Luin Petteri Taalaksen painotuoreen kirjan Ilmastonmuutos ilmatieteilijän silmin.
Vege ruokavaliot, lentämisen vähentäminen, kierrätys... ovat lillukanvarsia, joiden vaikutus on vähäinen. Toki kaikki nekin positiivisia.
On yksi iso asia yli muiden. Se on fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen. Sille ei ole olemassa vaihtoehtoa, jonka maapallon elinolosuhteet kestävät huononematta ratkaisevalla tavalla. Kyse ei ole pelkästä ilmaston lämpenemisestä, vaan siitä, mitä muuta se tuo mukanaan. Me voisimme Suomessa jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta, mikäli se ei ajaisi kansainvaellusta liikkeelle laajojen alueiden muuttuessa elinkelvottomiksi päiväntasaajan molemmin puolin.
Maallikollekin sopiva hyvin kirjoitettu kirja, joka valaisee myös politiikkaa tieteen taustalla.
Vege ruokavaliot, lentämisen vähentäminen, kierrätys... ovat lillukanvarsia, joiden vaikutus on vähäinen. Toki kaikki nekin positiivisia.
On yksi iso asia yli muiden. Se on fossiilisten polttoaineiden käytön lopettaminen. Sille ei ole olemassa vaihtoehtoa, jonka maapallon elinolosuhteet kestävät huononematta ratkaisevalla tavalla. Kyse ei ole pelkästä ilmaston lämpenemisestä, vaan siitä, mitä muuta se tuo mukanaan. Me voisimme Suomessa jopa hyötyä ilmastonmuutoksesta, mikäli se ei ajaisi kansainvaellusta liikkeelle laajojen alueiden muuttuessa elinkelvottomiksi päiväntasaajan molemmin puolin.
Maallikollekin sopiva hyvin kirjoitettu kirja, joka valaisee myös politiikkaa tieteen taustalla.
Vastaukset 40
Vanhimmat
Petteri on itse itsensä ilmastonlämmitystietäjäksi nimittänyt säätieteilijä. Sääjutut sääpalstalle. Tämä on ilmastopalsta.
Mikäli kukaan ei olisi koskaan alkanut puhumaan AGW ilmastonmuutoksesta, niin kukaan ei olisi koskaan huomannut mitään epätätavallista, mikä ei olisi selittynyt luontaisella ilmaston muutoksella.
Väitteesi ei pidä alkuunkaan paikkaansa. Lue Taalaksen kirja, niin tiedät enemmän.
Anonyymi 08.50.
Ilmastotiede on monitieteellinen ala, jolla työskentelee fyysikoita, matematiikkoja, säätieteilijöitä, kemistejä... Eri maiden ilmatieteenlaitokset ovat aivan keskeissessä asemassa datan tuottajina ja ilmatieteilijän koulutus sopii ilmastotutkijalle varsin hyvin..
Luuletko tosiaan, että maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi valittaisiin epäpätevä henkilö? Denialistien argumentointi on aina vaan heikompaa.
Taalas muuten mainitsi, ettei ilmastoskeptikoita enää ole. Sillä hän tarkoitti oikeita skeptikoita, ei kaltaisiasi denialisteja. Mannin mailasta jauhava kaiffarikin on kaikkea muuta kuin skeptikko. Tietämättömyyteen ja omiin pelkoihin perustuva pakkomielle ei ole skeptismiä.
Eikö nuo ole samoja hemppoja, jotka äskettäin ulvoivat sitä, kuinka Taalas käski laittaa jäitä hattuun. Nyt kun Taalaksen näkemys olisi laajemmin luettavissa, se ei kelpaakaan.
Mitään ilmastoskeptioita ei ole ollutkaan. Kaikki maialman tiedemiehet tietävät että ihminen vaikuttaa ilmastoon ja jopa lämittää sitä . Käsityskyvyissävain suuri on ero, todellisuudessa ihmisperäinen vaikutus on erittäin paljon pienempi kuin mitä polittisen siiven ääriliike on väittänyt ja ne jopa itse sen todistavat kun kaikki heidän malllinukset ja ennustukset ovat menneet 180 astetta pieleen.
Taalaskin on joutunut perääntymään ja pehmeentymään aijemmista lausunnoistaan. Hyvä alku muttei riitä.
Ei Taalaksen tarvitse perääntyä, Hän sanoi, jo vuosia sitten , että fossiilisen hiilen polotosta syntyvä Co2 kumuloituu maa-vesi-ilmakehäsysteemiin, ja samaahan todisti tällä palstalla muutama viikko sitten toinen kirja (,https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/miten-kansantajuistaa-ilmastokysymysta/915?u=kaivarma),jossa oli tuo kuva hiilen kierrosta. Taalas ja tuon kirjan tekijät puhuvat selkokielisesti samasta asiasta. Taalas tiedemiehen viisaudella ja tuo toinen ryhmä (ilmeiseti myös tutkijan maailmasta) kansantajuisesti pelkistäen. Kun Taalas puhuu lillukanvarsista, puhuvat nuo toisen kirjat tekijät rahvaanomaisesti "lehmän pieruista", mutta sanoma on sama.
Mallinnukset eivät ole menneet pieleen kuin korkeintaan siinä, että 2010 luvulla lämpeneminen on ollut odotettuakin nopeampaa. Jos malinnukset olisivat menneet 180 astetta pieleen ilmaston olisi pitänyt viiletä viimeiset kymmenet vuodet lähes asteella.
Mitä luulet voittavasi valehtelulla?
Entä mikä on Taalaksen mielestä pahin skenaario:
Jos päästörajoituksissa epäonnistutaan täysin ja kaikki fossiiliset luonnonvarat poltetaan, tämän vuosisadan loppuun mennessä voidaan saavuttaa 3 - 5 asteen lämpötilan nousu ja vuoteen 2200 mennessä 8 astetta. Elollinen elämä maapallolla jatkuu noissakin oloissa, mutta biosfääri kokee dramaattisia muutoksia, eikä kykene elättämään nykyistä määrää ihmisiä.
Kirja on tämän vuoden puolelta ja se sisältää varsin kovia lausuntoja. Taalas on arvostellut yliampumista sellaisissa asioissa, joilla ei juurikaan ole vaikutusta ilmastonmuutokseen, mutta mitä jotkut idealistit ajavat ilmastonmuutoksen varjolla. Odotin pehmeämpiä kannanottoja, mutta Taalaksen maalailemat kuvat siitä, mitä tapahtuu, jos kahden asteen rajoissa ei kyetä pysymään, ovat kaikkea muuta kuin pehmeitä.
"Luuletko tosiaan, että maailman ilmatieteen järjestön pääsihteeriksi valittaisiin epäpätevä henkilö?"
Hänen väitteensä sisältö oli, että Taalas valitsi itse itsensä kyseiseen virkaan. Tällä logiikalla ilmastotiede kaatuu ja Nooan arkkikin on totta.
Juuri tämä asia onkin käännetty aivan nurin päin, ilmeisesti joidenkin pyrkimysten taustaksi.
Hiilidioksidin palauttaminen takaisin kiertoon maan uumenista, on ainoa keino saada kasvillisuus palautettua aiemmin vallitsevaan runsauteensa, se on ainoa keino ruokkia kasvavaa populaa ja turvata luonnon monimuotoisuus.
Kasvillisuuden rehevöitymisellä on myös selkeä ilmastoa viilentävä vaikutus, vastaavaa ilmastoa lämmittävää vaikutusta CO2 lisäyksellä ei ole voitu osoittaa.
Ilmastonmuutos on tosiasia, mitään vakioilmastoa ei ole koskaan ollutkaan, muutos on jatkuvaa ja todennäköisesti osittain ihmisten aiheuttamaakin, mutta käsittämättömältä tuntuu nykyhorina, että elämämme ylläpitäjä, ja ainoa jatkumisen elinehto CO2, leimataan syylliseksi ja kaikin keinoin katsotaan paremmaksi vaihtoehdoksi kasvillisuuden kuihtuminen ja aavikoitumisen lisääntyminen CO2 puutteen vaikutuksesta.
Tietynlainen, tietyiltä tahoilta rummutettu tyhmyys näyttää leviävän vieläkin samoin kuin kirkon ylivallan aikoihin, seuraavaksi varmaan lihansyöjät ja lentomatkustajat poltetaan roviolla, tai paiskotaan lohikäärmeille !
Eikö maailmassa enää löydy mitään järkevämpää syytä liikehtimiseen, jos kerran jokaisella sukupolvella on oltava oma johtoagendansa, syventykää historiaan ja toteatte, mitä niillä on saatu aikaan.
Nuo+molemmat+kirjat+tähdentävät+sitä,+että+on+lopetettava+syyllistäminen+ja+maailmanlopun+saarnaaminen.+Lehmiä+saa+kasvattaa+lihaksi,+koska+lehmä+ei+tuo+hiiltä+lisää++luonnonkiertoon.+
Tätä+juuri+tarkoitin,+lihansyöntiin+tuli+jo+järkeäkin,+elukat+eivät+todellakaan+tuota+itse+hiilidioksidia.
Jos fossiiliset polttoaineet käytetään loppuun, pohjoisesa kasvu lisääntyy, mutta Pohjois-Afrikasta Etelä-Eurooppaan ulottuva alue muuttuu aavikoksi. Samaa kehitystä tapahtuu Amerikassa ja Australiassa.
Ota hyvä ihminen selvää, missä mennään, ettet esitä umpihölmöjä väitteitä.
Eläimet+toki+tuottavat+hiilidioksiidia,+mutta+eihän+se++ole+ongelma,+vaan+metaani.+
Entäs+kun+70%+peltomaasta+ei+kelpaa+muuhun+kuin+rehukasvien+viljelyyn.+Luullaanko+siellä+kehä+kolmosen+sisäpuolella+että+kaikki+pelto+on+samanlaista+ja+että+kaikilla+pelloilla+voidaan+viljellä+kaikkia+kasveja?
Tuo mainitsmasi kukoistuskausi , jolloin tuo nykyinen hiili oli kierrossa,vallitsi siis 200miljoonaa vuotta sitten, ja hiilidioksiditaso todellakin oli yli kymmenkertainen nykyiseen verrattuna. Kun lahottajamikrobeja ei ollut , hautautuivat fotosynteesin tuottamat hiiliyhdisteet lahoamattomina maakerroksiin, ja nuodostui fossiilinen hiili., joka on pysynyt poissa kierrosta tähän päivään asti.
Fossiilihiilen muodostumisen myötä aleni hiilipitoisuus, ja kun selluloosaa hajottavat mikrobit kehittyivät asettui hiilipitoisuus vähitellen nykyiselle tasolle, ja viimeiset miljoonavuotta se on ollut välillä 200-300 ppm.
Ei siis mitenkään voida perustella 200 miljoonan vuoden takaislla olosuhteilla nykytilannetta, Tuolloin nisäkkäistä ei ollut vielä edes olemassa..
Olen Keski-Suomesta ja syntynyt Etelä-Suomen rintamamiestilalla kasvanut. Tiedän jotain myös maanviljelystä.
Satavarmaa on, ettei väitteesi pidä paikkaansa. Jos soija kasvaa, kasvaa vehnäkin. Samaa maissia syövät ihmiset ja karja. Ei ole erikseen rehukasvipeltoja ja ihmisravintoa kasvattavia peltoja, mitä maan laatuun tulee.
Kommenttisi on surkea. Pakko on jotain vääntää, on siinä järkeä tai ei. Tuossa kommentissa ei ollut.
Höpö höpö, ei ole kyse peltoviljelystä, vaan nurmisadosta.
Olitpa syntynyt missä tahansa, kyllä ne apilat ja timoteit on pelkkää elukoiden ruokaa, voi niitä toki ihminenkin pureskella, mutta ravinnon hyödyntämiseen ei ihmisen ruoansulatus kykene.
Siellä missä apila ja timotei kasvavat, kasvaa myös vilja. Maanviljelyyn kuului ja kuuluu kai vieläkin viljelykierto. Samoja peltoja käytetään sekä rehun että leipäviljan tuotantoon.
Lehmä kuluttaa säilörehua n. 50 - 55 kg päivässä ja lisäksi esim. ohrasta ja kaurasta valmistettua väkirehua. Myös maissia ja soijaa käytetään eläinrehuna mm. Amerikoissa.
Yhden lehmän ylläpito vaatii melkoisen määrän maata, joka kelpaisi myös leipäviljan tuotantoon.
Höpö höpö itsellesi. Näytit taas kerran tietämättömyytesi. Ei edes hyvä yritys.
Suomessa on paljon kivisiä peltoja eikä näissä voi perunaa viljellä. Paljon on myös liian tiiviitä maita joissa sadekuuro tukahduttaa viljan, mutta nurmen viljely onnistuu oikein hyvin niin kivisillä kuin tiiviilläkin mailla.
Mikä ongelma eläimistä lähtevä metaani on? Metaani säilyy ilmakehässä vain 10 vuotta. Jos eläinmäärä pysyy samana niin pysyy metaanipitoisuuskin se ei kasva kasvamistaan.
Eipä+taida+sadekuuro+viljaa+tukahduttaa+millään+maaperällä.+Joka+tapauksessa+90+%+peltoalasta+sopii+sekä+ruoan-+että+rehun+tuotantoon.+Ne+kaikkein+heikoimmat+pellot+eivät+taas+sovellu+hyvin+kumpaankaan.+
Älkää ystävät olko huolissanne, jos ilma vähän lämpiääkin. Lämmintä on avaruudessa hyvin vähän eikä koskaan liikaa, kun pian voitte muuttaa kauemmaksi marssiin asumaan ja marssin kuuhun ensin. Voihan sitä koronaa, kun Sanna Marin, Maria Ohisalon kanssa päästi karkuu, pääsi karkaamaan, leviämisvaiheessa ja kakkosella mennään ja kolmosvaihe, kuulema pian tulossa. Kolmosvaihe ja muunnos on likkojen mielestä vakava tilanne,
Ja tuoko on ilmastodenialstin realismia?
Vihreät lopettivat turvetuotannon Suomesta ja kalastuksenkin itä-suomen järvistä.Mitähähän tuostakin tulee.
Vihreät haluavat turkistuotannonkin lopettaa ja eläinteurastukset. Ei saa ruokaa ja nahkaa. Nahka kuulema tulis korvata muovilla, jotta vihreät saisivat nosttaa veroa ja saada rahaa city-maastureihinsa ja lomalentoihinsa. Satu Hassikin ja Heidi Hautala lensivät Rysselin väliä, kun heillä olisi aikaa ollut ajaa polkupyörillä ja soutamalla.
Kuka kalastusta on lopettamassa Itä-Suomesta?
Eläinteurastuksia ei ole lopettamassa kukaan. Kukaan ei myöskään ole korvaamassa nahkaa muovilla.
Juttusi loppu osoittikis sitten, millä tasolla argumentointisi on.
Aavikoituminen ei ole edennyt vaan maailma on rehevöitynyt todistetusti.
Maailmassa on nytkin painetta tuoda köyhiä ja isolapsisia perheitä kehitysmaista tienaamaan ja kuluttamaan Pohjoiseen. Ei mitään järkeä.
Ilmastohistoria on unohtunut täysin tutkijoilta jotka edustavat aivan eri aloja.
Ennen oli lämpimämpää useilla lämpökausilla. Miten se on mahdollista Taalaksen mielestä?
"Aavikoituminen ei ole edennyt..."
No tuo on aivan uusi tieto. Mistähän saisi asiasta lisäinformaatiota.
Se on kyllä totta , että pohjoisella pallonpuoliskolla metsät rehevöityvät lämpötilan noustessa, mutta että päiväntasaajan aavikoituminen olisi pysähtynyt on aivan uutta!
Viime vuosina on useissa maissa mitattu helleaaltojen aikaan ihmisille vaarallisia lämpötiloja. Jos peruslämpö nousee vielä asteen pari, niin kyseiset alueet käyvät ihmiselämälle käytännössä mahdottomiksi. Jos nyt helteet tappavat kymmeniä tuhansia ihmisiä joka vuosi.
Huuhaajutut huuhaapalstalle.
No mutta tämä huuhaahuuhkajakin taaas huhuilee. hän varmaan varmaan tarvitsisisi ihan oman palstan, jota me kaikki innostuisimme lukeman sen rikkaan asiasisällön vuoksi. Yksi ainoa lause ilman perusteita!
Tulee mieleen Stanley Kubrikin elokuva, jossa kirjailija eristäytyy vuoristohotelliin ja kirjoitta siella paksun kirjan, joka toistaa yhtä ja samaa lausetta läpi koko kirjan. Kirja oli siis niin hyvä, että päätyi ihaan elokuvalkassikoksi. Pääosaa näytteli Jack Nicholson!
Huuhaahuuhkajalla voi olla suuri tulevaisuus edessään!
Ilmasto toimenpiteisiin ei kannata vielä ryhtyä.,vaan annetaaan tulla lämpimämpien talvien,niin säästytään lämmityskustannuksissa,teiden auraamisissa ja routavaurioiden korjaamisissa. Kun ilmasto on lämmennyt ,niin sitten ei tarvi käyttää kivihiiltä öljyä ym energiaa.....Eiks ookin yksinkertaista. Luonto hoitaa hommansa.
Pieni lämpeneminen tuo meille vain etuja. Tuskin Afrikassakaan kukaan muuttaisi elintapojaan sillä varjolla että siitä koituisi meille hyötyä ja heille haittaa
NOAAn sivustoilta näkee alueet jotka ovat vihertyneet kovasti.
Voi olla ,että C02 on osaksi auttanut ja osaksi sateiden lisääntyminen lämpenemisen seurauksena.
Liikaväestö aiheuttaa ongelmia enemmän kuin mikään muu. Pandemioilla luonto yrittää karsia liikaväestöä juurikaan siinä onnistumatta.
Jos satojen miljoonien ihmisten asuttamilla alueilla elämä käy mahdottomaksi, niin et kai ole niin naiivi, että luulet ettei se heijastuisi Suomeen?
Kyseessä ei ole pieni lämpeneminen, vaan koko maapalloa koskeva ilmastonmuutos, joka heikentää oleellisesti maapallon kykyä ylläpitää ihmispopulaatiota.
Jos ne kehitysmaiden ihmisten lisääntyminen ei lopu niin kuolevat sinne joka tapauksessa.
Ikävää mutta totta.
Millä väkirikkaiden maiden ruuantuotanto on saatu vauhtiin 1970-luvulla?
Oljyn ja hiilen voimalla. Miten nyt sitten? samalla tavalla, mutta ihmisiä sielä on liikaa ja ainoa pieni mahdollisuus heille on aurinkoenergia joskus tulevaisuudessa.
Aloitus taas niin paksua tuubaa, ettei tuollaista pysty keksimään, kuin pahasti ilmastouskoon hurahtanut.
Ilmastoapostoleilla on nyt hätä housuissa. Korona on opettanut että jo vajaassa vuodessa ihmiset ympäri euroopan ovat saaneet tarpeekseen uhkasta ja rajoituksista. Suomessa enää viis veisataan kokoontumisista, Tanskassa hirtetään pääministerinukke, Belgiassa mellakoidaan, särjetään paikkoja ja poltetaan autoja. Hollannin pääministeri pelkää jo sisällissotaa. Ja kysressä on kuitenkin todellinen ja konkreettinen, havaittavissa oleva uhka. Ilmastouhka on tasoa "ehkä, jos, pahimmillaan" -mutuilua ja sitä pitäisi sietää vuosikymmenet. Ei tule onnistumaan.