Suomi on mielestäni paska maa, meiltä puuttuu puolue joka ajaisi kevyempää sääntelyä. Jokainen nykypuolue ajaa vahvempaa sääntelyä mitä minä pidän tarpeellisena.
Meidän yhteiskuntamallimme nojaa vahvaan valtioon ja sen tiukkaan kontrolliin. Suomalaiset ovat kai historiassaan oppineet alamaiskulttuuriin, eikä siitä osata päästä eroon. Olenko ajatuksineni yksin, vai löytyykö Suomesta ihmisiä jotka toivoisivat laajempia yksilön vapauksia?
Meidän yhteiskuntamallimme nojaa vahvaan valtioon ja sen tiukkaan kontrolliin. Suomalaiset ovat kai historiassaan oppineet alamaiskulttuuriin, eikä siitä osata päästä eroon. Olenko ajatuksineni yksin, vai löytyykö Suomesta ihmisiä jotka toivoisivat laajempia yksilön vapauksia?
Vastaukset 68
Vanhimmat
Olet yksin. Muuta Venäjälle.
Onko Venäjällä asiat yhtään paremmin?
Esim minkä asian suhteen?
Kautta linjan. Voisi olla terveydenhuolto, koulutus, sosiaaliturva ja yhteiskunnan perustoiminnat, mutta yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään.
Poistettaisiin keskushallinnolta oikeus lytätä ja tasapäistää yksilöitä. Ihmisillä olisi vapaus päättää laajemmin omista asioistaan kenenkään rajoittamatta sitä.
Kannatat siis paikallista sopimista, jonka tarkoitus on polkea työntekijöiden oikeuksia, ettei vaan tarvitse maksaa sopimusten mukaista minimipalkkaa.
Tuo olisi vaikutus talouteen, mutta sääntelyn purkamista pitäisi ulottaa vielä enemmän henkilökohtaisen elämän puolelle.
Ohut rikoslaki turvaisi heikoimmassa asemassa olevia, mutta ihmisillä tulisi olla täysi päätösvalta omiin asioihinsa valtion puuttumatta niihin.
Kokoomushan ajaa tuota paikallista sopimista.
Kuten?
Kerro esimerkki valtion liiasta puuttumisesta.
(Taksilaki ainakin meni huonompaan suuntaan, kun kontrollia purettiin.)
Kyllä siinä pieni ihminen olisi heikoilla, jos joutuisi isomman yrityksen kanssa napit vastakkain, eikä lainsäädäntö ollenkaan kontrolloisi yrityksen toimintaa, vaan ”yrityksillä ja ihmisillä olisi nykyistä paljon laajemmat oikeudet sopia asioista suoraan keskenään”. Silloin mentäisiin ”vahvemman oikeudella” ja yksilö jäisi kerta toisensa jälkeen nuolemaan näppejään ja tyytymään menetyksiinsä.
Liikkeiden aukioloajat mm, ei siihen tarvita valtion sääntelyä.
Pienen kommunistin turvallisuudentunteen takia kokonainen kansakunta elää ilman vapauksia.
Minusta valtio voisi omistaa ja säännellä enemmän. Nyt on hirveä yksityistämisvimma käynnissä. Esim. terveydenhuolto painottuu yhä enemmän yksityissektorille. Varat valuvat isojen monikansallisten firmojen tileille ulos Suomesta.
Monopolit tietenkin pitää estää, mutta muutoin yritystoimintaan pitää kannustaa.
Liberaali yhteiskunta tuhoaa suomen. Ilman vahvaa vastavoimaa emme pärjää. Onneksi suurinosa suomalaisista ei kannata suomen tuhoamista mitä muunmuassa nykyhallitus tekee.
Nykyhallitus ei aja liberalismia vaan tiukentaa valtion kontrollia.
Pienelle heikolle maalle liberalismi näyttää käytännössä olevan tuhoisaa. Viro itsenäistymisensä jälkeen yritti liberalisoida talouttaan, mikä aika ripeästi korjattiin. Tietysti osatekijänä oli myös se, että Viro oli ajautumassa Jeltsinin Venäjän tapaan rosvokapitalismiin, mikä vääräleukojen mielestä onkin liberalismia puhtaimmillaan. ; )
Tiukka kontrolli arvoissa ja taloudessa olisi parasta?
Mahdollisesti jonkinlainen kompromissi on paras, kuten Suomessa, mutta niistä rajoista ja vapauksistahan riittää päivittäistä taistelua, kuten tietysti demokratiassa pitääkin.
Itsekin löydän paljon epäkohtia Suomen taloudessa, kuten kaikki muutkin mutta eri syistä. ; )
Minä epäilen ettei Suomessa edes oikeasti ymmärretä mitä liberalismi on. Vasemmisto pitää itseään liberaalina, vaikka se ajaa meille samanlaista kontrollijärjestelmää mikä vallitsi Neuvostoliitossa.
Niin. Ethän vaan sinäkin mennyt sotkemaan liberaalisuutta ja liberalismia toisiinsa? ; )
Tulikin mieleen, kuinka hassusti vasemmiston ideologit ajavat yhteisön sisäistä suvaitsevaisuutta ja tiukkaa, ylhäältä johdettua taloutta ja poliittinen oikeisto liberalistista talouspolitiikkaa ja tiukkaa yksilön "arvojen", "moraalin", itsemääräämisoikeuden ja sanan- sekä järjestymisvapauden kontrollia.
Ei siltä, etteikö vasemmistokin ehdottomaan valtaan päästyään rupeaisi ehdottomiksi natseiksi.
Demokratian paras suoja on se, että ollaan vaan jatkossakin asioista eri mieltä.
Liberaalisuus on vain vasemmiston käyttämä selitysmalli, jolla pyritään vänkäämään kommunistinen diktatuuri liberaaliksi politiikaksi.
Suomen ensimmäinen puolue oli Liberaalinen puolue, joskaan ei kannattanut esim. niin vallankumouksellista konseptia kuin yleinen ja yhtäläinen äänioikeus, joka siihen aikaan ideana edustikin radikalismia.
Myöhemmin Suomen liberaalinen puolue, Liberaalit oli suomalaisessa puoluekentässä keskustan oikeaa linjaa edustava, eikä vasemmisto liberaaleille aikoinaan nimeä keksinyt.
Viittasin mainintaasi liberalismin ja liberaalisuuden erosta.
Liberalismi on poliittinen ideologia ja siitä löytyy monta eri ideologista haaraa, osa on hyvin kaukana klassisesta liberalismista.
Liberaalisuus on vasemmistolainen selitysmalli autoritääriselle "yksilönvapaudelle".
Niin. Minähän erosta ensinnä mainitsin.
Ilmeisesti määritelmän muuttuminen on tapahtunut vain sinun päässäsi, mutta mitäpä väliä silläkään on?
Tämä mainitsemasi liberaalisuus on ontto selitysmalli asialle jota ei ole oikeastaan olemassakaan. Vasemmisto on vain saanut päähänsä, että heidän autoritäärinen suvaitsevaisuutensa pitää saada määriteltyä vapaudeksi.
No riippuu puhutaanko arvoliberalismista vaiko talousliberalismista..
Liberal tarkoittaa vapautta.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Liberalismi
Vihervasemmisto ei aja arvoliberalismia vaan lakiin kirjattuja ja valtion kontrollikoneiston avulla valvottuja arvoja.
Suomeksi voi puhua markkinavapudesta tai ööm..mikä olisi arvoliberalismin suomennos?
Kyllä ajaa.
👍 samaa mieltä
Vihervasemmistolaiset edustavat omaa arvoliberalistista koulukuntaansa, Soininvaara kutsuu sitä urbaaniksi arvoliberalismiksi. Käsite ei ole vakiintunut, mutta koulukunnan käsitteen vakiinnuttamiselle on tarvetta, koska se ei mahdu perinteisen arvoliberalismin määritelmän sisään.
Urbaani arvoliberalismi on vastavoima lähinnä traditionalismiin kuuluneelle ideologialle, jossa lainsäädännöllä puututtiin ihmisten henkilökohtaiseen elämään. Oikeastaan traditionalismi ja urbaani arvoliberalismi ovat autoritäärisen valtion keskenään kamppailevia ideologioita. Traditionalismi on lähes kokonaan kuopattu ideologia, eikä urbaanille arvoliberalismillekaan ole tarvetta.
Libeeraleja arvoja pidetään vastakkaisina konservatiivien eli vanhoillisten arvoihin nähden. Ei tää niin vaikeaa ole. Totalitarismin vastakohta taas on demokratia.
Vasemmiston kannattama sosiaaliliberalismi taas kannattaa sitä että yhteiskunta ottaa vastuuta esim köyhistä ja vammaisista ihmisistä, kun taas oikeiston kannattama markkinaliberalismi jättäisi heidät oman onnensa nojaan.
Sosiaaliliberalismi on oikeastaan vallitseva talousnäkemys läpi puoluekentän, siinä on vain puoluekohtaisia painotuseroja.
Tuo on vasemmiston selitysmalli arvoille, mutta se ei pidä paikkaansa.
Liberaalin vastakohta on autoritäärinen, konservatiivin vastakohta radikaali.
Konservativismi ei ole edes mikään poliittinen ideologia, se on tapa tehdä politiikkaa. Tarkoittaa maltillista uudistamista, vastakohtana esim. vasemmiston kaipailemille radikaaleille uudistuksille joissa on historiallisesti tapettu läjäpäin ihmisiä.
Ööh? Mikä on liberaali valtiojärjestys ellei se ole demokratia?
Konservatiivit vastustavat liberaaleja arvoja, kuten homoseksuaalien oikeuksia, aborttia, vapaata seksiä yms..kyllä sinäkin sen tiedät. Esimerkkinä trumppi..
Mä muuten meinasin lähteä opiskelemaan konservaattoriksi.. 😄
Niin ja radikalismi taas voi olla melkein mitä tahansa riippuen siitä mihin se kohdistuu..
Demokratia on vain tapa valita päättäjät, siihen ei liity ajatusta arvomaailmasta. Muistutan että myös demokraattisesti valitut johtajat ovat rikkoneet ihmisoikeuksia.
Nuo ihmisoikeusrikkomukset syntyvät tilanteissa, joissa ihmiset ovat sallineet päätösvallan liukua liiaksi koneistolle. Valtiokoneisto toimii kuin vakuumikone, se imee kaiken ilman ympäriltämme mitä vain sallimme, eikä vahingossakaan palauta sitä vaikka pyytäisimme.
Demokratia ei ole tae mistään, vasta demokratia ja mahdollisimman vähän rajoitetut yksilönvapaudet tarkoittavat jotakin.
Ei kukaan olekaan väittänyt että demokratia olisi täydellinen järjestelmä, mutta paras se kuitenkin on. Eikä totalitarismikaan kerro arvoista vielä mitään, tai autotarismi.
Totalitaristisissa valtioissa äänestetään, niissähän on demokratia. Johtamiskulttuuri on autoritäärinen, eli kansalta ei kysellä mitä tehdään.
Voiko tuon kaltaisissa järjestelmissä vallita humanismi ja yksilönvapaudet? Humanismi on ehkä mahdollista, mutta yksilönvapauksia ei ole. Kuinka humaania on elää järjestelmässä josta puuttuu yksilönvapaudet?
Mielestäni vapautta sanan varsinaisessa merkityksessä ei olekaan, jos sananvapaus on rajoitettu. Sananvapautta pidetään yksilönvapauksista ylinnä siksi, koska se mahdollistaa epäkohdista puhumisen.
Äänestetään jos äänestetään, mutta silloinkin vain kyseisen aatteen puitteissa.
Mikset vain sano kannatavasi kapitalismia, niin ei tarvitse takertua liberalismin eri muotoihin. Vapaus eli liber, on semmoinen arvo mitä kaikki sanovat kannattavansa, mutta mitä kukaan ei voi koskaan saavuttaa. Pelkkä ihmisyys asettaa sille rajat.
Onko se esim vapautta, että aseita saa kuka tahansa hankkia rajoituksetta, vai johtaako se nimenomaan vapauden vähenemiseen?
Minä kannatan tietenkin kapitalismia, lisäksi olen liberaali. Minua häiritsee vasemmiston pyrkimys nimittää aatettaan liberaaliksi, kun vasemmistoaatteet ovat anarkokommunismia lukuunottamatta autoritäärisiä aatteita.
Kapitalismi kannattaa markkinaliberalismia, mutta ei välttämättä arvoliberalismia. Esim KD ja persut.. Sosialismi taas sosiaaliliberalismia, mutta ei sekään välttämättä arvoliberalismia. Se Suomessa käytetty politiikan nelikenttä selittää tuon ihan mukavasti..
Voi sanoa, että Suomessa on kolme suuntausta politiikan saralla: kok ja RKP ( oikeistoliberaalit) KD, persut ja kepu ( oikeistokonservatiivit) ja vas, vihreät ja SDP ( vasemmistoliberaalit)
Esim Usassahan oikeisto, eli republikaanit ovat oikeistokonservatiiveja ja demokraatit vasemmistoliberaaleja.
Oikeistopuolueemme kannattavat sosiaaliliberalismia, eikä se ole ihmekään, kysehän on normaalista markkinataloudesta, jossa verotuloilla hoidetaan yhteisesti sovitut julkisen sektorin velvoitteet.
Vasemmistopuolueista demarit olivat ensimmäinen joka hyväksyi markkinatalouteen pohjautuvan järjestelmän, oletan että koko vasemmisto on nyt sen takana.
Vasemmistoliberaaleista puolueista puhutaan, mutta vasemmisto ja liberaali eivät liity mitenkään toisiinsa. Ne ovat toistensa vastakohtia.
"mutta vasemmisto ja liberaali eivät liity mitenkään toisiinsa. Ne ovat toistensa vastakohtia"
Aika yksin olet tuon käsityksesi kanssa.. .
Kannatan yksilönvapautta, eli liberaalia ajattelua.
Siis liberalismia. Vasemmiston suosima liberaali ajattelu nojaa ajatukseen kontrolloivasta valtiosta, joka pakottaa ihmiset liberaaliin suvaitsevaisuuteen.
Ei en ole vasemmistoa, vaan katsoppas sellaista, kuin liberaalipuolue. Eli täysin keltainen väri.
Olet, se oon lähes sama kuin pres7dentillä, aika kapeat johtamisyritykset.
Mutta, ....
Kun ollaan näin rikkaita niin pääset mun mök7lle joku päivä.
Se on kauempana , mut autulla piäsee....
Mök7?
Kuka olet ja mistä on kyse?
Syväekologinen ympäristö filosofia, ja yksi sen suuntaus ekofasismi. Elämää suojeltava totalitaristisen hallinnan keinoin sen itsensä vuoksi. Liikakansoitus. Demokratialla ongelmia ei ratkaista. Kiina luultavasti tulee onnistumaan parhaiten, kuten ratkaisi koronaongelmansakkin. Kohtuullisuus.
🙂😀😀😂😂😭😭
En usko mihinkään ismiin. Ismit tyhmentävät ihmisiä.
Ismit ovat teoriaa ja toimivat vain pohjana teoreettiselle pohdinnalle. Ihminen joka ei tiedä noista teorioista mitään, on useimmiten pahasti kuutamolla koko aiheesta.
Ismit luo kuplia. Kuplissa taas tyhmyys tiivistyy.
Onko liberaalia suvaita suvaitsemattomia?
Suvaitsevaisuus paradoksi, Karl Popper:
Rajoittamaton suvaitsevaisuus tuhoaa suvaitsevaisuuden suvaitsemattomien ottaessa vallan
Vasureilla on ongelmia määritellä mitä pitäisi suvaita.
Ongelmaa ei olekaan, kun korvataan yhteiskunnan kontrolli yksilön vapaudella. Ihan sama mitä ajattelet tai sanot, sinut voidaan tuomita vain rikollisista teoistasi.
Entäs ne sanomisesi, jotka yllyttävät jonkun toisen rikollisiin tekoihin?
Pitääkö sinut päästää kuin koira veräjästä, vaikka ilman yllytystäsi/painostustasi/määräystäsi rikos (esim. murha) olisi jäänyt tekemättä?
Jos sinä yllytät/painostat/käskytät jonkun reppanan tappamaan ihmisen, niin kyllä sinulle kuuluu sama tuomio kuin itse teon suorittajallekin. Poikkeuksena tietenkin vajaamielisen yllyttäminen, siinä kohtaa vastuusi olisi suurempi kuin teon tehneellä ihmisellä.
Yksilön pitäisi ottaa itse isompaa vastuuta maksuistansa, on ne sitten eläke, sairausvakuutus tai muita maksuja ei ole esim työnantajan asia :hon eläke kertymät tai vastaavat, ei yhtiöt jää eläkkeelle.
Ne jotka jotain palveluja tarvitsee niin maksakoon.
Kyllä nuokin voisi kuulua niihin asioihin jotka järjestetään yhteisesti.
Lähinnä ihmetyttää ihmisten halu alistaa koko oma elämä julkiselle kontrollille, lähtien ajatuksista ja puheista.
Valtio voi luoda puitteita hyvälle elämälle, mutta sen ei pitäisi asettaa esteitä sille.
YksilönVASTUUSTA pitäisi puhua enemmän.
Suomessa on vapauksia enemmän kuin taidat ymmärtää. Missään maailmassa ei ole niin vapaata ja niin paljon tolkun ihmisiä kuin Suomessa.
Itse kannatan tiukempaa eli 70-lukulaista meininkiä. Pari esimerkkiä:
Lapset kasvatetaan. He osaavat mm. kunnioittaa toisia ihmisiä, tervehtiä, pyytää anteeksi ja kiittää. Koulussa he osaavat istua pulpetissa ja olla hiljaa, kun mitään ei kysytä - kuunnella opettajaa.
Otetaan sitä työtä vastaan mitä on tarjolla. Työttömyyskorvaukset ovat pieniä - niillä ei elä. Asumistuki on tuntematon käsite.
Ihmisillä on vastuu itsestään ja perheestään, muista läheisistä.