Aihe

Minävuonna se muutos tapahtuu

Anonyymi

nyt on poljettu paikoillaan jopa yli vuosikymmen, niin milloin sen muutoksen ajankohta oikein on?
T: haluan ikikesän.
ettei vaan olisi vain kravattipellejen salajuoni, koska öljy alkaa loppua ja pitäisi siirtyä sähköön... vähän siltä haisee.

42

97

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      Ennustamalla ja vertaisarvaamalla on todistettu että ihmisen aiheuttama lmastonmuutos tapahtuu tulevana vuonna tuohikuussa.

    • Anonyymi

      Kööpenhaminan kokouksen aikoihin oli enää pari vuotta aikaa ennenkuin hukka perisi. No, siitä on jo hulppeasti toistakymnentä vuotta eikä kukaan huomaisi yhtään mitään ellei asiasta olisi mieletön mediasirkus pyörimässä.

    • Anonyymi

      Pohjoisnapa on nykyään jäätön ja Malediivit ovat uponneet Intian valtamereen. Siinä on riittävästi todistetta ihmisen aiheuttamasta ilmastonmuutoksesta.

      • Anonyymi

        Malediiveilta on enää snorkkeli pinnalla että voi lähettää raha-anomuksia maailmalle.


      • Anonyymi

        Ootko kattonu jotain SCIFI leffaa. kyllä Malediivit on ihan pinnalla. Meillä on ensi vuonna meininki pitää siellä Vihreiden puoluekokous, on lennot sen verran halpoja nyt Koronan takia, että puoluetuella kannattaa matkustaa.


    • Anonyymi

      AGW=Luonnon kiletäminen. Luonnon kieltämisellä tehdään politiikkaa.

    • Anonyymi

      Poljettu paikoillaan? 2010 luvulla globaali ilmasto on lämmennyt nopeammin kuin ikinä. Mittaushistorian kuusi lämpimintä vuotta ovat kuusi edellistä. Seitsemäntoista lämpimintä vuotta osuu viimeiseen kahteenkymmeneen vuoteen. Jos 1998 poikkeuksellisen voimakas el Nino jätetään laskuista, niin 20 kuuminta vuotta ovat edelliset 20 vuotta.

      Etkö osaa hakea tietoa?

    • Anonyymi

      Herää kysymys, kuka tarvitsee tai ketkä tarvitsevat öljyä valtavat määrät??

      Ensin tulee mieleen planeettamme valtavat armeijat. Lentokoneet, panssarit,
      kuljetuskalusto ym. ei liiku sähköllä.
      Vedyllä ehkä tulevaisuudessa liikkuvat.

      • Anonyymi

        Valtavat rekka-armeijat, kauppalaivastot, autoliikenne öljyä tarvitsevat. Armeijoiden tarve on varsin vähäinen siihen verrattuna. Vai montako panssaria näet maanteilla tai metsissä sataa rekkaa kohti?


      • Anonyymi

        Niinpä, tuleviin sotiin täytyy olla fossiilista polttoainetta reservissä.


    • Anonyymi

      Juu, pohjoisnavan piti olla jo jäätön ja Suomessa keskieuroopan talvet.
      30 vuotta on tämä pelleily jatkunut. Rahastus vain pahenee.

      • Anonyymi

        Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

        Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

        Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

        just joo, kymmenien vuosien " kirsikat" kertovat selkeästi ennusteiden menneen
        pahasti pieleen.
        uskossasi et näe selviä totuuksia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

        Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

        ""Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.""

        Kukaan todella älykäs tai fiksu ei alennu moiseen kielenkäyttöön.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

        Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

        # tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.#

        Miksi AGW tarvitsee todisteluunsa tuhansia tutkimuksia? Jos jokin asia on selvästi totta se on kaikkien havaittavissa eikä siitä tarvitse alkaa jankkaamaan.


    • Anonyymi

      Otsikon kysymys on yhtä järkevä kuin, minä vuonna lapsesta tulee vanhus. Kertooko jotain aloittajan ajattelun tasosta?

      • Anonyymi

        Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

        Hyvä huomio!


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

        ".Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta."

        Voi hyvä sylvi mikä väite. Vähän sinä ymmärsit ja senkin väärin.
        Taalas ei varmasti ole puhunut ilmastonmuutoskaudesta, vaan ajasta johon paikallisen säätilan muutoksia verrataan. Kun otetaan 30 vuoden keskiarvo vertailukohdaksi (aivan yleinen meteorologiassa), suodattuvat satunnaiset vuosittaiset muutoksen melko hyvin pois. Ja tämä nimen omaan paikallisen säätilan suhteen.

        Jos taas katsotaan globaalia ilmastoa viiden vuoden liukuva keskiarvo riittää hyvin. Globaalissa ilmastossa vuosittaiset muutokset ovat paljon pienenmpiä kuin paikallisessa säätilassa ja niin satunnainen holkkuma keskiarvosta suodattuu helpommin.

        Millä pohjalla teidän tietonne asiasta ovat? Onko sinullakaan vielä edes peruskoulu käytynä, kun väitteenne tuntuvat olevan lapsen tasolla?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        ".Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta."

        Voi hyvä sylvi mikä väite. Vähän sinä ymmärsit ja senkin väärin.
        Taalas ei varmasti ole puhunut ilmastonmuutoskaudesta, vaan ajasta johon paikallisen säätilan muutoksia verrataan. Kun otetaan 30 vuoden keskiarvo vertailukohdaksi (aivan yleinen meteorologiassa), suodattuvat satunnaiset vuosittaiset muutoksen melko hyvin pois. Ja tämä nimen omaan paikallisen säätilan suhteen.

        Jos taas katsotaan globaalia ilmastoa viiden vuoden liukuva keskiarvo riittää hyvin. Globaalissa ilmastossa vuosittaiset muutokset ovat paljon pienenmpiä kuin paikallisessa säätilassa ja niin satunnainen holkkuma keskiarvosta suodattuu helpommin.

        Millä pohjalla teidän tietonne asiasta ovat? Onko sinullakaan vielä edes peruskoulu käytynä, kun väitteenne tuntuvat olevan lapsen tasolla?

        Sinulla tuo opiskelu on jäänyt näköjään kiertokoulun asteelle ja senkin kävit ilmeisesti väärään suuntaan.

        Kolme vuotta sitten Taalas oli tätä mieltä ja puhui 30 vuoden aikajänteestä.

        "olemme ensimmäinen sukupolvi, joka tiedostaa ongelman ja viimeinen, joka pystyy sen ratkaisemaan. Tässä on käytössä noin 30 vuoden aikajänne, arvioi Taalas."

        https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/ilmastonmuutoksen-kieltaminen-on-haviavaa-kansanperinnetta-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paasihteeri-petteri-taalas

        Sitten tapahtui muutos Taalaksen puheissa ja aikajänne piteni 100 vuoteen.

        "Petteri Taalaksen mukaan Suomella ei ole kiirettä hiilinielujen tehostamisessa.
        Taalas toteaa asian olevan aikajännekysymys ja puiden sitovan hiilen ilmakehästä 50–100 vuoden aikana."

        https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/25/suomalaisen-ilmastogurun-vaitteet-ihmetyttavat-tutkijoita-onko-niille

        Kävitkö sinä edes tuota kiertokoulua vai kiersitkö senkin?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

        Taisi kiireet loppua kovapalkkaisen ja kevyesti verotetun eläkeviran saamiseen?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

        Se on turvallisen kaukana ettei tarvitse vastata sanoistaan kun mikään ei ole muuttunut miksikään.


    • Anonyymi

      Tässä ehtii tulla monta muuta kriisiä vielä ennen ilmastonmuutosta. Suomen pitäisi keskittyä huoltovarmuuteen ja omavaraisuuteen ennen kuin se seuraava kriisi iskee.

    • Anonyymi

      Ilmasto lämpenee hitaasti, mutta varmasti.

      https://www.nasa.gov/sites/default/files/thumbnails/image/anomaly.jpg

      Ilmakehän hiilidioksidipitoisuus nousee.

      http://www.energiatalous.fi/wp-content/uploads/2017/03/co2_10000_years.gif

      • Anonyymi

        AGW-hurahtaneen aivot pulputtavat tasan tarksti ja varmasti samaan tahtiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        AGW-hurahtaneen aivot pulputtavat tasan tarksti ja varmasti samaan tahtiin.

        Oliko sinulla kommenttia noista kuvista?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oliko sinulla kommenttia noista kuvista?

        Kuvat saattavat pitää paikkansa tai sitten ei.
        Tosiasia on, että AGW-hurahtaneiden julistukset ovat jyrkästi ja räjähdysmäisesti lisääntyneet ja kasvaneet vuodesta 2000 lähtien.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvat saattavat pitää paikkansa tai sitten ei.
        Tosiasia on, että AGW-hurahtaneiden julistukset ovat jyrkästi ja räjähdysmäisesti lisääntyneet ja kasvaneet vuodesta 2000 lähtien.

        Kuinka todennäköisenä pidät että kuvat pitävät paikkansa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuinka todennäköisenä pidät että kuvat pitävät paikkansa?

        Kuvillasi ei ole mitään merkitystä koska CO2 pitoisuus seuraa aina lämpötilan muutosta eikä päinvastoin.Ota asioista selvää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kuvillasi ei ole mitään merkitystä koska CO2 pitoisuus seuraa aina lämpötilan muutosta eikä päinvastoin.Ota asioista selvää.

        Ei mitään merkitystä? Perustelusi "CO2 pitoisuus seuraa aina lämpötilan muutosta" ei yksinkertaisesti ole totta, asia ei ole noin yksinkertainen. Et kai vain "tutki" ilmastonmuutosta WUWTista? :) Ota asioista oikeasti selvää. Etkä vastannut kysymykseeni - oliko vaikea?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ylläpito on poistanut tästä viestin sääntöjen vastaisena.

        Tässä esimerkki denialistin perustellusta kommentista ilmastotieteestä. Eikö todellakaan muuta sanottavaa? Miksi postasit tuon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tässä esimerkki denialistin perustellusta kommentista ilmastotieteestä. Eikö todellakaan muuta sanottavaa? Miksi postasit tuon?

        alennuit itse samaan. miksi postasit tuon?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        alennuit itse samaan. miksi postasit tuon?

        Pidit viestiäsi siis alentumisena? Hyvä niin. Postaukseni pointtina oli se, että tämä on (pitäisi olla?) tiedekeskustelupalsta, jossa voi keskustella ilmastonmuutoksesta. Koska täällä ei kenelläkään ole ilmastotutkijan pätevyyttä vaan skaala näyttää alkavan fysiikan lakien kieltäjistä ja ilmastonmuutoksen elintasonsa väitetyn putoamisen takia kieltävistä ja päättyvän jokaisesta katastrofilööpistä kriikittömästi panikoituviin säätiedotusten linkkaajiin, vähin mitä voisi väittäessään jotain tehdä, olisi viitata lähdekritiikin läpäiseviin todisteisiin väitteistään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidit viestiäsi siis alentumisena? Hyvä niin. Postaukseni pointtina oli se, että tämä on (pitäisi olla?) tiedekeskustelupalsta, jossa voi keskustella ilmastonmuutoksesta. Koska täällä ei kenelläkään ole ilmastotutkijan pätevyyttä vaan skaala näyttää alkavan fysiikan lakien kieltäjistä ja ilmastonmuutoksen elintasonsa väitetyn putoamisen takia kieltävistä ja päättyvän jokaisesta katastrofilööpistä kriikittömästi panikoituviin säätiedotusten linkkaajiin, vähin mitä voisi väittäessään jotain tehdä, olisi viitata lähdekritiikin läpäiseviin todisteisiin väitteistään.

        Ilmastonlämpenemisestä olisi lukemattomia hyötyjä jos se oikeasti lämpenisi. Esimerkiksi alhaisemmat lämmityskustannukset ja noin yleensäkin elämänlaadun paraneminen.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ilmastonlämpenemisestä olisi lukemattomia hyötyjä jos se oikeasti lämpenisi. Esimerkiksi alhaisemmat lämmityskustannukset ja noin yleensäkin elämänlaadun paraneminen.

        Voiko maailmaa enää pienemmästä avaimenreiästä tarkastella?
        Mitä muita hyötyjä siitä sinusta olisi? Entä mitä haittoja?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko maailmaa enää pienemmästä avaimenreiästä tarkastella?
        Mitä muita hyötyjä siitä sinusta olisi? Entä mitä haittoja?

        On tuo ihan mahdollista.
        Voi esimerkiksi luetella säätietoja ja ennustuksia ja gurujen lanseeraamia mantroja ja niiden perusteella väittää että ilhmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Tällä palstalla tuo on hyvin selvästi havaittu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On tuo ihan mahdollista.
        Voi esimerkiksi luetella säätietoja ja ennustuksia ja gurujen lanseeraamia mantroja ja niiden perusteella väittää että ilhmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Tällä palstalla tuo on hyvin selvästi havaittu.

        Mitähän kertoo denialismista ettei yksinkertaisimpaankaan kysymykseen pystytä vastaamaan?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitähän kertoo denialismista ettei yksinkertaisimpaankaan kysymykseen pystytä vastaamaan?

        AGW-sekopäät eivät ole oikeasti esittäneet asiallisia kysymyksiä tässäkään ketjussa. Pelkkiä väitteitä ja mantroja vain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Voiko maailmaa enää pienemmästä avaimenreiästä tarkastella?
        Mitä muita hyötyjä siitä sinusta olisi? Entä mitä haittoja?

        Ei ole mainittavia haittoja, muuta kuin ehkä myrskyjen lisääntyminen, mutta pääasiassa lämpimämpi ilmasto on vain eduksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mainittavia haittoja, muuta kuin ehkä myrskyjen lisääntyminen, mutta pääasiassa lämpimämpi ilmasto on vain eduksi.

        Myrskyt lisääntyy kun kerran Pyhä Petteri niin ennustaa ja väittää. Kyllä meidän on uskottava Petteriä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pidit viestiäsi siis alentumisena? Hyvä niin. Postaukseni pointtina oli se, että tämä on (pitäisi olla?) tiedekeskustelupalsta, jossa voi keskustella ilmastonmuutoksesta. Koska täällä ei kenelläkään ole ilmastotutkijan pätevyyttä vaan skaala näyttää alkavan fysiikan lakien kieltäjistä ja ilmastonmuutoksen elintasonsa väitetyn putoamisen takia kieltävistä ja päättyvän jokaisesta katastrofilööpistä kriikittömästi panikoituviin säätiedotusten linkkaajiin, vähin mitä voisi väittäessään jotain tehdä, olisi viitata lähdekritiikin läpäiseviin todisteisiin väitteistään.

        Ilmastontutkijan pätevyyden saa jokainen joka väittää olevansa ilmastontutkija. Tuolla menetelmällä pätevyytensä ovat saaneet kaikki ilmastontutkijat kuten esimerkiksi Petteri Taalas, Michael Mann ja James Hansen.


    • Anonyymi

      10-20 vuodessa ei tapahdu mitään muutosta ilmaston suhteen.
      Ketkä lähtee linnaan, kun Suomessa on tuhlattu 10-20 miljaardia.

    Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Stockmannista kirpputori

      Laatutavaratalosta kirppariksi, niin se maailma muuttuu. Pöly ja tunkkaisuus leijailee sieraimiin kun astuu Stockalle kirppariin, ennen tuoksui parfyy
      Maailman menoa
      121
      4987