Minävuonna se muutos tapahtuu

Malediiveilta on enää snorkkeli pinnalla että voi lähettää raha-anomuksia maailmalle.

Ootko kattonu jotain SCIFI leffaa. kyllä Malediivit on ihan pinnalla. Meillä on ensi vuonna meininki pitää siellä Vihreiden puoluekokous, on lennot sen verran halpoja nyt Koronan takia, että puoluetuella kannattaa matkustaa.

Valtavat rekka-armeijat, kauppalaivastot, autoliikenne öljyä tarvitsevat. Armeijoiden tarve on varsin vähäinen siihen verrattuna. Vai montako panssaria näet maanteilla tai metsissä sataa rekkaa kohti?

Niinpä, tuleviin sotiin täytyy olla fossiilista polttoainetta reservissä.

Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

Lue lisää

just joo, kymmenien vuosien " kirsikat" kertovat selkeästi ennusteiden menneen
pahasti pieleen.
uskossasi et näe selviä totuuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

Lue lisää

""Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.""

Kukaan todella älykäs tai fiksu ei alennu moiseen kielenkäyttöön.

Anonyymi kirjoitti:

Tämän vuosisadan aikana nähdään jäätön Pohjoisnapa. Jos jokin ennustus on ollut yliampuva, ei se kaada tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.

Sen sijaan kymmeniä vuosia vanhojen "kirsikoiden" pominta kertoo jotain sinun älykyydestäsi. Aika on ajanut ohi.

Lue lisää

# tuhansia tutkimuksia, jotka todistavat ilmaston kiihtyvän lämpenemisen.#

Miksi AGW tarvitsee todisteluunsa tuhansia tutkimuksia? Jos jokin asia on selvästi totta se on kaikkien havaittavissa eikä siitä tarvitse alkaa jankkaamaan.

Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

Lue lisää

Hyvä huomio!

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

Lue lisää

".Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta."

Voi hyvä sylvi mikä väite. Vähän sinä ymmärsit ja senkin väärin.
Taalas ei varmasti ole puhunut ilmastonmuutoskaudesta, vaan ajasta johon paikallisen säätilan muutoksia verrataan. Kun otetaan 30 vuoden keskiarvo vertailukohdaksi (aivan yleinen meteorologiassa), suodattuvat satunnaiset vuosittaiset muutoksen melko hyvin pois. Ja tämä nimen omaan paikallisen säätilan suhteen.

Jos taas katsotaan globaalia ilmastoa viiden vuoden liukuva keskiarvo riittää hyvin. Globaalissa ilmastossa vuosittaiset muutokset ovat paljon pienenmpiä kuin paikallisessa säätilassa ja niin satunnainen holkkuma keskiarvosta suodattuu helpommin.

Millä pohjalla teidän tietonne asiasta ovat? Onko sinullakaan vielä edes peruskoulu käytynä, kun väitteenne tuntuvat olevan lapsen tasolla?

Anonyymi kirjoitti:

".Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta."

Voi hyvä sylvi mikä väite. Vähän sinä ymmärsit ja senkin väärin.
Taalas ei varmasti ole puhunut ilmastonmuutoskaudesta, vaan ajasta johon paikallisen säätilan muutoksia verrataan. Kun otetaan 30 vuoden keskiarvo vertailukohdaksi (aivan yleinen meteorologiassa), suodattuvat satunnaiset vuosittaiset muutoksen melko hyvin pois. Ja tämä nimen omaan paikallisen säätilan suhteen.

Jos taas katsotaan globaalia ilmastoa viiden vuoden liukuva keskiarvo riittää hyvin. Globaalissa ilmastossa vuosittaiset muutokset ovat paljon pienenmpiä kuin paikallisessa säätilassa ja niin satunnainen holkkuma keskiarvosta suodattuu helpommin.

Millä pohjalla teidän tietonne asiasta ovat? Onko sinullakaan vielä edes peruskoulu käytynä, kun väitteenne tuntuvat olevan lapsen tasolla?

Lue lisää

Sinulla tuo opiskelu on jäänyt näköjään kiertokoulun asteelle ja senkin kävit ilmeisesti väärään suuntaan.

Kolme vuotta sitten Taalas oli tätä mieltä ja puhui 30 vuoden aikajänteestä.

"olemme ensimmäinen sukupolvi, joka tiedostaa ongelman ja viimeinen, joka pystyy sen ratkaisemaan. Tässä on käytössä noin 30 vuoden aikajänne, arvioi Taalas."

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/ilmastonmuutoksen-kieltaminen-on-haviavaa-kansanperinnetta-maailman-ilmatieteen-jarjeston-paasihteeri-petteri-taalas

Sitten tapahtui muutos Taalaksen puheissa ja aikajänne piteni 100 vuoteen.

"Petteri Taalaksen mukaan Suomella ei ole kiirettä hiilinielujen tehostamisessa.
Taalas toteaa asian olevan aikajännekysymys ja puiden sitovan hiilen ilmakehästä 50–100 vuoden aikana."

https://yle.fi/aihe/artikkeli/2019/04/25/suomalaisen-ilmastogurun-vaitteet-ihmetyttavat-tutkijoita-onko-niille

Kävitkö sinä edes tuota kiertokoulua vai kiersitkö senkin?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

Lue lisää

Taisi kiireet loppua kovapalkkaisen ja kevyesti verotetun eläkeviran saamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi Petteri on alkanut profetoimaan että messias saapuukin vasta 100 vuoden kuluttua.Eikö Petteri muista enään itse luomaansa sääntöä että ilmastomuutoskauden pituus on 30 vuotta.

Lue lisää

Se on turvallisen kaukana ettei tarvitse vastata sanoistaan kun mikään ei ole muuttunut miksikään.

AGW-hurahtaneen aivot pulputtavat tasan tarksti ja varmasti samaan tahtiin.

Anonyymi kirjoitti:

AGW-hurahtaneen aivot pulputtavat tasan tarksti ja varmasti samaan tahtiin.

Oliko sinulla kommenttia noista kuvista?

Anonyymi kirjoitti:

Oliko sinulla kommenttia noista kuvista?

Kuvat saattavat pitää paikkansa tai sitten ei.
Tosiasia on, että AGW-hurahtaneiden julistukset ovat jyrkästi ja räjähdysmäisesti lisääntyneet ja kasvaneet vuodesta 2000 lähtien.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvat saattavat pitää paikkansa tai sitten ei.
Tosiasia on, että AGW-hurahtaneiden julistukset ovat jyrkästi ja räjähdysmäisesti lisääntyneet ja kasvaneet vuodesta 2000 lähtien.

Lue lisää

Kuinka todennäköisenä pidät että kuvat pitävät paikkansa?

Anonyymi kirjoitti:

Kuinka todennäköisenä pidät että kuvat pitävät paikkansa?

Kuvillasi ei ole mitään merkitystä koska CO2 pitoisuus seuraa aina lämpötilan muutosta eikä päinvastoin.Ota asioista selvää.

Anonyymi kirjoitti:

Kuvillasi ei ole mitään merkitystä koska CO2 pitoisuus seuraa aina lämpötilan muutosta eikä päinvastoin.Ota asioista selvää.

Ei mitään merkitystä? Perustelusi "CO2 pitoisuus seuraa aina lämpötilan muutosta" ei yksinkertaisesti ole totta, asia ei ole noin yksinkertainen. Et kai vain "tutki" ilmastonmuutosta WUWTista? :) Ota asioista oikeasti selvää. Etkä vastannut kysymykseeni - oliko vaikea?

Tässä esimerkki denialistin perustellusta kommentista ilmastotieteestä. Eikö todellakaan muuta sanottavaa? Miksi postasit tuon?

Anonyymi kirjoitti:

Tässä esimerkki denialistin perustellusta kommentista ilmastotieteestä. Eikö todellakaan muuta sanottavaa? Miksi postasit tuon?

alennuit itse samaan. miksi postasit tuon?

Anonyymi kirjoitti:

alennuit itse samaan. miksi postasit tuon?

Pidit viestiäsi siis alentumisena? Hyvä niin. Postaukseni pointtina oli se, että tämä on (pitäisi olla?) tiedekeskustelupalsta, jossa voi keskustella ilmastonmuutoksesta. Koska täällä ei kenelläkään ole ilmastotutkijan pätevyyttä vaan skaala näyttää alkavan fysiikan lakien kieltäjistä ja ilmastonmuutoksen elintasonsa väitetyn putoamisen takia kieltävistä ja päättyvän jokaisesta katastrofilööpistä kriikittömästi panikoituviin säätiedotusten linkkaajiin, vähin mitä voisi väittäessään jotain tehdä, olisi viitata lähdekritiikin läpäiseviin todisteisiin väitteistään.

Anonyymi kirjoitti:

Pidit viestiäsi siis alentumisena? Hyvä niin. Postaukseni pointtina oli se, että tämä on (pitäisi olla?) tiedekeskustelupalsta, jossa voi keskustella ilmastonmuutoksesta. Koska täällä ei kenelläkään ole ilmastotutkijan pätevyyttä vaan skaala näyttää alkavan fysiikan lakien kieltäjistä ja ilmastonmuutoksen elintasonsa väitetyn putoamisen takia kieltävistä ja päättyvän jokaisesta katastrofilööpistä kriikittömästi panikoituviin säätiedotusten linkkaajiin, vähin mitä voisi väittäessään jotain tehdä, olisi viitata lähdekritiikin läpäiseviin todisteisiin väitteistään.

Lue lisää

Ilmastonlämpenemisestä olisi lukemattomia hyötyjä jos se oikeasti lämpenisi. Esimerkiksi alhaisemmat lämmityskustannukset ja noin yleensäkin elämänlaadun paraneminen.

Anonyymi kirjoitti:

Ilmastonlämpenemisestä olisi lukemattomia hyötyjä jos se oikeasti lämpenisi. Esimerkiksi alhaisemmat lämmityskustannukset ja noin yleensäkin elämänlaadun paraneminen.

Voiko maailmaa enää pienemmästä avaimenreiästä tarkastella?
Mitä muita hyötyjä siitä sinusta olisi? Entä mitä haittoja?

Anonyymi kirjoitti:

Voiko maailmaa enää pienemmästä avaimenreiästä tarkastella?
Mitä muita hyötyjä siitä sinusta olisi? Entä mitä haittoja?

On tuo ihan mahdollista.
Voi esimerkiksi luetella säätietoja ja ennustuksia ja gurujen lanseeraamia mantroja ja niiden perusteella väittää että ilhmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Tällä palstalla tuo on hyvin selvästi havaittu.

Anonyymi kirjoitti:

On tuo ihan mahdollista.
Voi esimerkiksi luetella säätietoja ja ennustuksia ja gurujen lanseeraamia mantroja ja niiden perusteella väittää että ilhmisen aiheuttama ilmastonmuutos on tosiasia. Tällä palstalla tuo on hyvin selvästi havaittu.

Lue lisää

Mitähän kertoo denialismista ettei yksinkertaisimpaankaan kysymykseen pystytä vastaamaan?

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän kertoo denialismista ettei yksinkertaisimpaankaan kysymykseen pystytä vastaamaan?

AGW-sekopäät eivät ole oikeasti esittäneet asiallisia kysymyksiä tässäkään ketjussa. Pelkkiä väitteitä ja mantroja vain.

Anonyymi kirjoitti:

Voiko maailmaa enää pienemmästä avaimenreiästä tarkastella?
Mitä muita hyötyjä siitä sinusta olisi? Entä mitä haittoja?

Ei ole mainittavia haittoja, muuta kuin ehkä myrskyjen lisääntyminen, mutta pääasiassa lämpimämpi ilmasto on vain eduksi.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole mainittavia haittoja, muuta kuin ehkä myrskyjen lisääntyminen, mutta pääasiassa lämpimämpi ilmasto on vain eduksi.

Myrskyt lisääntyy kun kerran Pyhä Petteri niin ennustaa ja väittää. Kyllä meidän on uskottava Petteriä.

Anonyymi kirjoitti:

Pidit viestiäsi siis alentumisena? Hyvä niin. Postaukseni pointtina oli se, että tämä on (pitäisi olla?) tiedekeskustelupalsta, jossa voi keskustella ilmastonmuutoksesta. Koska täällä ei kenelläkään ole ilmastotutkijan pätevyyttä vaan skaala näyttää alkavan fysiikan lakien kieltäjistä ja ilmastonmuutoksen elintasonsa väitetyn putoamisen takia kieltävistä ja päättyvän jokaisesta katastrofilööpistä kriikittömästi panikoituviin säätiedotusten linkkaajiin, vähin mitä voisi väittäessään jotain tehdä, olisi viitata lähdekritiikin läpäiseviin todisteisiin väitteistään.

Lue lisää

Ilmastontutkijan pätevyyden saa jokainen joka väittää olevansa ilmastontutkija. Tuolla menetelmällä pätevyytensä ovat saaneet kaikki ilmastontutkijat kuten esimerkiksi Petteri Taalas, Michael Mann ja James Hansen.