Selkärangaton

Ne on molemmat osapuolet ehtineet tässä hyvin viilaamaan tarinoitaan. Puolustus selityksiä ja syyttäjä nyyhkytarinaa.

Anonyymi kirjoitti:

Ne on molemmat osapuolet ehtineet tässä hyvin viilaamaan tarinoitaan. Puolustus selityksiä ja syyttäjä nyyhkytarinaa.

En kyllä kehtaisi selitellä noin! Tietysti yrittäisin välttää törkeän ja ehkä koko kuolemantuottamuksen, mutta en vierittämällä syytä vastapuolelle tai väittämällä, ettei keula edellä osunut.

Anonyymi kirjoitti:

En kyllä kehtaisi selitellä noin! Tietysti yrittäisin välttää törkeän ja ehkä koko kuolemantuottamuksen, mutta en vierittämällä syytä vastapuolelle tai väittämällä, ettei keula edellä osunut.

Lue lisää

Eihän sillä loppupeleissä edes ole merkitystä tuliko keula vai perä edellä.

Anonyymi kirjoitti:

Eihän sillä loppupeleissä edes ole merkitystä tuliko keula vai perä edellä.

Kai hän epätoivoisesti yrittää todistella, että yritti väistää.

Anonyymi kirjoitti:

Kai hän epätoivoisesti yrittää todistella, että yritti väistää.

Ei ole syytä epäillä etteikö yrittänyt. Suoraan päin 24 solmua niin yli olisi todennäköisesti mennyt ja potkuri paskana. Nyt naarmuja toispuoleisesti kolme neljäsosaa rungon pituudesta. Kiistatta on keulakin osunut, mutta ei suoraan (90 asteen kulmassa runkolinjaan nähden) toisen päälle. On tullut kaartaen tai viistosti ja kulma on voinut muuttua molempien ohjausliikkeistä vaikuttamatta merkittävästi tapahtumien kulkuun muutoin kuin mahdollisesti tuurilla.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole syytä epäillä etteikö yrittänyt. Suoraan päin 24 solmua niin yli olisi todennäköisesti mennyt ja potkuri paskana. Nyt naarmuja toispuoleisesti kolme neljäsosaa rungon pituudesta. Kiistatta on keulakin osunut, mutta ei suoraan (90 asteen kulmassa runkolinjaan nähden) toisen päälle. On tullut kaartaen tai viistosti ja kulma on voinut muuttua molempien ohjausliikkeistä vaikuttamatta merkittävästi tapahtumien kulkuun muutoin kuin mahdollisesti tuurilla.

Lue lisää

Eihän kulkusuunnatkaan olleet 90 asteen kulmassa vaan hyvin lähellä sitä, mistä törmäysjäljet kertovat.

"Rekostruktio osoitti, että kohde erottuu kohtuullisen hyvin kun tietää mitä hakee. Se osoitti myös, että kohde on voinut vaikuttaa tunnistamattomalta paikallaan olevalta kiintopisteeltä sivussa omasta kurssista. "

Vaikka nopeudet sattuisivat olemaan niin, että kulma tuohon toiseen veneeseen ei muutu (eli ollaan törmäyskurssilla), niin näkyyhän sen 5-6 solmua kulkevan veneen liike kiinteitten kohteitten, saarien, luotojen ja merimerkkien suhteen.

Anonyymi kirjoitti:

"Rekostruktio osoitti, että kohde erottuu kohtuullisen hyvin kun tietää mitä hakee. Se osoitti myös, että kohde on voinut vaikuttaa tunnistamattomalta paikallaan olevalta kiintopisteeltä sivussa omasta kurssista. "

Vaikka nopeudet sattuisivat olemaan niin, että kulma tuohon toiseen veneeseen ei muutu (eli ollaan törmäyskurssilla), niin näkyyhän sen 5-6 solmua kulkevan veneen liike kiinteitten kohteitten, saarien, luotojen ja merimerkkien suhteen.

Lue lisää

Ei välttämättä havaittavasti. Kaukana saaret näyttävät leijuvan, autolla ajaessa kuu metsänreunassa näyttää seuraavan jne. Ihmisen aistit ovat erehtyväisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei välttämättä havaittavasti. Kaukana saaret näyttävät leijuvan, autolla ajaessa kuu metsänreunassa näyttää seuraavan jne. Ihmisen aistit ovat erehtyväisiä.

Horisontissa oleva alus tai vaikkapa esim. Suursaari näkyvät myös kangastuksena, mailin päässä (ajoaikaa vielä 2,5 minuuttia) oleva kohde ei kirkkaana kesäpäivänä leiju minnekään.

Kuu suoraa tietä ajettaessa näyttää metsänreunassa seuraavan siksi, että etäisyys sinne on 384000 kilometriä ja lyhyellä aikavälillä (muutama minuutti) kulma siihen on ajosuuntaan nähden vakio.

Kirkkaana kesäpäivänä ei toista venettä näe, jos ei tähystä, tai jos se on katveen takana.

Anonyymi kirjoitti:

Horisontissa oleva alus tai vaikkapa esim. Suursaari näkyvät myös kangastuksena, mailin päässä (ajoaikaa vielä 2,5 minuuttia) oleva kohde ei kirkkaana kesäpäivänä leiju minnekään.

Kuu suoraa tietä ajettaessa näyttää metsänreunassa seuraavan siksi, että etäisyys sinne on 384000 kilometriä ja lyhyellä aikavälillä (muutama minuutti) kulma siihen on ajosuuntaan nähden vakio.

Kirkkaana kesäpäivänä ei toista venettä näe, jos ei tähystä, tai jos se on katveen takana.

Lue lisää

Nuo oli vain esimerkkejä. Lisäksi ihmisen aivot tuppaavat pitämään kiinni ensin tehdystä tulkinnasta vaikka se olisi virheellinen ja pienet vihjeet muusta jäävät huomioimatta kunnes ne ovat aivan ilmeisiä. Lintua luullaan poijuksi kunnes se lähtee lentoon jne.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo oli vain esimerkkejä. Lisäksi ihmisen aivot tuppaavat pitämään kiinni ensin tehdystä tulkinnasta vaikka se olisi virheellinen ja pienet vihjeet muusta jäävät huomioimatta kunnes ne ovat aivan ilmeisiä. Lintua luullaan poijuksi kunnes se lähtee lentoon jne.

Lue lisää

Paikallaan olevaa lintua voi luulla poijuksi, ja paikallaan olevaa hyljettä kiveksi. Kun ne ovat liikkeessä, ei mitään epäselvyyttä ole.

Anonyymi kirjoitti:

Paikallaan olevaa lintua voi luulla poijuksi, ja paikallaan olevaa hyljettä kiveksi. Kun ne ovat liikkeessä, ei mitään epäselvyyttä ole.

Kun ei se poijuksi luultu lintu olekaan paikallaan vaan se liikkuu hitaasti, mutta nopeakulkuisesta veneestä tai muusta kulkineesta katsottuna näyttää siltä, ettei se liikkuisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun ei se poijuksi luultu lintu olekaan paikallaan vaan se liikkuu hitaasti, mutta nopeakulkuisesta veneestä tai muusta kulkineesta katsottuna näyttää siltä, ettei se liikkuisi.

Lue lisää

No onko se nyt niin, että nopeakulkuisesta veneestä ei tarvitse havaita kahdeksan metristä venettä edes silloin, kun on juuri ajamassa sen yli?

Anonyymi kirjoitti:

No onko se nyt niin, että nopeakulkuisesta veneestä ei tarvitse havaita kahdeksan metristä venettä edes silloin, kun on juuri ajamassa sen yli?

Ei ole niin, ja tässäkin tapauksessa nopeakulkuisen veneen kippari havaitsi kahdeksan metrisen veneen juurikin silloin, kun oli ajamassa sen yli. Se ei riitä, mutta erehtyminen on inhimillistä ja siksi onnettomuuksia tapahtuu. Mikään lynkkausmentaliteetti ei sitä muuta. Tahattomalle vahingolle ei yksinkertaisesti siinä tilanteessa mahda mitään. Ellei ymmärrä, miksi niitä tapahtuu, on parempi olla kritisoimatta. Ainoastaan rakentava kritiikki johtaa parannuksiin, mutta rakentavaa kritiikkiä ei tule taholta joka ei ymmärrä kokonaisuutta.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin, ja tässäkin tapauksessa nopeakulkuisen veneen kippari havaitsi kahdeksan metrisen veneen juurikin silloin, kun oli ajamassa sen yli. Se ei riitä, mutta erehtyminen on inhimillistä ja siksi onnettomuuksia tapahtuu. Mikään lynkkausmentaliteetti ei sitä muuta. Tahattomalle vahingolle ei yksinkertaisesti siinä tilanteessa mahda mitään. Ellei ymmärrä, miksi niitä tapahtuu, on parempi olla kritisoimatta. Ainoastaan rakentava kritiikki johtaa parannuksiin, mutta rakentavaa kritiikkiä ei tule taholta joka ei ymmärrä kokonaisuutta.

Lue lisää

Jos minulta kysyttäisiin:

Maanläheiset tummat taustasta huonosti erottuvat sävyt (musta, harmaa, tumma sininen, sammaleenvihreä jne) yhtenäisinä veneen suurilla vesilinjan yläpuolisilla pinnoilla pitäisi kieltää muilta kuin viranomaisilta. Nyt tuolla liikkuu nopeakulkuisia ja hitaita siviiliveneitä laivaston väreissä joita on vaikea havaita. Kaikilla hitailla pienillä kelluntavälineillä, sanotaan nyt vaikka alle 6m, eli pelastusvälineistä kajakkeihin, soutuveneisiin jne, pitäisi solas heijastimet ja huomiovärit olla pakollisia.

Vilkkuvalo on kielletty, mutta strobotyyppinen nopeasti vilkkuva pitäisi sallia, koska se erottuu maalla olevista valoista ilman että sitä luullaan merimerkiksi.

Kunnollinen äänimerkinantolaite (vähintään 110dB) pitäisi olla kaikilla vesillä liikkujilla pakollinen varuste.

Vilkkaasti liikennöidyillä alueilla pitäisi olla enemmän nopeusrajoituksia. Nyt ei turmaveneellä alue, liikenne ja olosuhteet huomioiden ollut liikaa nopeutta (onnettomuus tapahtui muista syistä), mutta samassa paikassa on sallittua ajaa vaikka sata solmua tai enemmän, joka on sairasta missä tahansa sisäsaaristossa. (Alueella liikkuu veneitä jotka siihen pystyvät.) Esim Poker Run veneet ajavat sisäsaaristossa sellaisia nopeuksia joita ei pitäisi sallia ilman vesialueen sulkemista erityisluvalla.

Mitä vielä? Yli 25 solmua kulkeviin pätevyystodistus ja alennettu promilleraja jos rajan ylittävää nopeutta hyödynnetään. Vahinkotapauksessa heti kättelyssä suuremmat sanktiot sääntöä rikkoneille. Kyllä, joutuisin itsekin tuollaisen pätevyystodistuksen "turhana" hankkimaan, mutta ei olisi mikään ylitsepääsemätön este. Ajo ilman pätevyyttä ja nykyisellä promillerajalla olisi edelleen sallittua, mutta alennetulla nopeudella.

Esimerkiksi nämä, ylimenokaudella kohtuullisen pienillä kustannuksilla toteutettavat muutokset, parantaisivat turvallisuutta moninkertaisesti veneilyturvallisuutta siihen verrattuna, että tästä epäonnisesta Targakipparista nyt vastoin kaikkia oikeusperiaatteita tehtäisiin varoittava esimerkki kuten foorumeilla moni näyttää vaativan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ole niin, ja tässäkin tapauksessa nopeakulkuisen veneen kippari havaitsi kahdeksan metrisen veneen juurikin silloin, kun oli ajamassa sen yli. Se ei riitä, mutta erehtyminen on inhimillistä ja siksi onnettomuuksia tapahtuu. Mikään lynkkausmentaliteetti ei sitä muuta. Tahattomalle vahingolle ei yksinkertaisesti siinä tilanteessa mahda mitään. Ellei ymmärrä, miksi niitä tapahtuu, on parempi olla kritisoimatta. Ainoastaan rakentava kritiikki johtaa parannuksiin, mutta rakentavaa kritiikkiä ei tule taholta joka ei ymmärrä kokonaisuutta.

Lue lisää

Ainakin väittää havainneensa. Väittää myös, että ei osunut keula edellä ja että syynä oli moottoripurren kurssimuutos, aivan kuin sillä edes olisi mitään merkitystä.

Missä on lynkkausmentaliteettia? Itse olen pitänyt törkeää kuolemantuottamusta tekoa vastaavana tuomiona. Sitä syyttäjä hakee ja ehdollinen vankeus on mainittu. Ei siis kovin kummoinen lynkkaus, kun ei oikeaa vankeuttakaan voi saada. Ehdottoman vankeuden vaatimista voisi sitten ehkä jo pitää lynkkausmentaliteettina.

Paljon vähemmän auttaa täällä paljon viljelty (osa)syyn työntäminen moottoripurrelle. Silloin ei todellakaan ymmärretä kokonaisuutta.

Tietenkään ei tahallaan ajanut päälle ja tuskin tuomiolla on juuri positiivista vaikutusta. Mutta oikeusjärjestelmän mukaan tuomioita annetaan. Todella pahasti kuitenkin mokasi ja onhan tuo kovasti tuottamuksellinen tapahtuma eli olisi ollut normaalilla huolellisuudella vältettävissä.

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin väittää havainneensa. Väittää myös, että ei osunut keula edellä ja että syynä oli moottoripurren kurssimuutos, aivan kuin sillä edes olisi mitään merkitystä.

Missä on lynkkausmentaliteettia? Itse olen pitänyt törkeää kuolemantuottamusta tekoa vastaavana tuomiona. Sitä syyttäjä hakee ja ehdollinen vankeus on mainittu. Ei siis kovin kummoinen lynkkaus, kun ei oikeaa vankeuttakaan voi saada. Ehdottoman vankeuden vaatimista voisi sitten ehkä jo pitää lynkkausmentaliteettina.

Paljon vähemmän auttaa täällä paljon viljelty (osa)syyn työntäminen moottoripurrelle. Silloin ei todellakaan ymmärretä kokonaisuutta.

Tietenkään ei tahallaan ajanut päälle ja tuskin tuomiolla on juuri positiivista vaikutusta. Mutta oikeusjärjestelmän mukaan tuomioita annetaan. Todella pahasti kuitenkin mokasi ja onhan tuo kovasti tuottamuksellinen tapahtuma eli olisi ollut normaalilla huolellisuudella vältettävissä.

Lue lisää

Et ilmeisesti ole seurannut aikaisempia keskusteluja aiheesta. On peräänkuulutettu jos minkälaista rangaistusta ja varoittavan esimerkin luomista. Oikeusjärjestelmän mukaan kuitenkin mennään ja kaikki tuomitaan samoin ehdoin, ja jos kovempia tuomioita halutaan on se tehtävä ennakkoon lainsäädännön kautta.

Viimehetken kurssimuutoksilla ja sillä, tuliko keula vai kylki edellä ei ole merkitystä, mutta ei metkityksettömyys ole syy olla kertomatta omaa näkemystään siitä, miten tilanteen koki. Jäljet pohjassa tukevat jonkinlaista viimehetken kurssimuutosta, tahallista tai tahatonta. Uskon, että jos tuo iso olisi tullut loppuun asti viivasuoraan ja veto päällä, olisi se vetänyt pienemmästä kokonaan yli. Uskon toissijaiseen tuomioon, mutta en ensisijaiseen haettuun, eli törkeään.

Nimenomaan normaalilla huolellisuudella tuollaisia sattuu. Normaali huolellisuus vesillä nykyään näyttää ruokottomammalta menolta kuin mitä tuo syytetty kippari on entuudestaan esittänyt. Normaalin huolellisuuden tasoa olisi syytä nostaa. Osasyy on kiistatta moottoripurrella jonka huolellisuus ja tähystys oli myös puutteellinen. Siihen johtopäätökseen päätyy vääjäämättä kun tarkastelee ja ymmärtää kokonaisuuden. Syytettä ei tätä osapuolta kohtaan ole kuitenkaan nostettu, ja täysin ymmärrettävistä syistä. Päävastuu on kuitenkin ison veneen kipparin harteilla.

Anonyymi kirjoitti:

Et ilmeisesti ole seurannut aikaisempia keskusteluja aiheesta. On peräänkuulutettu jos minkälaista rangaistusta ja varoittavan esimerkin luomista. Oikeusjärjestelmän mukaan kuitenkin mennään ja kaikki tuomitaan samoin ehdoin, ja jos kovempia tuomioita halutaan on se tehtävä ennakkoon lainsäädännön kautta.

Viimehetken kurssimuutoksilla ja sillä, tuliko keula vai kylki edellä ei ole merkitystä, mutta ei metkityksettömyys ole syy olla kertomatta omaa näkemystään siitä, miten tilanteen koki. Jäljet pohjassa tukevat jonkinlaista viimehetken kurssimuutosta, tahallista tai tahatonta. Uskon, että jos tuo iso olisi tullut loppuun asti viivasuoraan ja veto päällä, olisi se vetänyt pienemmästä kokonaan yli. Uskon toissijaiseen tuomioon, mutta en ensisijaiseen haettuun, eli törkeään.

Nimenomaan normaalilla huolellisuudella tuollaisia sattuu. Normaali huolellisuus vesillä nykyään näyttää ruokottomammalta menolta kuin mitä tuo syytetty kippari on entuudestaan esittänyt. Normaalin huolellisuuden tasoa olisi syytä nostaa. Osasyy on kiistatta moottoripurrella jonka huolellisuus ja tähystys oli myös puutteellinen. Siihen johtopäätökseen päätyy vääjäämättä kun tarkastelee ja ymmärtää kokonaisuuden. Syytettä ei tätä osapuolta kohtaan ole kuitenkaan nostettu, ja täysin ymmärrettävistä syistä. Päävastuu on kuitenkin ison veneen kipparin harteilla.

Lue lisää

Otkesin tutkinnassa tutkakuvien ja plotteritietojen perusteella on selvinnyt, että päälle ajanut vene ajoi ennen päälleajoa kymmenen minuuttia eli 4 meripeninkulmaa viivasuoraan. Juuri ennen onnettomuutta matkustajana ollut nainen on tutkinut tabletilla ennakkoon ohjelmoitua reittiä ja etsinyt kulkusuunnasta noin 10 astetta vasemmalla olevaa Päiväluodon pohjoisviittaa. Venettä ohjannut on sen kädellä osoittanut. Tämän jälkeen rysähti.

Mitenkä on mahdollista olla näkemättä kulkusuunnasta 10 astetta oikealle oleva 8 metrin pituinen vene, jossa on tumma runko ja valkoinen ruffi, mutta nähdä hiukan tuota venettä kauempana oleva kulkusuunnassa vasemmalla sijaitseva pohjoisviitta, jossa on valkoinen alaosa ja musta yläosa?

Viivasuora 4M ajettu matka viittaa hyvin vahvasti siihen, että ohjaus on ollut autopilotilla. Käsiohjauksella ajaessa ei voi 4 meripeninkulman matkaa ajaa toista venettä lähestyen, kun toinen vene on noin 10 astetta ajolinjasta oikealla, niin, ettei tuota toista venettä havaitse. Päälle ajanut vene on selvästikin kulkenut autopilotilla eikä sieltä ole tähystetty.

Veneellä, joka painaa 13,5 tonnia ja jolla ajetaan saaristossa 24 solmun nopeutta, on vain ajan kysymys, että mikäli ajetaan aktiivisesti tähystämättä, tämänkaltainen onnettomuus syntyy.

Merenkulkutapa on ollut törkeästi muita vesilläliikkujia vaarantava, hyvin kaukana normaalista huolellisuudesta. Henkilö, joka kertoo olevansa kokenut merenkulkija, yli 40 vuoden veneilykokemus, takana 60000 meripeninkulmaa, vetoaa vielä alle jääneen veneen suunnanmuutokseen. Tästä hän on nähtävästi saanut tiedon Otkesin raportista. Tuo suunnanmuutos on Otkesin raportin mukaan alle 10 astetta. Vetoaja itsehän ei koko venettä havainnut vaan ajoi sen yli.

Venkoilu perä edellä törmäyksestä on tosi merkillistä, kun törmäysjäljet ovat peruuttamattomasti veneen keulassa.

Missä on yliajajan selkäranka?

Anonyymi kirjoitti:

Otkesin tutkinnassa tutkakuvien ja plotteritietojen perusteella on selvinnyt, että päälle ajanut vene ajoi ennen päälleajoa kymmenen minuuttia eli 4 meripeninkulmaa viivasuoraan. Juuri ennen onnettomuutta matkustajana ollut nainen on tutkinut tabletilla ennakkoon ohjelmoitua reittiä ja etsinyt kulkusuunnasta noin 10 astetta vasemmalla olevaa Päiväluodon pohjoisviittaa. Venettä ohjannut on sen kädellä osoittanut. Tämän jälkeen rysähti.

Mitenkä on mahdollista olla näkemättä kulkusuunnasta 10 astetta oikealle oleva 8 metrin pituinen vene, jossa on tumma runko ja valkoinen ruffi, mutta nähdä hiukan tuota venettä kauempana oleva kulkusuunnassa vasemmalla sijaitseva pohjoisviitta, jossa on valkoinen alaosa ja musta yläosa?

Viivasuora 4M ajettu matka viittaa hyvin vahvasti siihen, että ohjaus on ollut autopilotilla. Käsiohjauksella ajaessa ei voi 4 meripeninkulman matkaa ajaa toista venettä lähestyen, kun toinen vene on noin 10 astetta ajolinjasta oikealla, niin, ettei tuota toista venettä havaitse. Päälle ajanut vene on selvästikin kulkenut autopilotilla eikä sieltä ole tähystetty.

Veneellä, joka painaa 13,5 tonnia ja jolla ajetaan saaristossa 24 solmun nopeutta, on vain ajan kysymys, että mikäli ajetaan aktiivisesti tähystämättä, tämänkaltainen onnettomuus syntyy.

Merenkulkutapa on ollut törkeästi muita vesilläliikkujia vaarantava, hyvin kaukana normaalista huolellisuudesta. Henkilö, joka kertoo olevansa kokenut merenkulkija, yli 40 vuoden veneilykokemus, takana 60000 meripeninkulmaa, vetoaa vielä alle jääneen veneen suunnanmuutokseen. Tästä hän on nähtävästi saanut tiedon Otkesin raportista. Tuo suunnanmuutos on Otkesin raportin mukaan alle 10 astetta. Vetoaja itsehän ei koko venettä havainnut vaan ajoi sen yli.

Venkoilu perä edellä törmäyksestä on tosi merkillistä, kun törmäysjäljet ovat peruuttamattomasti veneen keulassa.

Missä on yliajajan selkäranka?

Lue lisää

Jäi sanomatta tuosta kuuluttamastasi yliajetuksi tulleiden vastuusta. Veneen kippari, joka ei ole enää kertomassa, on voinut hyvin havaita tämän ison lähestymisen, ja olettanut sen kiertävän perän kautta niinkuin ne yleensä liikkuvaa venettä väistäessään tekevät. Siinä vaiheesa, kun näyttää, ettei se väistäkään, on noilla nopeuseroilla hitaammalla hyvin vähän tehtävissä.

Mitä itse tekisit videon tilanteessa, joka on jossain määrin vastaava kuin nyt puheena oleva onnettomuus?
https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg

Anonyymi kirjoitti:

Jäi sanomatta tuosta kuuluttamastasi yliajetuksi tulleiden vastuusta. Veneen kippari, joka ei ole enää kertomassa, on voinut hyvin havaita tämän ison lähestymisen, ja olettanut sen kiertävän perän kautta niinkuin ne yleensä liikkuvaa venettä väistäessään tekevät. Siinä vaiheesa, kun näyttää, ettei se väistäkään, on noilla nopeuseroilla hitaammalla hyvin vähän tehtävissä.

Mitä itse tekisit videon tilanteessa, joka on jossain määrin vastaava kuin nyt puheena oleva onnettomuus?
https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg

Lue lisää

Niin amerikkalaista. Seistään tumput suorina ja filmataan, kun kameran kääntämisen sijaan okisi voinut kääntää virta-avainta ja ajaa pyrähdyksen. Tuo tilanne alkoi jo ennen tuon videopätkän alkua.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi sanomatta tuosta kuuluttamastasi yliajetuksi tulleiden vastuusta. Veneen kippari, joka ei ole enää kertomassa, on voinut hyvin havaita tämän ison lähestymisen, ja olettanut sen kiertävän perän kautta niinkuin ne yleensä liikkuvaa venettä väistäessään tekevät. Siinä vaiheesa, kun näyttää, ettei se väistäkään, on noilla nopeuseroilla hitaammalla hyvin vähän tehtävissä.

Mitä itse tekisit videon tilanteessa, joka on jossain määrin vastaava kuin nyt puheena oleva onnettomuus?
https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg

Lue lisää

Havainnot ja niiden mukaan toimiminen on olettamuksia tärkeämpää.

Anonyymi kirjoitti:

Otkesin tutkinnassa tutkakuvien ja plotteritietojen perusteella on selvinnyt, että päälle ajanut vene ajoi ennen päälleajoa kymmenen minuuttia eli 4 meripeninkulmaa viivasuoraan. Juuri ennen onnettomuutta matkustajana ollut nainen on tutkinut tabletilla ennakkoon ohjelmoitua reittiä ja etsinyt kulkusuunnasta noin 10 astetta vasemmalla olevaa Päiväluodon pohjoisviittaa. Venettä ohjannut on sen kädellä osoittanut. Tämän jälkeen rysähti.

Mitenkä on mahdollista olla näkemättä kulkusuunnasta 10 astetta oikealle oleva 8 metrin pituinen vene, jossa on tumma runko ja valkoinen ruffi, mutta nähdä hiukan tuota venettä kauempana oleva kulkusuunnassa vasemmalla sijaitseva pohjoisviitta, jossa on valkoinen alaosa ja musta yläosa?

Viivasuora 4M ajettu matka viittaa hyvin vahvasti siihen, että ohjaus on ollut autopilotilla. Käsiohjauksella ajaessa ei voi 4 meripeninkulman matkaa ajaa toista venettä lähestyen, kun toinen vene on noin 10 astetta ajolinjasta oikealla, niin, ettei tuota toista venettä havaitse. Päälle ajanut vene on selvästikin kulkenut autopilotilla eikä sieltä ole tähystetty.

Veneellä, joka painaa 13,5 tonnia ja jolla ajetaan saaristossa 24 solmun nopeutta, on vain ajan kysymys, että mikäli ajetaan aktiivisesti tähystämättä, tämänkaltainen onnettomuus syntyy.

Merenkulkutapa on ollut törkeästi muita vesilläliikkujia vaarantava, hyvin kaukana normaalista huolellisuudesta. Henkilö, joka kertoo olevansa kokenut merenkulkija, yli 40 vuoden veneilykokemus, takana 60000 meripeninkulmaa, vetoaa vielä alle jääneen veneen suunnanmuutokseen. Tästä hän on nähtävästi saanut tiedon Otkesin raportista. Tuo suunnanmuutos on Otkesin raportin mukaan alle 10 astetta. Vetoaja itsehän ei koko venettä havainnut vaan ajoi sen yli.

Venkoilu perä edellä törmäyksestä on tosi merkillistä, kun törmäysjäljet ovat peruuttamattomasti veneen keulassa.

Missä on yliajajan selkäranka?

Lue lisää

Ihan hyvin voi tuossa kelissä ajaa viivasuoraan. Ei todista mitään pilotista. Tuttu viitta löytyi ennakko-odotusten mukaisesti ja oltiinha silloin jo lähellä. Veneen rakenteet aiheuttavat katveita. Ellei olisi tähystetty viitan perään olisi vene todennäköisesti havaittu ajoissa. Ellei siellä tähystetty ei viittaakaan olisi nähty.

Anonyymi kirjoitti:

Havainnot ja niiden mukaan toimiminen on olettamuksia tärkeämpää.

Lähtökohta on ettei kukaan aja toisen päälle. Kun havaitaan, että kuitenkin taitaa ajaa, tehdään se mikä pystytään.

Anonyymi kirjoitti:

Otkesin tutkinnassa tutkakuvien ja plotteritietojen perusteella on selvinnyt, että päälle ajanut vene ajoi ennen päälleajoa kymmenen minuuttia eli 4 meripeninkulmaa viivasuoraan. Juuri ennen onnettomuutta matkustajana ollut nainen on tutkinut tabletilla ennakkoon ohjelmoitua reittiä ja etsinyt kulkusuunnasta noin 10 astetta vasemmalla olevaa Päiväluodon pohjoisviittaa. Venettä ohjannut on sen kädellä osoittanut. Tämän jälkeen rysähti.

Mitenkä on mahdollista olla näkemättä kulkusuunnasta 10 astetta oikealle oleva 8 metrin pituinen vene, jossa on tumma runko ja valkoinen ruffi, mutta nähdä hiukan tuota venettä kauempana oleva kulkusuunnassa vasemmalla sijaitseva pohjoisviitta, jossa on valkoinen alaosa ja musta yläosa?

Viivasuora 4M ajettu matka viittaa hyvin vahvasti siihen, että ohjaus on ollut autopilotilla. Käsiohjauksella ajaessa ei voi 4 meripeninkulman matkaa ajaa toista venettä lähestyen, kun toinen vene on noin 10 astetta ajolinjasta oikealla, niin, ettei tuota toista venettä havaitse. Päälle ajanut vene on selvästikin kulkenut autopilotilla eikä sieltä ole tähystetty.

Veneellä, joka painaa 13,5 tonnia ja jolla ajetaan saaristossa 24 solmun nopeutta, on vain ajan kysymys, että mikäli ajetaan aktiivisesti tähystämättä, tämänkaltainen onnettomuus syntyy.

Merenkulkutapa on ollut törkeästi muita vesilläliikkujia vaarantava, hyvin kaukana normaalista huolellisuudesta. Henkilö, joka kertoo olevansa kokenut merenkulkija, yli 40 vuoden veneilykokemus, takana 60000 meripeninkulmaa, vetoaa vielä alle jääneen veneen suunnanmuutokseen. Tästä hän on nähtävästi saanut tiedon Otkesin raportista. Tuo suunnanmuutos on Otkesin raportin mukaan alle 10 astetta. Vetoaja itsehän ei koko venettä havainnut vaan ajoi sen yli.

Venkoilu perä edellä törmäyksestä on tosi merkillistä, kun törmäysjäljet ovat peruuttamattomasti veneen keulassa.

Missä on yliajajan selkäranka?

Lue lisää

Ajoi päälle, ei yli. Ellei olisi mitenkään reagoinut niin olisi ajanut yli.

Anonyymi kirjoitti:

Niin amerikkalaista. Seistään tumput suorina ja filmataan, kun kameran kääntämisen sijaan okisi voinut kääntää virta-avainta ja ajaa pyrähdyksen. Tuo tilanne alkoi jo ennen tuon videopätkän alkua.

Lue lisää

Mietipä vielä hetki tuota aikajanaa.
Porukka kalasteli aivan rauhassa kunnes yksi huomasi tuon päälle tulijan.
Heidän peränsä oli kohti tulijaa.
Ei tuossa ollut aikaa käynnistää ja ajaa pois alta.
Luulen että kamera oli kiinteästi asennettu veneeseen.

Ei kukaan ala ennakoimaan toisen veneen liikkeitä, joka on kauempana.
Perusoletus on ettei kukaan aja päälle kun siellä yleensä tilaakin riittävästi.

Meidän kaikkien tulisi tehdä väistöliikkeet mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja niin selvästi, että naapuriveneestä ne ovat selvästi havaittavissa.
Kun kaikki toimimme tuolla tavalla, niin kenenkään ei tarvitse hermoilla, eikä yrittää tehdä mitään viimehetken epätoivoisia väistöliikkeitä.
Havainto ja toimenpide

Anonyymi kirjoitti:

Lähtökohta on ettei kukaan aja toisen päälle. Kun havaitaan, että kuitenkin taitaa ajaa, tehdään se mikä pystytään.

Aivan, ja nyt vaikuttaa siltä, ettei havaittu, koska selvää on, ettei asian hyväksi tehty mitään.

Läheltä lujaa ajaminen on kuitenkin sellainen juttu, että voisi sitä VTS:ää ruuhkaisilla alueilla hyödyntää nykyistä enemmän pienveneiden valvontaan ja sakkoja kirjoittamaan. Kun ne kohteet kuitenkin tutkassa näkyvät voisi automatiikka laskea riskitilanteet ja sen mukaan sakot vaikka vahinkoa ei sattunutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Niin amerikkalaista. Seistään tumput suorina ja filmataan, kun kameran kääntämisen sijaan okisi voinut kääntää virta-avainta ja ajaa pyrähdyksen. Tuo tilanne alkoi jo ennen tuon videopätkän alkua.

Lue lisää

Kun sinä olet kalassa ja pyrähdät kerran sivuun, kaverit ihmettelevät. Toisella kerralla sanovat, että olet vainoharhainen, ja eivät enää lähde kanssasi kalaan. Kolmannella kerralla kun pyrähdät, teetkin sen siihen suuntaan mihin tuo kohti ajanut viime tipassa väistää. Eipä tarvitse teistä kenenkään enää lähteä kalaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä vielä hetki tuota aikajanaa.
Porukka kalasteli aivan rauhassa kunnes yksi huomasi tuon päälle tulijan.
Heidän peränsä oli kohti tulijaa.
Ei tuossa ollut aikaa käynnistää ja ajaa pois alta.
Luulen että kamera oli kiinteästi asennettu veneeseen.

Ei kukaan ala ennakoimaan toisen veneen liikkeitä, joka on kauempana.
Perusoletus on ettei kukaan aja päälle kun siellä yleensä tilaakin riittävästi.

Meidän kaikkien tulisi tehdä väistöliikkeet mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja niin selvästi, että naapuriveneestä ne ovat selvästi havaittavissa.
Kun kaikki toimimme tuolla tavalla, niin kenenkään ei tarvitse hermoilla, eikä yrittää tehdä mitään viimehetken epätoivoisia väistöliikkeitä.
Havainto ja toimenpide

Lue lisää

Juu, kamerat oli kiinteitä. Ei kellään olisi tuossa tilanteessa noin vakaata kamerakättä.

Kuitenkin yksi heiluttelee 9 sekuntia kättä ja yrittää seistä huomiovärisen tyynyn päällä, kun lähinnä ohjauspulpettia oleva pällistelee sen sijaan että toimisi.

Anonyymi kirjoitti:

Kun sinä olet kalassa ja pyrähdät kerran sivuun, kaverit ihmettelevät. Toisella kerralla sanovat, että olet vainoharhainen, ja eivät enää lähde kanssasi kalaan. Kolmannella kerralla kun pyrähdät, teetkin sen siihen suuntaan mihin tuo kohti ajanut viime tipassa väistää. Eipä tarvitse teistä kenenkään enää lähteä kalaan.

Lue lisää

Ei ole sellaisia kavereita jotka pyrähdystä ihmettelisivät. Jos jäisin sellaiseen paikkaan lillumaan missä on muuta liikennettä, jättäisin toisella kerralla moottorin valmiiksi käymään. Jos se viime hetkellä väistää, väistää se luonnollisesti poispäin näköhavainnosta. Tuossa tilanteessa laittaisin pakin päälle ja käskisin kaveria huitomaan tuolla värikkäällä tyynyllä. Kone käy kolmessa sekunnissa, viisi sekuntia pakittaen riittäisi. Pakittaisin, ettei kaverit lentäisi nopeassa kiihdytyksessä veteen vaan mieluummin veneeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Jäi sanomatta tuosta kuuluttamastasi yliajetuksi tulleiden vastuusta. Veneen kippari, joka ei ole enää kertomassa, on voinut hyvin havaita tämän ison lähestymisen, ja olettanut sen kiertävän perän kautta niinkuin ne yleensä liikkuvaa venettä väistäessään tekevät. Siinä vaiheesa, kun näyttää, ettei se väistäkään, on noilla nopeuseroilla hitaammalla hyvin vähän tehtävissä.

Mitä itse tekisit videon tilanteessa, joka on jossain määrin vastaava kuin nyt puheena oleva onnettomuus?
https://www.youtube.com/watch?v=hOzhaiKv_Zg

Lue lisää

Tässä toinen malliesimerkki:

Kaikki varusteet hyvin maastoutuvia sävyjä, huomioväreistä ei tietoakaan, eli jonkinlainen kamikaze. Ehti kuitenkin muutamassa sekunnissa riittävästi alta pois ettei tullut vaurioita.
https://m.youtube.com/watch?v=CgoqGQopd88

Anonyymi kirjoitti:

Niin amerikkalaista. Seistään tumput suorina ja filmataan, kun kameran kääntämisen sijaan okisi voinut kääntää virta-avainta ja ajaa pyrähdyksen. Tuo tilanne alkoi jo ennen tuon videopätkän alkua.

Lue lisää

Ai sinäkö ankkurista lähdet liikkeelle aina kun joku mailin päässä näyttää tulevan kohti? Aika vähän on tehtävissä viimeisten sekuntien aikana.

Anonyymi kirjoitti:

Ai sinäkö ankkurista lähdet liikkeelle aina kun joku mailin päässä näyttää tulevan kohti? Aika vähän on tehtävissä viimeisten sekuntien aikana.

Tuskin oli ankkurissa. Tuuliajolla. Vähän on tehtävissä viimeisten sekuntien aikana, mutta jotain kannattaa yrittää.

Anonyymi kirjoitti:

Ihan hyvin voi tuossa kelissä ajaa viivasuoraan. Ei todista mitään pilotista. Tuttu viitta löytyi ennakko-odotusten mukaisesti ja oltiinha silloin jo lähellä. Veneen rakenteet aiheuttavat katveita. Ellei olisi tähystetty viitan perään olisi vene todennäköisesti havaittu ajoissa. Ellei siellä tähystetty ei viittaakaan olisi nähty.

Lue lisää

Pointtihan on se, että voiko käsiajolla ajaa 10 minuuttia ja neljä mailia viivasuoraan niin, että 10 astetta ajolinjasta oikealla pysyvä 8 metrinen moottorivene jää havaitsematta.

Venettä ei huomattu 2 mailin päästä, ei 1 mailin päästä, ei 0,5 mailin päästä, ei kaapelin mitan päästä. Ja se pysyi koko ajan noin 10 asteen kulmassa ajolinjasta. Ei sellaista sokeaa pistettä näkevällä ihmisellä olekaan. Näkevä ihminen ei ole tähystänyt, kun joutuu tuollaiseen tilanteeseen.

Anonyymi kirjoitti:

Pointtihan on se, että voiko käsiajolla ajaa 10 minuuttia ja neljä mailia viivasuoraan niin, että 10 astetta ajolinjasta oikealla pysyvä 8 metrinen moottorivene jää havaitsematta.

Venettä ei huomattu 2 mailin päästä, ei 1 mailin päästä, ei 0,5 mailin päästä, ei kaapelin mitan päästä. Ja se pysyi koko ajan noin 10 asteen kulmassa ajolinjasta. Ei sellaista sokeaa pistettä näkevällä ihmisellä olekaan. Näkevä ihminen ei ole tähystänyt, kun joutuu tuollaiseen tilanteeseen.

Lue lisää

Voi ajaa. Ratti suoraan ja kaasua. Suoraan menee tuossa kelissä niin pitkälle kuin vettä riittää.

Ei se moottoripursi ollut näkökentässä kymmentä minuuttia vaan 3,5 minuuttia suunnilleen. Ehtiihän kymmenessä minuutissa jo tuollaiseen köröttelyvauhtiin turtumaan. "A"-pilarikin saattoi olla ajoasennosta riippuen tiellä.

Anonyymi kirjoitti:

Mietipä vielä hetki tuota aikajanaa.
Porukka kalasteli aivan rauhassa kunnes yksi huomasi tuon päälle tulijan.
Heidän peränsä oli kohti tulijaa.
Ei tuossa ollut aikaa käynnistää ja ajaa pois alta.
Luulen että kamera oli kiinteästi asennettu veneeseen.

Ei kukaan ala ennakoimaan toisen veneen liikkeitä, joka on kauempana.
Perusoletus on ettei kukaan aja päälle kun siellä yleensä tilaakin riittävästi.

Meidän kaikkien tulisi tehdä väistöliikkeet mahdollisimman aikaisessa vaiheessa ja niin selvästi, että naapuriveneestä ne ovat selvästi havaittavissa.
Kun kaikki toimimme tuolla tavalla, niin kenenkään ei tarvitse hermoilla, eikä yrittää tehdä mitään viimehetken epätoivoisia väistöliikkeitä.
Havainto ja toimenpide

Lue lisää

Muut miehet siinä tosiaan hyppäsi laidan yli, mutta kameramies kuvasi katkeraan loppuun saakka, rauha hänen muistolleen. Aikajanaa seuraamalla voi todeta, että aikaa oli sekuntikaupalla, ainakin viisi. Aivan onnettomia tumpeloita, kun eivät niiden sekuntien aikana osaa startata moottoria, tehdä arviota siitä, mille puolelle väistäisi ja sitten väistää.

Tilanne on tosiaan hyvin verrannollinen Airiston tapaukseen. Ihan sääntöjen mukaan siinä pidetään suunta ja nopeus kunnes on nopeuseron takia myöhäistä. Ilman muuta olettaa, että toinen väistää perän takaa, eikä oikein mikään ohjausliike auta väistämisessä. Nopeuden muutoksillakaan ei voi auttaa.

Anonyymi kirjoitti:

Muut miehet siinä tosiaan hyppäsi laidan yli, mutta kameramies kuvasi katkeraan loppuun saakka, rauha hänen muistolleen. Aikajanaa seuraamalla voi todeta, että aikaa oli sekuntikaupalla, ainakin viisi. Aivan onnettomia tumpeloita, kun eivät niiden sekuntien aikana osaa startata moottoria, tehdä arviota siitä, mille puolelle väistäisi ja sitten väistää.

Tilanne on tosiaan hyvin verrannollinen Airiston tapaukseen. Ihan sääntöjen mukaan siinä pidetään suunta ja nopeus kunnes on nopeuseron takia myöhäistä. Ilman muuta olettaa, että toinen väistää perän takaa, eikä oikein mikään ohjausliike auta väistämisessä. Nopeuden muutoksillakaan ei voi auttaa.

Lue lisää

Nyt unohdat erään tärkeän seikan kun puhtaan nopeasta ja yllättävästä tilanteesta.
Ihmisaivot tarvitsevat hieman aikaa luodakseen tilannekuvan mitä on tapahtumassa.

Tuossa tilanteessa ei ollut mitään mahdollisuutta lähteä käynnistämään konetta ja vielä kääntämään sen keula turvalliseen suuntaa, joka tuollaisessa tilanteessa ole lainkaan yksiselitteinen asia.

Kuten tuolla edellä jo mainitsin, niin kamera on varmaankin ollut kiinteästi kiinni, koska kuvauskäsiala oli todella vakaa. En usko, että kukaan inhimillinen kuvaaja pystyy pitämään noin vakaasti kameraa kun toinen vene kiitää 20 kts suoraan päälle D.

Jätit kommentoimatta postaukseni lopussa esitettyä vetoomustani, jossa otan esille tärkeän asian väistämisessä.
Meidän kaikkien tulisi opetella kaikki väistöliikkeet hyvissä ajoin, jotta toinen vene näkee mitä on tekeillä.
Kun huomioimme muun liikenteen, siten ettei nokka osoita kohti toista venettä kuin ohi mennen, niin se antaa mielenrauhaa veneillessä.
Havainto ja toimenpide

Anonyymi kirjoitti:

Nyt unohdat erään tärkeän seikan kun puhtaan nopeasta ja yllättävästä tilanteesta.
Ihmisaivot tarvitsevat hieman aikaa luodakseen tilannekuvan mitä on tapahtumassa.

Tuossa tilanteessa ei ollut mitään mahdollisuutta lähteä käynnistämään konetta ja vielä kääntämään sen keula turvalliseen suuntaa, joka tuollaisessa tilanteessa ole lainkaan yksiselitteinen asia.

Kuten tuolla edellä jo mainitsin, niin kamera on varmaankin ollut kiinteästi kiinni, koska kuvauskäsiala oli todella vakaa. En usko, että kukaan inhimillinen kuvaaja pystyy pitämään noin vakaasti kameraa kun toinen vene kiitää 20 kts suoraan päälle D.

Jätit kommentoimatta postaukseni lopussa esitettyä vetoomustani, jossa otan esille tärkeän asian väistämisessä.
Meidän kaikkien tulisi opetella kaikki väistöliikkeet hyvissä ajoin, jotta toinen vene näkee mitä on tekeillä.
Kun huomioimme muun liikenteen, siten ettei nokka osoita kohti toista venettä kuin ohi mennen, niin se antaa mielenrauhaa veneillessä.
Havainto ja toimenpide

Lue lisää

Minä olen aivan varma, että se kamera oli kiinni siinä veneessä. En usko että edes stuntman jäisi kuvaamaan noin viime hetkeen.
Tuota väistämisen viime hetkeen jättämistä näkee jatkuvasti. Kun siellä melkein aina on riittävästi tilaa, niin miksi ei voitaisi jättää ajoissa kunnolla tilaa toiselle veneelle.
Pieni ohjausliike takaisi turvallisen kulun ja matalamman verenpaineen D.
AD 31

Onko kukaan sanonut, että yliajo on hyväksyttyä toimintaa? Ei. Miksi sitten esität noin typeriä kysmyksiä?

Onko sulla dorka useinkin tapana ankkuroitua ongelle keskelle vilkkaasti liikennöityjä väyläalueita?

Anonyymi kirjoitti:

Onko sulla dorka useinkin tapana ankkuroitua ongelle keskelle vilkkaasti liikennöityjä väyläalueita?

Taidat olla paljon mua viisaampi, kun osaat päätellä kyseessä olevan vilkkaasti liikennöidyn väyläalueen. Niitä väyliäkään kun ei muualla maailmassa juuri ole muuten kuin satamien sisäänajoissa.

Anonyymi kirjoitti:

Taidat olla paljon mua viisaampi, kun osaat päätellä kyseessä olevan vilkkaasti liikennöidyn väyläalueen. Niitä väyliäkään kun ei muualla maailmassa juuri ole muuten kuin satamien sisäänajoissa.

Lue lisää

"Taidat olla paljon mua viisaampi..."

Oikein! Nokkelin letkautuksesi miesmuistiin?

No eipä tuolla isommalla ollut minkäänlaista riskiä oman terveytensä puolesta ellei vastapuoli olisi ollut reilusti isompi, jonka sitten olisi varmaan nähnytkin ajoissa.

Ellet sitten tarkoita kahden ihmisen kuoleman ja kolmannen melko vakavan loukkaantumisen aiheuttamisesta seuraavia psyykkisiä terveysriskejä.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuolla isommalla ollut minkäänlaista riskiä oman terveytensä puolesta ellei vastapuoli olisi ollut reilusti isompi, jonka sitten olisi varmaan nähnytkin ajoissa.

Ellet sitten tarkoita kahden ihmisen kuoleman ja kolmannen melko vakavan loukkaantumisen aiheuttamisesta seuraavia psyykkisiä terveysriskejä.

Lue lisää

No kylmästi ajateltuna vaikkapa taloudellinen riski. Vaikka suunnittelisi ajavansa karkuun rikospaikalta ja pääsevänsä pälkähästä ilman korvausvastuuta niin oma vene on silti korjattava. Samasta syystähän suojatien eteen pysähdytään, ettei tule lommoja konepeltiin.

Anonyymi kirjoitti:

No eipä tuolla isommalla ollut minkäänlaista riskiä oman terveytensä puolesta ellei vastapuoli olisi ollut reilusti isompi, jonka sitten olisi varmaan nähnytkin ajoissa.

Ellet sitten tarkoita kahden ihmisen kuoleman ja kolmannen melko vakavan loukkaantumisen aiheuttamisesta seuraavia psyykkisiä terveysriskejä.

Lue lisää

Eli sinä ajat tahallasi toisen päälle, jos uskot ettei sinun terveytesi ja henkesi ole vaarassa?

Jos et itse ole valmis siihen, niin miksi kuvittelet muiden olevan?

Ei, paras on antaa kaikille koronapiikin tilalle vaikka syaniidia.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, paras on antaa kaikille koronapiikin tilalle vaikka syaniidia.

Annetaan muille sokeria tankkiin ja sinulle lasillinen glygolia.

Anonyymi kirjoitti:

Annetaan muille sokeria tankkiin ja sinulle lasillinen glygolia.

Kokonaiskuvassa sillä olisi hyvin marginaalinen vaikutus. Sokerista tankeissa tulisi kauhea älämölö mutta pian kaikki jatkuisi kuin ennenkin. Glykolin kaataisin viemäriin eikä kukaan edes huomaisi.

Sä vain jaksat :D

Alussa hukan ihmetytti, mutta kun huomasin, että provoilet myös muilla palstoila kuin veneilyssä, tajusin, että miellyttävä käytös on sinulla verissä.

Jaksuhali :D

Anonyymi kirjoitti:

Sä vain jaksat :D

Alussa hukan ihmetytti, mutta kun huomasin, että provoilet myös muilla palstoila kuin veneilyssä, tajusin, että miellyttävä käytös on sinulla verissä.

Jaksuhali :D

Lue lisää

Ai mää vai? Selkärangat on.

Toivottavasti saa oikeudenmukaisen tuomion, jos saa tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Toivottavasti saa oikeudenmukaisen tuomion, jos saa tuomion.

Juurikin näin. Ei tuo kiusallaan päälle ajanut.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Ei tuo kiusallaan päälle ajanut.

Ei näe omasta kulkulinjasta 10 astetta sivussa olevaa alusta. Tuommoinen tähystämättä 13,5 tonnisella veneellä 24 solmun vauhtia ajaminen osoittaa täydellistä piittamattomuutta muiden veneilijöiden turvallisuudesta. Toiminnan vaarallisuus pitäisi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän on veneilykokemusta. Toivottavasti saa kunnon tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Juurikin näin. Ei tuo kiusallaan päälle ajanut.

Ei näe omasta kulkulinjasta 10 astetta sivussa olevaa alusta. Tuommoinen tähystämättä 13,5 tonnisella veneellä 24 solmun vauhtia ajaminen osoittaa täydellistä piittamattomuutta muiden veneilijöiden turvallisuudesta. Toiminnan vaarallisuus pitäisi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän on veneilykokemusta. Ansaitsee saada kunnon tuomion.

Anonyymi kirjoitti:

Ei näe omasta kulkulinjasta 10 astetta sivussa olevaa alusta. Tuommoinen tähystämättä 13,5 tonnisella veneellä 24 solmun vauhtia ajaminen osoittaa täydellistä piittamattomuutta muiden veneilijöiden turvallisuudesta. Toiminnan vaarallisuus pitäisi ymmärtää sitä paremmin, mitä enemmän on veneilykokemusta. Ansaitsee saada kunnon tuomion.

Lue lisää

Sinä kun et kokonaisuutta ymmärrä et onneksi ole tuomitsemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kun et kokonaisuutta ymmärrä et onneksi ole tuomitsemassa.

Papukaija.

Anonyymi kirjoitti:

Papukaija.

Papukaija ei tuomitse.

Anonyymi kirjoitti:

Sinä kun et kokonaisuutta ymmärrä et onneksi ole tuomitsemassa.

Sinäkään et ole tuomitsemassa, sinä joka olet muita parempi.

Paitsi että retkiveneily ei ole typerää eikä urheilua.

Minun mielestäni kaikki typerä pitäisi kieltää.
Miksi rajoittaa se vain yhteen kategoriaan?

Anonyymi kirjoitti:

Minun mielestäni kaikki typerä pitäisi kieltää.
Miksi rajoittaa se vain yhteen kategoriaan?

Sinunkin kommenttisi olisi siten kielletty.

Anonyymi kirjoitti:

Sinunkin kommenttisi olisi siten kielletty.

En kuulu niihin, jotka elävät kuten opettavat. Et sinäkään. Niitä on hyvin harvassa.