YLE 30.03. :
"Tutkijoiden mukaan vuotuiset menetykset tulevat nousemaan vuoteen 2025 mennessä 1 700 miljardiin dollariin. Vuoteen 2075 mennessä kulut ovat maailmanlaajuisesti noin 30 000 miljardia dollaria vuodessa, mikäli nykyinen ilmaston lämpeneminen jatkuu."
Saman suuntaisia on esitetty ennenkin. Menetykset 5 - 20 kertaiset torjuntamenoihin nähden. Mitä myöhemmäksi ilmastonmuutoksen torjunta siirtyy, sitä lähempänä ollaan 20 kertaista hintaa.
Entä mitä mieltä talousviisaat ovat toimenpiteiden tarpeellisuudesta?
"Noin 75 prosenttia taloustutkijoista niin ikään katsoo, että nykyisten päästöjen vähentäminen vaatii "voimakkaita ja välittömiä" toimenpiteitä."
Ilmastotieteilijät, teollisuuden edustajat, taloustutkijat ja poliitikot alkavat olla yhtä mieltä ilmastonmuutoksen vakavuudesta. Mutta mitä sanovat siihen denialistit, joilta puuttuvat koulutus, perustiedot ja monilta myös järki?
"Tutkijoiden mukaan vuotuiset menetykset tulevat nousemaan vuoteen 2025 mennessä 1 700 miljardiin dollariin. Vuoteen 2075 mennessä kulut ovat maailmanlaajuisesti noin 30 000 miljardia dollaria vuodessa, mikäli nykyinen ilmaston lämpeneminen jatkuu."
Saman suuntaisia on esitetty ennenkin. Menetykset 5 - 20 kertaiset torjuntamenoihin nähden. Mitä myöhemmäksi ilmastonmuutoksen torjunta siirtyy, sitä lähempänä ollaan 20 kertaista hintaa.
Entä mitä mieltä talousviisaat ovat toimenpiteiden tarpeellisuudesta?
"Noin 75 prosenttia taloustutkijoista niin ikään katsoo, että nykyisten päästöjen vähentäminen vaatii "voimakkaita ja välittömiä" toimenpiteitä."
Ilmastotieteilijät, teollisuuden edustajat, taloustutkijat ja poliitikot alkavat olla yhtä mieltä ilmastonmuutoksen vakavuudesta. Mutta mitä sanovat siihen denialistit, joilta puuttuvat koulutus, perustiedot ja monilta myös järki?
Vastaukset 98
Vanhimmat
Jälleen kerran on onnistuttu todistamaan ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen ihan ennustelun voimalla. Eihän tuommoista ole koskaan ennen tapahtunut, eihän?
Povaukset on aina povauksia. Tuo todistaa vain että noin suuri osa taloustieteilijöistä ei pysty arvioimaan seurauksia edes likimääräisesti. Sitä voi fobioissaan kuvitella mitä vaan, kun ei tarvitse todistaa todeksi.
Minun arvioni on se, että jos päästöjä aletaan todenteolla torjumaan, 30 000 miljardia ei riitä yhtään mihinkään. Siihen saa panna perään ainakin yhden nollan.
Toinen asia on se, että mistä saadan se suunnaton lauma ammattilaisia. jotka sen muutoksen toteuttaa. Olisi jo maaseudun viemäriasian pitänut opettaa, kuinka täydellisesti pielessä on niiden ajatukset, jotka vihreää hulluutta ajaa eteenpäin.
Siinäkin suhteellisen rajallisessa projektissa menee vielä 20 vuotta, koska nopeaan toteuttamiseen ei ole resulsseja. Arviot siitä päästöjen torjunnasta on ainakin 20 kertaisesti pielessä tuohon viemäriasiaan verrattuna.
Vihreää hulluutta ajaa eteenpäin sellaiset, joilla ei ole minkäänlaista kykyä muodostaa kokonaiskuvia maailmanmittakaavan asioista. En minäkään tietenkään pysty niitä tarkkaan määrittämään. Ei siihen pysty kukaan muukaan.
Minulla on kuitenkin jonkinlainen realistinen kuva siitä, etta asia on suunnattoman suuri ja monimukainen. Sitä on käsitelty niinkuin kaikki muu toiminta maailmassa voitaisiin lopettaa ja keskittyä ainoastaan päästöjen lopettamiseen.
Eihän muun toiminnan lopettaminen ole mahdollista. Varsin pieni prosentti siitä on sellaista, että se voitaisiin keskeyttää vuosikymmeniksi, eikä niitä ihmisiä olisi mahdollista kouluttaa niihin ammatteihin, joita tarvittaisiin päästöjen torjunnassa.
Olisi nyt viimein syytä tunnustaa, että mitään ei ole tehtävissä. Täytyy löytää toinen vaihtoehto, Fobioihin langenneet ei vaan uskalla ajatella sitä toista vaihtoehtoa. Taalaskin sitä jo esitti jossain haastattelussa.
Käytetään tekniikka, joka nyt on käyttöikänsä loppuun, ja vaihdetaan sitä mukaa kun se vanhenee. Todellisuudessa meillä ei ole muuta järkevää vaihtoehtoa. Ei tätä muuksi muuta hysterian lietsonta.
Olet sinä kovan luokan asiantuntija, kun alalla kuin alalla päihität ammattilaiset. Jos tutkijat ovat laskeneet ilmastonmuutoksen vahingot jopa 20 kertaa korkeammiksi kuin sen torjuminen, niin millä kompetenssilla sinä väität heidän olevan väärässä?
Entä kun teollisuus on sitä mieltä, että puhtaaseen tekniikkaan pitäisi satsata huomattavasti enemmän. Teollisuus vaatii hallitukselta tiukempia toimenpiteitä ilmastonmuutoksen rajoittamiseksi. Ja sinä väität teollisuuden asiantuntijoiden olevan väärässä.
Kun kaikki maailman yliopistot ja korkeakoulut, joissa alaa käsitellään, opettavat kaasuyhtälöitä, sinä väität ne kumotuiksi.
Kaikki maailman ydinfyysikot ovat vakuuttuneita nykyisen atomimallin oikeellisuudesta (ja varsinkin siitä, etteivät atomit turpoa), mutta sinä se vaan kumoat nekin tieteen tulokset.
Näin ulkopuolisen näkökulmasta katsottuna sinulla viiraa pahasti. Et ole kyennyt omaksumaan edes lukion fysiikan tietoja ja siltu uskot kykeneväsi laittamaan useita tieteenaloja remonttiin. Dunning - Kruger tuntuu sinun kohdallasi jo aivan liian lievätä määrittelyltä.
On suuri ero sillä arvioidaanko ilmastomuutoksen seurauksien hintaa vai sen torjunnan hintaa. Ilmastonmuutoksen seurausten hintaa ei todellisuudessa kukaan rehellinen ihminen lähde edes arvioimaan, koska sen arvioiminen on mahdotonta.
Mitään varmuutta siitä, jatkuuko lämpötilan nousu, ei ole olemassa. Ainoastaan menneisyydessä tapahtuneen muutoksen seurauksia on mahdollista arvioida, ja ne on olleet lähes pelkästään positiiviset. Mitä järkeä on siis keksiä kauhukuvia tulevaisuudesta, jota todellisuudessa emme tiedä.
Sitä taas, mitä maksaa nykytekniikan muuttaminen "ilmastoystävälliseksi", voi joku laskeakin, jos sen asiakseen ottaa. Siihen tarvittaisiin kuitenkin melkoinen määrä matemaatikkoja ja tietokoneaikaa, ja sekin laskelma olisi vain suuntaa-antava, koska maailma muuttuu muutenkin koko ajan.
Minä olen tuotakin asiaa pohtinut vuosia, koska se on hirveän monimutkainen yhtälö, enkä todellakaan ymmärrä, mistä siihen prosessiin olisi mahdollista saada taloudelliset resulssit, raaka-aineet ja ammattitaitoinen työvoima.
Ei tämä maailma voi keskittyä yhteen ainoaan asiaan vuosikymmeniksi. Sitä ne taloustieteilijät ei ole huomioineet ollenkaan. Arvio on pelkästään teoreettinen vailla todellisuuspohjaa. Ajattele nyt kuinka kauan on rakennettu Olkiluoto kolmosta.
Jotta maailma voitaisiin muuttaa "ilmastoystävälliseksi" täytyisi rakentaa muutama tuhat Olkiluoto kolmosta. Sitten täytyisi myös muuttaa sähköverkko palvelemaan sitä valtavan sähkömäärän siirtämistä. Minä osaan paremmin kuin taloustieteilijät ajatella näitä teknisiä haasteita, jotka on aivan valtavat.
Ei ne taloustieteilijät taida tietää sitäkään, että nykyisellä käytöllä arvoioidaan uraanin riittävän vain 150 vuodeksi. Päinvastoin kuin ehkä kuvittelet, minä kannatan siirtymistä fossiilisista muihin energiamuotoihin, mutta minä olen realisti, ja tarkastelen asioita mahdollisimman monesta näkökulmasta, koska minulla ei ole ilmastofobiaa.
Puhdas teknologia on aivan eri asia kuin ilmastonmuutoksen torjuminen. Suomessahan teknologia on kansainvälisessä vertailussa hyvinkin puhdasta. On todella viisasta alkaa käyttään laivoissa ja teollisuuslaitoksissa maakaasua, kun se palaessaan tuottaa vain hiilidisoksidia ja vettä niinkuin propaanikin.
Sinä siis olet sitä mieltä, että aina täytyy kuunnella enemistöä ja vain sitä. Jos ei kuuntele niin sitten on hullu tai Dunning Krugerin riivaama.
Ihminen uskoo siihen, minkä uskoo olevan totta, ja tiedemiehetkin on vain ihmisiä, joista suurin osa ei ilmeisesti ole nähnyt sitä atomeista otettua kuvaa, jonka minä näin Tiede lehdessä. Juuri se sai minut epäilemään Bohrin atomiteoriaa.
Se kuva oli saatu uudella kuvantamismenetelmällä hiotun metallin pinnasta. Siinä atomit oli limittyneet täysin tiiviisti toistensa lomaan. Lisäksi ne atomit oli kuution muotoisia eikä pyöreitä. Minulle se kuva kolahti heti, koska olen metallimies. Se vastasi parhaiten minun tuntemaani todellisuutta.
Se kuva sopii erittäin hyvin sen aiemman tietoni kanssa, että metalleissa on kiderakenne. Jos kiteet on suuria, metalli on haurasta. Jos kiteet on pieniä, metalli on sitkeää. Kiteet koostuu aina useista atomeista, jotka on järjestyneet tietyllä tavalla.
Minulle on täällä viime vuosina tyrkytetty niitä lukion fusiikankirjan oppeja, mutta kun ne on ristiriidassa sen kanssa, mitä on minulle opetettu metallipuolen ja hoitopuolen opetuksessa.
Ne ei siis vastaa sitä todellisuutta, jonka minä tunnen, kun olen työskennellyt metallihommissa 19 vuotta ja hoitoalalla 14 vuotta. Minä en siis hyväksy niitä oppeja todeksi, vaikka niitä lukiossa opetetaankin. Minä haluan elää todellisuudessa enkä kaukaisen menneisyyden harhamaailmassa.
Lukiossa ei vielä osaa ajatella niin, että kysyisi, toimiiko teoria todellisuudessa. Sitten kun on oppinut ensin sen todellisuuden, tuollaisia kysymyksiä pystyy esittämään ja huomaa mitkä teoriat on ristiriidassa todellisuuden kanssa.
Minulla on siitä elämän todellisuudesta ammattieni ja todella monipuolisen käytännön kokemuksen kautta erittän monipuolisesti tietoa. Lukiolaiselta kaikki se tieto puuttuu. Minuilla on erittäin monipuolinen skaala metallipuolen ammatteja. Olen ollut töissä myös valimossa. Lämpöopilliset asiat on siis hyvin tuttuja.
Olen myös seurannut useiden tieteenalojen kehitystä vuosikymmeniä ilman vanhojen oppien ja ennakkoasenteiden painolastia. Onneksi se lukio jäi käymättä. Lopetin keskikouluun ja lähdin pyrkimään työelämään.
Olisi sen lukion ehtinyt käydä myöhemminkin. Monilta se menee aivan hukkaan, kun ei ikinä pääse sellaiseen ammattiin, jossa ne tiedot olisi tarpeellisia. Sinulla on tuo kummallinen harhakuvitelma, ettet tajua, että omaksuminen ja hyväksyminen on kaksi täysin eri asiaa.
Minä olen aikanaan omaksunut paljonkin sellaisia asioita, joita en tänä päivänä tunnusta totuudeksi, kun myöhemmin saatu tietämys on kumonnut ne. Sitä täytyy ihmisen kehittyä ja oppia uusinta uutta. Yli sata vuotta vanha ei ole uusinta uutta.
Ei tarvita.
Luepa tuo
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/62b76336-7990-42d0-9351-ee6f26b9bfb3
Siinä hiukan faktaa miksi Olkiluoto on ylivoimaisesti suurin ympäristöteko.
Vihreät eivät suostu myöntämään Vihreää valhetta jota ne on läpi vuosikymmenten toitottaneet.
"Ilmastonmuutoksen seurausten hintaa ei todellisuudessa kukaan rehellinen ihminen lähde edes arvioimaan, koska sen arvioiminen on mahdotonta."
Väität siis, että nuo yli 700 ilmastonmuutosvaikutuksiin perehtynyttä taloustutkijaa eivät ole rehellisiä ihmisiä´?
Jos sinä itse olisit rehellinen, myöntäisit, ettét tiedä näistä asioista yhtään mitään, vaan "tietosi" perustuu lähinnä vilkaaseen mielikuvitukseesi.
"Sinä siis olet sitä mieltä, että aina täytyy kuunnella enemistöä ja vain sitä. Jos ei kuuntele niin sitten on hullu tai Dunning Krugerin riivaama."
Jos kouluja käymätön ihminen uskoo olevansa professoreja ja tutkijoita pätevämpi useilla eri tieteenaloilla, niin Dunning Kruger ei ole enää riittävä määrite sellaiselle. Lähes täydellinen realitettien puute ja suuruudenhulluus on oikeampi arvio.
Kyseinen kuva atomeista käytiin moneen kertaan läpi. Johtopäätöksesi olivat täysin vääriä, koska et edes ymmärtänyt mitä kuva esittää. Kuusikulmaisuus ei kuvannut atomin muotoa, vaan yksittäistä pikseliä. Erottelutarkkuus ei riittänyt atomien muodon selvittämiseen.
Sitä mitä opetetaan lukioissa opetetaan tarkemmin teknisissä korkeakouluissa ja yliopistoissa. Ei lukioissa eikä korkeakouluissa opeteta mitään, minkä voisi työllisyyskurssin perusteella kumota. Ne opit pitävät kutinsa, toisin kuin sinun kursseilla saamasi väärinkäsitykset.
Maxwellin aaltoyhtälö on paljon yli sata vuotta vanhaa tietoa. 5G verkko tottelee aaltoyhtälöä täsmällisesti.
Newtonin liikelait ovat 1600 luvulta. NASA lähettää luotaimia Marsiin laskien radat kyseisillä yhtälöillä.
Vanha ei ole sama kuin vanhentunut. 1800 luvun fyysikot selvittivät paljon sellaista, mistä sinä et ole hajullakaan.
Nyt sinun pitää nopeasti lähettää sähköpostia mahdollisimman monelle tiedemiehelle, että katsovat heti sen kuvan Tiede-lehdestä ja myöntävät olevansa väärässä. Lukio olisi ehkä tehnyt sinulle hyvää, mutta sinä et lukiolle.
Jaa niin mitä ei tarvita. Kuvittelitko, että minä olen ydinvoimaa vastaan. Minä vaan tajua kuinka valatava urakka on korvata kivihiilivoimalat ydinvoimalla olipa se sitten ympäristöteko tai ei.
Maailmalla nyt vaan täytyy olla jokin aurinkoa ja tuulta luotettavampi perusvoiman tuotanto, ja uraania todellakin arvioidaan riitävän vain 150 vuodeksi. Yksi ratkaisu olisi thorium voimala, mutta sitä vasta kehitetään.
Fuusiovoimalakin on osoittautunut kovin vaikeaksi toteuttaa, joten eipä sen varaan voi juuri laskea. Vihreille taas on ollut tyypillistä, ettei ne koskaan osaa muuta kuin vastustaa. Seurauksistahan joutuu vastaamaan aina joku muu.
.....Maailmalla nyt vaan täytyy olla jokin aurinkoa ja tuulta luotettavampi perusvoiman tuotanto, ja uraania todellakin arvioidaan riitävän vain 150 vuodeksi....
Pitäisi ja pitäisi. Mutta kun ei ole muuta perusvoimavaihtoehtoa olemassa lähitulevaisuudessa.
Uraanin riittävyys 150 vuotta on hyvä aika, sinä aikana voi kehittää hyötyreaktoreita ja käyttää nykyisen fissiolaitoksen "jätettä" ja jatkaa vielä eteenpäin. Siinä aikatalussa voisi ajatella fuusion myös olevan valmis tai muut vaihtoehdot. (Öljy loppuu 2070 vuosikymmenellä , viimeisin ennuste taloudellisesta näkökulmasta.)
Jos halutaan päästä ilmastotavoitteisiin, siihen tarvitaan ydinvoimalaitoksia, ainakin Suomen tyyppisessä maassa.
Olettaisi Mikkosen olevan tyytyväinen kun Olkiluoto 3 käynnistyy hänen ministeriaikakaudella. Todella ISO merkitys ilmastohaasteeseen Suomessa. Ja mikä vaikutus tuontiin. Ei niitäkään öljy litroja tai hiilen murikoita tarvita tuoda arabimaista.
Mutta mutta, vaikea on Vihreää valhetta vihreiden myöntää.....
Sinä kuvittelet, että siinä tiedelehden kuvassa oli yksittäisiä pikseleitä ja se on sitten sinun totuutesi, vaikka ilmeisesti et ole edes sitä kuvaa nähnyt. Siinä lehdessä nimenomaan sanottiin, että ne on atomeita, joten jos tieto on väärä, se vika on toimittajassa.
Ymmärrätkö sinä edes mikä pikseli on. Siinä kuvassa ne atomit näkyi vähintään kymmenien pikselien kokoisena kukin. Muuten millä perusteella minä muka olen kouluja käymätön. Se on vain sinun harhakuvitelmasi. Olen minä käynyt keskikoulun ja fysiikassa olin hyvä.
Olen myös käynyt hoitoalan koulutuksen. Oletko sinä takertunut siihen, että olen pelkkä metallimies. On todella kummallinen harhakuva, että metallimiehet on oppimattomia.
Sellaista voi ylläpitää ainoastaan, jos ei tiedä yhtään mitään nykyaikaisesta metalliteollisuudesta. Siellä vasta joutuukin oppimaan, jos saa niin monipuolisen koulutuksen kuin minulla on. Koulutuksenhan antaa insinöörit, ja minä olen sitä koulutusta saanut 5 vuotta.
Sinä siis kuvittelet, että minulla on pelkkiä väärinkäsityksiä, kujn minulla on metallipuolelle viisi kiitettävää vitosen todistusta. Kyllä se minun sieltä omaksumani tieto on täysin totta ja ne väärinkäsitykset on sinulla, kun et alasta yhtään mitään tiedä. Taatustin ei tiedä ne taloustutkijatkaan.
Jotta tietäsi jotain siitä, mitä muutos maksaa, täytyisi tietää todella paljon nimenomaan metalli ja rakennusteollisuudesta. Ilman sitä tietämystä ei pysty arvioimaan kustannuksia edes sinne päin.
En todellakaan ole koskaan väittänyt, että kaikki vanha tieto on väärää. Kyllä minä tiedän aika paljon sitäkin, mikä vanhassa tiedossa on oikeaa, Jo antiikin kreikkalaiset keksi geometrian ja se pätee edelleen. He keksi myös kuinka pystyy mittaamaan epämääräisen muotoisen kappaleen tilavuuden. Sekin pätee edelleen.
En siis kritisoi vanhaa tietoa siltä pohjalta, että se on vanhaa. Minä vertaan sitä käytännön kokemukseen, ja selvitän, onko silloin aikanaan ollut teknistä mahdollisuutta tutkia sen tiedon luotettavuutta.
Jos ei ole ollut, minä luotan siihen omaan kokemukseen, joka minulle on asiasta tullut. Sitä kokemusta minulla on erittäin paljon ja erittäin monipuolisesti. Sitä ei ole lukiolaisella eikä yliopiston käyneillä. Sitä kertyy vasta iän myötä.
On todella kummallinen se kuvitelma, että peruskoulutus määrittäisi osaamistason, Mehän elämme tietotulvan keskellä, ja jos lisää haluaa, niin sitä löytyy nykyään netistä valtavasti. Lisäksi olen aika paljon lukenut tiedelehtiä. Minulla on myös tieteellistä kirjallisuutta.
Et ole oikein tajunnut, että hiili tuodaan läheltä: Puolasta.
Aurinkoa luotettavampaa energian tuottajaa ei heti tule mieleen.
Aurinko on luetettava energialähde kaikkialla , koska siitä tulee kaikki energia maailmassa.
Etelässä varsinkin aurinko paistaa joka päivä riittävästi jos et ole huomannut asiaa.
Ketjun aloitusviestille on oikea osoite:
https://keskustelu.suomi24.fi/ajanviete/huuhaa
Siellä sen on hyvä olla muiden samantasoisten juttujen seurassa.
Sinunhan siellä huuhaapalstlla pitäisi olla. Sinulla ei taida olla minkään valtakunnan kompetenssia denialismisi tueksi, mutta mölistä vaan pitää.
Lisää uutisesta:
"Julkaisijan mukaan kysely on lajissaan suurin. Siihen vastasi 738 tutkijaa, jotka ovat julkaisseet ilmastonmuutosta ja taloutta koskevia tieteellisiä artikkeleita."
Eli kyseessä on yli seitsemänsadan tiedemiehen kannanotto, ja sinun mielestäsi se kuuluisi huuhaa sivustolle. Kuinka sekaisin ihminen oikein voi suuruudenhulluudessaan mennä?
Kuinka hyvin taloustieteilijä on perehtynyt ilmastotieteeseen? Aina hieman epäilyttää kun jonkun alan asiantuntija alkaa antaa arvioita ihan toisen alan asioista.
"...jotka ovat julkaisseet ilmastonmuutosta ja taloutta koskevia tieteellisiä artikkeleita."
Mikä tuossa lauseessa jäi sinulle epäselväksi? Ilmastonmuutoksen vaikutusten tutkiminen on laaja ja poikkitieteellinen alue.
Taitaa ottaa denialistilla koville, kun lukuisista lähteistä tulee uskomustesi vastaista tietoa.
Kyllä taloustieteilijä on täysin pätevä antamaan arvioita ja ennustuksia ilmastotietäjien ennustusten ja arvausten perusteella.
Denialistin ahdistus pahenee. On pakko mönkiä yhä syvemmälle oman harhaisen mielensä kellareihin, ettei totuuden valo vaan häikäisisi.
Alarmistihihu itkee kun ilmastoapostolien tyrkyttämä ihana kirkastuksen valo ei ateisteille kelpaa ja uskontoakin pitää vielä pilkata.
"Mikä tuossa lauseessa jäi sinulle epäselväksi?"
Ei tuossa lauseessa ole mitään epäselvää. Mitä enemmän artikkeleita joku julkaisee, niin sitä täydellisemmin asia tulee todistetuksi.
Kristittyjen raamattu on kaikkein eniten julkaistu kirja ja siitä on tehty ja julkaistu runsaasti tutkimuksia joten jumalan täytyy olla olemassa.
Milloin kristittyjen Raamattu on julkaistu vertaisarvioidulla tieteellisellä alustalla?
Juttusi alkavat käydä yhä vain lapsellisemmiksi. Mutta kun asia loppuu, niin länkytys alkaa.
Esimerkiksi Helsingin Yliopistossa on Teologinen tiedekunta ja kyllä niitä löytyy varmaan satoja tai tuhansia ympäri maapallon. Raamattuja on julkaistu melkein 2000 vuotta ja vieläpä ihan oikeiden tohtoreiden hyväksyminä. Vertaisarviojia on miljoonia joten todistusvoima on taatusti suurempi kuin ilmastoteologisilla artikkeleilla.
"Siihen vastasi 738 tutkijaa, jotka ovat julkaisseet ilmastonmuutosta ja taloutta koskevia tieteellisiä artikkeleita."
Kuinkahan moni tutkija julkaisi joskus 1920...1940 luvulla tutkimuksia sosialistisista ja kansallissosialistisista totuuksista. Taisi olla hiukan enemmän kuin 738 kpl joten heidän on täytynyt olla todella paljon oikeammassa.
Helsingin yliopistossa on teologinen tiedekunta, mutta ei se julkaise Raamattuja ainakaan tieteellisillä areenoilla.
Ketkä oikeat tohtorit Raamattuja ovat hyväksyneet ja mitä he ovat hyväksyneet? Raamatun tieteellisen tarkkuudenko? Raamattu on kristinuskon peruskirja, joka sisältää kaiken oleellisen kristinuskosta. Osaatko sanoa, mistä johtuu, että kristinusko on jakautunut yli kolmeentuhanteen opillisesti ristiriitaiseen lahkoon? Oiskohan syynä, että taruja voi tulkita kukin mielensä mukaan?
Et taida ressukka tietää edes mitä vertaisarvioinilla tarkoitetaan. Olet näköjään sekaisin kuin seinäkello ilmastoteologioinesi ja tieteellisine Raamattuinesi.
Mitä taloustutkija tietää ilmastosta? No, varmasti enemmän kuin sinä - mutta menetkö sinä parturiin kun hammastasi särkee?
Olet oikeassa. Helsingin yliopisto on julkaissut ainoastaan kristillistä almanakkaa.
"Ketkä oikeat tohtorit Raamattuja ovat hyväksyneet ja mitä he ovat hyväksyneet?"
Tuossa esimerkki:
https://en.wikipedia.org/wiki/Philip_Schaff
En rupea kopioimaan hänen ansioitaan tänne, Ne voi jokainen lukea wikipediasta.
Wikipediassa on myös mainittuna n. ziljoona muuta asiantuntijaa, vertaisarvioijaa ja muuta osallistujaa.
Tuolta löytyy jo 31 tiedemiestä ja vertaisarvioitsijaa ja selkääntaputtajaa:
https://en.wikipedia.org/wiki/American_Standard_Version
Erilaisia versioita on satoja tai tuhansia ja tohtoreita samaan tahtiin ihan niinkuin ilmastoapostolien kilvassa siitä, kuka saa ennustetuksi ihmeellisimmät ilmastonlämpenemiset ja merenpinnan nousut.
Jokainen, jota asia kiinnostaa voi itse laskea tohtoreiden ja asiantuntijoiden ja vertaisarvioijien määrän esimerkiksi tuolta:
https://en.wikipedia.org/wiki/Bible
"Osaatko sanoa, mistä johtuu, että kristinusko on jakautunut yli kolmeentuhanteen opillisesti ristiriitaiseen lahkoon? Oiskohan syynä, että taruja voi tulkita kukin mielensä mukaan?"
Nyt olet aivan oikeassa. Ilmastonlämpenemisiä voi jokainen tulkita ja ennustaa ihan oman mielensä mukaan. Jos lämpenemisennustukset ovat plussan puolella, niin sitten voi päästä asiantuntijaksi ja saada IPCC:n konsensuksen niinkuin sai eräs intialainen veturimies.
Ensin postaat jonkun 1800 luvulla eläneen käävän.
Sitten esität Raamatun lukuisia versioita.
Toki teologian tohtoreita on. Tunnen itsekin pari. Eivät he kuitenkaan Raamattua tieteelliseksi todista.
Et vastannut siihen, mitä he ovat hyväksyneet. Eivät ainakaan Raamattua luonnontieteelliseksi oppikirjaksi. Olet sekaisin kuin seinäkello, etkä kykene vastaamaan yksinkertaisiinkaan kysymyksiin.
Pelkästään lestadiolaisuus on historian aikana jakautunut yli kolmeenkymmeneen erimieliseen lahkoon. Missä se Raamatun totuus luuraa?
TM:
"Keväällä 2020 julkaistun tutkimuksen mukaan jopa 3,5 miljardia ihmistä voi elää sietämättömän kuumissa olosuhteissa vuonna 2070, jos pahimmat skenaariot toteutuvat."
Tuosta 30 000 miljardista suuri osa hukkuu jo noiden 3,5 miljardin ihmisen avustamiseen.
Lehti jatkaa:
"Kesällä 2020 raportoitiin, että Grönlannin mannerjäätikkö suli vuonna 2019 nopeinta vauhtia ehkä vuosituhansiin ja että edes ilmastonmuutoksen pysäyttäminen ei enää kääntäisi kehitystä. ..
Vuonna 2021 julkaistussa tutkimuksessa ilmeni, että Golfvirta on heikoimmillaan ainakin vuosituhanteen."
Ja silti Grönlanti sulaa ennätysvauhtia.
Hesari 05.08. 2020:
"Tutkimus: Ilmaston lämpeneminen tappaa enemmän ihmisiä kuin kaikki tartuntataudit yhteensä, jos päästöjä ei hillitä.
Varsinkin köyhemmissä maissa lämpötilaan liittyvä kuolleisuus tulee tuoreen tutkimuksen mukaan kasvamaan huomattavasti."
Suomen johtavin ilmastotiedelehti on oikeassa. Jos ennustaa niin saattaa osua oikeaan. Tärkeintä on kuitenkin ennustaminen.
Toistat samoja lauseita kerta toisensa jälkeen kuin joku, jolla on suht pitkälle edennyt dementia. Montako kertaa viikossa kirjoitat "Tärkeintä on kuitenkin ennustaminen."? Onko sinun mielenterveyttä tutkittu viime aikoina? Taitaa olla vuosihuollon paikka.
Tärkeintä on olla samaa mieltä ilmastohörhöjen kanssa siitä, että HeSa on kaikkein vertaisarvioiduin ja konsensustetuin tiedelehti mitä maailma tuntee.
"Ehkä vuosituhansiin", ehkä ei.
Jos miljardit ihmiset kuolevat niin luonnontasapaino ihmisten liikakasvussa kohenee.
Ikävä sanoa näin mutta se on totta. Luonto pyrkii karsimaan ihmismäärää.
Ei tarvitse auttaa liikakasvun hedelmiä. Pelastukaa ken voi!
Jos ilmasto lämpenisi niin Suomi säästäisi puolet lämmityskulusta tai enemmän .
Suomessa voisi viljellä vaikka mitä ja satoa tulisi runsaasti, eli hyvä asia.
Eli Suomeksi Suomi voittasi niin että suomalaiset voisivat käsiään hieroa.
Jos Suomi olisi muusta maailmasta eritäytynyt saareke, niin ehkä silloin. Globaali ongelma koskettaa takuuvarmasti myös Suomea.
Mitkä globaalit ongelmat koskettaisi Suomea?
Pakolaisuus, jonka vertaista ei ole vielä nähty satojen miljoonien ja ehkä jopa miljardien ihmisten elinolosuhteiden romahtaessa.
Maailmantalouden pitkä ja syvä lama.
Ihanko tosiaan ihmisten elinolosuhteet romahtaa. Onkp Petteri mennyt tuommoistakin ennustamaan?
Emme ota liikaa pakolaisia Suomeen.
maailmantaloudessa eli kasinotaloudessa tulee lama joka tapauksessa ja johtuu velalla pönkitetystä ylikulutuksesta.
Venäjän viime vuosi oli ennätyslämmin ja lämpeneminen on paljon nopeampaa kuin maapallolla keskimäärin
Siperian pohjoispuolitse kulkeva merireitti oli viime kesän lopulla täysin jäätön...
Venäjän presidentti Vladimir Putin on iloinnut koillisväylän avautumisesta, koska se helpottaa rahtiliikennettä. Ilmastotutkijat eivät ole asiasta iloisia, sillä he pelkäävät lämpenevän ilmaston aiheuttavan Venäjälle valtavia ongelmia.
Venäjä
2021. 26.3.
Minä kun kuulin joskus 1900-luvun lopulla että se merireitti on ollut avoin ja käytössä jo vuosia. Todella jänskää.
Kuulitko? Kuuletko useinkin harhoja? Kannattaisi hakeutua lääkäriin.
Reitti on kyllä ollut käytössä, mutta murtajilla avustettuna pahimmissa paikoissa.
Joo. Korjaan että luin lehdestä. Tuohon aikaan oli venäjän tsaarina joku muu kuin Vladimir I Putler julistamassa venäjänmaan autuutta ja ilmastopolitiikkaa.
Eikä+kukaan+noista+viisaista+kirjoita+mitään+asiasta+josta+kaikki+johtuu+eli+väestöräjähdyksestä+ja+teollisuuden+viemisestä+kehitysmaihin,+jotta+kulutus+lisääntyisi+globaalisti.+
Väestöräjähdys on huono selitys. Tulevaisuudessa ehkä, mutta ei nyt.
Vuonna 2013 Suomi oli henkeä kohti tuotetussa CO2 tilastossa sijaluvulla 20 päästöillä 13 tonnia/kapita. Maat sijaluvusta 138 eteenpäin sijalukuun 174 tuottivat alle 1 tonnia/kapita. Näistä suuri osa oli Afrikan väkirikkaita valtioita. Me rikkaiden maiden kansalaiset tuotamme monin verroin enemmän päästöjä henkeä kohti kuin väkirikkaiden kehitysmaiden ihmiset.
Kyllä meidän pitää kyetä alentamaan päästöjämme. Ja olemme me jo vuodesta 2013 vähentäneetkin. Luku oli 2017 10 300 kiloa. Tosin Ruotsi on ollut aina meitä selvästi edellä, eli tuttanut vähemmän hiilidioksiidia henkeä kohti.
Taas järisyttävä uutinen:
"Epätavallisen lämmintä säätä tulvii Eurooppaan – maaliskuu on Britanniassa lämpimin yli 50 vuoteen.
Helleaalto nostaa lukemat paikoin jopa 30 lämpöasteeseen.
Lämmin rintama
31.3. 15:02"
LuKe:
"Merkittävin metsäpatogeeni Suomessa on juurikääpä. Se aiheuttaa vuosittain noin 50 miljoonan euron taloudellisen tappion metsätaloudelle. Ilmastonmuutos uhkaa pahentaa juurikääpätuhoja."
"Ilmastonmuutos ja vieraslajit muuttavat metsien tuholaiskenttää. Ilmastonmuutoksen myötä tuholaisia siirtyy eteläisemmästä Euroopasta Suomen eteläosiin ja edelleen kohti pohjoista Suomea.
Hiili maksaa 65 e/tonni. Tonnin polttamisesta syntyy 3.7 t hiilidioksidia. Sähköä tuosta syntyy lauhdevoimalassa 4.6 MWh. Sähkön polttoainekustannukseksi tulee 14 e/MWh ja hinnaksi luokkaa 17 e/MWh.
Uuden ydinvoimalan "päästöttömän" sähkön hinta on luokkaa 50 e/MWh.
Hintojen erotus on 33 e/MWh. Hiilidioksidipäästöjä säästyy 3.7 t. Päästövähennyksen hinnaksi tulee 9 e/t_CO2. Voidaan todeta, että korvaamalla hiililaudevoimaa ydinvoimalla on päästövähennyksen hinta suuruusluokassa 10 e per hiilidioksiditonni.
Suomalainen päästää vuosittain luokaa 10 tonnia. Tuolla tavoin laskien päästöoikeuden hinta olisi nuppia kohti 100 e per vuosi. Rahat tulisi käyttää ydinvoimainvestointeihin siellä, missä nyt
...missä nyt rakennetaan lisää hiilivoimaa väen elintason nostamiseksi.
Pahus, laskuvirhe tuossa.
Päästövähennyksen hinta on 4-kertainen, eli 40 e/t_CO2, koska yhden MWh tuotannossa päästöjä säästyy vain 0.8 t eikä 3.7 t.
Siispä
Voidaan todeta, että korvaamalla hiililaudevoimaa ydinvoimalla on päästövähennyksen hinta suuruusluokassa 40 e per hiilidioksiditonni.
Suomalainen päästää vuosittain luokaa 10 tonnia. Tuolla tavoin laskien päästöoikeuden hinta olisi nuppia kohti 400 e per vuosi. Rahat tulisi käyttää ydinvoimainvestointeihin siellä, missä nyt rakennetaan lisää hiilivoimaa väen elintason nostamiseksi.
Päästöoikeuden hinta taitaa olla nykyään luokkaa 35 e per tonni.
Suomalaisten rahat pitäisi luonnollisesti käyttää Suomessa, varsinkin kun velkaa otetaan niin paljon ja jopa muiden maiden hyväksi.
Väestöräjähdys on jo päällä , kirjoitatte mitä hyvänsä. Se alkoi jo oljybuumin mukana 1950-luvulla. Kas kun ette tajua asiaa.
Tulipalossakin vettä kannattaa ruiskuttaa pahimpiin palopesäkkeisiin ensin. Tuo vertaus pätee, jos halutaan torjua CO2-päästöjen vahinkoja. Suomihan ei rakenna enää lisää hiilivoimaa. Vanhat toimivat voimalatkin romutetaan. Päästövahinkojen torjuminen esim. sähköautoilla täällä on huomattavasti kalliimpaa kuin rahoittamalla ydinvoimaa vaikkapa Kiinaan.
Väen elintason nostamiseksi??? Eli jälleen lisää kuluttajia väheneville raaka-ainemarkkinoille. Me maksamme velalla senkin.
Meidän ei kannatta ruiskuttaa muiden maiden palopesäkkeisiin yhtään mitään-.
Olette aivan sekaisin tässäkin asiassa. Kiinalla on valtavat resurssit jopa finanssimarkkinoilla.
Lämpenemisen estämisen kustannus on helppo arvioida. Lämpenemisen seurausten kustannusta ei kukaan pysyty arvaamaan, kun sekä haitat että hyödyt huomioidaan.
Avauksessa esitetyn arvion mukaan lämpenemisen vuosikustannus (30000 mrd) olisi 4000 e vuodessa maapallon asukasta kohti laskettuna. Kun päästö nykyään on luokkaa 5 tonnia asukasta kohti, niin päästön kustannukseksi tulee 800 e/t_CO2. Se on luokkaa 20 kertainen verrattuna päästöjen vähentämisen hintaan.
"Lämpenemisen seurausten kustannusta ei kukaan pysyty arvaamaan,"'
Aivan yhtä vaikeaa on arvioida ilmastohuuhaasta aiheutuvia kuluja.
Nyt pitää lopettaa tämä järjetön laskeminen maapallon asukkaista kun meidän tontti ja reviiri on Suomi.
Maailmankansalaisuus on sekaisin marista.
NdGT:tä lainatakseni, tonttipuheesi on kuin varaisi uima-altaaseen nurkan, jossa veteen kuseminen on sallittu.
Meillä on asiat suhteellisen kunnossa ja metsiä riittää seuraavallekin sukupolvelle.
Ensin Suomi sitten EU ja näin se menee.
Kiinalla on edelleenkin maailman suurin finanssivaranto.
Jospa ihmiskunta keksii fuusiovoiman ja se lopettaa ilmaston lämpenemisen.
Mistä löytyy sellainen voima joka estää yli-vilunkeja lentelemästä ympäri palloa ja vihreitä ministereitä ostamasta ökyasuntoja?
Ei edes päästömaksu hillitsisi, koska senkin voi panna veronmaksajien piikkiin.
Henkilöauton keskimääräinen päästö täällä on pari tonnia hiilidioksidia vuodessa. Päästöoikeuden hinnalla se tekee 70 e.
Päästövahinkojen torjuminen sähköautoilla on huomattavasti kalliimpaa.
Ilmastonmuutoksen kulut ovat pienet ja etupäässä miinusmerkkisiä. Kuluja aiheutuu vain muutoksen torjunnasta, kun järkevät ja halvat energialähteet korvataan tehottomilla ja kalleilla uusilla energiakokeiluilla.
Kulut ovat talousoppineiden laskelmien mukaan tulevaisuudessa 5 - 20 kertaiset torjunnan hintaan nähden. Mitä myöhemmin tehokkaat toimet alkavat, sitä lähempänä olemme 20 kertaista hintaa.
Sitra:
"Ilmastonmuutoksen kustannukset Suomelle ovat vähintään miljardiluokkaa
Ensimmäiset laskut ovat jo erääntyneet. Jatkossa kustannukset voivat kasvaa kertaluokkaa suuremmiksi, mikäli emme onnistu ilmastonmuutoksen hillitsemisessä ja siihen varautumisessa."
Noinhan se on.
Arvaamalla on ennenkin tehty talouspolitiikkaa ja menty kirkkaasti metsään.
Sitra siis tarkoittaa että
Ilmastonmuutoksen torjunnan kustannukset Suomelle ovat vähintään miljardiluokkaa.
Sitä paitsi maamme maatalous kärsisi suuresti, jos ilmastohuuhaat jollain ihmekonstilla saisivatkin ilmakehän CO2-pitoisuuden putoamaan haluamalleen tasolle. Tuo ilmainen lannoite pitäisi silloin korvata jollain muulla tuotteella, kun luomupaskankin ajo pelloille on jo nykyään kielletty.
Ei todellakaan tarkoita. Onko luetun ymmärtäminen ollut sinulle aina noin vaikeaa?
"...Jatkossa kustannukset voivat kasvaa kertaluokkaa suuremmiksi, mikäli emme onnistu ilmastonmuutoksen hillitsemisessä ja siihen varautumisessa. "
Mitä kohtaa tuosta et ymmärtänyt?
Lisää löylyä.
"Muun muassa maanviljelykselle, infrastruktuurille ja rannikkokaupungeille aiheutuvat tuhot voivat Sternin tutkimusryhmän mukaan aiheuttaa pahimmillaan jopa 20 prosentin pysyvän loven maailmantalouteen. Menetykset vastaavat syvää taloudellista lamaa. Vaikutukset riippuvat kuitenkin tiiviisti päästöjen määrästä ja sopeutumistoimenpiteistä."
Lisää löylyä päästelee palstalle AGW-höyrypää. Noin sitä pitää. Kaikki mitä joku astrologi on paperille kirjoitellut ovat sitä totisinta totta.
Joku tyhmä saattaisi noin väittää ihan ideologisista syistä.
Pure sinä poika vaan pakuria ja tutki planeettojen spiraaliratoja. Einsteinin paistinpannun voit kuitenkin unohtaa. Se kun oli ihan oman pääsi tuottamaa houretta.
Tuossa Sitran tilaamassa tutkimuksessa oli tarkasteltu esimerkinluontoisesti seuraavia uhkia Suomessa
1. Hyönteistuhot metsissä
2 . Myrskyjen aiheuttamat metsätuhot
3. Säävarma sähköverkko
4 . Maantiet ja ilmastonmuutos
5. Peltoviljelyn ilmastoriskit
6. Vektorivälitteiset taudit
7 . Hellekuolemien lisääntyminen
8. Ilmastonmuutos masentaa
Mikään niistä ei ole uusi huolen aihe, paitsi tuo kohta 8. Ilmasto on muuttunut ennenkin eivätkä edellä luetellut riskit ole sen suurempia kuin ennenkään.
Tuo Sitran tilaama tutkimus on luettavissa tuolta
https://media.sitra.fi/2018/10/30142936/ilmastonmuutoksen-aiheuttamat-riskit-ja-kustannukset-suomellekorj.pdf
Tutkimuksen sivulla 50 sanotaan:
"Kuvan 10 yhteenveto osoittaa (eo. taulukko), että pelkästään tämän selvityksen puitteissa tarkastelluista ilmastoriskeistä koituu niiden realisoituessa miljardiluokan kustannukset. "
Siinä siis sanotaan "niiden realisoituessa" mutta minäpä sanon: "Ne eivät realisoidu."
Alla vielä linkki, mistä näette, millainen porukka ko. tutkimuksen takana on.
https://www.gaia.fi/fi/ihmiset/
Kyllä James Hansen ennusti jo vuonna 1988 että Arktis on jäätön kolmenkymmenen vuoden kuluessa ja se realisoitui.
Mikä sinä kuvittelet olevasi arvostelemassa korkeasti arvostettujen ilmastotiedemiesten työtä?
Arktis ei ole ollut jäätön eikä Hansen korkeasti arvostettu.
Tuolta löytyy yhtä su toista:
https://en.wikipedia.org/wiki/James_Hansen
On siellä mainittuna runsaasti monenlaisia työpaikkoja ja awardeja. On hän ollut kongressinkin kuultavanakin. Luuletko että itse pääsisit omilla olemattomilla kyvyilläsi samaan tai parempaan?
juuri näin.
Suomi hyötyy lämpenemisestä joka ei edes ehkä jatkukkaan pitkään.
Ainoa jota tarvitaan on varautuminen energiapulaan ja suoranaiseen energianloppumiseen Suomessa.
On erittäin riskialtista lopettaa kaikki perinteiset ja jopa kotimaiset enrgiamuodot kerralla.
Tässä se riski ja kaikkein suurin riski on osallistua silmätummessa globaaliin ilamstonmuutoksen maksamiseen tyyliin: meidän elintaso alas ja muualla ylös.
Kehitysapu maksaa varmasti miljardin jo nyt.
Kyllä luulen. Katsotaan 30 vuoden kuluttua, kenen ennustuksille nauretaan ja kenen ei.
Kerro nyt sitten mitä ennustat niin katsotaan sitten 30 vuoden kuluttua kenelle nauretaan.
En ole lainatun tekstin kirjoittaja, mutta ennustan, että 30 vuoden kuluttua pallomme keskilämpötila on 0.5 C korkeammalla kuin nyt.
Väännetään nyt sitten rautalangasta. Ennustan, ettei arktinen alue tule mainittuna aikana kokonaan sulamaan.
Minä ennustan että 30 vuoden kuluttua pallomme keskilämpötila on 0.5 C pienempi kuin nyt.
Keskilämpötilan vuosimuutosten hajonta on 0.1 C. Jos kyseessä on puhdas satunnaisvaihtelu, niin 30 vuoden päähän lämpötilan poikkeaman hajonnan ennuste on /- 0.5 C. Näin ollen molemmat ennusteet olisivat yhtä mahdollisia.
Todellisuudessa vuosittaiset lämpötilamuutokset eivät ole aidon sattuman tulosta. Niitä ei vain kyetä ennustamaan. Näyttää siltä, että positiivisia muutoksia tulee useammin ja trendi on ylöspäin.
"Niitä ei vain kyetä ennustamaan. "
Kyllä noita lämpötiloja voidaan aivan hyvin ennustaa vaikka kymmenien vuosien päähän. Sen ovat meille todistaneet ilmastoapostolimme Mann ja Taalas
" Näyttää siltä"
Tuo on ehdottomasti paras todistus ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä
Jos Hansen on hätäpäissään tehnyt erittäin huonon arvion niin hän ei olekaan hyvä tiedemies vaan väärinennustaja.
Eipä ole nähty parempiakaan.
Eikä Hansenilla mitään hätää eikä kiirettä ollut ennustellessaan.
Nyt lasket mukaan koko maailman ja Suomi on itsenäinen valtio jonka raha-asioista päätämme me ja ikävä kyllä myös EU.
Suomi selvästi hyötyy tästä pienenestä lämmönnoususta ja korvatkoon muu maailma omat velkansa.
Höpönlöpön!
Suuret rakennushankkeet lisäävät taloudellista toimeliaisuutta. lama on sitä kun kulutus pienenee. Kulutuskysyntä.
”Tutkijoiden mukaan vuotuiset menetykset tulevat nousemaan vuoteen 2025 mennessä 1 700 miljardiin dollariin. Vuoteen 2075 mennessä kulut ovat maailmanlaajuisesti noin 30 000 miljardia dollaria vuodessa, mikäli nykyinen ilmaston lämpeneminen jatkuu."
Tuo varmaan pitää paikkansa koska dollareita painetaan yhä kiihtyvällä vauhdilla ja raha laimenee. Veikaan että vuonna 2075 uusi tesla maksaa 30 000 miljardia dollaria
Tutkija on hiukan hankala sana. Sen vuoksi HeSa on ruvennut käyttämään sanaa asiantuntija.
Mitään lämpenemistä ei ole havaittavissa, joten rahat voidaan käyttää paljon järkevämmin, kuin ilmastohörhöilyyn.
Kyllähän niitä mijardeja ilmastonmuutoksen kustannuksista voi heitellä ilmaan kun niitä ei tarvitse todistaa oikeiksi. Ilmastonmuutoksen torjunnan kulut voisi kyllä arvoida kohtuullisella luotettavuudella, mutta ilmastonmuutoksen aiheuttamien kustannusten pohjana oleva tietokonemalli ilmastonmuutoksen kehityksestä on epäluotettavampi kuin meteorologien vuoden mittainen sääennuste. Ilmastonmuutosten syyksi väitetty ihmisen toimintakin on täysin todistamaton.
Tässä AGW-henkisten taloustutkijoiden poliittisessa ukaasissa siis on ilmastonmuutoksen hinnan pohjana lähinnä höttöä ja ilmastonmuutoksen torjunnan aiheuttamat kustannukset taas lienee arvioitu rankasti alakanttiin.