Noin yleisesti, mitä on konsensus ja miten siihen päästään?
Konsensus on käytännössä sitä, että”vääristä” mielipiteistä tai skeptisyydestä seuraa rangaistus. Rangaistuksen muotoja ovat pois sulkeminen, henkilön leimaaminen ja äärimmäisenä keinona henkilön eliminointi. Joissain tapauksissa käytetään myös pehmeämpiä keinoja, joissa henkilön mielipiteet pyritään kääntämään konsensuksen kannalle mm. uudelleenkoulutusleirit.
Käsittääkseni ilmastokonsensuksen syntyminen ei ole vielä vaatinut äärikeinoja, mutta juuri näin se on pääpiirteittäin syntynyt: "pois sulkeminen ja henkilön leimaaminen".
Konsensus on käytännössä sitä, että”vääristä” mielipiteistä tai skeptisyydestä seuraa rangaistus. Rangaistuksen muotoja ovat pois sulkeminen, henkilön leimaaminen ja äärimmäisenä keinona henkilön eliminointi. Joissain tapauksissa käytetään myös pehmeämpiä keinoja, joissa henkilön mielipiteet pyritään kääntämään konsensuksen kannalle mm. uudelleenkoulutusleirit.
Käsittääkseni ilmastokonsensuksen syntyminen ei ole vielä vaatinut äärikeinoja, mutta juuri näin se on pääpiirteittäin syntynyt: "pois sulkeminen ja henkilön leimaaminen".
Vastaukset 47
Vanhimmat
Termille tieteellinen marxismi-leninismi rohjetaan jo nauraa vapautuneesti.
-keksivätkö sosialismin tiedemiehet vai poliitikot, toimittaja kysyi mummolta
-poliitikot, mummo vastasi oitis
-mistä tiedät, toimittaja tivasi
-tiedemiehet olisivat kokeillet ensin rotilla, mummo jatkoi
Tieteen historia osoittaa, että toisinajattelijat ja "denialistit" ovat yleensä olleet tieteen suurten harppausten takana. Jos papisto olisi saanut päättää, niin uskoisimme vieläkin litteän maan totuuteen.
Mutta pelkkä denialismi ei auta. Tarvitaan myös kompetenssia kumota vallitsevat "totuudet" perustellusti.
"Tarvitaan myös kompetenssia kumota vallitsevat "totuudet" perustellusti."
Kerro vielä, miten huuhaa ja jumalusko kumotaan perustellusti. Uskovaisia sikiää jatkuvasti ja uskontoja syntyy lisää.
Lämpötila nousee nyt kovaa vauhtia. Miksi ? Vastaukseski ei kelpaa, että onhan se ennenkin muuttunut.
Ilmakehän+CO2-pitoisuus+on+noussut+40+%+esiteollisesta+ajasta.+Voisiko+tällä+olla+joku+vaikutus+?
Onneksi se on noussut eikä laskenut.
Nousu+johtuu+puhtaasta+97+%+konsensuksesta.
Joku+4,5+%+tai+12+%+konsensus+ei+olisi+riittänyt+missään+tapauksessa.+Tuskin+edes+38+%+konsensus.+Jollain+60+%konsensuksella+olisi+voinut+pärjätä.
Papistossa ei ole ollut flättäreitä enempää kuin muuallakaan.
Vaan miten kumoat sen fakta, että 10 gigatonnia vuodessa ihminen nostaa uutta hiiltä maa-meri-ilmakehään, josta tuolla hiilellä ei ole reittiä takaisin?
( https://kysymykset.kysyilmastosta.fi/t/voiko-hiilenkierron-pelkistaa-saatopiiriksi/1047?u=kaivarma )
Järkyttävän suuri muutos ihmisen aiheuttamana.
Taidat olla vähän hassu.
Konsensukseen pääsee kun hokee riittävän ahkerasti jotain mantraa, kuten esimerkiksi ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos tai merenpinnan nousu. Ilmastonlämpenemistieteellinen konsensus on yhtä välttämätön kuin aikoinan oli puolueen jäsenyys CCCP:ssä tai NSDAP:ssä.
Näinhän ei ole. Olet tieteestä pihalla kuin... valitse itse.
Tässä vaihtoehtoja, jos et kykene itse keksimään:
- Lintulauta
- Lumiukon pippeli
- Koirankoppi
- Ulkohuusi
Denialistien aivotonta lässytystä taas.
Onko se mahdotonta ymmärtää, että tieteelliseksi "konsensuskäsitteeksi" muodostuu ainoastaan sellainen käsitys, jota kukaan ei pysty kumoamaan?
AGW on on noin 120 vuotta vanha käsitys, jota on kyllä koeteltu, mutta kukaan ei sitä ole kyennyt kumoamaan.
Sensijaan sen on osoittanut oikeaksi todettu lämpeneminen, jolle ei ole löydetty muuta selitystä.
Näin on, ja kuten Taalas tänä vuonna ilmestyneessä kirjassaan totesi, ilmastoskeptikotkin ovat jääneet 1900 luvulle. Tieteen piirissä heitä ei enää ole. Ennen oli, kun siihen oli vielä syytä, mutta tieteelliset vasta-argumentit osoitettiin vääriksi yksi toisensa jälkeen.
Nyt on enää denialismi vastaan ilmastotiede.
Ja taas tätä aivotonta alarmistien lässytystä.
Ja totta kai "valittua messiasta" on siteerattava, koska vain hänen liturgiansa on armollista totuutta.
Nyt lämpeneminen näkyy jo niin selvästi, että ei sitä kukaan itseään täysijärkisenä pitävä enää kehtaa kieltää.
-uskovainen uskoo vaikka ei näe, mutta kommunisti uskoo vaikka näkee, vanha sanonta
-denialisti ei usko vaikka näkee
Mikäs pläjäys tuo nyt oli ?
Ilmaston muutosta ei kukaan ole koskaan epäillyt, vain se, mistä se johtuu, tuntuu joillekin olevan uskontoon verrattava päähänpinttymä.
Ne jotka jotain ymmärtävät, voivat vilpittömästi todeta että syytä ei vielä tiedä kukaan, uskoon hurahtaneilla on taas aivan omat käsityksensä, joilla ei ole mitään tekemistä tieteen tai totuuden kanssa.
Kyllä vielä parikymmentä vuotta sitten löytyi useita, jotka kiistivät ilmaston lämpenemisen. Kirjoittelet aivan puuta heinää tai sitten olet seurannut alaa vasta lyhyen aikaa.
Ne jotka asiasta jotain ymmärtävät, alkavat olla nykyään jo yksimielisiä siitä, että ilmastonmuutos on ainakin suurelta osin ihmisen aiheuttamaa.
Minä pidän asiaa ymmärtävinä heitä, jotka tutkivat ilmastonmuutosta työkseen.
"Täysijärkinen" on tässä se avainsana. Tuo yksi sälli, joka jatkuvasti mölisee denutavaraa, ei ole täysijärkinen etäisestikään.
Kyllä se hyvin tiedetään, että ilmasto on loputtomien muuttujien summa. Kun luonto toimii luonnonlakiensa mukaan, ei kellään siihen ole mitään sanomista.
Vain se, kun ihminen alkaa tehdä toimia, jotka muutavat ilmastoa, on ongelma.
on taas pakko lainata "viisasta kirjaa":
"On siis vaikea sanoa tarkasti, kuinka suuri osuus hiilidioksidilla on kasvihuoneilmiössä, mutta varmasti tiedämme sen, että hiilidioksidin määrän kasvu ilmakehässä nostaa lämpötilaa maapallolla. Hiilidioksidin määrä ei toki ole ainoa lämpötilaan vaikuttava muuttuja, mutta se on merkittävin niistä, joita ihminen aktiivisesti kasvattaa, ja siksi ilmastoskeptikot ovat väärässä. Meillä ei ole oikeutta jatkaa fossiilisten polttoa ja hiilitasapainon järkyttämistä biosfäärissä. "
Konsensus ilmastotieteessä on sitä että "seurakuntakokouksessa" kuulijat nyökyttelevät myöntyvästi apostolin paatokselliselle puheelle.
Edelleen on joillakin vallalla se virhekäsitys, että kun jostakin asiasta on laajan tieteellisen tutkimuksen lisäksi jonkun satunnaisen tutkijan vastakkainen mielipide niin sekä tieteelliselle tutkimukselle että yksittäiselle tutkijalle pitäisi antaa samanlainen määrä julkisuutta ja painoarvoa päätöksenteossa.
Tuota kutsutaan nimellä tasapuolisuusharha
https://fi.wikipedia.org/wiki/Tasapuolisuusharha
Median tasapuolisuusharha vahvistaa hörhöjen, sekopäiden, pienten äänekkäiden vähemmistöjen ja äärimielipiteitä esittävien poliittis-ideologisten ryhmien saaman julkisuuden määrää. Siinä ruokkijana on tietenkin taloudellinen hyöty jonka media saa vastakkainasettelun tuomisesta esille uutisena.
Tottakai kaikki tiedeyhteisöstä riippuvaiset ilmastotutkijat toistavat samaa mantraa ja tuottavat saman suuntaisia tutkimustuloksia. Iso osa on varmasti niitä, jotka vain pitävät turpansa tukossa ja siirtävät epäsopivat tutkimustulokset vaivihkaa mappi Ö:n.
Kuten konsensuksessa aina, vääräuskoisuudesta seuraa rangaistus ja kaikkein pahin vääräuskoinen on tietysti se, joka kykenee heiluttamaan korttitaloa. Konsensuksella on myös toinen puoli, joka kannustaa seuraamaan mitä vaan polkua, usein juuri sitä väärää. Se on hyöty. Ilmastotutkimus ja sen tekijät elävät eittämättä kultakauttaan ja samaa polkua seuraavat ne muut jotka ovat hoksannet mammonan ja vallan maun.
Olet käsittänyt asian väärin.
Tasapuolisuusharha ei edes käsitteenä liity mitenkään tieteeseen.
Tiede ei erottele esittäjien lukumäärää, vain asiasisältö ja sen todisteaineiston pitävyys määrittää tuloksen pätevyyden.
Sinä siis väität, että maailman ilmastotutkijat väärentävät tuloksia ja ainoa argumentti tuntuisi olevan se, etteivät tulokset miellytä sinua.
Tutkijalle ei mikään olisi parempi palkinto työstä, kuin kyetä todistamaan vanha paradigma vääräksi. Yleisesti hyväksytyn teorian kaataminen nostaisi tutkijan tieteen historian Hall of Fameen lopullisesti. Vakiintuneen teorian kaataminen on vaan niin saakelin vaikeaa, koska se perustuu useimmiten jopa tuhansiin vertaisarvioituihin tutkimuksiin.
Väitteesi ilmastotutkijoiden maailmanlaajuisesta salaseurasta on naiivi. Valtaoja kirjoitti jossain kirjassaan, että hän ilmeisesti jo ammattinsakin puolesta kuuluu kansainväliseen UFO salaliittoon, jonka tehtävänä on salata alienien vierailut. Toki kaikki tähtitieteilijät niistä tietävät, mutta eivät kerro.
Sinun väitteesi on samaa luokkaa.
Höpsis sun salaliittojen kanssa. Kysymys on konsensuksesta ja siitä miten huonosti se istuu tieteen tekmiseen. Ilmastotieteessä konsensus on käytännössä sivuttanut varsinaisen tieteen peruskulmakivet.
>> Tutkijalle ei mikään olisi parempi palkinto työstä, kuin kyetä todistamaan vanha paradigma vääräksi. Yleisesti hyväksytyn teorian kaataminen nostaisi tutkijan tieteen historian Hall of Fameen lopullisesti.
Ei se ole käytännössä mahdollista (toki monestakin syystä). Yksi olennainen on kuitenkin se, että "konsensus" ei halua kuulla mitään muuta totuutta kuin sitä, minkä se on itse kirjoittanut kiveen. Kysymys ei ole enää tieteestä ja vielä vähemmän totuudesta.
Kun teoria on riittävän tarkasti todistettu, siitä vallitsee tieteessä konsensus. Joko et tiedä tieteestä mitään tai et ymmärrä, mitä konsensus sanalla tarkoitetaan. Konsensusta ei ole niin kauan, kuin tutkijoilla on erimielisyyttä teorian paikkaansapitävyydestä. Väiteesi peruskulmakivistä on suunnilleen yhtä lapsellinen kuin väitteesi salaliitosta. Tuo kiveen hakattu konsensus todistaa vain entsitä selvemmin, kuinka kujalla olet.
Tee hyvä tutkimus, kirjoita siitä hyvä artikkeli, niin kukaan ei estä sen julkaisemista Sciencessa tai Naturessa. Sen jälkeen se on koko tiedeyhteisön arvioitavissa, eikä siellä kiveen hakatuilla vanhoilla totuuksilla ole mitään painoarvoa.
Tiede on mennyt ajat sitten sinun käsitystesi ohi. Nyt yrität epätoivoisesti keksiä oljenkorsia, joissa riippuisit. Epätoivoisimmillaan ollaan, kun asetetaan koko tieteellinen systeemi kyseenalaiseksi, voidakseen jatkaa uskomista omaan väärään maailmankuvaansa. Koko tiedemaailma on väärässä ja minä olen oikeassa.
Oliskohan jo hoitolaitoksen paikka?
Siinä vaiheessa kun on saavutettu konsensus (yhteisymmärrys) esim siitä, että 1 1=2 tai että Aurinko ei kierrä maata, on tieteen aika siirtyä eteenpäin ja tutkia mitä näistä havainnoista seuraa, eli on turvallista seistä edellisten tutkijoiden harteilla. Siksi ilmastonmuutosskeptikoiden juna meni jo.
No jopas taas !
Tiede ei ole mikään staattinen tila, joka seisoo "vanhan hyväksytyn olkapäillä", sen on jatkuvasti oltava avoin myös mahdollisuudelle, että vanhassa tiedossa on puutteita tai virheitä.
Historia on mainio opas siitä mihin virheisiin vanhat "totuudet" voivat johtaa.
Olkiukkoilet - totta kai tiede on avoin korjauksille - ei se ole mikään staattinen tila toisin kuin uskonnot. Se virheenkorjausmekanismi on juuri tieteen vahvuus. Eli jos sinulla on tiedossa korjausta konsensukseen esim siitä, että Aurinko ei kierrä Maata, tai että pallomme keskilämpötila nousee nyt jyrkästi, voit esittää sen kaikkien arvioitavaksi.
Tämä keskustelu on oikein hyvä malliesimerkki konsensuksesta ja miten siihen päästään/on päästy ja miten sitä ylläpidetään (vaikka sinänsä nämä s24 keskustelut ovatkin täysin merkityksettömiä missään mielessä). Mutta eihän nämä oikein kelpaa edes ajankuluksi. Täysin hedelmätöntä ja puusilmäistä jankkausta ja eri mieltä olevien dissausta, enkä nyt tarkoita varsinaisesti keskustelua ilmastonmuutoksesta.
Joko te jankkaajat olette trolleja tai muuten vaan idiootteja.
Wiki: "Konsensus-päätöksenteko on päätöstentekoprosessi, jossa ei ainoastaan tyydytä enemmistön haluamaan lopputulokseen, vaan pyritään myös ottamaan huomioon vähemmistöön jäävien vastustus ja sisällyttämään se lopputulokseen, luoden hyväksyttävimmän ja parhaan mahdollisen päätöksen (konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys). Konsensuksen vastakohdaksi voidaan määrittää sen puute, dissensus (eng.)".
-Menetelmän yksi tavoite on vähentää ryhmien äänivaltaa ja nostaa esiin yksittäisiä ääniä. Koska konsensus-päätöksenteko pyrkii vähimmäistämään vastustuksen, se on suosittu kansalaisjärjestöissä, joissa päätöksiä noudatetaan mieluiten, jos niillä on suurin mahdollinen tuki.
-Konsensusta vaaditaan silloin, kun päätöksen noudattamisen valvominen on mahdotonta, ja päätöksen noudattaminen jää yksittäisten yksilöiden harteille. Tällaisissa tapauksissa enemmistö ei voi yksinkertaisesti pakottaa haluaan vähemmistön päälle kuulematta heidänkin ääntään.
Meninkö ohi aiheen ?
Päätöstenteko ei liity tieteen konsensukseen, päättäjätahot yleensä ovat kehykseltään erilaista joukkoa.
Ongelma onkin, että päästöksiä ei sada aikaan. Puhetta on paljon ja päästöt kasvavat.
Kai te nyt ymmärrätte, ettei ilmastotoimista ole poliittisella tasolla kovinkaan kummoista konsensusta. Oikeastaan se kertoo aika paljon myös siitä, ettei alarmistien viesti oikein mene perille (jossain on vielä realismiakin jäljellä ja nähdään sumutusverhon taakse).
Jos isot teollisuusmaat alkavat toteuttaa ilmastotoimia, sekään ei perustu juurikaan siihen, että haluttaisiin pelastaa maailma vaan siihen, että joissain asioissa ei vain voi olla eri mieltä, olipa totuus sitten mitä hyvänsä.
konsensus = yhteisymmärrys, jonkinasteinen yksimielisyys
Tästä kuvasta
https://en.wikipedia.org/wiki/File:Frequency_distribution_of_climate_sensitivity,_based_on_model_simulations_(NASA).png
ilmenee tiedeyhteisön konsensuksen tilanne sen suhteen paljonko CO2-pitoisuuden tuplaaminen lämmittää.
Kuvan sa näkyville maalaamalla koko linkki loppuun asti ja sitten "search with google"
THL:n ennusteisiin perustuvalle vaalien siirtämiselle saatiin puolueiden konsensus. Vain yksi harasi vastaan.
Ilmastonlämmitystiede on ainoa tiede, jossa päätökset luonnonilmiöistä ja niiden luonteesta tehdään konsensuksen perusteella eli huutoäänestyksellä.
"Haullesi ei ilmeisesti löytänyt hyviä tuloksia"
Tuon linkin kertoma on karua.
Mallinnusten yleinen ilme on jonkinlainen Gaussin, tai normaalijakautuman muoto, kun patametrien vaikutus on satunnainen.
Tässäkin oikea (lämpimämpi) alue kuvaa suhteellisen hyvin todennäköisyyden alenemaa ääripäissä, mutta toiseen suuntaan se on jostain syystä vajaa !
Selityksiä löytynee pari,
1. viilenevään, tai alle 1,5 astetta osoittavat tulokset on blokattu ulos, tai jätetty ilmoittamatta hypetrendiin kuulumattomana,
tai 2
k kaikki ohjelmat on rakennettu sille pohjalle, että tuloksen on oltava vähintään 1,5 astetta positiivinen.
En tiedä ketä tämä palvelee, mutta kyllä se loukkaa pahasti tiedeyhteisön mainetta, mitä järkeä on hakea vaihtoehtoja mahdollisille muutoksille, jos jo etukäteen päätetään, miltä tuloksen pitää näyttää.
Kusetetaanko meitä, vai ?