En ole koskaan mitään pahaa tehnyt mutta silti saa kuulla kommenttia vaikka ja mistä
Miksi monet miehet ovat niin kauheita seksistejä?
Anonyymi
18
343
Vastaukset
- Anonyymi
Tyhmiä runsaasti osasyy.
Luonto toinen asia. Kolmas asia sinä ja se mitä esität.
Syitä on ja joku ei ole kohdillaan jos niin koet.
Iso osa katselee pornoa ja luulee, että se on koko elämä.
Sekin on yksi syy.- Anonyymi
"Iso osa katselee pornoa ja luulee, että se on koko elämä."
Miten porno voi olla "koko elämä"? - Anonyymi
Se on sitä FEMOKRATIAA . Yle puheessakin kaikki ohjelmat on kuuntelukelvottomia kun yksi niljake syytää pelkkiä navanalusjuttuja kahdelle kikattavalle bimbolle...
- Anonyymi
Niin? Pitäisi saada hieman selvennystä.
Millaisista kommenteista on kyse ja missä tilanteissa?
Oletko kenties nuori, kaunis ja seksikäs? Vai vanha ja ruma femakkolesbo?
Kun vähän avaat tilannettasi, niin voisi ehkä kommentoidakin bimbomaista avaustasi.- Anonyymi
Kato mies säikähti jo nyt että ne ottaa vallan ja morkka mies luuseria.
- Anonyymi
Helvetin hyvä keskustelun aloitus.
Mistä johtuu että miessukupuoli viimeistään puberteetti- iässä kädestä pitäen opetettava kunnioittamaan naisiakin, muuten pojista kasvaa automaattisesti sovinisteja?
Miksi tämä normaali peruskunnioittava asenne naisia kohtaan ei synny luontaisesti miessukupuolelle? Mistä se johtuu että heti kun puberteetti alkaa, alkaa myös sovinismi, ylenkatse, nöyryytys ja alistamishalu naissukupuolta kohtaan? Alkaa naisten esineellistäminen ja objektisointi, raivokas kiusaaminen ja ahdistelu aivan kuin se olisi normaali luonnollinen kehitysjatkumo mieheksi kasvamisessa.
Ainoastaan sellaiset pojat ja miehet jotka on erikseen kotikasvatuksessa (mieluiten oman isän taholta) koulutettu että naisiakin pitää kunnioittaa, että naisiinkin tulee suhtautua vakavasti, osaavat edes alkeellisimmat käytöstavat naisia kohtaan. Mutta usein sekin on vain sitä, että mies osaa näytellä ja olla kunnioittavinaan naisia vaikka oikeasti hän ei tunne minkäänlaista peruskunnioitusta naisia kohtaan. Jos tätä ei kädestä pitäen opeteta pojille heti puberteetin alkaessa pojista kasvaa automaattiohjauksella misogynistisia sovinisteja, alistajia, nöyryyttäjiä ja täys mulkkuja.
Miehet omalla käytöksellään ja asenteellaan todistavat tämän joka päivä todeksi.
Mistä johtuu, että tällainen asema on vieläkin naissukupuolelle ikään kuin naiseuteen normaalina osana sisältyvä asia, joka pitää vain kestää. Koska pojat on poikia.
Samaan aikaan kun tytöiltä ja naisilta odotetaan sovinismin sietämistä ja alistumista kohtaloonsa naisena, mieheen nähden alisteisena objektina jota on lupa loukata miten paljon tahansa, vaaditaan naiselta ja tytöltä että hänen tulee olla henkisesti aikuisempi kuin mies, ja suhtautua sovinismiin lempeällä huumorilla kuten äiti lapsensa kolttosiin.
Koska pojat on poikia, ikuisia lapsia. Ja sitten nämä ikuiset lapset oikeutetaan pitämään aikuiset naiset alisteisessa asemassa.- Anonyymi
> Mistä johtuu että miessukupuoli viimeistään puberteetti- iässä kädestä pitäen opetettava kunnioittamaan naisiakin, muuten pojista kasvaa automaattisesti sovinisteja?
#notAllMen. Iso osa miehiä kunnittaa naisia.
> Miksi tämä normaali peruskunnioittava asenne naisia kohtaan ei synny luontaisesti miessukupuolelle?
#notAllMen. Isolle osalle miheiä kunnioitus naisia kohtaan on luontaitsa.
> Mistä se johtuu että heti kun puberteetti alkaa, alkaa myös sovinismi, ylenkatse, nöyryytys ja alistamishalu naissukupuolta kohtaan?
#notAllMen ylenkatsoo ja nöyryyttää
> Mutta usein sekin on vain sitä, että mies osaa näytellä ja olla kunnioittavinaan naisia vaikka oikeasti...
#notAllMen vain näytelee. Suuri osa kunnioittaa aidosti.
> Miehet omalla käytöksellään ja asenteellaan todistavat tämän joka päivä todeksi.
#notAllMen todistaa tätä, suuri osa käyttäytyy ihmisikisi.
> Mistä johtuu, että tällainen asema on vieläkin naissukupuolelle ikään kuin naiseuteen normaalina osana sisältyvä asia, joka pitää vain kestää. Koska pojat on poikia.
Pojat on poikia. Totta. Pitäisikö sanoa : pojat eivät ole poikia?
> Koska pojat on poikia, ikuisia lapsia. Ja sitten nämä ikuiset lapset oikeutetaan pitämään aikuiset naiset alisteisessa asemassa.
#notAllMen on kuin ikuisia lapsia.
Noinikkään, olin havaitsevinani lievähköä sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa, jota tässä korjailin. Mies ei ole lähtökohtaisesti syypää mihinkään sukupuolensa vuoksi, suomessa on syyttömyysolettama. Henkilön käytöksestä, tavoista, arvostuksitsa yms ei tule tehdä olettamia hänen ihonvärinsä, sukupuolen, seksuaalisuuden yms perusteella. Se on asia, joka feministeille on vaikea käsittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Mistä johtuu että miessukupuoli viimeistään puberteetti- iässä kädestä pitäen opetettava kunnioittamaan naisiakin, muuten pojista kasvaa automaattisesti sovinisteja?
#notAllMen. Iso osa miehiä kunnittaa naisia.
> Miksi tämä normaali peruskunnioittava asenne naisia kohtaan ei synny luontaisesti miessukupuolelle?
#notAllMen. Isolle osalle miheiä kunnioitus naisia kohtaan on luontaitsa.
> Mistä se johtuu että heti kun puberteetti alkaa, alkaa myös sovinismi, ylenkatse, nöyryytys ja alistamishalu naissukupuolta kohtaan?
#notAllMen ylenkatsoo ja nöyryyttää
> Mutta usein sekin on vain sitä, että mies osaa näytellä ja olla kunnioittavinaan naisia vaikka oikeasti...
#notAllMen vain näytelee. Suuri osa kunnioittaa aidosti.
> Miehet omalla käytöksellään ja asenteellaan todistavat tämän joka päivä todeksi.
#notAllMen todistaa tätä, suuri osa käyttäytyy ihmisikisi.
> Mistä johtuu, että tällainen asema on vieläkin naissukupuolelle ikään kuin naiseuteen normaalina osana sisältyvä asia, joka pitää vain kestää. Koska pojat on poikia.
Pojat on poikia. Totta. Pitäisikö sanoa : pojat eivät ole poikia?
> Koska pojat on poikia, ikuisia lapsia. Ja sitten nämä ikuiset lapset oikeutetaan pitämään aikuiset naiset alisteisessa asemassa.
#notAllMen on kuin ikuisia lapsia.
Noinikkään, olin havaitsevinani lievähköä sukupuoleen perustuvaa ennakkoluuloa, jota tässä korjailin. Mies ei ole lähtökohtaisesti syypää mihinkään sukupuolensa vuoksi, suomessa on syyttömyysolettama. Henkilön käytöksestä, tavoista, arvostuksitsa yms ei tule tehdä olettamia hänen ihonvärinsä, sukupuolen, seksuaalisuuden yms perusteella. Se on asia, joka feministeille on vaikea käsittää.Ei ennakkoluuloa vaan empiiriseen kokemukseen perustuvaa ihmettelyä miesten käytökseen ja asenteisiin liittyen.
Syyttömyysolettama kuuluu lainsäädännön piiriin eikä tässä nyt olla oikeudenkäynnissä. Aloittaja ihmetteli miesten seksismiä. Aiheesta.
Miesten harrastama seksismi ei johdu siitä, että naiset tekevät ennakko- oletuksia heidän seksismistään. Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että miehet ovat usein seksistisiä.
Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen aggressiiviseen käytökseen kuin kaukasian paimenkoira? Jos joku tekee tämän toteamuksen, käännätkö asian niin päin että kaukasian paimenkoiran aggressiivisuuteen taipuvaisempi käytös johtuu siihen kohdistuvista ennakko- oletuksista, että se on aggressiivisempi kuin kultainennoutaja? Kunhan vain lopetamme tämän ennakko- oletuksen tekemisen se lakkaa olemasta aggressiivisempi kuin kultainen noutaja.
Tilastojen mukaan miehet syyllistyvät useammin seksuaalirikoksiin kuin naiset. Johtuuko tämäkin tilastollinen fakta siitä että oletamme miesten tekevän seksuaalista väkivaltaa useammin kuin naiset? Onko sulla pää vähän pensaassa kun häntä heiluttaa koiraa eikä päinvastoin?
Heti kolmas kommentti tähän ketjuun on täynnä seksismiä. Kommentoija hämmästelee että missä sitä seksismiä muka ilmenee, en mä vaan tiedä. Kyseenalaistaa koko väitteen, että miehet ovat seksistisiä. Ja latelee heti perään liudan seksistisiä aloittajan henkilöön meneviä kommentteja siitä onko hän "nuori kaunis ja seksikäs" vaiko "vanha ruma femakkolesbo". Lopuksi kirsikkana kaakun päällä vielä toteaa aloituksen olevan "bimbomainen".
Notta noinikkää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ennakkoluuloa vaan empiiriseen kokemukseen perustuvaa ihmettelyä miesten käytökseen ja asenteisiin liittyen.
Syyttömyysolettama kuuluu lainsäädännön piiriin eikä tässä nyt olla oikeudenkäynnissä. Aloittaja ihmetteli miesten seksismiä. Aiheesta.
Miesten harrastama seksismi ei johdu siitä, että naiset tekevät ennakko- oletuksia heidän seksismistään. Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että miehet ovat usein seksistisiä.
Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen aggressiiviseen käytökseen kuin kaukasian paimenkoira? Jos joku tekee tämän toteamuksen, käännätkö asian niin päin että kaukasian paimenkoiran aggressiivisuuteen taipuvaisempi käytös johtuu siihen kohdistuvista ennakko- oletuksista, että se on aggressiivisempi kuin kultainennoutaja? Kunhan vain lopetamme tämän ennakko- oletuksen tekemisen se lakkaa olemasta aggressiivisempi kuin kultainen noutaja.
Tilastojen mukaan miehet syyllistyvät useammin seksuaalirikoksiin kuin naiset. Johtuuko tämäkin tilastollinen fakta siitä että oletamme miesten tekevän seksuaalista väkivaltaa useammin kuin naiset? Onko sulla pää vähän pensaassa kun häntä heiluttaa koiraa eikä päinvastoin?
Heti kolmas kommentti tähän ketjuun on täynnä seksismiä. Kommentoija hämmästelee että missä sitä seksismiä muka ilmenee, en mä vaan tiedä. Kyseenalaistaa koko väitteen, että miehet ovat seksistisiä. Ja latelee heti perään liudan seksistisiä aloittajan henkilöön meneviä kommentteja siitä onko hän "nuori kaunis ja seksikäs" vaiko "vanha ruma femakkolesbo". Lopuksi kirsikkana kaakun päällä vielä toteaa aloituksen olevan "bimbomainen".
Notta noinikkää.> Ei ennakkoluuloa vaan empiiriseen kokemukseen perustuvaa ihmettelyä miesten
Minullakin on empiiristä tutkimustietoa feministeistä, haluatko kuulla lisää.
> Syyttömyysolettama kuuluu lainsäädännön piiriin eikä tässä nyt olla
Joo, ja lakia pitää noudattaa vapaa-aikanakin. Syyttömyysolettama on hyvä ajattelu ihan arjessakin, joka tilanteessa.
> Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että miehet ovat usein seksistisiä.
#notAllMen
> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen ...
Vaikka oletkin feministi, voisitko verrata miehiä johonkin muuhun kuin koiriin. #notAllMen on kaukasian paimenkoiria, jotkut on puudeleita.
> Tilastojen mukaan miehet syyllistyvät useammin seksuaalirikoksiin kuin naiset.
Tilastoille en voi mitään. Esim sille, että usa:n vankiloista n. 2% on valkoihoisia ja yli 10% on tummaihoisia. Oletko valmis sanomaan, että se johtuu tummaihoisten luontaisesta taipumuksesta rikollisuuteen? (joudun kirjoittamaan tämän viestin toisen kerran, ensimmäisessä versiossa vinoilin tässä kohtaa käyttämällä termiä "valkoinen voima" englanniksi, mutta älykäs keinoäly poisti moisen törkykirjoittelun. Hyvä tietää, että ko sana enkuksi on kielletty)
Et tietenkään tee tuollaista olettamaa, vaan oletat että on yhteiskunnallisia rakenteellisia ongelmia jotka sysäävät tummaihoiset rikollisuuden tielle. Niitä rakenteellisia ongemia ei sitten mietitäkään kun puhutaan suomalaisten miesten yliedustuksesta joihinkin rikostyyppeihin.
Sellaisia ongelmia voisi olla alhainen koulutustaso, syrjäytyneisyys, yksinäisyys, huoltajuuskiistat yms. Tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat miehiin. Jostain syystä feminismi (vaikka väittääkin olevan miestekin asialla) ei näihin miesten tasa-arvo-ongelmiin puutu, vaan lähtökohtana on osoittaa mies ongelmallisena ihmisryhmänä.
Minkään muun ryhmän alttiutta rikollisuuteen ei voida arvioida käyttämällä ihonväriä ja sukupuolta perusteena.
> Heti kolmas kommentti tähän ketjuun on täynnä seksismiä. Kommentoija hämmästelee että missä sitä seksismiä muka ilmenee, en mä vaan tiedä. Kyseenalaistaa koko väitteen, että miehet ovat seksistisiä.
Kommentoijan tapa lähestyä voi tuntu vaikelta, koska hän ei pureksimatta usko aivan kaikkea jota hänelle esitetään ja haluaa ehkä väitellä kanssasi. Olen ollut havaitsevinani, että väittely ei ole feministien vahvinta osaamista. "Olet meidän puolella tai olet meitä vastaan", ja väittelyyn lähtö tulkitaan vastustamiseksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Ei ennakkoluuloa vaan empiiriseen kokemukseen perustuvaa ihmettelyä miesten
Minullakin on empiiristä tutkimustietoa feministeistä, haluatko kuulla lisää.
> Syyttömyysolettama kuuluu lainsäädännön piiriin eikä tässä nyt olla
Joo, ja lakia pitää noudattaa vapaa-aikanakin. Syyttömyysolettama on hyvä ajattelu ihan arjessakin, joka tilanteessa.
> Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että miehet ovat usein seksistisiä.
#notAllMen
> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen ...
Vaikka oletkin feministi, voisitko verrata miehiä johonkin muuhun kuin koiriin. #notAllMen on kaukasian paimenkoiria, jotkut on puudeleita.
> Tilastojen mukaan miehet syyllistyvät useammin seksuaalirikoksiin kuin naiset.
Tilastoille en voi mitään. Esim sille, että usa:n vankiloista n. 2% on valkoihoisia ja yli 10% on tummaihoisia. Oletko valmis sanomaan, että se johtuu tummaihoisten luontaisesta taipumuksesta rikollisuuteen? (joudun kirjoittamaan tämän viestin toisen kerran, ensimmäisessä versiossa vinoilin tässä kohtaa käyttämällä termiä "valkoinen voima" englanniksi, mutta älykäs keinoäly poisti moisen törkykirjoittelun. Hyvä tietää, että ko sana enkuksi on kielletty)
Et tietenkään tee tuollaista olettamaa, vaan oletat että on yhteiskunnallisia rakenteellisia ongelmia jotka sysäävät tummaihoiset rikollisuuden tielle. Niitä rakenteellisia ongemia ei sitten mietitäkään kun puhutaan suomalaisten miesten yliedustuksesta joihinkin rikostyyppeihin.
Sellaisia ongelmia voisi olla alhainen koulutustaso, syrjäytyneisyys, yksinäisyys, huoltajuuskiistat yms. Tasa-arvo-ongelmia, jotka kohdistuvat miehiin. Jostain syystä feminismi (vaikka väittääkin olevan miestekin asialla) ei näihin miesten tasa-arvo-ongelmiin puutu, vaan lähtökohtana on osoittaa mies ongelmallisena ihmisryhmänä.
Minkään muun ryhmän alttiutta rikollisuuteen ei voida arvioida käyttämällä ihonväriä ja sukupuolta perusteena.
> Heti kolmas kommentti tähän ketjuun on täynnä seksismiä. Kommentoija hämmästelee että missä sitä seksismiä muka ilmenee, en mä vaan tiedä. Kyseenalaistaa koko väitteen, että miehet ovat seksistisiä.
Kommentoijan tapa lähestyä voi tuntu vaikelta, koska hän ei pureksimatta usko aivan kaikkea jota hänelle esitetään ja haluaa ehkä väitellä kanssasi. Olen ollut havaitsevinani, että väittely ei ole feministien vahvinta osaamista. "Olet meidän puolella tai olet meitä vastaan", ja väittelyyn lähtö tulkitaan vastustamiseksi.No olipa taas laiskaa verbaaliakrobatiaa. Pätkit kivasti lauseeni keskeltä kahtia olennaisuudet poistaen ja pääsit näin vastailemaan asian vierestä.
"Minullakin on empiiristä tutkimustietoa feministeistä, haluatko kuulla lisää."
No etkö sinä ole sitä jo esitellyt tällä palstalla sivukaupalla kakki nämä vuodet?
"Syyttömyysolettama on hyvä ajattelu ihan arjessakin, joka tilanteessa."
Jos nainen kokee jokapäiväisessä elämässään miesten taholta paljon seksismiä millä tavoin tämä syyttömyysolettama käytännössä toimii? Miehet ovat seksistisiä naista kohtaan mutta naisen silti pitää olettaa etteivät miehet ole seksistisiä?
Entä jos tilanne olisikin se, että naiset perusteettomasti olettaisivat miesten olevan seksistisiä? Seuraisiko siitä, että miehet alkaisivat käyttäytymään seksistisesti ihan vain siksi koska naiset itse olettavat niin? Vastuu on siinäkin tapauksessa naisella?
Milloin mies on itse vastuussa omasta käytöksestään ja asenteistaan?
"Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että miehet ovat usein seksistisiä.
#notAllMen"
Hyvä niin ja sehän on aivan loistavaa. Parasta olisi että se olisi normaalia.
En tiedä oletko mies vai nainen mutta jos olet mies, mitä muuten teet jos näet toisen miehen olevan seksistinen ja epäkunnioittava naista kohtaan?
"> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen ...
Vaikka oletkin feministi, voisitko verrata miehiä johonkin muuhun kuin koiriin. #notAllMen on kaukasian paimenkoiria, jotkut on puudeleita."
Miksi itse vertaat miehiä koiriin?
En verrannut miehiä koiriin vaan kahta koirarotua toisiinsa. Tämän otin verrokiksi aiheeseen että eri rotujen, tai sukupuolten yms. välillä on eroja siinä miten ne käyttäytyvät. Olisin tietysti voinut ottaa naaraskoira/uroskoira- näkökulman. Myös heillä on eroa. Kysymyshän oli miksi miehistä kasvaa automaattiohjauksella seksistisiä jos heitä ei erikseen kouluta kunnioittamaan naisia.
"Tilastoille en voi mitään. Esim sille, että usa:n vankiloista n. 2% on valkoihoisia ja yli 10% on tummaihoisia. Oletko valmis sanomaan, että se johtuu tummaihoisten luontaisesta taipumuksesta rikollisuuteen?"
Oletko sinä sitä mieltä että ihmisrotuja on olemassa, ja niiden välillä on eroja? Miksi siis kahta koirarotua ei voi verrata toisiinsa? Onko sulla koiria vastaan jotain? Toisaalta miksi ihmisiä ei saisi nähdä yhtenä eläinlajina jonka sisällä on eri rotuja? Tai miksi ihmistä ei voisi verrata eläimiin? Näinhän tehdään esim. antropologiassa. Onko se loukkaavaa?
"Et tietenkään tee tuollaista olettamaa, vaan oletat että on yhteiskunnallisia rakenteellisia ongelmia jotka sysäävät tummaihoiset rikollisuuden tielle. Niitä rakenteellisia ongemia ei sitten mietitäkään kun puhutaan suomalaisten miesten yliedustuksesta joihinkin rikostyyppeihin."
Älä laita sanoja toisten suuhun. Eroavaisuudet eri ryhmien välillä ovat monen asian summa. En voi etäältä tietää absoluuttisesti mitkä asiat näissä vaikuttavat eniten. Mutta eiköhän se kulttuuri jonka ihmisryhmät itse kehittävät, ja ihanteet joita heillä on, ole yksi iso vaikutin kaiken muun ohessa. Siihen varmasti rotu vaikuttaa myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella. Esim. simpanssit ja bonobot ovat läheistä sukua keskenään mutta kehittävät toisistaan poikkeavat kulttuurit. Ja eri simpanssilaumoillekin voi kehittyä toisistaan poikkeavat kulttuurit vaikka ne ovat samaa lajia. Mielestäni suomalaiset muistuttavat apinoista eniten orankeja. Ovat yksin tai pienissä ryhmissä viihtyviä rauhallisia luontoihmisiä eivätkä tykkää metsien kaatamisesta vaan haluavat suojella luontoa.
https://www.youtube.com/watch?v=ihPfB30YT_c
"Jostain syystä feminismi (vaikka väittääkin olevan miestekin asialla) ei näihin miesten tasa-arvo-ongelmiin puutu, vaan lähtökohtana on osoittaa mies ongelmallisena ihmisryhmänä."
Feminismi ei väitä olevansa miesten asialla koska se on naisasialiike. Miesasialiike on miesten asialla. Väittääkö miesasialiike olevansa naistenkin asialla? Pitäisikö?
"Kommentoijan tapa lähestyä voi tuntu vaikelta, koska hän ei pureksimatta usko aivan kaikkea jota hänelle esitetään ja haluaa ehkä väitellä kanssasi. Olen ollut havaitsevinani, että väittely ei ole feministien vahvinta osaamista. "Olet meidän puolella tai olet meitä vastaan", ja väittelyyn lähtö tulkitaan vastustamiseksi."
Väitätkö ettei kolmas kommentti tässä ketjussa sisällä seksismiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No olipa taas laiskaa verbaaliakrobatiaa. Pätkit kivasti lauseeni keskeltä kahtia olennaisuudet poistaen ja pääsit näin vastailemaan asian vierestä.
"Minullakin on empiiristä tutkimustietoa feministeistä, haluatko kuulla lisää."
No etkö sinä ole sitä jo esitellyt tällä palstalla sivukaupalla kakki nämä vuodet?
"Syyttömyysolettama on hyvä ajattelu ihan arjessakin, joka tilanteessa."
Jos nainen kokee jokapäiväisessä elämässään miesten taholta paljon seksismiä millä tavoin tämä syyttömyysolettama käytännössä toimii? Miehet ovat seksistisiä naista kohtaan mutta naisen silti pitää olettaa etteivät miehet ole seksistisiä?
Entä jos tilanne olisikin se, että naiset perusteettomasti olettaisivat miesten olevan seksistisiä? Seuraisiko siitä, että miehet alkaisivat käyttäytymään seksistisesti ihan vain siksi koska naiset itse olettavat niin? Vastuu on siinäkin tapauksessa naisella?
Milloin mies on itse vastuussa omasta käytöksestään ja asenteistaan?
"Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että miehet ovat usein seksistisiä.
#notAllMen"
Hyvä niin ja sehän on aivan loistavaa. Parasta olisi että se olisi normaalia.
En tiedä oletko mies vai nainen mutta jos olet mies, mitä muuten teet jos näet toisen miehen olevan seksistinen ja epäkunnioittava naista kohtaan?
"> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen ...
Vaikka oletkin feministi, voisitko verrata miehiä johonkin muuhun kuin koiriin. #notAllMen on kaukasian paimenkoiria, jotkut on puudeleita."
Miksi itse vertaat miehiä koiriin?
En verrannut miehiä koiriin vaan kahta koirarotua toisiinsa. Tämän otin verrokiksi aiheeseen että eri rotujen, tai sukupuolten yms. välillä on eroja siinä miten ne käyttäytyvät. Olisin tietysti voinut ottaa naaraskoira/uroskoira- näkökulman. Myös heillä on eroa. Kysymyshän oli miksi miehistä kasvaa automaattiohjauksella seksistisiä jos heitä ei erikseen kouluta kunnioittamaan naisia.
"Tilastoille en voi mitään. Esim sille, että usa:n vankiloista n. 2% on valkoihoisia ja yli 10% on tummaihoisia. Oletko valmis sanomaan, että se johtuu tummaihoisten luontaisesta taipumuksesta rikollisuuteen?"
Oletko sinä sitä mieltä että ihmisrotuja on olemassa, ja niiden välillä on eroja? Miksi siis kahta koirarotua ei voi verrata toisiinsa? Onko sulla koiria vastaan jotain? Toisaalta miksi ihmisiä ei saisi nähdä yhtenä eläinlajina jonka sisällä on eri rotuja? Tai miksi ihmistä ei voisi verrata eläimiin? Näinhän tehdään esim. antropologiassa. Onko se loukkaavaa?
"Et tietenkään tee tuollaista olettamaa, vaan oletat että on yhteiskunnallisia rakenteellisia ongelmia jotka sysäävät tummaihoiset rikollisuuden tielle. Niitä rakenteellisia ongemia ei sitten mietitäkään kun puhutaan suomalaisten miesten yliedustuksesta joihinkin rikostyyppeihin."
Älä laita sanoja toisten suuhun. Eroavaisuudet eri ryhmien välillä ovat monen asian summa. En voi etäältä tietää absoluuttisesti mitkä asiat näissä vaikuttavat eniten. Mutta eiköhän se kulttuuri jonka ihmisryhmät itse kehittävät, ja ihanteet joita heillä on, ole yksi iso vaikutin kaiken muun ohessa. Siihen varmasti rotu vaikuttaa myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella. Esim. simpanssit ja bonobot ovat läheistä sukua keskenään mutta kehittävät toisistaan poikkeavat kulttuurit. Ja eri simpanssilaumoillekin voi kehittyä toisistaan poikkeavat kulttuurit vaikka ne ovat samaa lajia. Mielestäni suomalaiset muistuttavat apinoista eniten orankeja. Ovat yksin tai pienissä ryhmissä viihtyviä rauhallisia luontoihmisiä eivätkä tykkää metsien kaatamisesta vaan haluavat suojella luontoa.
https://www.youtube.com/watch?v=ihPfB30YT_c
"Jostain syystä feminismi (vaikka väittääkin olevan miestekin asialla) ei näihin miesten tasa-arvo-ongelmiin puutu, vaan lähtökohtana on osoittaa mies ongelmallisena ihmisryhmänä."
Feminismi ei väitä olevansa miesten asialla koska se on naisasialiike. Miesasialiike on miesten asialla. Väittääkö miesasialiike olevansa naistenkin asialla? Pitäisikö?
"Kommentoijan tapa lähestyä voi tuntu vaikelta, koska hän ei pureksimatta usko aivan kaikkea jota hänelle esitetään ja haluaa ehkä väitellä kanssasi. Olen ollut havaitsevinani, että väittely ei ole feministien vahvinta osaamista. "Olet meidän puolella tai olet meitä vastaan", ja väittelyyn lähtö tulkitaan vastustamiseksi."
Väitätkö ettei kolmas kommentti tässä ketjussa sisällä seksismiä?> Entä jos tilanne olisikin se, että naiset perusteettomasti olettaisivat miesten olevan seksistisiä? Seuraisiko siitä, että miehet alkaisivat
Siitä seuraisi mm. tämä tilanne, väittely suomi24 ryhmässä miksi väite on väärä.
> En tiedä oletko mies vai nainen mutta jos olet mies, mitä muuten teet jos näet toisen miehen olevan seksistinen ja epäkunnioittava naista kohtaan?
Olen tasa-arvon kannalla, siksi en ajattele etukäteen tilannetta jossa nimenomaan a-sukupuolinen suorittaa rikosta kohdistuen b-sukupuoliseen. Jos kuka tahansa tekee rikosta toista kohtaan, puutun kykyjeni mukaan. Tilanteen tuijottaminen voi auttaa, poliisien soittaminen tai jotain siltä väliltä.
> Siihen varmasti rotu vaikuttaa myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella.
Kaksi apinaLAJIA on eri eläinLAJIA! Ei eläinLAJIEN eroja tarkastelemalla voi todistella ihmisROTUJEN tai ihmisSUKUPUOLTEN eroja. Laji on isompi asia kuin rotu tai sukupuoli!
Ja : ihmisrotu ei suoraan vaikuta ihmisen käyttäytymiseen. Sekoitat korrelaation ja syy-seuraussuhteen.
Ihmisrotu voi välillisesti vaikuttaa hänen käytökseensä. Yhdysvalloissa on rasismia => mustaa ei palkata töihin => hän köyhtyy ja syrjäytyy => pärjätäkseen tekee rikoksen => joutuu vankilaan ja vahvistaa statistiikkaa => rasismi vahvistuu => mustia ei palkata töihin => ...
Nyt teet ihan saman miesten suhteen. Jos jotkut miehet elävät kulttuurissa jossa väkivalta naisia kohtaan on yleistä, se kulttuuri ei alunperin johdu sukupuolesta vaan on ylisukupolvinen ongelma, joka koskettaa vain näitä tiettyjä miehiä. Ei kaikkia miehiä. #notallmen
Siksi miesten syyttely kollektiivisesti on väärin eikä johda mihinkään hyvää. Se voi johtaa naisten aseman heikentymiseen entisestään, jos / kun miehet alkavat puolustautua kollektiivisesti näitä vääriä syytöksiä kohtaan.
> Väitätkö ettei kolmas kommentti tässä ketjussa sisällä seksismiä?
Olihan siinä sana "seksi", mutta mielestäni viesti on laiska provo. (en tiedä onko tämä kirjoittelusi provoilua huvin vuoksi vai oletko oikea feministi... sama se) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Entä jos tilanne olisikin se, että naiset perusteettomasti olettaisivat miesten olevan seksistisiä? Seuraisiko siitä, että miehet alkaisivat
Siitä seuraisi mm. tämä tilanne, väittely suomi24 ryhmässä miksi väite on väärä.
> En tiedä oletko mies vai nainen mutta jos olet mies, mitä muuten teet jos näet toisen miehen olevan seksistinen ja epäkunnioittava naista kohtaan?
Olen tasa-arvon kannalla, siksi en ajattele etukäteen tilannetta jossa nimenomaan a-sukupuolinen suorittaa rikosta kohdistuen b-sukupuoliseen. Jos kuka tahansa tekee rikosta toista kohtaan, puutun kykyjeni mukaan. Tilanteen tuijottaminen voi auttaa, poliisien soittaminen tai jotain siltä väliltä.
> Siihen varmasti rotu vaikuttaa myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella.
Kaksi apinaLAJIA on eri eläinLAJIA! Ei eläinLAJIEN eroja tarkastelemalla voi todistella ihmisROTUJEN tai ihmisSUKUPUOLTEN eroja. Laji on isompi asia kuin rotu tai sukupuoli!
Ja : ihmisrotu ei suoraan vaikuta ihmisen käyttäytymiseen. Sekoitat korrelaation ja syy-seuraussuhteen.
Ihmisrotu voi välillisesti vaikuttaa hänen käytökseensä. Yhdysvalloissa on rasismia => mustaa ei palkata töihin => hän köyhtyy ja syrjäytyy => pärjätäkseen tekee rikoksen => joutuu vankilaan ja vahvistaa statistiikkaa => rasismi vahvistuu => mustia ei palkata töihin => ...
Nyt teet ihan saman miesten suhteen. Jos jotkut miehet elävät kulttuurissa jossa väkivalta naisia kohtaan on yleistä, se kulttuuri ei alunperin johdu sukupuolesta vaan on ylisukupolvinen ongelma, joka koskettaa vain näitä tiettyjä miehiä. Ei kaikkia miehiä. #notallmen
Siksi miesten syyttely kollektiivisesti on väärin eikä johda mihinkään hyvää. Se voi johtaa naisten aseman heikentymiseen entisestään, jos / kun miehet alkavat puolustautua kollektiivisesti näitä vääriä syytöksiä kohtaan.
> Väitätkö ettei kolmas kommentti tässä ketjussa sisällä seksismiä?
Olihan siinä sana "seksi", mutta mielestäni viesti on laiska provo. (en tiedä onko tämä kirjoittelusi provoilua huvin vuoksi vai oletko oikea feministi... sama se)Harrastat ylipuhumista ja pistät jatkuvasti sanoja suuhuni ja keskustelu alkaa mennä mahdottomaksi. Emme puhu rikollisuudesta vaan häiritsevästä käytöksestä (seksismistä) jota monet naiset kokevat jokapäiväisessä elämässään miesten taholta. Koska sinä ilmoitat ettet sitä usko, että väite on väärä koska sinä niin sanot, olemme kokolailla pattitilanteessa.
Vaikea ymmärtää miksi sukupuolikeskustelu johdatellaan aina rotukysymyksiin. Itse otin siihen kantaa vain koska laitoit aiheen tiimoilta sanoja suuhuni joita en ole sanonut, ja selvensin siksi omaa näkökulmaani siihen asiaan. Oletit minun feministinä olevan asiasta mieltä x vaikka en ollut sanonut asiasta minkäänlaista mielipidettä. Enkä siitä aiheesta tässä ole keskustelemassa.
Kuriositeettina on pakko kuitenkin sanoa ettet itsekään näytä olevan perillä siitä miten ajattelet. Ensin itse väität tummaihoisilla olevan "luontaista taipumusta rikollisuuteen". Uhoat että olenko valmis tunnustamaan tummaihoisuudella olevan korrelaatio rikollisuuden kanssa:
"usa:n vankiloista n. 2% on valkoihoisia ja yli 10% on tummaihoisia. Oletko valmis sanomaan, että se johtuu tummaihoisten luontaisesta taipumuksesta rikollisuuteen?"
Ja sitten alat valistaa minua näin:
"ihmisrotu ei suoraan vaikuta ihmisen käyttäytymiseen. Sekoitat korrelaation ja syy-seuraussuhteen.
Ihmisrotu voi välillisesti vaikuttaa hänen käytökseensä. Yhdysvalloissa on rasismia => mustaa ei palkata töihin => hän köyhtyy ja syrjäytyy => pärjätäkseen tekee rikoksen => joutuu vankilaan ja vahvistaa statistiikkaa => rasismi vahvistuu => mustia ei palkata töihin => ..."
Minä totesin ainoastaan että eroavaisuudet eri ihmisryhmien välillä ovat monen asian summa. Näin isoihin asioihin ei ole yksiselitteisiä tyhjentäviä vastauksia. Totesin että rodulla voi olla jotakin tekemistä sen kanssa millaiseksi ei etnisten ryhmien kulttuuri muotoutuu. Ja tämä oli vain kommenttia tuohon aiheeseen siksi koska itse pistit sanoja suuhuni aiheen tiimoilta joita en ole sanonut.
Jos tässä joku tekee suoraviivaisia oletuksia se olet sinä itse. Koska en mahdu mielipiteideni kanssa sinun omaan käsitykseesi siitä millä tavoin feministi ajattelee, oletat minun olevan provokantti.
Oletko itse tullut ajatelleeksi että luet asenteellisesti kirjoituksiani siksi koska sanon olevani feministi? Annat sen "kuka minä olen" vaikuttaa siihen millä tavoin tulkitset kirjoituksiani? Eikö se ole sama ongelma kuin ajatus että on ongelmallista jos naiset olettavat miehistä tietynlaista asennetta ja käytöstä vain siksi koska he ovat miehiä? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Harrastat ylipuhumista ja pistät jatkuvasti sanoja suuhuni ja keskustelu alkaa mennä mahdottomaksi. Emme puhu rikollisuudesta vaan häiritsevästä käytöksestä (seksismistä) jota monet naiset kokevat jokapäiväisessä elämässään miesten taholta. Koska sinä ilmoitat ettet sitä usko, että väite on väärä koska sinä niin sanot, olemme kokolailla pattitilanteessa.
Vaikea ymmärtää miksi sukupuolikeskustelu johdatellaan aina rotukysymyksiin. Itse otin siihen kantaa vain koska laitoit aiheen tiimoilta sanoja suuhuni joita en ole sanonut, ja selvensin siksi omaa näkökulmaani siihen asiaan. Oletit minun feministinä olevan asiasta mieltä x vaikka en ollut sanonut asiasta minkäänlaista mielipidettä. Enkä siitä aiheesta tässä ole keskustelemassa.
Kuriositeettina on pakko kuitenkin sanoa ettet itsekään näytä olevan perillä siitä miten ajattelet. Ensin itse väität tummaihoisilla olevan "luontaista taipumusta rikollisuuteen". Uhoat että olenko valmis tunnustamaan tummaihoisuudella olevan korrelaatio rikollisuuden kanssa:
"usa:n vankiloista n. 2% on valkoihoisia ja yli 10% on tummaihoisia. Oletko valmis sanomaan, että se johtuu tummaihoisten luontaisesta taipumuksesta rikollisuuteen?"
Ja sitten alat valistaa minua näin:
"ihmisrotu ei suoraan vaikuta ihmisen käyttäytymiseen. Sekoitat korrelaation ja syy-seuraussuhteen.
Ihmisrotu voi välillisesti vaikuttaa hänen käytökseensä. Yhdysvalloissa on rasismia => mustaa ei palkata töihin => hän köyhtyy ja syrjäytyy => pärjätäkseen tekee rikoksen => joutuu vankilaan ja vahvistaa statistiikkaa => rasismi vahvistuu => mustia ei palkata töihin => ..."
Minä totesin ainoastaan että eroavaisuudet eri ihmisryhmien välillä ovat monen asian summa. Näin isoihin asioihin ei ole yksiselitteisiä tyhjentäviä vastauksia. Totesin että rodulla voi olla jotakin tekemistä sen kanssa millaiseksi ei etnisten ryhmien kulttuuri muotoutuu. Ja tämä oli vain kommenttia tuohon aiheeseen siksi koska itse pistit sanoja suuhuni aiheen tiimoilta joita en ole sanonut.
Jos tässä joku tekee suoraviivaisia oletuksia se olet sinä itse. Koska en mahdu mielipiteideni kanssa sinun omaan käsitykseesi siitä millä tavoin feministi ajattelee, oletat minun olevan provokantti.
Oletko itse tullut ajatelleeksi että luet asenteellisesti kirjoituksiani siksi koska sanon olevani feministi? Annat sen "kuka minä olen" vaikuttaa siihen millä tavoin tulkitset kirjoituksiani? Eikö se ole sama ongelma kuin ajatus että on ongelmallista jos naiset olettavat miehistä tietynlaista asennetta ja käytöstä vain siksi koska he ovat miehiä?> Koska sinä ilmoitat ettet sitä usko, että väite on väärä koska sinä niin
> sanot, olemme kokolailla pattitilanteessa.
Tuo tarkoittaa myös sitä, että sinulta loppuvat argumentit ja alat hävitä tätä keskustelua.
> Vaikea ymmärtää miksi sukupuolikeskustelu johdatellaan aina rotukysymyksiin.
On myös vaikea ymmärtää, miksi keskustelu miesten käytöksestä johtaa keskusteluun koirista ja apinoista. Jotta et väitä minun pistävän sanoja suuhusi, vähän pidempi lainaus. Katostaan miten apina ja koirat tuli keskusteluun mukaan:
> Miesten harrastama seksismi ei johdu siitä, että naiset tekevät ennakko- oletuksia
> heidän seksismistään. Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että
> miehet ovat usein seksistisiä.
> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen
> aggressiiviseen käytökseen kuin kaukasian paimenkoira? Jos joku tekee tämän
> toteamuksen, käännätkö asian niin päin että kaukasian paimenkoiran
> aggressiivisuuteen taipuvaisempi käytös johtuu siihen kohdistuvista ennakko-
> oletuksista, että se on aggressiivisempi kuin kultainennoutaja?
Ts mies on seksistinen samalla logiikalla, millä kaukasian paimenkoira on agressiivinen. Vertasit miestä koiraan. Get over it.
> Älä laita sanoja toisten suuhun. Eroavaisuudet eri ryhmien välillä ovat monen asian
> summa. En voi etäältä tietää absoluuttisesti mitkä asiat näissä vaikuttavat eniten.
> Mutta eiköhän se kulttuuri jonka ihmisryhmät itse kehittävät, ja ihanteet joita
> heillä on, ole yksi iso vaikutin kaiken muun ohessa. _Siihen_varmasti_rotu_vaikuttaa
> myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri
> apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella. Esim. simpanssit ja bonobot ovat
> läheistä sukua keskenään mutta kehittävät toisistaan poikkeavat kulttuurit. Ja
> eri simpanssilaumoillekin voi kehittyä toisistaan poikkeavat kulttuurit vaikka ne
> ovat samaa lajia. Mielestäni suomalaiset muistuttavat apinoista eniten orankeja.
> Ovat yksin tai pienissä ryhmissä viihtyviä rauhallisia luontoihmisiä eivätkä tykkää
> metsien kaatamisesta vaan haluavat suojella luontoa.
Apinoita käytettiin todistamaan, että ihmisen kulttuurien välillä on eroja koska apinalajien välillä on eroja. Mun on sanottava, että.... olen oikeastaan sanaton. Ei noin jäätävän loogiseen perusteluun voi sanoa oikein mitään.
Sanoit selkeästi (alleviivattu), että rotu vaikuttaa "varmasti" ihmisten eroavaisuuksiin. Tätä(kään) en usko, ainakaan sitä että rotu vaikuttaa suoraan ihmisten eroihin. Välillisesti tosin kyllä, kuten tuli todettua. Tuota ajattelua kutsutaan muuten rasismiksi.
Eli : aloitimme puhumaan miesten käytöksestä. Sinä toit mukaan koirat ja apinat. Minulle ei olisi tullut mielenkään tuollainen vertaus, olisin pysytellyt ihmisten tapakulttuurissa, historiassa, ylisukupolvisissa tavoissa yms. Minulle tuo vertaus koiriin ja apinoihin kertoo jotain tavastasi ajatella ihmisistä, joka ei tunnu kovin mielyttävältä tavalta ja jota ei ehkä sinun olisi kannattanut sanoa ääneen.
> Emme puhu rikollisuudesta vaan häiritsevästä käytöksestä (seksismistä) jota monet naiset kokevat
Niin puhumme, myönnän virheeni siinä että vastasin, miten käyttäydyn nähdessäni rikoksen, kun kysyit "seksistisestä" käytöksestä.
Miten käyttäydyn jos näen "seksististä" käytöstä. En tiedä. En tietenkään pidä sitä suvaittavana, jos toinen osapuoli ei sitä halua. Jos tekijä on minulle tuttu, sanoisin ehkä kuuluvasti "lopeta". Jos kyseessä on minulle tuntematon pariskunta, menee vaikeaksi koska en a) tiedä saanko itse turpiini ja b) onko seksismi toivottua naisen mielestä. Jotkut naiset tykkäävät tietääkseni seksistä.
> Ensin itse väität tummaihoisilla olevan "luontaista taipumusta rikollisuuteen".
Loukkaava väite, älä puhu p*sk**! Näytä kohta jossa sanoin noin. Copy pasteta se vastaukseesi. Ja opettele lukemaan.
> Jos tässä joku tekee suoraviivaisia oletuksia se olet sinä itse. Koska en mahdu
> mielipiteideni kanssa sinun omaan käsitykseesi siitä millä tavoin feministi ajattelee,
> oletat minun olevan provokantti.
Ei minun tarvi tehdä oletuksia, riittää että luen juttujasi. Miten lajit ja rodut menevät käsitteenä sekaisin, vertaat ihmisiä eläimiin, väität minun pistävän sanoja suuhuni, mutta itse "lainaat" täysin keksittyjä juttuja, ja vaikka sinun suuhusi ei sanoja saa pistää voit nähtävästi itse määrittää miessukupuolisen (joita on ehkä jotain 3.5 miljardia) käytösnormit, perusteluna se että koiratkin on väkivaltaisia.
> Oletko itse tullut ajatelleeksi että luet asenteellisesti kirjoituksiani siksi koska sanon olevani feministi?
Sitä kutsutaan väittelyksi.
En ole varma oletko feministi, vai keski-ikäinen äijä huvittelemassa feministien kustannuksella. Vastailen silti.
Kiitän että sain tutustua taas feminismiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Koska sinä ilmoitat ettet sitä usko, että väite on väärä koska sinä niin
> sanot, olemme kokolailla pattitilanteessa.
Tuo tarkoittaa myös sitä, että sinulta loppuvat argumentit ja alat hävitä tätä keskustelua.
> Vaikea ymmärtää miksi sukupuolikeskustelu johdatellaan aina rotukysymyksiin.
On myös vaikea ymmärtää, miksi keskustelu miesten käytöksestä johtaa keskusteluun koirista ja apinoista. Jotta et väitä minun pistävän sanoja suuhusi, vähän pidempi lainaus. Katostaan miten apina ja koirat tuli keskusteluun mukaan:
> Miesten harrastama seksismi ei johdu siitä, että naiset tekevät ennakko- oletuksia
> heidän seksismistään. Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että
> miehet ovat usein seksistisiä.
> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen
> aggressiiviseen käytökseen kuin kaukasian paimenkoira? Jos joku tekee tämän
> toteamuksen, käännätkö asian niin päin että kaukasian paimenkoiran
> aggressiivisuuteen taipuvaisempi käytös johtuu siihen kohdistuvista ennakko-
> oletuksista, että se on aggressiivisempi kuin kultainennoutaja?
Ts mies on seksistinen samalla logiikalla, millä kaukasian paimenkoira on agressiivinen. Vertasit miestä koiraan. Get over it.
> Älä laita sanoja toisten suuhun. Eroavaisuudet eri ryhmien välillä ovat monen asian
> summa. En voi etäältä tietää absoluuttisesti mitkä asiat näissä vaikuttavat eniten.
> Mutta eiköhän se kulttuuri jonka ihmisryhmät itse kehittävät, ja ihanteet joita
> heillä on, ole yksi iso vaikutin kaiken muun ohessa. _Siihen_varmasti_rotu_vaikuttaa
> myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri
> apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella. Esim. simpanssit ja bonobot ovat
> läheistä sukua keskenään mutta kehittävät toisistaan poikkeavat kulttuurit. Ja
> eri simpanssilaumoillekin voi kehittyä toisistaan poikkeavat kulttuurit vaikka ne
> ovat samaa lajia. Mielestäni suomalaiset muistuttavat apinoista eniten orankeja.
> Ovat yksin tai pienissä ryhmissä viihtyviä rauhallisia luontoihmisiä eivätkä tykkää
> metsien kaatamisesta vaan haluavat suojella luontoa.
Apinoita käytettiin todistamaan, että ihmisen kulttuurien välillä on eroja koska apinalajien välillä on eroja. Mun on sanottava, että.... olen oikeastaan sanaton. Ei noin jäätävän loogiseen perusteluun voi sanoa oikein mitään.
Sanoit selkeästi (alleviivattu), että rotu vaikuttaa "varmasti" ihmisten eroavaisuuksiin. Tätä(kään) en usko, ainakaan sitä että rotu vaikuttaa suoraan ihmisten eroihin. Välillisesti tosin kyllä, kuten tuli todettua. Tuota ajattelua kutsutaan muuten rasismiksi.
Eli : aloitimme puhumaan miesten käytöksestä. Sinä toit mukaan koirat ja apinat. Minulle ei olisi tullut mielenkään tuollainen vertaus, olisin pysytellyt ihmisten tapakulttuurissa, historiassa, ylisukupolvisissa tavoissa yms. Minulle tuo vertaus koiriin ja apinoihin kertoo jotain tavastasi ajatella ihmisistä, joka ei tunnu kovin mielyttävältä tavalta ja jota ei ehkä sinun olisi kannattanut sanoa ääneen.
> Emme puhu rikollisuudesta vaan häiritsevästä käytöksestä (seksismistä) jota monet naiset kokevat
Niin puhumme, myönnän virheeni siinä että vastasin, miten käyttäydyn nähdessäni rikoksen, kun kysyit "seksistisestä" käytöksestä.
Miten käyttäydyn jos näen "seksististä" käytöstä. En tiedä. En tietenkään pidä sitä suvaittavana, jos toinen osapuoli ei sitä halua. Jos tekijä on minulle tuttu, sanoisin ehkä kuuluvasti "lopeta". Jos kyseessä on minulle tuntematon pariskunta, menee vaikeaksi koska en a) tiedä saanko itse turpiini ja b) onko seksismi toivottua naisen mielestä. Jotkut naiset tykkäävät tietääkseni seksistä.
> Ensin itse väität tummaihoisilla olevan "luontaista taipumusta rikollisuuteen".
Loukkaava väite, älä puhu p*sk**! Näytä kohta jossa sanoin noin. Copy pasteta se vastaukseesi. Ja opettele lukemaan.
> Jos tässä joku tekee suoraviivaisia oletuksia se olet sinä itse. Koska en mahdu
> mielipiteideni kanssa sinun omaan käsitykseesi siitä millä tavoin feministi ajattelee,
> oletat minun olevan provokantti.
Ei minun tarvi tehdä oletuksia, riittää että luen juttujasi. Miten lajit ja rodut menevät käsitteenä sekaisin, vertaat ihmisiä eläimiin, väität minun pistävän sanoja suuhuni, mutta itse "lainaat" täysin keksittyjä juttuja, ja vaikka sinun suuhusi ei sanoja saa pistää voit nähtävästi itse määrittää miessukupuolisen (joita on ehkä jotain 3.5 miljardia) käytösnormit, perusteluna se että koiratkin on väkivaltaisia.
> Oletko itse tullut ajatelleeksi että luet asenteellisesti kirjoituksiani siksi koska sanon olevani feministi?
Sitä kutsutaan väittelyksi.
En ole varma oletko feministi, vai keski-ikäinen äijä huvittelemassa feministien kustannuksella. Vastailen silti.
Kiitän että sain tutustua taas feminismiin.Sotket ja sekoitat legot nyt niin pahasti ettei jaksa uudestaan alkaa kokoamaan niitä oikeaan järjestykseen. Jos ymmärrät vertauskuvallista kieltä. Palaan asiaan jos keskustelu seksismistä vielä jatkuu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> Koska sinä ilmoitat ettet sitä usko, että väite on väärä koska sinä niin
> sanot, olemme kokolailla pattitilanteessa.
Tuo tarkoittaa myös sitä, että sinulta loppuvat argumentit ja alat hävitä tätä keskustelua.
> Vaikea ymmärtää miksi sukupuolikeskustelu johdatellaan aina rotukysymyksiin.
On myös vaikea ymmärtää, miksi keskustelu miesten käytöksestä johtaa keskusteluun koirista ja apinoista. Jotta et väitä minun pistävän sanoja suuhusi, vähän pidempi lainaus. Katostaan miten apina ja koirat tuli keskusteluun mukaan:
> Miesten harrastama seksismi ei johdu siitä, että naiset tekevät ennakko- oletuksia
> heidän seksismistään. Toteamus että miehet usein ovat seksistisiä johtuu siitä että
> miehet ovat usein seksistisiä.
> Vai oletko myös sitä mieltä että kultainen noutaja on tyypillisesti yhtä taipuvainen
> aggressiiviseen käytökseen kuin kaukasian paimenkoira? Jos joku tekee tämän
> toteamuksen, käännätkö asian niin päin että kaukasian paimenkoiran
> aggressiivisuuteen taipuvaisempi käytös johtuu siihen kohdistuvista ennakko-
> oletuksista, että se on aggressiivisempi kuin kultainennoutaja?
Ts mies on seksistinen samalla logiikalla, millä kaukasian paimenkoira on agressiivinen. Vertasit miestä koiraan. Get over it.
> Älä laita sanoja toisten suuhun. Eroavaisuudet eri ryhmien välillä ovat monen asian
> summa. En voi etäältä tietää absoluuttisesti mitkä asiat näissä vaikuttavat eniten.
> Mutta eiköhän se kulttuuri jonka ihmisryhmät itse kehittävät, ja ihanteet joita
> heillä on, ole yksi iso vaikutin kaiken muun ohessa. _Siihen_varmasti_rotu_vaikuttaa
> myös. En tiedä miksi tätä ei saisi sanoa ääneen kun puhutaan ihmisistä kun jo eri
> apinalajien välisiä eroja on lupa tarkastella. Esim. simpanssit ja bonobot ovat
> läheistä sukua keskenään mutta kehittävät toisistaan poikkeavat kulttuurit. Ja
> eri simpanssilaumoillekin voi kehittyä toisistaan poikkeavat kulttuurit vaikka ne
> ovat samaa lajia. Mielestäni suomalaiset muistuttavat apinoista eniten orankeja.
> Ovat yksin tai pienissä ryhmissä viihtyviä rauhallisia luontoihmisiä eivätkä tykkää
> metsien kaatamisesta vaan haluavat suojella luontoa.
Apinoita käytettiin todistamaan, että ihmisen kulttuurien välillä on eroja koska apinalajien välillä on eroja. Mun on sanottava, että.... olen oikeastaan sanaton. Ei noin jäätävän loogiseen perusteluun voi sanoa oikein mitään.
Sanoit selkeästi (alleviivattu), että rotu vaikuttaa "varmasti" ihmisten eroavaisuuksiin. Tätä(kään) en usko, ainakaan sitä että rotu vaikuttaa suoraan ihmisten eroihin. Välillisesti tosin kyllä, kuten tuli todettua. Tuota ajattelua kutsutaan muuten rasismiksi.
Eli : aloitimme puhumaan miesten käytöksestä. Sinä toit mukaan koirat ja apinat. Minulle ei olisi tullut mielenkään tuollainen vertaus, olisin pysytellyt ihmisten tapakulttuurissa, historiassa, ylisukupolvisissa tavoissa yms. Minulle tuo vertaus koiriin ja apinoihin kertoo jotain tavastasi ajatella ihmisistä, joka ei tunnu kovin mielyttävältä tavalta ja jota ei ehkä sinun olisi kannattanut sanoa ääneen.
> Emme puhu rikollisuudesta vaan häiritsevästä käytöksestä (seksismistä) jota monet naiset kokevat
Niin puhumme, myönnän virheeni siinä että vastasin, miten käyttäydyn nähdessäni rikoksen, kun kysyit "seksistisestä" käytöksestä.
Miten käyttäydyn jos näen "seksististä" käytöstä. En tiedä. En tietenkään pidä sitä suvaittavana, jos toinen osapuoli ei sitä halua. Jos tekijä on minulle tuttu, sanoisin ehkä kuuluvasti "lopeta". Jos kyseessä on minulle tuntematon pariskunta, menee vaikeaksi koska en a) tiedä saanko itse turpiini ja b) onko seksismi toivottua naisen mielestä. Jotkut naiset tykkäävät tietääkseni seksistä.
> Ensin itse väität tummaihoisilla olevan "luontaista taipumusta rikollisuuteen".
Loukkaava väite, älä puhu p*sk**! Näytä kohta jossa sanoin noin. Copy pasteta se vastaukseesi. Ja opettele lukemaan.
> Jos tässä joku tekee suoraviivaisia oletuksia se olet sinä itse. Koska en mahdu
> mielipiteideni kanssa sinun omaan käsitykseesi siitä millä tavoin feministi ajattelee,
> oletat minun olevan provokantti.
Ei minun tarvi tehdä oletuksia, riittää että luen juttujasi. Miten lajit ja rodut menevät käsitteenä sekaisin, vertaat ihmisiä eläimiin, väität minun pistävän sanoja suuhuni, mutta itse "lainaat" täysin keksittyjä juttuja, ja vaikka sinun suuhusi ei sanoja saa pistää voit nähtävästi itse määrittää miessukupuolisen (joita on ehkä jotain 3.5 miljardia) käytösnormit, perusteluna se että koiratkin on väkivaltaisia.
> Oletko itse tullut ajatelleeksi että luet asenteellisesti kirjoituksiani siksi koska sanon olevani feministi?
Sitä kutsutaan väittelyksi.
En ole varma oletko feministi, vai keski-ikäinen äijä huvittelemassa feministien kustannuksella. Vastailen silti.
Kiitän että sain tutustua taas feminismiin."Sanoit selkeästi (alleviivattu), että rotu vaikuttaa "varmasti" ihmisten eroavaisuuksiin."
Sanoin:
"Mutta eiköhän se kulttuuri jonka ihmisryhmät itse kehittävät, ja ihanteet joita heillä on, ole yksi iso vaikutin kaiken muun ohessa. Siihen varmasti rotu vaikuttaa myös."
Jos ymmärtäisit lukemasi ymmärtäisit, että tuossa asiayhteydessä tarkoitetaan "otaksuttavasti rotu vaikuttaa myös"
Tämä vain esimerkkinä miksi keskustelu kanssasi on hankalaa mm siksi koska kärjistät ja vedät mutkat suoraksi toisen tekstistä.
- Anonyymi
Koska ihmiskuntaa ei rakenneta ilman.
- Anonyymi
Millä tavalla seksismi rakentaa ihmiskuntaa?
Ainiin sä nyt sekoitit seksin ja seksismin. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Millä tavalla seksismi rakentaa ihmiskuntaa?
Ainiin sä nyt sekoitit seksin ja seksismin. :)Ehkä hän tarkoitti, että ihmiskunta on tarvinnut aina miehiä sivistyäkseen?
Matriarkaatin hallitessa emme olisi vielä tulleet edes puista alas...
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olen tosi outo....
Päättelen palstajuttujen perusteella mitä mieltä minun kaipauksen kohde minusta on. Joskus kuvittelen tänne selkeitä tap172214Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornosta
https://www.kymensanomat.fi/paikalliset/8081054 Kotkalainen Demari Riku Pirinen vangittu Saksassa lapsipornon hallussapi842190Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen101456- 1011417
Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/1525663881302Hommaatko kinkkua jouluksi?
Itse tein pakastimeen n. 3Kg:n murekkeen sienillä ja juustokuorrutuksella. Voihan se olla, että jonkun pienen, valmiin k1471216Aatteleppa ite!
Jos ei oltaisikaan nyt NATOssa, olisimme puolueettomana sivustakatsojia ja elelisimme tyytyväisenä rauhassa maassamme.254916- 78899
Omalääkäri hallituksen utopia?
Suurissa kaupungeissa ja etelässä moinen onnistunee. Suuressa osassa Suomea on taas paljon keikkalääkäreitä. Mitenkäs ha173884- 63874