Päästöjen torjuminen kustannustehokkaasti
Suomi haluaa eroon kasvihuonekaasupäästöistään. Miten tämä tulisi toteuttaa mahdollisimman kustannustehokkasti. Vaihtoehdot ovat, että päästöt nollataan täällä tai rahoitetaan päästöjen vähentämistä muualla.
39
103
Vastaukset
- Anonyymi
Suomen osuus globaleista päästöistä on 0.15 % luokkaa. Tuon verran päästövähennyskohteita löytyy helposti muualtakin.
- Anonyymi
Päästöoikeuksien hinta on luokkaa 35 e/t_CO2.
- Anonyymi
Henkilöauton vuosipäästö on keskimäärin luokka kaksi tonnia CO2. Päästöoikeuden hinnalla se tekee 70 e. Pelkkä pakokasumittaus katsastuksessa maksaa puolet tuosta.
Todetaan vielä, että teollisuus saa päästää päästöoikeuden hinnalla. Miksi ei sitten yksityinen autoilija. - Anonyymi
Päästökaupan ongelma taitaa olla se, että rahat eivät mene päästöjen vähentämiseen.
- Anonyymi
Monissa tapauksissa naapurin tontin siivoaminen voisi olla tehokkain ympäristöteko, mutta siihenkin liittyy omat ongelmansa.
- Anonyymi
Halvimmalla ja helpoimmalla päästään kun huulipunahallituksen kanaparven tilalle vaihdetaan täysijärkiset ihmiset.
- Anonyymi
Kaikki "halvat" päästövähennykset on Suomessa jo tehty. Maailmalta "edullisia" päästövähennyskohteita löytyy yllin kyllin.
- Anonyymi
Suomen kh-kaasupäästöistä 75 % tulee energiantuotannosta. Siellä kaikki "löysät" on jo otettu pois.
- Anonyymi
Missä maailmassa nyt eletään ?
Onko koko ihmiskunta jotenkin menettänyt järkensä, kun hiilidioksidia pidetään saasteena !
Voi hyvä tavaton ! - Anonyymi
-Tilastokeskuksen pikaennakkotietojen mukaan vuoden 2019 kasvihuonekaasujen kokonaispäästöt olivat 52,8 miljoonaa hiilidioksidiekvivalenttitonnia (milj. t CO2-ekv.).
Päästöoikeuden hinnalla tuo tekisi 1.8 mrd eli suuruusluokassa pari miljardia per vuosi. Melko pieni raha, jos sitä verrataan vaikkapa vuotuiseen lisävelanottoon.- Anonyymi
Jos asia kuitattaisiin ostamalla päästöoikeudet, voitaisiinko ongelma osaltamme sitten unohtaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos asia kuitattaisiin ostamalla päästöoikeudet, voitaisiinko ongelma osaltamme sitten unohtaa.
Vaikkapa Teslan hankimisen vaihtoehtona päästöoikeuksien ostaminen olis hyvinkin kilpailukykyinen tavalliselle veronmaksajalle.
- Anonyymi
Suomessa kh-kaasupäästö on 0.3 kg jokaista BKT-euroa kohti. Kulutusta vähentämällä päästöjä voitaisiin leikata, mutta se on myrkkyä taloudelle ja sitä kautta hyvinvointiyhteiskunnalle.
- Anonyymi
Kenen etu on vaatia, että maapallon olisi oltava kylmä ja niukkakasvuinen, kun pyritään rajaamaan hiilidioksidipitoisuutta ?
- Anonyymi
Kohonneen ja alati kohoavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttama liiallien lämpeneminen nähdään isona ongelmana. Tästä on laaja konsensus.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohonneen ja alati kohoavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttama liiallien lämpeneminen nähdään isona ongelmana. Tästä on laaja konsensus.
Näkeminen on tärkeää. Vähintään yhtä tärkeää kuin uskominen lämpenemiseen. Eihän tuota lämpenemistä muuten kukaan huomaisi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Näkeminen on tärkeää. Vähintään yhtä tärkeää kuin uskominen lämpenemiseen. Eihän tuota lämpenemistä muuten kukaan huomaisi.
Ei varsinkaan täällä, kun vuorokauden keskilämpötila voi muuttua 60 C puolessa vuodessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei varsinkaan täällä, kun vuorokauden keskilämpötila voi muuttua 60 C puolessa vuodessa.
Helsingin lämmitystarveluvuista voidaan todeta, että lämpötila on noussut asteen verran neljännesvuosisadassa. Jos trendi jatkuu, niin mutosta tulee +4 C vuosisadassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kohonneen ja alati kohoavan hiilidioksidipitoisuuden aiheuttama liiallien lämpeneminen nähdään isona ongelmana. Tästä on laaja konsensus.
Vai että on konsensus.
Te voitte kernaasti naulata konsensusjulisteenne kirkkojenne oviin, luonto elää siitä huolimatta omilla ehdoillaan.
Mikään veronkeräysperuste ei ole koskaan muuttanut vähääkään luonnon toimintaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että on konsensus.
Te voitte kernaasti naulata konsensusjulisteenne kirkkojenne oviin, luonto elää siitä huolimatta omilla ehdoillaan.
Mikään veronkeräysperuste ei ole koskaan muuttanut vähääkään luonnon toimintaa.Voidaan kyllä puhua verotuksesta, jos kerättäviä varoja ei käytetä täysimääräisesti päästöjen vähentämiseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vai että on konsensus.
Te voitte kernaasti naulata konsensusjulisteenne kirkkojenne oviin, luonto elää siitä huolimatta omilla ehdoillaan.
Mikään veronkeräysperuste ei ole koskaan muuttanut vähääkään luonnon toimintaa.Ei niin pientä kasvimaata eikä peltotilkkua etteikö hiilidioksiidi maksutta niille kasvun soisi.
- Anonyymi
Jos ölyllä lämpiävä omakotitalo vaihdetaan maalämpöön, niin päästöoikeuden hinnalla CO2-päästövähennyksen arvo on noin 200 e vuodessa. Remontin hinta on luokkaa 20 000 e. Melko kallista päästöjen torjuntaa, jos toimivia järjestelmiä vaihdetaan.
- Anonyymi
Juuri näin...paniikissa tehdään nopeita ja tyhmiä päätöksiä.
vai vielä rahoitusta viedään ulkomaille ja vihreät sitä johtaisivat, heh.
Seuraavaksi tulee vapaa kannabis vaatimus.
- Anonyymi
Päästöjen nollaaminen ei onnistu ja jos onnistuu niin luomme samalla vankileirien saaristoa vapaaseen Suomeen.
- Anonyymi
Minusta tuntuu ettei ilmasto ymmärrä rahan päälle.
- Anonyymi
Ei niin. Raha on vain tapa mitata ja suhteuttaa asioita.
Suomessa hiilidioksidipäästöjen torjuminen tuulivoimalla makssa noin 60 e per tonni. Päästöoikeuden pörssihinta on luokkaa 35 e per tonni. - Anonyymi
Hiilidioksidipäästöjen torjuminen ydinvoimalla maksaa noin 40 e per tonni.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hiilidioksidipäästöjen torjuminen ydinvoimalla maksaa noin 40 e per tonni.
Ydinvoima onkin ainut realistinen suuren mittakaavan vaihtoehto CO2-päästöjen torjumiseksi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ydinvoima onkin ainut realistinen suuren mittakaavan vaihtoehto CO2-päästöjen torjumiseksi.
Miksi CO2-päästöjä pitäisi torjua? Ihan vaan sen takia että viherstalinistit haluaa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miksi CO2-päästöjä pitäisi torjua? Ihan vaan sen takia että viherstalinistit haluaa?
Koska ne nostavat osassa maailmaa lämpötilan kestämättömälle tasolle.
Jutut viherstalinisteista tiedepalstalla ovat lapsellisia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Koska ne nostavat osassa maailmaa lämpötilan kestämättömälle tasolle.
Jutut viherstalinisteista tiedepalstalla ovat lapsellisia.Viherstalinistiset jutut ovat todellakin lapsellisia.
- Anonyymi
93% hiilidioksidista tulee muualta kuin fossiilien poltosta. Eli tehdäänpä mitä hyvänsä niin se on aivan turhaa.
- Anonyymi
Ja sinulla on väitteelle tieteellinen lähde?
- Anonyymi
Taisi vetää luvun omasta päästä. Eihän ylimääräistä hiiltä tule muualta kuin fossiilisten poltosta
- Anonyymi
Ilmakehän CO2 määrä on noussut esiteollisesta ajasta yli 40 %. Se nousu johtuu pääasiassa fossiilisista polttoaineista.
- Anonyymi
Päästöjen vähentäminen muualla kuin Suomessa on se kustannustehokas tapa toimia mutta se ei Suomen vihreille tietenkään kelpaa.
- Anonyymi
Näin se olisi. Ostetaan päästöoikeudet ja nollataan päästöt täällä sitten ilman paniikkia kaikessa rauhassa, jos nollaaminen ylipäätään on mahdollista.
- Anonyymi
Edellä jo todettiin, että autoilijan vuoden päästöoikeudet maksaisivat noin 70 e. Saisi Teslan osto odottaa.
- Anonyymi
EU voisi hoitaa päästöt painamalla päästömaksujen verran uutta rahaa vaikka joka vuosi niin muuta ei tarvitsisi tehdäkään.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kuolleille ei pitäisi nauraa mutta nyt naurattaa
Norjan johtava koronakieltäjä sairastui koronaan ja kuoli https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/fbbd4cec-3688-4113-9424-bbd5d9c5a3c83728287- 2387419
Kohujulkkis Sofia Belorf avautuu suhteestaan huumetuomittu Niko Ranta-ahoon: "Rakkaus on sokea"
Sofia Belórf on avautunut Katiska-vyyhdin tuomiosta ja rakkaudestaan Niko Ranta-ahoon. Rakkaus on sokea, Sofia tuskailee. https://www.suomi24.fi/viih423660