Voitteko kuvitella elävänne Raamatun ajassa? Ainakin fudu -uskovat sitä kovasti yrittävät mutta naurettavalta heidän yrityksensä tuntuvat, vaikka eivät Jeesuksen käskyn mukaan omaisuudestaan haluakaan luopua.
Ensinnäkin eläisimme monenlaisten maagisten uskomusten varassa. Maa olisi pannukakun muotoinen ja taivaankannessa roikkuisivat tähdet kuin lamput katossa. Taivas olisi jossain ylhäällä ja helvetti ja manala alhaalla, aivan konkreettisesti.
Sairauksia parannettaisiin erilaisin loitsuin ja sanalla käskemällä niin kuin Jeesuksen kerrotaan tehneen. Siksi ihmiset kuolivat sairauksiinsa jo nuorina. Yrittäisimme edelleen lepytellä jumalia erilaisin uhrein ja kuolemantuomiot olisivat käytössä vähäisemmästäkin ja nykyaikaisen oikeuskäsityksen mukaan käsittämättömistä syistä kivittämisiä.
Sosiaalihuoltoakaan ei ollut ja sairaat ja vanhukset olivat ihmisten almujen varassa. Naisen alistettu ja esiinneellistetty asema miehen omaisuutena loisi leiman yhteiskunnalle. Tyttöjä naitettaisiin jo lapsina ja vaimojen ja jalkavaimojen suuri lukumäärä merkitsi erityistä Jumalan siunausta. Menneeseen ei voi palata – onneksi.
Paluu Raamatun aikaan?
121
117
Vastaukset
- Anonyymi
Omaisuudestaan luopuminen köyhien hyväksi oli Jeesuksen käsky, mutta omaisuudestaanhan ei nykyuskovat halua luopua. Kirkonkin omaisuuden pelastaa Jeesuksen käskyn muuttaminen hengelliseksi köyhyydeksi jonka Matteus keksi.
- Anonyymi
Mutta sitten sen omaisuutta saaneen köyhänkin pitää luopua siitä mitä saikaan, eli kyllä tuota asiaa pitää hiukan pohtia mitä hyötyä on siitä että lopulta on yhden köyhän sijaan kaksi köyhää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta sitten sen omaisuutta saaneen köyhänkin pitää luopua siitä mitä saikaan, eli kyllä tuota asiaa pitää hiukan pohtia mitä hyötyä on siitä että lopulta on yhden köyhän sijaan kaksi köyhää.
En usko Jeesuksen olleen niin yksinkertainen kuin suomen valtion, joka myy viinaa saadakseen tuloja raittiustyöhön !
pitää miettiä mitä se Jeesus oikein mahtoikaan sanoa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko Jeesuksen olleen niin yksinkertainen kuin suomen valtion, joka myy viinaa saadakseen tuloja raittiustyöhön !
pitää miettiä mitä se Jeesus oikein mahtoikaan sanoa.Mitähän jeesus mahtoikaan tarkoittaa kun hän sanoi rikkaalle nuorukaiselle:"Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille"? Kovin on vaikea ymmärtää. Voi, voi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko Jeesuksen olleen niin yksinkertainen kuin suomen valtion, joka myy viinaa saadakseen tuloja raittiustyöhön !
pitää miettiä mitä se Jeesus oikein mahtoikaan sanoa."siinähän se" !!?
alkoholi vaan POIS, niin "kaikki hyvin, - kertaheitolla . . ."
"elivät onnellisina elämänsä loppuun asti . . ."
valitettavasti, raamatussa JEESUS, seurusteli "syntisten ja publikaanien kanssa"
alkoholi ollu jo VANHAN TESTAMENTIN ajoista lähtien, ja "ehkä" Jumalakin sen tietää ???
jonkun mielestä, ei tiedä !! Anonyymi kirjoitti:
Mutta sitten sen omaisuutta saaneen köyhänkin pitää luopua siitä mitä saikaan, eli kyllä tuota asiaa pitää hiukan pohtia mitä hyötyä on siitä että lopulta on yhden köyhän sijaan kaksi köyhää.
Lopulta päädytään aina siihen, että Jeesus puhui kuin kylähullu.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän jeesus mahtoikaan tarkoittaa kun hän sanoi rikkaalle nuorukaiselle:"Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille"? Kovin on vaikea ymmärtää. Voi, voi!
Tarkoitti että kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Ei tarkoittanut että kaikkien pitää myydä kaikki ja antaa köyhille. Pietari ja muut opetuslapset jotka kalasti eivät myyneet veneitään tai verkkojaan. Mistä opetuslapset olisivat saaneet ruokaa tai yöpymispaikan kun kellään ei olisi omaisuutta?
- Anonyymi
Tarkoitti niitä jotka juutalaisuudesta kääntyivät Jeesuksen puoleen eikä enää meitä jotka jo olemme kristittyjä. Katsos kun se tapahtui 2000 vuotta sitten jo. Olet vähän jälkeen jäänyt.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän jeesus mahtoikaan tarkoittaa kun hän sanoi rikkaalle nuorukaiselle:"Mene ja myy kaikki mitä sinulla on ja anna köyhille"? Kovin on vaikea ymmärtää. Voi, voi!
Se rikas nuorukainen oli toi juutalainen pankkiiri .
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitti että kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Ei tarkoittanut että kaikkien pitää myydä kaikki ja antaa köyhille. Pietari ja muut opetuslapset jotka kalasti eivät myyneet veneitään tai verkkojaan. Mistä opetuslapset olisivat saaneet ruokaa tai yöpymispaikan kun kellään ei olisi omaisuutta?
Tarkoitti juutalaisia eikä meitä kristittyjä.
- Anonyymi
Kannattais opetella tulkitsemaan raamattua edes samoilla pelisäännöillä, millä tulkitset ketä tahansa paskapuheitasi tukevia idiootteja. Jeesuksen yhdelle ihmiselle sanomaa ei voida yleistää opiksi kaikille, jos se ei saa tukea muualta raamatusta. Rasittaa tollanen näennäisvilpitön 24/7 agenda.
- Anonyymi
Se mikään Jeesuksen käsky ole. Jeesus sanoi sen rikkaalle nuorelle miehelle, joka luuli jo täyttäneensä koko VT:n lain ja kaikki käskyt. Jeesus sanoi: "Jos haluat olla täydellinen... myy kaikki ja anna köyhille." Moni suvaitsevainen haluaa olla täydellinen. Mutta se on mahdotonta. Ajatus on, että rikkaan on käytännössä mahdoton päästä Jumalan valtakuntaan. Ei voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa. Tai Jumalaa ja tasa-arvoa.
- Anonyymi
"Omaisuudestaan luopuminen köyhien hyväksi oli Jeesuksen käsky, "
On syytä kysyä, kenelle Jeesus niin sanoi?
Jo noin sanoo yhdelle, niin miksi pitäisi tulkita, että se kehotus olikin kohdistettu kaikille? - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Lopulta päädytään aina siihen, että Jeesus puhui kuin kylähullu.
"Lopulta päädytään aina siihen, että Jeesus puhui kuin kylähullu"
Kun lukee Evankeliumeista Jeesuksesta, toiminnastaan, opetuksistaan ja keskusteluistaan eri ihmisten kanssa, niin varsin helposti huomaa, että kyseessä ei ollut mikään kylähullu.
Opetukset sisältävät niin syvällistä viisautta, että kaikkien ei ole niitä ihan helppoa ymmärtää. Opetustaito oli erinomainen. Samoin keskustelutaito.
Kyseessä oli suuri opettaja, jonka opetukset kiinnostivat kansaa suuresti. Kirjanoppineistakin osa oli niistä hyvin kiinnostuneita, ja heistäkin tuli Jeesuksen oppilaita.
Matt7:28. Kun Jeesus oli lopettanut puheensa, ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan,
29. sillä hän opetti heitä niin kuin se, jolla on valta, eikä niin kuin heidän kirjanoppineensa. Anonyymi kirjoitti:
Se mikään Jeesuksen käsky ole. Jeesus sanoi sen rikkaalle nuorelle miehelle, joka luuli jo täyttäneensä koko VT:n lain ja kaikki käskyt. Jeesus sanoi: "Jos haluat olla täydellinen... myy kaikki ja anna köyhille." Moni suvaitsevainen haluaa olla täydellinen. Mutta se on mahdotonta. Ajatus on, että rikkaan on käytännössä mahdoton päästä Jumalan valtakuntaan. Ei voi palvella sekä Jumalaa että mammonaa. Tai Jumalaa ja tasa-arvoa.
Ei lakia voi täyttää , voi vain noudattaa lain itseä koskevia määräyksiä. Hepr Raamatussa Jumala palkitsee ihmisiä mm rikkauksilla, Jobista mm tarinassa tuli äkyrikas. Ei hänen tarvinnut palkkiota lahjoittaa pois, mutta jokaisen jolla on ylijäämää pitää antaa siitä tietty osa apua tarvitseville, rikkaiden siis enemmän kuin vähemmän varakkaiden.
Ei ole käskyä ettö pitää antaa kaikki pois päin vastoin, JHWH itse määrää toisin .- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En usko Jeesuksen olleen niin yksinkertainen kuin suomen valtion, joka myy viinaa saadakseen tuloja raittiustyöhön !
pitää miettiä mitä se Jeesus oikein mahtoikaan sanoa.Raamattu ei muuten opeta mitään pannukakkumaata.
Missähän saunatonttujen ja seitakivien palvontayhteiskunnassa nyt oltaisiin Suomessa ellei kristinuskoa olisi tullut??? Anonyymi kirjoitti:
"Omaisuudestaan luopuminen köyhien hyväksi oli Jeesuksen käsky, "
On syytä kysyä, kenelle Jeesus niin sanoi?
Jo noin sanoo yhdelle, niin miksi pitäisi tulkita, että se kehotus olikin kohdistettu kaikille?Aivan noin. Kaikki mitä Jeesus sanoi koski vain silloista kuulijakuntaa, eikä suinkaan enää myöhempiä ihmisiä.
Anonyymi kirjoitti:
"Lopulta päädytään aina siihen, että Jeesus puhui kuin kylähullu"
Kun lukee Evankeliumeista Jeesuksesta, toiminnastaan, opetuksistaan ja keskusteluistaan eri ihmisten kanssa, niin varsin helposti huomaa, että kyseessä ei ollut mikään kylähullu.
Opetukset sisältävät niin syvällistä viisautta, että kaikkien ei ole niitä ihan helppoa ymmärtää. Opetustaito oli erinomainen. Samoin keskustelutaito.
Kyseessä oli suuri opettaja, jonka opetukset kiinnostivat kansaa suuresti. Kirjanoppineistakin osa oli niistä hyvin kiinnostuneita, ja heistäkin tuli Jeesuksen oppilaita.
Matt7:28. Kun Jeesus oli lopettanut puheensa, ihmiset olivat hämmästyksissään hänen opetuksestaan,
29. sillä hän opetti heitä niin kuin se, jolla on valta, eikä niin kuin heidän kirjanoppineensa.>Kyseessä oli suuri opettaja, jonka opetukset kiinnostivat kansaa suuresti.
Siltä tosiaan vaikuttaa, kun se kansa toisen tarinanne mukaan vaati Jeesuksen tapettavaksi.
Skitsofreeninen kansa, tai sitten, ja todennäköisemmin, nuo jutut eivät ole totta.
Eikä Jeesuksella mitään keskustelutaitoa ollut. Eihän sellaisen ihmisen kanssa voi mistään keskustella, joka on mielestään itse aina oikeassa ja toinen väärässä jo ennen kuin asiasta on keskusteltu lainkaan.- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitti että kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan. Ei tarkoittanut että kaikkien pitää myydä kaikki ja antaa köyhille. Pietari ja muut opetuslapset jotka kalasti eivät myyneet veneitään tai verkkojaan. Mistä opetuslapset olisivat saaneet ruokaa tai yöpymispaikan kun kellään ei olisi omaisuutta?
<<Tarkoitti että kamelin on helpompi mennä neulansilmän läpi kuin rikkaan päästä Jumalan valtakuntaan.<<
Koska Jeesus opetti Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä ja taivasten valtakunnan olevan meidän ympärillämme, johon mennään voittamalla omat alhaiset tunteet, niin rikkaanhan näitä on vaikeampi voittaa kuin köyhän, koska 'halu kasvaa syödessä' ja rikkaalla on varaa haluta aina vain lisää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kannattais opetella tulkitsemaan raamattua edes samoilla pelisäännöillä, millä tulkitset ketä tahansa paskapuheitasi tukevia idiootteja. Jeesuksen yhdelle ihmiselle sanomaa ei voida yleistää opiksi kaikille, jos se ei saa tukea muualta raamatusta. Rasittaa tollanen näennäisvilpitön 24/7 agenda.
Todellisuudessa Raamatussa ei ole mitään tulkitsemista, se on erittäin konkreettinen kirja, mutta siinä vaiheessa alkaa tuo kummallinen tulkitseminen, kun siellä oleva teksti ei sovikkaan omiin luuloihin ja kuvitelmiin, mutta se ei ole Raamatun totuus silloin.
Ja Jeesuksen opetusten kohdalla taas on kyse ymmärtämättömyydestä, koska kristinusko Paavalin syntiopilla opettaa ihmisen sisällä olevan synnin valtakunnan, kun taas Jeesus opettaa siellä olevan Jumalan valtakunnan, ja tätä opetusta vastaan ei Paavalin oppi sovi Jeesuksen puheisiin, joten silloin ryhdytään säätämään ja tulkitsemaan Jeesuksen opetusta sopien Paavalin kristuskulttii, ja saadaan aikaiseksi kummallisia väännöksiä (vrt. dikdukin tekemät johtopäätökset).
- Anonyymi
En usko että liberaalit ja jumalattomat haluavat raamatulliseen aikaan eli paratiisimaisiin olosuhteisiin siksi heidän täytyy mennä helvettiin, koska katsovat varmaankin sen paremmaksi vaihtoehdoksi.
- Anonyymi
Jeesuksen aikana ei eletty paratiisissa eikä helvetissä , mutta myyttisiä käsityksiä niistä kyllä oli ihmisten mielissä. Kun vertaamme elämäämme nyt tämän päivän Suomessa voisimme puhua kyllä paratiisimaisista oloista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeesuksen aikana ei eletty paratiisissa eikä helvetissä , mutta myyttisiä käsityksiä niistä kyllä oli ihmisten mielissä. Kun vertaamme elämäämme nyt tämän päivän Suomessa voisimme puhua kyllä paratiisimaisista oloista.
Osaammeko arvostaa elämäämme nyt maailman onnellisimmassa maassa? Tämä elämämme on meille yksi ja ainoa elämä.
- Anonyymi
Mikä paratiisi . Sehän katosi jo Aatamin aikaan.
- Anonyymi
Minä haluaisin Atlantikselle ja muinaiseen Egyptiin.
Haluaisin Atlantikselle takaisin.Muinaisen egyptin historia on kyllä kiinnostava eikä vähiten siksi, että siitä on runsaasti todisteita mutta sinne haluaminen, no kuninkaallisilla oli taatusti paremmat olot mitä tavallisella kansalla vaikka ei sillä , ei faaraot ihan pahimmasta päästä olleet tavallista kansaa kohden mutta ei , ei ehkä kuitenkaan :d
- Anonyymi
Atlantis on vielä enemmän taru, kuin Raamattu. Raamatussa on sentään tottakin.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Muinaisen egyptin historia on kyllä kiinnostava eikä vähiten siksi, että siitä on runsaasti todisteita mutta sinne haluaminen, no kuninkaallisilla oli taatusti paremmat olot mitä tavallisella kansalla vaikka ei sillä , ei faaraot ihan pahimmasta päästä olleet tavallista kansaa kohden mutta ei , ei ehkä kuitenkaan :d
Suomessa keskivertokansalainen elää paremmin ja turvallisemmin kuin muinaisen Egyptin faarao.
Anonyymi kirjoitti:
Suomessa keskivertokansalainen elää paremmin ja turvallisemmin kuin muinaisen Egyptin faarao.
Varmasti mutta olihan se hieno kulttuuri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Atlantis on vielä enemmän taru, kuin Raamattu. Raamatussa on sentään tottakin.
Atlantis upposi keskelle Atlantin vsltamerta. Azorit on vielä jäljellä muinsisesta mahtavasta kulttuurista. Ensimmäiset egyptiläiset olivat ATlantiksen tuhosta pelastuneita. Heidän tieto ja kädentaidoilla rakennettiin Egyptin pyramidit ja temppelit.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Atlantis on vielä enemmän taru, kuin Raamattu. Raamatussa on sentään tottakin.
No mitä?
- Anonyymi
Jeesus on ennalleenpalauttaja. Hän on se Jumalan antama ⚓ maailmalle.
”Menneeseen ei voi palata – onneksi.”
Todellakin – onneksi!
Nykyihminen ei edes osaa kunnolla kuvitella, millaista se elämä olisi, jos pitäisi elää kuten Raamatun aikana. Jo se estää, että meidän tietotaito tasomme on aivan erilainen kuin tuolloisten ihmisten.Luojan kiitos, vähänkö jo pelästyin et pitäisi lähtee valjastamaan muutama kaakki tässä aamutuimaan mutta onneksi selvii noilla nykyajan kotkotuksilla .
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Luojan kiitos, vähänkö jo pelästyin et pitäisi lähtee valjastamaan muutama kaakki tässä aamutuimaan mutta onneksi selvii noilla nykyajan kotkotuksilla .
Eikä tarvii talsia kaivolle vettä hakemaan. Ruokakomerotkin olisi tähän aikaa aika tyhjiä. Ei puhettakaan mistään "terveelisestä" ravinnosta, vaan sellaisesta että henki edes jotenkin säilyisi.
- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Eikä tarvii talsia kaivolle vettä hakemaan. Ruokakomerotkin olisi tähän aikaa aika tyhjiä. Ei puhettakaan mistään "terveelisestä" ravinnosta, vaan sellaisesta että henki edes jotenkin säilyisi.
Mutta ihan samalla tavalla ihminen tarvitsee vettä kuin Raamatunkin aikaan. Mikään oleellinen ja ihmiselle tärkeö ei ole muuttunut.
Ihan sanalla tavalla ihminen tarvitsee myös Jeesusta ja Jumalan sanaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ihan samalla tavalla ihminen tarvitsee vettä kuin Raamatunkin aikaan. Mikään oleellinen ja ihmiselle tärkeö ei ole muuttunut.
Ihan sanalla tavalla ihminen tarvitsee myös Jeesusta ja Jumalan sanaa.”Mikään oleellinen ja ihmiselle tärkeö ei ole muuttunut.”
Moni oleellinen asia on muuttunut. Meillä on vesijohtoverkosto ja sähköä käytössä. On autoja, suuria laivoja ja lentokoneita, saamme ruokaa ja tavaraa melkein jokaisesta maailmankolkasta.
Ennen ei kuninkaatkaan syöneet sellaisia herkkuja, joita meillä on marketeissä.
Tekniikka on kehittynyt eräittäin paljon, samoin tiede – kuten lääketiede, jonka avulla parannumme tai saamme valtavasti lisävuosia.
Kyse ei ollut mistään sanomasta, vaan siitä, miten tuolloin elettiin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
”Mikään oleellinen ja ihmiselle tärkeö ei ole muuttunut.”
Moni oleellinen asia on muuttunut. Meillä on vesijohtoverkosto ja sähköä käytössä. On autoja, suuria laivoja ja lentokoneita, saamme ruokaa ja tavaraa melkein jokaisesta maailmankolkasta.
Ennen ei kuninkaatkaan syöneet sellaisia herkkuja, joita meillä on marketeissä.
Tekniikka on kehittynyt eräittäin paljon, samoin tiede – kuten lääketiede, jonka avulla parannumme tai saamme valtavasti lisävuosia.
Kyse ei ollut mistään sanomasta, vaan siitä, miten tuolloin elettiin.Se ei ole oleellista miten vettä kuljetetaan. Mikään ei ole muuttunut. Veden merkitys on edelleen täysin sama.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Se ei ole oleellista miten vettä kuljetetaan. Mikään ei ole muuttunut. Veden merkitys on edelleen täysin sama.
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne." Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset vegaanit ruuan suhteen. Ja nämä hedelmät ja kasvikset olivat varmasti pelkkää luomua ja orgaanista viljelyä. Niin puhdasta ja terveellistä ruokaa ei enää saa mistään.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mutta ihan samalla tavalla ihminen tarvitsee vettä kuin Raamatunkin aikaan. Mikään oleellinen ja ihmiselle tärkeö ei ole muuttunut.
Ihan sanalla tavalla ihminen tarvitsee myös Jeesusta ja Jumalan sanaa.✝️✝️✝️ei enää satuja ja tarinoita maailman mukaan vaan risti . Ristiin naulittu .
Anonyymi kirjoitti:
Luomiskertomuksessa sanotaan: "Jumala sanoi vielä: »Minä annan teille kaikki siementä tekevät kasvit, joita maan päällä on, ja kaikki puut, joissa on siementä kantavat hedelmät. Olkoot ne teidän ravintonanne." Aatami ja Eeva olivat ensimmäiset vegaanit ruuan suhteen. Ja nämä hedelmät ja kasvikset olivat varmasti pelkkää luomua ja orgaanista viljelyä. Niin puhdasta ja terveellistä ruokaa ei enää saa mistään.
Parin pojat sitten keksivät saman tien sekä maanviljelyksen että karjanpidon, tulikin keksittiin oitis?
- Anonyymi
Tätä toivomme. Suomi takaisin ja papit valtaan.
- Anonyymi
Tolkun.Ihminen kirjoitti:
Oletko miettinyt tuota ihan loppuun asti ?
Lukitaanko papit valtaan :dPapistolla oli todella suuri valta Jeesuksen aikana. Sinun kannattaa alkaa lukea Raamatua.
Anonyymi kirjoitti:
Papistolla oli todella suuri valta Jeesuksen aikana. Sinun kannattaa alkaa lukea Raamatua.
Ja myöhemmin papit toimittivat ihmisiä pyövelille varmaan kuolemaan.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ja myöhemmin papit toimittivat ihmisiä pyövelille varmaan kuolemaan.
Kirkko on ollut aina pahan vallassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Papistolla oli todella suuri valta Jeesuksen aikana. Sinun kannattaa alkaa lukea Raamatua.
Tarkoitat vanhaa hapatusta fariseus.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ja myöhemmin papit toimittivat ihmisiä pyövelille varmaan kuolemaan.
Tappoivat Jeesuksenkin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kirkko on ollut aina pahan vallassa.
Juutalaiset murhasi omat profeettansa.
Anonyymi kirjoitti:
Papistolla oli todella suuri valta Jeesuksen aikana. Sinun kannattaa alkaa lukea Raamatua.
Ei ollut suurta valtaa, valta rajoittui temppeliin ja sen toimintaan. Suullisen lain loivat muut kuin papit, vaikka osa oppineista oli itsekin pappeja.
Kannattaa myös lukea Raamatun ulkopuolista historiaa, kuva siellä on usein laajempi ja todempi, tosi tapahtumia heijastavampi.Anonyymi kirjoitti:
Tappoivat Jeesuksenkin.
Juutalaiset eivät tappaneet, vaan Rooman maaherra tuomitsi ja antoi toimeenpanokäskyn omille legioonalaisilleen. Muitakin juutalaisia ristiinnaulitiin tuollakin kertaa miehittäjän toimesta, he vain eivät nousseet ylös kuten kristinusko Jeesuksen osalta väittää, vaan kuolivat oikeasti .
Minusta tässä on outoa moni niin historiallinen kuin kristillisteologinen seikka: se että tulevan kristinuskon Jumala päättää inkarnoitua juuri juutalaiseksi ja ilmaantuu miehitettyyn Juudeaan, väittää olevansa Israelille luvattu messias jonka piti tuoda rauha mailmaan. Sen sijaan hän järjestääkin välikohtauksen omassa temppelissään pääsiäisen alla, jolloin Rooman maaherran huomio on kiinnittynyt juuri sinne ja tulee tuomituksi Rooman maaherran toimesta, jonka jälkeen syntyy uusi uskonto joka syyttää juutalaisia tapahtuneesta.
Jos kristinuskon Jumala ei voi antaa syntejä anteeksi ilman että inkarnoituu ja tulee tapetuksi uhrina omille vaatimuksilleen, eihän se ole sen paremmin Rooman kuin juutalaisten syy. Jonkun piti tappaa uusi inkarnoitunut Jumala, jos kristinusko on tosi uskonto, jos taas juutalaisuus on tosi, tapahtuma oli muuten merkityksetön paitsi että kristinuskon perushahmo tuli tapetuksi ja kristinusko alkoi alusta asti vihata sekä juutalaisia että juutalaisuutta.
Jeesus olisi voinut inkarnoitua vaikka hinduksi, kuolla ja nousta ylös, jolloin ketään ei vihattaisi mutta kristinuskon teologian vaatimus Jumalan väkivaltaisesta kuolemasta olisi kuitenkin tapahtunut. Tosin Jeesus ei todella kuollutkaan vaan oli elossa jo parin päivän kuluttua, joka sekin on kristinuskon teologiaan kuuluva asia.Anonyymi kirjoitti:
Juutalaiset murhasi omat profeettansa.
Millä lailla Jeesus oli profeetta -Jumala joka oli samalla profeetta ? Ja, juutalaiset eivät murhanneet Jeesusta eikä Roomakaan, vaan maaherra tuomitsi Rooman lakien mukaan ja toimeenpani tuomion.
Osa teistä kristityistä - tosin yhä pienenevä määrä- on nähtävästi oppinut vain sen että juutalaisia tulee vihata, ehkä kaikkia muitakin jotka eivät ole kristittyjä, mikä silloin teidän mielestänne on se hyvä mitä kristinusko on maailmaan tuonut?
Emmehän me edes tiedä onko mitään jumalaa olemassa , vaan kaikki uskonnot oppeineen ovat pelkän uskonvaraisia, joten vihaan ei ainakaan kannattaisi investoida.
- Anonyymi
Raamatun aika jatkuu valitettaasti vieläkin.
Tosin näyttäisi positiivisesti siltä että yhä haevempi hairahtuu sen valheisiin. Ihmiskunnalla on siis vielä toivoa.- Anonyymi
Niin kohta palaamme muinaisiin aikoihin jolloin rakkaus vallitsi ja jokainen kuluttaa itse kättensä työn.
Mitä nyt naapuriapua annetaan pilvin pimein jos joku ei kykene jotain hoitamaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin kohta palaamme muinaisiin aikoihin jolloin rakkaus vallitsi ja jokainen kuluttaa itse kättensä työn.
Mitä nyt naapuriapua annetaan pilvin pimein jos joku ei kykene jotain hoitamaan.Tarkoitat varastetaan naapurilta .
- Anonyymi
Kovasti te yritätte kristittyjä työntää pois nykyajasta. Mutta täällä ollaan eikä muualle lähdetä. Jeesus on elossa. Jumala ja Pyhä Henki ovat totta juuri nyt ja vaikuttavat maailmassa koko ajan. Jumalan sana on ikuinen. Jokaiselle kristitylle on luvattu iankaikkinen elämä. Sen voi kuka tahansa ihminen ottaa vastaan tänäänkin. Usko Jeesukseen niin sinä pelastut!
- Anonyymi
> Ensinnäkin eläisimme monenlaisten maagisten uskomusten varassa. Maa olisi pannukakun muotoinen ...
Sinulla on erittäin absurdea ajatuksia. Raamattu on nimenomaan magiaa/loitsuja vastaan. Eikä Raamattu sano maan olevan pannukakun muotoinen.
Itse piätisin täydellisenä sitä, jos ihmiset eläisivät Jumalan käskyjen mukaan ja rakastaisivat siis lähimmäistä niin kuin itseä. Valitettavasti nykymaailma näyttää olevan vastakohta kaikelle hyvälle ja totuudelle, kuten sinun viestisikin näyttää olevan.- Anonyymi
Raamattu on täynnä magiaa, satuja ja legendoja. Tämä on hyvin selvää raamatunlukijoille. Yleensä ne jotka eivät itse ole edes Raamattuun koskeneet, voivat väittää mitä tahansa. Jo Raamatun pitäminen erehtymättömänä on magiaa, koska se ei sitä ole.
"Itse piätisin täydellisenä sitä, jos ihmiset eläisivät Jumalan käskyjen mukaan ja rakastaisivat siis lähimmäistä niin kuin itseä."
Näin vain ei ole ollut koskaan!mummomuori kirjoitti:
"Itse piätisin täydellisenä sitä, jos ihmiset eläisivät Jumalan käskyjen mukaan ja rakastaisivat siis lähimmäistä niin kuin itseä."
Näin vain ei ole ollut koskaan!Älytön vaatimus edes odottaa, että kaikki olisivat samanlaisia.
- Anonyymi
Raamatun kirjoittajat eivät tietäneet että Maa on pallon muotoinen niin kuin me nyt tiedämme. He ajattelivat että kun nousee tarpeeksi korkean vuoren huipulle sieltä näkisi kaikki maailman kaupungit eli että Maa olisi lätyskäinen pannukakku.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoittajat eivät tietäneet että Maa on pallon muotoinen niin kuin me nyt tiedämme. He ajattelivat että kun nousee tarpeeksi korkean vuoren huipulle sieltä näkisi kaikki maailman kaupungit eli että Maa olisi lätyskäinen pannukakku.
> He ajattelivat että kun nousee tarpeeksi korkean vuoren huipulle sieltä näkisi kaikki maailman kaupungit
Oikeastaan, vaikka maaplaneetta olisi litteä, olisi epätodennäköistä, että korkealta vuorelta näkisi kaikki valtakunnat. Ei ole mitään syytä ajatella, että muinaiset ihmiset tai Raamattu uskoisi maan olevan litteä.
On kuitenkin hyvä huomata, Raamatussa maa ei tarkoita koko planeettaa, vaan kuivaa maata, eli periaatteessa mannerta. Ja alussa oli vain yksi manner, Raamatun perusteella. Periaatteessa voidaan ajatella, että mannerlaatat ovat suhteellisen litteitä, eli levymäisiä.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.html Oksastettu.Oksa kirjoitti:
Älytön vaatimus edes odottaa, että kaikki olisivat samanlaisia.
Aivan, me ihmiset olemme monin tavoin erilaisia. Jopa siitä, millaisia asioita pidämme hyvinä tai huonoina.
Emmekä me voi muuta kuin pyrkiä jotain sellaista kohti, mikä on hyvää. Kuten vaikka ”…eläisivät Jumalan käskyjen mukaan ja rakastaisivat siis lähimmäistä niin kuin itseä.".- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Raamatun kirjoittajat eivät tietäneet että Maa on pallon muotoinen niin kuin me nyt tiedämme. He ajattelivat että kun nousee tarpeeksi korkean vuoren huipulle sieltä näkisi kaikki maailman kaupungit eli että Maa olisi lätyskäinen pannukakku.
"Raamatun kirjoittajat eivät tietäneet että Maa on pallon muotoinen niin kuin me nyt tiedämme. "
Eivätkä nykyänkyrät tiedä että mannerlaatta on kupera, litteänmuotoinen laatta. MaaPALLO on sitten aivan eri asia. mummomuori kirjoitti:
Aivan, me ihmiset olemme monin tavoin erilaisia. Jopa siitä, millaisia asioita pidämme hyvinä tai huonoina.
Emmekä me voi muuta kuin pyrkiä jotain sellaista kohti, mikä on hyvää. Kuten vaikka ”…eläisivät Jumalan käskyjen mukaan ja rakastaisivat siis lähimmäistä niin kuin itseä.".Itsensäkin rakastaminen näyttää olevan monelle vaikeaa. Eikä sekään ole täydellistä koskaan. Siksi Jumala viisaudessaan onkin muotoillut hyvin tuon käskyn kun tietää ihmisen vajavuuden.
Tärkein käsky kuitenkin on ensin, ja se on rakastaa Jumalaa y l i kaiken muun.Oksastettu.Oksa kirjoitti:
Itsensäkin rakastaminen näyttää olevan monelle vaikeaa. Eikä sekään ole täydellistä koskaan. Siksi Jumala viisaudessaan onkin muotoillut hyvin tuon käskyn kun tietää ihmisen vajavuuden.
Tärkein käsky kuitenkin on ensin, ja se on rakastaa Jumalaa y l i kaiken muun.On aika hassua käskeä rakastamaan. Ei rakkaus käskemällä tule.
torre5 kirjoitti:
On aika hassua käskeä rakastamaan. Ei rakkaus käskemällä tule.
Mitä sitten rakkaus sinulle tarkoittaa?
Oksastettu.Oksa kirjoitti:
Mitä sitten rakkaus sinulle tarkoittaa?
Pitää huolta ja auttaa kaikin tavoin. Ei se käskemällä tule
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Pitää huolta ja auttaa kaikin tavoin. Ei se käskemällä tule
Kyllä se tulee myös käskemällä ja määräyksillä, siihen perustuu laitkin ja sosialihuoto.
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä se tulee myös käskemällä ja määräyksillä, siihen perustuu laitkin ja sosialihuoto.
Siis rakkaus?
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Siis rakkaus?
Juurihan määrittelit itse rakkauden niin.
Anonyymi kirjoitti:
Juurihan määrittelit itse rakkauden niin.
Näinhän se on.
Mutta tuskin lakeja on laadittu rakkauden lisäämiseksi, vaan sosiaalihuolto on köyhien auttamiseksi.Anonyymi kirjoitti:
> He ajattelivat että kun nousee tarpeeksi korkean vuoren huipulle sieltä näkisi kaikki maailman kaupungit
Oikeastaan, vaikka maaplaneetta olisi litteä, olisi epätodennäköistä, että korkealta vuorelta näkisi kaikki valtakunnat. Ei ole mitään syytä ajatella, että muinaiset ihmiset tai Raamattu uskoisi maan olevan litteä.
On kuitenkin hyvä huomata, Raamatussa maa ei tarkoita koko planeettaa, vaan kuivaa maata, eli periaatteessa mannerta. Ja alussa oli vain yksi manner, Raamatun perusteella. Periaatteessa voidaan ajatella, että mannerlaatat ovat suhteellisen litteitä, eli levymäisiä.
http://www.kolumbus.fi/r.berg/geologia.htmlKaikki maailman valtakunnat näkyivät - niitä oli muillakin mantereilla joten kyllä tuossa luultiin että korkealta näkee kaiken. Ei siis ymmärretty että ollaan pallolla eikä pallomaisen kohteen ominaisuuksia: sen koko pintaa ei millään voi nähdä yhtä aikaa vaikka nousisi minne.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Näinhän se on.
Mutta tuskin lakeja on laadittu rakkauden lisäämiseksi, vaan sosiaalihuolto on köyhien auttamiseksi.Kuka niin sitten väittää?
- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kaikki maailman valtakunnat näkyivät - niitä oli muillakin mantereilla joten kyllä tuossa luultiin että korkealta näkee kaiken. Ei siis ymmärretty että ollaan pallolla eikä pallomaisen kohteen ominaisuuksia: sen koko pintaa ei millään voi nähdä yhtä aikaa vaikka nousisi minne.
> tuossa luultiin että korkealta näkee kaiken.
Tuo on vain sinun oma tulkinta.
Itse uskon, että valtakuntien loisto näytettiin näkynä tms. Koska ei vuorelta näkyisi valtakuntien loisto, vaikka ne olisivat ihan lähimaastossa ja samalla mantereella. Anonyymi kirjoitti:
> tuossa luultiin että korkealta näkee kaiken.
Tuo on vain sinun oma tulkinta.
Itse uskon, että valtakuntien loisto näytettiin näkynä tms. Koska ei vuorelta näkyisi valtakuntien loisto, vaikka ne olisivat ihan lähimaastossa ja samalla mantereella.Näkyjä varten ei tarvitse kiivetä vuorelle, toisekseen jos Jeesus on inkarnoitunut Jumala kuten kristinusko opettaa, ja on olemassa se saatana mihin kristinusko uskoo, on varsin outoa tämän edes yrittää houkutella kaiken luojaa maallisella hyvällä.
dikduk kirjoitti:
Näkyjä varten ei tarvitse kiivetä vuorelle, toisekseen jos Jeesus on inkarnoitunut Jumala kuten kristinusko opettaa, ja on olemassa se saatana mihin kristinusko uskoo, on varsin outoa tämän edes yrittää houkutella kaiken luojaa maallisella hyvällä.
Näin on.
Uskovien selitykset ovat välillä surkuhupaisia.- Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Näkyjä varten ei tarvitse kiivetä vuorelle, toisekseen jos Jeesus on inkarnoitunut Jumala kuten kristinusko opettaa, ja on olemassa se saatana mihin kristinusko uskoo, on varsin outoa tämän edes yrittää houkutella kaiken luojaa maallisella hyvällä.
Kai se Saatana yritti vietellä Jeesuksen inhimillistä puolta.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
> tuossa luultiin että korkealta näkee kaiken.
Tuo on vain sinun oma tulkinta.
Itse uskon, että valtakuntien loisto näytettiin näkynä tms. Koska ei vuorelta näkyisi valtakuntien loisto, vaikka ne olisivat ihan lähimaastossa ja samalla mantereella."Itse uskon, että valtakuntien loisto näytettiin näkynä tms. Koska ei vuorelta näkyisi valtakuntien loisto, vaikka ne olisivat ihan lähimaastossa ja samalla mantereella."
Totta, emme tiedä miten se konkreettisesti tapahtui, mutta paholainen näytti kuitenkin Jeesukselle valtakuntien loiston eli mammonan mahdin, mutta Jeesus ei hyväksynyt valtaa eikä mammonaa koska se on vain inhimmillinen ja katoava puoli kokonaisuudesta. - Anonyymi
dikduk kirjoitti:
Kaikki maailman valtakunnat näkyivät - niitä oli muillakin mantereilla joten kyllä tuossa luultiin että korkealta näkee kaiken. Ei siis ymmärretty että ollaan pallolla eikä pallomaisen kohteen ominaisuuksia: sen koko pintaa ei millään voi nähdä yhtä aikaa vaikka nousisi minne.
"Ei siis ymmärretty että ollaan pallolla eikä pallomaisen kohteen ominaisuuksia: sen koko pintaa ei millään voi nähdä yhtä aikaa vaikka nousisi minne."
Että mentiin hyvin korkealle, niin se todistaa, että miellettiin ja myös todettiin että maapallo on pyöreä. Anonyymi kirjoitti:
"Itse uskon, että valtakuntien loisto näytettiin näkynä tms. Koska ei vuorelta näkyisi valtakuntien loisto, vaikka ne olisivat ihan lähimaastossa ja samalla mantereella."
Totta, emme tiedä miten se konkreettisesti tapahtui, mutta paholainen näytti kuitenkin Jeesukselle valtakuntien loiston eli mammonan mahdin, mutta Jeesus ei hyväksynyt valtaa eikä mammonaa koska se on vain inhimmillinen ja katoava puoli kokonaisuudesta.Konkreettisesti että oltiin sangen korkealta vuorella. Sieltä näytettiin kaikki valtiot kaikessa loistossaan.
Eikö tuo ole totta?Anonyymi kirjoitti:
"Ei siis ymmärretty että ollaan pallolla eikä pallomaisen kohteen ominaisuuksia: sen koko pintaa ei millään voi nähdä yhtä aikaa vaikka nousisi minne."
Että mentiin hyvin korkealle, niin se todistaa, että miellettiin ja myös todettiin että maapallo on pyöreä.Ei siinä todettu, että maapallo on pyöreä.
Se keksittiin jotain 1700 vuotta myöhemmin.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Ei siinä todettu, että maapallo on pyöreä.
Se keksittiin jotain 1700 vuotta myöhemmin.Kristitty tiedemies teki senkin havainnon täysin kristityssä renesanssiajan Italiassa
Oksastettu.Oksa kirjoitti:
Itsensäkin rakastaminen näyttää olevan monelle vaikeaa. Eikä sekään ole täydellistä koskaan. Siksi Jumala viisaudessaan onkin muotoillut hyvin tuon käskyn kun tietää ihmisen vajavuuden.
Tärkein käsky kuitenkin on ensin, ja se on rakastaa Jumalaa y l i kaiken muun.Ei vaan nuo kaksi on aina yhdessä
Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."- Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan nuo kaksi on aina yhdessä
Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."Ensimmäinen ja suurin käsky on rakastaa Jumalaa ihmisen kaikesta voimasta. Vasta sen jälkeen tulee lähimmäisen rakastaminen sillä mitä jäljelle jää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ja suurin käsky on rakastaa Jumalaa ihmisen kaikesta voimasta. Vasta sen jälkeen tulee lähimmäisen rakastaminen sillä mitä jäljelle jää.
Näin se menee koska ...
1. Joh. 5:3
Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat; Anonyymi kirjoitti:
Näin se menee koska ...
1. Joh. 5:3
Sillä rakkaus Jumalaan on se, että pidämme hänen käskynsä. Ja hänen käskynsä eivät ole raskaat;Sanahelinää taas.
Luet Raamatusta, ja ajattelet toimivasi juuri siten.
Todellisuudessa ne käskyt ovat jopa älyttömiä. Käskyt surmata joka asiasta- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Koska Raamattu ärsyttää sinua noin kovin.
Yhteispaino sieIIä jo 300 kg.
👍 - Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Koska Raamattu ärsyttää sinua noin kovin.
Mahtava RôIIimaha siellä.
Ja turha selitellä, Iaiskuri.
👍 Anonyymi kirjoitti:
Ensimmäinen ja suurin käsky on rakastaa Jumalaa ihmisen kaikesta voimasta. Vasta sen jälkeen tulee lähimmäisen rakastaminen sillä mitä jäljelle jää.
:D Et siis halua noudattaa tässäkään Jeesuksen opetuksia tai Hänen antamiaan käskyjä.
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Konkreettisesti että oltiin sangen korkealta vuorella. Sieltä näytettiin kaikki valtiot kaikessa loistossaan.
Eikö tuo ole totta?Ehkä tuo korkea vuori oli jonkinlaista symboliikkaa ? Että henkilö olisi hallitsevassa asemassa muiden yläpuolella.
Anonyymi kirjoitti:
Ehkä tuo korkea vuori oli jonkinlaista symboliikkaa ? Että henkilö olisi hallitsevassa asemassa muiden yläpuolella.
Raamattu on täysin epäonnistunut, kun joka asiaa pitää arvuutella
- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
Raamattu on täysin epäonnistunut, kun joka asiaa pitää arvuutella
Sinä OIet eIämässäsi epäonnistunut.
👍 - Anonyymi
mummomuori kirjoitti:
Ei vaan nuo kaksi on aina yhdessä
Matt. 22:40 Näissä kahdessa käskyssä riippuu kaikki laki ja profeetat."Eivät ne aina ole yhdessä mutta kaksoiskäskyssä ovat. Eikö sinustakin ensimmäinen ole aina merkittävävämpi kuin toinen?
Muutenhan sinä tarkoitat, että ihmistä tulee rakastaa yhtä paljon kuin Jumalaa ja teet ihmisestä Jumalan vertaisen. Anonyymi kirjoitti:
Eivät ne aina ole yhdessä mutta kaksoiskäskyssä ovat. Eikö sinustakin ensimmäinen ole aina merkittävävämpi kuin toinen?
Muutenhan sinä tarkoitat, että ihmistä tulee rakastaa yhtä paljon kuin Jumalaa ja teet ihmisestä Jumalan vertaisen."Eivät ne aina ole yhdessä mutta kaksoiskäskyssä ovat."
Kyllä ne ovat - ei voi painottaa toista toisen ohi.
Kyllä, ihmisiä tulee rakastaan sillä rakkaudella, jota saat Jumalalta. Samalla sinä rakastat Jumalaa, koska teet juuri sen, mitä Jumala sinulta odottaa.mummomuori kirjoitti:
"Eivät ne aina ole yhdessä mutta kaksoiskäskyssä ovat."
Kyllä ne ovat - ei voi painottaa toista toisen ohi.
Kyllä, ihmisiä tulee rakastaan sillä rakkaudella, jota saat Jumalalta. Samalla sinä rakastat Jumalaa, koska teet juuri sen, mitä Jumala sinulta odottaa.Ensimmäinen on AINA toista ennen ja tärkeämpi 😺
aito.on.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Ensimmäinen on AINA toista ennen ja tärkeämpi 😺
Jeesuksen mukaan ne kaksi ovat yhtä tärkeitä, ja kaikki riippuu niistä.
Olet aikamoinen harhaanjohtava.- Anonyymi
torre5 kirjoitti:
En ole katkera yhtään mistään.
Varsin mukavasti menee, vaikka tyrät ovat olleet vaivana.Mikä niin mukavaa on viettää kaikki aikasi tällä palstalla?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mikä niin mukavaa on viettää kaikki aikasi tällä palstalla?
Eikö ole elämää ollenkaan?
torre5 kirjoitti:
Jeesuksen mukaan ne kaksi ovat yhtä tärkeitä, ja kaikki riippuu niistä.
Olet aikamoinen harhaanjohtava.Kyllä näitä väännellään sen oman mielihalun mukaan... Yllättäen ei tarvitsekaan mitenkään uskoa sanatarkasti Raamattua :D
- Anonyymi
aito.on.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Ensimmäinen on AINA toista ennen ja tärkeämpi 😺
Rakkauden kaksoiskäskyssä Jumalan rakastaminen on se tärkein asia ja sen mukana tulee sitten ikäänkuin automaattisesti myös lähimmäisen rakkaus.
Mutta mitä sitten on Jumalan rakastaminen?
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Matt. 12:50
Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Rakkauden kaksoiskäskyssä Jumalan rakastaminen on se tärkein asia ja sen mukana tulee sitten ikäänkuin automaattisesti myös lähimmäisen rakkaus.
Mutta mitä sitten on Jumalan rakastaminen?
Room. 13:10
Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden on rakkaus lain täyttämys.
Matt. 12:50
Sillä jokainen, joka tekee minun taivaallisen Isäni tahdon, on minun veljeni ja sisareni ja äitini."Jumala ei jaa rakkauttaan kenenkään kanssa!
- Anonyymi
aito.on.ainoa.avioliitto kirjoitti:
Ensimmäinen on AINA toista ennen ja tärkeämpi 😺
Eli olet aivan toista mieltä Jeesuksen kanssa...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Eli olet aivan toista mieltä Jeesuksen kanssa...
Jeesus sen järjestyksen asetti 😺
- Anonyymi
Luterilaishuvittuneisuushan on päivän hauskin mietelauseenakin https://yle.fi/tekstitv/txt/895_0001.htm
Hetkisen sulostuttajaien pitäisi pyrkiä varomaan myös tätä kokoontuessa https://www.hs.fi/tiede/art-2000007918748.html- Anonyymi
Paratiisi on mm. siitä ihana paikka, että kullakin on satoja miljoonia toinen toistaan kauniimpia henkilöitä, jotka ovat toinen toistaan kauniimpia ja vuodattavat sitä rakkauttaan estoitta. Kyllä helvetissä olijat katuvat tekojaan kun tämän näkevät. Vrt. vertaus Rikas mies ja Lasarus.
"Voitteko kuvitella elävänne Raamatun ajassa? "
Tuli mieleen se, mitä kultuuria tässä oikeastaan tarkoitetaan. Millaista mahtoi olla Suomessa 2000 vuotta sitten?- Anonyymi
Miksi ihmeessä tuli mieleen?
Tuossahan kysyttiin, että olisi elää Raamatun ajassa eli paratiisimaisissa olosuhteissa Jumalan tahdon mukaan. Tämähän on se ihanne taivas jonne olemme matkalla. Se on kertakaikkiaan paratiisi jossa kaikenlainen rakkaus vallitsee eikä pahaa tee kukaan. Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuli mieleen?
Tuossahan kysyttiin, että olisi elää Raamatun ajassa eli paratiisimaisissa olosuhteissa Jumalan tahdon mukaan. Tämähän on se ihanne taivas jonne olemme matkalla. Se on kertakaikkiaan paratiisi jossa kaikenlainen rakkaus vallitsee eikä pahaa tee kukaan.Kyllä siinä tarkoitettiin ihan elämää, millaista se oli yli 2000 vuotta sitten.
Anonyymi kirjoitti:
Miksi ihmeessä tuli mieleen?
Tuossahan kysyttiin, että olisi elää Raamatun ajassa eli paratiisimaisissa olosuhteissa Jumalan tahdon mukaan. Tämähän on se ihanne taivas jonne olemme matkalla. Se on kertakaikkiaan paratiisi jossa kaikenlainen rakkaus vallitsee eikä pahaa tee kukaan.Paratiisi on Raamatussa vain noin ensimmäinen sivu. Kaikki muu on kaikkea mahdollista valtavan liiottelevan tarinoinnin kera.
No tämä olisi ollut kovajuttu eilen kun piti viedä autolastillinen naisia Tuuriin. Olisi vaan sanonutkin niille, että lähtekää keräilemään kasveja yms.
- Anonyymi
Onkohan, ylläpito, todella nyt välttämätöntä minulla olla tämä plugi päällä, että kirjoittamisesta tulee mahdollisimman vaikeaa?
Dikduk kirjoittaa edell kristinuskon oudoista asioista:
<<-... he vain eivät nousseet ylös kuten kristinusko Jeesuksen osalta väittää, vaan kuolivat oikeasti.<<
Raamatun Apostolien tekojen 19. luvun mukaan juutalainen fariseus Paavali valehteli ylösnousemuksen. 19. luku kuvaa Pyhän hengen vuodatuksen, jonka nimenomaan teki Paavali itse, eikä Jeesus samaisen Apostolien tekojen alun tarinassa, jonka Paavali itse kertoo.
<<Minusta tässä on outoa moni niin historiallinen kuin kristillisteologinen seikka: se että tulevan kristinuskon Jumala päättää inkarnoitua juuri juutalaiseksi ja ilmaantuu miehitettyyn Juudeaan, väittää olevansa Israelille luvattu messias jonka piti tuoda rauha mailmaan.<<
Jeesus väitti olevansa vain opettaja - oppillaat pitivät häntä profeettana, Jeesuksen mukaan laki ja profeetat olivat voimassa vain Johannekseen asti, jonka jälkeen ryhdytään julistamaan taivasten valtakunnan tulleen maan päälle. Näin ei ole tapahtunut vieläkään, koska Paavali saarnaajineen otti pelikentän haltuun, loi Kristus-kultin ja evankeliumi on nyt täynnä näitä itse Jumalan poika -tarinoita sopien juutalaisen fariseuksen tekemään kristuskulttiin.
<<Sen sijaan hän järjestääkin välikohtauksen omassa temppelissään pääsiäisen alla, jolloin Rooman maaherran huomio on kiinnittynyt juuri sinne ja tulee tuomituksi Rooman maaherran toimesta, jonka jälkeen syntyy uusi uskonto joka syyttää juutalaisia tapahtuneesta.<<
Jos ajatellaan, että Jeesus piti temppeliä sen Jumalan temppelinä, joka puhuu profeetta Jeremiassa, joka sanoo, että israelilaiset veivät hänen nimiin otettuun temppeliin uhrikultti-iljetyksen, niin tuota 'iljetystähän' Jeesus ruoskan kanssa ajoi pihalle.
<<Jos kristinuskon Jumala ei voi antaa syntejä anteeksi ilman että inkarnoituu ja tulee tapetuksi uhrina omille vaatimuksilleen, eihän se ole sen paremmin Rooman kuin juutalaisten syy.<<
Kristinuskon Jumala on täsmälleen sama kuin juutalaisuuden ja islamin, eli VT:n Jahve, mutta kristittyjen tapauksessa vain Jeesuksen verellä uutena liittona, koska Jeesus houkutteli toisen Jumalan luokse (Jeremiassa puhuva) ja tuo liitto oli hajota.
<<Jonkun piti tappaa uusi inkarnoitunut Jumala, jos kristinusko on tosi uskonto, jos taas juutalaisuus on tosi, tapahtuma oli muuten merkityksetön paitsi että kristinuskon perushahmo tuli tapetuksi ja kristinusko alkoi alusta asti vihata sekä juutalaisia että juutalaisuutta.<<
Jahve - teidän juutalaisten Jumala -määräsi ihmeidentekijän tappamisen 5.Moos.13, koska tämä houkutteli toisen Jumalan luokse, ja Paavali toteutti tämän ja teki kristusultin, jota seuraamalla kristityt päätyvät helvetin tuleen Paavalin sanoin hänen 1.Korintolaiskirjeessään luvussa3, jakeessa 13.
<<Jeesus olisi voinut inkarnoitua vaikka hinduksi, kuolla ja nousta ylös, jolloin ketään ei vihattaisi mutta kristinuskon teologian vaatimus Jumalan väkivaltaisesta kuolemasta olisi kuitenkin tapahtunut.<<
Ei tällaista vaatimusta ole ollut ennen kuin juutalainen fariseus sen ihan itse keksi selitykseksi Jeesuksen kuolemalle, jonka toteutti - kuten Jeesuksen seuraajien surmatkin - suuren juutalaisneuvoston toimesta.
<< Tosin Jeesus ei todella kuollutkaan vaan oli elossa jo parin päivän kuluttua, joka sekin on kristinuskon teologiaan kuuluva asia.<<
En tiedä miten tuo 'teologiaan' kuuluu muuten kuin juutalaisen valheena, jotta Jeesus ei teologian mukaan olisi jäänyt helvettiin, jonne juutalainen Paavali tämän kirosi tosi Jumalana. No todellisuudessa jäi helvettiin, koska Apostolien tekojen 19. luku paljastaa, että Paavali oli se, joka antoi Pyhä henki termin, ja näin se onkin suoraan helvetistä kristityille Paavalin toimesta Paha henki.- Anonyymi
Etkö sinä dikduk nyt enää itse edes muista, että olet sanonut, ettei juutalaisuudessa ole mitään pelastusta, sitä ei tarvita edes - ei ole syntiä joka pitäisi sovittaa, kuten kristinuskossa, jossa on juutalaisen Paavalin luomiskertomustarina syntiinlankeemuksella paratiisissa, jota ei ole juutalaisuudessa?
Sehän tässä onkin jutun juoni, kun juutalainen Paavali loi kristityille luomiskertomuksen petollisella Jumalalla paratiisissa ja väittää syntiinlankeemusta syyksi, jonka vuoksi kristittyjen on julistettava Jeesuksen kuolemaa Kristuksena (tosi Jumala teologian mukaan) pelastuakseen!
Sinä itse paljastit tämän valheeksi, joten juutalainen fariseus Paavali teki isomman källin kristityille kuin kukaan olisi osannut edes aavistaa käyttämällä tosi Jumalaa uhrikulttinsa uhrina Jahvelle. - Anonyymi
Etkö sinä dikduk nyt enää itse edes muista, että olet sanonut, ettei juutalaisuudessa ole mitään pelastusta, sitä ei tarvita edes - ei ole syntiä joka pitäisi sovittaa, kuten kristinuskossa, jossa on juutalaisen Paavalin luomiskertomustarina syntiinlankeemuksella paratiisissa, jota ei ole juutalaisuudessa?
Sehän tässä onkin jutun juoni, kun juutalainen Paavali loi kristityille luomiskertomuksen petollisella Jumalalla paratiisissa ja väittää syntiinlankeemusta syyksi, jonka vuoksi kristittyjen on julistettava Jeesuksen kuolemaa Kristuksena (tosi Jumala teologian mukaan) pelastuakseen!
Sinä itse paljastit tämän valheeksi, joten juutalainen fariseus Paavali teki isomman källin kristityille kuin kukaan olisi osannut edes aavistaa käyttämällä tosi Jumalaa uhrikulttinsa uhrina Jahvelle.
- Anonyymi
Edellä puhutaan Jeesuksen opetuksesta, että kamelinkin on helpompi mennä neulansilmästä kuin rikkaan Jumalan valtakuntaan. Ja niin on täynnä taas väärinymmärrystä kuin Johanneksen evankeliumin kohta, kun Jeesus vapauttaa naisen fariseusten syntisyytteistä (Jeesus ei opettanut mitään synnistä).
Ette edelleenkään ole oppineet, että Jeesus opetti taivasten valtakunnan olevan meissä ja meidän ympärillämme ja Jumalan valtakunnan olevan sisäisesti meissä. Ja tuonne paratiisitielle hänen opetuksen mukaan mentiin voittamalla omat alhaiset tunteet tiedostamalla oma toiminta ja tekemisen motiivit.
Jos on rikas ja on paljon rahaa, on vaikeampi voittaa - ihan tänä päivänäkin - ahneus, kun on mahdollisuus halua kaikkea mahdollista. Jeesuksen opetukset ovat universaaleja ja sopivat ihan mihin aikakauteen tahansa.
Ja edelle - Jeesus ei opettanut lakia, hän vastusti Mooseksen lakia, Jahvea ja uhrikulttia.
Ketjusta on poistettu 16 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde212556- 1482234
Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän292202Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.522129Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti211722Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3871603Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään961536- 2861432
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm131389- 1321379