Valtaeliitti on kaiken muunkin valheen takana, jota ne systemaattisesti tuuttaa meidän silmäimme eteen, jotta me tyhminä pysyttäisiin. Älkäämme menkö tähän lankaan, vaan opetelkaa ajattelemaan itse ja luottamaan omiin tunteisiin. Jos susta tuntuu joku joltain, niin sitä se silloin todennäköisesti on! Jos tunnet väärin, sinun tunne-elämäsi on manipuloitu todennäköisesti valtaeliitin haluamalle vääristyneelle kannalle. Jos susta siis tuntuu, että maa on pallo, sinuun on istutettu syvään palloharha, eli syvä valhe, johon niin monet ovat ajautuneet!
Sama tulee kaikkien muidenkin propagandojen, joita meihin on maailman sivu upotettu. Älä anna valtaeliitin sanella ajatteluasi ja tunneilmastoasi, vaan luota rehellisesti sinun alkuperäiseen aitoon tunneilmastoosi! Saatat yllättyä, että huomaat maan todellakin olevan litteä, eikä mikään hassu pallo jossain tyhjyydessä!
Stop ulkoa ohjatulle laumaälylle. Ota tilalle oma ajattelusi. Pääset sillä pitkälle. Paljon pidemmälle, mitä valtaeliitin sinulle antamallesi joukkoälyyn perustuvalle valheelliselle järjestelmälle, joka pimittää sinun todellisen tunneilmastosi!
Valtaeliitti tuuttaa pallomaapropagandaa!
71
103
Vastaukset
- Anonyymi
Tunne pohjalta ajattelu. Joo. Kyllä sillä varmasti tulee ajateltua asioita itse ja vain faktojen kautta. Ei pääse mikään propaganda vaikuttamaan ei.
- Anonyymi
Ennenkin ihmiset ovat menneet tunnepohjalta ja tehneet erittäin järkeviä ratkasuita! Systemaattisen manipuloinnin seurauksena ihmisiltä on kadonnut luontainen laumaäly kokonaan ja se on alkanut toimia itseään vastaan. Tästä osoituksena vaikkapa taannoinen Zunami Thaimaasessa. Siinä, missä norsut lähti kovaa vauhtia vuoristoja päin, ihmiset tulivat kameroineen ihailee korkeaa aaltoa.
Jotta saat oman aidon tunneilmastosi takaisin, sinun täytyy ensin oppia ajattelemaan ja luottamaan omaan ajatukseesi, etkä altista itseäsi eliitin manipuloinnille. Tai vähintäänkin kyseenalaistat sen, mitä silmäisi eteen tuutataan! Näin aito ja oikea tunneilmasto vaistoineen alkaa pikkuhiljaa palaamaan ja se alkaa toimia sinun edukseksi, eikä sinua vastaan. Tässä meillä kaikilla on valvomisen paikka, jotta osaamme herätellä oikean tunneilmaston sille tasolle, että se suojelee meitä sen sijaan, että se veisi tuhoon.
Ns tieteellinen faktasto on kirjoitettu pitkälti valtaeliitin sanelujen mukaisesti tyhmentääkseen ihmiset ja asettaakseen niihin reseptorit, jotka vastaanottavat kaiken hölynpölyn, jota tieteen nimissä meihin jatkuvasti upotetaan!
Jumalakin on luvannut olla itseensä luottavan ihmisen puolella, kunhan hän samalla tavalla turvaa Luojaansa! - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ennenkin ihmiset ovat menneet tunnepohjalta ja tehneet erittäin järkeviä ratkasuita! Systemaattisen manipuloinnin seurauksena ihmisiltä on kadonnut luontainen laumaäly kokonaan ja se on alkanut toimia itseään vastaan. Tästä osoituksena vaikkapa taannoinen Zunami Thaimaasessa. Siinä, missä norsut lähti kovaa vauhtia vuoristoja päin, ihmiset tulivat kameroineen ihailee korkeaa aaltoa.
Jotta saat oman aidon tunneilmastosi takaisin, sinun täytyy ensin oppia ajattelemaan ja luottamaan omaan ajatukseesi, etkä altista itseäsi eliitin manipuloinnille. Tai vähintäänkin kyseenalaistat sen, mitä silmäisi eteen tuutataan! Näin aito ja oikea tunneilmasto vaistoineen alkaa pikkuhiljaa palaamaan ja se alkaa toimia sinun edukseksi, eikä sinua vastaan. Tässä meillä kaikilla on valvomisen paikka, jotta osaamme herätellä oikean tunneilmaston sille tasolle, että se suojelee meitä sen sijaan, että se veisi tuhoon.
Ns tieteellinen faktasto on kirjoitettu pitkälti valtaeliitin sanelujen mukaisesti tyhmentääkseen ihmiset ja asettaakseen niihin reseptorit, jotka vastaanottavat kaiken hölynpölyn, jota tieteen nimissä meihin jatkuvasti upotetaan!
Jumalakin on luvannut olla itseensä luottavan ihmisen puolella, kunhan hän samalla tavalla turvaa Luojaansa!Mikäs sinut on tyhmentänyt? Koko juttusi on pelkkää hölynpölyä.
Mikä ihmeen "tunneilmasto"?
- Anonyymi
Vaikka valtaeliitti väittäsi miten kovaa, että maa on litteä, niin siltikin oman älyni voimin väittäisin sen olevan pallo.
- Anonyymi
Sun tunneilmasto on kyllä silloin päästy manipuloimaan täysin pilalle, jos sittenkin pitäisit kiinni palloharhastasi!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sun tunneilmasto on kyllä silloin päästy manipuloimaan täysin pilalle, jos sittenkin pitäisit kiinni palloharhastasi!
Kopkop. Oman älyni voimin ja sillä ei ole mitään tekemistä kusipääeliitin kanssa.
- Anonyymi
Jos maa on litteä niin miten aurinko kiertää sitä ja mihin vesi valuu. Mitä on toisella puolella mistä tulivuori massa tulee sitten .
- Anonyymi
Näinhän me täällä valtaeliitissä tehdään ettekä voi yhtään mitään! :)
- Anonyymi
Maan voi havaita pallomaiseksi matkustamalla eri puolilla ja havainnoimalla paljain silmin päivällä ja ylöllä.
Missä kohtaa valtaeliitti pääsee vaikuttamaan asiaan?- Anonyymi
Sun aististo on kyllä viritelty silloin ihan sykkyrälle, jos ne osoittaa noin outoja asioita. Ite en kyllä havaitse mitään pallomaisuuksia, vaikka olen matkustellut varmasti paljon enemmän kuin sinä! Olen käynyt esimerkiksi Malediiveillä, syönyt kirsikkaa Edenimäisessä yössä ja soitellut ukuleleä ja tanssinut tahitilaista biisiä auringon ja palmun välissä! Olen käynyt Tiibetissä, Pariisissa, Bernissä ja nähnyt Kölnin tuomiokirkon. Olen nähnyt vaikka ja mitä, eikä mikään ole horjuittanut uskoani litteään maahan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sun aististo on kyllä viritelty silloin ihan sykkyrälle, jos ne osoittaa noin outoja asioita. Ite en kyllä havaitse mitään pallomaisuuksia, vaikka olen matkustellut varmasti paljon enemmän kuin sinä! Olen käynyt esimerkiksi Malediiveillä, syönyt kirsikkaa Edenimäisessä yössä ja soitellut ukuleleä ja tanssinut tahitilaista biisiä auringon ja palmun välissä! Olen käynyt Tiibetissä, Pariisissa, Bernissä ja nähnyt Kölnin tuomiokirkon. Olen nähnyt vaikka ja mitä, eikä mikään ole horjuittanut uskoani litteään maahan!
Joko valehtelet hävyttömästi, tai olet noilla matkoillasi ollut niin kännissä ettet havainnonut yhtään mitään. Ei kukaan täysijärkinen, paljon matkustellut voi uskoa litteään maahan.
- Anonyymi
Tarkoittaa optisuutta. Lasin läpi kaikki vääristyy. Kaareva pinta on tietysti . Mihin pilvet menevät ja mistä sade tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoittaa optisuutta. Lasin läpi kaikki vääristyy. Kaareva pinta on tietysti . Mihin pilvet menevät ja mistä sade tulee.
En oikein ymmärrä miten vaikka Kölnin tuomiokirkon näkeminen on todiste litteästä maasta?
Meneekö pilvet kaarevan lasin läpi, jonka takia ne näyttävät menevän alaspäin?
- Anonyymi
Minusta tuntuu siltä, että kaikki suomalaiset ovat itsekkäitä kusipäitä. Pitäisikö minun uskoakin näin?
Minusta aloittajan metodi tuntuu kovin tutulta;
Sukupuolesi on se mikä sinusta tuntuu hyvältä.
Enkä vastusta edellä mainittua määritelmää sukupuolista. - Anonyymi
Siinä mielessä olen aloittajan kanssa samaa mieltä, että paljon valehdellaan kuten kuussa käynnistä ja jne. Mutta tuo lättymaa, en voi siihen vaan uskoa. Katso nyt hyvä ihminen taivaalle, siellä näet miljoonia aurinkoja ja planeettoja, Saturnus kiertää aurinkoa samaan tyyliin kuin maa. Ja "vähän isommalla" putkella näet sitten toisien tähtien ympärillä pyöriviä planeettoja myös.
Sama sääntö koko maailmankaikkeudessa. - Anonyymi
Lätty-Laurahan on yrittänyt oikoa tätä eliitin pallomaa -harhaa jo vuosia, mutta hyvin laihoin tuloksin.
Yksi pieni Laura ei mahda paljoakaan, kun vastassa on raha- ja valtaeliitti aivopesukoneistoineen. Roskapuhetta. Tunteisiin ei voi luottaa, mutta havaintoihin voi luottaa. Meri ei kaareudu. Jos se sun mielestä kaareutuu, missä on sun todisteet?
Anonyymi kirjoitti:
Tässähän se maan kaareutuminen näkyy ihan selkeästi. :)
https://youtu.be/HeURyLNUe1YPelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee. Kaarevuus pitäisi olla jollain muulla tavalla mitattavissa.
Onhan niitä NASA:nkin kuvia joissa maan kaarevuus näyttää näkyvän vielä paljon paremmin, mutta mistä tiedämme jos ne kuvat näyttääkin vain litteän maan horisontin (joka on kutistunut johtuen suuresta etäisyydestä)? Litteän maan horisonttihan on myös pyöreä.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Pelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee. Kaarevuus pitäisi olla jollain muulla tavalla mitattavissa.
Onhan niitä NASA:nkin kuvia joissa maan kaarevuus näyttää näkyvän vielä paljon paremmin, mutta mistä tiedämme jos ne kuvat näyttääkin vain litteän maan horisontin (joka on kutistunut johtuen suuresta etäisyydestä)? Litteän maan horisonttihan on myös pyöreä.Väitätte, ett aurinko on 50km halkaisijaltaan. Kerro nyt miten se on mahdollista ?
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Pelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee. Kaarevuus pitäisi olla jollain muulla tavalla mitattavissa.
Onhan niitä NASA:nkin kuvia joissa maan kaarevuus näyttää näkyvän vielä paljon paremmin, mutta mistä tiedämme jos ne kuvat näyttääkin vain litteän maan horisontin (joka on kutistunut johtuen suuresta etäisyydestä)? Litteän maan horisonttihan on myös pyöreä.Mikään kamera ei pysty esimerkiksi siirtämään jotain esinettä kulman taakse. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ainoa mitä sinun enää tarvitsee tehdä, on opetella ymmärtämään ja hyväksymään tämä todiste. Ja ne lukemattomat muut todisteet siinä samalla. En edes jaksa puhua mistään todisteista. Maan pyöreys on ilmiselvästi tehtävä havainto, sitä ei tarvitse todistella.
Anonyymi kirjoitti:
Mikään kamera ei pysty esimerkiksi siirtämään jotain esinettä kulman taakse. Tässä ei ole mitään epäselvää. Ainoa mitä sinun enää tarvitsee tehdä, on opetella ymmärtämään ja hyväksymään tämä todiste. Ja ne lukemattomat muut todisteet siinä samalla. En edes jaksa puhua mistään todisteista. Maan pyöreys on ilmiselvästi tehtävä havainto, sitä ei tarvitse todistella.
Missä olet tehnyt havainnon että maa on pallo? Millä tavalla maan kaarevuuden voi mitata maan päällä?
Kamerat ei voi siirtää esineita kulman taakse, mutta syvyysnäkö/perspektiivi tekee niin että mitä kauempana esineet on, sitä pienempiä ne näyttää olevan. Jos ne on tarpeeksi kaukana, niitä ei voi siksi nähdä lainkaan.- Anonyymi
YouTube Etna
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Missä olet tehnyt havainnon että maa on pallo? Millä tavalla maan kaarevuuden voi mitata maan päällä?
Kamerat ei voi siirtää esineita kulman taakse, mutta syvyysnäkö/perspektiivi tekee niin että mitä kauempana esineet on, sitä pienempiä ne näyttää olevan. Jos ne on tarpeeksi kaukana, niitä ei voi siksi nähdä lainkaan.No esimerkiksi tuo kuva jossa silta kaartuu horisontin taa. Sillan pään näkee jos kiipeää korkeammalle vaikka se on ihan yhtä kaukana kuin meren pinnasta katsoen. Perspektiivi ei ole valikoiva kuten väität.
Anonyymi kirjoitti:
No esimerkiksi tuo kuva jossa silta kaartuu horisontin taa. Sillan pään näkee jos kiipeää korkeammalle vaikka se on ihan yhtä kaukana kuin meren pinnasta katsoen. Perspektiivi ei ole valikoiva kuten väität.
En luota pelkkiin visuaalisiin juttuihin, koska me tiedämme että meidän silmät joskus valehtelee, koska on olemassa illuusioita. Siinä on niin paljo asioita mitä pitää huomioida, kuten refraktio ja perspektiivi.
Jos maan kaarevuuden voisi mitata konkreettisesti, silloin siihen ei tarvitsisi uskoa, koska sen voisi tietää. Mutta miten sen voisi mitata?
Ainoa koe minkä olen pystynyt keksimään on että vetäisi 3 km pitkän siiman järven yli, ja jos se on järven alla keskellä, se voisi tarkoittaa että maa kaareutuu. Mutta palloteoreetikot on sanonut että tätä koetta ei voi tehdä, koska siima on liian painava, että sitä ei voi vetää suoraksi ilman että painovoima katkaisee sen. Joku toinen koe pitäisi keksiä.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
En luota pelkkiin visuaalisiin juttuihin, koska me tiedämme että meidän silmät joskus valehtelee, koska on olemassa illuusioita. Siinä on niin paljo asioita mitä pitää huomioida, kuten refraktio ja perspektiivi.
Jos maan kaarevuuden voisi mitata konkreettisesti, silloin siihen ei tarvitsisi uskoa, koska sen voisi tietää. Mutta miten sen voisi mitata?
Ainoa koe minkä olen pystynyt keksimään on että vetäisi 3 km pitkän siiman järven yli, ja jos se on järven alla keskellä, se voisi tarkoittaa että maa kaareutuu. Mutta palloteoreetikot on sanonut että tätä koetta ei voi tehdä, koska siima on liian painava, että sitä ei voi vetää suoraksi ilman että painovoima katkaisee sen. Joku toinen koe pitäisi keksiä.Mites olisi sellainen koe missä kamera pistetään tarpeeksi korkealle, ja tarkoitan tässä korkeutta joka on vähintään 100 kilometriä, mielellään muutama sata tai enemmän.
Yksinkertaisempikin koe riittää.
Matkusta mihin tahansa sen päiväntasaja-kääntöpiiri vyöhykkeen eteläpuolelle, ts. alueelle joka on sen Litteän väittämän Auringon kiertokehän ulkopuolella, ja havainnoi omin silmin liikkuuko Aurinko tavalla jolla sen pitää liikkua jos Maa on litteä.
Matkalla voit sitten pysähtyä päivänsasajan tienoilla ja ottaa pilvettömän yönä aikavalotusvalokuvan jossa tähdet kiertää taivaalla kahta napaa. Mahdottomuus jos Maa on litteä.
Jatketaan keskustelua kun olet itse koittanut molemmat yllämainitut. Anonyymi kirjoitti:
Mites olisi sellainen koe missä kamera pistetään tarpeeksi korkealle, ja tarkoitan tässä korkeutta joka on vähintään 100 kilometriä, mielellään muutama sata tai enemmän.
Yksinkertaisempikin koe riittää.
Matkusta mihin tahansa sen päiväntasaja-kääntöpiiri vyöhykkeen eteläpuolelle, ts. alueelle joka on sen Litteän väittämän Auringon kiertokehän ulkopuolella, ja havainnoi omin silmin liikkuuko Aurinko tavalla jolla sen pitää liikkua jos Maa on litteä.
Matkalla voit sitten pysähtyä päivänsasajan tienoilla ja ottaa pilvettömän yönä aikavalotusvalokuvan jossa tähdet kiertää taivaalla kahta napaa. Mahdottomuus jos Maa on litteä.
Jatketaan keskustelua kun olet itse koittanut molemmat yllämainitut.Kameroita voi lähettää vain jotain 50 km korkealle korkeintaan, mutta en luottaisi niihin, koska kyseessähän on taas visuaalisia todisteita, ja NASA:lla on muutenkin jo erittäin hyvät visuaaliset todisteet miltä maa näyttää korkealta. Se näyttää ympyrän muotoiselta. Ympyrä ei todista palloa.
Auringon avulla ei myöskään voi mitata maan kaarevuutta. Jos maa on litteä, se ei kerro miten auringon pitäisi liikkua. Jos maa on vaikka joku simulaatio, se voi olla vaikka neliön muotoinen, ja nuo tähdet ja kaikki toimii ihan erillä tavalla mitä flättärit kuvittelee heidän malleissa.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Missä olet tehnyt havainnon että maa on pallo? Millä tavalla maan kaarevuuden voi mitata maan päällä?
Kamerat ei voi siirtää esineita kulman taakse, mutta syvyysnäkö/perspektiivi tekee niin että mitä kauempana esineet on, sitä pienempiä ne näyttää olevan. Jos ne on tarpeeksi kaukana, niitä ei voi siksi nähdä lainkaan.Pari viestiä sitten väitit että tunteisiin ei voi luottaa mutta havaintoihin voi. No tuossa kuvassa oli havainto, miksi et luota siihen?
Anonyymi kirjoitti:
Pari viestiä sitten väitit että tunteisiin ei voi luottaa mutta havaintoihin voi. No tuossa kuvassa oli havainto, miksi et luota siihen?
En voi luottaa pallon muotoisiin silmiin tai kameroihin koska me tiedämme että on olemassa illuusioita, joten me tiedämme että silmät ja kamerat joskus valehtelee meille. Meidän pitää pystyä mitata kaarevuus jollain muulla tavalla myös, ei pelkästään katsomalla. On myös olemassa refraktiota ja aika-avaruuden kaarevuutta, mikä voi aiheuttaa illuusioita.
Havainnot on tietysti luotettavempia kuin tunteet, mutta tässäkin on eri tasoja. Silmät tai kamerat on huonompia mittaamaan joitakin asioita kuin objektiiviset mittarit kuten mittanauhat.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
En voi luottaa pallon muotoisiin silmiin tai kameroihin koska me tiedämme että on olemassa illuusioita, joten me tiedämme että silmät ja kamerat joskus valehtelee meille. Meidän pitää pystyä mitata kaarevuus jollain muulla tavalla myös, ei pelkästään katsomalla. On myös olemassa refraktiota ja aika-avaruuden kaarevuutta, mikä voi aiheuttaa illuusioita.
Havainnot on tietysti luotettavempia kuin tunteet, mutta tässäkin on eri tasoja. Silmät tai kamerat on huonompia mittaamaan joitakin asioita kuin objektiiviset mittarit kuten mittanauhat.Katsoppas "Sruven ketju", siinä sinulle mittanauhalla mitattua tietoa.
Silmällä muutes katsotaan niin kameran kuvaa kuin mittanauhaakin, eli varsin luotettava väline. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Pelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee. Kaarevuus pitäisi olla jollain muulla tavalla mitattavissa.
Onhan niitä NASA:nkin kuvia joissa maan kaarevuus näyttää näkyvän vielä paljon paremmin, mutta mistä tiedämme jos ne kuvat näyttääkin vain litteän maan horisontin (joka on kutistunut johtuen suuresta etäisyydestä)? Litteän maan horisonttihan on myös pyöreä.Entäs ESAN kuvat? venäläisten? kiinalaisten? Eikö nekään pidä paikkaansa? Entä yliopistojen tähtitieteenlaitosten kuvat?
Ainakaan sun juttuihis ei voi luottaa! Anonyymi kirjoitti:
Entäs ESAN kuvat? venäläisten? kiinalaisten? Eikö nekään pidä paikkaansa? Entä yliopistojen tähtitieteenlaitosten kuvat?
Ainakaan sun juttuihis ei voi luottaa!Varmaan ne kaikki satelliittien kuvat maailmasta on aitoja, mutta ne kaikki näyttää ympyrän muotoisen maan, missään niissä kuvissa ei näy palloa, joten voi olla että ne NASAn ja ESAn kuvat on kuvia litteästä maasta jossa on ympyrän muotoinen horisontti.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Varmaan ne kaikki satelliittien kuvat maailmasta on aitoja, mutta ne kaikki näyttää ympyrän muotoisen maan, missään niissä kuvissa ei näy palloa, joten voi olla että ne NASAn ja ESAn kuvat on kuvia litteästä maasta jossa on ympyrän muotoinen horisontti.
Etkö todellakaan ole nähnut kuin yhden sateliittikuvan?
Katsoppas niitä muutamia, huomaat, että eri asennoissa ilmestyy aina uusia mantereita esiin, myöskin molemmilta napa-alueilta otetut kuvat ovat kertakaikkiaan täysin selkeä ja yksiselitteinen todiste pallosta.
Myöskin kuusta otetut kuvat, ja jopa paljain silmin tehdyt havainnot kuusta todistavat sen yksiselitteisesti palloksi. Anonyymi kirjoitti:
Etkö todellakaan ole nähnut kuin yhden sateliittikuvan?
Katsoppas niitä muutamia, huomaat, että eri asennoissa ilmestyy aina uusia mantereita esiin, myöskin molemmilta napa-alueilta otetut kuvat ovat kertakaikkiaan täysin selkeä ja yksiselitteinen todiste pallosta.
Myöskin kuusta otetut kuvat, ja jopa paljain silmin tehdyt havainnot kuusta todistavat sen yksiselitteisesti palloksi.Ei se uusien mantereiden ilmestyminen todista että kyseessä on pallo, koska samahan juttu tapahtuu matalallakin etäisyydellä, esimerkiksi lentokoneessa. Kun lennät lentokoneella, ilmestyy uutta maata horisontista, mutta ei se tarkoita että sun alla on pallo.
Vuonna 2021 napa-alueilta ei ole vieläkään koskaan otettu kuvia sillä tavalla että ne olisi kiertänyt maan ympäri yhdestä navasta toiseen, ja ottanut kuvia matkan varrelta. Jos tuosta matkasta olisi kuvia, olisin enemmän vakuuttunut että kyseessä on pallo, mutta epäilen että syy miksi ne ei ole ottanut noita kuvia on koska luulen että maapallo ei näyttäisi tarpeeksi aidolta jos ne kuvat ottaa menemällä yhdeltä navalta toiseen.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ei se uusien mantereiden ilmestyminen todista että kyseessä on pallo, koska samahan juttu tapahtuu matalallakin etäisyydellä, esimerkiksi lentokoneessa. Kun lennät lentokoneella, ilmestyy uutta maata horisontista, mutta ei se tarkoita että sun alla on pallo.
Vuonna 2021 napa-alueilta ei ole vieläkään koskaan otettu kuvia sillä tavalla että ne olisi kiertänyt maan ympäri yhdestä navasta toiseen, ja ottanut kuvia matkan varrelta. Jos tuosta matkasta olisi kuvia, olisin enemmän vakuuttunut että kyseessä on pallo, mutta epäilen että syy miksi ne ei ole ottanut noita kuvia on koska luulen että maapallo ei näyttäisi tarpeeksi aidolta jos ne kuvat ottaa menemällä yhdeltä navalta toiseen.No ei tapahdu, lentokone lentää niin matalalla maapallon yläpuolella, että mitään pallomaisuutta ei voi havaita.
ISS:ltä otetut kuvat jo todistavat maan pallomaisuuden, ja tietysti sateliittikuvat.
Luulen, ettei sellaisia kuvia voi maailmankaikkeudessa ollakaan, jotka sinua saisivat vakuuttuneeksi, joten miksi vaivautua, elä harhoissasi! - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ei se uusien mantereiden ilmestyminen todista että kyseessä on pallo, koska samahan juttu tapahtuu matalallakin etäisyydellä, esimerkiksi lentokoneessa. Kun lennät lentokoneella, ilmestyy uutta maata horisontista, mutta ei se tarkoita että sun alla on pallo.
Vuonna 2021 napa-alueilta ei ole vieläkään koskaan otettu kuvia sillä tavalla että ne olisi kiertänyt maan ympäri yhdestä navasta toiseen, ja ottanut kuvia matkan varrelta. Jos tuosta matkasta olisi kuvia, olisin enemmän vakuuttunut että kyseessä on pallo, mutta epäilen että syy miksi ne ei ole ottanut noita kuvia on koska luulen että maapallo ei näyttäisi tarpeeksi aidolta jos ne kuvat ottaa menemällä yhdeltä navalta toiseen.Ihme inttämistä. Koska et luota mihinkään aisteihin etkä todisteisiin, on sinun kanssasi ihan turha keskustella yhtään mistään asiasta.
Ehkä ne satelliittien tekijät sentään hiukan paremmin tietää millaista ympäristöä varten ovat laitteensa suunnitelleet ja miten ne toimii.
Joko maapallo on neliskulmainen, soikio, Rubikin kuutioi tai litteä tai joku vastaava, mutta samalla täydellisen huijaus niin että kukaan ei sitä havaita millään keinolla muuten kun pyöreäksi, tai sitten maa on pyöreä. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Ei se uusien mantereiden ilmestyminen todista että kyseessä on pallo, koska samahan juttu tapahtuu matalallakin etäisyydellä, esimerkiksi lentokoneessa. Kun lennät lentokoneella, ilmestyy uutta maata horisontista, mutta ei se tarkoita että sun alla on pallo.
Vuonna 2021 napa-alueilta ei ole vieläkään koskaan otettu kuvia sillä tavalla että ne olisi kiertänyt maan ympäri yhdestä navasta toiseen, ja ottanut kuvia matkan varrelta. Jos tuosta matkasta olisi kuvia, olisin enemmän vakuuttunut että kyseessä on pallo, mutta epäilen että syy miksi ne ei ole ottanut noita kuvia on koska luulen että maapallo ei näyttäisi tarpeeksi aidolta jos ne kuvat ottaa menemällä yhdeltä navalta toiseen.Trex,
Mites se Kheopsin pyramidi, onko se olemassa, kerro omin sanoin oletko Team Delphin vai Team Nasu-Martta.
Ja mitä tulee polar-orbit satelliitteihin, tällä hetkellä neljä satelliittia lentää sellaista.
Miksi sä et tarkasta väitteidesi todenperäisyyttä? Anonyymi kirjoitti:
Trex,
Mites se Kheopsin pyramidi, onko se olemassa, kerro omin sanoin oletko Team Delphin vai Team Nasu-Martta.
Ja mitä tulee polar-orbit satelliitteihin, tällä hetkellä neljä satelliittia lentää sellaista.
Miksi sä et tarkasta väitteidesi todenperäisyyttä?"Ja mitä tulee polar-orbit satelliitteihin, tällä hetkellä neljä satelliittia lentää sellaista."
Mutta ei ole koskaan otettu kuvia koko matkasta, niin että näkyisi koko maapallo.Anonyymi kirjoitti:
No ei tapahdu, lentokone lentää niin matalalla maapallon yläpuolella, että mitään pallomaisuutta ei voi havaita.
ISS:ltä otetut kuvat jo todistavat maan pallomaisuuden, ja tietysti sateliittikuvat.
Luulen, ettei sellaisia kuvia voi maailmankaikkeudessa ollakaan, jotka sinua saisivat vakuuttuneeksi, joten miksi vaivautua, elä harhoissasi!"No ei tapahdu, lentokone lentää niin matalalla maapallon yläpuolella, että mitään pallomaisuutta ei voi havaita.
ISS:ltä otetut kuvat jo todistavat maan pallomaisuuden, ja tietysti sateliittikuvat."
Kuvissa ei näy palloa, niissä näkyy ympyrän muotoinen maa. Horisonttihan on aina ympyrä joka on 360 astetta sun ympärillä, joten se että horisontti on edelleen ympyrä jos menee kauas ei todista mitään maan muodosta.
Muutenkaan kuvat ei ole tieteellisiä todisteita. On olemassa kuvia loch ness monsterista, joten uskotko myös siihen? Jos maan kaarevuutta ei voi mitata, se ei ole tieteellinen väite.Anonyymi kirjoitti:
Ihme inttämistä. Koska et luota mihinkään aisteihin etkä todisteisiin, on sinun kanssasi ihan turha keskustella yhtään mistään asiasta.
Ehkä ne satelliittien tekijät sentään hiukan paremmin tietää millaista ympäristöä varten ovat laitteensa suunnitelleet ja miten ne toimii.
Joko maapallo on neliskulmainen, soikio, Rubikin kuutioi tai litteä tai joku vastaava, mutta samalla täydellisen huijaus niin että kukaan ei sitä havaita millään keinolla muuten kun pyöreäksi, tai sitten maa on pyöreä."Koska et luota mihinkään aisteihin etkä todisteisiin, on sinun kanssasi ihan turha keskustella yhtään mistään asiasta."
Luotan asioihin joita voin tietää esimerkiksi mittaamalla. Esimerkiksi jos mulla on potkupallo, voin laittaa mittanauhan sen ympäri ja mitata sen. Miten maapallon kaarevuuden voi mitata?- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"No ei tapahdu, lentokone lentää niin matalalla maapallon yläpuolella, että mitään pallomaisuutta ei voi havaita.
ISS:ltä otetut kuvat jo todistavat maan pallomaisuuden, ja tietysti sateliittikuvat."
Kuvissa ei näy palloa, niissä näkyy ympyrän muotoinen maa. Horisonttihan on aina ympyrä joka on 360 astetta sun ympärillä, joten se että horisontti on edelleen ympyrä jos menee kauas ei todista mitään maan muodosta.
Muutenkaan kuvat ei ole tieteellisiä todisteita. On olemassa kuvia loch ness monsterista, joten uskotko myös siihen? Jos maan kaarevuutta ei voi mitata, se ei ole tieteellinen väite."Jos maan kaarevuutta ei voi mitata"
Se mitattiin yllättävällä tarkkuudella jo 2000 vuotta sitten. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Koska et luota mihinkään aisteihin etkä todisteisiin, on sinun kanssasi ihan turha keskustella yhtään mistään asiasta."
Luotan asioihin joita voin tietää esimerkiksi mittaamalla. Esimerkiksi jos mulla on potkupallo, voin laittaa mittanauhan sen ympäri ja mitata sen. Miten maapallon kaarevuuden voi mitata?Älä Rexona selitä vaan kerro onko Gizan pyramidi olemassa!
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
"Koska et luota mihinkään aisteihin etkä todisteisiin, on sinun kanssasi ihan turha keskustella yhtään mistään asiasta."
Luotan asioihin joita voin tietää esimerkiksi mittaamalla. Esimerkiksi jos mulla on potkupallo, voin laittaa mittanauhan sen ympäri ja mitata sen. Miten maapallon kaarevuuden voi mitata?Voi mitata vaikka näin:
http://www.physics.usu.edu/coburn/Measurement Projects/Diameter of the Earth.html - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Pelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee. Kaarevuus pitäisi olla jollain muulla tavalla mitattavissa.
Onhan niitä NASA:nkin kuvia joissa maan kaarevuus näyttää näkyvän vielä paljon paremmin, mutta mistä tiedämme jos ne kuvat näyttääkin vain litteän maan horisontin (joka on kutistunut johtuen suuresta etäisyydestä)? Litteän maan horisonttihan on myös pyöreä.Ensin kirjoitat: "Tunteisiin ei voi luottaa, mutta havaintoihin voi luottaa"
Mutta sitten: "Pelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee."
Miten maan kaarevuuden voi havaita kuulemalla, koskettamalla tai haistamalla?
Mutta onneksi on matematiikka. Luotatko siihen vai onko sinun ymmärryksesi ulkopuolella? Anonyymi kirjoitti:
Ensin kirjoitat: "Tunteisiin ei voi luottaa, mutta havaintoihin voi luottaa"
Mutta sitten: "Pelkkiin visuaalisiin todisteisiin ei voi luottaa, koska me tiedämme että meidän silmät/kamerat joskus valehtelee."
Miten maan kaarevuuden voi havaita kuulemalla, koskettamalla tai haistamalla?
Mutta onneksi on matematiikka. Luotatko siihen vai onko sinun ymmärryksesi ulkopuolella?Matematiikka on menetelmätiede, ja se on kieli, joten sitä voi helposti myös käyttää valehteluun, joten matematiikka pitää olla sidottu todellisuuteen, muuten siihen ei voi luottaa.
Kaarevuus pitää pystyä mittaamaan, muuten se ei ole tieteellistä. Pelkkä katsominen ei riitä, koska meidän silmät ei tarkkaan ottaen näe 3D:ssä, koska syvyysnäkö on hahmotuskyky.Anonyymi kirjoitti:
"Jos maan kaarevuutta ei voi mitata"
Se mitattiin yllättävällä tarkkuudella jo 2000 vuotta sitten.Eratosthenes ei mitannut maapallon kaarevuutta suoraan, fyysisesti, vaan hän mittasi varjoja, joten hänen piti tehdä oletuksia, jotka voi olla vääriä. Se kaarevuus pitäisi mitata suoraan maasta, muuten me emme voi olla varmoja kaareutuuko se.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Eratosthenes ei mitannut maapallon kaarevuutta suoraan, fyysisesti, vaan hän mittasi varjoja, joten hänen piti tehdä oletuksia, jotka voi olla vääriä. Se kaarevuus pitäisi mitata suoraan maasta, muuten me emme voi olla varmoja kaareutuuko se.
Voi jumankauta että olet tyhmä!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi jumankauta että olet tyhmä!
Luultavasti on vielä peukuttanut omaa juttuaan, Martan lisäksi. Delphin ei suostu peukuttamaan, kun Rexona ja Martta uskovat pyramideihin.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi mitata vaikka näin:
http://www.physics.usu.edu/coburn/Measurement Projects/Diameter of the Earth.htmlOlisiko maapallo (lol) niin iso että sen kehä olisi 360 astetta?
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Eratosthenes ei mitannut maapallon kaarevuutta suoraan, fyysisesti, vaan hän mittasi varjoja, joten hänen piti tehdä oletuksia, jotka voi olla vääriä. Se kaarevuus pitäisi mitata suoraan maasta, muuten me emme voi olla varmoja kaareutuuko se.
Jos oletukset ovat vääriä, mittaukset eivät tue niitä. Erasthoteneellä tukivat.
Anonyymi kirjoitti:
Jos oletukset ovat vääriä, mittaukset eivät tue niitä. Erasthoteneellä tukivat.
Tarkoitan sitä että Eratosthenen oletus oli että maa on pallo, ja hän päätteli siksi että hän voi mitata maapallon ympärysmitan varjojen avulla, mutta varjojen eri pituuksiin eri kohdissa voi olla joku muukin syy kuin maapallon kaarevuus.
Se voi kuulostaa ihan järkeenkäyvältä tuo varjojen mittaus, mutta itse haluaisin mitata kaarevuuden suoraan maasta, koska silloin siitä ei voisi olla mitään epäilystä.- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Tarkoitan sitä että Eratosthenen oletus oli että maa on pallo, ja hän päätteli siksi että hän voi mitata maapallon ympärysmitan varjojen avulla, mutta varjojen eri pituuksiin eri kohdissa voi olla joku muukin syy kuin maapallon kaarevuus.
Se voi kuulostaa ihan järkeenkäyvältä tuo varjojen mittaus, mutta itse haluaisin mitata kaarevuuden suoraan maasta, koska silloin siitä ei voisi olla mitään epäilystä.Katso Wikipediasta: Struven ketju.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Tarkoitan sitä että Eratosthenen oletus oli että maa on pallo, ja hän päätteli siksi että hän voi mitata maapallon ympärysmitan varjojen avulla, mutta varjojen eri pituuksiin eri kohdissa voi olla joku muukin syy kuin maapallon kaarevuus.
Se voi kuulostaa ihan järkeenkäyvältä tuo varjojen mittaus, mutta itse haluaisin mitata kaarevuuden suoraan maasta, koska silloin siitä ei voisi olla mitään epäilystä.Voihan niitä varjojen pituuksia ja muita mittaustuloksia verrata vaikka mihin teoriaan. Tässä ollaan ihan tieteellisen ajattelun ytimessä: mitataan ja havainnoidaan ja yritetään luoda paras teoria johon havainnot sopivat. Salaliittoteoreetikot päättävät uskoa johonkin teoriaan ja sitten määrittävät muiden havaintojen , niiden tulkinnan ja teorioiden todenmukaisuuden sen mukaan tulevatko ne heidän omaa teoriansa vai ei.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
Tarkoitan sitä että Eratosthenen oletus oli että maa on pallo, ja hän päätteli siksi että hän voi mitata maapallon ympärysmitan varjojen avulla, mutta varjojen eri pituuksiin eri kohdissa voi olla joku muukin syy kuin maapallon kaarevuus.
Se voi kuulostaa ihan järkeenkäyvältä tuo varjojen mittaus, mutta itse haluaisin mitata kaarevuuden suoraan maasta, koska silloin siitä ei voisi olla mitään epäilystä.Trex, pistetään suoraan linkkiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Struven_ketju
Tuossa ei ole käytetty varjoja, kelpaako?
Ei tietenkään. - Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
En voi luottaa pallon muotoisiin silmiin tai kameroihin koska me tiedämme että on olemassa illuusioita, joten me tiedämme että silmät ja kamerat joskus valehtelee meille. Meidän pitää pystyä mitata kaarevuus jollain muulla tavalla myös, ei pelkästään katsomalla. On myös olemassa refraktiota ja aika-avaruuden kaarevuutta, mikä voi aiheuttaa illuusioita.
Havainnot on tietysti luotettavempia kuin tunteet, mutta tässäkin on eri tasoja. Silmät tai kamerat on huonompia mittaamaan joitakin asioita kuin objektiiviset mittarit kuten mittanauhat.Littareille kaikki maapallotodisteet ovat illuusioita ja silmät ja kamerat valehtelevat juuri silloin, kun näitä havaitaan.
Anonyymi kirjoitti:
Trex, pistetään suoraan linkkiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Struven_ketju
Tuossa ei ole käytetty varjoja, kelpaako?
Ei tietenkään.En nähnyt missään tuossa artikkelissa missä selitetään millä tavalla tuo todistaa tai mittaa maan kaarevuuden. Sehän on vaan joku maanmittausjuttu, jossa mitattiin etäisyyksiä, joten tuskin ne mitään kaarevuutta siinä mittasi.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
En nähnyt missään tuossa artikkelissa missä selitetään millä tavalla tuo todistaa tai mittaa maan kaarevuuden. Sehän on vaan joku maanmittausjuttu, jossa mitattiin etäisyyksiä, joten tuskin ne mitään kaarevuutta siinä mittasi.
Googlaa kolmiomittaus niin näet mihin koko juttu matemaattisesti perustui.
- Anonyymi
Trexnonar kirjoitti:
En nähnyt missään tuossa artikkelissa missä selitetään millä tavalla tuo todistaa tai mittaa maan kaarevuuden. Sehän on vaan joku maanmittausjuttu, jossa mitattiin etäisyyksiä, joten tuskin ne mitään kaarevuutta siinä mittasi.
Asiasta lisää:
https://www.maanmittauslaitos.fi/tietoa-maanmittauslaitoksesta/teemat/struven-ketju/historia
https://www.maupertuis.fi/tieteelliset-mittaukset/
Jälkimmäisessä sivussa on useita alalinkkejä.
Ja siis sitähän sinä halusit Maanmittausta jolla todistuu Maan muoto, siitä tuossa juuri on kyse. Trexnonar kirjoitti:
Tarkoitan sitä että Eratosthenen oletus oli että maa on pallo, ja hän päätteli siksi että hän voi mitata maapallon ympärysmitan varjojen avulla, mutta varjojen eri pituuksiin eri kohdissa voi olla joku muukin syy kuin maapallon kaarevuus.
Se voi kuulostaa ihan järkeenkäyvältä tuo varjojen mittaus, mutta itse haluaisin mitata kaarevuuden suoraan maasta, koska silloin siitä ei voisi olla mitään epäilystä."mutta varjojen eri pituuksiin eri kohdissa voi olla joku muukin syy kuin maapallon kaarevuus."
Kerrotko esimerkin mikä voisi olla järkevänä syynä tähän?
Valitettavasti kaarevuuden mittaaminen suoraan maasta ei ole mahdollista, koska:
Maanpinta kaareutuu eri tavalla eri paikoissa tästä huolimatta ja "keskiarvon mittaaminen" silloin kun ei ole vertailukohdetta.
Vedenpinta kaareutuu, mutta sinulta puuttuu myös paikallaan pysyvä verrokki. Esim. jos otat voimakkaan laaserin vaakasuoraan ja osoitat sillä valtameren yli ja mittaat miten korkealla laser on tarpeeksi kaukana toimii, mutta se sekä vaatii laittoman voimakkaan laaserin että todella, todella tarkan mittarin jolla saat horisontaalisen suunnan määritettyä.
Siksi järkevintä on juuri parin kaverin kanssa sopia tietty aika (aikavyöhykkeet huomioon ottaen) että jokainen teistä mittaa eri paikoissa (esim. yksi Suomessa, yksi Saksassa ja yksi Briteissä) juuri samaan sovittuun aikaan sekä varjon suunnan että pituuden. Tästä saa perus-trigonometrialla laskettua paljon, mm-. jos maa olisi litteä voisi sillä laskea miten korkealla ja miten kaukana aurinko olisi.
Mutta jos maa on pallon muotoinen edellisen laskun tuloksista tulisi nähtävästi puutaheinää ja voit nähdä niiden olevan väärässä, jolloin voit vaihtaa sitä mitä lasket ja laskea auringon etäisyyden mukaan sen, miten kaukana pallon säteellä nämä pisteet ovat ja varmistaa että maailma on pyöreä.
- Anonyymi
” Jos susta tuntuu joku joltain, niin sitä se silloin todennäköisesti on! ”
Eli jos minusta maa tuntuu pallolta niin se ei ole sitä. Eikä silti, vaikka matematiikka puhuu sen puolesta.
Varsin skitsofrenistä,...Tuolla eräs hra on aktiivisesti useassa ketjussa väittänyt että Maan pallomuodon voi havaita matkustelemalla eri puolilla maailmaa.
Totisesti minä olen sen tehnyt ja joka saatanan paikassa se on litteältä näyttänyt.- Anonyymi
martta98 kirjoitti:
Tuolla eräs hra on aktiivisesti useassa ketjussa väittänyt että Maan pallomuodon voi havaita matkustelemalla eri puolilla maailmaa.
Totisesti minä olen sen tehnyt ja joka saatanan paikassa se on litteältä näyttänyt.Oletkin katsellut vain maata, kun pitäisi katsoa taivaalle.
Yöllä tähtikuvioita ja niiden liikettä, päivällä mitenkä Aurinko liikkuu taivaalla.
Ja sitten hahmottaa mielessään mitenkä niiden pitäisi eri paikoissa liikkua jos Maa olisi litteä.
Tarpeeksi etelään kun menet, kenties et koskaan ole mennyt, ristiriita tuossa kasvaa riittävän suureksi että sen havaitsee ilman apuvälineitä.
- Anonyymi
Voiko joku tutkia noita enkuissa syntyneitä vauvoja jotka hovin työläiset tai palvelijat on synnyttänyt tai nainut siis prinssit alaisia tai prinsessoja mistä ei puhuta historiassa. Kaikki ei olekaan hulluja jotka sanoo syntyneensä hovissa tai luostarissa. Myös prostituoidut on synnyttänyt hallitsijoille vauvoja läpi historian. Monet maksaa salaa elatusmaksuja ettei sukulaiset tiedä ihan täällä nykyäänkin.
- Anonyymi
Miten liityy litteään maahan?
- Anonyymi
Trex,
Onko Kheopsin Pyramidi olemassa? - Anonyymi
Maa on pyöreä, eikä ainut.
Maapalloja on 22 kappaleetta.
Jokaiseen mahtuu 10 miljardia ihmistä.
22 x 10 = 220 miljardia kansalaista, minulla seurana. Puolet naisia, puolet miehiä.
Musta laskinyksikkö tietokone.- Anonyymi
Voisitko hiukan avata tuota sekoilua? En ihan ymmärtänyt?
- Anonyymi
Eli summa summarum: Rexonan mielestä ihmisen pyöreät silmät saavat suoran objektiivin näyttämään kaarevalta. Eli onko pöytäni sitten kupera, koska se minun silmiini näyttää suoralta?
- Anonyymi
Olet ymmärtänyt väärin.
Pöytää ei ole olemassa.
- Anonyymi
Miksi oman ajattelun ja testaamisen avulla joka kerta tulen siihen tulokseen, että maa mitenkään ei voi olla litteä. Mitä teen väärin, voitteko valistaa?
- Anonyymi
Virheesi on: koitat ajatella.
Älä ajattele, katsot vain Litta-tubevideota ja uskot kaiken.
Niin se homma hoituu.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 36512339
- 832522
- 602482
Onko jotain sanottavaa vielä, nyt voi kertoa
Poistun kohta täältä ja unohdan ajatuksen naimisiin menosta. Mieheltä372037Oho! Varmistusta odotellaan.
Pitäneekö paikkansa? "🇺🇦Ukrainian drones hit a 🇷🇺Russian Tu-22M3 bomber at the Olenya airfield,"1691970- 801927
Romaanien ammuskelu
Romaanit vähän ammuskeli härmän häjy,osu sivullisiin,ja nyt nää romanit ihmettelee miksi heitä ei päästetä ravintoloihin1321847Mitä sitten ikinä teetkin
Mun on aika mennä J mies. Olen ollut niin tyhmä. Kaikkea mukavaa elämääsi edelleen toivotan ja ihanaa elämän jatkoa. Mei421475- 221440
Saanko selityksen?
Mikä minus oli vialla? Ulkonäkö, teinkö jotain väärin, sanoinko jotain..? Haluisin vaa tietää :(581414