Mikä olisi kirja joka kannattaisi lukea jos haluaa perusteellisesti ymmärtää mikä ID-porukan argumenteissa on vikana? Lauri Lebon Devil in Dover tuli luettua mutta siinä ei itse tiedettä juuri käsitelty.
Kirja jonka lukea jos..
Anonyymi
7174
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Dawkinsin Sokea kelloseppä.
Sanoisin, että paras kirja tuohon tarkoitukseen on Ray Comfortin ’You Can Lead an Atheist to Evidence But You Can’t Make Him Think’.
Ray argumentoi siinä älykkään suunnittelun puolesta, mutta tekee sen niin räikeän idioottimaisella tavalla, että argumentaatiovirheet ja suoranainen epärehellisyys eivät voi jäädä lukijalta huomaamatta.
Toinen lukemisen arvoinen teos on ’God? A Debate Between a Christian and an Atheist’, joka pohjautuu W.L. Craigin ja W. Sinnot-Armstrongin väliseen kirjemuotoiseen väittelyyn aiheesta. Siinä puhutaan paljon Jumalan olemassaolosta yleisesti, mutta käsitellään myös erityisesti älykästä suunnittelua.
Harvoin olen kuullut kenenkään suosittelevan Ray ”Banaanimies” Comfortin kirjoja kenellekään, mutta tässä tapauksessa aivan osuva ehdotus. :D
Tuo toinen löytyy ladattavana PDF:nä googlaamalla. Itse en pitänyt, mikä varmasti johtuu ainakin osittain siitä, etten pidä Craigistä ylipäätään, mutta se on makuasia.
Raamattua lukiessa vain uskovaiseksi seonneelle saattaa jäädä epäselväksi huijauksen määrä ja taso.
Jim Al-Khalili & Johnjoe McFadden - Life on the Edge
Andreas Wagner - Arrival of the Fittest
Jerry A. Coyne - Why Evolution is True
Sellaisia ei ole, koska ei kukaan ole niitä argumentteja kyennyt osoittamaan vääriksi. Redusoitumaton kompleksisuus on kiistaton fakta.
Esim. yllä mainittu Coynen kirja pitää evoluutiota painovoimaan verrattavana kylmänä faktana. Kirjan tieteellinen tietämys on 1800-luvun alun tasoa.
Jos olet jo tehnyt tietoisen päätöksen olla väärässä, niin tietysti asioiden todistaminen sinulle on mahdotonta, mutta jos et lähde siitä oletuksesta, että mikä tahansa argumentti on hyvä jos ja vain jos se tukee sitä johtopäätöstä, josta sinä pidät eniten, niin keskustelu on huomattavasti mielekkäämpää.
Esimerkiksi se, että joudut turvautumaan valehteluun, pitäisi olla selkeä hälytysmerkki itsellenikin siitä, että saatat olla väärässä.
Vaikka olisit sitä mieltä, että redusoimaton kompleksisuus on todellinen ilmiö, on täysin paikkansapitämätöntä väittää, että se on kiistaton fakta. Ihan vain googlaamalla tuon termin löydät monta hyvin perusteltua argumenttia, jotka nimenomaan kiistävät sen. Jos olet eri mieltä noiden argumenttien kanssa, se on aivan ok, mutta jos väität ettei noita argumentteja edes ole olemassa, kuten juuri teit, olet valehtelija.
Ihan mielenkiinnosta, osaisitko mainita jonkin asian, joka mielestäsi on redusoimattoman kompleksinen?
Ja vielä lisähuomiona, Coyne ei esitä evoluutiota kiveenhakattuna faktana vaan tieteellisenä teoriana, jolla toistaiseksi ole yhtäkään kilpailevaa tieteellistä hypoteesia. Toisin sanoen nykyisen tietämyksemme valossa ei ole yhtäkään syytä pitää evoluutiota minään muuna kuin faktana, mutta kuten tieteeseen kuuluu, teorioita kumotaan silloin kun saadaan uutta dataa, jonka kanssa ne eivät ole yhteensopivia. Jos haluat kumota evoluutioteorian (tai minkä tahansa muun tieteellisen teorian tai hypoteesin), se on äärimmäisen yksinkertaista: tee validi havainto, joka on ristiriidassa kyseisen teorian tai hypoteesin kanssa.