Paranormaalin maailman uskominen

SDP / Vassarit / Myrkynvihreät / Kepu ja RKP , Eivät elä tässä maailmassa, nuo Surkimukset elää vielä menneessä Neuvostoliiton ajassa, Me muut eletää aikaa 2021, HÄÄÄÄÄÄH HÄH HÄH HÄH HÄÄÄÄÄH HÄH HÄH HÄH HÄÄÄÄÄÄÄÄH JA LÄÄÄÄÄH

Kyllä Sängynalusmörkö on olemassa koska se löi monta kertaa sisään temppareissa.

"Tiedetään, että ihmiset voivat kuvitella asioita, joita ei ole oikeasti olemassa."
Tiedetään myös, että ihmiset voivat kieltää todellisuuden tilan. Ja, että kaikki eivät tulkitse asioita niistä esitetyn objektiivisen tiedon pohjalta.

<< Kova väittely nykytieteen skeptikoiden kanssa näistä ilmiöistä >>

Ei tietenkään ole. Vai siis pystytkö nimeämään tieteellisen alustan, missä tällaista debattia käytäisiin ?

Etkö ?

Niinpä, ei sellaista väittelyä oikeasti ole olemassa. Kyse on ihan silkasta mielikuvituksestasi. Ei mistään muusta. Tieteessä ei tosiaan paljon huuhaalle korvaa lotkauteta.

<< kaikki listalla olevat asiat on todistettu. >>

Älä ny hullujas puhu.

Tosiaan, niitä tieteellisiä todisteita ei vaan ole (olen kysynyt jo monesti edes yhtä tieteellistä julkaisua todisteeksi, mutta et ole ennenkään pystynyt sellaisia antamaan - etkä tietenkään pysty nytkään; tosiaan, jos jostakin noista ilmiöistä olisi tieteellinen todiste, maailma tietäisi siitä. Nyt "todisteet" on vain huuhaavajakkien omassa mielikuvituksessa. Siis juuri sellaisia kokemuksellisia "todisteita", jotka perustuvat uskomuksiin - juuri kuten sängynalusmöröillä.

<< Muistetaan että tiedemaailmassa on myös skeptitöntä väkeä ja jotenkin tuntuu, että ne löytäjät kuuluvat aina tähän ryhmään. >>

Juu, tiedemaailmassa on myös huuhaauskomuksiin uskovia ihmisiä, mutta tässä onkin se "jännä" kohta: hekään eivät ole pystyneet julkaisemaan ensimmäistäkään tieteellistä todistetta väittämiensä taakse. Näin muodoin myös huuhaapaskaan uskovien tiedemiesten "todisteet" ovat juuri samanlaisia kuin muillakin: pelkkiä uskomuksia, mutta ei objektiivisia. Juuri siksi se on huuhaata.

<< Jos ihminen, tutkija omaa itse telekineettisiä ilmiöitä, niin asiat avautuvat toki eri tavalla. >>

Mutta "kummallista" kyllä, myöskään sellaiset tutkijat, jotka väittävät omaavansa vaikkapa tuollaisia kykyjä, eivät ole pystyneet todistamaan "kykyjään" tieteellisesti.

Kaikki on siis pelkkää luulottelua.

Sepä siinä onkin kun ei ole mitään muuta kuin todisteettomia väitteitä. Siksi sitä sanotaan huuhaaksi. Siksi skeptikot on pahimpia vastustajia, koska skeptikot vaativat niitä todisteita ennen kun uskovat. Tiede vaatii todisteet ennen kun tieteessä voidaan pitää ensimmäistäkään ilmiötä todellisena.

Uskomukset ei riitä vaikka kuinka toistaisit samaa idiotismiasi tuhat kertaa. Aina tässä on seinä vastassa: seinä on juuri niin korkea ja vahva kuin se ensimmäinen tieteellinen todiste. Vain se voisi läpäistä seinän. Ilman sitä hakkaat päätäsi seinään ilman mitään toivoa.

HAH HAH.

Ei ole minun eteen annettu yhtään luotettavaa todistusta kyseisten asioiden olemassaolosta.

Magneettisuuttasi pystyt lisäämään vain esim. nielaisemalla pari neodyymi-magneettia, joskin en suosittele koska se saattaa olla hengenvaarallista ilman mitään hyötyä sinulle.

Oudoksuva kirjoitti:

Magneettisuuttasi pystyt lisäämään vain esim. nielaisemalla pari neodyymi-magneettia, joskin en suosittele koska se saattaa olla hengenvaarallista ilman mitään hyötyä sinulle.

Lue lisää

Magneettisuutta voi lisätä poistamalla myrkkyjä omasta kehosta. Se tarkoittaa ruokavalion muuttamista>>pois lisäaineista. Vesi paras voitehista kohtuullisissa määrin aluksi.
Elimistöön kertyy elintarvikkeiden säilöntäaineita ja tämä heikentää magneettisuutta.
Säännöllinen liikunta auttaa myös. Henkiset harjoitukset. Ja jos ollan pidemmällä, stimulointi pisteet kehossa. Erittäin oudoksuttavaa, mutta totta.

Anonyymi kirjoitti:

Magneettisuutta voi lisätä poistamalla myrkkyjä omasta kehosta. Se tarkoittaa ruokavalion muuttamista>>pois lisäaineista. Vesi paras voitehista kohtuullisissa määrin aluksi.
Elimistöön kertyy elintarvikkeiden säilöntäaineita ja tämä heikentää magneettisuutta.
Säännöllinen liikunta auttaa myös. Henkiset harjoitukset. Ja jos ollan pidemmällä, stimulointi pisteet kehossa. Erittäin oudoksuttavaa, mutta totta.

Lue lisää

Olet oikeassa, joidennkin ihmisten mielikuvitus ja kuvitelmat magneettisuudesta, toksiineista ja muista naurettavista asioista jotka eivät liity todellisuuteen on asia jota kannattaa oudoksua ;)

<< Magneettisuus kannattaa opiskella >>

Koska ajattelit aloittaa opiskelun ?

Anonyymi kirjoitti:

Magneettisuutta voi lisätä poistamalla myrkkyjä omasta kehosta. Se tarkoittaa ruokavalion muuttamista>>pois lisäaineista. Vesi paras voitehista kohtuullisissa määrin aluksi.
Elimistöön kertyy elintarvikkeiden säilöntäaineita ja tämä heikentää magneettisuutta.
Säännöllinen liikunta auttaa myös. Henkiset harjoitukset. Ja jos ollan pidemmällä, stimulointi pisteet kehossa. Erittäin oudoksuttavaa, mutta totta.

Lue lisää

<< Magneettisuutta voi lisätä poistamalla myrkkyjä omasta kehosta. >>

Heh, mitenkäs myrkyt (ja mitkä myrkyt) vaikuttaisivat koordinaation aiheuttamiin elektronisiin tiloihin toisessa rakenteessa ? Aivan, esitä ihmeessä tieteellinen lähde tällaiselle.

Niin, nyt kyse on niin saatanan idioottimaisesta huuhaapaskasta, ettei paremmasta väliä. Kerropas omin sanoin, miksi rauta on magneettista, mutta kupari ei. Itse asiassa aika harva ihminen tietää, mistä magneettisuus johtuu. Mutta mutta, anna mennä vaan ja todista "asiantuntemuksesi" magneettisuudesta. Eikö vaan, ettet oikeasti tiedä hevonvittuakaan magneettisuudesta ja sen aiheuttamasta ilmiöstä ? Olet uskonut jälleen huuhaamaakareita, jotka selittävät Youtube-videoilla aivan täyttä paskaa hienon kuuloisilla sanoilla ilmiöstä nimeltä magneettisuus.

Olet aivan korviasi myöden tuossa huuhaapaskassasi. Siksi et tajua haastaa mitenkään noiden Youtube-videoidesi paskapuheita. Me muut tajuamme oitis, että kyse on ihan vammaisesta sepitelmästä. Mutta mutta, luonnollisesti tuollainen vajakki, joka ei tunne magneettisuuden aiheuttavaa rakenteellista vaatimusta tai ylipäätään tiedettä ollenkaan, voi alkaa uskoa kun vakuuttavasti selitetään ummet ja lammet vaikka kuinka kusista huuhaapaskaa. Vajakilla ei ole tietotaitoa pystyä tarkastelemaan Youtube-paskaa kriittisesti.

Anonyymi kirjoitti:

<< Magneettisuus kannattaa opiskella >>

Koska ajattelit aloittaa opiskelun ?

Magneettisuus vetää eläimiä puoleensa. Ihmisen sydämestä lähtee energiakenttä
>>electromagnetic field<<
Meissä jokaisessa on chakrakentät (7), jotka ovat energian keskittymiä.
Mitä enemmän harjoitat meditaatiota, ne kentät vahvistuvat.
Crown-kruunuchakra kenttä on pään yläpuolella. Antenni, joka mahdollistaa
quantum telepaattisia mahdollisuuksia:
https://www.terve.fi/artikkelit/chakraopas-77-kruunuchakra

Anonyymi kirjoitti:

Magneettisuus vetää eläimiä puoleensa. Ihmisen sydämestä lähtee energiakenttä
>>electromagnetic field<<
Meissä jokaisessa on chakrakentät (7), jotka ovat energian keskittymiä.
Mitä enemmän harjoitat meditaatiota, ne kentät vahvistuvat.
Crown-kruunuchakra kenttä on pään yläpuolella. Antenni, joka mahdollistaa
quantum telepaattisia mahdollisuuksia:
https://www.terve.fi/artikkelit/chakraopas-77-kruunuchakra

Lue lisää

Tästä asiasta on nyt tulossa mukava webinaari:
Come join us for "Make Every Breath Matter - A LIVE Vibravision® Experience Webinar!" Wednesday, May 5th at 1:30pm MT.
Change your breath and you can change your world! Share with your friends so you can change theirs too.
Register Here:
https://my.demio.com/ref/GpkHvcuk7YWbuvk0

Anonyymi kirjoitti:

Magneettisuus vetää eläimiä puoleensa. Ihmisen sydämestä lähtee energiakenttä
>>electromagnetic field<<
Meissä jokaisessa on chakrakentät (7), jotka ovat energian keskittymiä.
Mitä enemmän harjoitat meditaatiota, ne kentät vahvistuvat.
Crown-kruunuchakra kenttä on pään yläpuolella. Antenni, joka mahdollistaa
quantum telepaattisia mahdollisuuksia:
https://www.terve.fi/artikkelit/chakraopas-77-kruunuchakra

Lue lisää

<< Magneettisuus vetää eläimiä puoleensa. >>

Ei. Vahvinkaan magneetti ei vedä eläimiä kiinni itseensä.

<< Ihmisen sydämestä lähtee energiakenttä >>

Et voi olla ihan noin saatanan tyhmä, että uskoisit tuollaista paskaa.

Mutta mutta, oliko nyt oikeasti noin vaikea vastata magneettisuuden aiheuttajailmiön kysymykseen ?

Niin, taisit joutua polvillesi, jos et pysty vastaamaan vaikka ylempänä selitit, miten muka olisit ottanut selvää, mistä tämä ilmiö johtuu ? Rauta on magneettista mutta kupari ei. Miksi näin ?

Nuo asiaan liittymättömät kiertelyt vaan korostaa sitä, ettet pystynytkään kertomaan, mistä magneettisuus johtuu.

<< Mutta kaikilla ihmisillä on uskomattomia kykyjä olemassa, kunhan ne vain aktivoidaan. >>

Toki tietysti kenenkään "uskomattomia kykyjä" ei ole objektiivisten todisteiden mukaan saatu aktivoitua: yhdestäkään tällaisesta ei ole todistetta. Ei yhtäkään.

Ufo kontakti, olennon kanssa
https://www.youtube.com/watch?v=bhfT8K4IxS0

<< Kaikki on mahdollista, eli nro 3.
https://www.youtube.com >>

Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava. Siellä julkaistaan mm. huuhaapaskaa. Läjäpäin.

Esitä tieteelliset todisteet. Sillä siitä pääset. Youtubea voit linkittää tuntitolkulla, mutta kukaan ei jaksa klikata, koska kaikki tietää, ettei Youtube-videoilla ole todistusvoimaa.

<< Gurun vakuutus >>

Heh, ja sinisilmän lankeamus suollettuun huuhaapaskaan.

<< Tiede alkaa tulla mukana
https://www.youtube.com >>

Ei. Tiede ei tule hyväksymään todisteettomia kuvitelmia. Ei, vaikka jollakin Youtube-videolla hassun näköinen kaveri puhuisi tieteelliseltä kuulostavilla sanoilla, että muka jokin näistä ilmiöistä olisi tieteellisesti todistettu tai (kuten tavallista) että "ihan juuri kohta on tulossa" mullistava todiste (jota ei luonnollisesti koskaan tule).

<< psykokineettisyys eri muotoineen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykokinesia >>

Wikipedia-artikkelin kolmas virke:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep. Youtubessa selitetään huuhaapaskaa, mutta kuten Wikipedia toteaa: tieteellistä näyttöä ei ole. "Todisteet" perustuu siis Youtube-videoiden kaltaiseen uskotteluun, josta ei ole mitään todellista näyttöä.

HAH HAH.

Vajakki linkittää kohteeseen, jossa todetaan, että koko vammailu on huuhaapaskaa.

Kuinka saatanan tyhmä ihminen voikaan olla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki on mahdollista, eli nro 3.
https://www.youtube.com >>

Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava. Siellä julkaistaan mm. huuhaapaskaa. Läjäpäin.

Esitä tieteelliset todisteet. Sillä siitä pääset. Youtubea voit linkittää tuntitolkulla, mutta kukaan ei jaksa klikata, koska kaikki tietää, ettei Youtube-videoilla ole todistusvoimaa.

<< Gurun vakuutus >>

Heh, ja sinisilmän lankeamus suollettuun huuhaapaskaan.

<< Tiede alkaa tulla mukana
https://www.youtube.com >>

Ei. Tiede ei tule hyväksymään todisteettomia kuvitelmia. Ei, vaikka jollakin Youtube-videolla hassun näköinen kaveri puhuisi tieteelliseltä kuulostavilla sanoilla, että muka jokin näistä ilmiöistä olisi tieteellisesti todistettu tai (kuten tavallista) että "ihan juuri kohta on tulossa" mullistava todiste (jota ei luonnollisesti koskaan tule).

<< psykokineettisyys eri muotoineen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykokinesia >>

Wikipedia-artikkelin kolmas virke:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep. Youtubessa selitetään huuhaapaskaa, mutta kuten Wikipedia toteaa: tieteellistä näyttöä ei ole. "Todisteet" perustuu siis Youtube-videoiden kaltaiseen uskotteluun, josta ei ole mitään todellista näyttöä.

HAH HAH.

Vajakki linkittää kohteeseen, jossa todetaan, että koko vammailu on huuhaapaskaa.

Kuinka saatanan tyhmä ihminen voikaan olla.

Lue lisää

Randi joutui aikanaan häpeään tässä asiassa, mutta vainajia pitää kunnioittaa.
Eipäs löytynyt luvattua summaa. Oli matkustuskiireitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Kaikki on mahdollista, eli nro 3.
https://www.youtube.com >>

Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava. Siellä julkaistaan mm. huuhaapaskaa. Läjäpäin.

Esitä tieteelliset todisteet. Sillä siitä pääset. Youtubea voit linkittää tuntitolkulla, mutta kukaan ei jaksa klikata, koska kaikki tietää, ettei Youtube-videoilla ole todistusvoimaa.

<< Gurun vakuutus >>

Heh, ja sinisilmän lankeamus suollettuun huuhaapaskaan.

<< Tiede alkaa tulla mukana
https://www.youtube.com >>

Ei. Tiede ei tule hyväksymään todisteettomia kuvitelmia. Ei, vaikka jollakin Youtube-videolla hassun näköinen kaveri puhuisi tieteelliseltä kuulostavilla sanoilla, että muka jokin näistä ilmiöistä olisi tieteellisesti todistettu tai (kuten tavallista) että "ihan juuri kohta on tulossa" mullistava todiste (jota ei luonnollisesti koskaan tule).

<< psykokineettisyys eri muotoineen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykokinesia >>

Wikipedia-artikkelin kolmas virke:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep. Youtubessa selitetään huuhaapaskaa, mutta kuten Wikipedia toteaa: tieteellistä näyttöä ei ole. "Todisteet" perustuu siis Youtube-videoiden kaltaiseen uskotteluun, josta ei ole mitään todellista näyttöä.

HAH HAH.

Vajakki linkittää kohteeseen, jossa todetaan, että koko vammailu on huuhaapaskaa.

Kuinka saatanan tyhmä ihminen voikaan olla.

Lue lisää

Hehhaalle ystävällisesti
Kyllä alalla on tutkijoita!


Tutustu MP-Usa, >>Vibravision
MP- tarkoittaa Merpati Putih- Indonesia
Bronnikov Method- Hollanti
InfoVision-
Mark Komissarov
https://mkomissarov.com/en/

Anonyymi kirjoitti:

Randi joutui aikanaan häpeään tässä asiassa, mutta vainajia pitää kunnioittaa.
Eipäs löytynyt luvattua summaa. Oli matkustuskiireitä.

<< Randi joutui aikanaan häpeään tässä asiassa, mutta vainajia pitää kunnioittaa.
Eipäs löytynyt luvattua summaa. >>

Missä tämä tieteellinen todiste sitten luuraa ? Eikö sitä voi nyt vaan kertoa ihan suoraan, missä se on ? Edes Wikipedia ei tiedä sellaisesta. Sinulla on ilmeisesti syvätietoa ? Vai olisiko niin, että vajakilla onkin vain syvä uskomus, jolle ei löydy niitä tieteellisiä todisteita mistään vaikka kuinka etsittäisiin ? Et käsittääkseni ole tieteen asiantuntija, joten miksi juuri tuollainen vajakki olisi ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi tämän tieteen suurimman uutisen ? Nytkään et pystynyt pysymään aiheessa. Vastaa näihin:

<< Kaikki on mahdollista, eli nro 3.
https://www.youtube.com >>

Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava. Siellä julkaistaan mm. huuhaapaskaa. Läjäpäin.

Esitä tieteelliset todisteet. Sillä siitä pääset. Youtubea voit linkittää tuntitolkulla, mutta kukaan ei jaksa klikata, koska kaikki tietää, ettei Youtube-videoilla ole todistusvoimaa.

<< Gurun vakuutus >>

Heh, ja sinisilmän lankeamus suollettuun huuhaapaskaan.

<< Tiede alkaa tulla mukana
https://www.youtube.com >>

Ei. Tiede ei tule hyväksymään todisteettomia kuvitelmia. Ei, vaikka jollakin Youtube-videolla hassun näköinen kaveri puhuisi tieteelliseltä kuulostavilla sanoilla, että muka jokin näistä ilmiöistä olisi tieteellisesti todistettu tai (kuten tavallista) että "ihan juuri kohta on tulossa" mullistava todiste (jota ei luonnollisesti koskaan tule).

<< psykokineettisyys eri muotoineen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykokinesia >>

Wikipedia-artikkelin kolmas virke:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep. Youtubessa selitetään huuhaapaskaa, mutta kuten Wikipedia toteaa: tieteellistä näyttöä ei ole. "Todisteet" perustuu siis Youtube-videoiden kaltaiseen uskotteluun, josta ei ole mitään todellista näyttöä.

HAH HAH.

Vajakki linkittää kohteeseen, jossa todetaan, että koko vammailu on huuhaapaskaa.

Kuinka saatanan tyhmä ihminen voikaan olla.

Anonyymi kirjoitti:

<< Randi joutui aikanaan häpeään tässä asiassa, mutta vainajia pitää kunnioittaa.
Eipäs löytynyt luvattua summaa. >>

Missä tämä tieteellinen todiste sitten luuraa ? Eikö sitä voi nyt vaan kertoa ihan suoraan, missä se on ? Edes Wikipedia ei tiedä sellaisesta. Sinulla on ilmeisesti syvätietoa ? Vai olisiko niin, että vajakilla onkin vain syvä uskomus, jolle ei löydy niitä tieteellisiä todisteita mistään vaikka kuinka etsittäisiin ? Et käsittääkseni ole tieteen asiantuntija, joten miksi juuri tuollainen vajakki olisi ainoa ihminen maailmassa, joka tietäisi tämän tieteen suurimman uutisen ? Nytkään et pystynyt pysymään aiheessa. Vastaa näihin:

<< Kaikki on mahdollista, eli nro 3.
https://www.youtube.com >>

Youtube ei ole tieteellinen julkaisukanava. Siellä julkaistaan mm. huuhaapaskaa. Läjäpäin.

Esitä tieteelliset todisteet. Sillä siitä pääset. Youtubea voit linkittää tuntitolkulla, mutta kukaan ei jaksa klikata, koska kaikki tietää, ettei Youtube-videoilla ole todistusvoimaa.

<< Gurun vakuutus >>

Heh, ja sinisilmän lankeamus suollettuun huuhaapaskaan.

<< Tiede alkaa tulla mukana
https://www.youtube.com >>

Ei. Tiede ei tule hyväksymään todisteettomia kuvitelmia. Ei, vaikka jollakin Youtube-videolla hassun näköinen kaveri puhuisi tieteelliseltä kuulostavilla sanoilla, että muka jokin näistä ilmiöistä olisi tieteellisesti todistettu tai (kuten tavallista) että "ihan juuri kohta on tulossa" mullistava todiste (jota ei luonnollisesti koskaan tule).

<< psykokineettisyys eri muotoineen
https://fi.wikipedia.org/wiki/Psykokinesia >>

Wikipedia-artikkelin kolmas virke:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep. Youtubessa selitetään huuhaapaskaa, mutta kuten Wikipedia toteaa: tieteellistä näyttöä ei ole. "Todisteet" perustuu siis Youtube-videoiden kaltaiseen uskotteluun, josta ei ole mitään todellista näyttöä.

HAH HAH.

Vajakki linkittää kohteeseen, jossa todetaan, että koko vammailu on huuhaapaskaa.

Kuinka saatanan tyhmä ihminen voikaan olla.

Lue lisää

Näissä asioissa on koko ajan kablakkaa virallisen tieteen kanssa. Mutta niin on myös lääketieteessä. Opetus tapahtuu aina vanhojen todistettujen lainalaisuuksien mukaan.
Tuosta UltraSkeptisyydestä pitää kyllä päästä eroon. Voin opettaa Itse. Miten näet ilman silmiä.

Anonyymi kirjoitti:

Hehhaalle ystävällisesti
Kyllä alalla on tutkijoita!


Tutustu MP-Usa, >>Vibravision
MP- tarkoittaa Merpati Putih- Indonesia
Bronnikov Method- Hollanti
InfoVision-
Mark Komissarov
https://mkomissarov.com/en/

Lue lisää

<< Hehhaalle ystävällisesti Kyllä alalla on tutkijoita! >>

Niin onkin. Ei siinä mitään. Se vaan, ettei hekään ole saaneet ensimmäistäkään tieteellistä todistetta mistään näistä luettelemistasi ilmiöistä. Tieteessä ei mitenkään siis suhtauduta tällaisiinkaan aiheisiin kielteisesti: niitä voidaan tutkia. Se vaan nimenomaan osoittaa, miten huuhaapaskaa ne on, kun näistä saadut tulokset ovat kerta toisensa jälkeen: ei ole mitään todisteita telekinesiasta, ufoista tai muista uskomuksellisista ilmiöistä, joihin vajakit uskoo.

Hyvin pieneksi tuollaisten ilmiöiden tutkimus on painunut, koska tosiaan kerta toisensa jälkeen saadaan tulos: ei mitään, mikä vähääkään osoittaisi paranormaaleja ilmiöitä. Yksittäisiä tutkijoita on olemassa, mutta ei siis mitään tieteellistä debattia, koska tosiaan niitä todisteita ei ole löytynyt yrityksistä huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Näissä asioissa on koko ajan kablakkaa virallisen tieteen kanssa. Mutta niin on myös lääketieteessä. Opetus tapahtuu aina vanhojen todistettujen lainalaisuuksien mukaan.
Tuosta UltraSkeptisyydestä pitää kyllä päästä eroon. Voin opettaa Itse. Miten näet ilman silmiä.

Lue lisää

<< Näissä asioissa on koko ajan kablakkaa virallisen tieteen kanssa. >>

Kysyin jo aiemmin: missä tällaista tieteellistä debattia kuvitelmasi mukaan käydään ? Nimeä paikka.

Mikä vittu siinä on, ettet pysty siihen ?

Olisiko sittenkin niin, ettei sellaista paikkaa vaan yksinkertaisesti ole. Jep, miten ihmeessä asiasta voitaisiin käydä tieteellistä debattia, jos kerran jo itsekin linkkaat lähteeseen, jossa todetaan, ettei tieteellisiä todisteita ole ?

<< Mutta niin on myös lääketieteessä. Opetus tapahtuu aina vanhojen todistettujen lainalaisuuksien mukaan. >>

Kyllä. Vain todistetut asiat ovat tieteellisiä. Muu on epätieteellistä, esim. huuhaapaskaa.

<< Tuosta UltraSkeptisyydestä pitää kyllä päästä eroon. >>

Siis että tieteellinen metodi onkin nyt väärässä ? Siinä tosiaan ollaan skeptisiä: jos todisteita ei ole, ilmiötä ei voi pitää todistettuna. Enpä ihan heti usko, että noin heikkolahjainen ihminen pystyisi niin korkeaan filosofiseen päättelyyn, että pystyisit osoittamaan tieteellisen metodin virheelliseksi. Vai kuvitteletko itsestäsi todella tuollaista ?

Aivan, seison tässä jättiläisen harteilla. Tiede on takanani. Yrität räpiköidä huuhaapaskallasi tuota vastaan, mutta kun se ei faktoja hetkauta: tieteellisiä todisteita ei vaan ole vaikka kuinka kiemurtelisit. Yritit jo selittää, että tutkijoita on (jolla siis tunnustat tutkimuksen tuottavan luotettavaa tietoa), mutta joutut kuitenkin tunnustamaan sen, että edelleen todisteita ei vaan ole. Nyt sitten alat ristiriitaisesti selittää taas jotain tutkimusta vastaan. Veikkaa nyt sentään jompaa kumpaa hevosta, ettet vaikuttaisi noin saatanan typerältä.

<< Voin opettaa Itse. Miten näet ilman silmiä. >>

Et voi nähdä ilman silmiä. Luulottelet tuollaisia, mutta se ei ole todellista.

Tehdäänkö testi: mitä minulla on nyt vasemmassa kädessäni ? No, miksei sitä voikaan nähdä ilman silmiä ? Voi poloista, niin se vammailu valui jälleen hiekkaan jälkiä jättämättä.

Mieti nyt saatanan vajakki, miten typeräksi teet itsesi.

Anonyymi kirjoitti:

<< Hehhaalle ystävällisesti Kyllä alalla on tutkijoita! >>

Niin onkin. Ei siinä mitään. Se vaan, ettei hekään ole saaneet ensimmäistäkään tieteellistä todistetta mistään näistä luettelemistasi ilmiöistä. Tieteessä ei mitenkään siis suhtauduta tällaisiinkaan aiheisiin kielteisesti: niitä voidaan tutkia. Se vaan nimenomaan osoittaa, miten huuhaapaskaa ne on, kun näistä saadut tulokset ovat kerta toisensa jälkeen: ei ole mitään todisteita telekinesiasta, ufoista tai muista uskomuksellisista ilmiöistä, joihin vajakit uskoo.

Hyvin pieneksi tuollaisten ilmiöiden tutkimus on painunut, koska tosiaan kerta toisensa jälkeen saadaan tulos: ei mitään, mikä vähääkään osoittaisi paranormaaleja ilmiöitä. Yksittäisiä tutkijoita on olemassa, mutta ei siis mitään tieteellistä debattia, koska tosiaan niitä todisteita ei ole löytynyt yrityksistä huolimatta.

Lue lisää

hehhaa olet super skeptikko

Minä kunnioitan kuitenkin asioita ja ihmisiä ja jokainen ollaan ihmsiä.
Toivomus
Muuta maailmaasi nykytieteellistä.
Tiede tulee perässä 10-20 vuotta ennenkuin voidaan tehdä varmoja tuloksia.
Tiede siis tulee perässä kansainvälisenä informaationa.
Love is the Key, Like Jesus said. !

Anonyymi kirjoitti:

hehhaa olet super skeptikko

Minä kunnioitan kuitenkin asioita ja ihmisiä ja jokainen ollaan ihmsiä.
Toivomus
Muuta maailmaasi nykytieteellistä.
Tiede tulee perässä 10-20 vuotta ennenkuin voidaan tehdä varmoja tuloksia.
Tiede siis tulee perässä kansainvälisenä informaationa.
Love is the Key, Like Jesus said. !

Lue lisää

<< hehhaa olet super skeptikko >>

Tieteellinen menetelmä on skeptinen. Siinä pitäisi olla todisteet ilmiöstä. Muuten emme voi pitää ilmiötä olevaisena. Ei tämä minun skeptisyyteni sen ihmeellisempää ole. Juuri siksi tieteessä ei uskota saunatonttuihinkaan: niistäkään ei ole kuin ihmisten omia väitteitä eli ne ovat niitä uskomuksellisia asioita, joita jotkut varmasti kokevat tai tulkitsevat, mutta objektiivista todistetta ei vaan tule.

<< Toivomus
Muuta maailmaasi nykytieteellistä. >>

Tiedän aivan varmasti enemmän nykytieteestä kuin tuollainen vajakki. Tosiaan, oletko koskaan lukenut edes ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua ?

Niinpä.

Ja tosiaan, nykytiedettä julkaistaan edelleen tieteellisissä julkaisuissa. Olen kysynyt useita useita kertoja, mihin (nyky)tieteellisiin julkaisuihin vetoat näissä väitteissäsi. Esität kyllä väitteitä, että ne olisi jotenkin tieteellisesti todistettuja, mutta mistään ei vaan löydy ensimmäistäkään tieteellistä todistetta. Löytyy vaan teksti: "Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä." (onko Wikipediakin totaalisen tietämätön nykytieteestä, jonka asiantuntijaksi itseäsi nyt yrität nostaa ?).

Eikö niin, että et ole tieteen asiantuntija ? Mitä luulet, näkyisiköhän tuo kirjoituksistasi ?

Aivan, luulotteletko itsellesi aivan tosissasi, että olet jotenkin nykytieteen aallonharjalla ?

Ei saatana, mieti nyt noita jokelteluitasi. Ole nyt saatanan vajakki edes rehellinen.

<< Tiede tulee perässä 10-20 vuotta ennenkuin voidaan tehdä varmoja tuloksia. >>

Ei nyt saatana: se on kahden viikon homma, että järjestetään objektiivinen koe vaikka levitaatiosta tai mistä tahansa väitetystä paranormaalista ilmiöstä. Siitä kirjoitetaan julkaisu kuukaudessa, joka olisi vieläpä niin suuri murros, että se julkaistaisiin nopeutetussa järjestyksessä ihan kuukaudessa, parissa. Koetuloksesta julkaisuun menisi siis noin 3 kuukautta. Mihin kuvittelet, että ne loput (reilut) 9-19 vuotta menisi ?

Tosiaan, tiede kyllä vastaa aika helvetin nopeasti. Mieti vaikka koronaa. Rokotekin kehitettiin alusta asti alle vuodessa (ja siihen kuului huomattava osa regulaatioon tarvittavaa tutkimusta - itse rokote kehitettiin hyvin nopeasti ja raportoitiin tieteellisesti), mutta itse asissa tämäkään ei ollut se nopea reaktio, joka tieteeltä tuli. Se oli se, että kun Kiinassa tajuttiin olevan uusi tauti, niin hyvin hyvin nopeasti saatiin tieteellinen tieto (tieteellisesti julkaistuna), että kyse on uudenlaisesta viruksesta. Ei siihen mennyt 10 vuotta eikä 20 vuotta vaikka nyt väitteesi mukaan tuon uuden taudin raportointi tieteellisessä lähteessä olisi mahdollista vasta vuonna 2030 tai reilusti sen jälkeen. Ei noissa horinoissasi ole mitään tolkkua.

Ja tosiaan, tutkimusprojektit vaihtelevat pituudeltaan jokusesta kuukaudesta jokuseen vuoteen. Projektin tulokset kuitenkin julkaistaan, niin ei mikään tieteen tuloksen raportointi kestä kymmentä vuotta. Väitteesi on aivan idioottimainen.

Yrität keksiä jotain pseudoselitystä itsellesi, miksei niitä tieteellisiä todisteita vaan ole. Muut kuitenkin tajuavat, että syy ei olekaan peilissä, kun naama on vino.

<< Näissä asioissa on koko ajan kablakkaa virallisen tieteen kanssa. >>

Kysyin jo aiemmin: missä tällaista tieteellistä debattia kuvitelmasi mukaan käydään ? Nimeä paikka.

Mikä vittu siinä on, ettet pysty siihen ?

Olisiko sittenkin niin, ettei sellaista paikkaa vaan yksinkertaisesti ole. Jep, miten ihmeessä asiasta voitaisiin käydä tieteellistä debattia, jos kerran jo itsekin linkkaat lähteeseen, jossa todetaan, ettei tieteellisiä todisteita ole ?

<< Tuosta UltraSkeptisyydestä pitää kyllä päästä eroon. >>

Siis että tieteellinen metodi onkin nyt väärässä ? Siinä tosiaan ollaan skeptisiä: jos todisteita ei ole, ilmiötä ei voi pitää todistettuna. Enpä ihan heti usko, että noin heikkolahjainen ihminen pystyisi niin korkeaan filosofiseen päättelyyn, että pystyisit osoittamaan tieteellisen metodin virheelliseksi. Vai kuvitteletko itsestäsi todella tuollaista ?

Aivan, seison tässä jättiläisen harteilla. Tiede on takanani. Yrität räpiköidä huuhaapaskallasi tuota vastaan, mutta kun se ei faktoja hetkauta: tieteellisiä todisteita ei vaan ole vaikka kuinka kiemurtelisit. Yritit jo selittää, että tutkijoita on (jolla siis tunnustat tutkimuksen tuottavan luotettavaa tietoa), mutta joutut kuitenkin tunnustamaan sen, että edelleen todisteita ei vaan ole. Nyt sitten alat ristiriitaisesti selittää taas jotain tutkimusta vastaan. Veikkaa nyt sentään jompaa kumpaa hevosta, ettet vaikuttaisi noin saatanan typerältä.

<< Voin opettaa Itse. Miten näet ilman silmiä. >>

Et voi nähdä ilman silmiä. Luulottelet tuollaisia, mutta se ei ole todellista.

Tehdäänkö testi: mitä minulla on nyt vasemmassa kädessäni ? No, miksei sitä voikaan nähdä ilman silmiä ? Voi poloista, niin se vammailu valui jälleen hiekkaan jälkiä jättämättä.

Niin totta että vain pari sekoilijaa youtubessa on ikinä kuullut niistä, vai? :D

<< Teslan keksintö aikakone: Chronovisor on Vatikaanin hallussa >>

Tämä on vanha huuhaaväite. Ei tuollaisesta ole todisteita.

<< Kaikki tämä tieto ei ole helposti sulatettavissa, mutta se on totta >>

Mistä ylipäätään voisit tietää, että joku Youtube-video olisi todellinen ? Siitä ei ole mitään takeita. Ei mitään. Millä vitun syvällä rintaäänellä pystyt väittämään, että tuollainen paska olisi jotain absoluuttista totuutta [Uskot niihin täysi sinisilmäisesti, mutta se on edelleen pelkkää uskomista.] ? Mikä vittu siinä on, ettei tuo kaikkein lahjattomin osasto pysty lähdekritiikkiin ollenkaan: jos se on julkaistu Youtubessa, se on ehdotonta absoluuttista faktaa vailla mitään mahdollisuutta, että kyseessä olisi uskottelu/huijaus ? Eikö siellä päässä liiku yhtään vitun mikään ? Ihan totaalinen kuuppajumi.

<< Psykokineettiset kyvyt ovat arkipäivää. >>

Likkaamastasi lähteestä:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep, ne on huuhaapaskaa.

<< Onko väärin sanoa, että tässä erotetaan jyvät akanoista. >>

Ei varmasti. Yhteiskunta tosiaan alkaa yhä vaan jyrkemmin polarisoitua kaltaiseesi mistään mitään tietämättömien ja ajattelukyvyttömien kuhnurien joukkoon ja sitten asiaa tuntevien ja ajattelun taidot omaavien yläluokkaan.

Mitä tapahtuu, jos tyttö laittaisi lasilevyn foliopalan eteen? Ei taida löytyä syytä enää julkaista videota.

Anonyymi kirjoitti:

<< Psykokineettiset kyvyt ovat arkipäivää. >>

Likkaamastasi lähteestä:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Jep, ne on huuhaapaskaa.

<< Onko väärin sanoa, että tässä erotetaan jyvät akanoista. >>

Ei varmasti. Yhteiskunta tosiaan alkaa yhä vaan jyrkemmin polarisoitua kaltaiseesi mistään mitään tietämättömien ja ajattelukyvyttömien kuhnurien joukkoon ja sitten asiaa tuntevien ja ajattelun taidot omaavien yläluokkaan.

Lue lisää

Levitaatio on paranormaali ilmiö. Eihän sitä juuri esitellä, mutta niin vain tätäkin opetetaan nyt verkossa. Ja tuloksia tulee. Kaikki itkevät patsaat voidaan unohtaa. Ne ovat tunteellista ja systemaattista psyykkistä feikkaamista, joilla ihmisiä yritetään tavoittaa. Etelä Afrikassa on edelleen hautajaisia, missä "potilas" nousee arkusta ennen hautaamistaan. Näin kerätään rahaa seurakunnalle ja lisää jäseniä hurmiolliseen tunnelmaan mukaan. Yhtä hurmiollista on skeptisyys. Nämä ovat molemmat ääri-ilmiöitä. Nykyisin paljastuneisiin "paranormaaleihin" kykyihin löytyy varmasti tieteellinen selitys jossakin vaiheessa. Kuten levitaatioon. Aiheita tutkitaan tieteellisesti. https://noetic.org/

ilman silmiä näkemiseen yksityisiä tutkijoita>> myös.
https://www.youtube.com/watch?v=JZU3arKSbnU&t=1s

Anonyymi kirjoitti:

Levitaatio on paranormaali ilmiö. Eihän sitä juuri esitellä, mutta niin vain tätäkin opetetaan nyt verkossa. Ja tuloksia tulee. Kaikki itkevät patsaat voidaan unohtaa. Ne ovat tunteellista ja systemaattista psyykkistä feikkaamista, joilla ihmisiä yritetään tavoittaa. Etelä Afrikassa on edelleen hautajaisia, missä "potilas" nousee arkusta ennen hautaamistaan. Näin kerätään rahaa seurakunnalle ja lisää jäseniä hurmiolliseen tunnelmaan mukaan. Yhtä hurmiollista on skeptisyys. Nämä ovat molemmat ääri-ilmiöitä. Nykyisin paljastuneisiin "paranormaaleihin" kykyihin löytyy varmasti tieteellinen selitys jossakin vaiheessa. Kuten levitaatioon. Aiheita tutkitaan tieteellisesti. https://noetic.org/

ilman silmiä näkemiseen yksityisiä tutkijoita>> myös.
https://www.youtube.com/watch?v=JZU3arKSbnU&t=1s

Lue lisää

Kaikki skeptikot kootkaa voimanne:
https://www.youtube.com/watch?v=NVNopNvHjcE

Anonyymi kirjoitti:

Levitaatio on paranormaali ilmiö. Eihän sitä juuri esitellä, mutta niin vain tätäkin opetetaan nyt verkossa. Ja tuloksia tulee. Kaikki itkevät patsaat voidaan unohtaa. Ne ovat tunteellista ja systemaattista psyykkistä feikkaamista, joilla ihmisiä yritetään tavoittaa. Etelä Afrikassa on edelleen hautajaisia, missä "potilas" nousee arkusta ennen hautaamistaan. Näin kerätään rahaa seurakunnalle ja lisää jäseniä hurmiolliseen tunnelmaan mukaan. Yhtä hurmiollista on skeptisyys. Nämä ovat molemmat ääri-ilmiöitä. Nykyisin paljastuneisiin "paranormaaleihin" kykyihin löytyy varmasti tieteellinen selitys jossakin vaiheessa. Kuten levitaatioon. Aiheita tutkitaan tieteellisesti. https://noetic.org/

ilman silmiä näkemiseen yksityisiä tutkijoita>> myös.
https://www.youtube.com/watch?v=JZU3arKSbnU&t=1s

Lue lisää

<< Levitaatio on paranormaali ilmiö. >>

Riippuu siitä, mitä tuolla tarkoitetaan. On olemassa levitaatiota, jota esiintyy suprajohtavilla materiaaleilla, mutta sitten taas on tuota mihinkään perustumatonta huuhaapaskaakin, josta käytetään myös nimitystä levitaatio. Sitä ei vaan ole havaittu.

<< Levitaatio on paranormaali ilmiö. Eihän sitä juuri esitellä >>

Nii-in, suprajohteilla todettua levitaatiota esiteltiin tiedeyhteisölle varsin suureellisesti kun sellainen koejärjestely tehtiin. Siitä kirjoitettiin myös lehtien uutisissa: ilmiö on niin kummallinen, että kun se osoitettiin todelliseksi, sitä esiteltiin varsin varsin laajasti.

Mikähän siinä on, ettei tätä huuhaalevitaatiota esitellä ? Jos se kerran mielestäsi on todellista, niin miksei tätä maailman suurinta uutista esitetä ihan jokaisen lehden sivuilla ? Mikähän ihme siinä oikein on ? Jos tuollainen ilmiö todella olisi olemassa, se varmasti esiteltäisiin varsin voimallisesti. Se olisi ensimmäinen paranormaali ilmiö, josta olisi todisteet.

Olisiko sittenkin niin, ettei siitä ole sellaisia todisteita, että edes ankein iltapäivälehti menisi halpaan ja alkaisi uutisoida tuollaista huuhaapaskaa ? Vain yksittäiset latvakakkoset tuollaisiin uskoo täysin kritiikittä. Iltapäivälehdilläkin on sentään sen verran kritiikkiä, että ne sentään tarkistaa, onko ilmiötä todettu vai ei ennen kun uutisoivat.

<< Levitaatio on paranormaali ilmiö. Eihän sitä juuri esitellä, mutta niin vain tätäkin opetetaan nyt verkossa. Ja tuloksia tulee. >>

Mitähän tuloksia tulee ?

Kuitenkin tästäkin todetaan: "Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.". Jep, mitä tuloksia tuosta siis tulee ? Vajakeille ja lapsille suunnattuja huuhaavideoita, joita ei paskinkaan iltapäivä-kohu-lehti ota sivuilleen ja väitä todeksi.

<< Kaikki itkevät patsaat voidaan unohtaa. Ne ovat tunteellista ja systemaattista psyykkistä feikkaamista, joilla ihmisiä yritetään tavoittaa. >>

Mutta eikö niistä ole sentään myös Youtube-videoita ? Mikset siis usko niihinkin ? Joku logiikka tuossa rempoilussasi pitäisi sentään olla.

<< Kaikki itkevät patsaat voidaan unohtaa. Ne ovat tunteellista ja systemaattista psyykkistä feikkaamista, joilla ihmisiä yritetään tavoittaa. >>

Ja sehän on MAHDOTONTA, että noissa omissa videoissasi olisi kyse ihan samasta feikkaamisesta ?

Nii-in, miksipä ihmeessä nuo olisi yhtään sen ihmeellisempiä kuin toisetkaan huuhaat.

<< Etelä Afrikassa on edelleen hautajaisia, missä "potilas" nousee arkusta ennen hautaamistaan. Näin kerätään rahaa seurakunnalle ja lisää jäseniä hurmiolliseen tunnelmaan mukaan. >>

Ja siis nämä "levitaatiotko" eivät pyri tavoittamaan ihmisiä ja saamaan huuhaaseurakunnalle uutta pöhinää, joka sitten myös tuottaisi jonkun killingin rahaakin ?

Oletko oikeasti noin puusilmä, ettet huomaa samankaltaisuutta ? Onko se oma uskomus vaan niin sokea piste, ettet osaa ollenkaan arvioida sitä samoin kriteerein kuin jotain kristillisen kulttuurin huuhaauskomuksia ?

<< Yhtä hurmiollista on skeptisyys. >>

Heh, olet aivan sokea omille huuhaavammailuillesi. Katsot hurmoksessa huuhaavideoita ja selität, että vain ne ovat todellisia vaikka vastaavat tieteellisesti todistamattomat ilmiöt vaikka kristillisessä huuhaassa onkin mielestäsi selkeää huuhaata: niihin ei ole mitään luottamista.

Nyt sitten yrität projisoida hurmoshenkisyyttäsi ja huuhaavideoiden uskomista tieteelliseen metodiikkaan. Heh, ei, tieteellinen näkemys ei ole hurmoksellista. Ei vaan ole vaikka vajakki kuinka yrittäisi vääristellä.

<< Nykyisin paljastuneisiin "paranormaaleihin" kykyihin >>

Missä tieteellisessä lähteessä nämä paranormaalit kyvyt on todettu ?

Onko lähde vaan huuhaavideot Youtubessa ? Siis yhtä idioottimainen lähde kuin jossain kirkossa oleva itkevä patsas, josta kuvataan varmasti siitäkin Youtubeen videoita.

<< Kuten levitaatioon. Aiheita tutkitaan tieteellisesti. >>

Kyllä. Kuitenkaan ensimmäistäkään paranormaalia ilmiötä ei ole todettu ikinä vaikka yritystä on ollut.

Mitä tästä voisi päätellä ?

Anonyymi kirjoitti:

Levitaatio on paranormaali ilmiö. Eihän sitä juuri esitellä, mutta niin vain tätäkin opetetaan nyt verkossa. Ja tuloksia tulee. Kaikki itkevät patsaat voidaan unohtaa. Ne ovat tunteellista ja systemaattista psyykkistä feikkaamista, joilla ihmisiä yritetään tavoittaa. Etelä Afrikassa on edelleen hautajaisia, missä "potilas" nousee arkusta ennen hautaamistaan. Näin kerätään rahaa seurakunnalle ja lisää jäseniä hurmiolliseen tunnelmaan mukaan. Yhtä hurmiollista on skeptisyys. Nämä ovat molemmat ääri-ilmiöitä. Nykyisin paljastuneisiin "paranormaaleihin" kykyihin löytyy varmasti tieteellinen selitys jossakin vaiheessa. Kuten levitaatioon. Aiheita tutkitaan tieteellisesti. https://noetic.org/

ilman silmiä näkemiseen yksityisiä tutkijoita>> myös.
https://www.youtube.com/watch?v=JZU3arKSbnU&t=1s

Lue lisää

<< ilman silmiä näkemiseen yksityisiä tutkijoita >>

Mutta ei tieteellisiä tuloksia.

Voi voi.

Ja tosiaan, eiköhän itsensä tutkijoiksi nimeävät ole sittenkin ihan vaan omaa seurakuntaansa havittelevia huuhaamaakareita.

Sepäs oli hienosti analysoitu !

Ihmiskunnassa tapahtuu muutoksia todella pitkällä aikavälillä ja tällaiset ominaisuudet
tuntuvat tällä hetkellä täysin mahdottomilta. Niitä kuitenkin on olemassa koko ja ja aika laajasti.
>>Remote wieving<< on Usassa käytetty rikosten selvittämisessä 60-luvulta ja myös
tehokkaana aseena US- Army. Olen täällä jo vuosia sitten kertonut, että Saddam Hussein
löydettiin tällaisen tutkan avulla ( Uri Geller )

Anonyymi kirjoitti:

Sepäs oli hienosti analysoitu !

Ihmiskunnassa tapahtuu muutoksia todella pitkällä aikavälillä ja tällaiset ominaisuudet
tuntuvat tällä hetkellä täysin mahdottomilta. Niitä kuitenkin on olemassa koko ja ja aika laajasti.
>>Remote wieving<< on Usassa käytetty rikosten selvittämisessä 60-luvulta ja myös
tehokkaana aseena US- Army. Olen täällä jo vuosia sitten kertonut, että Saddam Hussein
löydettiin tällaisen tutkan avulla ( Uri Geller )

Lue lisää

Tunnetun ja paljastetun huijarin, Uri Gellerin nimen ottaminen esille tällaisessa yhteydessä on jo tragikoomista. ; )

Anonyymi kirjoitti:

Sepäs oli hienosti analysoitu !

Ihmiskunnassa tapahtuu muutoksia todella pitkällä aikavälillä ja tällaiset ominaisuudet
tuntuvat tällä hetkellä täysin mahdottomilta. Niitä kuitenkin on olemassa koko ja ja aika laajasti.
>>Remote wieving<< on Usassa käytetty rikosten selvittämisessä 60-luvulta ja myös
tehokkaana aseena US- Army. Olen täällä jo vuosia sitten kertonut, että Saddam Hussein
löydettiin tällaisen tutkan avulla ( Uri Geller )

Lue lisää

<< Ihmiskunnassa tapahtuu muutoksia todella pitkällä aikavälillä ja tällaiset ominaisuudet tuntuvat tällä hetkellä täysin mahdottomilta. >>

Niinpä. Sellaisia ei ole havaittu. Eikä missään ole mitään haisuakaan, että tuollaisia olisi muka kehittymässä. Ei vaan missään. Tuollaiset on kokonaan pelkkää huuhaata.

<< >>Remote wieving<< on Usassa käytetty rikosten selvittämisessä 60-luvulta ja myös tehokkaana aseena US- Army. Olen täällä jo vuosia sitten kertonut, että Saddam Hussein löydettiin tällaisen tutkan avulla >>

Heh, mistäköhän tuollainen latvakakkonen voisi tietää, millä keinoin salainen tiedustelupalvelu olisi kenetkin löytänyt. Ei sellaisia missään julkaista, vitun idiootti. Kaikki perustuu pelkästään omaan uskotteluusi. Pelkkää uskomuksellista idiotismia siis.

Anonyymi kirjoitti:

<< Ihmiskunnassa tapahtuu muutoksia todella pitkällä aikavälillä ja tällaiset ominaisuudet tuntuvat tällä hetkellä täysin mahdottomilta. >>

Niinpä. Sellaisia ei ole havaittu. Eikä missään ole mitään haisuakaan, että tuollaisia olisi muka kehittymässä. Ei vaan missään. Tuollaiset on kokonaan pelkkää huuhaata.

<< >>Remote wieving<< on Usassa käytetty rikosten selvittämisessä 60-luvulta ja myös tehokkaana aseena US- Army. Olen täällä jo vuosia sitten kertonut, että Saddam Hussein löydettiin tällaisen tutkan avulla >>

Heh, mistäköhän tuollainen latvakakkonen voisi tietää, millä keinoin salainen tiedustelupalvelu olisi kenetkin löytänyt. Ei sellaisia missään julkaista, vitun idiootti. Kaikki perustuu pelkästään omaan uskotteluusi. Pelkkää uskomuksellista idiotismia siis.

Lue lisää

Pitääkö täällä yleistää että ateistit ovat viha- ja ylimielisiä ?
Palstalla on mukava käydä, mutta aina tulee vihamielistä palautetta.
Toivottavasti teilläkin on töitä ! Nyt sitä kannattaa tehdä verkossa !

Anonyymi kirjoitti:

Pitääkö täällä yleistää että ateistit ovat viha- ja ylimielisiä ?
Palstalla on mukava käydä, mutta aina tulee vihamielistä palautetta.
Toivottavasti teilläkin on töitä ! Nyt sitä kannattaa tehdä verkossa !

Lue lisää

<< Pitääkö täällä yleistää että ateistit ovat viha- ja ylimielisiä ? >>

Meillä on varaa olla ylimielisiä tuollaisiin vajakkeihin nähden. Ihan aidosti olet sen verran heikommilla lahjoilla ja tiedoilla liikkeellä, että ateistit todella keskimäärin ovat melkoisen monta kertaluokkaa korkeammalla.

Luulitko kouluttamattomana moukkana tietäväsi esim. tieteen lainalaisuuksia ja tuloksia asiantuntijoita paremmin ?

<< Palstalla on mukava käydä, mutta aina tulee vihamielistä palautetta. >>

Niin, voisiko siitä päätellä, että vammailusi ei ole kovin järkevää ja loogista, jos joka kerta monet ihmiset huomauttavat, että tuollaisiin vammailuihin uskominen on idioottimaista.

Anonyymi kirjoitti:

<< Pitääkö täällä yleistää että ateistit ovat viha- ja ylimielisiä ? >>

Meillä on varaa olla ylimielisiä tuollaisiin vajakkeihin nähden. Ihan aidosti olet sen verran heikommilla lahjoilla ja tiedoilla liikkeellä, että ateistit todella keskimäärin ovat melkoisen monta kertaluokkaa korkeammalla.

Luulitko kouluttamattomana moukkana tietäväsi esim. tieteen lainalaisuuksia ja tuloksia asiantuntijoita paremmin ?

<< Palstalla on mukava käydä, mutta aina tulee vihamielistä palautetta. >>

Niin, voisiko siitä päätellä, että vammailusi ei ole kovin järkevää ja loogista, jos joka kerta monet ihmiset huomauttavat, että tuollaisiin vammailuihin uskominen on idioottimaista.

Lue lisää

Hehhaa, Oletko käynyt edes armeijaa ?? Tämä vihamielisyys johtaa siihen , ette ole !

Nyt tulisi huomata, että pysytään mukana kehityksessä ja jokainen voi täsmentää omia tietojaan.

https://www.youtube.com/watch?v=UNHKhAlMuY0

Anonyymi kirjoitti:

Hehhaa, Oletko käynyt edes armeijaa ?? Tämä vihamielisyys johtaa siihen , ette ole !

<< Hehhaa, Oletko käynyt edes armeijaa ?? Tämä vihamielisyys johtaa siihen , ette ole ! >>

Minun armeijastatus ei vaikuta yhtään mitään esitettyihin argumentteihin. Vastaa niihin äläkä yritä vammailla jotain, mikä muka minun henkilössäni olisi jotain omasta mielestäsi negatiivista. Tuollainen ad hominemiin sortuminen osoittaa, miten heikkoa loogisuutesi on: et tajua mitään järkevästä argumentaatiosta. Se on syy, miksi uskot huuhaapaskaan. Heikko argumentaatio vaan oikein korostaa sitä, miten typerää tuollainen uskominen on. Täytyy olla tyhmä, että voi uskoa tuollaista vammailua. Sen se vaan osoittaa.

Sitten vaan vastaamaan esittämiin argumentteihini.

[Ja tosiaan, olen kyllä käynyt armeijan. Etkö pystynytkään näkemään sotilaspassiani: tuossahan se on laatikostossa, ylimmässä ? Sinunhan piti pystyä näkemään ilman silmiä. Kuvittelit myös pystyväsi kertomaan minun elämästäni (esim. intin käymisestäni) asioita etäältä. Miksi se meni nyt pieleen vaikka osaat mielestäsi katsoa ilman silmiä tai selvittää asioita telepaattisesti (olethan käynyt kurssin, jossa nämä "opetetaan") ? Miten ihmeessä et tiennytkään tätä ?]

<< Paranormaalin yksi master on Ernst Veter. On varmaa että hermot menee ja kaikkea otaksutaan feikiksi.
https://www.youtube.com >>

Ei kun kukaan ei jaksa katsoa taas uutta huuhaavideota. Tieteellisiä todisteita kun ei julkaista Youtubessa, niin tuosta videoiden linkkaamisesta ei ole apua. Pitäisi pystyä linkkaamaan tieteelliseen lähteeseen.

Huomiokyky on tärkeä osa näkemistä. Mitä huomiokykyisempi, sen ärsyttävämpi "randisti".

Katso tarkasti kädenliikkeitä, sekä lasilaatikon sisällä olevan kirjan sivujen kääntymistä. Ensimmäisenä sun pitäisi huomata, että kädenliike ja sivun kääntyminen ei ole synkassa, joka on ehto illuusiolle, että ikään kuin voima lähtee tahdosta ja siirtyy käden kautta kirjaan. Tämä kertoo sen, ettei "taikuri" hallitse täysin tekniikkaa, jolla hän sivuja kääntelee. Hän paljastaa itsensä sillä, että kun hän siirtää kätensä takaisin ns. valmiusasentoon, sillä hetkellä kääntyykin sivu ja "taikuri" yrittää äkkiä korjata tilanteen nopealla kädenliikkeellä, jotta hän ikään kuin olisi ajantasalla kädenliikkeen ja sivun kääntymisen kanssa, jotta illuusio olisi todentuntuinen. Hänestä ei ole kunnon huijariksi, sillä sellainen olisi katsonut videon usemman kerran laaduntarkkailumerkityksessä ja siten huomannut ongelman.

Heh, eikö ole nöyryyttävää pakoilla vastaamista esim. siihen kun esiinnyit magnetismin asiantuntijana, mutta et pystynytkään vastaamaan magneettisuuden selittämiseksi mitään ?

Vähintään yhtä noloa on se, että esiinnyit tieteellisen tiedon huippuasiantuntijana, jolla oli omasta mielestään jopa enemmän tietoa kuin muilla tieteellisesti todistetuista asioista. Sitten kuitenkin jouduit kyykistymään faktojen edessä (jonka myönsit sillä, että kirjoitit tänne, mutta et pystynyt enää seisomaan omien väittämiesi takana). Myöskään emme saaneet selitystä, mihin menee reilut 9,5 vuotta, kun väitit, että tieteelliset tulokset julkaistaan vasta vähintään 10 vuotta jälkikäteen. Niin, sepittelet itsellesi jotain satuja, miten tiedemaailma muka toimisi. Et kuitenkaan tiedä asiasta hevonvittuakaan. Koko homma on luulottelua.

<< Telekinesia on yksi muoto paranormaalia, jossa menee hermot, jos uskoo vain tieteellisesti tutkittuihin asioihin, jotka on julkaistu laaja-levikkisesti. >>

Niin tosiaan, tiedelehdet on aina maailmanlaajuisia, mutta luonnollisesti levikki on pieni.

<< Telekinesia on yksi muoto paranormaalia, jossa menee hermot, jos uskoo vain tieteellisesti tutkittuihin asioihin, jotka on julkaistu laaja-levikkisesti. >>

Meinaatko, että kun pistät uutta Youtube-matoa koukkuun, niin tuo huuhaapaskasi muuttuisi kuin taikaiskusta tieteellisesti todistetuksi ?

Ei.

Jokainen Youtube-videosi oikein erityisesti korostaa sitä, että koko vammailusta ei ole mitään tieteellistä näyttöä. On vain sinisilmäisille huuhaavajakeille suunnattuja videoita. Ei mitään muuta. Juuri kuten maitoa itkevät patsaat tai "hienot" ihmeparantumisevideot uskonnollisissa yhteyksissä: kovasti on väitteitä ja videoita, mutta kaikki yhtä huuhaapaskaa. Ei siinä tuhannesensimmäinen video muuta sitä faktaa, että se on yhtä huuhaata kuin ne tuhat ensimmäistäkin. Miksipä tuossa omassa huuhaavammailussasi olisi jotenkin tyystin eri tilanne ? Samaa paskaa nekin on.

Kukaan ei jaksa korvaansa lotkauttaa enää tuollaisille huuhaavideoille. Niitä luotettavia todisteita on kuitenkin kysytty jo sata kertaa, mutta ei niitä vaan ole. Siksi videosi ovat täysin yhdentekeviä. Ei ihmeparaneminen hurmoskokouksessa ole yhtään sen enempää totta vaikka siitä esitettäisiin 6000 videota, jos siitä ei yksinkertaisesti vaan ole yhtäkään tieteellistä todistetta. Koko vammailu on pelkkää ihmisten pettämistä ja täyttä huuhaapaskaa. Oma vammailusi on ihan samaa.

<< On erilaisia tekniikoita kehittää tätäkin kykyä >>

Mutta kukaan ei ole kuitenkaan kehittänyt sitä ikinä toimivaksi. Ei ollenkaan.

Huuhaapetkutuksia totta kai on. Todellista, luotettavasti todistettua telekinesiaa ei.

<< jos on psykologinen este> skeptisyys vaivaa. Niin tämä ei onnistu. >>

Mutta kyllä skeptinenkin ihminen joutuu myöntymään, jos esitetään tieteelliset todisteet. Niitä ei vaan ole. [Ei, vaikka tuollaiset ilmiöt olisi naurettavan helppo todeta tieteellisesti. Kuitenkaan kukaan ei ole sellaista koetta tehnyt tieteellisen luotettavalla tasolla. Ihan kuin siinä olisi joku syy, miksei näin yksinkertaista koetta tehdä vaikka niitä tutkijoitakin on paljon, jotka haluaisivat tuollaisen ilmiön julkaista tieteellisesti.]

Sama pätee myös saunatonttuihin, ihmeparantamisiiin ja yksisarvisiin: ilman todisteita sellaisia ei ole rationaalista pitää olevaisina. Ei, vaikka olisi joku huuhaahihhuli, joka oikein hyvin vakaasti uskoisi tuollaisiin, kuvittelisi näkevänsä niitä ja vaikka toimivansa saunatonttujen kanssa yhdessä kun kävelyttävät torstai-iltaisin yksisarvista. Se ei vaan ole totta. Ei, vaikka joku harhainen eläisikin sellaisessa "todellisuudessa", jossa yksisarviset hirnuu ja saunatontut pomppii nurkissa - tai jossa ihmiset "näkevät" ilman ilman silmiä tai "siirtelevät" esineitä "etävaikutuksella" ja kurssittavat itseään tällaisiin "kykyihin". Ne ei vaan ole totta. Ne on deluusioita (joita tietysti yritetään vahvistaa toisten harhaisten videoilla).

Telepaattisuus on varmasti asia, joka saa niskakarvat pystyyn. Oheisessa testissä tavalliset ihmiset (toki harjoitelleet) saavat yhteyden toisiinsa. Täysin pimeässä huoneessa kuvattu,
(infrapunakameralla) silmät sidottu kaikelta valolta. Myös läppärin näyttö on pimeänä, eli
3x vahvistus pimeydestä. Siitä huolimatta syntyy yhteys??
https://www.youtube.com/watch?v=vf2_JOiP0Pk

Telekineettisyyttä voi harjoitella. Yksi menetelmä joukossa : Kts. Tratak Dot Gazing. Jolla voidaan kehittää mm. 3rd - eye- näkö ominaisuuksia ja pitkälle menneet Mestarit ovat oikeasti

pitkälle kehittyneet: Valitettavasti mitään yhtenäistä tieteellistä META-tutkimusta ei ole.


https://www.youtube.com/watch?v=4IwbRfDebGs

Anonyymi kirjoitti:

Telepaattisuus on varmasti asia, joka saa niskakarvat pystyyn. Oheisessa testissä tavalliset ihmiset (toki harjoitelleet) saavat yhteyden toisiinsa. Täysin pimeässä huoneessa kuvattu,
(infrapunakameralla) silmät sidottu kaikelta valolta. Myös läppärin näyttö on pimeänä, eli
3x vahvistus pimeydestä. Siitä huolimatta syntyy yhteys??
https://www.youtube.com/watch?v=vf2_JOiP0Pk

Telekineettisyyttä voi harjoitella. Yksi menetelmä joukossa : Kts. Tratak Dot Gazing. Jolla voidaan kehittää mm. 3rd - eye- näkö ominaisuuksia ja pitkälle menneet Mestarit ovat oikeasti

pitkälle kehittyneet: Valitettavasti mitään yhtenäistä tieteellistä META-tutkimusta ei ole.


https://www.youtube.com/watch?v=4IwbRfDebGs

Lue lisää

<< Oheisessa testissä tavalliset ihmiset (toki harjoitelleet) saavat yhteyden toisiinsa. Täysin pimeässä huoneessa kuvattu,
(infrapunakameralla) silmät sidottu kaikelta valolta. Myös läppärin näyttö on pimeänä, eli
3x vahvistus pimeydestä. Siitä huolimatta syntyy yhteys??
https://www.youtube.com/watch?v=vf2_JOiP0Pk >>

Heh, katsoin vaihteeksi huuhaapaskasi läpi. Uhrasin siis yli 8 minuuttia idiotismiisi. Se on paljon huuhaapaskasta.

Joitakin huomioita: jampat korostivat, että he ovat harjoitelleet tätä melkein päivittäin. Kuinka monta erilaista korttia kyselijällä on ? Olivat todella yksinkertaisia kuvioita, jotka varmasti alkaa muistaa jo viimeistään viikon jälkeen. Tulikohan ne jopa samassa järjestyksessä kuin edellisellä kerralla ? Eli että pimeässä istuva muistaa eiliseltä, missä järjestyksessä kortit tuli - ja missä määrin hän on oppinut kyselijän "logiikan", minkä kortin hän valitsee seuraavana (tähänhän perustuu vaikkapa mentalistien tekniikat: heidän käyttämistään sanoista tms. ihmisille tulee tyypillisesti mieleen seuraava sana - vrt. kortti). Videossa oli myös leikattu kohtia pois. Oliko tuosta leikattu pois ne, joissa pimeässä oleva kaveri vastaa/muistaa järjestyksen väärin ?

<< Telekineettisyyttä voi harjoitella. >>

Tietenkin voi harjoitella. Yksikään ei vaan vielä ole onnistunut alkeellisimmassakaan telekinesiaa tarvitsevassa tehtävässä. Harjoittelu on vaan mennyt hukkaan.

<< Valitettavasti mitään yhtenäistä tieteellistä META-tutkimusta ei ole. >>

Ei meta-analyyttistä eikä edes mitään alustavaa tai yksittäistä tutkimusta. Ei mitään.

Tietysti tuon tajuaa kyllä heti, miksei niitä ole: esim. tuo "telepatiavideo" pitäisi luonnollisesti tehdä niin, ettei pimeässä oleva tiedä mitään, mitä kortteja/kuvioita on tulossa: ne tulisi ulkopuolisesta satunnaisesta lähteestä (ja samalla kiinnitettäisiin huomiota valintatehtävissä äänenpainoihin, jotka on joskus helppo oppia, miten ne paljastaa valinnan). Tieteellisen objektiivisesti "minkä kirjaimen valitsen jostain sanasta" toteutettaisiin niin, että sana olisi joku "heterotsygoottinen" (siis jotain muuta kuin kolmekirjaiminen, josta ei koskaan kysytä keskimmäistä eli osumatodennäköisyys olisi pienempi kuin 50 % eikä väärää vastausta leikattaisi pois videosta) ja kysyjä lukee tehtävänannon ja sitten vasta ulkopuolinen satunnaislukugeneraattori valikoi kirjaimen. Se vaan, että taidat itsekin tajuta, että se kadottaa "telepatian": ei pimeässä oleva arvaaja suoriudu paremmin kuin todennäköisyyslaskennan odotusarvo on. [Ja tämä varsinkin kun ei saa leikata väärää vastausta pois.]

Juuri siksi tuosta ei ole tieteellisiä julkaisuja. Pienikin randomisaatio tietenkin kadottaa tuollaisten opittujen korttien ja opittujen järjestysten (ja kenties äänenpainojen) tuottaman uskottelun jostain telepatiasta. Tarvitseeko ihmisen tehdä tuossa itsestään täysin kritiikittömän ja totaalisen ajattelukyvyttömän imbesillin ? Tai no, totta kai täytyy tehdä: eihän tuollaiseen tietenkään sitten enää usko, jos yhtään pystyy ajattelemaan koko "koejärjestelyä".

<< Terve Hehhaa. Tiedoksi että opetan itse tuossa ryhmässä, joten tuttuja ihmisiä. >>

Heh, olet siis itse niin syvällä tuossa huuhaapaskassasi, että kuvittelet kun ihmiset ovat tuttuja, niin se jotenkin poistaisi aivan selkeät "kokeen" ongelmakohdat, jotka todellakin oikein loistavat tuostakin vammailuvideosta kilometrien päähän.

<< Tässä kokeellisessa jutussa...on yhteys kahden henkilön välillä>> Kanada/ Usa<<
...joten välimatkaa on paljon. Voin myös vakuuttaa että kaikki on absolut totta. >>

Heh juu, onhan se varmasti totta, että kun samoilla varsin yksinkertaisilla korteilla treenaa useita kertoja, niin toinen osapuoli alkaa muistaa, mitä kortteja on ja missä järjestyksessä (ja kuulee vaikka äänenpainosta, mikä kolmesta kortista on kysyjän edessä kun hän luettelee ne). Mikä tässä vaan on sitä telepatiaa ?

<< Yksi tiedeihminen tutkija, koki tilanteen niin raskaaksi, että hänet poistettiin.
Hän etsi myös koko ajan porsaanreikiä, heikkoa kohtaa, mutta sitä ei ole. >>

Siis kumpi osapuoli koki sen niin raskaaksi, että joutuivat poistamaan kriittisesti suhtautuneen ihmisen pois kokemuspiiristään ?

Heh, oikein tyyppiesimerkki huuhaapaskasta: jos ryhmään tulee ihminen, joka esittää epäilyjä, hänet poistetaan ryhmästä. Epäily on kiellettyä. Tuohan on kuin oppikirjaesimerkki huuhaasta.

Tosiaan, jos kuvittelet ihan oikeasti, että tuossa vammailussa on jotain telepatiaa, niin tuostahan olisi lapsellisen helppo järjestää todella koe, jossa se tulisi hyvin selkeästi esiin, objektiivisesti. Siinä pitäisi siis esittää ennalta arvaamattomia kuvioita (eikä valintaa tunnetuista) ja kysyjän pitäisi olla paljastamatta (eli käytännössä hän ei itsekään kysymyksen hetkellä saa tietää, mitä tulee valitsemaan). Mieti: jo näin helpolla set upilla tuo olisi mahdollista oikeasti todistaa, mutta mitä tekee huuhaavajakit: eivät tietenkään vahingossakaan halua ryhtyä tuollaiseen objektiiviseen testaukseen, koska tietenkin tietävät, että nämä "telepaattiset" kyvyt "yllättäen" "katoaa", jos "telepaattisen yhteyden ottaja" ei enää voikaan muistaa/päätellä helposti, mikä tulee olemaan seuraava kuvio (koska tietenkään mitään "kykyjä" ei ole ollutkaan). Juuri siksi tuo on huuhaapaskaa. Siinä ei sitten vaan vaikuta hevonvittuakaan se, että nämä samat huuhaavajakit selittää, että "ihan kohta näillä näppäimillä on ihan juuri tulossa ensimmäinen objektiivinen todiste, pian". Ei ole tulossa. Kaikki on tuollaista spedeilyä, jolla ei ole mitään arvoa. Varsinkin kun tiedämme, että heti kun joku ryhmässä huomauttaa tuosta idiootimaisesta uskottelusta, joka perustuu ennalta arvattavien korttien oppimiseen eikä mihinkään vitun telepatiaan, niin hänet suljetaan pois ryhmästä. Kriittinen ajattelu on kiellettyä. "Viekää kriittinen ajattelu pois luotamme !"

Nii-in, ja sitten tuollaiset huuhaavajakit ihmettelee, miksi tuollaisia vammailuja pidetään täytenä idiotismina ja tuollaiseen huuhaapaskaan uskovia kritiikittöminä hölmöinä (että "mikähän kumma siinä on, ettei ihmiset usko selityksiimme ja aivovammaisiin videoihimme"). Jep, juuri nimenomaan korostit, että todella olet ihminen, joka ei kestä huuhaansa kritiikkiä, mutta joka ei suostu millään tajuamaan, ettei opittujen korttien toistaminen todista muuta kuin, että kortit on opittu [ja väärät vastaukset on leikattu pois videosta].

Onko tuossa vammailussasi mitään järkeä ?

<< Paranormaalit on tutkijoille normaaleja luonnossa esiintyviä ilmiöitä >>

Heh, kun nimenomaan nuo ovat niitä huuhaailmiöitä, joita ei ole koskaan havaittu olevan olemassa.
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä."

Valehtelu on typerää. Jäät siitä heti kiinni.

Tässä on ihan mielenkiintoinen keissi.

https://www.youtube.com/watch?v=N7dDMfSFfLY

Anonyymi kirjoitti:

Tässä on ihan mielenkiintoinen keissi.

https://www.youtube.com/watch?v=N7dDMfSFfLY

Lue lisää

Tervehdys... ja tuossa ei ole mitään kummallista, kun lapsi "näkee" kortit ym.
Minulla on tässä hieman kotikenttäetua, koska olen tekemisissä ko. ilmiön kanssa.
Intian suunnalla ja Japanissa on jo kouluja, missä lapsia opetetaan hallitsemaan 6. aistia.
Aikuisilla tämä juttu onnistuu rajoitetusti harjoituksen jälkeen... eli harjoitetaan>>>

Opi näkemään ilman silmiä! (1) Nuoret (alle 12-vuotiaat) ja (2) ihmiset, joilla on näköongelmia (lievästä vajaatoiminnasta sokeihin syntymästä lähtien eikä fyysisiä
silmiä) hyötyvät erityisesti siitä, että opitaan näkemään ilman silmiä;
myös (3) nuoria, joilla on erilaisia ​​hyvinvointi- ja sairausongelmia. ADHD-Autismi ym
'Näkeminen ilman silmiä', 'suora visio', 'silmän ulkopuolinen näkö' - on myös
muitakin nimiä olemassa.
Se EI ole selvänäköisyyttä tai etäkatselua. Se on normaalin '' todellisen
'' fyysisen maailman, tässä ja nyt, reaaliaikaisen näkeminen (joten
lukeminen, pelaaminen, 'normaalien' tavaroiden tekeminen jne.) Lapset oppivat
todella helposti - pienimmät eivät edes opi, he vain kopioivat ja tekevät sen
ja pitävät hauskaa! Harjoittelu tapahtuu silmäsiteillä. Täydellisiä etuja ei tunneta, mutta
niihin sisältyvät - PARANNETTU normaali visio, älykkyysosamäärä /
""taajuuskorjain""", psi / intuitio (läpimurtoja ADHD- / autismispektrikysymyksissä
Muistetaan että vanhemmat ovat rakkauden ensimmäinen rivi ja vain heidän luvallaan
Kuka tahansa voi oppia, se on luonnollinen kyky. ...tulevaa ihmiskuntaa.
Alkuperäiset alkuperät lienevät kaukana historiassa - todennäköisesti yhteydessä metsästäjien maailmaan ja riista eläimien seurantaan r - ensimmäinen
muodollinen tutkimuskirja aiheesta on noin 100 vuotta sitten. 1960-luvun Neuvostoliiton
artikkelit olivat nopea väylä Usahan ja CIA-ohjelmille. Toinen alkuperä Meksikossa
1980-luvulla, Filippiinit. Se on osa ACTIVATE-the-MIDBRAIN -koulutusta, joka on
tällä hetkellä Japanissa / Intiassa. Indonesiassa Special Forces Army. Kiinalla on tietysti valtion ohjelmia. Koulut useissa euro-maissa, mukaan lukien Iso-Britannia, Etelä- /
Pohjois-Amerikka jne. Tiede ei ole tutkinut asiaa vielä kovin läpikohtaisesti.
Luultavasti liittyy hermoon, joka kulkee talamuksesta etuosan aivokuoren alueelle,
sekä (ei-normaali) alfa-aallon (ehkä gamma) aivotoimintaan.

Testattu neurolaboratorioissa.
https://www.youtube.com/watch?v=mRcxoL0bHXI&t=78s

Anonyymi kirjoitti:

Tervehdys... ja tuossa ei ole mitään kummallista, kun lapsi "näkee" kortit ym.
Minulla on tässä hieman kotikenttäetua, koska olen tekemisissä ko. ilmiön kanssa.
Intian suunnalla ja Japanissa on jo kouluja, missä lapsia opetetaan hallitsemaan 6. aistia.
Aikuisilla tämä juttu onnistuu rajoitetusti harjoituksen jälkeen... eli harjoitetaan>>>

Opi näkemään ilman silmiä! (1) Nuoret (alle 12-vuotiaat) ja (2) ihmiset, joilla on näköongelmia (lievästä vajaatoiminnasta sokeihin syntymästä lähtien eikä fyysisiä
silmiä) hyötyvät erityisesti siitä, että opitaan näkemään ilman silmiä;
myös (3) nuoria, joilla on erilaisia ​​hyvinvointi- ja sairausongelmia. ADHD-Autismi ym
'Näkeminen ilman silmiä', 'suora visio', 'silmän ulkopuolinen näkö' - on myös
muitakin nimiä olemassa.
Se EI ole selvänäköisyyttä tai etäkatselua. Se on normaalin '' todellisen
'' fyysisen maailman, tässä ja nyt, reaaliaikaisen näkeminen (joten
lukeminen, pelaaminen, 'normaalien' tavaroiden tekeminen jne.) Lapset oppivat
todella helposti - pienimmät eivät edes opi, he vain kopioivat ja tekevät sen
ja pitävät hauskaa! Harjoittelu tapahtuu silmäsiteillä. Täydellisiä etuja ei tunneta, mutta
niihin sisältyvät - PARANNETTU normaali visio, älykkyysosamäärä /
""taajuuskorjain""", psi / intuitio (läpimurtoja ADHD- / autismispektrikysymyksissä
Muistetaan että vanhemmat ovat rakkauden ensimmäinen rivi ja vain heidän luvallaan
Kuka tahansa voi oppia, se on luonnollinen kyky. ...tulevaa ihmiskuntaa.
Alkuperäiset alkuperät lienevät kaukana historiassa - todennäköisesti yhteydessä metsästäjien maailmaan ja riista eläimien seurantaan r - ensimmäinen
muodollinen tutkimuskirja aiheesta on noin 100 vuotta sitten. 1960-luvun Neuvostoliiton
artikkelit olivat nopea väylä Usahan ja CIA-ohjelmille. Toinen alkuperä Meksikossa
1980-luvulla, Filippiinit. Se on osa ACTIVATE-the-MIDBRAIN -koulutusta, joka on
tällä hetkellä Japanissa / Intiassa. Indonesiassa Special Forces Army. Kiinalla on tietysti valtion ohjelmia. Koulut useissa euro-maissa, mukaan lukien Iso-Britannia, Etelä- /
Pohjois-Amerikka jne. Tiede ei ole tutkinut asiaa vielä kovin läpikohtaisesti.
Luultavasti liittyy hermoon, joka kulkee talamuksesta etuosan aivokuoren alueelle,
sekä (ei-normaali) alfa-aallon (ehkä gamma) aivotoimintaan.

Testattu neurolaboratorioissa.
https://www.youtube.com/watch?v=mRcxoL0bHXI&t=78s

Lue lisää

<< Tervehdys... ja tuossa ei ole mitään kummallista, kun lapsi "näkee" kortit ym. >>

Jep, ei mitään kummallista: kaikki on huijausta. Huuhaapaskaan uskovat uskovat, mutta rationaaliset ihmiset näkevät sitten taas selkeästi sen, että kyseessä on aivan silkka huuhaapaska.

Katsokaa vaikka tätäkin viestiketjua: täällä on yksi huuhaavajakki, joka ei pysty vastaamaan mihinkään. Hän vaan vyöryttää yhä uuden ja uuden huuhaavammailuvideon ja väitteen (tai sitten selittää, miksei tieteellinen tieto tue millään tavalla tuota vammailua), mutta sitten kun se osoittaa silkaksi idiotismiksi, kuten juuri tuossa ylempänä tapahtui "telepatialle": kova oli luulottelu, mutta poju vaimeni kahden viestin jälkeen. Nyt koko telepatiaväite on siis murskattu totaalisesti: väittäjä itsekään ei enää löydä sanoja, miksei tuo telepatiavammailu olisi nimenomaan huuhaapaskaa. Se perusteltiin hänelle tuossa.

Oikeastaan tuo aina uuden ja uuden väitteen tuominen vaan korostaa sitä, ettei edellisissäkään väitteissä ollut mitään todellisuuspohjaa. Vähän kuin:
- Mä osaan soittaa viulua aivan helvetin hyvin
- Etkä osaa
- Mut kitaraa mä osaan soittaa
- Et osaa sitäkään
- Ai, mut trumpettia mä osaan
- No, et osaa
jne
jne
Tuossa siis aina seuraava väite kun edellinen on murskattu (kun väittäjä ei pysty mitenkään seisomaan enää väitteensä takana), on vaan entistä heikompi. Koko soittotaito vedetään tuossa pöntöstä alas. Miksi ihmeessä tämä samanlainen ketju paranormaalista olisi jotenkin eri asia:
- "väite ja video"
- "ei tuo vaan ole totta"
- "uusi väite seuraavasta huuhaavammailusta"
- "ei ole todellinen tuokaan"
- "seuraava väite"
- "edelleen: huuhaapaskaa"

Jep, juuri se perusteiden puute todistaa huuhaasta.

<< Opi näkemään ilman silmiä! (1) Nuoret (alle 12-vuotiaat) ja (2) ihmiset, joilla on näköongelmia (lievästä vajaatoiminnasta sokeihin syntymästä lähtien eikä fyysisiä silmiä) hyötyvät erityisesti siitä, että opitaan näkemään ilman silmiä; myös (3) nuoria, joilla on erilaisia ​​hyvinvointi- ja sairausongelmia. ADHD-Autismi ym >>

Mutta yhdestäkään tällaisesta ei ole tieteellistä todistetta. Kaikki on vain huuhaapaskan jauhamista. Jos todella pystyttäisiin parantamaan sokeita ihmisiä, niin se olisi niin suuri sensaatio, että se uutisoitaisiin tietenkin laajasti mediassa ja siitä kirjoitettaisiin lääkärinraportteja ja tieteellisiä julkaisuja hirvittäviä kasoja. Tuo huuhaavajakin väite ei siis vaan voi olla totta. Tosiaan, noin suuri ja hämmästyttävä väite (väite maailman suurimmasta uutisesta) sortuu kyllä siihen, ettei tuollaista ole raportoitu missään vaikka huuhaavajakki itse kuvittelee, että tämä olisi jotenkin rutiininomainen toimintamenetelmä, jossa sadat tai tuhannet sokeat alkavat nähdä vaikkei heillä olisi edes silmiä. Kyllä tuollaisista vaan olisi kiinnostunut jokainen lehti ja esim. näkövammoihin ratkaisuja hakeva tiede. Mikähän vittu siinä on, ettei noin järkyttävän suuri ja kummallinen ilmiö ole kaikkien tiedossa (tai edes alan kovimpien asiantuntijoiden), jos se muka on todellinen ? Niin, tuossa ei ole mitään muuta selitystä kuin se, että uskot nyt asioihin, joita ei ole olemassa. Huijauksia ja huuhaapaskaa totta kai löytyy, mutta mitään todellistahan (mediassa tai tieteessä tms. raportoitavaa) tuossa ei ole.

<< ensimmäinen muodollinen tutkimuskirja aiheesta on noin 100 vuotta sitten >>

Heh, ja huuhaavajakki itse sanoi, että tiede tulee jäljessä 10-20 vuotta. Nyt sataan vuoteen ei ole tullut mitään todisteita. Ei mitään. Kyselin jo, että kun tuollainen ilmiö on äärimmäisen helppo osoittaa koejärjestelyssä ihan tieteellisellä tasolla ja julkaisun kirjoittaminen noin yksinkertaisesta järjestelystä kestää lyhyen aikaa ja julkaisuakin kiirehditään, koska julkaisu olisi nykynäkemyksiä melkoisesti murtava, niin tuollaisen tieteellisen julkaisun julkaisemiseen ei menisi puolta vuottakaan, niin kysyin, mihin tuo loppu 9,5 - 19,5 vuotta menisi tuossa viiveessä. Huuhaavajakki ei löytänyt vastausta siihen. Nyt hän väittää, että todisteet on esitetty jo sata vuotta sitten (ja valehtelee, että Neuvostoliitossa olisi julkaistu - tai Japanissa ja ties missä). Huuhaavajakin omatkin väitteet on jo ristiriidassa keskenään, aivan umpisolmussa.

<< Tiede ei ole tutkinut asiaa vielä kovin läpikohtaisesti. >>

Joka on siis ilmiön kuvaaminen huuhaakielellä. Reaalimaailmassa asia menee sitten taas näin: yhtään mitään - edes alustavaa hyvin pienen n:n tutkimusta - ei ole.

Wikipedia toteaa:
"Ilmiöiden olemassaolosta ei ole tieteellistä näyttöä.".

Ei siis ollenkaan. Ei 100 vuotta sitten tehtyä, ei Japanissa tehtyä tai Neuvostoliitossa tehtyä eikä missään tehtyä. Kaikki nuo väitteet on siis vain hölmöläisen kuvitelmia, koska hän on uskonut huuhaapaskavideoita. Huuhaavajakki varmasti uskoo itse, että nuo olisi totta (ja kaikki huuhaavajakin tuttavapiirissä tuotetut huuhaavideot olisi objektiivisesti kestäviä), mutta kun ne ei vaan ole totta.

<< Mutta kuinka kävi! Lentomatkan aikana kaikki ominaisuudet ja kyvyt hävisivät kun he tapasivat Randin. >>

Ja ei edes lentomatkalla: he näköjään (linkistäsi luin, kiitoket vaan) esittelivät kykyjään 100 % onnistumisprosentilla samanlaisessa testauksessa kuin Randi aikoi tehdä. Randi vaan varmisti, että silmät sidotaan sellaisella siteellä, josta ei näe läpi. Vaihdettiin siis silmäsiteet, niin hups keikkaa, kyvyt katosivat kokonaan: onnistumisprosentti oli enää 16 % (joka saadaan kokeessa myös satunnaisella arvauksella).

Joku kumma siinä alkuperäisessä silmäsiteessä siis on: se näyttää olevan tuon "kyvyn" aiheuttaja. "Ehkäpä" siitä sitten näkyy ainakin vähän läpi. Mutta sitten kun silmäsiteestä tehdään läpinäkymätön, "ilman silmiä näkeminen" katoaa. Kummallisen paljon se riippuu siis siitä, millainen silmäside on.

<< Tätä asiaa on kummasteltu ja asiaa on selitetty " uskonnollisilla" lähtökohdilla. >>

Juu, monen näköisiä selitelmiä näköjään tuli, miksi tuokin feilasi Randin käsittelyssä (heti kättelyssä). Kuitenkin sen verran koville tulos otti, että tähän kokeeseen halunnut "ilman silmiä näkemisen" -kokeen järjestäjä pyytää anteeksi sitä, että puhkesi itkemään kokeen tuloksen selvittyä (no, onhan se noloa, että aikuinen mies nyyhkyttää kun hänen väittämänsä "kyvyt" osoitetaan huuhaapaskaksi).

Kumma juttu on myös se, että tuostakin Randille esittelystä on yli 20 vuotta aikaa. Eikä vieläkään ole ensimmäistäkään tieteellistä julkaisua asiasta. Ei yhtään. Mistä tämä johtuu ? Ja organisaatiokin vielä julisti jo vuonna 2000, että joku fyysikko oli erittäin kiinnostunut todistamaan tuon "ilman silmiä näkemisen". 21 vuotta, mutta ei edes alustavaa tieteellistä tulosta.

Hmm.

Meneekö vajakin vammailut nyt aivan lässytykseksi.

<< Negatiivinen suhtautuminen, asenteellinen stereotyyppinen yliajatteleminen uskoviin, Jumalaan, blokkaa pois paljon mahdollisuuksia ja samalla myös menestystä. Kaikki negatiivisuus on kuin "dream killer" >>

Nii-in on se kyllä inhottavaa, että joulupukkiinkin suhtaudutaan negatiivisesti, niin lasten unelma joulupukista "tapetaan". Sama on varmaan ihan syytäkin tehdä ties mistä huuhaapaskaominaisuuksista unelmoiville.

<< kvanttipoimuttuminen ja sen jälkeen siitä muodostuu yleinen uskomus ja sen jälkeen "tieto" >>

Heh, mitähän vittua mahtaa olla kvanttipoimuttuminen ? Jälleen täyttä huuhaapaskaa, jolla ei ole mitään perustetta missään ? Otetaan vaan joku jännältä kuulostava termi kvanttifysiikasta ja sitten kuvitellaan, mitä se muka pitäisi sisällään (ja että se muka todistaisi jotain huuhaapaskavammailuja).

Ei. Kvanttifysiikka menee niin päin, että sen laskentamalleista tulee hypoteeseja, joita sitten todistetaan. Ei kvanttifysiikasta tule ensin mitään uskomuksia, jotka sitten mukamas tulisi todeksi sitten joskus. Aivan idioottimainen vammailu jälleen kerran.

<< Kuitenkin ihmisillä ...jokaisella...on omassa pankkiholvissaan paljon "mielettömiä" ominaisuuksia, joita voi kehittää, mutta asenteet pitävät ne portit kiinni. >>

Heh, näköjään sitten jokaisella ihmisellä on nämä "portit kiinni", koska ensimmäistäkään "mieletöntä ominaisuutta" ei ole todettu olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Meneekö vajakin vammailut nyt aivan lässytykseksi.

<< Negatiivinen suhtautuminen, asenteellinen stereotyyppinen yliajatteleminen uskoviin, Jumalaan, blokkaa pois paljon mahdollisuuksia ja samalla myös menestystä. Kaikki negatiivisuus on kuin "dream killer" >>

Nii-in on se kyllä inhottavaa, että joulupukkiinkin suhtaudutaan negatiivisesti, niin lasten unelma joulupukista "tapetaan". Sama on varmaan ihan syytäkin tehdä ties mistä huuhaapaskaominaisuuksista unelmoiville.

<< kvanttipoimuttuminen ja sen jälkeen siitä muodostuu yleinen uskomus ja sen jälkeen "tieto" >>

Heh, mitähän vittua mahtaa olla kvanttipoimuttuminen ? Jälleen täyttä huuhaapaskaa, jolla ei ole mitään perustetta missään ? Otetaan vaan joku jännältä kuulostava termi kvanttifysiikasta ja sitten kuvitellaan, mitä se muka pitäisi sisällään (ja että se muka todistaisi jotain huuhaapaskavammailuja).

Ei. Kvanttifysiikka menee niin päin, että sen laskentamalleista tulee hypoteeseja, joita sitten todistetaan. Ei kvanttifysiikasta tule ensin mitään uskomuksia, jotka sitten mukamas tulisi todeksi sitten joskus. Aivan idioottimainen vammailu jälleen kerran.

<< Kuitenkin ihmisillä ...jokaisella...on omassa pankkiholvissaan paljon "mielettömiä" ominaisuuksia, joita voi kehittää, mutta asenteet pitävät ne portit kiinni. >>

Heh, näköjään sitten jokaisella ihmisellä on nämä "portit kiinni", koska ensimmäistäkään "mieletöntä ominaisuutta" ei ole todettu olevan olemassa.

Lue lisää

Katso tuo juttu: kvanttilomittuminen

Anonyymi kirjoitti:

Katso tuo juttu: kvanttilomittuminen

https://www.savonsanomat.fi/paikalliset/3232400
On varma että maailman katsomuksissa on eroja, mutta aina ateisteja kunnioittaen. Halveksunta tekee pahan pesän omaan elämään.

Anonyymi kirjoitti:

Katso tuo juttu: kvanttilomittuminen

<< Katso tuo juttu: kvanttilomittuminen >>

Niin tosiaan, kvanttilomittuminen on tieteessä todettu matemaattisen looginen ilmiö, joka on todettu olevaiseksi (eli tässäkään ei mennyt niin, että ensin olisi ollut uskomus, joka sitten muka "jalostuisi tiedoksi" aikaa myöden).

Mutta kun kyse oli kvanttipoimuttumisesta. Mitähän vittua se on ?

Huuhaapaskaa ?

[Ja tosiaan, kvanttilomittuminen ei mitenkään osoita tai todista tai mitään muutakaan jostain paranormaalista huuhaapaskasta.]

<< Kuitenkin ihmisillä ...jokaisella...on omassa pankkiholvissaan paljon "mielettömiä" ominaisuuksia, joita voi kehittää, mutta asenteet pitävät ne portit kiinni. >>

Heh, näköjään sitten jokaisella ihmisellä on nämä "portit kiinni", koska ensimmäistäkään "mieletöntä ominaisuutta" ei ole todettu olevan olemassa.

<< Negatiivinen suhtautuminen, asenteellinen stereotyyppinen yliajatteleminen uskoviin, Jumalaan, blokkaa pois paljon mahdollisuuksia ja samalla myös menestystä. Kaikki negatiivisuus on kuin "dream killer" >>

Nii-in on se kyllä inhottavaa, että joulupukkiinkin suhtaudutaan negatiivisesti, niin lasten unelma joulupukista "tapetaan". Sama on varmaan ihan syytäkin tehdä ties mistä huuhaapaskaominaisuuksista unelmoiville.

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0246)

Suomi24 teki edellisestä viestistäni useita kopioita, joten jatkan kommentointiani tähän viimeisimpään kopioon...

Anonyymi: "kaukoparantaminen - siis parantaminen energialla - missä ei olla välimatkoista riippuvaisia."

Pidän tuota *periaatteessa mahdollisena*, koska kaikki reaaliset asiat ovat kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa; aiemman vuorovaikutuksensa seurauksena, mutta vakuuttavaa näyttöä tuollaisesta kaukoparantamisesta ei ole. Sinällään, koska energia on ilmeinen edellytys järjestelmien toiminnalle, on relevanttia tutkia mm. sitä, että mikä mahdollistaa sen, että tuota energiaa on käytettävissä. Itseasiassa, tuon parantamiskysymyksen pitäisi olla tieteellisesti tutkittavissa oleva asia, mutta jos/kun siis silti vallitsee näytön puute, niin se on merkki siitä, että tuo oletettu kyky ei ole ainakaan yleinen.

"Ufot, vieraat sivilisaatiot"

Uskon keskimääräisen etäisyyden vieraisiin sivilisaatioihin olevan hyper-astronominen, johtuen abiogeneesin laskennallisesta vaativuudesta, tarkoittaen sitä, että mitään nykyisin tuntemamme tai edes realistisesti kuviteltavissamme olevan teknologian käytön kautta saavutettavissamme olevia sivilisaatioita ei ole olemassa ja suurimman osan ns. ufo-kokemuksista olevan selitettävissä uni-kokemuksina ja/tai fantasioina. Kuitenkin, uskon, että osa noista kokemuksista tosiaan on seurauksia todellisista kohtaamisista vieraiden lajien edustajien kanssa, mutta nuo kohtaamiset eivät todellakaan ole niitä tyypillisimpiä kuvattuja ufo-kokemuksia ja etenkään nuo olennot eivät ole humanoideja, eivätkä edes etäisestikään ihmisenkaltaisia...

"Yhteys kuolleisiin ihmisiin henkien kautta ja nykytekniikalla"

Kuolleet ovat kuolleita, eivätkä kommunikoi enää yhtään mitään ja siltä osin kuin silti vaikuttaa siltä, että heihin voisi saada yhteyden, kuten tosiaan joissakin tapauksissa vaikuttaa, kyse on siitä, että saadaan yhteys muistikuviin aiemmasta vuorovaikutuksesta heidän kanssaan; siis vuorovaikutuksesta silloin, kun he vielä olivat elossa... On ilmeistä, että etenkin tämä aihealue on huijareiden suosikki.

"Ihmisen piilevä aisti, näkeminen ilman näköaistia, eli silmiä"

Itseasiassa, ihminen ei muutenkaan oikeasti "näe silmillään", vaan *näköaivokuorellaan*, eli silmien rooli on vain ns. ulkoisen sähkömagneettisen säteilyn vastaanottaminen ja silmän hermokerrosten tehtävä sen koodaaminen sellaisiksi signaaleiksi, jotka ovat "raaka-ainetta" näköaivokuoren aikaansaamalle näkökokemusten tuottamisprosessille. Siltä osin, kuin tarkoitus on ollut kysyä sitä, että missä määrin ihminen kykynee päättelemään oikein ympäristönsä ominaisuuksia ilman silmiä, niin pätee sama, kuin aiemmin mainitsin telepatiaan liittyen, eli ihmisillä on hallussaan yllättävänkin merkittäviä ja täysin luontaisia kykyjä tuollaiseen päättelyyn, joka voi perustua mm. kuuloaistiin ja aiempiin muistikuviin.

Mitä taas tulee ns. ruumiistairtautumiskokemuksiin, niin tuo on hyvin mielenkiintoinen kokemustyyppi ja sillehän on luonteenomaista subjektiivinen kokemus siitä, että tarkastelee fyysistä ruumistaan visuaalisesti ns. ulkoapäin. Tuo on taatusti mahdollista siinä merkityksessä, että ihminen tosiaan kokee tarkastelevansa aivan oikealta näyttävää fyysistä ruumistaan "sen ulkopuolelta", mutta oleellista tuossa on huomata se, että ihminen ei tuolloin oikeasti tarkastele fyysistä ruumistaan ulkopuolelta, vaan *muistikuvaansa fyysisestä ruumiistaan* "ulkopuoleltaan". Muistikuva ei tässä kuitenkaan tarkoita sitä, että tuo kokemus olisi epätodellinen, eikä myöskään sitä, että se olisi välttämättä staattinen. Ihmisellä on siis tuollainen piilevä kyky, mutta se ei siis tarkoita sitä, että ihminen lakkaisi "olemasta fyysinen ruumiinsa".

"Aikamatkustus"

MWI:n mukaan aikamatkustus on mahdollista *siinä merkityksessä*, että kyetään tiedostamaan rinnakkaisten universumien tapahtumia, mutta kyse ei siis ole siitä, että kyettäisiin muuttamaan tämän universumin historiaa tuollaisella "matkustamisella" ja tuo rinnakkaisuus myös eliminoi ne hyvin tunnetut aikamatkustukseen liittyvät paradoksit...

Mitä taas ns. subjektiiviseen aikakokemukseen tulee, niin ilmeisesti ajan kulku tuntuu hidastuvan silloin, kun tarkastellaan intensiivisesti yksityiskohtia ja käänteisesti, jos tiedostettuja havaintoja ei ole lainkaan, niin silloin ei tietenkään tiedosteta myöskään ajan kulumista, vaikka jälkikäteen voidaankin havaita, että kaikenlaista onkin tapahtunut, mikä seikka muuten myöskin puoltaa sitä näkemystä, että idealismi; ns. vahvassa muodossaan, ei ole realistinen todellisuuskäsitys.

Eli, relevanssi kylläkin edellyttää subjektiivista kokemuksellisuutta, mutta todellisuuden osien välisten suhteiden muutokset eivät kuitenkaan edellytä subjektiivista kokemuksellisuutta, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että tietoisuus ei kykene aikaansaamaan reaalisia vaikutuksia.., mikä estää mm. ns. tahdon vapauden reaalisuuden, mutta tämä on jo sellaista keskustelua, jota kävin aiemmin Belisarion kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0246)

Suomi24 teki edellisestä viestistäni useita kopioita, joten jatkan kommentointiani tähän viimeisimpään kopioon...

Anonyymi: "kaukoparantaminen - siis parantaminen energialla - missä ei olla välimatkoista riippuvaisia."

Pidän tuota *periaatteessa mahdollisena*, koska kaikki reaaliset asiat ovat kvanttimekaanisesti liitoksissa toisiinsa; aiemman vuorovaikutuksensa seurauksena, mutta vakuuttavaa näyttöä tuollaisesta kaukoparantamisesta ei ole. Sinällään, koska energia on ilmeinen edellytys järjestelmien toiminnalle, on relevanttia tutkia mm. sitä, että mikä mahdollistaa sen, että tuota energiaa on käytettävissä. Itseasiassa, tuon parantamiskysymyksen pitäisi olla tieteellisesti tutkittavissa oleva asia, mutta jos/kun siis silti vallitsee näytön puute, niin se on merkki siitä, että tuo oletettu kyky ei ole ainakaan yleinen.

"Ufot, vieraat sivilisaatiot"

Uskon keskimääräisen etäisyyden vieraisiin sivilisaatioihin olevan hyper-astronominen, johtuen abiogeneesin laskennallisesta vaativuudesta, tarkoittaen sitä, että mitään nykyisin tuntemamme tai edes realistisesti kuviteltavissamme olevan teknologian käytön kautta saavutettavissamme olevia sivilisaatioita ei ole olemassa ja suurimman osan ns. ufo-kokemuksista olevan selitettävissä uni-kokemuksina ja/tai fantasioina. Kuitenkin, uskon, että osa noista kokemuksista tosiaan on seurauksia todellisista kohtaamisista vieraiden lajien edustajien kanssa, mutta nuo kohtaamiset eivät todellakaan ole niitä tyypillisimpiä kuvattuja ufo-kokemuksia ja etenkään nuo olennot eivät ole humanoideja, eivätkä edes etäisestikään ihmisenkaltaisia...

"Yhteys kuolleisiin ihmisiin henkien kautta ja nykytekniikalla"

Kuolleet ovat kuolleita, eivätkä kommunikoi enää yhtään mitään ja siltä osin kuin silti vaikuttaa siltä, että heihin voisi saada yhteyden, kuten tosiaan joissakin tapauksissa vaikuttaa, kyse on siitä, että saadaan yhteys muistikuviin aiemmasta vuorovaikutuksesta heidän kanssaan; siis vuorovaikutuksesta silloin, kun he vielä olivat elossa... On ilmeistä, että etenkin tämä aihealue on huijareiden suosikki.

"Ihmisen piilevä aisti, näkeminen ilman näköaistia, eli silmiä"

Itseasiassa, ihminen ei muutenkaan oikeasti "näe silmillään", vaan *näköaivokuorellaan*, eli silmien rooli on vain ns. ulkoisen sähkömagneettisen säteilyn vastaanottaminen ja silmän hermokerrosten tehtävä sen koodaaminen sellaisiksi signaaleiksi, jotka ovat "raaka-ainetta" näköaivokuoren aikaansaamalle näkökokemusten tuottamisprosessille. Siltä osin, kuin tarkoitus on ollut kysyä sitä, että missä määrin ihminen kykynee päättelemään oikein ympäristönsä ominaisuuksia ilman silmiä, niin pätee sama, kuin aiemmin mainitsin telepatiaan liittyen, eli ihmisillä on hallussaan yllättävänkin merkittäviä ja täysin luontaisia kykyjä tuollaiseen päättelyyn, joka voi perustua mm. kuuloaistiin ja aiempiin muistikuviin.

Mitä taas tulee ns. ruumiistairtautumiskokemuksiin, niin tuo on hyvin mielenkiintoinen kokemustyyppi ja sillehän on luonteenomaista subjektiivinen kokemus siitä, että tarkastelee fyysistä ruumistaan visuaalisesti ns. ulkoapäin. Tuo on taatusti mahdollista siinä merkityksessä, että ihminen tosiaan kokee tarkastelevansa aivan oikealta näyttävää fyysistä ruumistaan "sen ulkopuolelta", mutta oleellista tuossa on huomata se, että ihminen ei tuolloin oikeasti tarkastele fyysistä ruumistaan ulkopuolelta, vaan *muistikuvaansa fyysisestä ruumiistaan* "ulkopuoleltaan". Muistikuva ei tässä kuitenkaan tarkoita sitä, että tuo kokemus olisi epätodellinen, eikä myöskään sitä, että se olisi välttämättä staattinen. Ihmisellä on siis tuollainen piilevä kyky, mutta se ei siis tarkoita sitä, että ihminen lakkaisi "olemasta fyysinen ruumiinsa".

"Aikamatkustus"

MWI:n mukaan aikamatkustus on mahdollista *siinä merkityksessä*, että kyetään tiedostamaan rinnakkaisten universumien tapahtumia, mutta kyse ei siis ole siitä, että kyettäisiin muuttamaan tämän universumin historiaa tuollaisella "matkustamisella" ja tuo rinnakkaisuus myös eliminoi ne hyvin tunnetut aikamatkustukseen liittyvät paradoksit...

Mitä taas ns. subjektiiviseen aikakokemukseen tulee, niin ilmeisesti ajan kulku tuntuu hidastuvan silloin, kun tarkastellaan intensiivisesti yksityiskohtia ja käänteisesti, jos tiedostettuja havaintoja ei ole lainkaan, niin silloin ei tietenkään tiedosteta myöskään ajan kulumista, vaikka jälkikäteen voidaankin havaita, että kaikenlaista onkin tapahtunut, mikä seikka muuten myöskin puoltaa sitä näkemystä, että idealismi; ns. vahvassa muodossaan, ei ole realistinen todellisuuskäsitys.

Eli, relevanssi kylläkin edellyttää subjektiivista kokemuksellisuutta, mutta todellisuuden osien välisten suhteiden muutokset eivät kuitenkaan edellytä subjektiivista kokemuksellisuutta, mikä puolestaan tarkoittaa sitä, että tietoisuus ei kykene aikaansaamaan reaalisia vaikutuksia.., mikä estää mm. ns. tahdon vapauden reaalisuuden, mutta tämä on jo sellaista keskustelua, jota kävin aiemmin Belisarion kanssa.

Lue lisää

Ruumiistairtautumiskokemuksista.

Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto. Materialisti sanoo, että geeneistä. Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain. Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain.

Miksi tuo muisti ei siis voisi olla alunperin jossain muualla? Tietysti näemme oman ruumiimme, tai muistikuvan siitä, mutta jonkunlainen ihmisen muottikin täytyy olla jossain.

Anonyymi kirjoitti:

Ruumiistairtautumiskokemuksista.

Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto. Materialisti sanoo, että geeneistä. Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain. Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain.

Miksi tuo muisti ei siis voisi olla alunperin jossain muualla? Tietysti näemme oman ruumiimme, tai muistikuvan siitä, mutta jonkunlainen ihmisen muottikin täytyy olla jossain.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0247)

Anonyymi: "Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto."

Tuo tosiaan on kiinnostava kysymys ja haluan tässä tarkastella tätä "muoto-kysymystä" hiukan filosofisemmasta näkökulmasta, koska se voi auttaa paremmin hahmottamaan siihen liittyvää problematiikkaa, vaikka yleisessä katsannossa en yleensä käytäkään merkittävää osaa ajastani filosofisiin pohdintoihin.

Aluksi, joitakin määritelmiä käytettäväksi nimenomaan tässä yhteydessä. Def.1. Emanaatio: sellainen havaittavissa oleva ominaisuus, joka on ortogonaalinen suhteessa muihin vastaaviin ominaisuuksiin. Def.2. Olio: sellainen emanaatioiden joukko, jonka jäsenillä on havaittua koheesiota, eli ajallis-paikallista korrelaatiota. Def.3. Olion kuvaus: olion joidenkin valittujen piirteiden malli. Def.4 Kompleksiolio: sellainen olio, joka koostuu sellaisista osista, jotka itsekin ovat olioita.

Ihminen *mallinnettuna kompleksioliona* omaa tietenkin määritelmänsä mukaiset ominaisuudet ja jos/kun on niin, että ihmistä ei kyetä havaitsemaan muuta kuin siten, että ihminen näyttää olevan sellaisessa muodossa, jossa ihmisen osilla on tietyt keskinäiset suhteet, niin ihmisen mallinnettavissa olevan sisältö ja ihmisen määritelmä tietenkin korreloivat keskenään. Eli, ihminen ei olisi määritelmänsä mukainen ihminen, jos sillä ei arvioitaisi olevan riittävässä määrin määritelmänsä mukaisia ominaisuuksia ja/tai jos noiden ominaisuuksien osuus sen kaikista ominaisuuksista arvioitaisiin liian pieneksi.

Esim. ihmisruumiin muoto; sen osien välisten suhteiden havaittuna joukkona, on ilmeisesti pitkälti välttämätön ehto sille, että ihminen kyettäisiin määrittelemään siten, kuin se on tapana määritellä ja toisaalta, jos tilanne hypoteettisesti olisi se, että tuo muoto voisi olla erilainen ja jos se olisi erilainen, niin silloin myös tuo ihmisen määritelmä ilmeisesti olisi erilainen, sikäli kuin sellainen kyettäisiin muodostamaan ja niiden rajoitteiden puitteissa, joissa se kyettäisiin muodostamaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ruumiistairtautumiskokemuksista.

Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto. Materialisti sanoo, että geeneistä. Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain. Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain.

Miksi tuo muisti ei siis voisi olla alunperin jossain muualla? Tietysti näemme oman ruumiimme, tai muistikuvan siitä, mutta jonkunlainen ihmisen muottikin täytyy olla jossain.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0248)

Anonyymi: "Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain."

Mikä ylipäätään on ihmisruumiin todellinen muoto? Pintapuolisesti ajateltuna voidaan olettaa, että tuo tiedetään, mutta ihmisruumiin *kuvaus* on eri asia kuin ihmisruumis sinällään, mikä on ilmeistä sen perusteella, että ihmisruumista ei kyetä kuvaamaan tarkasti ja ns. jäännöksettä informaationa ja esim. ihmisruumiin kolmiulotteinen malli tietenkin on vain "pysäytyskuva" "neliulotteisesta" ihmisruumiista.

Toisaalta, myös tuon *kuvauksen* osat voitaisiin sijoittaa keskenään hyvin erilaisiin järjestyksiin ilman, että sillä olisi merkittävää vaikutusta esim. tuon kuvauksen käytettävyyteen, tietojenkäsittelyllisten operaatioiden kohteena, kunhan säilytettäisiin kaikki kuvauksen alunperin sisältämä informaatio ja sen vuoksi on epäselvää, että miksi ihmisruumiin kuvauksen osat pitäisi esittää nimenomaan tietyssä järjestyksessä. Edes sekään, että ihmiset olisivat yksimielisiä siitä, että jokin tietty ihmisruumiin kuvaus kuvaa sitä hyvin, ei siis itseasiassa todistaisi sitä, että ko. kuvaus olisi sen paremmin todellisuutta vastaava, kuin sellainen kuvaus, joka sisältäisi saman informaation, mutta kuvauksen osat jossain erilaisessa järjestyksessä.

Kaikenkaikkiaan, vaikuttaa siis siltä, että ihmisruumiin näennäinen muoto; vakiintunut muistikuva, on määrittelyprosessien ja/tai vuorovaikutusprosessien tulos; tai indoktrinaation tulos, kuten mainitsemani "aktiivisesti keskusteleva mystikko" Belisario, ehkä asian voisi ilmaista... Voisimme siis ehkä tosiaan kokea näyttävämme kastemadoilta, jos meidät olisi ohjattu näkemään itsemme kastematoina... Tämä ei tosin mielestäni tarkoita sitä, että ihmisellä ei lainkaan olisi muotoa, vaan vain sitä, että tuo muoto on eri asia kuin se muoto, jonka ihmisruumiin pintapuolisten, abstraktien kuvausten perusteella sen voitaisiin olettaa olevan...

Mikä ihmisruumiin reaalinen, objektiivinen muoto sitten on ja mistä se johtuu? Ensinnäkin, en ole vakuuttunut siitä, että ihmisruumiilla edes olisi *täysin vakiintunutta havaittavaa muotoa*, vaan ilmeisesti tuo muoto voi; tietyillä ehdoilla, vaihdella, vaikka kaiketi se aina jonkinlainen onkin.

Esim. Belisario tosin ehkä väittäisi tuotakin "invarianssia" vastaan, koska hänen mukaansa kaikki kaiketi on pohjimmiltaan epämääräistä ja siten tietyn muodon omaaminen olisi vain jonkinlainen illuusio, mitä se omasta mielestänikin *osittain* on, vaikka toisaalta en kuitenkaan lainkaan usko epämääräisyyden reaalisuuteen, vaan mm. siihen, että jopa ns. kvanttimekaaninen epämääräisyyskin tosiaan on luonteeltaan vain epistemologista sen sijaan, että se olisi ontologista...

Toisekseen, ilmeisesti oleellisin reunaehto sille, että minkä rajojen puitteissa tuo muoto voi vaihdella, on se, että tuo muoto ei saa estää sitä, että ihminen olisi määritelmänsä mukaisesti havaittavissa ja lisäehtona oikeastaan voidaan hyvin perustellusti antaa myös se, että ihmisen täytyy myös itse kyetä havaitsemaan, koska havaitsemiskyky on yksi oleellisimmista ihmistä luonnehtivista ominaisuuksista.

Filosofisesti syvällinen kysymys tähän liittyen tietenkin on se, että kykeneekö ihminen itseasiassa mitenkään havaitsemaan *itseään*, vai vain *itsensä kuvauksen*? Olettaisin, että tilanne on se, että ihminen tosiaan ei kykene havaitsemaan itseään tai itseasiassa edes itsensä puutteellisia kuvauksiakaan ainakaan *samassa universumissa*, jossa hänen fyysinen ruumiinsa sijaitsee, vaan vain sellaisen fyysisen ruumiinsa kuvauksen, jonka kuvauksen hän havaitsee toisessa universumissa, mutta kun puhun tässä "eri universumeista", niin en suinkaan tarkoita täysin erilaisia universumeita, vaan sellaisia universumeita, jotka eroavat toisistaan vain hyvin hyvin vähän tai ainakin vain suhteellisen vähän...

Anonyymi kirjoitti:

Ruumiistairtautumiskokemuksista.

Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto. Materialisti sanoo, että geeneistä. Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain. Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain.

Miksi tuo muisti ei siis voisi olla alunperin jossain muualla? Tietysti näemme oman ruumiimme, tai muistikuvan siitä, mutta jonkunlainen ihmisen muottikin täytyy olla jossain.

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0249)

Anonyymi: "Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain."

Mitä geenien rooliin tulee, niin kyllä geenit tosiaan tavallaan pakottavasti ohjaavat materian kasautumista erilaisiksi muodoiksi. Tuo perustuu siihen, että geenit ovat fysikaalisia rakenteita ja tuo informaatio-aspekti liittyy niiden sisältämien eri tyyppisiä ominaisuuksia omaavien emäsparien keskinäiseen järjestykseen. Tuo järjestys on se, mikä *tulkitaan* informaatioksi.

Geenit ovat tavallaan nimenomaan sellainen tietopankki, joka sisältää kaiken sellaisen informaation, joka on toisaalta sekä oleellista, että toisaalta sellaista, että se tallentuu riittävän tiiviisti ja joka on siis liittynyt siihen, että mitkä emäsparit ovat johtaneet sellaiseen toimintaan, mikä nimenomaan on mahdollistanut tuon informaation säilymisen ja kopioitumisen...

Universumilla ei ilmeisesti voi olla tarkoitusta, mutta jos sillä voisi olla tarkoitus, niin; kuten joskus aiemmin jo olen todennutkin, eräs hyvin kilpailukykyinen ehdotus sen tarkoitukseksi, voisi tosiaan olla sellaisen informaation tuottaminen, joka optimoisi tuon informaation itsensä säilyvyyden ja tuo on itseasiassa juuri se, mitä elämä tuottaa...; siis sen kaiken muun kokemuksellisuuden, toiminnan jne. lisäksi, joiden siis puolestaan voidaan tulkita olevan vain välttämättömiä laskennallisia välivaiheita tuon; tietyssä merkityksessä siis, varsinaisesti merkittävimmän informaation tuottamiseen...

Anonyymi kirjoitti:

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0249)

Anonyymi: "Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain."

Mitä geenien rooliin tulee, niin kyllä geenit tosiaan tavallaan pakottavasti ohjaavat materian kasautumista erilaisiksi muodoiksi. Tuo perustuu siihen, että geenit ovat fysikaalisia rakenteita ja tuo informaatio-aspekti liittyy niiden sisältämien eri tyyppisiä ominaisuuksia omaavien emäsparien keskinäiseen järjestykseen. Tuo järjestys on se, mikä *tulkitaan* informaatioksi.

Geenit ovat tavallaan nimenomaan sellainen tietopankki, joka sisältää kaiken sellaisen informaation, joka on toisaalta sekä oleellista, että toisaalta sellaista, että se tallentuu riittävän tiiviisti ja joka on siis liittynyt siihen, että mitkä emäsparit ovat johtaneet sellaiseen toimintaan, mikä nimenomaan on mahdollistanut tuon informaation säilymisen ja kopioitumisen...

Universumilla ei ilmeisesti voi olla tarkoitusta, mutta jos sillä voisi olla tarkoitus, niin; kuten joskus aiemmin jo olen todennutkin, eräs hyvin kilpailukykyinen ehdotus sen tarkoitukseksi, voisi tosiaan olla sellaisen informaation tuottaminen, joka optimoisi tuon informaation itsensä säilyvyyden ja tuo on itseasiassa juuri se, mitä elämä tuottaa...; siis sen kaiken muun kokemuksellisuuden, toiminnan jne. lisäksi, joiden siis puolestaan voidaan tulkita olevan vain välttämättömiä laskennallisia välivaiheita tuon; tietyssä merkityksessä siis, varsinaisesti merkittävimmän informaation tuottamiseen...

Lue lisää

Nimimerkki: Professori Realisti (XPR-0253)

Geenien sisältämä informaatio on siis *erittäin* kompleksisen valikoitumisprosessin tulos. Tuokaan informaatio tosin siis ei optimoi kelpoisuutta, kuin vain siinä tietyssä tilanteessa, joka vallitsi silloin, kun tietyt geenit omaava yksilö eli siinä ympäristössään, joka oli sellainen, millainen se sitten olikin, eli ko. yksilön ominaisuudet olivat ns. "kilpailukykyisesti sopeutuneet ko. ekolokeroon", eli vastasivat niitä vaatimuksia, joita geenien sisältämän informaation kopioituminen uuteen sukupolveen edellytti.

Mitä taas ihmisen näennäiseen muotoon; tietomallin sisältönä, tulee, niin olettaisin, että se on jokin niistä muodoista, jotka ovat optimaalisia tuon tietomallin prosessoinnin kannalta nimenomaan ns. tavanomaisissa keskimääräisissä elämäntilanteissa. Koska on ilmeistä, että tehokkaasta kyvystä käsitellä mm. fyysistä ruumistaan kuvaavia malleja on evolutiivista kilpailuetua, niin ilmeisesti sellaiset neuronien väliset kytkennät, jotka tuottavat optimaalisia malleja ovat syrjäyttäneet muut.

Tässä tuo optimaalisuus ei kuitenkaan suinkaan tarkoita sitä, että nuo mallit vastaisivat etenkään tarkasti ja/tai kattavasti todellista fyysistä ruumista, joka siis on aivan liian kompleksinen kuvattavaksi tarkasti ja/tai kattavasti, vaan vain sitä, että ne kuvaavat siitä ne piirteet, jotka ovat olleet oleellisimpia nimenomaan ko. kytkentöjä tuottavia aivorakenteita tuottavien geenien seuraavaan sukupolveen kopioitumisen kannalta, niissä tilanteissa, jotka ovat ko. yksilön elämässä edeltäneet ko. kopioitumista...

Esim. anonyymin mainitsemissa ns. ruumiistairtautumiskokemuksissa, tuosta abstraktiosta ei itseasiassa ole juurikaan toiminnallista hyötyä, koska sen tuottaminen toisaalta kuluttaa suhteellisen paljon energiaa ja toisaalta ko. kokemukset ovat sellaisia, että niiden sisältöä eivät kuitenkaan välttämättä rajoita muistikuvat siitä, että miten ko. yksilön aivot ovat aiemmin mallintaneet yksilön fyysisen ruumiin.

Tämä tarkoittaa sitä, että tuo tavanomainen tapa tarkastella fyysistä ruumista, on vain yksi mahdollisista tavoista... etenkin noissa epätavallisissa tilanteissa, mutta ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö olisi niin, että tuo fyysinen ruumis sinällään on nimenomaan reaalinen, mm. siinä suhteessa, että se mahdollistaa nuo erilaiset tavat tarkastella itseään...

Anonyymi kirjoitti:

Ruumiistairtautumiskokemuksista.

Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto. Materialisti sanoo, että geeneistä. Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain. Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain.

Miksi tuo muisti ei siis voisi olla alunperin jossain muualla? Tietysti näemme oman ruumiimme, tai muistikuvan siitä, mutta jonkunlainen ihmisen muottikin täytyy olla jossain.

Lue lisää

<< Itseä kiinnostaa mistä ylipäänsä meihin tulee tietty ihmisruumiin muoto. Materialisti sanoo, että geeneistä. Geenit ei tietenkään luo mitään ilman tietoa, jonka täytyy tulla jostain. Jotta emme kaikki näyttäisi kastemadoilta, niin olemme saaneet muodon jostain. >>

Oletko kuullut sellaisesta evoluutiosta ?

Se on sellainen tieteellisesti osoitettu prosessi, jossa eliöt muovautuvat (geneettisesti) ympäristönsä vaatimuksiin. Kastemadot pärjäävät maan koloissa hyvin kun ovat limaisia ja pitkulaisia sekä elastisia. Ihmiset pärjäävät omassa ekologisessa lokerossaan niin, että heillä on pitkät jalat, näppärät sormet ja kohtalaisen iso pää. Sinänsä se, että on täsmälleen neljä raajaa, jotka ovat aina symmetrisiä pareittain, taitaa enimmäkseen johtua kantamuodosta, josta esim. ihminen on kehittynyt (kaksikylkinen). Kai se kehityspolku olisi voinut olla vaikka paritonkin määrä, mutta lienee parempi sopeuma, että raajoja on parillinen määrä.

<< Miksi tuo muisti ei siis voisi olla alunperin jossain muualla? >>

Miksi se olisi muualla ?

Kyllä se geenistö on oikein oiva ja todettu paikka. Ei tarvitse kuvitella muita mielikuvitteellisia paikkoja (joista ei ole mitään havaintoa tai edes tarvetta). Geenit kuitenkin muuntuvat hiljaksiinsa ympäristön paineessa ja vastaavat kulloistakin eliön fysiikaalista formua.

<< jonkunlainen ihmisen muottikin täytyy olla jossain >>

Ei. Se menee toisin päin: me mittaamme ihmisen, joten meillä on mielessä jonkinlainen muotti, jonka näköisiä otuksia sanotaan ihmiseksi. Tuo muovautuminen ihmiseksi on ihan evolutiivista. Ei sillä ole ollut mitään päämäärää tai nimenomaista muottia, mihin otusten olisi pitänyt kehittyä. Ne ovat kehittyneet tällaisiksi - ja nyt me itse asetamme niitä muotteja luokitellaksemme jotkut muottiin sopiviksi toiset ei.

Ei sellaista muottia ole kuin ihmisten mielissä.

<< Toisaalta on niin, että ateismiin liittyy myös ilmeisesti uskomus, että mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa jne. tai mikäli ilmiötä ei voi toistaa laboratoriossa. Niin se tekee kaikesta sellaisesta mahdottoman >>

Ei tee mahdotonta vaan se tekee siitä todisteettoman (määritelmällisesti). Siksi sellaisen olemassa olemisen kuvitteleminen perustuu uskomukseen.

Tosiaan, mikäli jotain asiaa ei voida havaita millään keinoin, niin miten ihmeessä siitä sitten voisi olla jollakin ihmisellä havainto ? Niin, ihmiset luulevat, että vaikka saunatonttuja/telekinesiaa olisi olemassa. Ihmisille jopa uskotellaan (myös epärehellisin keinoin, huijaamalla), että tällaisia olisi olemassa. Jotkut nielevät syötin ja alkavat uskoa todisteettomiin kuvitelmiin. Se ei kuitenkaan tee näistä uskomuksen kohteista yhtään sen enempää totta kuin Hämähäkkimiehestä tai juuri keksimästäni Okihuokasta.

Tämä se tosiaan on: todisteeton on vailla todisteita. Siksi meillä ei ole mitään mahdollisuutta pitää todisteetonta todellisena, koska me joutuisimme pitämään yhtä todellisena ihan jokaisen kuviteltavissa olevan tai kuvittelukyvyn ulkopuolella olevan ilmiön tai objektin. Siinä ei olisi mitään järkeä.

Anonyymi kirjoitti:

<< Toisaalta on niin, että ateismiin liittyy myös ilmeisesti uskomus, että mitä ei voi nähdä, kuulla, haistaa, maistaa jne. tai mikäli ilmiötä ei voi toistaa laboratoriossa. Niin se tekee kaikesta sellaisesta mahdottoman >>

Ei tee mahdotonta vaan se tekee siitä todisteettoman (määritelmällisesti). Siksi sellaisen olemassa olemisen kuvitteleminen perustuu uskomukseen.

Tosiaan, mikäli jotain asiaa ei voida havaita millään keinoin, niin miten ihmeessä siitä sitten voisi olla jollakin ihmisellä havainto ? Niin, ihmiset luulevat, että vaikka saunatonttuja/telekinesiaa olisi olemassa. Ihmisille jopa uskotellaan (myös epärehellisin keinoin, huijaamalla), että tällaisia olisi olemassa. Jotkut nielevät syötin ja alkavat uskoa todisteettomiin kuvitelmiin. Se ei kuitenkaan tee näistä uskomuksen kohteista yhtään sen enempää totta kuin Hämähäkkimiehestä tai juuri keksimästäni Okihuokasta.

Tämä se tosiaan on: todisteeton on vailla todisteita. Siksi meillä ei ole mitään mahdollisuutta pitää todisteetonta todellisena, koska me joutuisimme pitämään yhtä todellisena ihan jokaisen kuviteltavissa olevan tai kuvittelukyvyn ulkopuolella olevan ilmiön tai objektin. Siinä ei olisi mitään järkeä.

Lue lisää

Itse olet sauna tonttu,varsin kehittymätön olento vielä.
Ei tarvitse olle ns.uskovainen mihinkään mutta asioita on.
Itse en kuulu kirkkoon mutta heti olen saunatonttu..:)
Kehittymättömille on turha kertoa mitään..

Anonyymi kirjoitti:

Itse olet sauna tonttu,varsin kehittymätön olento vielä.
Ei tarvitse olle ns.uskovainen mihinkään mutta asioita on.
Itse en kuulu kirkkoon mutta heti olen saunatonttu..:)
Kehittymättömille on turha kertoa mitään..

Lue lisää

<< Itse olet sauna tonttu,varsin kehittymätön olento vielä. >>

Saunatonttu on yhdyssana ja pilkun jälkeen tulee välilyönti.

On jotenkin niin hulvattoman ironista kun ihminen, joka ei vielä osaa ihan kirjoittaakaan, selittää, että joku toinen olisi kehittymätön.

HAH !

<< Ei tarvitse olle ns.uskovainen mihinkään mutta asioita on. >>

Mutta tällaisia yliluonnollisia asioita ei näyttäisi todisteiden mukaan olevan. Ne on ihmisten kuvitelmia.

<< Itse en kuulu kirkkoon mutta heti olen saunatonttu. >>

Sitä en tiedä, miksi itsesi kuvittelet, mutta eikö vaan, että on vittumaista, että jos väität jonkun mielikuvitusolentosi olevan olemassa, sama väite pätee saunatonttuun ? Samalla logiikalla saunatontunkin on oltava olemassa.

Tai sitten kumpaakaan ei ole.

<< Kehittymättömille on turha kertoa mitään. >>

Menepäs tosiaan ensin kehittämään itsellesi kirjoitustaito. Sitten ajattelutaito. Palaa vaikka sitten, jos onnistut saavuttamaan edes toisen noista ennen kun multa suussa maistuu.

<< Nikola Tesla oli uranuurtaja ns. " saunatonttu maailmasta" Hän todisti tieteellisesti, että on olemassa myös hengellinen ulottuvuus >>

Ei ole todistanut.

<< 11 vuoden tutkimuksen jälkeen on ystävänsä Keith weldonin kanssa kehittänyt appsin, jolla saadaan yhteys henkimaailmaan. >>

Joka on huijausta.

<< Tämä vaatii peruslähtökohdiltaan uskoa siihen että sitä elämää on, muuten ei onnistu. >>

Minkähän vuoksi objektiivinen toteaminen ei onnistu ? Siksikö, että täytyy olla huuhaapaskaan uskova hihhuli, että uskoo tuollaiseen huuhaapaskaan ? Niin, tuo nimenomaan on se, mikä osoittaa, että kyse on pelkästään huuhaapaskasta. Juuri siksi tieteen vaatimuksena on objektiivisuus, koska subjektiiviset uskomukseen perustuvat näkemykset ovat huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

<< Nikola Tesla oli uranuurtaja ns. " saunatonttu maailmasta" Hän todisti tieteellisesti, että on olemassa myös hengellinen ulottuvuus >>

Ei ole todistanut.

<< 11 vuoden tutkimuksen jälkeen on ystävänsä Keith weldonin kanssa kehittänyt appsin, jolla saadaan yhteys henkimaailmaan. >>

Joka on huijausta.

<< Tämä vaatii peruslähtökohdiltaan uskoa siihen että sitä elämää on, muuten ei onnistu. >>

Minkähän vuoksi objektiivinen toteaminen ei onnistu ? Siksikö, että täytyy olla huuhaapaskaan uskova hihhuli, että uskoo tuollaiseen huuhaapaskaan ? Niin, tuo nimenomaan on se, mikä osoittaa, että kyse on pelkästään huuhaapaskasta. Juuri siksi tieteen vaatimuksena on objektiivisuus, koska subjektiiviset uskomukseen perustuvat näkemykset ovat huuhaata.

Lue lisää

Mene hehhaa tutkimaan.nimet on annettu

Anonyymi kirjoitti:

Mene hehhaa tutkimaan.nimet on annettu

<< Mene hehhaa tutkimaan.nimet on annettu >>

Juu, helvetisti on nimiä droppailtu, mutta ei yhtäkään tieteellistä julkaisua.

Tämä oikein korostaa siis sitä, että paljon uskotaan, mutta mitään todellista asiassa ei ole olemassa. Koko vammailu on siis ihan puhdasta huuhaapaskaa. Varmasti Sinäkin olet vaan uhri kun joku valovoimainen huuhaamaakari on saanut uskoteltua tuollaista huuhaapaskaa omiin kuvitelmiisi, mutta se ei siis vaan yksinkertaisesti ole totta. Sitä ei ole olemassa vaikka kuinka lujasti itse uskot johonkin telekinesiaan tms. huuhaapaskaan. Toki omaakin osuuttasi tässä sinisilmäisyydessäsi on: olisit voinut opiskella enemmän esim. tieteellisestä todistamisesta ja siitä, mitä vaaditaan episteemisesti ennen kun voidaan tehdä jotain totuusväittämiä. Pelkät luulottelut ja epäkelvot Youtube-videot eivät nimittäin riitä lähimainkaan.

Koko maailmankuvasi on ihan täyttä huuhaapaskaa. Valitettavasti.

Tuosta tilastasi on varmasti hankala nousta takaisin reaalimaailman puolelle, mutta ehkäpä tällainenkin pieni näyte, mitä tässä kirjoitan, on sen verran inhottava piikki lihassasi, että se saattaa idättää asennetta, että alatkin miettiä, miksei jokin Youtube-video olekaan todiste (siis toisin päin kuin nyt ajattelet). Ehkäpä kriittisyys itsestään selviksi kuvittelemiasi todisteettomia väittämiä vastaan alkaa nousta. Ainakin tämä kirjoitteluni aiheuttaa sen, ettet enää pysty kirjoittamaan väitteitäsi tänne ja puolustamaan niitä. Putoat heti polvillesi ja luovutat kun tajuat, ettet vaan pysty mitenkään puolustamaan näitä lukuisia (mutta siis tyhjiä) väitteitäsi. Sinut on vaimennettu. Nyt vaan seuraava steppi on se, että alat käyttää sitä kriittistä asennetta omaa kuvitelmaasi kohtaan.