Evoluutio. Ikivanha ilmiö maapallolla

Juuri näin. Kirjoitat asiaa.

Et suinkaan edusta! Nyt järki käteen. Evoluutio on vihervasemmistolaisten vassarien levittämää huuhaata.

Anonyymi kirjoitti:

Et suinkaan edusta! Nyt järki käteen. Evoluutio on vihervasemmistolaisten vassarien levittämää huuhaata.

Entropia on universumissa vaikuttava fysiikan laki. Sen mukaan kaikki universumissa on vähitellen hajoamassa ja epäjärjestys lisääntyy.

Perinnöllisyystieteilijä, professori J.C Sanford on luonut geneettisen entropian käsitteen. Hän hämmästyi havaitessaan, että ihmisten perimään ilmestyvistä mutaatioista ylivoimaisesti suurin osa on haitallisia. Luonnossa tapahtuu vähittäistä taantumista kehittymisen sijaan. Jokainen uusi ihmissukupolvi sisältää aiempia sukupolvia enemmän perinnöllisiä sairauksia.

Evolutionisteilla on teoriassaan kaksinkertainen ongelma. Sen lisäksi että he eivät pysty selittämään informaation ilmestymistä perimään, heidän on lisäksi yritettävä selittää miten informaatio pysyy perimässä. Evolutionistit elävät näennäistieteellisessä kuplassa, joka rakentuu teorian aukkojen varaan. Aukot kuulemma tosin pienenevät koko ajan ... ;)

Sinut on vain johdettu harhaan. Mitään tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta 4 miljardin vuoden ikäisestä maapallosta ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Sinut on vain johdettu harhaan. Mitään tieteellisen tarkastelun kestävää todistetta 4 miljardin vuoden ikäisestä maapallosta ei ole.

Kirjoittaja on kosmologiasta pihalla kuin lumiukko.

Anonyymi kirjoitti:

Et suinkaan edusta! Nyt järki käteen. Evoluutio on vihervasemmistolaisten vassarien levittämää huuhaata.

"Evoluutio on vihervasemmistolaisten vassarien levittämää huuhaata".
No hei hei. Sun pitää mennä peilin eteen ja nähdä se tyyppi sieltä joka noin kirjoittaa.

Evoluutiota on tapahtunut jo ennen aurinkokuntamme syntyä, koska se on clobaali ilmiö universumissa.

Aurinko syttyi kosmisten lakien mukaisesti aikana, jolloin aikaa oli kulunut ehkä 8mrd vuotta BB:sta.

Anonyymi kirjoitti:

Et suinkaan edusta! Nyt järki käteen. Evoluutio on vihervasemmistolaisten vassarien levittämää huuhaata.

Jos politiikan tähän sotkisi, niin kreationismi olisi sitten KDn ääriuskovanatsin itse keksimää propagandaa. Ja oppi olisi suoraan Göebbelsiltä: jos valehtelet, valehtele kunnolla.

Politiikka kuitenkin sopii huonosti tähän kontekstiin. Sen verran laaja konsensus evoluutioteoriasta on läpi koko poliittisen kentän, ehkä jotain ääriuskovien reunaa lukuunottamatta.

Tämä on sitä pahinta evolutionistihömppää.

Esittele todisteet siitä "alkusolusta". Millainen rakenne sillä oli? Miten se syntyi?

Mihin se pelmahtaminen perustui? Mikä mekanismi sen laukaisi? Kirjoitteletko vain sitä sun tätä?

Annapa esimerkki havaitusta evoluutiosta. Äläkä esittele lajien alalajeja. Niistä ei ole koskaan havaittu kehittyvän jotain muuta kuin saman lajin alalajeja. Ei ole ainuttakaan tieteellistä todistetta siitä, että sorsasta olisi kehittynyt haukka, tai haukasta nisäkäs.

Genetiikasta mitään tietämätön Darwin erehtyi perinpohjin, pitäessään lajinsisäistä muuntelua "evoluutiona" joka synnyttää kokonaan uusia taksonomisia lahkoja tai heimoja. Ainuttakaan fossiilitodistetta ei evoluutiosta ole. Laboratoriokokeissa on sata vuotta yritetty mutatoida eliöiden isäntägeenejä lajimuutoksen aikaansaamiseksi. Turhaan kaikki. Banaanikärpäset ovat pysyneet banaanikärpäsinä, bakteerit bakteereina, virukset viruksina ...

Evokit eivät vain pääse irti Darwinin teoriasta, jossa ei ole mitään muuta tieteellistä kuin havainto siitä että lajit pystyvät sopeutumaan ympäristömuutoksiin. Sitä Darwin sen sijaan ei tiennyt, että muuntelulla on rajansa eikä kalasta voi tulla maaeläintä, ei edes liskoa.

"Alkusolu" on Darwinin mielikuvituksen tuote, eikä Darwin koskaan väittänytkään että se olisi muuta. Evokit sen sijaan ottavat sen "jumalan sanana" koska he ovat evoluutiouskonnon hurmoksessa.

"Tuon ihme otuksen aika tuli paljon myöhemmin."

Ihanko totta? Kerropa milloin se karhukainen ilmestyi, ja mistä se evoluution kautta kehittyi.

Kaikki sanat ja termit ovat ihmisten keksimiä.
Luonto-sana siitä epämääräisyydessäänkin hyvä esimerkki, suomen kielessä se voi tarkoittaa luonnon lisäksi vaikkapa ihmisen "periksiantamatonta luontoa".

Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi. Jos et ymmärrä temiminologiaa, ota nykysuomen sanakirja avuksi. Löytyy netistä.

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki sanat ja termit ovat ihmisten keksimiä.
Luonto-sana siitä epämääräisyydessäänkin hyvä esimerkki, suomen kielessä se voi tarkoittaa luonnon lisäksi vaikkapa ihmisen "periksiantamatonta luontoa".

Lue lisää

Evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Se on vihervassarin päiväuni. Lakkaa olemasta valtaapitävien kouluopetusta seuraava lammas.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutiosta ei ole mitään näyttöä. Se on vihervassarin päiväuni. Lakkaa olemasta valtaapitävien kouluopetusta seuraava lammas.

Evoluution kieltää suomalaisista 6 % ja pääsääntöisesti kaikki uskonnollisilla perusteilla.
Samat ihmiset uskovat maailmankaikkeuden iäksi 6000 vuotta ja pitävät Nooan valtamerisisteilyä historiallisena faktana.

Maailmassa jokainen akreditoitu yliopisto, joissa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, tunnustaa evoluutioteorian vahvasti toteen näytetyksi tieteeksi. Sille ei ole edes tieteellistä kilpailijaa.

Vihervasemmistolaisuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Darwinin aikana kumpaakaan termiä tuskin edes tunnettiin. Mitä luonnontieteisiin tulee, niissä ei politiikka pure, vaan vahva tieteellinen näyttö. Ja se näyttö evoluutioteoriasta todellakin on.

Juttusi on kuin keskenkasvuisen kakaran tai henkisesti jälkeen jääneen ihmisen.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution kieltää suomalaisista 6 % ja pääsääntöisesti kaikki uskonnollisilla perusteilla.
Samat ihmiset uskovat maailmankaikkeuden iäksi 6000 vuotta ja pitävät Nooan valtamerisisteilyä historiallisena faktana.

Maailmassa jokainen akreditoitu yliopisto, joissa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, tunnustaa evoluutioteorian vahvasti toteen näytetyksi tieteeksi. Sille ei ole edes tieteellistä kilpailijaa.

Vihervasemmistolaisuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Darwinin aikana kumpaakaan termiä tuskin edes tunnettiin. Mitä luonnontieteisiin tulee, niissä ei politiikka pure, vaan vahva tieteellinen näyttö. Ja se näyttö evoluutioteoriasta todellakin on.

Juttusi on kuin keskenkasvuisen kakaran tai henkisesti jälkeen jääneen ihmisen.

Lue lisää

Kommentti 16.6 2021 21:22

Hyvää asiantuntevan tekstiä. Vielä 10 vuotta sitten tuo Nooan arkkiin uskovien ihmisten määrä olisi ollut paljon korkeampi.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluution kieltää suomalaisista 6 % ja pääsääntöisesti kaikki uskonnollisilla perusteilla.
Samat ihmiset uskovat maailmankaikkeuden iäksi 6000 vuotta ja pitävät Nooan valtamerisisteilyä historiallisena faktana.

Maailmassa jokainen akreditoitu yliopisto, joissa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, tunnustaa evoluutioteorian vahvasti toteen näytetyksi tieteeksi. Sille ei ole edes tieteellistä kilpailijaa.

Vihervasemmistolaisuudella ei ole asian kanssa mitään tekemistä. Darwinin aikana kumpaakaan termiä tuskin edes tunnettiin. Mitä luonnontieteisiin tulee, niissä ei politiikka pure, vaan vahva tieteellinen näyttö. Ja se näyttö evoluutioteoriasta todellakin on.

Juttusi on kuin keskenkasvuisen kakaran tai henkisesti jälkeen jääneen ihmisen.

Lue lisää

"Evoluution kieltää suomalaisista 6 % "

Paavo Haavikko sanoi aikoinaan, että konsensuksen vaihtoehto on rationaalinen ajattelu. Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni toisinajatteleva vähemmistö. Minä en ole nähnyt ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiosta. Siksi rationaalinen ajatteluni sanoo, että se on ilmeisesti humpuukia.

"Samat ihmiset uskovat maailmankaikkeuden iäksi 6000 vuotta ja pitävät Nooan valtamerisisteilyä historiallisena faktana."

Loogisia todisteita maailmankaikkeuden noin 6000 vuoden iästä on erittäin paljon, enemmän kuin todisteita "miljardien" vuosien iästä. Otan vain yhden esimerkin maapallon ikää koskien, nimittäin eroosion.

Huomaamme monien geologisten prosessien osoittavan, että mantereet eivät ole niin vanhoja kuin evoluutio-opin kannattajat sanovat. Eräs pitkiin ajanjaksoihin liittyvä ongelma on eroosio eli maanpinnan kuluminen. Mantereet eivät voi olla miljardien vuosien ikäisiä, koska muutoin ne olisivat kuluneet olemattomiin jo kauan sitten. Paikoin mantereet kuluvat jopa metrin vuosisadassa. Mantereista ei siis pitäisi olla enää mitään jäljellä.

"Maailmassa jokainen akreditoitu yliopisto, joissa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, tunnustaa evoluutioteorian vahvasti toteen näytetyksi tieteeksi. Sille ei ole edes tieteellistä kilpailijaa."

Selitys tuohon on ikävän proosallinen: Tämän päivän maailmassa et saa apurahaa jos et saarnaa evoluution ihmemaasta. Darwin itse sanoi, että jos aukotonta fossiiliketjua lajien synnyn todisteeksi ei löydy, hänen teoriansa on hylättävä. No, ei löydy. Tiedemiehistä suurin osa ei enää usko evoluutioteoriaan, vaan mm. Darwinin omiin sanoihin. Raha heillekin silti kelpaa, joten evoluutioteorian saarnaamista jatketaan vastoin todisteita.

"Mitä luonnontieteisiin tulee, niissä ei politiikka pure, vaan vahva tieteellinen näyttö. Ja se näyttö evoluutioteoriasta todellakin on."

Esittele sitten se näyttö, ja todisteet vaikkapa alkusolusta. Samalla voit kertoa miten ja mistä evoluutio alkoi, kun mitään edeltävää otusta ei vielä ollut evoluution alkamiseksi.

Sinun juttusi on kuin keskenkasvuisen kakaran tai henkisesti jälkeen jääneen ihmisen - sinua itseäsi lainatakseni.

Anonyymi kirjoitti:

"Evoluution kieltää suomalaisista 6 % "

Paavo Haavikko sanoi aikoinaan, että konsensuksen vaihtoehto on rationaalinen ajattelu. Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni toisinajatteleva vähemmistö. Minä en ole nähnyt ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiosta. Siksi rationaalinen ajatteluni sanoo, että se on ilmeisesti humpuukia.

"Samat ihmiset uskovat maailmankaikkeuden iäksi 6000 vuotta ja pitävät Nooan valtamerisisteilyä historiallisena faktana."

Loogisia todisteita maailmankaikkeuden noin 6000 vuoden iästä on erittäin paljon, enemmän kuin todisteita "miljardien" vuosien iästä. Otan vain yhden esimerkin maapallon ikää koskien, nimittäin eroosion.

Huomaamme monien geologisten prosessien osoittavan, että mantereet eivät ole niin vanhoja kuin evoluutio-opin kannattajat sanovat. Eräs pitkiin ajanjaksoihin liittyvä ongelma on eroosio eli maanpinnan kuluminen. Mantereet eivät voi olla miljardien vuosien ikäisiä, koska muutoin ne olisivat kuluneet olemattomiin jo kauan sitten. Paikoin mantereet kuluvat jopa metrin vuosisadassa. Mantereista ei siis pitäisi olla enää mitään jäljellä.

"Maailmassa jokainen akreditoitu yliopisto, joissa opetetaan ja tutkitaan biologiaa, tunnustaa evoluutioteorian vahvasti toteen näytetyksi tieteeksi. Sille ei ole edes tieteellistä kilpailijaa."

Selitys tuohon on ikävän proosallinen: Tämän päivän maailmassa et saa apurahaa jos et saarnaa evoluution ihmemaasta. Darwin itse sanoi, että jos aukotonta fossiiliketjua lajien synnyn todisteeksi ei löydy, hänen teoriansa on hylättävä. No, ei löydy. Tiedemiehistä suurin osa ei enää usko evoluutioteoriaan, vaan mm. Darwinin omiin sanoihin. Raha heillekin silti kelpaa, joten evoluutioteorian saarnaamista jatketaan vastoin todisteita.

"Mitä luonnontieteisiin tulee, niissä ei politiikka pure, vaan vahva tieteellinen näyttö. Ja se näyttö evoluutioteoriasta todellakin on."

Esittele sitten se näyttö, ja todisteet vaikkapa alkusolusta. Samalla voit kertoa miten ja mistä evoluutio alkoi, kun mitään edeltävää otusta ei vielä ollut evoluution alkamiseksi.

Sinun juttusi on kuin keskenkasvuisen kakaran tai henkisesti jälkeen jääneen ihmisen - sinua itseäsi lainatakseni.

Lue lisää

"Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni toisinajatteleva vähemmistö."

Juuri näin kävi pari sataa vuotta sitten, jolloin tieteessä aluksi pieni joukko jätti (ääri)uskonnollisen yhteisön kahleet ja siitä lähtien on erkaantunut uskonnon taruista. Ja ero kasvaa kaiken aikaa

"Minä en ole nähnyt ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiosta."

Sitten et kyllä ole yliopiston kirjaston ovea avannut. Se, että selvästi fundamentalistisena ääriuskovaisena et ole nähnyt todisteita, tarkoittaa vain sitä, että kiellät ne kategorisesti.

"Siksi rationaalinen ajatteluni sanoo, että se on ilmeisesti humpuukia. "

Subjektiivisesti sinusta ajattelusi tuntuu rationaaliselta aivan kuten 2000 vuotta sitten oli rationaalista ajatella maan olevan litteä. Et ole selvästi biologian, bioinformatiikan tai paleontologian asiantuntija. Olet täysin sokean uskosi pohjalta "rationaalinen", mutta se on sinun oma oikeutesi.

Kymmenet tai sadat tuhannet maailman parhaat tieteentekijät eivät välitä kaltaistesi jorinoista vaan tiede mennä porskuttaa ihan toisella tasolla. Ja selvittää luonnon todellisuutta yhä tarkemmin - mökeltää näillä huumoripalstoilla sitten joku fundissaarnaaja mitä tahansa. Varmaan harmittaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni toisinajatteleva vähemmistö."

Juuri näin kävi pari sataa vuotta sitten, jolloin tieteessä aluksi pieni joukko jätti (ääri)uskonnollisen yhteisön kahleet ja siitä lähtien on erkaantunut uskonnon taruista. Ja ero kasvaa kaiken aikaa

"Minä en ole nähnyt ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiosta."

Sitten et kyllä ole yliopiston kirjaston ovea avannut. Se, että selvästi fundamentalistisena ääriuskovaisena et ole nähnyt todisteita, tarkoittaa vain sitä, että kiellät ne kategorisesti.

"Siksi rationaalinen ajatteluni sanoo, että se on ilmeisesti humpuukia. "

Subjektiivisesti sinusta ajattelusi tuntuu rationaaliselta aivan kuten 2000 vuotta sitten oli rationaalista ajatella maan olevan litteä. Et ole selvästi biologian, bioinformatiikan tai paleontologian asiantuntija. Olet täysin sokean uskosi pohjalta "rationaalinen", mutta se on sinun oma oikeutesi.

Kymmenet tai sadat tuhannet maailman parhaat tieteentekijät eivät välitä kaltaistesi jorinoista vaan tiede mennä porskuttaa ihan toisella tasolla. Ja selvittää luonnon todellisuutta yhä tarkemmin - mökeltää näillä huumoripalstoilla sitten joku fundissaarnaaja mitä tahansa. Varmaan harmittaa.

Lue lisää

"Juuri näin kävi pari sataa vuotta sitten, jolloin tieteessä aluksi pieni joukko jätti (ääri)uskonnollisen yhteisön kahleet ja siitä lähtien on erkaantunut uskonnon taruista."

Väitteesi toimisi vain, jos parisataa vuotta sitten sellaiset tieteen jättiläiset kuten Edward Hitchcock, William Whewell, Michael Faraday, Adam Sedgwick, Temple Chevallier, John Bachman, Robert Main, James Clerk Maxwell, Arnold Henry Guyot, Gregor Mendel, Philip Henry Gosse, Asa Gray (Darwinin ystävä!), Francesco Faà di Bruno, James Dwight Dana ja Louis Pasteur eivät olisi olleet uskovia kristittyjä. He kuitenkin olivat nimenomaan uskovia, ja tajusivat että eräitä tieteen havaitsemia ilmiöitä ei voi selittää ilman älykästä suunnittelua.

Uskovat tiedemiehet ovat vieneet tiedettä eteenpäin. Ateistitiedemiesten rajoittunut kyky avoimeen tieteelliseen ajatteluun rajoittaa heidän kykyään tehdä merkittäviä tieteellisiä läpimurtoja.

"Sitten et kyllä ole yliopiston kirjaston ovea avannut. Se, että selvästi fundamentalistisena ääriuskovaisena et ole nähnyt todisteita, tarkoittaa vain sitä, että kiellät ne kategorisesti."

Hokemalla "evoluution todisteita" myönnät, ettei sinulla ole esitellä tieteellisiä todisteita evoluutiosta. Jankkaaminen todisteista ei ole todiste.

"Subjektiivisesti sinusta ajattelusi tuntuu rationaaliselta aivan kuten 2000 vuotta sitten oli rationaalista ajatella maan olevan litteä."

Evolutionistit vetoavat siihen, että koska suurin osa ihmisistä uskoo evoluutioteoriaan niin sen on pakko olla totta. Ei se kuitenkaan todista evoluutioteorian olevan totta. Suurin osa ihmisistä uskoi aikoinaan litteään maahan, aivan kuten suurin osa nyt uskoo evoluutioteoriaan.

"Kymmenet tai sadat tuhannet maailman parhaat tieteentekijät eivät välitä kaltaistesi jorinoista vaan tiede mennä porskuttaa ihan toisella tasolla. "

Paljastat jokaiselle evolutionistille tyypillisen lauma-ajattelun. Kymmenet tai sadat tuhannet tieteentekijät eivät tietenkään voi kaikki olla maailman parhaita. He ovat puurtavaa massaa joka ei koskaan keksi mitään uutta. Niin tieteessä, urheilussa kuin muillakin elämän aloilla maailman parhaita on vain kourallinen.

Evolutionistin perusväittämä: "Kaikki maapallolla elävä alkaa samasta alkupisteestä; pelkästään elektro-mikroskoopeilla nähtävästä." Tämä on yhtä uskottavaa kuin Kalevalan taru, jonka mukaan elämä alkoi sotkan munasta.

Näin kouluissamme opetetaan:
”Eliömaailman kehitys on tapahtunut hyppäyksittäin” (Koulun biologia vuodelta 2004).
”Evoluutio on lajien vähittäistä kehittymistä” (Koulun biologia - Lukio 1, 2006).
”Eliömaailman kehitys on edennyt välillä tasaisesti ja välillä hyppäyksittäin” (BIOS 1, 2008).
( Huomaamme siis evoluutiota opetuksessa ... :D )
Suositukseni vuoden 2022 laitokseen onkin : ”Me evolutionistit olemme pellejä”

Hyppäyksellinen evoluutio (saltaatio) on tieteen maailmassa uniikki teoria:

Sen sanotaan olevan tieteellinen, mutta samaan hengenvetoon selitetään, miksi sen tueksi ei voida löytää todisteita. Näin sekä fossiilit että niiden puuttuminen ovat todiste tapahtuneesta evoluutiosta. Teorian perustana ovat siis sekä 1. näytöt että 2. näyttöjen puuttuminen.

Ei ihme, että evolutionistit kehuvat kuinka evoluutioteoria on kumoamaton. Kuinka itsensä kanssa riitelevää teoriaa voisi kumota rationaalisilla argumenteilla?

Anonyymi kirjoitti:

"Tiedettä ei ole koskaan vienyt eteenpäin enemmistö, vaan pieni toisinajatteleva vähemmistö."

Juuri näin kävi pari sataa vuotta sitten, jolloin tieteessä aluksi pieni joukko jätti (ääri)uskonnollisen yhteisön kahleet ja siitä lähtien on erkaantunut uskonnon taruista. Ja ero kasvaa kaiken aikaa

"Minä en ole nähnyt ainuttakaan TIETEELLISTÄ todistetta evoluutiosta."

Sitten et kyllä ole yliopiston kirjaston ovea avannut. Se, että selvästi fundamentalistisena ääriuskovaisena et ole nähnyt todisteita, tarkoittaa vain sitä, että kiellät ne kategorisesti.

"Siksi rationaalinen ajatteluni sanoo, että se on ilmeisesti humpuukia. "

Subjektiivisesti sinusta ajattelusi tuntuu rationaaliselta aivan kuten 2000 vuotta sitten oli rationaalista ajatella maan olevan litteä. Et ole selvästi biologian, bioinformatiikan tai paleontologian asiantuntija. Olet täysin sokean uskosi pohjalta "rationaalinen", mutta se on sinun oma oikeutesi.

Kymmenet tai sadat tuhannet maailman parhaat tieteentekijät eivät välitä kaltaistesi jorinoista vaan tiede mennä porskuttaa ihan toisella tasolla. Ja selvittää luonnon todellisuutta yhä tarkemmin - mökeltää näillä huumoripalstoilla sitten joku fundissaarnaaja mitä tahansa. Varmaan harmittaa.

Lue lisää

Yli 65% Nobelin palkinnon voittaneista tiedemiehistä vv.1901-2000 uskoi/uskoo Jumalaan. Niistä jotka eivät usko, on suurin osa kirjallisuuden nobelisteja.
https://www.johnlennox.org/resources/145/how-many-nobel-prize-winners

"Grönlannin kallioista on löydetty alkubakteerien fossiilistoa, jonka ikä on 3,7 mrd vuotta."

Ei ole edes teoriassa mahdollista, koska maapallo on vasta vajaa 6000v vanha.

Ottamatta kantaa tuohon "3,7 mrd vuoden" ikään jota ei nykyisillä iänmittausmenetelmillä oikeasti pystytä todistamaan, niin kerropa mistä ne sinun "alkubakteerit" olivat saaneet alkunsa. Jos et sitä tiedä, niin miksi höpiset niiden jakautumisesta?

Tuo ei ole kosmista tai mitään muutakaan evoluutiota vaan devoluutiota. Epätoivoiset evolutionistit muuttavat nykyään devoluutionkin evoluutioksi, kun evoluutioteoria on hatara kuin harakanpesä.

Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta. Uskonnolliset tarinat eivät kuulu tiedepalstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta. Uskonnolliset tarinat eivät kuulu tiedepalstalle.

Näin tiedeväki on laskenu. Jopa 4.6 mrd vanhaa planeetan pintaa met tallustelemma.
Eikä siitä satoja vuosia ol kun uskottiin, että Linnunrata on kaikki, mistä mailmankaikkeus muodostuu.

Anonyymi kirjoitti:

Maapallon ikä on n. 4,5 miljardia vuotta. Uskonnolliset tarinat eivät kuulu tiedepalstalle.

Tuo väitteesi jos mikä on uskonnollisuutta. Kerropa millä menetelmällä maapallon iäksi on TIETEELLISESTI todistettu 4,5 mrd vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Näin tiedeväki on laskenu. Jopa 4.6 mrd vanhaa planeetan pintaa met tallustelemma.
Eikä siitä satoja vuosia ol kun uskottiin, että Linnunrata on kaikki, mistä mailmankaikkeus muodostuu.

Lue lisää

"Näin tiedeväki on laskenu. "

Ja sinä uskot kaiken. Sitten kun luvut muuttuvat - kuten ne "tieteessä" aina muuttuvat - uskot nekin. Tiede erehtyy jatkuvasti, mutta kaikki kelpaa "totuudeksi" kunhan van ei horjuteta sokeaa uskoa Luojan olemattomuuteen.

"Biologit tarkoittavat evoluutiolla enimmäkseen eliöiden muutosta, jotkut tieteilijät tarkoittavat sillä koko kosmoksen muutosta. "

Muutokset ei ole evoluutiota lainkaan. Huomaat sen, jos luet Charles Darwinin teosta Lajien Synty. Darwin kehitti evoluution käsitteen, jonka mukaan hänen havaitsemansa eliölajien sopeutuminen ympäristöönsä johtaa lopulta kokonaan uusien lajien (so. taksonomisten lahkojen ja heimojen) syntyyn eli evoluutioon. Ainuttakaan tieteellistä havaintoa Darwinin määrittelemästä evoluutiosta ei ole saatu.

Uusdarvinistit ovatkin jo hylänneet Darwinin evoluutioteorian. Evolutionistit puhuvat nyt lajien sopeutumismuuntelusta "evoluutiona". Todellisuudessa kyse on alalajien syntymisestä. Alalajien kyvystä tuottaa muuta kuin lisää alalajeja ei ole tieteellistä havaintoa. Kalat pysyvät kaloina, liskot liskoina, linnut lintuina ja nisäkkäät nisäkkäinä - ennen, nyt ja tulevaisuudessa.

"Biologit tarkoittavat evoluutiolla enimmäkseen eliöiden muutosta, "

Eliöiden "muutosta" (lajinsisäistä sopeutumismuuntelua) alettiin nimittää "evoluutioksi" sen jälkeen, kun Darwinin evoluutioteoria oli romahtanut todisteiden puuttuessa. Eliölajeissa havaittu sopeutumismuuntelu ei ole johtanut evoluutioon, eli uusien taksonomisten lahkojen tai heimojen syntymiseen. Linnut pysyvät lintuina, kalat kaloina, nisäkkäät nisäkkäinä, banaanikärpäset banaanikärpäsinä, bakteerit bakteereina, eivätkä laboratoriokokeet ja fossiiliaineisto todista muusta.

Käyttäisin ehkä mieluummin sanaa "muututtu". Rantoja ja puistoja kun katselee hellepäivän jäljiltä niin "kehityksestä" voi olla montaa mieltä. Saati planeetan tilaa ihmisten lisääntyessä rottien lailla vailla rajoja. :)

Kerropa mistä ja miten se sinun "yksisoluinen bakteeri" tuli. Mitä oli sitä ennen? Nykytiede tunnustaa että elämää voi syntyä vain elämästä. Mistä siis elämä alunperin syntyi?

Jos ei evolutionisti osaa kertoa edes sitä miten ja mistä ilmestyi otus josta evoluutio alkoi, hän on vain hupsu evouskovainen joka kuvittelee ajattelevansa tieteellisesti.

Tiede tunnustaa että elämää voi syntyä vain elämästä, eikä muusta ole havaintoa. Kreationisti lähtee siitä että Jumala on elämä. Kreationismi on siis loogisesti vankemmalla tieteellisellä pohjalla kuin evolutionismi. Jumalaa ei näe, mutta ei näe kvanttiakaan.

Tieteellinen menetelmä pyrkii selittämään tapahtumia toistettavissa olevalla tavalla ja niin, että tätä voidaan käyttää ennusteiden tekemisessä. Tämä tapahtuu havaintojen ja/tai kokeiden kautta. Kokeilla pyritään simuloimaan luonnossa ilmeneviä tapahtumia kontrolloiduissa olosuhteissa. Emme näe evolutionistien onnistuneen tässä - paitsi siinä mielessä että laboratoriokokeet ovat todistaneet evoluution mahdottomuuden.

Metodologinen naturalismi hylkää yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot. Evolutionistit vetoavat Darwinin auktoriteettiin sekä mm. subjektiivisiin havaintoihin evoluutiosta, joita ei tieteellisillä menetelmillä ole voitu todistaa (kokeellisuus, toistettavuus). Jumalan "yliluonnollisuus" puolestaan on vain subjektiivinen käsite. Sitä ei voi pitää objektiivisena esteenä tieteelliselle työlle.

"Evoluutio on saanut ihmeitä aikaan maapallolla, yksoluisista bakteereista on kehitytty ihmisiksi saakka"

Eikä ainuttakaan tieteellistä todistetta.

"Evoluutio on saanut ihmeitä aikaan maapallolla, yksoluisista bakteereista on kehitytty ihmisiksi saakka"

Tuon teorian ongelma on siinä, että siitä ei ole tieteellistä todistetta.

Ei se niinkään suuri luku ole jos sitä vertaa vaikka USA:n valtionvelkaan, jo vuosi sitten sen ilmoitettiin olevan noin 24000 miljardia dollaria ja sittemmin on kai sielläkin tehty lisää velkaa.

"Silloin maapallon kovin tyyppi oli joukko mikroskooppisen pieniä jakautumattomia soluja."

Ei ollut. Mistä ne olisivat tulleet? Missä ovat todisteet niistä? Mistä ne olisivat keksineet ruveta jakautumaan?

Evoluutio ei perustu Raamatussa ilmoitettuun kehityslinjaan. Sillä on kosminen lähtökohta.
Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.

Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei perustu Raamatussa ilmoitettuun kehityslinjaan. Sillä on kosminen lähtökohta.
Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.

Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja.

Lue lisää

Varsin ristiriitaista arvuuttelua: Elämän mahdollisuuksia ei ollut mutta oli ollut kuitenkin elämää jota sukupuutot hävittivät?
Lajeja kuolee sukupuuttoihin, elämä jatkuu muilla lajeilla. Itse asiassa myös kasvillisuus, puusto yms. edustavat elämää vaikka ahtaassa tulkinnassa niin ei ajatellakaan. Näin siksi että kaikki materia koostuu samoista aineksista, ihminen ja koivupuu ovat samojen atomien ja niiden osasten massaa vain erilaiseen järjestykseen kasattuna. Jos kuolleen ihmisen jäänteet viskataan luontoon, mikä luonnollisinta olisikin, mätänemistuotteiden jämistä tulee uutta multaa ja sellaista ja jos paikalle sattuu kasvamaan puu, se voi ottaa kasvuravinteikseen myös niitä ihmisen maatumistuotteita.
Raamattu ei kerro mitään "kehityslinjaa", jotain satuaatamia ja eevaa ja jonkun kylkiluusta alkanutta elämää ei oikein voida pitää kehityslinjana.
Jos maapallolla ei 4 mrd vuotta sitten olisi ollut elämän mahdollisuuksia, ei nytkään olisi elämää, tai siis: Jos silloin ei olisi ollut elämän mahdollisuuksia, niiden mahdollisuuksien olisi pitänyt tulla jostain maapallon ulkopuolelta...Ts. elämä syntyi olemassa olevista mahdollisuuksista koska muutakaan ei ollut, eli mahdollisuudet elämälle olivat olemassa. Kyse onkin vain siitä mitä haluamme käsitteellä "elämä" käsittää.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei perustu Raamatussa ilmoitettuun kehityslinjaan. Sillä on kosminen lähtökohta.
Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.

Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja.

Lue lisää

Luonnontioeteet eivät yleisesti ottaenkaan perustu Raamattuun. Kosmologiasta Raamattu ei tiedä mitään. Raamatun mukaan Aurinko kiertää maata ja tähdet ovat pieniä valoja taivaanvahvuudessa.
Miksi ihmeessä vetoat tiedepalstalla Raamattuun?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontioeteet eivät yleisesti ottaenkaan perustu Raamattuun. Kosmologiasta Raamattu ei tiedä mitään. Raamatun mukaan Aurinko kiertää maata ja tähdet ovat pieniä valoja taivaanvahvuudessa.
Miksi ihmeessä vetoat tiedepalstalla Raamattuun?

Lue lisää

Kyllä Raamatussakin symbolisesti puhutaan evoluutiosta. Ensin "luotiin" merieläimet joista kehittyi maaeläimiä ja lopulta ihminen. Elämähän on syntynyt meressä. Luomisen seitsemän päivää tarkoittaa ehkä 7 miljardia vuotta. Evoluutio on luomista. Kaikki kehittyy edelleen.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Raamatussakin symbolisesti puhutaan evoluutiosta. Ensin "luotiin" merieläimet joista kehittyi maaeläimiä ja lopulta ihminen. Elämähän on syntynyt meressä. Luomisen seitsemän päivää tarkoittaa ehkä 7 miljardia vuotta. Evoluutio on luomista. Kaikki kehittyy edelleen.

Lue lisää

Universumimme ikä on n. 14 miljardia vuotta ja Maan n. 4,5 miljardia vuotta. Seitsemää päivää on vaikea sovittaa tuohon, varsinkin kun tähdet luotiin luomiskertomuksen mukaan vasta Maan jälkeen ja jopa vihreät kasvit luotiin ennen Aurinkoa.

Anonyymi kirjoitti:

Universumimme ikä on n. 14 miljardia vuotta ja Maan n. 4,5 miljardia vuotta. Seitsemää päivää on vaikea sovittaa tuohon, varsinkin kun tähdet luotiin luomiskertomuksen mukaan vasta Maan jälkeen ja jopa vihreät kasvit luotiin ennen Aurinkoa.

Lue lisää

Suhteellisuusteorian mukaan aika kuluu hitaammin voimakkaammassa gravitaatiossa. Ja gravitaatio on ollut voimakkaampaa menneisyydessä kun kosmos oli tiukemmassa paketissa. Tältä pohjalta voidaan ehkä konstruoida malli jossa kaikkeuden historia jakautuu seitsemään epookkiin joissa jokaisessa on tapahtunut jotain merkittävää kuten linnunradan synty tai auringon synty tai maan synty.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnontioeteet eivät yleisesti ottaenkaan perustu Raamattuun. Kosmologiasta Raamattu ei tiedä mitään. Raamatun mukaan Aurinko kiertää maata ja tähdet ovat pieniä valoja taivaanvahvuudessa.
Miksi ihmeessä vetoat tiedepalstalla Raamattuun?

Lue lisää

"Raamatun mukaan Aurinko kiertää maata ja tähdet ovat pieniä valoja taivaanvahvuudessa."

Lue sitä Raamattua äläkä horise omiasi.

Anonyymi kirjoitti:

Varsin ristiriitaista arvuuttelua: Elämän mahdollisuuksia ei ollut mutta oli ollut kuitenkin elämää jota sukupuutot hävittivät?
Lajeja kuolee sukupuuttoihin, elämä jatkuu muilla lajeilla. Itse asiassa myös kasvillisuus, puusto yms. edustavat elämää vaikka ahtaassa tulkinnassa niin ei ajatellakaan. Näin siksi että kaikki materia koostuu samoista aineksista, ihminen ja koivupuu ovat samojen atomien ja niiden osasten massaa vain erilaiseen järjestykseen kasattuna. Jos kuolleen ihmisen jäänteet viskataan luontoon, mikä luonnollisinta olisikin, mätänemistuotteiden jämistä tulee uutta multaa ja sellaista ja jos paikalle sattuu kasvamaan puu, se voi ottaa kasvuravinteikseen myös niitä ihmisen maatumistuotteita.
Raamattu ei kerro mitään "kehityslinjaa", jotain satuaatamia ja eevaa ja jonkun kylkiluusta alkanutta elämää ei oikein voida pitää kehityslinjana.
Jos maapallolla ei 4 mrd vuotta sitten olisi ollut elämän mahdollisuuksia, ei nytkään olisi elämää, tai siis: Jos silloin ei olisi ollut elämän mahdollisuuksia, niiden mahdollisuuksien olisi pitänyt tulla jostain maapallon ulkopuolelta...Ts. elämä syntyi olemassa olevista mahdollisuuksista koska muutakaan ei ollut, eli mahdollisuudet elämälle olivat olemassa. Kyse onkin vain siitä mitä haluamme käsitteellä "elämä" käsittää.

Lue lisää

"Lajeja kuolee sukupuuttoihin, elämä jatkuu muilla lajeilla. "

Kaikki lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska on olemassa sellainen fysiikan laki kuin entropia. Entropia takaa myös 100% varmasti ettei evoluutiota ole olemassa. Evoluutio ei ole koskaan voinut alkaa edes teoriassa, eivätkä evouskovaiset tietenkään siis osaa kertoa miten se olisi alkanut. Kysytty heiltä on tarpeeksi monta kertaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Lajeja kuolee sukupuuttoihin, elämä jatkuu muilla lajeilla. "

Kaikki lajit ovat kuolemassa sukupuuttoon, koska on olemassa sellainen fysiikan laki kuin entropia. Entropia takaa myös 100% varmasti ettei evoluutiota ole olemassa. Evoluutio ei ole koskaan voinut alkaa edes teoriassa, eivätkä evouskovaiset tietenkään siis osaa kertoa miten se olisi alkanut. Kysytty heiltä on tarpeeksi monta kertaa.

Lue lisää

Olet oikeassa entropiasta. Jotta maapallolla voisi järjestys paikallisesti lisääntyä, se vaatisi lähiavaruudessa olevaa huisin suurta energiaa syöttävää kappaletta, kuten fuusioreaktiota aikaansaavaa tähteä.

Entropia on eristetyn systeemin ilmiö. Toistelet kuin papukaija kaatumaseurasi saarnaajien juttuja ja vetoast fysiikkaan, josta olen näköjään aivan pihalla. Jo se että siittiösolusta ja munasolusta kehiottyy ihminen, sotii tuon oppisi mukaan entropian sääntöä vastaan.

Mistä teitä koulupudokkaita tiedepalstoille oikein löytyy?

Evolutio alkoi ensimmäisen replikaattorin kehittymisestä. Se ei ollut solu eikä lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Mahdollisia kehitysprosesseja on montakin, mutta lienee lähes mahdoton selvittää, mikä niistä toteutui, koska viimeisetkin jäljet siitä ovat hävinneet.

Elämä on syntynyt maapallolle, eikä sen syntyminen vaadi millään kohtaa yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa entropiasta. Jotta maapallolla voisi järjestys paikallisesti lisääntyä, se vaatisi lähiavaruudessa olevaa huisin suurta energiaa syöttävää kappaletta, kuten fuusioreaktiota aikaansaavaa tähteä.

Entropia on eristetyn systeemin ilmiö. Toistelet kuin papukaija kaatumaseurasi saarnaajien juttuja ja vetoast fysiikkaan, josta olen näköjään aivan pihalla. Jo se että siittiösolusta ja munasolusta kehiottyy ihminen, sotii tuon oppisi mukaan entropian sääntöä vastaan.

Mistä teitä koulupudokkaita tiedepalstoille oikein löytyy?

Evolutio alkoi ensimmäisen replikaattorin kehittymisestä. Se ei ollut solu eikä lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Mahdollisia kehitysprosesseja on montakin, mutta lienee lähes mahdoton selvittää, mikä niistä toteutui, koska viimeisetkin jäljet siitä ovat hävinneet.

Elämä on syntynyt maapallolle, eikä sen syntyminen vaadi millään kohtaa yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Lue lisää

"Entropia on eristetyn systeemin ilmiö."

Aurinkokuntamme ei ole eristetty systeemi vaan avoin osa universumia. Siksi maapallolla vallitsee entropian laki, joka on yksi fysiikan perustavimmista leista.

"Jo se että siittiösolusta ja munasolusta kehiottyy ihminen, sotii tuon oppisi mukaan entropian sääntöä vastaan."

Ei tietenkään sodi. Ei entropia ole tasaista hajoamista vaan pääsuunta. Ihminen hajoaa lopulta siinä kuin kaikki muukin universumissa.

Mistä teitä koulupudokkaita tiedepalstoille oikein löytyy?

Evolutio alkoi ensimmäisen replikaattorin kehittymisestä. Se ei ollut solu eikä lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Mahdollisia kehitysprosesseja on montakin, mutta lienee lähes mahdoton selvittää, mikä niistä toteutui, koska viimeisetkin jäljet siitä ovat hävinneet.

Elämä on syntynyt maapallolle, eikä sen syntyminen vaadi millään kohtaa yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Anonyymi kirjoitti:

Olet oikeassa entropiasta. Jotta maapallolla voisi järjestys paikallisesti lisääntyä, se vaatisi lähiavaruudessa olevaa huisin suurta energiaa syöttävää kappaletta, kuten fuusioreaktiota aikaansaavaa tähteä.

Entropia on eristetyn systeemin ilmiö. Toistelet kuin papukaija kaatumaseurasi saarnaajien juttuja ja vetoast fysiikkaan, josta olen näköjään aivan pihalla. Jo se että siittiösolusta ja munasolusta kehiottyy ihminen, sotii tuon oppisi mukaan entropian sääntöä vastaan.

Mistä teitä koulupudokkaita tiedepalstoille oikein löytyy?

Evolutio alkoi ensimmäisen replikaattorin kehittymisestä. Se ei ollut solu eikä lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu. Mahdollisia kehitysprosesseja on montakin, mutta lienee lähes mahdoton selvittää, mikä niistä toteutui, koska viimeisetkin jäljet siitä ovat hävinneet.

Elämä on syntynyt maapallolle, eikä sen syntyminen vaadi millään kohtaa yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista.

Lue lisää

"Evolutio alkoi ensimmäisen replikaattorin kehittymisestä."

Tieteelliset todisteet tuolle?

" Se ei ollut solu eikä lähellekään niin monimutkainen kuin nykyinen solu."

Pelkkää arvailua.

" Mahdollisia kehitysprosesseja on montakin, mutta lienee lähes mahdoton selvittää, mikä niistä toteutui, koska viimeisetkin jäljet siitä ovat hävinneet."

Siis pelkkä uskon asia.

"Elämä on syntynyt maapallolle, eikä sen syntyminen vaadi millään kohtaa yliluonnollisen entiteetin asiaan puuttumista."

Millä ajattelit tuon todistaa, kun jo itsekin olet myöntänyt ettet tiedä asiasta yhtään mitään. Tiede ei ole pystynyt todistamaan abiogeneesiä eikä koskaan tule pystymään.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei perustu Raamatussa ilmoitettuun kehityslinjaan. Sillä on kosminen lähtökohta.
Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.

Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja.

Lue lisää

Tieteellistä todistetta maapallon 4 mrd vuoden iästä ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei perustu Raamatussa ilmoitettuun kehityslinjaan. Sillä on kosminen lähtökohta.
Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.

Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja.

Lue lisää

"Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.
Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja."

Osin tuo on epätieteellistä teoriaa, varsinkin aikajanan osalta.

Maapallon väitetty 4 mrd vuoden ikä on haihattelua, koska niin pitkiä jaksoja koskevat radiologiset mittaukset ovat erittäin epäluotettavia. Ainoa biologisen kudoksen ikää suoraan määrittävä keino on hiili-14 menetelmä, mutta sillä voidaan mitata ikää korkeintaan muutamien kymmenien tuhansien vuosien päähän.

Muut radioaktiiviset menetelmät eivät sovellu fossiilien iän määrittämiseen edes periaatteessa, koska monissa fossiileissa ei ole radioaktiivisia mineraaleja tai radioaktiiviset mineraalit ovat tulleet niihin myöhemmin. Fossiili voi sisältää jopa 50-kertaisen määrän uraania ympäristöön nähden. (Schneider H (2005) Geologiset kaudet ja ajoitusmenetelmät)

Fossiilien olemassaolo kertoo nuoresta maapallosta. Jos geologiset kerrostumat todella olisivat syntyneet darvinistisen teorian edellyttämällä nopeudella 0, 2mm – 2mm / vuosi, niin maakerrostumissa ei voisi olla montaakaan fossiilia. Kuolleet eliöt nimittäin jäävät normaalitilanteessa maan pinnalle, jossa ne syödään nopeasti pois luineen, tai ne mätänevät pois.

Sen sijaan uusimmissa geologisissa tutkimuksissa havaittu noin 4500 vuotta sitten tapahtunut äkillinen mannerlaattojen liikehdintä megatsunameineen pystyi hyvin hautaamaan nykyiset fossiilit nopeasti kilometrien syvyyteen. Nopea hautautuminen mahdollisti fossiilien säilymisen niin hyvin, että dinosaurusten fossiileista löytyy jopa pehmytkudosta.

Fossiilit osoittavat erilaisten eliölajien ilmaantuneen äkisti, ei evoluution kautta. Vaikka jokaisen muinaisen lajin sisällä esiintyi suurta vaihtelua, niin mitkään välimuodot eivät yhdistäneet niitä kantamuotoihin, jotka evoluutioteorian mukaan edelsivät niitä. Sellaisia fossiileja ei ole.

Menneisyyden eliölajeista ei myöskään lähtenyt mitään kehityssarjaa kohti taksonomisesti toisia eliölajeja, jotka ilmaantuivat niiden jälkeen. Eri eliölajit säilyivät lähes muuttumattomina pitkiä ajanjaksoja, kunnes jotkin niistä kuolivat sukupuuttoon. Toiset taas ovat säilyneet aina meidän päiviimme asti.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutio ei perustu Raamatussa ilmoitettuun kehityslinjaan. Sillä on kosminen lähtökohta.
Vielä 4mrd vuotta sitten maapallolla ei ollut minkäänlaisia elämänmahdollisuuksia.

Myös monet lähes sukupuutot hävittivät elämää Telluksella. Mutta jonnekin jäi esim permikaudella henkiin hiukan lajeja.

Lue lisää

"Raamattu ei kerro mitään "kehityslinjaa", jotain satuaatamia ja eevaa ja jonkun kylkiluusta alkanutta elämää ei oikein voida pitää kehityslinjana."

Tieteellinen tutkimuskaan ei kerro mitään evolutiivista kehityslinjaa. Sellainen kehityslinja löytyy vain evolutionistien mielikuvituksesta.

Paleontologi Alfred S. Romer kiinnitti huomiota Darwinin lausuntoon siitä äkillisyydestä, jota kokonaisten fossiilisten lajiryhmien esiintyminen eräissä muodostumissa osoittaa, ja hän kirjoittaa:

”Sen [kambrikerroksen] alapuolella on paksuja sedimenttikerrostumia, joista voitaisiin odottaa löytyvän kambrikauden aikaisen elämän kantamuotoja. Mutta me emme löydä niitä; näistä vanhemmista kerroksista puuttuvat melkein kaikki todisteet elämästä, ja yleiskuvan voitaisiin varsin perustellusti sanoa olevan yhtäpitävä sen käsityksen kanssa, että kambrikauden alussa on tapahtunut erityinen luominen."

Darwin itse puolestaan sanoi: "Kysymykseen, miksi emme löydä rikkaita kivettymäpitoisia muodostumia jotka kuuluisivat noihin varhaisimpiin, kambrista aikakautta vanhempiin aikakausiin, en voi antaa mitään tyydyttävää vastausta."

Eivät mitään tyydyttävää vastausta kykene antamaan myöskään meidän aikamme evolutionistit. Näissä keskusteluissa he siirtyvätkin nopeasti henkilöön meneviin hyökkäyksiin, kun heidän omat tieteelliset argumenttinsa ovat hataria tai olemattomia.

"Janan alkupäässä jakautumiseen kykenevä bakteeri "

Kerro mistä se tuli ja millä prosessilla. Vai syötätkö evoluutioksi naamioimaasi uskonnollista propagandaa?

Suurhenkilö kirjoitti:

"Janan alkupäässä jakautumiseen kykenevä bakteeri "

Kerro mistä se tuli ja millä prosessilla. Vai syötätkö evoluutioksi naamioimaasi uskonnollista propagandaa?

Janan alkupäässä olivat mm. syanobakteerit, mutta varsinainen alku on ollut paljon solua yksinkertaisempi jakautumiseen kykenevä molekyylimöykky.

"Keskustelun avaaja kysyy samaa asiaa yhä uudelleen, "milloin älykkyys istahti ihmiseen".
"Uudempaa tietoa, tieteen keinoin tämä tiedetään."

Ei tiedetä. Koeta pysyä tieteellisessä ajattelussa toiveajattelun sijaan.

Anonyymi kirjoitti:

Janan alkupäässä olivat mm. syanobakteerit, mutta varsinainen alku on ollut paljon solua yksinkertaisempi jakautumiseen kykenevä molekyylimöykky.

"Janan alkupäässä olivat mm. syanobakteerit, mutta varsinainen alku on ollut paljon solua yksinkertaisempi jakautumiseen kykenevä molekyylimöykky."

Tuo on evolutionistien mielikuvitusta, etkä pysty esittämään sille tieteellistä todistetta.

Anonyymi kirjoitti:

"Janan alkupäässä olivat mm. syanobakteerit, mutta varsinainen alku on ollut paljon solua yksinkertaisempi jakautumiseen kykenevä molekyylimöykky."

Tuo on evolutionistien mielikuvitusta, etkä pysty esittämään sille tieteellistä todistetta.

Lue lisää

Vaikka alkuperäinen jakautuja ei ole jättänyt merkkejä itsestään, on helppo päätellä evoluutioteorian sääntöjen ja molekyylibiologian tuntemuksen mukaan, miten kehityksen on pitänyt mennä.

Esitähän sinä tieteelliset todisteet sille, miten maan tomusta tehdään ihminen. Entä naisen teko miehen kylkiluusta. Varsin tieteellistä sanoisin.
Puhuvat kärmekset ja puhuvat aasit uppoavat satasella, mutta luonnontieteet eivät.

Anonyymi kirjoitti:

Vaikka alkuperäinen jakautuja ei ole jättänyt merkkejä itsestään, on helppo päätellä evoluutioteorian sääntöjen ja molekyylibiologian tuntemuksen mukaan, miten kehityksen on pitänyt mennä.

Esitähän sinä tieteelliset todisteet sille, miten maan tomusta tehdään ihminen. Entä naisen teko miehen kylkiluusta. Varsin tieteellistä sanoisin.
Puhuvat kärmekset ja puhuvat aasit uppoavat satasella, mutta luonnontieteet eivät.

Lue lisää

"Vaikka alkuperäinen jakautuja ei ole jättänyt merkkejä itsestään, on helppo päätellä evoluutioteorian sääntöjen ja molekyylibiologian tuntemuksen mukaan, miten kehityksen on pitänyt mennä."

Evoluution säännöt ovat ihmisen itsensä luomus. Usko evoluutioon perustuu ihmisen omiin toiveisiin ja arvailuihin. Evoluution olemassaololle ei ole tieteen kriteerit täyttävää todistetta. Fossiilit todistavat evoluution olemattomuuden, samoin sadan vuoden laboratoriokokeet. Niinpä evoluution säännötkin ovat ihmisen toiveiden ja tarpeiden summa - eivät muuta. Toki kun itse laatii pelisäännöt ja itse pelaa niillä, niin aina voittaa.

Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, kasvojensa menetystä pelkäävät evolutionistit jatkoivat kuitenkin evoluutiosta puhumista. He vain antoivat sille uuden sisällön. "Evoluutio" ei enää tarkoitakaan uusien taksonomisten eliösukujen, -heimojen, -lahkojen ja -luokkien syntymistä kuten Darwin esitti, vaan ihan tavallista alalajien syntyä jonka me kaikki voimme havaita. Siihen on jokaisen eliön geeneissä rajattu pelivara. Harmaalokki on tuottanut alajajeja (tulkinnasta riippuen) mutta lokkeja ne ovat ja lokkeina pysyvät. Kaloista ei ole koskaan kehittynyt maaeläimiä eikä tule kehittymään.

Jos evolutionistit uskoisivat oppimestariaan Charles Darwinia, he hylkäisivät evoluutioteorian ja alkaisivat miettiä jotain tieteellisempää.

"Esitähän sinä tieteelliset todisteet sille, miten maan tomusta tehdään ihminen. Entä naisen teko miehen kylkiluusta. Varsin tieteellistä sanoisin."

Ajattelen tieteellisesti, koska ajattelen rationaalisesti. Tieteen yksi tunnusmerkki on johdonmukaisuus. Kun abiogeneesille ja evoluution käynnistymiselle ei löydy selitystä fysiikan, kemian, biologian tai minkään muunkaan tunnetun tieteenhaaran keinoin, jää loogisesti jäljelle vain Älykäs Suunnittelija. Kyse ei ole siis uskosta vaan rationaalisesta ajattelusta.

Minun ei tarvitse kertoa kuinka Jumala loi ihmisen, koska ihmisen parametreihin ei kuulu Jumalan tasoinen älykkyys. Jumala on tieteellisessä ajattelussa toimija, jolla selittyy tapahtuma tai toiminta jota muuten ei voi selittää. Jumalan sulkeminen kategorisesti pois mahdollisuutena ei ole tiedettä vaan ajattelun ahtautta. Kategorisuutta voi sanoa "tieteen kuolemansynniksi", koska todella tieteelliseen ajatteluun kuulu täydellinen avoimuus vaihtoehdoille.

"Puhuvat kärmekset ja puhuvat aasit uppoavat satasella, mutta luonnontieteet eivät."

Kunnioitan luonnontieteiden periaatteita näköjään paremmin kuin yksikään evolutionisti. Tässä kohtaa on paikallaan vertailla metodologista naturalismia ja kriittistä rationalismia eri tapoina tehdä tiedettä.

Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Evolutionistit pitänevät itseään metodologisen naturalismin edustajina, mutta kuitenkin heidän havaintonsa evoluutiosta ovat subjektiivisia, eivätkä ne täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. He myös vetoavat jatkuvasti auktoriteetteihin, etenkin tietysti evoluutioteorian kehittäjään Charles Darwiniin. Evolutionisteille väkevä todiste evoluutiosta on myös se, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen kuten aikoinaan Flogistoniin ja litteään maahan. "Varsin tieteellistä", sanoisin minäkin.

Mitä tulee yliluonnolliseen, niin en ole nähnyt tieteelliseen ajatteluun perustuvaa selitystä sille, miksi yliluonnollisen mahdollisuus pitäisi automaattisesti sulkea pois. Automaattinen pois sulkeminen jos mikä on omanlaistaan uskonnollisuutta.

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Se katsoo, että tieteelle on ominaista koetellun tiedon määrän jatkuva kasvu, mutta toisaalta se kieltää tieteeltä täydellisen auktoriteetin painottamalla, että sen tulokset ovat aina vajavaisia ja kumottavissa.

Lienee selvää, että itse olen kriittisen rationalismin kannattaja.

Anonyymi kirjoitti:

"Vaikka alkuperäinen jakautuja ei ole jättänyt merkkejä itsestään, on helppo päätellä evoluutioteorian sääntöjen ja molekyylibiologian tuntemuksen mukaan, miten kehityksen on pitänyt mennä."

Evoluution säännöt ovat ihmisen itsensä luomus. Usko evoluutioon perustuu ihmisen omiin toiveisiin ja arvailuihin. Evoluution olemassaololle ei ole tieteen kriteerit täyttävää todistetta. Fossiilit todistavat evoluution olemattomuuden, samoin sadan vuoden laboratoriokokeet. Niinpä evoluution säännötkin ovat ihmisen toiveiden ja tarpeiden summa - eivät muuta. Toki kun itse laatii pelisäännöt ja itse pelaa niillä, niin aina voittaa.

Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, kasvojensa menetystä pelkäävät evolutionistit jatkoivat kuitenkin evoluutiosta puhumista. He vain antoivat sille uuden sisällön. "Evoluutio" ei enää tarkoitakaan uusien taksonomisten eliösukujen, -heimojen, -lahkojen ja -luokkien syntymistä kuten Darwin esitti, vaan ihan tavallista alalajien syntyä jonka me kaikki voimme havaita. Siihen on jokaisen eliön geeneissä rajattu pelivara. Harmaalokki on tuottanut alajajeja (tulkinnasta riippuen) mutta lokkeja ne ovat ja lokkeina pysyvät. Kaloista ei ole koskaan kehittynyt maaeläimiä eikä tule kehittymään.

Jos evolutionistit uskoisivat oppimestariaan Charles Darwinia, he hylkäisivät evoluutioteorian ja alkaisivat miettiä jotain tieteellisempää.

"Esitähän sinä tieteelliset todisteet sille, miten maan tomusta tehdään ihminen. Entä naisen teko miehen kylkiluusta. Varsin tieteellistä sanoisin."

Ajattelen tieteellisesti, koska ajattelen rationaalisesti. Tieteen yksi tunnusmerkki on johdonmukaisuus. Kun abiogeneesille ja evoluution käynnistymiselle ei löydy selitystä fysiikan, kemian, biologian tai minkään muunkaan tunnetun tieteenhaaran keinoin, jää loogisesti jäljelle vain Älykäs Suunnittelija. Kyse ei ole siis uskosta vaan rationaalisesta ajattelusta.

Minun ei tarvitse kertoa kuinka Jumala loi ihmisen, koska ihmisen parametreihin ei kuulu Jumalan tasoinen älykkyys. Jumala on tieteellisessä ajattelussa toimija, jolla selittyy tapahtuma tai toiminta jota muuten ei voi selittää. Jumalan sulkeminen kategorisesti pois mahdollisuutena ei ole tiedettä vaan ajattelun ahtautta. Kategorisuutta voi sanoa "tieteen kuolemansynniksi", koska todella tieteelliseen ajatteluun kuulu täydellinen avoimuus vaihtoehdoille.

"Puhuvat kärmekset ja puhuvat aasit uppoavat satasella, mutta luonnontieteet eivät."

Kunnioitan luonnontieteiden periaatteita näköjään paremmin kuin yksikään evolutionisti. Tässä kohtaa on paikallaan vertailla metodologista naturalismia ja kriittistä rationalismia eri tapoina tehdä tiedettä.

Metodologinen naturalismi hylkää muun muassa yliluonnolliset selitykset, auktoriteettiin vetoamisen sekä subjektiiviset havainnot.

Evolutionistit pitänevät itseään metodologisen naturalismin edustajina, mutta kuitenkin heidän havaintonsa evoluutiosta ovat subjektiivisia, eivätkä ne täytä tieteellisen tutkimuksen kriteereitä. He myös vetoavat jatkuvasti auktoriteetteihin, etenkin tietysti evoluutioteorian kehittäjään Charles Darwiniin. Evolutionisteille väkevä todiste evoluutiosta on myös se, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen kuten aikoinaan Flogistoniin ja litteään maahan. "Varsin tieteellistä", sanoisin minäkin.

Mitä tulee yliluonnolliseen, niin en ole nähnyt tieteelliseen ajatteluun perustuvaa selitystä sille, miksi yliluonnollisen mahdollisuus pitäisi automaattisesti sulkea pois. Automaattinen pois sulkeminen jos mikä on omanlaistaan uskonnollisuutta.

Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää. Se katsoo, että tieteelle on ominaista koetellun tiedon määrän jatkuva kasvu, mutta toisaalta se kieltää tieteeltä täydellisen auktoriteetin painottamalla, että sen tulokset ovat aina vajavaisia ja kumottavissa.

Lienee selvää, että itse olen kriittisen rationalismin kannattaja.

Lue lisää

"Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, "
Darwinin teoria on romahtanut vain kreationistien kaatumaseuroissa :D

Entä jos vähän vaihdetaan sanoja?
"Luomisen säännöt ovat ihmisen itsensä luomus. Usko luomiseen perustuu ihmisen omiin toiveisiin ja arvailuihin. Luomisen olemassaololle ei ole tieteen kriteerit täyttävää todistetta. "
Mikä vika on tuossa tekstissä?

"Minun ei tarvitse kertoa kuinka Jumala loi ihmisen, "
Mutta vaadit, että muut kertovat sinulle miten ensimmäinen solu kehittyi?

"Kun abiogeneesille ja evoluution käynnistymiselle ei löydy selitystä fysiikan, kemian, biologian tai minkään muunkaan tunnetun tieteenhaaran keinoin, jää loogisesti jäljelle vain Älykäs Suunnittelija."

"Evolutionisteille väkevä todiste evoluutiosta on myös se, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen kuten "
Jos näin on, miksi sinulle on väkevä todiste luomisesta se, että häviävän pieni osa ihmisistä uskoo siihen?

Tämäkö hemmo luennoi meille tieteellisestä ajattelusta?
Lienee selvää että olet kreationisti - etkä siis ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Jos ymmärtäisit, et voisi olla.

Eniten täällä ihmetyttää, miten uskonto synnyttää ihmisessä aivan massiivisen älyllisen epärehellisyyden.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, "
Darwinin teoria on romahtanut vain kreationistien kaatumaseuroissa :D

Entä jos vähän vaihdetaan sanoja?
"Luomisen säännöt ovat ihmisen itsensä luomus. Usko luomiseen perustuu ihmisen omiin toiveisiin ja arvailuihin. Luomisen olemassaololle ei ole tieteen kriteerit täyttävää todistetta. "
Mikä vika on tuossa tekstissä?

"Minun ei tarvitse kertoa kuinka Jumala loi ihmisen, "
Mutta vaadit, että muut kertovat sinulle miten ensimmäinen solu kehittyi?

"Kun abiogeneesille ja evoluution käynnistymiselle ei löydy selitystä fysiikan, kemian, biologian tai minkään muunkaan tunnetun tieteenhaaran keinoin, jää loogisesti jäljelle vain Älykäs Suunnittelija."

"Evolutionisteille väkevä todiste evoluutiosta on myös se, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen kuten "
Jos näin on, miksi sinulle on väkevä todiste luomisesta se, että häviävän pieni osa ihmisistä uskoo siihen?

Tämäkö hemmo luennoi meille tieteellisestä ajattelusta?
Lienee selvää että olet kreationisti - etkä siis ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Jos ymmärtäisit, et voisi olla.

Eniten täällä ihmetyttää, miten uskonto synnyttää ihmisessä aivan massiivisen älyllisen epärehellisyyden.

Lue lisää

"Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, "

Itse asiassa tuon kirjoittaja on geenitutkimuksesta pihalla kuun lumiukko. DNAn löytyminen ja sitä seurannut geenitutkimus sekä mm. bioinformaatiikka ovat juurikin antaneet Darwinin havainnoille selityksen. Itse asiassa viimeaikainen bioinfirmatiikan kehitys avaa täysin uusia näkymiä evoluution tutkimukseen. Pronssikautisten tarujen sovittamiseksi uusiin havaintoihin tarvitaan entistä huikeampaa epärehellisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, "
Darwinin teoria on romahtanut vain kreationistien kaatumaseuroissa :D

Entä jos vähän vaihdetaan sanoja?
"Luomisen säännöt ovat ihmisen itsensä luomus. Usko luomiseen perustuu ihmisen omiin toiveisiin ja arvailuihin. Luomisen olemassaololle ei ole tieteen kriteerit täyttävää todistetta. "
Mikä vika on tuossa tekstissä?

"Minun ei tarvitse kertoa kuinka Jumala loi ihmisen, "
Mutta vaadit, että muut kertovat sinulle miten ensimmäinen solu kehittyi?

"Kun abiogeneesille ja evoluution käynnistymiselle ei löydy selitystä fysiikan, kemian, biologian tai minkään muunkaan tunnetun tieteenhaaran keinoin, jää loogisesti jäljelle vain Älykäs Suunnittelija."

"Evolutionisteille väkevä todiste evoluutiosta on myös se, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen kuten "
Jos näin on, miksi sinulle on väkevä todiste luomisesta se, että häviävän pieni osa ihmisistä uskoo siihen?

Tämäkö hemmo luennoi meille tieteellisestä ajattelusta?
Lienee selvää että olet kreationisti - etkä siis ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Jos ymmärtäisit, et voisi olla.

Eniten täällä ihmetyttää, miten uskonto synnyttää ihmisessä aivan massiivisen älyllisen epärehellisyyden.

Lue lisää

"Darwinin teoria on romahtanut vain kreationistien kaatumaseuroissa :D"

Miksei Darwinin teoria sitten kestä tieteellistä tarkastelua?

Charles Darwin luuli näkemänsä lajien sopeutumismuuntelun johtavan pitkän ajan kuluessa uusien taksonomisten eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen syntyyn. Hän siis uskoi, että sopeutumismuuntelut voivat kasautua ja johtaa lopulta evoluutioon. Sinäkö uskot siihen vieläkin?

Mehän tiedämme ettei se ole geneettisesti mahdollista. Eliölajin perusrakenne syntyy alkion gastrulaatiovaiheessa, mutta sopeutumismuuntelu eli sopeuttava lajimuuntelu tapahtuu gastrulaation jälkeisessä vaiheessa. Silloin ei enää ole mahdollista muuttaa alkion perusrakennetta ts. saada aikaan evoluutiota.

Laboratorioissa yritykset evoluution käynnistämiseksi gastrulaatiota ohjaavia isäntägeenejä mutatoimalla ovat aina johtaneet alkion kuolemaan. Tämä on siis todettu tieteellisissä laboratoriokokeissa, mutta evolutionistien tupailloissa asiaa ei liene otettu esille.

Alussa mainittu harhaluulo oli Darwinilta sikäli anteeksiannettava, että tieteen silloisten tutkimusmahdollisuuksien rajoituksista johtuen hän ei voinut tietää mitkä geenit vaikuttavat sikiökehityksen eri vaiheissa ja miten ne vaikuttavat. Geeneistä hänellä oli ylipäätään hyvin vähän jos ollenkaan tietoa. Darwinin oli siis mahdotonta tietää, että hänen kuvittelemansa evoluutio on geneettisesti mahdoton prosessi joka ei voi toimia.

Darwin siis saa siinä mielessä "puhtaat paperit", mutta samaa ei voi sanoa nykyisistä evolutionisteista. On suorastaan uskomatonta että he yhä roikkuvat Charles Darwinin käsityksessä, ja vieläpä opettavat samaa virhetietoa kouluissa.

"Entä jos vähän vaihdetaan sanoja?
"Luomisen säännöt ovat ihmisen itsensä luomus. Usko luomiseen perustuu ihmisen omiin toiveisiin ja arvailuihin. Luomisen olemassaololle ei ole tieteen kriteerit täyttävää todistetta. " Mikä vika on tuossa tekstissä?"

Ei varmaan evolutionistin mielestä mitään vikaa. Sitten kun olet todistanut tieteellisesti (huom. tieteellisesti!) abiogeneesin mahdolliseksi, ja kerrot tieteellisesti perustellen kuinka evoluutio on voinut alkaa ennen kuin oli olemassa evolutiivista prosessia, niin jutellaan lisää siitä kumman näkemykset ovat tieteellisempiä.

"Minun ei tarvitse kertoa kuinka Jumala loi ihmisen, "
"Mutta vaadit, että muut kertovat sinulle miten ensimmäinen solu kehittyi?"

Ainakin evolutionistin on osattava kertoa se, koska siihen evoluutioteoria perustuu. Väitetyn alkusolun on pakko olla luonnontieteen keinoin selitettävissä ja perusteltavissa jotta se olisi uskottava. Mutta siihen sinä et pysty, kuten ei kukaan muukaan pysty. Jos pysytään tieteellisessä ajattelussa, niin alkusolua ei ole koskaan ollut - ei myöskään abiogeneesiä.

Jumala on annettujen parametrien mukaisesti inhimillisen tieteen osaamisen ulkopuolella. Siinä mielessä on samantekevää, uskooko joku hänen olemassaoloonsa vai ei. On näin ollen epäjohdonmukaista - toisin sanoen epätieteellistä - vaatia Jumalalle tieteellistä selitystä. On sitten eri asia, että eräät tieteen havainnot todistavat älykkäästä suunnittelusta enemmän kuin sokeasta sattumasta.

"Evolutionisteille väkevä todiste evoluutiosta on myös se, että suurin osa ihmisistä uskoo siihen kuten "
Jos näin on, miksi sinulle on väkevä todiste luomisesta se, että häviävän pieni osa ihmisistä uskoo siihen?"

Kokeilet olkinukkeilua. Tappion merkki. En ole todistellut kantaani siihen uskovien määrällä, kuten evolutionistit tekevät. Olen rationaalinen ajattelija, ja rationaalisuuteen kuuluu looginen ajattelu. Evoluutiokeskustelua haittaa juuri se, että evolutionistit eivät tiedä mitä looginen ajattelu tarkoittaa. On tietysti mahdollista että tietävät, mutta ainakin esiintyvät kuin eivät tietäisi.

"Tämäkö hemmo luennoi meille tieteellisestä ajattelusta?"

Sinulla on havaintojeni mukaan todella paljon oppimista tieteellisestä ajattelusta.

"Lienee selvää että olet kreationisti - etkä siis ymmärrä tieteestä yhtään mitään. Jos ymmärtäisit, et voisi olla."

Kreationismissa tieteellisiä havaintoja ei tehdä Raamatun perusteella. Tieteen havainnot sen sijaan todistavat Raamatun oikeellisuudesta. Toisin kuin evolutionisti, kreationisti ei perustele kantaansa sillä että enemmistö ajattelee samalla tavalla. Evolutionistinen ”lammaslauma on aina oikeassa” -ajattelu ei sovi kreationismiin.

Evoluutioteorian suurin ongelma on sen epätieteellisyys. Darvinistien kuvittelema evoluution tuottama solujen "roska-DNA" jarrutti lääketieteen kehitystä 30 vuotta. Kreationistit ennustivat että kyseinen DNA-joukko on tärkeä solun toimintojen säätelijä, ja olivat oikeassa.

Darvinismi jarruttaa tiedettä, ei vie sitä eteenpäin. Evolutionistit ovat ymmällään. Heillä ei ole selitystä tieteen uusimmille havainnoille. Siksi he eivät kykene kuin herjaamaan ja nimittelemään kreationisteja. Sehän on kuitenkin vain tappion tunnustamista, eikä todista evoluutioteoriaa oikeaksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Kun Darwinin teoria romahti geenitutkimuksen edistyessä, "

Itse asiassa tuon kirjoittaja on geenitutkimuksesta pihalla kuun lumiukko. DNAn löytyminen ja sitä seurannut geenitutkimus sekä mm. bioinformaatiikka ovat juurikin antaneet Darwinin havainnoille selityksen. Itse asiassa viimeaikainen bioinfirmatiikan kehitys avaa täysin uusia näkymiä evoluution tutkimukseen. Pronssikautisten tarujen sovittamiseksi uusiin havaintoihin tarvitaan entistä huikeampaa epärehellisyyttä.

Lue lisää

"DNAn löytyminen ja sitä seurannut geenitutkimus sekä mm. bioinformaatiikka ovat juurikin antaneet Darwinin havainnoille selityksen."

Heh. DNA löytyi jo vuonna 1869. Evolutionistit ovat näköjään biotieteissä 150 vuotta ajastaan jäljessä. Darwinin havainnoillekin on saatu selitys jo puoli vuosisataa sitten.

Selitys Charles Darwinin virhepäätelmille on se, että Darwin luuli näkemänsä lajien sopeutumismuuntelun johtavan tarpeeksi pitkän ajan kuluessa uusien eliölajien, -sukujen, -heimojen ja -lahkojen syntyyn. Toisin sanoen evoluutioon.

Tieteen silloisten tutkimusmahdollisuuksien rajoituksista johtuen Darwin ei voinut tietää, mitkä geenit vaikuttavat sikiökehityksen eri vaiheissa ja miten ne vaikuttavat. Geeneistä hänellä oli ylipäätään hyvin vähän jos ollenkaan tietoa. Darwinin oli siis mahdotonta tietää, että hänen kuvittelemansa evoluutio on geneettisesti mahdoton prosessi.

Sopeutumismuuntelu perustuu eliön genomin sisältämään geneettiseen muunteluvaraan. Tämä muuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin - esimerkiksi kalasta ei voi kehittyä maanisäkästä, koiraeläimestä puolestaan voi kehittyä vain koiraeläimiä jne. Jos kaikilla eliöillä olisi genomissaan rajaton muunteluvara, niin kylläpä eläisimme omituisen näköisessä maailmassa!

Miksi sitten sopeutumismuuntelu ei voi kohdistua eliön perusrakenteisiin? No siksi, että eliön perusrakenteet muodostuvat sikiökehityksen alkuvaiheessa eli gastrulaatiovaiheessa, jossa niin sanotut isäntägeenit (Hox-geenit) ohjaavat perusrakenteiden muodostumista.

Gastrulaatiovaiheessa ratkeaa lopullisesti tuleeko eliölle kidukset vai keuhkot, kädet vai siivet, jalat vai evät, kuono vai kärsä, neliraajakävelijän vai kaksijalkaisen lantio, koiran vai kissan anatomia jne. Toisin sanoen, tapahtuuko evoluutiota vai syntyykö anatomisesti vanhempiensa kaltainen poikanen. Laboratoriokokeet osoittavat että evoluutiota ei tapahdu. Jälkeläiset perivät vanhempiensa anatomian. Laboratorioissa kaikki yritykset mutatoida isäntägeenejä ovat johtaneet alkion kuolemaan.

"Itse asiassa viimeaikainen bioinfirmatiikan kehitys avaa täysin uusia näkymiä evoluution tutkimukseen."

Älä nyt sitten jumitu evolutionistille tyypilliseen vihjailuun, vaan kerro mitä ne näkymät ovat. Jos joku haluaa nimittää lajimuuntelua "evoluutioksi" niin sittenpä uusia näkymiä varmaan löytyy. Evoluutiota ei kuitenkaan saa aikaan bioinformatiikalla tai millään muullakaan konstilla. Se on sadan vuoden laboratoriotesteillä todistettu.

Mitään todistetta ihmisen ja apinan sukulaisuudesta ei ole. Asian ratkaisevat DNA-jaksot ovat liian erilaiset. Apinan edeltäjän olisi pitänyt pystyä synnyttämään perusrakenteeltaan ihmismäisen sikiön, mikä ei nykyisten tieteellisten kokeiden perusteella ole mahdollista. Apina ei ole voinut synnyttää kuin oman perusrakenteensa mukaisia jälkeläisiä.

Jos evoluutiota olisi olemassa, sen täytyisi tapahtua alkion gastrulaatiovaiheessa, jolloin eliön perusrakenteet muodostuvat (kalasta syntyy kala, nisäkkäästä nisäkäs, linnusta lintu, apinasta apina, ihmisestä ihminen). Gastrulaatiovaiheen jälkeen tapahtuu vain sopeutumista olosuhteisiin. Silloin on myöhäistä havitella perusrakenteiden muuntamista. Kalasta ei enää saa liskoa eikä liskosta nisäkästä.

Gastrulaatiovaihetta ohjaavia isäntägeenejä on laboratorioissa mutatoitu sata vuotta, mutta jokainen mutaatio on vammauttanut tai tappanut alkion. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton. Mutta evolutionistithan eivät ole tässä kohtaa kiinnostuneita tieteellisistä todisteista ...

"Eli kun sopivat lämpötilat, vesi ja kaasuseokset ovat kohdillaan, siellä syntyy elämää."

Miksei se sitten ole koskaan onnistunut? Ihminen on yrittänyt sitä vuodesta 1953. Pitää olla vahva usko jos vielä uskoo onnistumiseen, mutta evolutionistithan ovat pahimman lajin uskovaisia.

Astronomi Fred Hoyle tekee elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Vaikka kemiallisen evoluution teoriat ovat täydellisessä vararikossa, kokemus yli sadan vuoden ajalta osoittaa, että tutkimustavoitteesta ei siitä huolimatta ole luovuttu.

Koulun biologian kirjoissa toistetaan Millerin koelaitteiston kuvaa, NASAn luotaimet etsivät edelleen elämän merkkejä lähiplaneetoilta ja asiaa tuntemattomalle yleisölle annetaan kuva, jonka mukaan elämä ei ole mitään muuta kuin pitkälle järjestynyttä ainetta. Näin ihmisiä harhautetaan, vaikka elämää ei ole ilman DNA:n sisältämää informaatiota, eikä informaatio ole ainetta.

"Milloin evoluutio loppuu maapallolla? "

Eihän se ole edes alkanut.

Itse asiassa yli 300 000, eli n. 6 % on ehdottomasti sitä mieltä, ettei ihminen ole kehittynyt muista eläimistä. Yhdelläkään heistä ei ole kestävää tieteellistä perustetta uskomukselleen, vaikka sitä on yritetty kreationistien sylttytehtaissa tehtailla Darwinin päivistä lähtien.

Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. Näin ei kuitenkaan ole. Reinikaisen esittämät "hienosäädöt" johtuvat pohjimmiltaan tietämättömyydestä ja ehkä myös tahallisesta vääristelystä. Sili hämmästyttävän suuri joukko ihmisiä uskoo vieläkin luomisoppiin tieteen sijaan.

Mikä "tutkittu tieto" todistaa evoluution? Fossiilit todistavat evoluutiota vastaan, samoin laboratoriokokeet.

Anonyymi kirjoitti:

Mikä "tutkittu tieto" todistaa evoluution? Fossiilit todistavat evoluutiota vastaan, samoin laboratoriokokeet.

Fossiilit todistavat evoluution puolesta kaikkien vakavasti otettavien paleontologien mukaan. Välimuotoja on löydetty valtavat määrät. Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja, joita ei kyetä luokittelemaan sen paremmin heidelbergiläisiksi kuin neandertalilaisiksikaan. Ne ovat selviä välimuotoja kahden ihmislajin välillä.

Myös kehittynyt geenitekniikka todistaa evoluutiosta ja eläimien sukulaisuudesta (ihminen mukaan luettuna). Meillä ja simpansseilla on n. 90 %:sti samat muinaiset retroviruksen pätkät samoissa kohtaa geeniä. Kaikikka Hominidae lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää muuten täydellisen C-vitamiiniprosessin toiminnan kehossa. Samaa virhettä ei ole millään muulla lajilla Hominidae heimon ulkopuolella yli 4500 nisäkkäästä.

Samoin eliömaantiede ja sen yksi erikoisalue, endeemiset lajit.

Eläinten fysiologia todistaa evoluutiosta. Joko kirahvin 4 m:n kaulahermo johtuu hitaasta evolutiivisesta kehityksestä, joka ei ole mahdollistanut kahden rakenteen oaikan vaihtoa, tai sitten älykäs suunnittelija on ollut umpihimalassa kirahvia (ja ihmistä) sunnitellessaan.

Saarnamiehesi ovat valehdelleet sinulle ja sinä raukka olet uskonut.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa yli 300 000, eli n. 6 % on ehdottomasti sitä mieltä, ettei ihminen ole kehittynyt muista eläimistä. Yhdelläkään heistä ei ole kestävää tieteellistä perustetta uskomukselleen, vaikka sitä on yritetty kreationistien sylttytehtaissa tehtailla Darwinin päivistä lähtien.

Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. Näin ei kuitenkaan ole. Reinikaisen esittämät "hienosäädöt" johtuvat pohjimmiltaan tietämättömyydestä ja ehkä myös tahallisesta vääristelystä. Sili hämmästyttävän suuri joukko ihmisiä uskoo vieläkin luomisoppiin tieteen sijaan.

Lue lisää

"Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. "

Evolutionisteilla sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellisestä todistetta elämän syntymisestä elottomasta materiasta itsestään. On siis järkiperusteet uskoa Luojan vaikutukseen. Kyse on loogisesta ajattelusta, mikä ei ole evolutionistien vahvin laji.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. "

Evolutionisteilla sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellisestä todistetta elämän syntymisestä elottomasta materiasta itsestään. On siis järkiperusteet uskoa Luojan vaikutukseen. Kyse on loogisesta ajattelusta, mikä ei ole evolutionistien vahvin laji.

Lue lisää

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin.

Biologia sen sijaan omaa satavarmat todisteet siitä, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Kaikki eliöt voidaan purkaa alkuaineiden tasolle, ja kaikki alkuaineet ovat elottomia. Mitään vitaalivoimaakaan ei ole ikinä löydetty, vaikka keskiajalla sellaiseen vielä uskottiinkin. Kaikki elollinen koostuu elottomasta aineesta, joten elämän syntyminen elottomasta on sitovasti toteen näytetty.

Osaako kreationisti edes määritellä, mitä elämä on? Tuskin osaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. "

Evolutionisteilla sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellisestä todistetta elämän syntymisestä elottomasta materiasta itsestään. On siis järkiperusteet uskoa Luojan vaikutukseen. Kyse on loogisesta ajattelusta, mikä ei ole evolutionistien vahvin laji.

Lue lisää

" Kyse on loogisesta ajattelusta..."

Looginen ajattelu yhdistettynä kreationismiin on oksymoroni.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit todistavat evoluution puolesta kaikkien vakavasti otettavien paleontologien mukaan. Välimuotoja on löydetty valtavat määrät. Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja, joita ei kyetä luokittelemaan sen paremmin heidelbergiläisiksi kuin neandertalilaisiksikaan. Ne ovat selviä välimuotoja kahden ihmislajin välillä.

Myös kehittynyt geenitekniikka todistaa evoluutiosta ja eläimien sukulaisuudesta (ihminen mukaan luettuna). Meillä ja simpansseilla on n. 90 %:sti samat muinaiset retroviruksen pätkät samoissa kohtaa geeniä. Kaikikka Hominidae lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää muuten täydellisen C-vitamiiniprosessin toiminnan kehossa. Samaa virhettä ei ole millään muulla lajilla Hominidae heimon ulkopuolella yli 4500 nisäkkäästä.

Samoin eliömaantiede ja sen yksi erikoisalue, endeemiset lajit.

Eläinten fysiologia todistaa evoluutiosta. Joko kirahvin 4 m:n kaulahermo johtuu hitaasta evolutiivisesta kehityksestä, joka ei ole mahdollistanut kahden rakenteen oaikan vaihtoa, tai sitten älykäs suunnittelija on ollut umpihimalassa kirahvia (ja ihmistä) sunnitellessaan.

Saarnamiehesi ovat valehdelleet sinulle ja sinä raukka olet uskonut.

Lue lisää

"Fossiilit todistavat evoluution puolesta kaikkien vakavasti otettavien paleontologien mukaan. Välimuotoja on löydetty valtavat määrät. "

Mikään ei tieteen vaatimilla edellytyksillä todista niitä välimuodoiksi.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

"Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja, joita ei kyetä luokittelemaan sen paremmin heidelbergiläisiksi kuin neandertalilaisiksikaan. Ne ovat selviä välimuotoja kahden ihmislajin välillä."

Olivatko siis kaikki nämä 30 yksilöä keskenään erilaisia? Vain erilaisuus todistaisi välimuodoista. Väitän etteivät olleet erilaisia, koska sellainen olisi ollut lottovoittoa valtavasti suurempi sattuma.

"Myös kehittynyt geenitekniikka todistaa evoluutiosta ja eläimien sukulaisuudesta (ihminen mukaan luettuna). Meillä ja simpansseilla on n. 90 %:sti samat muinaiset retroviruksen pätkät samoissa kohtaa geeniä. "

Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa ”kirjainta”. Jos vaikka vain 1 %:n ero olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla. Tämä on tosiasiassa suunnaton ero, joka ylittää runsaasti jopa kaikkein optimistisimmat käsitykset evoluution luomiskyvystä, vaikka aikaa annettaisiinkin väitetyt miljoonat vuodet.

"Kaikikka Hominidae lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää muuten täydellisen C-vitamiiniprosessin toiminnan kehossa. "

Kädellisillä on yhteinen retrovirus ERV-K (eli simpanssilla CERV-K, ihmisellä HERV-K). Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä. Erilaisen endeemisen viruksen aiheuttama geenivirhe ei siis todista simpanssin ja ihmisen yhteisestä esivanhemmasta.

"Eläinten fysiologia todistaa evoluutiosta. Joko kirahvin 4 m:n kaulahermo johtuu hitaasta evolutiivisesta kehityksestä"

Välimallin kaulahermosta ei olisi kuin haittaa, joten evoluutioteoriaa tuo ei todista. Ja varmaan arvasitkin jo, että mitään välimallin kirahvifossiileita ei ole.

Anonyymi kirjoitti:

"Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. "

Evolutionisteilla sen sijaan ei ole ainuttakaan tieteellisestä todistetta elämän syntymisestä elottomasta materiasta itsestään. On siis järkiperusteet uskoa Luojan vaikutukseen. Kyse on loogisesta ajattelusta, mikä ei ole evolutionistien vahvin laji.

Lue lisää

Höpsis. "Luomismyyttejä" ihmiskunnan historiassa lienee tuhansia, joista jokainen olisi yhtä pätevä kuin sinun ahdasmielisesti tarjoamasi "luoja" eli ymmärtääkseni kristittyjen jumala.

Jos kuviteltaisi tilanne, jossa tieteellistä selitystä tai edes hypoteesi ei olisi, niin kukin noista luomismyyteistä jumalentiteetteineen olisi yhtä pätevä arvaus. Toki mukaan lukien raamatun pari erilaista sumerialaispohjaista tarua.

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin.

Biologia sen sijaan omaa satavarmat todisteet siitä, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Kaikki eliöt voidaan purkaa alkuaineiden tasolle, ja kaikki alkuaineet ovat elottomia. Mitään vitaalivoimaakaan ei ole ikinä löydetty, vaikka keskiajalla sellaiseen vielä uskottiinkin. Kaikki elollinen koostuu elottomasta aineesta, joten elämän syntyminen elottomasta on sitovasti toteen näytetty.

Osaako kreationisti edes määritellä, mitä elämä on? Tuskin osaa.

Lue lisää

" Kaikki eliöt voidaan purkaa alkuaineiden tasolle, ja kaikki alkuaineet ovat elottomia."

Pointtisi jää epäselväksi. Niitä purettuja eliöitä ei ihminen voi koota takaisin, niin että ne alkaisivat uudestaan elää. Purkaminen ei siis ole todiste abiogeneesistä. Elämä on kyllä syntynyt elottomasta aineesta, mutta ei itsestään.

Anonyymi kirjoitti:

" Kyse on loogisesta ajattelusta..."

Looginen ajattelu yhdistettynä kreationismiin on oksymoroni.

Looginen ajattelu yhdistettynä kreationismiin on oksymoroni evolutionistin mielestä, koska evolutionisti itse ei tiedä mitä looginen ajattelu tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Höpsis. "Luomismyyttejä" ihmiskunnan historiassa lienee tuhansia, joista jokainen olisi yhtä pätevä kuin sinun ahdasmielisesti tarjoamasi "luoja" eli ymmärtääkseni kristittyjen jumala.

Jos kuviteltaisi tilanne, jossa tieteellistä selitystä tai edes hypoteesi ei olisi, niin kukin noista luomismyyteistä jumalentiteetteineen olisi yhtä pätevä arvaus. Toki mukaan lukien raamatun pari erilaista sumerialaispohjaista tarua.

Lue lisää

"Luomismyyttejä ihmiskunnan historiassa lienee tuhansia, joista jokainen olisi yhtä pätevä kuin sinun ahdasmielisesti tarjoamasi "luoja" eli ymmärtääkseni kristittyjen jumala."

Sitten vain todistat abiogeneesin. Samalla voit kertoa millä mekanismilla evoluutio olisi käynnistynyt abiogeneesin jälkeen. Jos et sitä osaa kertoa, eivät puheesi evoluutiosta ole kuin tyhjien tynnyrien kolinaa.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi julkisesti saatavilla olevan ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle. Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Revi siitä.

Suurhenkilö kirjoitti:

"Fossiilit todistavat evoluution puolesta kaikkien vakavasti otettavien paleontologien mukaan. Välimuotoja on löydetty valtavat määrät. "

Mikään ei tieteen vaatimilla edellytyksillä todista niitä välimuodoiksi.

Vuoden 1980 makroevoluutiota koskevassa symposiumissa Chicagon museossa fossiiliaineiston puutteellisuus tuli suuren yleisön tietoisuuteen. British Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”.

Viimeaikaiset tutkimukset kumoavat Darwinin ikivanhan teorian kaikkien eliöiden yhteisestä alkuperästä. Esimerkiksi vuoden 2009 artikkeli New Scientist aikakauslehdessä lainaa evoluutiotutkija Eric Baptesten toteamusta: “Meillä ei ole minkäänlaisia todisteita siitä, että ’elämän puu’ olisi todellisuutta.” (New Scientist, “Uprooting Darwin’s Tree,” by Graham Lawton, January 24, 2009, p. 34.)

"Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja, joita ei kyetä luokittelemaan sen paremmin heidelbergiläisiksi kuin neandertalilaisiksikaan. Ne ovat selviä välimuotoja kahden ihmislajin välillä."

Olivatko siis kaikki nämä 30 yksilöä keskenään erilaisia? Vain erilaisuus todistaisi välimuodoista. Väitän etteivät olleet erilaisia, koska sellainen olisi ollut lottovoittoa valtavasti suurempi sattuma.

"Myös kehittynyt geenitekniikka todistaa evoluutiosta ja eläimien sukulaisuudesta (ihminen mukaan luettuna). Meillä ja simpansseilla on n. 90 %:sti samat muinaiset retroviruksen pätkät samoissa kohtaa geeniä. "

Ihmisen genomi sisältää noin 3 000 miljoonaa ”kirjainta”. Jos vaikka vain 1 %:n ero olisi oikea, merkitsisi tämä 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. Tähän sisältyy 50 kertaa niin paljon DNA:ta kuin on yksinkertaisimmalla bakteerilla. Tämä on tosiasiassa suunnaton ero, joka ylittää runsaasti jopa kaikkein optimistisimmat käsitykset evoluution luomiskyvystä, vaikka aikaa annettaisiinkin väitetyt miljoonat vuodet.

"Kaikikka Hominidae lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää muuten täydellisen C-vitamiiniprosessin toiminnan kehossa. "

Kädellisillä on yhteinen retrovirus ERV-K (eli simpanssilla CERV-K, ihmisellä HERV-K). Tämä virus on simpanssilla osin erilainen kuin ihmisellä. Erilaisen endeemisen viruksen aiheuttama geenivirhe ei siis todista simpanssin ja ihmisen yhteisestä esivanhemmasta.

"Eläinten fysiologia todistaa evoluutiosta. Joko kirahvin 4 m:n kaulahermo johtuu hitaasta evolutiivisesta kehityksestä"

Välimallin kaulahermosta ei olisi kuin haittaa, joten evoluutioteoriaa tuo ei todista. Ja varmaan arvasitkin jo, että mitään välimallin kirahvifossiileita ei ole.

Lue lisää

"30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. "
Hmm.. varmasti pelkkä sattuma, että käytit Raamattua vertauksessasi ;) Tämä on tiedepalsta.

"Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”."
Creation.comista jonkun ensin suomentamaa ja sitten sinun kopsaamaasi tekstiä siis.

Tämä on varmaan sitten ihan eri Colin Patterson?

"Patterson did not support creationism, but his work has been cited by creationists with claims that it provides evidence of the absence of transitional forms in the fossil record.[8][9] In the second edition of Evolution (1999), Patterson stated that his remarks had been taken out of context: "
"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candour in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context."

Anonyymi kirjoitti:

"Luomismyyttejä ihmiskunnan historiassa lienee tuhansia, joista jokainen olisi yhtä pätevä kuin sinun ahdasmielisesti tarjoamasi "luoja" eli ymmärtääkseni kristittyjen jumala."

Sitten vain todistat abiogeneesin. Samalla voit kertoa millä mekanismilla evoluutio olisi käynnistynyt abiogeneesin jälkeen. Jos et sitä osaa kertoa, eivät puheesi evoluutiosta ole kuin tyhjien tynnyrien kolinaa.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi julkisesti saatavilla olevan ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle. Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Revi siitä.

Lue lisää

"Tulokset osoittivat että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle."

Kuka näin väittää? Nathaniel Jeanson? En ihmettelisi ;)

Kurkataanpa vaikkapa RationalWikiin:
"Nathaniel Jeanson is an abnormal young Earth creationist in that he has a PhD from Harvard Medical School in cell and developmental biology.[2] During his time at Harvard he "worked in the stem cell laboratory ... [b]ut strictly with adult stem cells."[1] He was quickly snatched up by the Institute for Creation Research in 2009 after getting his PhD,[1] and is on their speakers list.[3] "

Anonyymi kirjoitti:

"Luomismyyttejä ihmiskunnan historiassa lienee tuhansia, joista jokainen olisi yhtä pätevä kuin sinun ahdasmielisesti tarjoamasi "luoja" eli ymmärtääkseni kristittyjen jumala."

Sitten vain todistat abiogeneesin. Samalla voit kertoa millä mekanismilla evoluutio olisi käynnistynyt abiogeneesin jälkeen. Jos et sitä osaa kertoa, eivät puheesi evoluutiosta ole kuin tyhjien tynnyrien kolinaa.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi julkisesti saatavilla olevan ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle. Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Revi siitä.

Lue lisää

Revitäänpä nyt...

Sivullisille lukijoille tiedoksi: " Answers Research Journal" on jenkkilän äärikristittyjen propagandaa, jolla epätoivoisesti yritetään sumuttaa lukijoita sekoittamalla fundamentalistinen usko muka tieteeseen. Tällä ei ole mitään tekemistä oikean tieteen teon kanssa.

On oikeastaan surullista, että nämä ääriuskovaiset yrittävät pönkittää omaa uskoaan tieteen nimissä. Se kun antaa sekä valheellisen kuvan heistä että myös kyseenalaistaa heidän uskonsa.

Anonyymi kirjoitti:

"Luomismyyttejä ihmiskunnan historiassa lienee tuhansia, joista jokainen olisi yhtä pätevä kuin sinun ahdasmielisesti tarjoamasi "luoja" eli ymmärtääkseni kristittyjen jumala."

Sitten vain todistat abiogeneesin. Samalla voit kertoa millä mekanismilla evoluutio olisi käynnistynyt abiogeneesin jälkeen. Jos et sitä osaa kertoa, eivät puheesi evoluutiosta ole kuin tyhjien tynnyrien kolinaa.

Molekyylibiologi Tri Nathaniel Jeanson tallensi julkisesti saatavilla olevan ihmisen mitokondriogenomin sekvenssitiedoston. Hänen tutkimuksensa julkaistiin Answers Research Journal’issa. Tulokset osoittivat että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle. Mitokondriaalinen DNA maailmanlaajuisesti tarkasteltuna ei sisällä mitään merkkejä 200 000 vuoden mutaatioista, joita evoluutiomalli edellyttää.

Revi siitä.

Lue lisää

Eihän tuossa kommentissa ole mitään abiogeneesistä. Siinä vain todetaan se tosiasia, että luomismyyttejä kristinuskon luomiskertomus mukaan lukien on tuhansia. Miksi ihmeessä hindujen tai jonkun intiaaniheimon taru ei olisi oikea? Nämä kiihkouskikset on niin omassa kuplassaan, ettei ne tajua isoa kuvaa.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa yli 300 000, eli n. 6 % on ehdottomasti sitä mieltä, ettei ihminen ole kehittynyt muista eläimistä. Yhdelläkään heistä ei ole kestävää tieteellistä perustetta uskomukselleen, vaikka sitä on yritetty kreationistien sylttytehtaissa tehtailla Darwinin päivistä lähtien.

Aloituksessa Reinikaisen virhe on kreationistien usein toistama. Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. Näin ei kuitenkaan ole. Reinikaisen esittämät "hienosäädöt" johtuvat pohjimmiltaan tietämättömyydestä ja ehkä myös tahallisesta vääristelystä. Sili hämmästyttävän suuri joukko ihmisiä uskoo vieläkin luomisoppiin tieteen sijaan.

Lue lisää

"Oletetaan, että on vain yksi yhdistelmä, millä elämä olisi voinut syntyä. Näin ei kuitenkaan ole."

Kerropa evolutionisti mitä ne muut yhdistelmät ovat. Te ette osaa näissä keskusteluissa muuta kuin vihjailla joistakin "abiogeneesin ja evoluution todisteista", osaamatta silti kertoa niistä mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilit todistavat evoluution puolesta kaikkien vakavasti otettavien paleontologien mukaan. Välimuotoja on löydetty valtavat määrät. Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja, joita ei kyetä luokittelemaan sen paremmin heidelbergiläisiksi kuin neandertalilaisiksikaan. Ne ovat selviä välimuotoja kahden ihmislajin välillä.

Myös kehittynyt geenitekniikka todistaa evoluutiosta ja eläimien sukulaisuudesta (ihminen mukaan luettuna). Meillä ja simpansseilla on n. 90 %:sti samat muinaiset retroviruksen pätkät samoissa kohtaa geeniä. Kaikikka Hominidae lajeilla on täsmälleen sama geenivirhe, joka estää muuten täydellisen C-vitamiiniprosessin toiminnan kehossa. Samaa virhettä ei ole millään muulla lajilla Hominidae heimon ulkopuolella yli 4500 nisäkkäästä.

Samoin eliömaantiede ja sen yksi erikoisalue, endeemiset lajit.

Eläinten fysiologia todistaa evoluutiosta. Joko kirahvin 4 m:n kaulahermo johtuu hitaasta evolutiivisesta kehityksestä, joka ei ole mahdollistanut kahden rakenteen oaikan vaihtoa, tai sitten älykäs suunnittelija on ollut umpihimalassa kirahvia (ja ihmistä) sunnitellessaan.

Saarnamiehesi ovat valehdelleet sinulle ja sinä raukka olet uskonut.

Lue lisää

"Pelkästään Luiden luolasta on löytynyt yli kolmenkymmenen yksilön fossiileja, joita ei kyetä luokittelemaan sen paremmin heidelbergiläisiksi kuin neandertalilaisiksikaan."

Etkö siis tiedä että Luiden luola on pelkkä tietokonepeli?

Anonyymi kirjoitti:

Abiogeneesi ei kuulu evoluutioteorian piiriin.

Biologia sen sijaan omaa satavarmat todisteet siitä, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta. Kaikki eliöt voidaan purkaa alkuaineiden tasolle, ja kaikki alkuaineet ovat elottomia. Mitään vitaalivoimaakaan ei ole ikinä löydetty, vaikka keskiajalla sellaiseen vielä uskottiinkin. Kaikki elollinen koostuu elottomasta aineesta, joten elämän syntyminen elottomasta on sitovasti toteen näytetty.

Osaako kreationisti edes määritellä, mitä elämä on? Tuskin osaa.

Lue lisää

"Biologia sen sijaan omaa satavarmat todisteet siitä, että elämä on syntynyt elottomasta aineesta.

Ei kuitenkaan itsestään. Kun tarkastelemme maailmaa abstraktion sijasta toiminnallisena kokonaisuutena niin havaitsemme, että termodynamiikan toisen pääsäännön lahjomaton tarkkuus on mielekästä. Mikäli maailma ei tältä osin toimisi täysin ennustettavasti, meillä ei olisi termodynamiikaksi kutsuttua fysiikan alaa. Mehän emme voisi tietää siirtyykö lämpö huomennakin samalla tavalla.

Vaikuttaa siltä, että uusdarvinistit unohtavat eliöiden kohdalla materialisminsa ja naturalisminsa kivijalat. Eliöthän koostuvat viime kädessä samoista elottomista aineista kuin elotonkin materia. Darvinistit kuvittelevat, että kunhan kasa materiaa vain saa auringonvaloa niin se alkaa toimia kuten älykäs suunnittelija, ja ryhtyy itsekseen rakentelemaan monimutkaisia, eläviä järjestelmiä. Idea on yhtä epälooginen kuin ajatus auton osista, jotka pannaan auringonpaisteeseen jotta ne kokoontuisivat autoksi.

"Kaikki eliöt voidaan purkaa alkuaineiden tasolle, ja kaikki alkuaineet ovat elottomia. "

Aivan oikein. Siksi niistä ei voi syntyä elämää, ja siksi evoluutioteoria ei ole toimiva teoria.

Anonyymi kirjoitti:

"30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. "
Hmm.. varmasti pelkkä sattuma, että käytit Raamattua vertauksessasi ;) Tämä on tiedepalsta.

"Museumin johtava paleontologi Colin Patterson paljasti fossiiliaineiston todellisen luonteen: ”Sellaiset välimuodot ovat evolutionistien kuvitelmia – niiden, jotka ovat vihkiytyneet vahvistamaan Darwinin näkemykset”."
Creation.comista jonkun ensin suomentamaa ja sitten sinun kopsaamaasi tekstiä siis.

Tämä on varmaan sitten ihan eri Colin Patterson?

"Patterson did not support creationism, but his work has been cited by creationists with claims that it provides evidence of the absence of transitional forms in the fossil record.[8][9] In the second edition of Evolution (1999), Patterson stated that his remarks had been taken out of context: "
"Because creationists lack scientific research to support such theories as a young earth ... a world-wide flood ... or separate ancestry for humans and apes, their common tactic is to attack evolution by hunting out debate or dissent among evolutionary biologists. ... I learned that one should think carefully about candour in argument (in publications, lectures, or correspondence) in case one was furnishing creationist campaigners with ammunition in the form of 'quotable quotes', often taken out of context."

Lue lisää

"30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Raamatun kokoista kirjaa. "
Hmm.. varmasti pelkkä sattuma, että käytit Raamattua vertauksessasi ;) Tämä on tiedepalsta."

Heh. Sitten vaikkapa 30:n miljoonan kirjaimen eroavuutta, mikä vastaisi tulostettuna kymmentä Oxford English Dictionaryn kokoista kirjaa. Olette te evokit aika lapsellisia saivartelijoita.

Evolutionistit ovat tavanomaisesti ristiriitaisia oman teoriansa kanssa joten kyllä - kyseessä on ihan sama Colin Patterson.

Anonyymi kirjoitti:

"Tulokset osoittivat että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle."

Kuka näin väittää? Nathaniel Jeanson? En ihmettelisi ;)

Kurkataanpa vaikkapa RationalWikiin:
"Nathaniel Jeanson is an abnormal young Earth creationist in that he has a PhD from Harvard Medical School in cell and developmental biology.[2] During his time at Harvard he "worked in the stem cell laboratory ... [b]ut strictly with adult stem cells."[1] He was quickly snatched up by the Institute for Creation Research in 2009 after getting his PhD,[1] and is on their speakers list.[3] "

Lue lisää

"Nathaniel Jeanson is an abnormal young Earth creationist in that he has a PhD from Harvard Medical School in cell and developmental biology.[2] During his time at Harvard he "worked in the stem cell laboratory ... [b]ut strictly with adult stem cells."[1] He was quickly snatched up by the Institute for Creation Research in 2009 after getting his PhD,[1] and is on their speakers list.[3] "

Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle. Näin on todennut tieteellisen koulutuksen saanut, korkeakoulutettu Nathaniel Jeanson.

Mitä et ymmärrä?

Anonyymi kirjoitti:

"Nathaniel Jeanson is an abnormal young Earth creationist in that he has a PhD from Harvard Medical School in cell and developmental biology.[2] During his time at Harvard he "worked in the stem cell laboratory ... [b]ut strictly with adult stem cells."[1] He was quickly snatched up by the Institute for Creation Research in 2009 after getting his PhD,[1] and is on their speakers list.[3] "

Tulokset osoittivat, että nykyiseen mtDNA:han sisältyvien eroavuuksien määrä täsmää sen määrän kanssa jonka Raamattu ennustaa ihmisen 6000 vuoden historialle. Näin on todennut tieteellisen koulutuksen saanut, korkeakoulutettu Nathaniel Jeanson.

Mitä et ymmärrä?

Lue lisää

Ihanko yksi "tieteellisen koulutuksen" saanut ääriuskivainen on tuollaisen tuloksen saanut? Sitten on muutama kymmenen tuhatta tutkijaa eri kulttuuri- ja uskontotaustoista, jotka eivät ole saanut mitään tuohon viittaavaa. Nämä eivät ole minkään ääriuskovaisuuden omaavia.

Jännä juttu, että nämä 6000 vuotta vanhan maan osoittavat tulokset tulee jenkkien tutkijoilta, jotka kuuluu johonkin äärikristilliseen seurakuntaan. Pieni epäillys tulosten. Äärihindut tms. saa taas ihan eri ajoituksen, joka sattuu täsmäämään heidän pyhiin kirjoituksiin. Kumma juttu?

Evoluutioteoria selittää luonnossa tapahtuvaa elollisten eliöiden muuntelua.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joka on tietenkin luonnon oma ilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria selittää luonnossa tapahtuvaa elollisten eliöiden muuntelua.
Evoluutio on luonnossa tapahtuva prosessi, joka on tietenkin luonnon oma ilmiö.

Luonnossa tapahtuva elollisten eliöiden muuntelu on pelkkää lajinsisäistä sopeutumismuuntelua. Geeneistä mitään tietämätön Darwin kuvitteli, että hänen näkemänsä sopeutumismuuntelu on evoluutiota joka ajan mittaan synnyttää uusia lajeja. Kalasta voisi siis kehittyä sopeutumismuuntelun kautta vaikka ihminen. Tieteen kehitys ei ole tukenut hänen teoriaansa.

Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen fossiiliketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty, vaikka fossiileja on löydetty miljoonia. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo.

Kaikelle elämälle yhteinen "alkusolu" oli Darwinin omaa pähkäilyä, jonka hän itse myönsi pelkäksi pähkäilyksi. Huvittavaa kyllä, uusdarvinistit puhuvat silti vakavissaan "alkusolusta". Ensimmäistäkään tieteellistä todistetta sellaisen solun olemassaolosta ei ole löydetty.

Aika ei sekään ole evoluutioteorian ystävä vaan vihollinen. Eliökunta ja sen lajit hupenevat kovaa vauhtia ilman ihmisen apuakin. Uusia alalajeja syntyy, mutta uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Tulevaisuus ei siis viittaa uusien lajien syntyyn vaan nykyisten lajien vähittäiseen katoamiseen. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton, mutta uusdarvinistithan eivät vaadi evoluutiolle tieteellisiä todisteita. Luja usko riittää.

Mitä ihmettä evoluutioteoria tekee tiedepalstalla?

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuva elollisten eliöiden muuntelu on pelkkää lajinsisäistä sopeutumismuuntelua. Geeneistä mitään tietämätön Darwin kuvitteli, että hänen näkemänsä sopeutumismuuntelu on evoluutiota joka ajan mittaan synnyttää uusia lajeja. Kalasta voisi siis kehittyä sopeutumismuuntelun kautta vaikka ihminen. Tieteen kehitys ei ole tukenut hänen teoriaansa.

Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen fossiiliketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty, vaikka fossiileja on löydetty miljoonia. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo.

Kaikelle elämälle yhteinen "alkusolu" oli Darwinin omaa pähkäilyä, jonka hän itse myönsi pelkäksi pähkäilyksi. Huvittavaa kyllä, uusdarvinistit puhuvat silti vakavissaan "alkusolusta". Ensimmäistäkään tieteellistä todistetta sellaisen solun olemassaolosta ei ole löydetty.

Aika ei sekään ole evoluutioteorian ystävä vaan vihollinen. Eliökunta ja sen lajit hupenevat kovaa vauhtia ilman ihmisen apuakin. Uusia alalajeja syntyy, mutta uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Tulevaisuus ei siis viittaa uusien lajien syntyyn vaan nykyisten lajien vähittäiseen katoamiseen. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton, mutta uusdarvinistithan eivät vaadi evoluutiolle tieteellisiä todisteita. Luja usko riittää.

Mitä ihmettä evoluutioteoria tekee tiedepalstalla?

Lue lisää

Darwin erotti selvästi evoluution lajin sisäisestä muuntelusta. Jos olisit lukenut Lajien synnyn, et kirjoittaisi tuollaista potaskaa.

Fossiiliketju maaeläimestä valaaksi on S. J. Gouldin mukaan täydellisin sarja välimuotoja, mistä evoluutiobiologi voi ikinä haaveilla.
Miten vanhoja tietosi oikein ovat? Viimeinenkin palanen kyseiseen fossiiliketjuun löytyi jo 1990 luvulla.
Uusia lajejakin on syntynyt lähihistoriassa, ei ainoastaan alalajeja. Googlaahan "evoluution todisteet".
Kambrin aikana ei ollut ainuttakaan maaeläintä, eikä edes kasvillisuutta maalla. Jos uusia lajeja ei ole syntynyt, niin kerrohan, mistä Kambrikauden lajista esimerkiksi norsu ja joutsen ovat lajiutuneet.
Paleonologia todistaa, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on joko kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut uusiksi lajeiksi. Esimerkiksi nisäkkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on vain n. 4 miljoonaa vuotta. Jo dinot tappaneen asteroidin jälkeenkin tällaisia jaksoja on ollut lähemmäs 20. Lukuisia nisäkäslajeja on kehittynyt ja kuollut sukupuuttoon, kuten kaikki virtahevon kaltaisesta lajista valaiksi johtaneen ketjun välimuodot.

Evoluutio on vanhvasti ja poikkitieteellisesti todennettu tieteellinen teoria, kun taas kretionismista ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä.

Anonyymi kirjoitti:

Darwin erotti selvästi evoluution lajin sisäisestä muuntelusta. Jos olisit lukenut Lajien synnyn, et kirjoittaisi tuollaista potaskaa.

Fossiiliketju maaeläimestä valaaksi on S. J. Gouldin mukaan täydellisin sarja välimuotoja, mistä evoluutiobiologi voi ikinä haaveilla.
Miten vanhoja tietosi oikein ovat? Viimeinenkin palanen kyseiseen fossiiliketjuun löytyi jo 1990 luvulla.
Uusia lajejakin on syntynyt lähihistoriassa, ei ainoastaan alalajeja. Googlaahan "evoluution todisteet".
Kambrin aikana ei ollut ainuttakaan maaeläintä, eikä edes kasvillisuutta maalla. Jos uusia lajeja ei ole syntynyt, niin kerrohan, mistä Kambrikauden lajista esimerkiksi norsu ja joutsen ovat lajiutuneet.
Paleonologia todistaa, että yli 99 % kaikkina aikoina eläneistä lajeista on joko kuollut sukupuuttoon tai lajiutunut uusiksi lajeiksi. Esimerkiksi nisäkkäslajien keskimääräinen olemassaoloaika on vain n. 4 miljoonaa vuotta. Jo dinot tappaneen asteroidin jälkeenkin tällaisia jaksoja on ollut lähemmäs 20. Lukuisia nisäkäslajeja on kehittynyt ja kuollut sukupuuttoon, kuten kaikki virtahevon kaltaisesta lajista valaiksi johtaneen ketjun välimuodot.

Evoluutio on vanhvasti ja poikkitieteellisesti todennettu tieteellinen teoria, kun taas kretionismista ei ole lainkaan tieteellistä näyttöä.

Lue lisää

"Darwin erotti selvästi evoluution lajin sisäisestä muuntelusta."

Ei erottanut. Hän näki vain lajimuuntelua, eikä hänellä ollut mitään muuta perustetta evoluutioteorialleen. Hänellä ei edes voinut olla muuta perustetta, koska geenitutkimustakaan ei vielä ollut. Tosin juuri geenitutkimuksen edistyminen lopulta osoitti evoluution mielikuvituksen tuotteeksi.

"Fossiiliketju maaeläimestä valaaksi on S. J. Gouldin mukaan täydellisin sarja välimuotoja, mistä evoluutiobiologi voi ikinä haaveilla."

Haave on näköjään kovin vaatimaton. Miksi sellaista välimuotojen fossiiliketjua ei löydy yhdestäkään paleontologian museosta?

"Uusia lajejakin on syntynyt lähihistoriassa, ei ainoastaan alalajeja. Googlaahan "evoluution todisteet".

Tulipa siis googletettua. Katsotaan mitä jäi haaviin ...

Alustuksena totean, että lajit joilla samankaltaisia ominaisuuksia on paljon, kuuluvat samaan sukuun. Samankaltaiset suvut muodostavat heimoja. Heimot muodostavat lahkoja, lahkot muodostavat luokkia, luokat taas eläimissä pääjaksoja.

Sitten linkkisi väitteisiin:

"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu"

Lajinmuuntelu ei todellakaan ole evoluutiota eli uusien taksonomisten heimojen tai lahkojen syntyä. Lajimuuntelun on todettu synnyttävän korkeintaan alalajeja. Alalajeilla on sama perusrakenne kuin alkuperäisellä lajilla.

"uuden geneettisen materiaalin kehittyminen"

Tämä on tietynlaista harhautusta, koska uusi geneettinen materiaali on vain määrällistä lisääntymistä; uutta geneettistä informaatiota ei koskaan ole todettu kehittyneen.

"lajiutumishavainnot"

Tyhjää puhetta ilman esimerkkiä. Tässä tarkoitetaan ilmeisesti alalajeja, mutta alalajien ei ole havaittu koskaan tuottaneen kuin korkeintaan lisää alalajeja - siis perusrakenteeltaan alkuperäisen kaltaisia. Harmaalokista on kehittynyt alalajeja, mutta lokkeina ne silti ovat pysyneet ja pysyvät jatkossakin.

" hyödyllisten alleelien yleistyminen"

Pelkkä väite. Todellisuudessa kaikkien eliöiden genomi rappeutuu vähitellen eikä suinkaan muutu paremmaksi; mutaatio = geenivaurio joten "hyödylliset mutaatiot" ovat näennäisiä - ne tuottavat jonkin tilapäisen ja paikallisen edun mutta "hyödyllisestä" vauriosta peritään aikanaan geneettinen hinta joka on hyötyä suurempi.

"bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen"

Se ei johda uusien bakteerilahkojen tai heimojen syntyyn ts. se ei ole evoluutiota lainkaan vaan sopeutumista. Bakteerit pysyvät bakteereina.

"fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus"

Tämän kirjoitti joku, joka kuvittelee ettei uniformistista geologista teoriaa ole kumottu. Kyllä se on kumottu. Mitään tasaista geologista kerrostumista ei ole todistetusti tapahtunut.

Järki käteen. Jos evoluutioteorian edellyttämä hidas geologinen kerrostuminen olisi totta, ei fossiileja olisi voinut syntyä lainkaan. Kuolleet eliöt eivät ehtisi fossiloitua, ennen kuin ne syötäisiin pois tai ne mätänisivät pois.

Useimmat nykyään elävät eliölajit ilmestyivät fossiiliaineistoon samanaikaisesti lyhyessä geologisessa aikaikkunassa. Evolutionistien suosima uniformitarianismi on virhekäsitys, koska geologisia muutoksia on todettu tapahtuneen hetkessä isoissa mullistuksissa. Merellisiä fossiileja löytyy vuorten huipuilta jopa Mount Everestiltä.

" ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys,"

Mitään rakenteellista kehitystä (evoluutiota) ei fossiileista ole koskaan löydetty. Jos olisi, sitä kehitystä esiteltäisiin paleontologian museoissa.

" Lukuisia nisäkäslajeja on kehittynyt ja kuollut sukupuuttoon, kuten kaikki virtahevon kaltaisesta lajista valaiksi johtaneen ketjun välimuodot."

Sellainen ketju on evouskovien mielikuvituksen tuote, eikä yhdessäkään paleontologian museossa löydy sellaista fossiiliketjua.

Kreationismi on evoluutioteoriaa oleellisesti tukevammalla pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet elämän synnylle ja kehitykselle. Evolutionismi ei täytä tieteen vaatimuksia, koska todellinen tiede ei sulje automaattisesti pois yhtään vaihtoehtoa.

Anonyymi kirjoitti:

"Darwin erotti selvästi evoluution lajin sisäisestä muuntelusta."

Ei erottanut. Hän näki vain lajimuuntelua, eikä hänellä ollut mitään muuta perustetta evoluutioteorialleen. Hänellä ei edes voinut olla muuta perustetta, koska geenitutkimustakaan ei vielä ollut. Tosin juuri geenitutkimuksen edistyminen lopulta osoitti evoluution mielikuvituksen tuotteeksi.

"Fossiiliketju maaeläimestä valaaksi on S. J. Gouldin mukaan täydellisin sarja välimuotoja, mistä evoluutiobiologi voi ikinä haaveilla."

Haave on näköjään kovin vaatimaton. Miksi sellaista välimuotojen fossiiliketjua ei löydy yhdestäkään paleontologian museosta?

"Uusia lajejakin on syntynyt lähihistoriassa, ei ainoastaan alalajeja. Googlaahan "evoluution todisteet".

Tulipa siis googletettua. Katsotaan mitä jäi haaviin ...

Alustuksena totean, että lajit joilla samankaltaisia ominaisuuksia on paljon, kuuluvat samaan sukuun. Samankaltaiset suvut muodostavat heimoja. Heimot muodostavat lahkoja, lahkot muodostavat luokkia, luokat taas eläimissä pääjaksoja.

Sitten linkkisi väitteisiin:

"Evoluution todistavia asioita ovat muun muassa sukupolvesta toiseen tapahtuva muuntelu"

Lajinmuuntelu ei todellakaan ole evoluutiota eli uusien taksonomisten heimojen tai lahkojen syntyä. Lajimuuntelun on todettu synnyttävän korkeintaan alalajeja. Alalajeilla on sama perusrakenne kuin alkuperäisellä lajilla.

"uuden geneettisen materiaalin kehittyminen"

Tämä on tietynlaista harhautusta, koska uusi geneettinen materiaali on vain määrällistä lisääntymistä; uutta geneettistä informaatiota ei koskaan ole todettu kehittyneen.

"lajiutumishavainnot"

Tyhjää puhetta ilman esimerkkiä. Tässä tarkoitetaan ilmeisesti alalajeja, mutta alalajien ei ole havaittu koskaan tuottaneen kuin korkeintaan lisää alalajeja - siis perusrakenteeltaan alkuperäisen kaltaisia. Harmaalokista on kehittynyt alalajeja, mutta lokkeina ne silti ovat pysyneet ja pysyvät jatkossakin.

" hyödyllisten alleelien yleistyminen"

Pelkkä väite. Todellisuudessa kaikkien eliöiden genomi rappeutuu vähitellen eikä suinkaan muutu paremmaksi; mutaatio = geenivaurio joten "hyödylliset mutaatiot" ovat näennäisiä - ne tuottavat jonkin tilapäisen ja paikallisen edun mutta "hyödyllisestä" vauriosta peritään aikanaan geneettinen hinta joka on hyötyä suurempi.

"bakteeripopulaatioiden nopea vastustuskyvyn kehittyminen"

Se ei johda uusien bakteerilahkojen tai heimojen syntyyn ts. se ei ole evoluutiota lainkaan vaan sopeutumista. Bakteerit pysyvät bakteereina.

"fossiiliaineiston johdonmukainen geologinen kerroksellisuus"

Tämän kirjoitti joku, joka kuvittelee ettei uniformistista geologista teoriaa ole kumottu. Kyllä se on kumottu. Mitään tasaista geologista kerrostumista ei ole todistetusti tapahtunut.

Järki käteen. Jos evoluutioteorian edellyttämä hidas geologinen kerrostuminen olisi totta, ei fossiileja olisi voinut syntyä lainkaan. Kuolleet eliöt eivät ehtisi fossiloitua, ennen kuin ne syötäisiin pois tai ne mätänisivät pois.

Useimmat nykyään elävät eliölajit ilmestyivät fossiiliaineistoon samanaikaisesti lyhyessä geologisessa aikaikkunassa. Evolutionistien suosima uniformitarianismi on virhekäsitys, koska geologisia muutoksia on todettu tapahtuneen hetkessä isoissa mullistuksissa. Merellisiä fossiileja löytyy vuorten huipuilta jopa Mount Everestiltä.

" ja sen johdonmukainen rakenteellinen kehitys,"

Mitään rakenteellista kehitystä (evoluutiota) ei fossiileista ole koskaan löydetty. Jos olisi, sitä kehitystä esiteltäisiin paleontologian museoissa.

" Lukuisia nisäkäslajeja on kehittynyt ja kuollut sukupuuttoon, kuten kaikki virtahevon kaltaisesta lajista valaiksi johtaneen ketjun välimuodot."

Sellainen ketju on evouskovien mielikuvituksen tuote, eikä yhdessäkään paleontologian museossa löydy sellaista fossiiliketjua.

Kreationismi on evoluutioteoriaa oleellisesti tukevammalla pohjalla, koska se ottaa huomioon KAIKKI mahdollisuudet elämän synnylle ja kehitykselle. Evolutionismi ei täytä tieteen vaatimuksia, koska todellinen tiede ei sulje automaattisesti pois yhtään vaihtoehtoa.

Lue lisää

Jos ja kun sinulla on Lajien synty lukematta, niin ei kannata ottaa mitään kantaa siihen erottiko Darwin lajin sisäisen muuntelun ja evoluution. Erotti aivan varmasti.

"Tosin juuri geenitutkimuksen edistyminen lopulta osoitti evoluution mielikuvituksen tuotteeksi."
Osoitahan yksikin vertaisarvioitu tutkimus, jossa on noin todettu. Genomin sekvensoinnin halpeneminen ja nopeutuminen on päin vaston tuonut valtavan määrän uusia todisteita evoluutiosta. Vai miksi Jumalasi ymppäsi simpanssin perimään juurikin samoja retrovirusten pätkiä samoihin kohtiin kuin ihmiselläkin on? Entä miksi Jumalasi rakensi täydellisen C-vitamiiniprosessoinnin ja sen jälkeen aiheutti geenivirheen Hominidae heimon lajeille, joka aikaansai prosessin pysähtymisen?
Itse antaisin molempiin vastaukseksi yhteisen perimän.

Fossliilit eivät varmasti löydy yhdestä ja samasta museosta, mutta ne on kaikki tieteellisesti kuvattu ja niistä on kirjoitettu useita artikkeleja. Kun tieteellinen tieto on vastoin käsityksiäsi, kiellät sen olemassaolon. Tulee mieleen kardinaalit, jotka eivät uskaltaneet katsoa Galilein kaukoputkeen.

En viitsi jatkaa pidempään. Kirjoituksesi jatkuu silkkana kreationistisena sontana, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Et löydä vahvistusta väitteillesi muualta kuin kreationistisista lähteistä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ja kun sinulla on Lajien synty lukematta, niin ei kannata ottaa mitään kantaa siihen erottiko Darwin lajin sisäisen muuntelun ja evoluution. Erotti aivan varmasti.

"Tosin juuri geenitutkimuksen edistyminen lopulta osoitti evoluution mielikuvituksen tuotteeksi."
Osoitahan yksikin vertaisarvioitu tutkimus, jossa on noin todettu. Genomin sekvensoinnin halpeneminen ja nopeutuminen on päin vaston tuonut valtavan määrän uusia todisteita evoluutiosta. Vai miksi Jumalasi ymppäsi simpanssin perimään juurikin samoja retrovirusten pätkiä samoihin kohtiin kuin ihmiselläkin on? Entä miksi Jumalasi rakensi täydellisen C-vitamiiniprosessoinnin ja sen jälkeen aiheutti geenivirheen Hominidae heimon lajeille, joka aikaansai prosessin pysähtymisen?
Itse antaisin molempiin vastaukseksi yhteisen perimän.

Fossliilit eivät varmasti löydy yhdestä ja samasta museosta, mutta ne on kaikki tieteellisesti kuvattu ja niistä on kirjoitettu useita artikkeleja. Kun tieteellinen tieto on vastoin käsityksiäsi, kiellät sen olemassaolon. Tulee mieleen kardinaalit, jotka eivät uskaltaneet katsoa Galilein kaukoputkeen.

En viitsi jatkaa pidempään. Kirjoituksesi jatkuu silkkana kreationistisena sontana, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Et löydä vahvistusta väitteillesi muualta kuin kreationistisista lähteistä.

Lue lisää

"Jos ja kun sinulla on Lajien synty lukematta, niin ei kannata ottaa mitään kantaa siihen erottiko Darwin lajin sisäisen muuntelun ja evoluution. Erotti aivan varmasti."

Ei erottanut, koska hänellä ei ollut tieteellistä pohjaa sellaiselle erottelulle. Ei kellään ollut siihen aikaan. Sinulla on ilmeisesti itselläsi lukematta Lajien synty. Vaihtoehtoisesti voit tietysti esitellä teoksesta ao. tekstiotteen.

Darwin nimenomaan kuvitteli, että eliöiden vähittäinen sopeutuminen olosuhteisiin tuottaisi pysyviä periytyviä muutoksia, jotka vähitellen johtaisivat siihen että pitkien ajanjaksojen jälkeen eliön jälkeläiset olisivat kokonaan uusi taksonominen lajityyppi. Siis sopeutumismuuntelu johtaisi uusien lajien syntyyn. Ei Darwin tiennyt sitä, että millään eliöllä ei ole genomissaan varaa rajattomaan muunteluun. Uusdarvinistit eivät tiedä sitä vieläkään -tai teeskentelevät etteivät tiedä.

"Tosin juuri geenitutkimuksen edistyminen lopulta osoitti evoluution mielikuvituksen tuotteeksi." "Osoitahan yksikin vertaisarvioitu tutkimus, jossa on noin todettu".

Ensimmäiseksi tietenkin lähdemme siitä, että sopeutumismuuntelu ei ole Darwinin kuvittelemaa rajatonta evoluutiota. Se ei voi tuottaa yhtään uutta taksonomista eliösukua, -heimoa, -lahkoa tai -luokkaa.

Seuraavaa ei Darwin voinut tietää, eivätkä uusdarvinistit halua tietää:

Yksilönkehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa tapahtuu mutaatioita (siis geenivaurioita), ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Siinä vaiheessa voi enää tapahtua vain lajimuuntelua, ei evoluutiota. Satunnaisia mutaatioita lajimuunteluun ei itse asiassa edes tarvita . Ympäristöön sopeutumisen vaatimaa muuntelua tapahtuu eliölajien luonnollisilla mekanismeilla eli esimerkiksi genomin uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio).

Evoluutio (kokonaan uuden eliölajin syntyminen) sen sijaan edellyttäisi muutoksia geeneissä, jotka aktivoituvat jo alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen aikana sikiölle muodostuu isäntägeenien ohjaamana sen vanhempien kaltainen perusrakenne, jota ei enää myöhemmin voi muuttaa. On kehittynyt joko kidukset tai keuhkot, jalat tai evät, kädet tai siivet, lihan- tai kasvissyöjän purukalusto jne.

Näihin perusrakenteisiin voisi mutaatioilla vaikuttaa vain vaikuttamalla niiden valmistumista koodaaviin isäntägeeneihin. Kaikki ihmisen yritykset evoluution käynnistämiseksi isäntägeenejä mutatoimalla ovat kuitenkin johtaneet alkion tuhoutumiseen. Yritykset evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi.

Gastrulaation jälkeen voi syntyä enää Darwinin (ja meidän kaikkien!) havaitsemaa sopeutumismuuntelua kuten turkin värimuutokset, ruumiinosien suhteellisen koon pientä vaihtelua, silmien värivaihtelua, nokan muodon vaihtelua ynnä muuta lajinsisäistä muuntelua. Enimmillään tapahtuu alalajien kehittymistä.

"Genomin sekvensoinnin halpeneminen ja nopeutuminen on päin vaston tuonut valtavan määrän uusia todisteita evoluutiosta."

Väärin. Endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta. Endogeeniset retrovirukset eivät kuitenkaan kerro apinan ja ihmisen sukulaisuudesta, vaikka niitä on kummallakin. Erv:llä on havaittu olevan merkittävä osa istukan valmistumisessa. Tämänkaltainen tarkoituksenmukaisuus kertoo jostakin aivan muusta kuin sattumasta - ilman erv:ta meitä ihmisiä ei edes olisi, joten kyse ei voi olla sattumanvaraisesti perimään tarttuneista viruksista. Itse asiassa virusten alkuperä on eliö itse. Vaikka ne voivatkin tarttua ihmisestä ihmiseen, ne ovat aina saaneet alkunsa ihmisessä elimistön osien mutatoituessa.

Ihmisen ja simpanssin genominen samankaltaisuus on vaivaiset 29.8% kun tutkitaan niitä mekanismeja, jotka oikeasti vaikuttavat eliön ominaisuuksiin. Tällöin vertailemme lncRNA-molekyylejä, koska ne asettavat histonien epigeneettiset markkerit paikalleen alkionkehityksessä.

"Fossliilit eivät varmasti löydy yhdestä ja samasta museosta, mutta ne on kaikki tieteellisesti kuvattu ja niistä on kirjoitettu useita artikkeleja. "

Olisit voinut myöntää suoraan, että yhtään evoluutiosta todistavaa katkeamatonta fossiiliketjua ei ole. Jos olisi yksikin, se olisi koottu yhteen museoon vaikka vain tilapäisesti. Se olisi vankka todiste jota esiteltäisiin ympäri maailmaa. Mutta evolutionistin unta se nyt vain on.

Anonyymi kirjoitti:

Luonnossa tapahtuva elollisten eliöiden muuntelu on pelkkää lajinsisäistä sopeutumismuuntelua. Geeneistä mitään tietämätön Darwin kuvitteli, että hänen näkemänsä sopeutumismuuntelu on evoluutiota joka ajan mittaan synnyttää uusia lajeja. Kalasta voisi siis kehittyä sopeutumismuuntelun kautta vaikka ihminen. Tieteen kehitys ei ole tukenut hänen teoriaansa.

Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua. Sellainen olisi esimerkiksi ketju maaeläimestä välimuotojen kautta valaaksi. Hän arveli, että sellainen fossiiliketju aikanaan löydetään. Ei ole löydetty, vaikka fossiileja on löydetty miljoonia. Mikään fossiiliaineistossa ei todista, että jostain eliöstä olisi kehittynyt uusi taksonominen lahko tai edes heimo.

Kaikelle elämälle yhteinen "alkusolu" oli Darwinin omaa pähkäilyä, jonka hän itse myönsi pelkäksi pähkäilyksi. Huvittavaa kyllä, uusdarvinistit puhuvat silti vakavissaan "alkusolusta". Ensimmäistäkään tieteellistä todistetta sellaisen solun olemassaolosta ei ole löydetty.

Aika ei sekään ole evoluutioteorian ystävä vaan vihollinen. Eliökunta ja sen lajit hupenevat kovaa vauhtia ilman ihmisen apuakin. Uusia alalajeja syntyy, mutta uusien lajien syntymistä ei ole havaittu. Tulevaisuus ei siis viittaa uusien lajien syntyyn vaan nykyisten lajien vähittäiseen katoamiseen. Evoluutio on tieteellisten todisteiden valossa mahdoton, mutta uusdarvinistithan eivät vaadi evoluutiolle tieteellisiä todisteita. Luja usko riittää.

Mitä ihmettä evoluutioteoria tekee tiedepalstalla?

Lue lisää

"Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua."

Näin hän ei sanonut. Miksi valehtelet? Toisteletko sinä mitä tahansa toisilta hihhuleilta kuulemiasi juttuja?

Ja tarkoitit varmaan: "Mitä ihmettä sinä teet tiedepalstalla?"

Anonyymi kirjoitti:

"Jos ja kun sinulla on Lajien synty lukematta, niin ei kannata ottaa mitään kantaa siihen erottiko Darwin lajin sisäisen muuntelun ja evoluution. Erotti aivan varmasti."

Ei erottanut, koska hänellä ei ollut tieteellistä pohjaa sellaiselle erottelulle. Ei kellään ollut siihen aikaan. Sinulla on ilmeisesti itselläsi lukematta Lajien synty. Vaihtoehtoisesti voit tietysti esitellä teoksesta ao. tekstiotteen.

Darwin nimenomaan kuvitteli, että eliöiden vähittäinen sopeutuminen olosuhteisiin tuottaisi pysyviä periytyviä muutoksia, jotka vähitellen johtaisivat siihen että pitkien ajanjaksojen jälkeen eliön jälkeläiset olisivat kokonaan uusi taksonominen lajityyppi. Siis sopeutumismuuntelu johtaisi uusien lajien syntyyn. Ei Darwin tiennyt sitä, että millään eliöllä ei ole genomissaan varaa rajattomaan muunteluun. Uusdarvinistit eivät tiedä sitä vieläkään -tai teeskentelevät etteivät tiedä.

"Tosin juuri geenitutkimuksen edistyminen lopulta osoitti evoluution mielikuvituksen tuotteeksi." "Osoitahan yksikin vertaisarvioitu tutkimus, jossa on noin todettu".

Ensimmäiseksi tietenkin lähdemme siitä, että sopeutumismuuntelu ei ole Darwinin kuvittelemaa rajatonta evoluutiota. Se ei voi tuottaa yhtään uutta taksonomista eliösukua, -heimoa, -lahkoa tai -luokkaa.

Seuraavaa ei Darwin voinut tietää, eivätkä uusdarvinistit halua tietää:

Yksilönkehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Darwinin evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa tapahtuu mutaatioita (siis geenivaurioita), ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Siinä vaiheessa voi enää tapahtua vain lajimuuntelua, ei evoluutiota. Satunnaisia mutaatioita lajimuunteluun ei itse asiassa edes tarvita . Ympäristöön sopeutumisen vaatimaa muuntelua tapahtuu eliölajien luonnollisilla mekanismeilla eli esimerkiksi genomin uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio).

Evoluutio (kokonaan uuden eliölajin syntyminen) sen sijaan edellyttäisi muutoksia geeneissä, jotka aktivoituvat jo alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen aikana sikiölle muodostuu isäntägeenien ohjaamana sen vanhempien kaltainen perusrakenne, jota ei enää myöhemmin voi muuttaa. On kehittynyt joko kidukset tai keuhkot, jalat tai evät, kädet tai siivet, lihan- tai kasvissyöjän purukalusto jne.

Näihin perusrakenteisiin voisi mutaatioilla vaikuttaa vain vaikuttamalla niiden valmistumista koodaaviin isäntägeeneihin. Kaikki ihmisen yritykset evoluution käynnistämiseksi isäntägeenejä mutatoimalla ovat kuitenkin johtaneet alkion tuhoutumiseen. Yritykset evoluution todistamiseksi ovat todistaneet evoluution mahdottomaksi.

Gastrulaation jälkeen voi syntyä enää Darwinin (ja meidän kaikkien!) havaitsemaa sopeutumismuuntelua kuten turkin värimuutokset, ruumiinosien suhteellisen koon pientä vaihtelua, silmien värivaihtelua, nokan muodon vaihtelua ynnä muuta lajinsisäistä muuntelua. Enimmillään tapahtuu alalajien kehittymistä.

"Genomin sekvensoinnin halpeneminen ja nopeutuminen on päin vaston tuonut valtavan määrän uusia todisteita evoluutiosta."

Väärin. Endogeeniset retrovirukset mainitaan usein todisteena lajien, erityisesti kädellisten ja nisäkkäiden yhteisen edeltäjän puolesta. Endogeeniset retrovirukset eivät kuitenkaan kerro apinan ja ihmisen sukulaisuudesta, vaikka niitä on kummallakin. Erv:llä on havaittu olevan merkittävä osa istukan valmistumisessa. Tämänkaltainen tarkoituksenmukaisuus kertoo jostakin aivan muusta kuin sattumasta - ilman erv:ta meitä ihmisiä ei edes olisi, joten kyse ei voi olla sattumanvaraisesti perimään tarttuneista viruksista. Itse asiassa virusten alkuperä on eliö itse. Vaikka ne voivatkin tarttua ihmisestä ihmiseen, ne ovat aina saaneet alkunsa ihmisessä elimistön osien mutatoituessa.

Ihmisen ja simpanssin genominen samankaltaisuus on vaivaiset 29.8% kun tutkitaan niitä mekanismeja, jotka oikeasti vaikuttavat eliön ominaisuuksiin. Tällöin vertailemme lncRNA-molekyylejä, koska ne asettavat histonien epigeneettiset markkerit paikalleen alkionkehityksessä.

"Fossliilit eivät varmasti löydy yhdestä ja samasta museosta, mutta ne on kaikki tieteellisesti kuvattu ja niistä on kirjoitettu useita artikkeleja. "

Olisit voinut myöntää suoraan, että yhtään evoluutiosta todistavaa katkeamatonta fossiiliketjua ei ole. Jos olisi yksikin, se olisi koottu yhteen museoon vaikka vain tilapäisesti. Se olisi vankka todiste jota esiteltäisiin ympäri maailmaa. Mutta evolutionistin unta se nyt vain on.

Lue lisää

"histonien epigeneettiset markkerit paikalleen alkionkehityksessä. "
ROT on palannut anona ;) Ja vielä tiedepalstalle!

Anonyymi kirjoitti:

"Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua."

Näin hän ei sanonut. Miksi valehtelet? Toisteletko sinä mitä tahansa toisilta hihhuleilta kuulemiasi juttuja?

Ja tarkoitit varmaan: "Mitä ihmettä sinä teet tiedepalstalla?"

Lue lisää

Ja kun se aukoton fossiiliketju on löydetty ainakin ihmisen, hevosen ja valaiden kehityksen suhteen muutaman lajisukupolven ajalta.

Anonyymi kirjoitti:

"Charles Darwin itse sanoi, että hänen teoriansa kaatuu jos sen todisteeksi ei löydy aukotonta fossiiliketjua."

Näin hän ei sanonut. Miksi valehtelet? Toisteletko sinä mitä tahansa toisilta hihhuleilta kuulemiasi juttuja?

Ja tarkoitit varmaan: "Mitä ihmettä sinä teet tiedepalstalla?"

Lue lisää

Mitä evolutionismi tekee tiedepalstalla?

Evolutionismissahan uskotaan elämän itsestään syntymiseen elottomasta materiasta, informaation syntymiseen elottomasta materiasta, evoluution käynnistymiseen taianomaisesti vastoin tunnettuja fysiikan, genetiikan ja biokemian lakeja, evoluutioon joka ohittaa tunnetut biomekanismit, sekä välimuotofossiileihin joita kukaan ei näe.

Toisin kuin darvinismi, kreationismi - itse asiassa kriittinen rationalismi - sitoutuu kaikkiin tieteen periaatteisiin. ”Kriittinen rationalismi katsoo, ettei täydellinen objektiivisuus ole mahdollista ja ettei luonnollisen ja yliluonnollisen selityksen välistä rajaa voida kaikissa tapauksissa tiukasti vetää.” https://fi.wikipedia.org/wiki/Tiede

Anonyymi kirjoitti:

Ja kun se aukoton fossiiliketju on löydetty ainakin ihmisen, hevosen ja valaiden kehityksen suhteen muutaman lajisukupolven ajalta.

"Ja kun se aukoton fossiiliketju on löydetty ainakin ihmisen, hevosen ja valaiden kehityksen suhteen muutaman lajisukupolven ajalta."

Höpsis. Miksei väittämistäsi fossiiliketjuista ole edes valokuvaa?

Evolutionistit käyttävät tätä linkkiä todisteena hevosen evoluutiosta
https://chem.tufts.edu/science/evolution/HorseEvolution.htm

Peräkaneetiksi lisätään, että kaikki löydetyt hevosen kaltaiset fossiilit voidaan ajoittaa niin että niistä näkyy "välivaiheita". Hevosen väitetyn fossiiliketjun kuvasarja on kuitenkin kopioitu täältä: the Florida Museum of Natural History Fossil Horse Cybermuseum. Tiedätkö mikä sellainen Cybermuseum on? Se on museo, jonka esittelyaineisto on virtuaalista eli tietokoneella suunniteltua ja tulostettua.

Virtuaalinen = kuvitteellinen, näennäinen, keinotekoisesti datatekniikalla tehty kokemusmaailma. Evolutionistien koniluurangot ovat mielikuvituksen tuotetta.

Otetaan ne nyt kuitenkin loogisen tarkastelun kohteeksi, ikään kuin ne olisivat todellisia fossiileja. Kuvan vanhin ”fossiili” kuvataan näin:

”This small dog-sized animal is the oldest found horse ancestor that lived about 55 million years ago. It had a primitive short face, with eye sockets in the middle and a short diastema (the space between the front teeth and the cheek teeth). Although it has low-crowned teeth, we see the beginnings of the characteristic horse-like ridges on the molars.”

Voiko kukaan tieteellisesti asennoituva tutkija ottaa vakavasti väitteen, että näillä anatomisilla eväillä kyseessä olisi tieteellisesti todistettu nykyhevosen edeltäjä? Ei tietenkään voi.

Toiseksi vanhin:
The earliest evidence of this “little horse” is found in the middle Eocene of Wyoming, about 2 million years after the first appearance of Hyracotherium.

Mikä tuossa todistaisi tieteellisesti, että kyseessä olisi nykyhevosen esimuoto? Ei tietenkään mikään. Ei sillä ole hevosen anatomiaa.

Varsinainen kaatopykälä tulee lopussa nykyhevosen kohdalla:
Equus is the only surviving genus in the once diverse family of horses.

Lopussa siis selviää, että nykyinen Equus onkin ainoa elossa oleva ”aiemmin monilukuisen” hevossuvun jäsen. Millä perusteella nuo aiemmat ”fossiilit” siis olisivat nimenomaan nykyhevosen edeltäjiä ? Nehän edustavat kuolleita sukuhaaroja, joiden harvat fossiiliset edustajat eivät fossiileista päätellen olleet hevosia lainkaan.

Tällä tavalla evolutionistit kompastelevat vähän väliä omiin jalkoihinsa, koska evoluutioteoria on epäjohdonmukainen ja perustuu oletuksiin tieteellisten faktojen sijasta.

"Älykkyyden kehittyminen vaati usean tuhannen ihmissukupolven ajan."

Todisteet?

Toinen tyyppi taas uskoo että maapallo on miljardien vuosien ikäinen. Ei sillekään kannata selittää, mutta kerrotaan muutama fakta kuitenkin.

Yksi tärkeimmistä syistä miksi maapallon iäksi on oletettu miljardeja vuosia ovat radioaktiiviset mittaukset, eli kivistä tehdyt mittaukset. Kivien perusteella on päätelty maapallon olevan miljardeja vuosia vanha.

Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät. Kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien radioaktiivisuusmittauksissa on kuitenkin lukuisia pulmia. Kivien pitoisuudet voidaan mitata, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.

Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Samassakin kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia. Esimerkki osoittaa miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven osa voisi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi?

On useita esimerkkejä miten uusista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.

Eräs esimerkki ovat mittaukset, joita tehtiin St. Helensin tulivuoren purkauksen jälkeen. Tämä Washingtonin osavaltiossa USA:ssa ollut tulivuori purkautui vuonna 1980. Purkauksesta syntynyt kivi vietiin iän määrittämiseksi viralliseen laboratorioon. Kiven ikä oli laboratorion mukaan 2,8 miljoonaa vuotta! Kuitenkin se oli vasta syntynyt. Näytteessä oli valmiiksi tytäralkuaineita, ja sama on mahdollista muidenkin kivien kohdalla. Pitoisuudet eivät siis välttämättä lainkaan osoita kivien todellista ikää.

Toinen esimerkki kertoo tuliperäisistä kivistä (Ngauruhoe-vuori Uudessa Seelannissa), joiden tiedettiin varmasti kiteytyneen laavasta vain 25-50 vuotta aiemmin tulivuorenpurkauksen seurauksena. Sen takana olivat siis silminnäkijöiden havainnot.

Näytteet näistä kivistä lähetettiin iänmääritystä varten laboratorioon, joka on yksi arvostetuimmista kaupallisista ajoituslaboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Tulokset olivat ristiriidassa käytännön havaintojen kanssa. Kivien ”iät” vaihtelivat välillä <270 000 vuotta ja 3,5 ( - 0,2) miljoonaa vuotta, vaikka niiden oli havaittu jäähtyneen laavasta 25 – 50 vuotta sitten.

Voin keretessäni esitellä myöhemmin kymmeniä muitakin todisteita evolutionistien virhekäsityksistä jotka koskevat maapallon ja universumin ikää.

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tyyppi taas uskoo että maapallo on miljardien vuosien ikäinen. Ei sillekään kannata selittää, mutta kerrotaan muutama fakta kuitenkin.

Yksi tärkeimmistä syistä miksi maapallon iäksi on oletettu miljardeja vuosia ovat radioaktiiviset mittaukset, eli kivistä tehdyt mittaukset. Kivien perusteella on päätelty maapallon olevan miljardeja vuosia vanha.

Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät. Kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien radioaktiivisuusmittauksissa on kuitenkin lukuisia pulmia. Kivien pitoisuudet voidaan mitata, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.

Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Samassakin kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia. Esimerkki osoittaa miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven osa voisi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi?

On useita esimerkkejä miten uusista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.

Eräs esimerkki ovat mittaukset, joita tehtiin St. Helensin tulivuoren purkauksen jälkeen. Tämä Washingtonin osavaltiossa USA:ssa ollut tulivuori purkautui vuonna 1980. Purkauksesta syntynyt kivi vietiin iän määrittämiseksi viralliseen laboratorioon. Kiven ikä oli laboratorion mukaan 2,8 miljoonaa vuotta! Kuitenkin se oli vasta syntynyt. Näytteessä oli valmiiksi tytäralkuaineita, ja sama on mahdollista muidenkin kivien kohdalla. Pitoisuudet eivät siis välttämättä lainkaan osoita kivien todellista ikää.

Toinen esimerkki kertoo tuliperäisistä kivistä (Ngauruhoe-vuori Uudessa Seelannissa), joiden tiedettiin varmasti kiteytyneen laavasta vain 25-50 vuotta aiemmin tulivuorenpurkauksen seurauksena. Sen takana olivat siis silminnäkijöiden havainnot.

Näytteet näistä kivistä lähetettiin iänmääritystä varten laboratorioon, joka on yksi arvostetuimmista kaupallisista ajoituslaboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Tulokset olivat ristiriidassa käytännön havaintojen kanssa. Kivien ”iät” vaihtelivat välillä <270 000 vuotta ja 3,5 ( - 0,2) miljoonaa vuotta, vaikka niiden oli havaittu jäähtyneen laavasta 25 – 50 vuotta sitten.

Voin keretessäni esitellä myöhemmin kymmeniä muitakin todisteita evolutionistien virhekäsityksistä jotka koskevat maapallon ja universumin ikää.

Lue lisää

Faktan tarkistaja: kaikki mainitut radiomittaukset ovat tavalla tai toisella tehty väärin. Näistä löytyy myös tarkat selvitykset, jos viitsii googlata.

Jotkut lienee huolimattomuudesta johtuvia virheitä, mutta suurin osa mittauksista on härskisti tarkoituksella ja valheellisesti tehty väärin ( mm. kontaminaatio).

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tyyppi taas uskoo että maapallo on miljardien vuosien ikäinen. Ei sillekään kannata selittää, mutta kerrotaan muutama fakta kuitenkin.

Yksi tärkeimmistä syistä miksi maapallon iäksi on oletettu miljardeja vuosia ovat radioaktiiviset mittaukset, eli kivistä tehdyt mittaukset. Kivien perusteella on päätelty maapallon olevan miljardeja vuosia vanha.

Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät. Kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien radioaktiivisuusmittauksissa on kuitenkin lukuisia pulmia. Kivien pitoisuudet voidaan mitata, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.

Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Samassakin kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia. Esimerkki osoittaa miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven osa voisi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi?

On useita esimerkkejä miten uusista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.

Eräs esimerkki ovat mittaukset, joita tehtiin St. Helensin tulivuoren purkauksen jälkeen. Tämä Washingtonin osavaltiossa USA:ssa ollut tulivuori purkautui vuonna 1980. Purkauksesta syntynyt kivi vietiin iän määrittämiseksi viralliseen laboratorioon. Kiven ikä oli laboratorion mukaan 2,8 miljoonaa vuotta! Kuitenkin se oli vasta syntynyt. Näytteessä oli valmiiksi tytäralkuaineita, ja sama on mahdollista muidenkin kivien kohdalla. Pitoisuudet eivät siis välttämättä lainkaan osoita kivien todellista ikää.

Toinen esimerkki kertoo tuliperäisistä kivistä (Ngauruhoe-vuori Uudessa Seelannissa), joiden tiedettiin varmasti kiteytyneen laavasta vain 25-50 vuotta aiemmin tulivuorenpurkauksen seurauksena. Sen takana olivat siis silminnäkijöiden havainnot.

Näytteet näistä kivistä lähetettiin iänmääritystä varten laboratorioon, joka on yksi arvostetuimmista kaupallisista ajoituslaboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Tulokset olivat ristiriidassa käytännön havaintojen kanssa. Kivien ”iät” vaihtelivat välillä <270 000 vuotta ja 3,5 ( - 0,2) miljoonaa vuotta, vaikka niiden oli havaittu jäähtyneen laavasta 25 – 50 vuotta sitten.

Voin keretessäni esitellä myöhemmin kymmeniä muitakin todisteita evolutionistien virhekäsityksistä jotka koskevat maapallon ja universumin ikää.

Lue lisää

En malta odottaa :D

Anonyymi kirjoitti:

Toinen tyyppi taas uskoo että maapallo on miljardien vuosien ikäinen. Ei sillekään kannata selittää, mutta kerrotaan muutama fakta kuitenkin.

Yksi tärkeimmistä syistä miksi maapallon iäksi on oletettu miljardeja vuosia ovat radioaktiiviset mittaukset, eli kivistä tehdyt mittaukset. Kivien perusteella on päätelty maapallon olevan miljardeja vuosia vanha.

Todistavatko sitten kivet maapallon miljardeja vuosia vanhaksi? Eivät. Kivissä ei ole mitään lappuja niiden iästä; ainoastaan niiden pitoisuuksia voidaan mitata ja niistä on tehty johtopäätöksiä pitkistä ajanjaksoista. Kivien radioaktiivisuusmittauksissa on kuitenkin lukuisia pulmia. Kivien pitoisuudet voidaan mitata, mutta on kyseenalaista liittää niitä kivien ikään.

Esim. tunnetusta Allende-meteoriitista on saatu useita erilaisia tuloksia ikien vaihdellessa 4480 miljoonasta 10400 miljoonaan vuoteen. Samassakin kappaleessa voi siis olla erilaisia pitoisuuksia. Esimerkki osoittaa miten epävarmalla pohjalla radioaktiivisuusmittaukset ovat. Miten saman kiven osa voisi olla toista osaa miljardeja vuosia vanhempi?

On useita esimerkkejä miten uusista kivistä on mitattu miljoonien, jopa miljardien vuosien ikiä. Tämä osoittaa, ettei kivien pitoisuuksilla tarvitse olla mitään yhteyttä niiden todelliseen ikään. Niissä on ollut alusta alkaen äitialkuaineiden lisäksi tytäralkuaineita, mikä tekee mittaukset epäluotettaviksi.

Eräs esimerkki ovat mittaukset, joita tehtiin St. Helensin tulivuoren purkauksen jälkeen. Tämä Washingtonin osavaltiossa USA:ssa ollut tulivuori purkautui vuonna 1980. Purkauksesta syntynyt kivi vietiin iän määrittämiseksi viralliseen laboratorioon. Kiven ikä oli laboratorion mukaan 2,8 miljoonaa vuotta! Kuitenkin se oli vasta syntynyt. Näytteessä oli valmiiksi tytäralkuaineita, ja sama on mahdollista muidenkin kivien kohdalla. Pitoisuudet eivät siis välttämättä lainkaan osoita kivien todellista ikää.

Toinen esimerkki kertoo tuliperäisistä kivistä (Ngauruhoe-vuori Uudessa Seelannissa), joiden tiedettiin varmasti kiteytyneen laavasta vain 25-50 vuotta aiemmin tulivuorenpurkauksen seurauksena. Sen takana olivat siis silminnäkijöiden havainnot.

Näytteet näistä kivistä lähetettiin iänmääritystä varten laboratorioon, joka on yksi arvostetuimmista kaupallisista ajoituslaboratorioista (Geochron Laboratories, Cambridge, Massachusetts). Tulokset olivat ristiriidassa käytännön havaintojen kanssa. Kivien ”iät” vaihtelivat välillä <270 000 vuotta ja 3,5 ( - 0,2) miljoonaa vuotta, vaikka niiden oli havaittu jäähtyneen laavasta 25 – 50 vuotta sitten.

Voin keretessäni esitellä myöhemmin kymmeniä muitakin todisteita evolutionistien virhekäsityksistä jotka koskevat maapallon ja universumin ikää.

Lue lisää

St. Helen mittaukset ovat räikempiä esimerkkejä kreationistien tahallisesta väärennöksestä. Labroja kiellettiin poistamasta sulamatonta kiviainesta näytteistä. Tämä johti siihen, että vanhat sulamattomat kivet vääristivät tulosta. Kyse ei voinut olla edes vahingosta, vaan kreationistit halusivat tarkoituksella väärentää tulokset.

Mitä meteoriittiin tulee, sellainen on maahan syöksyessään kontaminoitunut. Tällöin siitä löytyy maapallon ikään viittaavia n. 4,5 miljardin vuoden tuloksia, kuin myös avaruudessa oleen kiven paljon vanhempia.

Todisteesi ovat suoraan kreationistien sylttytehtaalta.
Seuraavassa uskovan suomalaisen tutkijan todistus:
Atte Korhola:
"Olen itse julkaissut radiohiiliajaoitukseen perustuvan tutkimuksen, jossa meillä on n. 3500 näytettä ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Systemaattinen tulos, ikien ajallinen ja alueellinen koherenssi on niin päivänselvä, että kaiki poikkeamat erottuvat ja vopidaan selittää kontaminaatiotapauksilla...
Suomessa on yhtenäisiä siitepölykerrossarjoja n. 130 000 vuoden takaa...
Puulustokalenteri on aukoton ja vie maailmalla yli 10 000 vuotta taaksepäin..."
(lähde: Eero Junkkaala "Alussa jumala loi.")

Atte Korhola lienee lukenut samaa Raamattua kuin sinäkin, mutta hänellä on tiedemiehen koulutus. Uskovista kristityistäkin vain pieni murto-osa opetaa nuoren Maan kretionismia. Tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä .

Mitä mieltä on lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja teologian maisteri Petteri Nieminen analysoi systemaattisen teologian väitöstutkimuksessaan:
"Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."

Anonyymi kirjoitti:

St. Helen mittaukset ovat räikempiä esimerkkejä kreationistien tahallisesta väärennöksestä. Labroja kiellettiin poistamasta sulamatonta kiviainesta näytteistä. Tämä johti siihen, että vanhat sulamattomat kivet vääristivät tulosta. Kyse ei voinut olla edes vahingosta, vaan kreationistit halusivat tarkoituksella väärentää tulokset.

Mitä meteoriittiin tulee, sellainen on maahan syöksyessään kontaminoitunut. Tällöin siitä löytyy maapallon ikään viittaavia n. 4,5 miljardin vuoden tuloksia, kuin myös avaruudessa oleen kiven paljon vanhempia.

Todisteesi ovat suoraan kreationistien sylttytehtaalta.
Seuraavassa uskovan suomalaisen tutkijan todistus:
Atte Korhola:
"Olen itse julkaissut radiohiiliajaoitukseen perustuvan tutkimuksen, jossa meillä on n. 3500 näytettä ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Systemaattinen tulos, ikien ajallinen ja alueellinen koherenssi on niin päivänselvä, että kaiki poikkeamat erottuvat ja vopidaan selittää kontaminaatiotapauksilla...
Suomessa on yhtenäisiä siitepölykerrossarjoja n. 130 000 vuoden takaa...
Puulustokalenteri on aukoton ja vie maailmalla yli 10 000 vuotta taaksepäin..."
(lähde: Eero Junkkaala "Alussa jumala loi.")

Atte Korhola lienee lukenut samaa Raamattua kuin sinäkin, mutta hänellä on tiedemiehen koulutus. Uskovista kristityistäkin vain pieni murto-osa opetaa nuoren Maan kretionismia. Tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä .

Mitä mieltä on lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja teologian maisteri Petteri Nieminen analysoi systemaattisen teologian väitöstutkimuksessaan:
"Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."

Lue lisää

Se, mikä myös osoittaa kreationistien härskin valehtelun, on se havainto, että samat valheet toistetaan näilläkin palstoilla kerrasta toiseen. Tämä siitäkin huolimatta, että kerrasta toiseen joku viitsii ampua alas tuon bullshitin. Luultavasti valheiden toiston takana on samoja henkilöitä tai ainakin kirjoittaja tietää aiemmat vastineet. Sama pätee myös raportoitujen tutkimusten härskiin vääristelyyn.

Tämähän on tiedepalsta, joten voisi ajatella, että palstalla noudatettaisi edes ohuesti tieteen pelisääntöjä.

Anonyymi kirjoitti:

Se, mikä myös osoittaa kreationistien härskin valehtelun, on se havainto, että samat valheet toistetaan näilläkin palstoilla kerrasta toiseen. Tämä siitäkin huolimatta, että kerrasta toiseen joku viitsii ampua alas tuon bullshitin. Luultavasti valheiden toiston takana on samoja henkilöitä tai ainakin kirjoittaja tietää aiemmat vastineet. Sama pätee myös raportoitujen tutkimusten härskiin vääristelyyn.

Tämähän on tiedepalsta, joten voisi ajatella, että palstalla noudatettaisi edes ohuesti tieteen pelisääntöjä.

Lue lisää

T. Aalto aloitti ketjun, jossa hän tieteellisiä artikkeleja perusteiksi väitteille. Kun hänelle esitettiin useita tieteellisiä artikkeleja Maan vanhasta iästä, Aalto poistui nopeasti ketjusta ja aloitti uuden kreationistisen höpinänsä.

Jotta YEC olisi totta, koko luonnontieteellisen järjestelmänmme pitäisi olla väärin. Tiede rakentuu laajasti tutkitun tiedon varaan, eikä siitä voi poistaa laajoja osia ilman, että koko systeemin kaatuu. YEC ei ole tieteellä perusteltavissa, vaikka heidän kellokkaansa niin seuraajilleen väittävätkin. Tieteellinen kreationismi on oksymoroni.

Anonyymi kirjoitti:

Se, mikä myös osoittaa kreationistien härskin valehtelun, on se havainto, että samat valheet toistetaan näilläkin palstoilla kerrasta toiseen. Tämä siitäkin huolimatta, että kerrasta toiseen joku viitsii ampua alas tuon bullshitin. Luultavasti valheiden toiston takana on samoja henkilöitä tai ainakin kirjoittaja tietää aiemmat vastineet. Sama pätee myös raportoitujen tutkimusten härskiin vääristelyyn.

Tämähän on tiedepalsta, joten voisi ajatella, että palstalla noudatettaisi edes ohuesti tieteen pelisääntöjä.

Lue lisää

"Se, mikä myös osoittaa kreationistien härskin valehtelun, on se havainto, että samat valheet toistetaan näilläkin palstoilla kerrasta toiseen. Tämä siitäkin huolimatta, että kerrasta toiseen joku viitsii ampua alas tuon bullshitin."

Miksei sinulla ole antaa esimerkkiä yhdestäkään sellaisesta alas ampumisesta?

Anonyymi kirjoitti:

St. Helen mittaukset ovat räikempiä esimerkkejä kreationistien tahallisesta väärennöksestä. Labroja kiellettiin poistamasta sulamatonta kiviainesta näytteistä. Tämä johti siihen, että vanhat sulamattomat kivet vääristivät tulosta. Kyse ei voinut olla edes vahingosta, vaan kreationistit halusivat tarkoituksella väärentää tulokset.

Mitä meteoriittiin tulee, sellainen on maahan syöksyessään kontaminoitunut. Tällöin siitä löytyy maapallon ikään viittaavia n. 4,5 miljardin vuoden tuloksia, kuin myös avaruudessa oleen kiven paljon vanhempia.

Todisteesi ovat suoraan kreationistien sylttytehtaalta.
Seuraavassa uskovan suomalaisen tutkijan todistus:
Atte Korhola:
"Olen itse julkaissut radiohiiliajaoitukseen perustuvan tutkimuksen, jossa meillä on n. 3500 näytettä ympäri pohjoista pallonpuoliskoa. Systemaattinen tulos, ikien ajallinen ja alueellinen koherenssi on niin päivänselvä, että kaiki poikkeamat erottuvat ja vopidaan selittää kontaminaatiotapauksilla...
Suomessa on yhtenäisiä siitepölykerrossarjoja n. 130 000 vuoden takaa...
Puulustokalenteri on aukoton ja vie maailmalla yli 10 000 vuotta taaksepäin..."
(lähde: Eero Junkkaala "Alussa jumala loi.")

Atte Korhola lienee lukenut samaa Raamattua kuin sinäkin, mutta hänellä on tiedemiehen koulutus. Uskovista kristityistäkin vain pieni murto-osa opetaa nuoren Maan kretionismia. Tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä .

Mitä mieltä on lääketieteen tohtori, filosofian tohtori ja teologian maisteri Petteri Nieminen analysoi systemaattisen teologian väitöstutkimuksessaan:
"Nieminen arvelee, että tulevaisuudessa kreationismi saattaa irrota kristinuskosta ja tuloksena voi olla uusi uskonto, joka polveutuu kristinuskosta mutta poikkeaa siitä poissulkevuudessa, Raamatun oikeellisuuden todistamisessa tieteellisten löytöjen avulla sekä sitaattikokoelmassa, joka voi olla muodostamassa kreationistista kaanonia Raamatun rinnalle."

Lue lisää

"St. Helen mittaukset ovat räikempiä esimerkkejä kreationistien tahallisesta väärennöksestä. Labroja kiellettiin poistamasta sulamatonta kiviainesta näytteistä. Tämä johti siihen, että vanhat sulamattomat kivet vääristivät tulosta. Kyse ei voinut olla edes vahingosta, vaan kreationistit halusivat tarkoituksella väärentää tulokset."

Jos niin olisi oikeasti tapahtunut, laboratoriot luonnollisesti olisivat tuoneet asian julki. Testi oli todellisuudessa erittäin huolellinen, mutta siitä huolimatta radiometriset mittaustulokset näyttivät nuorille kiville miljoonien vuosien ikiä.

On monia havaintoesimerkkejä siitä, että ajoitusmenetelmät ajoittavat väärin kiviaineksia joiden ikä tiedetään tarkkaan. Yksi tällainen esimerkki on Mount Ngauruhoen tulivuoren viiden historiallisen andesiitti [pintakivilaji] –laavavirtauksen K-Ar –ajoitus Uudessa Seelannissa.

Vaikka yksi laavavirtaus tapahtui vuonna 1949, kolme vuonna 1954 ja yksi vuonna 1975, niin radiometriset ajoitukset vaihtelivat alle 0,27 miljoonasta vuodesta 3,5 miljoonaan vuoteen! Kun kerran ylimääräinen argon tuottaa liian korkeita ikiä kiviaineksille joiden ikä tiedetään, niin miten voidaan luottaa tällaiseen menetelmään silloin kun kiviaineksen ikä on tuntematon?

" kaiki poikkeamat erottuvat ja vopidaan selittää kontaminaatiotapauksilla..."

Radiometriset mittaukset ovat mm. juuri siksi epävarmoja.

" Uskovista kristityistäkin vain pieni murto-osa opetaa nuoren Maan kretionismia. Tieteen kanssa asialla ei ole mitään tekemistä."

Miksi sitten tälläkään pastalla yksikään evolutionisti ei ole pystynyt kertomaan kuinka evoluutio olisi voinut alkaa?

Evolutionistien itsensä mukaan evoluutiolla ei ole suuntaa. Kun maapallolla lisäksi vallitsee termodynamiikan 2. pääsääntö eli entropia, niin sattumanvaraisten tapahtumien pääsuunta on hajaannus eikä abiogeneesi. Ja kun abiogeneesi on maapallolla vallitsevien fysiikan lakien mukaan mahdoton tapahtuma, niin myös evoluutio on tieteellisessä katsannossa mahdoton prosessi.

Evolutionistit ovat pahimman lajin uskovaisia ja tämän pitäisi olla tiedepalsta.

Anonyymi kirjoitti:

Faktan tarkistaja: kaikki mainitut radiomittaukset ovat tavalla tai toisella tehty väärin. Näistä löytyy myös tarkat selvitykset, jos viitsii googlata.

Jotkut lienee huolimattomuudesta johtuvia virheitä, mutta suurin osa mittauksista on härskisti tarkoituksella ja valheellisesti tehty väärin ( mm. kontaminaatio).

Lue lisää

"Faktan tarkistaja: kaikki mainitut radiomittaukset ovat tavalla tai toisella tehty väärin. "

Tietenkin ne ovat "vääriä", koska ne eivät tue evolutionistien kuvitelmia maapallon iästä.

"Megaluonnossa mikään ei ole tyhjän päällä."

Evoluutioteoriaa ei olekaan luonnossa vaan evolutionistien korvien välissä. Luontoon se ei vaikuta sitä eikä tätä.

"Maapallolla havaittava elämä ei ole mikään ainutlaatuinen ilmiö, vaan globaali tapahtumaketju."

Jaa että maapallolla havaittava elämä ei ole mikään ainutlaatuinen ilmiö, vaan maapallon laajuinen tapahtumaketju. Evolutionistin nerokkuutta.

Anonyymi kirjoitti:

"Megaluonnossa mikään ei ole tyhjän päällä."

Evoluutioteoriaa ei olekaan luonnossa vaan evolutionistien korvien välissä. Luontoon se ei vaikuta sitä eikä tätä.

"Maapallolla havaittava elämä ei ole mikään ainutlaatuinen ilmiö, vaan globaali tapahtumaketju."

Jaa että maapallolla havaittava elämä ei ole mikään ainutlaatuinen ilmiö, vaan maapallon laajuinen tapahtumaketju. Evolutionistin nerokkuutta.

Lue lisää

Evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan useimmissa maailman tuhansista yliopistoista. Missä arvostetuissa yliopistoissa opetetaan kreationismia tai luomisoppia?

Edustat pientä jälkeen jäänyttä marginaalia esitieteellisine uskomuksinesi. Miten uskomuksesi eroavat taikauskosta? Mielestäni eivät mitenkään. Pään sisäisiä uskonnollisia harhoja.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan useimmissa maailman tuhansista yliopistoista. Missä arvostetuissa yliopistoissa opetetaan kreationismia tai luomisoppia?

Edustat pientä jälkeen jäänyttä marginaalia esitieteellisine uskomuksinesi. Miten uskomuksesi eroavat taikauskosta? Mielestäni eivät mitenkään. Pään sisäisiä uskonnollisia harhoja.

Lue lisää

"Evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan useimmissa maailman tuhansista yliopistoista."

Eikä täälläkään silti kukaan osaa kertoa tieteellisesti perustellen, kuinka evoluutio olisi voinut edes alkaa, abiogeneesistä puhumattakaan.

"Missä arvostetuissa yliopistoissa opetetaan kreationismia tai luomisoppia?"

Yrität siis lammaslauman logiikalla todistaa evoluutioteorian. Eikö sinulla ole mitään tieteellisiä todisteita esittää evoluutioteorian tueksi?

"Edustat pientä jälkeen jäänyttä marginaalia esitieteellisine uskomuksinesi."

Mikset pysty kumoamaan näkemyksiäni tieteellisillä argumenteilla?

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan useimmissa maailman tuhansista yliopistoista. Missä arvostetuissa yliopistoissa opetetaan kreationismia tai luomisoppia?

Edustat pientä jälkeen jäänyttä marginaalia esitieteellisine uskomuksinesi. Miten uskomuksesi eroavat taikauskosta? Mielestäni eivät mitenkään. Pään sisäisiä uskonnollisia harhoja.

Lue lisää

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoriaa tutkitaan ja opetetaan useimmissa maailman tuhansista yliopistoista. Missä arvostetuissa yliopistoissa opetetaan kreationismia tai luomisoppia?

Edustat pientä jälkeen jäänyttä marginaalia esitieteellisine uskomuksinesi. Miten uskomuksesi eroavat taikauskosta? Mielestäni eivät mitenkään. Pään sisäisiä uskonnollisia harhoja.

Lue lisää

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa.

Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

Evoluutioteoria on 150 vuotta vanha kokoelma tieteellisesti todistamattomia uskomuksia. Siitä pitäisi jo päästää irti ja katsoa eteenpäin.

Suurhenkilö kirjoitti:

Monet luulevat että evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka ohjaa tieteen tekemistä. Sellainen luulo on virheellinen, sillä kokeellinen luonnontiede ei tarvitse evoluutioteoriaa eikä evoluutioteoria saa tukea kokeellisesta luonnontieteestä.

Fysiikan Nobel-palkittu Robert Laughlin on oiva esimerkki siitä, että tiede ei tarvitse evoluutioteoriaa.

Evoluutioteoria on jarruttamassa tieteellistä edistymistä, koska se uskomusjärjestelmänä estää monia tieteilijöitä seuraamasta sinne mihin todistusaineistot loogisesti johtavat. Evoluutioteoria on naturalismin aatejärjestelmä. Tämä osoittaa sen, ettei naturalismi ole mikään neutraali tapa tarkastella maailmaa.

Naturalismi rajaa keinotekoisesti todistusaineiston selitysmallit tietylle uskomusten pelikentälle. Tästä hyvänä todisteena on Nature-lehdessä ollut kirjoitus: ”Vaikka kaikki näyttö viittaisi älykkääseen suunnittelijaan, sellainen hypoteesi [oletus] suljetaan tieteen ulkopuolelle koska se ei ole naturalistinen”. (Todd, S.C., A view from Kansas on that evolution debate, Nature 401(6752):423, 1999.)

Evoluutioteoria on 150 vuotta vanha kokoelma tieteellisesti todistamattomia uskomuksia. Siitä pitäisi jo päästää irti ja katsoa eteenpäin.

Lue lisää

Evoluutioteoria on harvinaisen poikkitieteellinen teoria. Useat eri tieteenalat tukevat evoluutioteoriaa, eikä tutkijoiden parissa ole mitään epäselvyyttä evoluutioteorian tieteellisyydestä.

Fyysikkohan se parhaiten evoluutioteorian tunteekin. Ei fyysikko tryössään tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria niin ollen liity mitenkään fyysikon osaamisalueeseen.
Laughlinilla on vanhoilla päivillään ollut melko erikoisia käsityksiä ilmastonmuutoksestakin.

Tuo lainauksesi ei tietenkään ollut Naturen kanta asiaan, vaan kreationistin lehdessä olleessa debaatissa lausuma. Tahallista vääristelyä, vai silkkaa tyhmyyttä?

Evoluutioteoria on yli 150 vuotta tutkittu luonnontieteellinen teoria, eikä sille ole ollut tieteellistä kilpailijaa oikeastaan ikinä. Evoluutioteorian vastustus perustuu pohjimmiltaan kokonaan uskonnolliseen vakaumukseen, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Evoluutioteoria on harvinaisen poikkitieteellinen teoria. Useat eri tieteenalat tukevat evoluutioteoriaa, eikä tutkijoiden parissa ole mitään epäselvyyttä evoluutioteorian tieteellisyydestä.

Fyysikkohan se parhaiten evoluutioteorian tunteekin. Ei fyysikko tryössään tarvitse evoluutioteoriaa, eikä evoluutioteoria niin ollen liity mitenkään fyysikon osaamisalueeseen.
Laughlinilla on vanhoilla päivillään ollut melko erikoisia käsityksiä ilmastonmuutoksestakin.

Tuo lainauksesi ei tietenkään ollut Naturen kanta asiaan, vaan kreationistin lehdessä olleessa debaatissa lausuma. Tahallista vääristelyä, vai silkkaa tyhmyyttä?

Evoluutioteoria on yli 150 vuotta tutkittu luonnontieteellinen teoria, eikä sille ole ollut tieteellistä kilpailijaa oikeastaan ikinä. Evoluutioteorian vastustus perustuu pohjimmiltaan kokonaan uskonnolliseen vakaumukseen, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Kristinusko auki kirjoitettuna on järjetön taikauskoinen oppi.
"Mutta kun eräänä päivänä Jumalan pojat tulivat ja asettuivat Herran eteen, tuli myöskin saatana heidän joukossansa. "
Vieläkö teillä tällaista opetetaan absoluuttisena totuutena? Jumalalla on siis useita poikia ja yksi niistä on Saatana?

Entä mitä kreationistinen biologia osaa kertoa seuraavasta:
"Siellä erämaan ulvojat ja ulisijat yhtyvät, metsänpeikot toisiansa tapaavat. Siellä yksin öinen syöjätär saa rauhan ja löytää lepopaikan."
Mihin heimoon tai luokkaan öinen syöjätär ja metsänpeikko kuuluvat taksonomisesti?

Mooseses:
"Kaikki siivekkäät nelijalkaiset pikkueläimet olkoot teille iljetys. Siivekkäistä nelijalkaisista pikkueläimistä saatte kuitenkin syödä sellaisia maassa hyppiviä lajeja, joiden reidet nousevat muuta ruumista korkeammalle. "

Nykyinen biologia ei tunne enää ainuttakaan siivekästä nelijalkaista pikkueläintä. Koska Raamattu on Absoluuttinen Totuus, niin Insecta luokan eliöt ovat saaneet Mooseksen jälkeen ylimääräisen jalkaparin. Erikoinen osoitus evoluutiosta, joskaan ei darwinistisesta.

Suurhenkilö kirjoitti:

Darwinin evoluutioteorian todistamiseksi pitäisi pystyä esittelemään eliösukujen ja -lahkojen tieteellisesti todistettuja yhteisiä kantamuotoja.

"Koko bakteriologisen tutkimuksen 150 vuoden historian aikana ei ole saatu todisteita siitä, että bakteerilaji olisi muuttunut toiseksi" [Linton AE, Times Higher Education Supplement 20. 4. 2011 s. 29]

Biokemian emeritusprofessori Franklin Harold: “Meidän täytyy myöntää, että tällä hetkellä ei ole yksityiskohtaista darvinistista selitystä minkään biokemiallisen- tai solujärjestelmän evoluutiosta. ” [Harold F., The way of the cell: molecules, organisms and the order of life, Oxford University Press, New York, p. 205, 2001.]

“Koska yksikään tiedemies ei voi osoittaa kuinka Darwinin väittämä mekanismi voisi tuottaa elämän monimuotoisuuden (diversiteetin), jokaisen tiedemiehen tulisi suhtautua siihen skeptisesti", sanoo biologisti Douglas Axe (director of Biologic Institute).
https://evolutionnews.org/2019/02/skepticism-about-darwinian-evolution-grows-as-1000-scientists-share-their-doubts/

Artikkelissaan [Conflicts between Darwin and Paleontology] David Raup, paleontologi, kirjoitti: -”Darwinin vakiovastaus siihen ongelmaan, että fossiililöydöt eivät sopineet hänen teoriaansa oli se, että fossiileja on niin vähän… Mutta nyt 120 vuotta Darwinin jälkeen tietomme fossiileista on suunnattomasti kasvanut. Meillä on nyt noin neljännesmiljoona fossiilista lajia, mutta tilanne ei ole juurikaan muuttunut... mikä ironisinta, meillä on nyt vielä vähemmän välimuodoiksi sopivia fossiileja kuin Darwinin päivinä.”

Lue lisää

Douglas Axesta:
"The objective of Biologic Institute was to conduct biological research with the aim of producing experimental evidence of intelligent design creationism. " - Wikipedia

Evolution Newsista:
"Overall, we rate Evolution News and Science Today a Strong conspiracy website based on the promotion of biblical verses as science. We also rate them low for factual reporting for the same reason." -Mediabiasfactcheck

arn.org (David Raup) on (huonosti) tieteelliseksi naamioitunut kreationistisaitti.

Menikö reisille tämäkin postaus? Hus kreapalstalle tiedepalstalta. Mikä on muuten nikkisi tausta? Varsinkin tuo alku kiinnostaa ;)

Behe on aivan oikea biologi ja myös ID:n kannattaja. Hän on koko uransa ajan yrittänyt löytää evoluutioteorian haastavaa palautumatonta monimutkaisuutta luonnosta, mutta kaikki yritykset ovat kariutuneet.

Nuoren Maan kreationistien mielestä luonnosta ei muuta löydykään kuin palautumatonta monimutkaisuutta. Jännä juttu, että Sanfordin ohella ehkä tunnetuin evoluutioteoriaa epäilevä ammattitutkija ei ole pitkän tutkijauransa aikana kyennyt osoittamaan ainuttakaan tapausta, joka ei olisi voinut syntyä evoluution tuloksena. Ja sitten joku suomalainen uskovainen väittää niitä olevan pilvin pimein ja vain siksi, kun saarnamies tai eläkkeellä oleva yleislääkäri on niin sanonut.

Anonyymi kirjoitti:

Behe on aivan oikea biologi ja myös ID:n kannattaja. Hän on koko uransa ajan yrittänyt löytää evoluutioteorian haastavaa palautumatonta monimutkaisuutta luonnosta, mutta kaikki yritykset ovat kariutuneet.

Nuoren Maan kreationistien mielestä luonnosta ei muuta löydykään kuin palautumatonta monimutkaisuutta. Jännä juttu, että Sanfordin ohella ehkä tunnetuin evoluutioteoriaa epäilevä ammattitutkija ei ole pitkän tutkijauransa aikana kyennyt osoittamaan ainuttakaan tapausta, joka ei olisi voinut syntyä evoluution tuloksena. Ja sitten joku suomalainen uskovainen väittää niitä olevan pilvin pimein ja vain siksi, kun saarnamies tai eläkkeellä oleva yleislääkäri on niin sanonut.

Lue lisää

"ei ole pitkän tutkijauransa aikana kyennyt osoittamaan ainuttakaan tapausta, joka ei olisi voinut syntyä evoluution tuloksena."

Evolutionistit puolestaan eivät ole kyenneet osoittamaan TIETEELLISESTI ainuttakaan tapausta, joka olisi voinut syntyä evoluution tuloksena. Fysiikan ja biokemian lait eivät mahdollista sitä, mutta darvinistithan eivät tunne niitä.

Evolutionistit eivät käsitä, että yksilön kehityksessä sikiön oikea solutyyppi täytyy valmistaa oikeaan aikaan, sijoittaa oikeaan paikkaan, ja soluja tarvitaan juuri oikea määrä. Tätä varten tietyt geenit täytyy kytkeä päälle ja kehitysvaiheeseen kuulumattomat geenit on kytkettävä pois toiminnasta. Tämä on niin sanottujen isäntägeenien tehtävä (hox-geenit)

Evoluutioteorian kannalta on ongelmallista, että geenit joissa tapahtuu mutaatioita (geenivaurioita), ilmentyvät vasta sikiökehityksen gastrulaation jälkeisissä vaiheissa. Siinä vaiheessa voi tapahtua vain lajimuuntelua, ei evoluutiota. Satunnaisia mutaatioita lajimuunteluun ei itse asiassa edes tarvita . Ympäristöön sopeutumisen vaatimaa muuntelua tapahtuu eliölajien luonnollisilla mekanismeilla eli esimerkiksi genomin uudelleenjärjestelyllä (rekombinaatio).

Evoluutio (kokonaan uuden taksonomisen lajityypin syntyminen) sen sijaan edellyttäisi muutoksia geeneissä, jotka aktivoituvat jo alkiokehityksen gastrulaatiovaiheessa. Gastrulaatiovaiheen aikana sikiölle muodostuu isäntägeenien ohjaamana sen vanhempien kaltainen perusrakenne, jota ei enää myöhemmin voi muuttaa. On kehittynyt joko kidukset tai keuhkot, jalat tai evät, kädet tai siivet, lihan- tai kasvissyöjän purukalusto jne.

Näihin perusrakenteisiin voisi mutaatioilla vaikuttaa vain vaikuttamalla niiden valmistumista koodaaviin isäntägeeneihin. Kaikki yritykset evoluution käynnistämiseksi laboratorioissa isäntägeenejä mutatoimalla ovat kuitenkin johtaneet alkion tuhoutumiseen. Yritykset evoluution todistamiseksi todistavat evoluution mahdottomaksi.

Tosiaan, kännykällä pitää olla suunnittelija ja rakentaja aivan kuten elävällä olennollakin. Kännykän osat eivät synny itsestään eikä kännykkä kasaa itse itseään - kuten eivät maapallon ensimmäiset elävät olennotkaan tehneet. Niilläkin oli tekijänsä.

Kännykkä on syntynyt osista jotka joku on suunnitellut tarkoituksenmukaisiksi, aivan kuten ensimmäiset elävät olennotkin syntyivät osista jotka joku suunnitteli tarkoituksenmukaisiksi.

Kännykkä ei toimi elleivät sen tärkeimmät osat ole paikoillaan. Elävä solu ei toimi, jos eivät sen kaikki osat ole paikoillaan. Kännykkä voi kuitenkin odotella puuttuvia osiaan miten kauan tahansa koska se ei kuole. Se vain ei toimi. Biologinen solu sen sijaan ei voi odottaa yhtään puuttuvaa osaansa sekuntiakaan, ilman että se kuolee. Juuri tämän vuoksi solun on ollut synnyttävä yhdessä hetkessä - tyhjästä yhdellä kertaa.

Pysytellään kuitenkin tieteen parissa, vaikka evolutionistit eivät tieteestä paljon ymmärräkään vaan koettavat vähän väliä sotkea uskontoa mukaan.

"pienestä bakteerista alkoi kehittyä erilaista elämää.
Ensiksi levämuodostelmia, sitten edistyneempiä elämänmuotoja."

Evoluutiouskovaisten satua. Ei mahdollista todellisessa maailmassa, koska täällä vallitsevat luonnonlait.

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan kumoamattoman yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sata vuotta kestäneet yritykset evoluution todistamiseksi laboratoriokokeissa ovat kaikki epäonnistuneet. Niissä on saatu aikaan vain lajimuuntelua. Bakteerit pysyvät bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Nyt ja tulevaisuudessa.

Suurhenkilö kirjoitti:

"pienestä bakteerista alkoi kehittyä erilaista elämää.
Ensiksi levämuodostelmia, sitten edistyneempiä elämänmuotoja."

Evoluutiouskovaisten satua. Ei mahdollista todellisessa maailmassa, koska täällä vallitsevat luonnonlait.

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan kumoamattoman yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sata vuotta kestäneet yritykset evoluution todistamiseksi laboratoriokokeissa ovat kaikki epäonnistuneet. Niissä on saatu aikaan vain lajimuuntelua. Bakteerit pysyvät bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Nyt ja tulevaisuudessa.

Lue lisää

Evoluutiobiologia osana luonnontieteellistä tutkimusta kehittää harppauksin. Sitä mukaan kun esim. laskentakapasiteetti ja bioinformatiikan menetelmät kehittyvät, saadaan yhä tarkempi kuva genomista ja lajien sukulaisuussuhteista.

1800-luvulta saakka on kiihkouskovat joutuneet aina keksimään toinen toistaan järjettömämpiä selityksiä aina, kun tiede selvittää luonnon todellisuutta. Näin myös tällä hetkellä tapahtuu ja 5-10 vuoden päästä, kun tämän hetken tutkimus popularisoidaan, on taas kretujen sylttytehtaalla hommia. Näin, jotta kirjaimellinen uskorakennelma pysyisi pystyssä

Suurhenkilö kirjoitti:

"pienestä bakteerista alkoi kehittyä erilaista elämää.
Ensiksi levämuodostelmia, sitten edistyneempiä elämänmuotoja."

Evoluutiouskovaisten satua. Ei mahdollista todellisessa maailmassa, koska täällä vallitsevat luonnonlait.

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan kumoamattoman yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sata vuotta kestäneet yritykset evoluution todistamiseksi laboratoriokokeissa ovat kaikki epäonnistuneet. Niissä on saatu aikaan vain lajimuuntelua. Bakteerit pysyvät bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Nyt ja tulevaisuudessa.

Lue lisää

Sata vuotta kestäneet Einsteinin ennustamien gravitaatioaaltojen etsinnät epäonnistuivat. Ja mitähän sitten tapahtui :D. Tosin evoluutiota ei edes tarvitse todistaa sinun laboratoriokokeissasi. Osoitat myös, ettet ymmärrä lainkaan evoluution mekanismia. Mistä näitä pellejä oikein sikiää?

Länsimaisen kreationismin ”virallinen”näkemys on edelleen, että elämää syntyy kun luoja luo sitä. Koska tällaisesta ei ole mitään todistetta, asia on jäänyt tarinoiden kertomisen tasolle. Näet varmaan että alakoululainenkin voi kaataa soopasi?

Suurhenkilö kirjoitti:

"pienestä bakteerista alkoi kehittyä erilaista elämää.
Ensiksi levämuodostelmia, sitten edistyneempiä elämänmuotoja."

Evoluutiouskovaisten satua. Ei mahdollista todellisessa maailmassa, koska täällä vallitsevat luonnonlait.

Matemaatikko ja tähtitieteilijä Sir Fred Hoyle, joka teki elämän syntyyn liittyvistä hypoteeseista seuraavan kumoamattoman yhteenvedon:

"Jos olisi olemassa jokin syvällinen periaate, joka ajaisi epäorgaanisia tai orgaanisia molekyyylejä kohti eläviä yhteistoimintajärjestelmiä, niin tämän periaatteen toiminta pitäisi olla helposti osoitettavissa koeputkessa aamupäivän aikana. On tarpeetonta sanoa, että sellaista ei ole koskaan osoitettu. Mitään ei ole tapahtunut, kun orgaanisia aineita altistetaan ohjeiden mukaisesti sähköiskuille tai ultraviolettivalolle – paitsi että lopulta syntyy lietettä."

Sata vuotta kestäneet yritykset evoluution todistamiseksi laboratoriokokeissa ovat kaikki epäonnistuneet. Niissä on saatu aikaan vain lajimuuntelua. Bakteerit pysyvät bakteereina, banaanikärpäset banaanikärpäsinä. Nyt ja tulevaisuudessa.

Lue lisää

Hauskaa, että poimit Hoylen sitaatin, jonka hän on jossain yhteydessä (ehkä) lausunut. Hoylen pysyvän tilan teoria saattaa toki olla haasteellinen fundamentalistille. Siinä kun maailmankaikkeus on aina ollut ilman rarvetta luoda mitään.

Onko ehkä kyseessä aidon kreationistisen tieteentekijän keskeinen menetelmä, lainauslouhinta?

"1. Darvinistinen tiedemies avaruutta tutkimassa: ”Tulemme hetkenä minä hyvänsä havaitsemaan pienen koodatun signaalin. Silloin tiedämme varmasti että avaruudessa on älyä, koska koodattua informaatiota ei synny sattumalta.”

2. Darvinistinen tiedemies elämän syntyä tutkimassa: ”Kunkin solun täsmällisesti koodattu informaatio täyttäisi monta paksua kirjaa – mutta tiedämme varmasti, että äly ei luonut elämää.”

Tämä taitaa olla sitä evoluutiouskovaisten "loogista ajattelua" ... 😂

Kosmolgia on ihan eri tieteenala.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmolgia on ihan eri tieteenala.

Varsinkin kosmolgia!

Uskon soturit häviävät harmagedoniasodan ajan kuluessa, taistellessaan tieteitä vastaan 6-0.

Että Yhdysvallat oli olemassa 4mrd vuotta sitten? Loistavaa kreationistista logiikkaa. Mitäpä jos jatkossa pitäytyisit värityskirjojen parissa.