Pahuuden ongelmasta

Ajattelin vain, että painovoima, sähkömagnetismi, heikko vuorovaikutus ja vahva vuorovaikutus ovat neutraaleja suhteessa hyvyyteen ja pahuuteen. Vasara edusti niitä.

<< Lue nyt VT:n alku uudelleen. Ihan ensimmäinen synti ja pahuus (veljesmurha) johtui Jumalasta itsestään.<<

1.Moos. 3:22 Ja Herra Jumala sanoi: "Katso, ihminen on tullut sellaiseksi kuin joku meistä, niin että hän tietää hyvän ja pahan. Kun ei hän nyt vain ojentaisi kättänsä ja ottaisi myös elämän puusta ja söisi ja eläisi iankaikkisesti!"

Osoitatko sormella, että missä kohtaa se on?

Kristus oli tosi Jumalana uhrilahja. Jumalan käyttäminen uhrina on Saatanan voitto..Liian vaikea logiikka uskovaiselle?

Hyvä on hyvää ja paha on pahaa, teki sitä kuka tahansa. Maailma olisi pahempi paikka, jos kaikki nostaisivat kädet hurskaasti pystyyn, koska maailmasta ei tule täydellistä. Kokonaan eri asia sitten on , että hyvillä teoilla ei voi ansaita Jumalan edessä pelastusta. Mutta lähipiiriin ja maailmaan voi pienilläkin teoilla vaikuttaa. Eikä niitä pidä väheksyä kenenkään tekemänä.

Ei olisi pitänyt käyttää sitten uhrilahjana, koska se mikä uhrataan lakkaa kokonaan hyödyttämästä ihmistä.

Voisiko kuitenkin luoda maailman, jossa ei ole yhtään elävää olentoa? Tällainen maailma ei kai mitenkään sijoitu akselille hyvä - paha? Kun puhutaan täydellisestä ja hyvästä pitää olla jokin tapa määritellä "parempi" ja "pahempi" . Kaikkia asioita ei voi verrata keskenään. Tuollaisessa maailmassa voisi olla vaikka kauniita tähtisumuja katsella ja tuskin vähentäisi luojansa täydellisyyttä tai hyvyyttä. Painovoimakin voisi aivan huoletta puristaa tähtisumuja kasaan.

Minä en ole absolutisti. En ole koskaan edes maistanut Absolutia. 🤔

inti kirjoitti:

Voisiko kuitenkin luoda maailman, jossa ei ole yhtään elävää olentoa? Tällainen maailma ei kai mitenkään sijoitu akselille hyvä - paha? Kun puhutaan täydellisestä ja hyvästä pitää olla jokin tapa määritellä "parempi" ja "pahempi" . Kaikkia asioita ei voi verrata keskenään. Tuollaisessa maailmassa voisi olla vaikka kauniita tähtisumuja katsella ja tuskin vähentäisi luojansa täydellisyyttä tai hyvyyttä. Painovoimakin voisi aivan huoletta puristaa tähtisumuja kasaan.

Lue lisää

Sellainen maailma ei sijoittuisi moraaliselle hyvä-paha-akselille, mutta se voisi sijoittua esimerkiksi esteettiselle ruma-kaunis-akselille. Mikä tahansa tähtisumu voisi aina olla vähän kauniimpi kuin se on. Ei ole olemassa täydellisen kaunista tähtisumua.

Mutta voisiko esimerkiksi jakamaton alkeishiukkanen olla täydellinen? Siis voisiko se perusaines, josta jokin luomakunta viime kädessä koostuisi, olla täydellistä, vaikka tästä aineesta muodostetut esineet eivät koskaan voisi olla täydellisiä? Epätäydellisyys ei johtuisi siitä, että osat ovat epätäydellisiä, vaan siitä, ettei osia koskaan voida panna täydelliseen järjestykseen. Mikä tahansa, mikä on koottu osista, voitaisiin aina koota vähän paremmin, vähän kauniimmin.

Ehkä Jumalan täydellisyyteen kuuluu luominen, toisin sanoen Jumala ei olisi täydellinen, ellei hän loisi jotakin, ja jos hänen täytyy luoda jotakin, hänen täytyy luoda jotakin epätäydellistä, koska täydellisyys ei ole luotavissa. Minkä tahansa maailman Jumala luokin, hän olisi voinut luoda paremmankin. Maailmassa on siis aina parantamisen varaa. Tämä voi antaa suunnan ihmisen elämälle: kohti parempaa. Voisiko täydellisessä maailmassa tuntea edes onnistumisen iloa?

herrens_tiggare kirjoitti:

Sellainen maailma ei sijoittuisi moraaliselle hyvä-paha-akselille, mutta se voisi sijoittua esimerkiksi esteettiselle ruma-kaunis-akselille. Mikä tahansa tähtisumu voisi aina olla vähän kauniimpi kuin se on. Ei ole olemassa täydellisen kaunista tähtisumua.

Mutta voisiko esimerkiksi jakamaton alkeishiukkanen olla täydellinen? Siis voisiko se perusaines, josta jokin luomakunta viime kädessä koostuisi, olla täydellistä, vaikka tästä aineesta muodostetut esineet eivät koskaan voisi olla täydellisiä? Epätäydellisyys ei johtuisi siitä, että osat ovat epätäydellisiä, vaan siitä, ettei osia koskaan voida panna täydelliseen järjestykseen. Mikä tahansa, mikä on koottu osista, voitaisiin aina koota vähän paremmin, vähän kauniimmin.

Ehkä Jumalan täydellisyyteen kuuluu luominen, toisin sanoen Jumala ei olisi täydellinen, ellei hän loisi jotakin, ja jos hänen täytyy luoda jotakin, hänen täytyy luoda jotakin epätäydellistä, koska täydellisyys ei ole luotavissa. Minkä tahansa maailman Jumala luokin, hän olisi voinut luoda paremmankin. Maailmassa on siis aina parantamisen varaa. Tämä voi antaa suunnan ihmisen elämälle: kohti parempaa. Voisiko täydellisessä maailmassa tuntea edes onnistumisen iloa?

Lue lisää

Tästä päästään kosmiseen hienosäätöön. Ehkä luonnonvakiot ovat niin tarkasti hienosäädetty elämää ajatellen, että niitä on vaikea säätää tarkemmiksi. Vaikka voisikin, niin tuskin millään luonnonvakion muutoksella voi estää eliötä lyömästä vasaralla sormeensa. Varsinkin, jos luomisen tulee tapahtua alkuräjähdyksen kautta. Vaikka siis luonnonvakiot olisivat täydelliset elämän kannalta, niin se ei silti takaisi, että elämä olisi täydellistä.

Koska maailma on väkisinkin epätäydellinen, niin ajatus siitä, että joskus saavutettaisiin täydellinen hyvyys hitaasti kehittyen tuntuu epärealistiselta. Maailma on nyt epätäydellinen ja varmaan vielä jatkossakin epätäydellinen. Tekniikka kyllä kehittyy, mutta onko se hyvyyden kasvua, jos esimerkiksi ihmisiä aletaan valvoa kameroiden avulla? Joidenkin mielestä näin varmaan on.

Toinen vaihtoehto on se, että löydetään keino ylittää aloituksen kohtien 1) ja 2) välinen kuilu. Siihen tuskin tekninen kehitys auttaa.

inti kirjoitti:

Voisiko kuitenkin luoda maailman, jossa ei ole yhtään elävää olentoa? Tällainen maailma ei kai mitenkään sijoitu akselille hyvä - paha? Kun puhutaan täydellisestä ja hyvästä pitää olla jokin tapa määritellä "parempi" ja "pahempi" . Kaikkia asioita ei voi verrata keskenään. Tuollaisessa maailmassa voisi olla vaikka kauniita tähtisumuja katsella ja tuskin vähentäisi luojansa täydellisyyttä tai hyvyyttä. Painovoimakin voisi aivan huoletta puristaa tähtisumuja kasaan.

Lue lisää

Mikä on elävä olento?! Tieteen mukaan kaikki mikä koostuu atomeista. Niinpä Jeesus sanoi, jos kuuntelemme hänet opetuksensa ja muutumme, niin kivetkin palvelee meitä.

inti kirjoitti:

Tästä päästään kosmiseen hienosäätöön. Ehkä luonnonvakiot ovat niin tarkasti hienosäädetty elämää ajatellen, että niitä on vaikea säätää tarkemmiksi. Vaikka voisikin, niin tuskin millään luonnonvakion muutoksella voi estää eliötä lyömästä vasaralla sormeensa. Varsinkin, jos luomisen tulee tapahtua alkuräjähdyksen kautta. Vaikka siis luonnonvakiot olisivat täydelliset elämän kannalta, niin se ei silti takaisi, että elämä olisi täydellistä.

Koska maailma on väkisinkin epätäydellinen, niin ajatus siitä, että joskus saavutettaisiin täydellinen hyvyys hitaasti kehittyen tuntuu epärealistiselta. Maailma on nyt epätäydellinen ja varmaan vielä jatkossakin epätäydellinen. Tekniikka kyllä kehittyy, mutta onko se hyvyyden kasvua, jos esimerkiksi ihmisiä aletaan valvoa kameroiden avulla? Joidenkin mielestä näin varmaan on.

Toinen vaihtoehto on se, että löydetään keino ylittää aloituksen kohtien 1) ja 2) välinen kuilu. Siihen tuskin tekninen kehitys auttaa.

Lue lisää

Jos ajattelen elämäni suurimpia (ja oikeastaan ainoita) nautintoja, työtäni ja tupakointia, niin ainakaan työtä täydellisessä maailmassa ei olisi. Se työ, jota teen, olisi siellä jo tehty, ja se olisi tehty paljon paremmin kuin mihin minä koskaan voisin pystyä (sehän olisi tehty täydellisesti). Ainakin minulle (ja uskon, että kaikille ihmisolennoille) hyvä, mielekkäältä tuntuva elämä edellyttää epätäydellistä maailmaa.

Onko täydellisyys kuitenkin se suunta, johon ihmiskunta on menossa? Tietysti puuduttava, toisteinen työ pitääkin lopettaa. Siltä osin on siirryttävä työnjälkeiseen aikakauteen (perustulo kaikille). Eihän se ole laitaa, että jonkun täytyy tehdä elääkseen jotakin tylsää ja persoonatonta. Mutta entä jos tekoäly alkaisi tehdä itsenäisesti myös runoutta, musiikkia ja elokuvia, ja ihmiset vain "kuluttaisivat" tekoälyn teoksia? Näiden teosten ei tarvitsisi olla edes täydellisiä (eiväthän ne edes voisi olla), riittäisi, että ne ovat parempia kuin ihmisten tekemät. Olisiko tällainen maailma kuitenkin huono? Ainakin se olisi epäinhimillinen.

Tupakointi varmaankin olisi mahdollista täydellisessäkin maailmassa, ja ehkä siellä se ei olisi edes epäterveellistä. Siellä ei myöskään jatkuvasti nostettaisi tupakkaveroa.

Tupakoinnin ja työn ero on se, että tupakointi on tavoitteetonta toimintaa. Tupakointi muistuttaa myös rukousta. Ehkä enkelit voisivat viihtyä täydellisessä maailmassa.

herrens_tiggare kirjoitti:

Jos ajattelen elämäni suurimpia (ja oikeastaan ainoita) nautintoja, työtäni ja tupakointia, niin ainakaan työtä täydellisessä maailmassa ei olisi. Se työ, jota teen, olisi siellä jo tehty, ja se olisi tehty paljon paremmin kuin mihin minä koskaan voisin pystyä (sehän olisi tehty täydellisesti). Ainakin minulle (ja uskon, että kaikille ihmisolennoille) hyvä, mielekkäältä tuntuva elämä edellyttää epätäydellistä maailmaa.

Onko täydellisyys kuitenkin se suunta, johon ihmiskunta on menossa? Tietysti puuduttava, toisteinen työ pitääkin lopettaa. Siltä osin on siirryttävä työnjälkeiseen aikakauteen (perustulo kaikille). Eihän se ole laitaa, että jonkun täytyy tehdä elääkseen jotakin tylsää ja persoonatonta. Mutta entä jos tekoäly alkaisi tehdä itsenäisesti myös runoutta, musiikkia ja elokuvia, ja ihmiset vain "kuluttaisivat" tekoälyn teoksia? Näiden teosten ei tarvitsisi olla edes täydellisiä (eiväthän ne edes voisi olla), riittäisi, että ne ovat parempia kuin ihmisten tekemät. Olisiko tällainen maailma kuitenkin huono? Ainakin se olisi epäinhimillinen.

Tupakointi varmaankin olisi mahdollista täydellisessäkin maailmassa, ja ehkä siellä se ei olisi edes epäterveellistä. Siellä ei myöskään jatkuvasti nostettaisi tupakkaveroa.

Tupakoinnin ja työn ero on se, että tupakointi on tavoitteetonta toimintaa. Tupakointi muistuttaa myös rukousta. Ehkä enkelit voisivat viihtyä täydellisessä maailmassa.

Lue lisää

Jos ihailemme täydellisyyttä, niin vaarana on se, että rakennamme niin täydellisen tekoälyn, että se syrjäyttää ihmisen. Jos maapallolta katoaa elämä ja se korvautuu tehokkailla roboteilla, niin jäljelle jää akseli hyvä-huono, mutta akseli hyvä-paha katoaa kokonaan. Ihminen ei ole täydellisen hyvä, mutta ihmiselle hyvä ja paha sentään merkitsevät jotain. Roboteille hyvä ja paha ovat yhdentekeviä asioita. Jos elämän tarkoitus on tuottaa hengellistä hedelmää, niin roboteilta se ei suju. Elämä on jo itsessään jotenkin arvokasta. Jos se hengellinen hedelmä on sitä, että ihmiselle kehittyy sielu, niin roboteille ei sielua kehity ja siinä mielessä ne ovat arvottomia. Jos elämä katoaa, niin aloituksen kohta 2) menettää merkityksensä kohdalle 1). Hyvällä ja pahalla on merkitystä vain eläville olioille.

PS. En usko, että roboteille tuottaa suurtakaan iloa tupakoida. Enkeleistä en osaa sanoa.

Jumalahan on jo ollut ihmisten tuomittavana ja saanut kidutuskuolemarangaistuksen. Nyt on meidän vuoromme joutua vastaavasti Jumalan tuomioistuimen eteen.

Karma pyyhkäisee 💯

Karma pyyhkäisee 💯

No tuo on kyllä tullut juuri selväksi aitouskovaisten kohdalla. Mitään muuta ei tehdä kun piehtaroidaan kotona siitä, että jossakin on homoja , viis siitä vaikka naapuri olisi ilman ruokaa tai vailla muuta apua ;) sitä tuo arto TTT tarkoittaa

Kelvottomaksi voi siis tulla olevinaan kovinkin uskovainen.
Oikestaan tuohon riittää vain paheksunta ja tekemättömyys...

Roomalaiskirjeessä puhutaan eri asiasta. Jumalalle kelpaa vain täydellinen tai täydellisen sovituksen suojassa oleva. Täydellisiä ei ole olemassakaan. Joten kelpaaminen voi tapahtua vain Kristuksen kautta.

Toinen asia on hyvän ja pahan tasapaino maailmassa. Siihen vaikuttaminen ei edellytä täydellisyyttä tai edes kristinuskoa. Lukemattomat eri taustoista tulevat ihmiset toimivat ajoittain sen verran eettisesti ja oikeudenmukaisesti, että pahuus ei ole saanut maailmassa täyttä valtaa.

Henkilökohtaisesti arvostan enemmän niitä, jotka tekevät jotain, kuin niitä, joka hurskastelevat ja kauhistelevat maailman pahuutta tekemättä mitään. Jälkimmäinen on joillakin uskovaisilla valitettavaa ajanvietettä.

Anonyymi kirjoitti:

Roomalaiskirjeessä puhutaan eri asiasta. Jumalalle kelpaa vain täydellinen tai täydellisen sovituksen suojassa oleva. Täydellisiä ei ole olemassakaan. Joten kelpaaminen voi tapahtua vain Kristuksen kautta.

Toinen asia on hyvän ja pahan tasapaino maailmassa. Siihen vaikuttaminen ei edellytä täydellisyyttä tai edes kristinuskoa. Lukemattomat eri taustoista tulevat ihmiset toimivat ajoittain sen verran eettisesti ja oikeudenmukaisesti, että pahuus ei ole saanut maailmassa täyttä valtaa.

Henkilökohtaisesti arvostan enemmän niitä, jotka tekevät jotain, kuin niitä, joka hurskastelevat ja kauhistelevat maailman pahuutta tekemättä mitään. Jälkimmäinen on joillakin uskovaisilla valitettavaa ajanvietettä.

Lue lisää

<<Jumalalle kelpaa vain täydellinen tai täydellisen sovituksen suojassa oleva. Täydellisiä ei ole olemassakaan. Joten kelpaaminen voi tapahtua vain Kristuksen kautta.<<

Käsittämätöntä. Ensin teidän mielestänne Jumalan paratiisissa asuu Saatana, jonka Jumala antaa huijata viatonta ihmistä, jota ihmistä sitten rankaisee sukupolvesta toiseen ties kuinka monta miljoonaa vuotta omista virheistään. Ja nyt Jumalan itsensä kuvaksi luoma ihminen, joka tuli hyvän ja pahan tietämisen kautta jopa jumalien kaltaiseksi ei muka Jumalalle kelpaa ensinkään. Ja lopulta te julistatte hyvänä asiana tosi Jumalan (Kristus) kiduttamista kuoliaaksi ristille teurastettuna lampaana.

Te olette umpihulluja saatananpalvojia.

Ja korostan nyt vielä, että se on jokaisen oma taivas (vaihtoehtoisesti Paavalin syntiopilla helvetti) ja oma paratiisi alhaisten tunteiden voittamisella omine ihmeinemme, mutta tietoisuudenkenttä on yhteinen kaikille, johon se vaikuttaa ja sitä kautta kaikkeen. Jokainen on yksilönä vastuussa myös kokonaisuudesta. Mutta silti ei ole mitään kollektiivista taivasta tai helvettiä kuoleman jälkeen. Kaikki se on tässä ja nyt.

Mikä vaara on olemassa, jos on jumalien kaltainen ja saa haltuunsa ikuisen elämän?

Miksi kristityille juutalainen syötti tarinan syntiinlankeemuksesta paratiisissa, kun sellaista ei ole saman Jahve-Jumalan tarinassa kuitenkaan itse juutalaisilla? Onko tämä hyvä vai paha tieto?

Miksi juutalainen halusi opettaa kristityt olemaan niin läpeensä syntisiä, että he oikeuttavat hänen tekonsa tappaa Jeesus kidutettuna ristille sekä teot surmata Jeesuksen seuraajat. Onko tämä hyvä tieto vaiko paha tieto?

Kaikki perustuu siihen, että juutalainen väittää kristityille, että Jumala huijasi ihmistä saatanan avulla paratiisissa. Onko tämä hyvä tieto vai paha tieto?

Lopulta hän väittää, että te ette selviä kuin uskomalla hänen tarinaans, että Jumala kuoli ristille kidutettuna teidän puolesta. Onko tämä hyvä tieto vai paha tieto?

Kun te uskotte juutalaisen tarinan, te tulette läpeensä syntisiksi. Onko tämä hyvä tieto vai paha tieto?

Ja kun te tulette läpeensä syntisiksi ja uskotte tuon juutalaisen tarinan, jonka Jeesus sanoi olevan itse isästä perkeeleestä ja vain valehtelevan, niin te joudutte hänen omin sanoin Raamatusta tulenliekkeihin. Onko tämä hyvä tieto vai paha tieto?

Onko tämä opetus hyvää vai pahaa tietoa Jumalasta?