Eilen minulle soitteli tuttava, joka on päässyt läheltä seuraamaan vihreän vallan CO2 tutkimuksia, joita CO2 paniikissaan nykyään vihreät tutkijat tekee.
Sain jo viime vuonna häneltä pikkusen ennakkotietoa yhdestä tutkimuksesta, ja tottakait minua kiinnosti, millä tavalla vihreät tutkijat CO2 paniikissaan tulkitsee tutkimustuloksen, joka yllätys yllätys olikin ennakko-odotuksen vastainen.
Tutkimuksessa mitattiin turvepeloon tuottamaa CO2 päästöä, jonka on uutisoitu olevan hirveän suuren, Senverran oli kuitenkin rehellisyyttä mukana, että samalla mitattiin myös se, että kuinka paljon nurmiviljely kuluttaa ilman hiilidioksidia.
Tutkimuksessa tulikin nollatulos. Nurmi kasvaessaan kulutti hiilidioksidia saman verrat kuin turve sitä tuotti. Turve siis CO2 lannoitti nurmkasvuston. Kun tulos oli tämä, piti tietysti selittää valkoinen mustaksi, kun eihän vihreä tutkija voi olla väärässä.
Millä sitten valkoinen maalattiin mustaksi. Tietenkin olemassa olevalla totuudella ja nimenomaan sen väärinkäytöllä. Mihin sitä nurmea käytetäänkään. Se on tietenkin eläinten ruokaa, Ne eläimet sitten tuottaa siitä nurmesta ihmisille ruokaa.
Näin voitiin kätevästi selittää, että sillä, että turve aikoastaan CO2 lannoitti nurmen, ei ollutkaan merkitystä, koska ilmaanhan se hiili päätyy loppujenn lopuksi kuitenkin eläinten ja ihmisten elämän kautta.
Tämä selitys on kuitenkin erittäin epärehellinen, koska tottakait me ihmiset tarvitsemme ruokaa, jotta pytyisimme elämään. Tarvitsee ne CO2 pelkoiset tutkijatkin ruokaa, josta ne tuottaa hiilidioksidia. Sitä samaa se tuottaa kasvisruokakin.
Kaikista pähkäkulluin tutkimushanke tuli telkkarista. LUKE tutkii, mitä vaikuttaa turvepellon tuottamaan CO2 määrään se, että nostetaan pohjavesi 20 cm päähän maan pinnasta. Vain joku CO2 paniikissa oleva kaupunkilaistutkija voi saada päähänsä noin pöljän ajatuksen.
Totesimme tuttavan kanssa, että pohjaveden nostaminen noin korkealle on käytännössä mahdotonta, ja jos se onnistuisikin, niitä peltoja olisi täysin mahdotonta viljellä.
Vain joku täysin seonnut ajaisi sellaiselle pellolle traktorilla. Sehän uppoaisi sinne välittömästi. Kaupunkivihreät nyt vaan saa päähänsä hulluja ajatuksia ilmastopaniikissaan.
Keskusteiltiin siinä myös siitä, kuka olisi sellainen järjissään oleva tutkija, joka suostuisi arvioimaan nettotuloksia rehellisesti ja totuudenmukaisesti.
Olennaistahan on se, että mikä on maaperän tuottaman ja kasvullisuuden kuluttaman CO2 määrän suhde missäkin olosuhteissa. Se on se nettotulos.
Kun rehellisesti asiat tutkittaisiin, voisikin osoittautua, että nettopäästö onkin suurin avosoilla, jotka on suojeltu. Turvepelloltahan saatiin jo nollatulos.
Kyllä minä olen menettänyt jo vuosia sitten täysin luottamuksen sellaisiin tutkijoihin, jotka haiskahtaa ilmastopelkoisilta vihreiltä. Ei nykyään muut edes pääse julkisuudessa keskustelemaan.
Kyllä sitä nurmea syö mielellään myös jänikset. rusakot, hanhet, kauriit ja hirvet ja nekin tuottaa siitä CO2 päästöjä. Hirvieläimiä kaadettiin ihmisravinnoksi viime vuonna noin 170 000.
Kuinkahan paljon niitä tuolla metsissä on tuottamassa CO2 päästöjä. Miksi ilmastoseonneet pitää ihmistä ainoana syyllisenä. Kyllä se ihminenkin on osa luontoa. Urbanisoituneilta vihreiltä on vaan kadonnut todellisuudentaju.
Sain jo viime vuonna häneltä pikkusen ennakkotietoa yhdestä tutkimuksesta, ja tottakait minua kiinnosti, millä tavalla vihreät tutkijat CO2 paniikissaan tulkitsee tutkimustuloksen, joka yllätys yllätys olikin ennakko-odotuksen vastainen.
Tutkimuksessa mitattiin turvepeloon tuottamaa CO2 päästöä, jonka on uutisoitu olevan hirveän suuren, Senverran oli kuitenkin rehellisyyttä mukana, että samalla mitattiin myös se, että kuinka paljon nurmiviljely kuluttaa ilman hiilidioksidia.
Tutkimuksessa tulikin nollatulos. Nurmi kasvaessaan kulutti hiilidioksidia saman verrat kuin turve sitä tuotti. Turve siis CO2 lannoitti nurmkasvuston. Kun tulos oli tämä, piti tietysti selittää valkoinen mustaksi, kun eihän vihreä tutkija voi olla väärässä.
Millä sitten valkoinen maalattiin mustaksi. Tietenkin olemassa olevalla totuudella ja nimenomaan sen väärinkäytöllä. Mihin sitä nurmea käytetäänkään. Se on tietenkin eläinten ruokaa, Ne eläimet sitten tuottaa siitä nurmesta ihmisille ruokaa.
Näin voitiin kätevästi selittää, että sillä, että turve aikoastaan CO2 lannoitti nurmen, ei ollutkaan merkitystä, koska ilmaanhan se hiili päätyy loppujenn lopuksi kuitenkin eläinten ja ihmisten elämän kautta.
Tämä selitys on kuitenkin erittäin epärehellinen, koska tottakait me ihmiset tarvitsemme ruokaa, jotta pytyisimme elämään. Tarvitsee ne CO2 pelkoiset tutkijatkin ruokaa, josta ne tuottaa hiilidioksidia. Sitä samaa se tuottaa kasvisruokakin.
Kaikista pähkäkulluin tutkimushanke tuli telkkarista. LUKE tutkii, mitä vaikuttaa turvepellon tuottamaan CO2 määrään se, että nostetaan pohjavesi 20 cm päähän maan pinnasta. Vain joku CO2 paniikissa oleva kaupunkilaistutkija voi saada päähänsä noin pöljän ajatuksen.
Totesimme tuttavan kanssa, että pohjaveden nostaminen noin korkealle on käytännössä mahdotonta, ja jos se onnistuisikin, niitä peltoja olisi täysin mahdotonta viljellä.
Vain joku täysin seonnut ajaisi sellaiselle pellolle traktorilla. Sehän uppoaisi sinne välittömästi. Kaupunkivihreät nyt vaan saa päähänsä hulluja ajatuksia ilmastopaniikissaan.
Keskusteiltiin siinä myös siitä, kuka olisi sellainen järjissään oleva tutkija, joka suostuisi arvioimaan nettotuloksia rehellisesti ja totuudenmukaisesti.
Olennaistahan on se, että mikä on maaperän tuottaman ja kasvullisuuden kuluttaman CO2 määrän suhde missäkin olosuhteissa. Se on se nettotulos.
Kun rehellisesti asiat tutkittaisiin, voisikin osoittautua, että nettopäästö onkin suurin avosoilla, jotka on suojeltu. Turvepelloltahan saatiin jo nollatulos.
Kyllä minä olen menettänyt jo vuosia sitten täysin luottamuksen sellaisiin tutkijoihin, jotka haiskahtaa ilmastopelkoisilta vihreiltä. Ei nykyään muut edes pääse julkisuudessa keskustelemaan.
Kyllä sitä nurmea syö mielellään myös jänikset. rusakot, hanhet, kauriit ja hirvet ja nekin tuottaa siitä CO2 päästöjä. Hirvieläimiä kaadettiin ihmisravinnoksi viime vuonna noin 170 000.
Kuinkahan paljon niitä tuolla metsissä on tuottamassa CO2 päästöjä. Miksi ilmastoseonneet pitää ihmistä ainoana syyllisenä. Kyllä se ihminenkin on osa luontoa. Urbanisoituneilta vihreiltä on vaan kadonnut todellisuudentaju.
Vastaukset 31
Vanhimmat
Nyt ollaan jo agrologian asiantuntijoitakin.
Pohjaveden nostaminen turvepellolla olisi käyttökelpoinen, kun pellolla tuotetaan bioenergiaksi menevää kasvillisuutta kuten pajua. Aivan samoin kuin ojitettujen soiden ennallistaminen vedenpintaa nostamalla vähentää soiden päästöjä, energiapajua kasvavan turvepellon pohjaveden nostaminen vähentää pellon päästöjä.
En ole missään nähnyt esitystä, että viljanviljelyyn tarkoitetun pellon pohjavesi nostettaisiin ylös.
Tiede on tiedettä poliittisesta suuntautumisesta huolimatta. Ei se tee tutkijaa vihreäksi, että hän tutkii CO2 päästöjä. Nykyään perussuomalaisia (ehkä) lukuun ottamatta kaikki poliittiset puolueet ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjumiseen.
Minä keskustelin nimenomaan agrologian asiantuntijan kanssa puhelimessa. Hänellä on siltä puolelta jo lähes 40 vuoden kokemus. Hän on niin kauan opastanut ja kouluttanut viljelijöitä. Lisäksi hänellä on ollut tiiviit yhteydet kotitilaansa, joka on koko ajan kulkenut eturintamassa kehityksessä.
Kyllä siellä on kaksi agrologian asiantuntijaa, ja kyllä minäkin niistäkin asioista tiedän enemmän kuin ne vihreät kapunkilaiset tutkijat. Maaltahan minäkin olen lähtöisin, ja yhteydet sinne on olleet aika tiiviit.
Se on aina sama reaktio niiltä, jotka on langenneet uskomaan, että ilmastomuutosta on muka mahdollista torjua. Minä olen muka aina se tietämätön, vaikka juuri siihen oppiin uskovilta on kadonnut täysin sekä todellisuudentaju että suhteellisuudentaju.
Minulla ne molemmat on tallella, ja sen takia koen kaiken vihreiden tutkijoiden puuhastelun samanlaisena hölmöilynä kuin Hälmölän kylän touhut, joista lapsena luin. Hölmöläiset unohti talosta ikkunan. Sensijaan, että ne olisi tehneet sen ikkunan, ne yritti kantaa tupaan valoa säkillä.
Vedenpinnan nostot ja soiden ennallistamiset on hölmöläisten hommaa, ja sain agrologilta tietää sellaisenkin, että ei ne pajuviljelmät ole koskaan olleet kannattavia. Hän oli keskustellut sellaisen turveyrittäjän kanssa, jolla oli pajuviljelmä. Nyt sen oli onneksi alkanut luonnollisesti metsittymään.
"Se+on+aina+sama+reaktio+niiltä,+jotka+on+langenneet+uskomaan,+että+ilmastomuutosta+on+muka+mahdollista+torjua.+Minä+olen+muka+aina+se+tietämätön,+vaikka+juuri+siihen+oppiin+uskovilta+on+kadonnut+täysin+sekä+todellisuudentaju+että+suhteellisuudentaju."
Nyt ollaan jo agrologian asiantuntijoitakin.
Pohjaveden nostaminen turvepellolla olisi käyttökelpoinen, kun pellolla tuotetaan bioenergiaksi menevää kasvillisuutta kuten pajua. Aivan samoin kuin ojitettujen soiden ennallistaminen vedenpintaa nostamalla vähentää soiden päästöjä, energiapajua kasvavan turvepellon pohjaveden nostaminen vähentää pellon päästöjä.
En ole missään nähnyt esitystä, että viljanviljelyyn tarkoitetun pellon pohjavesi nostettaisiin ylös.
Tiede on tiedettä poliittisesta suuntautumisesta huolimatta. Ei se tee tutkijaa vihreäksi, että hän tutkii CO2 päästöjä. Nykyään perussuomalaisia (ehkä) lukuun ottamatta kaikki poliittiset puolueet ovat sitoutuneet ilmastonmuutoksen torjumiseen.
Valitettavasti tämä aloitus tuli useaan kertaan, kun jokaiseen lähetysyritykseen tuli vastaukseksi teksti pavelinvirhe, Loppujen jopuksi osoittautui, että jokainen lähetys oli kuitenkin mennyt perille.
Keinoälyalgoritmi yritti ilmeisesti kertoa, ettei noin ala-arvoista aloitusta kannata lähettää, mutta antoi viimein periksi.
"Kun rehellisesti asiat tutkittaisiin, voisikin osoittautua, että nettopäästö onkin suurin avosoilla, jotka on suojeltu. "
Ei voisi.
Missä olosuhteissa uskot monen metrin paksuisten hiiltä sitovien turvekerrosten muodostuneet vuosituhansien aikana? Olisiko niitä muodostunut ojitetuilla- vai luonnonvaraisilla soilla? Juuri sitä maaperään varastoitunutta hiiltä poltelaan uudelleen kiertoon, jota vetiset suot ovat säilöneet tuhansien vuosien aikana. Jos pohjavesi laskee esimerkiksi ojituksen takia, alkaa turpeen lahominen ja CO2:n vapautuminen. Tämä on syy myös turvepeltojen päästöille.
Ihmetyttää, ettet tiedä edes tuota, vaikka esiinnyt asiantuntijana. Suomessa on tutkittu jo pitkään sekä turvepeltoja että soita CO2 päästöjen kannalta. Eivät nuo mitään uusia asioita ole. Soita ennallistetaan ojat tukkimalla ja pohjavettä nostamalla juuri siksi, että päästöt vähenisivät. Näin on toimittu jo pitkään.
Oletko sinä tutustunut turpeeseen edes säkissä. Mietippä kuinka paljon tai vähän se muistuttaa suon pintakasvillisuutta. Eipä siinä vihreää näy.
Kyllä turve on osittain lahonnutta pintakasvillisuuden jäännettä, ja lahoaminen tuottaa hiilidioksidia tapahtuipa sitä missä tahansa. Myös turpeessa olevat puut on aina osittain lahonneita. Kyllä minä sen entisenä maalaispoikana tiedän.
Tuolle toiselle sanon, että minä keskustelin puhelimessa nimenonmaan sellaisen agrologin kanssa, jolla on monien vuosikymmenien kokemus alasta. Ainahan täällä kuitenki houritaan että minä olen se tietämätön.
Kun minulla on erilaista tietoa, jota oplen saanut eri alojen asiantuntijoilta, niin ilmastopaniikissaan rypevät kuvittelevat, että minulla on vain tietämättömyyttä. Kaikenlainen pelottelu ja uhkakuvitelmien maalailu on rikos, joka sekoittaa ihmisten päät, ja tekee sairaaksi. Mainitsemaani tutkimusta ei muuten ole vielä julkaistu.
Oletko sinä tutustunut turpeeseen edes säkissä. Mietippä kuinka paljon tai vähän se muistuttaa suon pintakasvillisuutta. Eipä siinä vihreää näy.
Kyllä turve on osittain lahonnutta pintakasvillisuuden jäännettä, ja lahoaminen tuottaa hiilidioksidia tapahtuipa sitä missä tahansa. Myös turpeessa olevat puut on aina osittain lahonneita. Kyllä minä sen entisenä maalaispoikana tiedän.
Tuolle toiselle sanon, että minä keskustelin puhelimessa nimenonmaan sellaisen agrologin kanssa, jolla on monien vuosikymmenien kokemus alasta. Ainahan täällä kuitenki houritaan että minä olen se tietämätön.
Kun minulla on erilaista tietoa, jota oplen saanut eri alojen asiantuntijoilta, niin ilmastopaniikissaan rypevät kuvittelevat, että minulla on vain tietämättömyyttä. Kaikenlainen pelottelu ja uhkakuvitelmien maalailu on rikos, joka sekoittaa ihmisten päät, ja tekee sairaaksi. Mainitsemaani tutkimusta ei muuten ole vielä julkaistu.
Oletko sinä tutustunut turpeeseen edes säkissä. Mietippä kuinka paljon tai vähän se muistuttaa suon pintakasvillisuutta. Eipä siinä vihreää näy.
Kyllä turve on osittain lahonnutta pintakasvillisuuden jäännettä, ja lahoaminen tuottaa hiilidioksidia tapahtuipa sitä missä tahansa. Myös turpeessa olevat puut on aina osittain lahonneita. Kyllä minä sen entisenä maalaispoikana tiedän.
Tuolle toiselle sanon, että minä keskustelin puhelimessa nimenonmaan sellaisen agrologin kanssa, jolla on monien vuosikymmenien kokemus alasta. Ainahan täällä kuitenki houritaan että minä olen se tietämätön.
Kun minulla on erilaista tietoa, jota oplen saanut eri alojen asiantuntijoilta, niin ilmastopaniikissaan rypevät kuvittelevat, että minulla on vain tietämättömyyttä. Kaikenlainen pelottelu ja uhkakuvitelmien maalailu on rikos, joka sekoittaa ihmisten päät, ja tekee sairaaksi. Mainitsemaani tutkimusta ei muuten ole vielä julkaistu.
Palataanpa asiaan kun tutkimus on julkaistu.
Kun turve maatuu tai poltetaan, siitä vapautuu hiilidioksiidia runsaasti. Eli suoturve on varastoinut sitä, vaikka se ei tuorellta rahkasammaleelta näytäkään.
Turveinfo:
"Turvetta poltettaessa vapautuu hiilidioksidia 106,0 grammaa jokaista poltettua megajoulea (MJ) kohti. Se on enemmän kuin esimerkiksi maakaasun (56,1 g) tai raskaan polttoöljyn (77,4 g) poltto aiheuttaa ja määrä on jopa vähän enemmän kuin syntyy kivihiiltä poltettaessa (94,6 g)."
Olen kulkenut sekä luonnonvaraisella turvesuolla, että turvepellolla sen lisäksi, että olen käyttänyt turvetta kymmeniä vuosia puutarhaviljelyssä. Vanhoista turvekerroksista löytyy tummunutta, mutta lahoamatonta puuta josta osa päätyy jopa kasvuturvesäkkeihin. Ruumiitkin säilyvät suossa jopa yli 2000 vuotta kuin ne olisi balsamoitu. Googlaa Tollundin mies, niin näet kuinka hyvin.
Ne oksanpätkät, mitä olen VAPO:n säkeistä löytänyt, ovat olleet suon mustuttamia, mutta aivan kovia. Eivät ne hapettomissa oloissa lahoa. Suon alimmat turvekerrokset saattavat olla useita tuhansia vuosia vanhoja.
Wiki. Suoarkeologia:
"Kosteissa ja erityisesti hapettomissa ja happamissa oloissa eloperäiset materiaalit, kuten esimerkiksi puu, nahka, luu, sarvi, köysi, tekstiili, jätteet ja ruumiit, säilyvät hajoamatta jopa tuhansien vuosien ajan.
Eräs maailman vanhimmista verkoista, Andrean verkko 8540 eaa, löytyi suoniityltä, jossa se oli säilynyt lahoamatta lähes 10 000 vuotta.
Tutkimus löytyy tuolta:
https://jukuri.luke.fi/bitstream/handle/10024/547083/luke-luobio_7_2021_korjattu_3_painos.pdf?sequence=7&isAllowed=y
Se on liitetiedostoineen runsaat 120 sivua. Odotan APH:n osoittavan, millä kohtaa tutkimus huijaa.
Kyllä nuo numerotiedot varmaan pitää paikkansa, mutta mitä sitten. Ei tuommoiselle anna mitään arvoa muut kuin ilmastonmuutosta pelkäävät hölmöt. Minä en sitä pelkää, koska olen kunnellut ja lukenut maan marhaita asintuntijoita.
Ilmastopelkoisille on tyypillistä ymmärtää väärin minun kirjoitukseni. Yksi tyypillinen tapa on jättää huomiotta tekstissä olevia oleellisia sanoja. Minä kirjoitin että turve on OSITTAIN lahonnutta, Ja sehän käytännössä tarkoittaa sitä, että vain osa siitä kasvien biomassasat on muutunut turpeeksi.
Jos sinä olet ollut ikäsi kaupunkilainen niin kyllä minä entisenä maalaisena olen paljon enemmän kävellyt erilaisilla soilla ja turvemailla. ja sitä osittain lahonnutta puutakin olen pelloilta kerännyt.
Kun syntymäkodissani raivattiin 13 hehtaria uutta peltoa, niin kyllä sieltä oli kerätty useita kymmeniä autokuormia sitä osittain lahonnutta puuta. En ollut silloin enään kotona, mutta näin tuloksen.
Paljolti on niin, että juurakoista on jäljellä vain kovempi pihkainen ydinpuu. Sitä voi sitten olla niissä kaupunkilaisen ostamissa turvesäkeissäkin. Ei ne palat kerro mitään siitä kuinka paljon siitä on pois lahonnut.
Niistä suoruumiista olen ollut tietoinen jo vuosikymmeniä. Nehän on olleet melko syvällä, joten ei siellä ole voinut olla happea, joka olisi ne mädättänyt. Kyllä se puukin on lahonnut jo silloin, kun se on ollut lähellä pintaa.
Tiedätkö muuten, miksi suuren vanhan suon keskikohta on paljon korkeammalla kuin suon ympäristö. Minun kotiseudulla on suo, jonka keskikohta oli 6 m ylempänä kuin suon ympäristö. Sellainen sopii hyvin turvetuotantoon.
Maalaisille se turve on tulonlähde ollut useallakin eri tavalla. Nyt se on sitten kaupunkilaisilla ilmaastopelkoisille mukamas kauhea mörkö, ja kun siihen uskoon on langennut, mikään järkipuhe ei auta, koska se järki seisoo.
Turvetuotantoon sopii soista vain ne, joissa on paksu turvekerros, joten kyllä soita tulee aina olemaan kasvamassa lisää turvetta. Minun kotiseudulla on suolta kaivettu hiekkaa myyntiin. Turvetta on pinnassa noin 0,5-1 m. Sen alla on hiekkaa 1-2 m.
Kysymyksessä lienee vanha merenlahti, vaikka paikka onkin nykyään yli 100 m korkealla merenpinnasta, Kun muutama tuhat vuotta sitten kaatuneet puut tukki veden poistumisreitin, alue soistui Se patopaikka sijaitsee minun kotitilani alueella
Sinne suolle tuli kyläläisille lohilampi, jossa voi uidakkin ja on oma hiekkaranta, Maalla osataan ajatella asioista positiivisesti. Eniten sitä hirveän negatiivista ajattelua on suurimmissa kaupungeissa, jollaisessa minäkin asun kylläkin luonnon ymäröimänä.
Missä tuohon tutkimukseen voi tutustua?
Tuossa on YLE:n artikkeli asiasta.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwjbz7rarcvwAhUsi8MKHf-0A9UQFjACegQIAxAD&url=https://yle.fi/uutiset/3-11912570&usg=AOvVaw0eMDzOnaM1-s_CrQKrMLrN
Lainausta:
"Turvepeltojen ala on noin 10 prosenttia peltoalasta, mutta niiden päästöt ovat noin 60 prosenttia kaikista maatalouden ilmastopäästöistä.
Nykymuotoinen maatalouspolitiikka pystyy vähän hidastamaan turpeen hajotusta, mutta lopulta menetämme tämän 200 miljoonan tonnin hiilivaraston näiltä pelloilta, jos ei mitään radikaalia tehdä. Meillä ei ehkä ole siihen nykytilanteessa varaa, Regina sanoo."
Tässä lisää tietoa LuKe:lta:
https://www.luke.fi/uutinen/maa-ja-metsatalouden-seka-koko-maankayttosektorin-ilmastotoimenpiteilla-on-suuret-paastovahennysmahdollisuudet/
Sen LUKE:n on vallanneet ilmastopelkoiset vihreät lobbarit. On siitä täällä muutkin kirjoittaneet, kuinka vääristeltyä tietoa sieltä tulee. Hiilinieluksikin on laskettu vain puiden maanpäällinen osa. Maan alainen osa on jätetty huomioimatta.
Kun Suomessa on paljon soita ja vesistöjä, jotka myös nielee hiilidioksidia, niin todellisuudessa se hiilinielu on yli kaksinkertainen siihen verrattuna, mitä on EU:hun ilmoitettu.
Ei asenteellisilta ilmastonmuutosta pelkääviltä ihmisiltä tule ikinä totuudenmukaista tietoa. Eikölhän siellä LUKE:ssakin enemistö vaienna vähemistö kritiikin. Niinhän se menee joka paikassa nykyään.
Älä viitsi inistä iso mies. Näytä, missä kyseinen tutkimus on väärässä.
Suomessa ojitetut suot aiheuttavat päästöjä valtavan määrän.
Geo:
"Summa summarum: maankäytön parissa olevat ojitetut suot ja turvemaat ovat merkittävä rasite kansallisessa hiilitasebudjetissa."
Kun tutkimus ei ole sinun mielesi mukainen, niin se johtuu siitä, että enemmistö vaientaa. Entä jos se johtuukin siitä, että sinä olet väärässä. Vai onko Geologisen tutkimuskeskeksen julkaisukin salaliitossa mukana?
Täällä on vääristeltyä tietoa jaettu varmasti aivan tahallisesti, mutta ei ilmastotutkijoiden taholta, eikä ilmastonmuutoiksen vakavasti ottavien kirjoittajien taholta. Mitä mainitsemaasi metsäpohjaan tulee, niin vaikka se sitoo hiiltä, niin se hiili myös vapautuu biologisen aineksen hajotessa. Ei siitä lisänielua saa.
Minä kirjoitin uuden julkaisemattoman tutkimuksen tuloksesta. Sellaista ei olle ennen tehty. Aiemmin on ollut vain huonosti toteutettu tutkimus, jossa ainoastaan mitattiin turpeen tuottamaa hiilidioksidia.
Nyt otettiin huomioon myös pellolla kasvava nurmi, joka tietenkin nielee sitä turpeesta tulevaa hiilidioksidia. Miten se muka muuten voisi ollakkaan.
Se uutisointi, että turvemaat tuottaa pajon hiilidioksidia, perustuu nimeomaan siihen vanhaan huonosti toteutettuun tutkimukseen. Uusi tutkimus oli paremmin toteutettu. Henkilö, jonka kanssa asiasta keskustelin, tiesi myös siitä vanhasta tutkimuksesta.
Ilmastoammattilaisethan on koko ajan olleet maltillisia, ja viime vuodesta lähtien lyöneet jo jäitäkin hattuun. Useampi meteorologi on ottanut julkisuudessa kantaa niitä maallikoiden valheita vastaan. Ensimmäisen vastahangan merkit tuli jo 3 vuotta sitten.
Minä en kirjoittanut metsäpohjasta. Minä kirjoitin puiden maanalaisesta osasta elikkä juuristosta. Täytyy osata käyttää pikkusen järkeä, niin tajuaa, että juuristossa on todella suuri osa puun biomassasasta. Toki sitä on jonkin verran karikkeessakin.
Kun puu kaadetaan, sen juuriston lahoaminen kestää vuosikymmeniä. Siihen mennessä päälle on lasvanut jo ehkä 30 vuotta vanha metsä, jonka pituus voi olla jopa 15 metriä.
Nurmettumisen+merkityksestä+on+tuore+tutkimus.+Olen+lukenut+ennakkoartikkeleja+siitä.
" Useampi meteorologi on ottanut julkisuudessa kantaa niitä maallikoiden valheita vastaan. "
Trakoititko jotain tällaista?
"Suomen luonto 2100 (Bazar, 2021) on meteorologi Kerttu Kotakorven kirjoittama skenaario Suomen luonnon tilasta vuonna 2100. Kirjan alusta alkaen käy selväksi, että valitettavasti tulevaisuus näyttää luonnon näkökulmasta melko surulliselta. "
Vai viittasitko Petteri Taalaksen tänä vuonna ilmestyneeseen kirjaan, jossa hän vaatii nopeaa polttoaineiden käytöstä luopumista?
Vai kenties ilmatieteenlaitoksen sivustolta löytyvään tietoon:
"Eräiden arvioiden mukaan ilmastonmuutos on näköpiirissä olevista ihmiskunnan ongelmista jopa vakavin. "
Jos joku maallikko tällä palstalla on valehdellut, niin sinä.
Kiitos muistutuksesta. Pitää panna Kotakorven kirja heti tilaukseen.
Hiilipörssi:
Metaania on muutoinkin turha pelätä minään maailmanlopun mörkönä. Se absorboi samoja aallonpituuksia kuin vesihöyry ja sitä on ilmakehässä niin vähän, että vesihöyryyn verrattuna sen vaikutus on täysin olematon. Ilmakehästä metaani myös poistuu nopeasti, alle 10 vuodessa, ja muuttuu harmittomaksi CO2 kaasuksi.
Samoja aallonpituuksiako? Tuohon olisi kiva saada taustaa. Mielestäni CO2:n absorbtio osuu pääosin välille 12 - 18 um, kun taas CH4:n huippu on n. 8 um.
Tulosvastuu ilmastouskovaisille!
Jos vuoteen 2030 mennessä on tuhlattu 10 miljaardia ilmaston lämpenemisen estämiseen ja mitään ei ole tapahtunut, niin ketkä lähtee linnaan?
Jos ilmastonmuutos maksaa vuoteen 2040 mennessä 100 miljardia, ketkä lähtee linnaan?
Periaatteessa samat päättäjät. He tekevät päätöksensä parhaan saatavissa olevan tiedon varassa. Vai onko sinulla parempaa tietoa?
Sinun kaltaisillasi kitisijöillä ei ole sen paremmin valtaa kuin vastuutakaan, tiedosta puhumattakaan.
Kyllä+häkkiin+pitäisi+panna+pahimmat+hihhulit+jo+nyt+eikä+10+tai+20+vuoden+päästä.+Kyllä+se+suomalaisten+syyllistäminen+niin+törkeän+rikollista+touhua+on.+Vaikka+Euroopassa+tuhlattaisiin+100+tai+1000+miljardia+ilmastonmuutoksen+torjumiseen,+niin+kankkulan+kaivoon+menisi+kaikki.
Kyllä+häkkiin+pitäisi+panna+pahimmat+hihhulit+jo+nyt+eikä+10+tai+20+vuoden+päästä.+Kyllä+se+suomalaisten+syyllistäminen+niin+törkeän+rikollista+touhua+on.+Vaikka+Euroopassa+tuhlattaisiin+100+tai+1000+miljardia+ilmastonmuutoksen+torjumiseen,+niin+kankkulan+kaivoon+menisi+kaikki.