Olen aina silloin tällöin tyrkyttänyt tätä Eem-lämpökautta esimerkiksi siitä, että lämmintä on ollut ennenkin ihan ilman ihmisen vaikutusta. No nyt sitten ilmeisesti Hesarin ilmastonmuutokseen erikoistunut tiedetoimittaja on tehnyt aiheesta jutun. Toimittaja on selvästi AGW:hen kallellaan, mutta juttu on kyllä yleisesti ottaen asiallinen ja kannattaa lukea. Siinä kuitenkin hieman vähätellään Eem-kautta kun sitä verrataan nykyaikaan. Eem-kauden on täytynyt kestää vähintäin satoja vuosia, siitä kertoo ajan luonto. Nykyinen lämmin vaihe on ollut päällä vasta noin 30 vuotta. Yksi paksu AGW-valhe juttuun sisältyy: "Pleistoseenin käynnisti globaali ilmaston jäähtyminen, joka johtui ilmakehän hiilidioksidipitoisuuden laskusta" - höpö höpö. Pleistoseenikausi oli lopputulema siitä kun Antarktis oli ajautunut etelänavalle ja jäätynyt. Ilmasto jäähtyi vähitellen mioseenikaudesta alkaen kunnes lopulta päädyttiin pleistoseeniin, jääkausien aikaan. Hiilidioksidin osuudesta jäähtymiseen ei ole kertakaikkiaan mitään näyttöä.
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007981352.html
https://www.hs.fi/tiede/art-2000007981352.html
Vastaukset 13
Vanhimmat
Millä pätevyydellä/koulutuksella arvioit artikkelia?
Tuo nimenomainen HS:n artikkeli on vain tilaajille joten vaikea sanoa mitä siinä kerrotaan ja miksi.
Ilmeisesti viittasit tuossa tapahtumiin 2580 miljoonaa vuotta sitten eli tähän:
https://en.wikipedia.org/wiki/Quaternary_glaciation
Kuten tuollakin kerrotaan on tuo hiilidioksidin rooli jääkausijaksojen aloittajana yksi mahdollinen teoria. Toimittaja lienee tarttunut tuohon saadakseen liitettyä aiemmat tapahtumat AGW:hen. Silloin olisi kyllä reilua mainita asiaan liittyvästä epävarmuudesta. Lukematta hesarin artikkelia on vaikea sanoa mainitsiko toimittaja siitä mitään eli onko siellä asiasta muutakin kuin tuo yksi lainaamasi lause.
Mitä mitä!!!
Onko joku nyt kumonnut sen kvanttimekaniikan väittämän, että hiilidioksidi absorboi lämpösäteilyä?
Kuka pokkaa Nobelin palkinnon nykyfysiikan oppien kumoamisesta?
Olli Santavuori (kosmologia, fysiikka), Jukka Savorinen (fysiikka, kosmologia ja muutkin luonnontieteet) APH (Ilmastotiede, fysiikka), Tomi Aalto (evoluutioteoria, fysiikka, atronomia, geologia, antropologia)
Näitähän itsensä kanssa väitelleitä neroja on S24 palstallakin niin, että päät yhteen kolkkaa. Kysymys on enää vaan siitä, kuka ehtii ekana.
Nyt oli sellainen tieteen värisuora, että täytyy ottaa vähän inhalaattorista.
Nykyinen lämmin kausi on kestänyt jo vuodesta 1850 kun edellinen kylmä kausi nimeltään Pieni jääkausi hiljalleen päättyi. Suomessa se päättyi vasta 1900 -luvun alussa.
C02 alkoi nousemaan merkittävästi vasta 1950 luvulla ja lämmöt jälleen nousivat n.vuodesta 1980.
Suhteellisen+paikallisia+lämpötilamuutoksia+on+aina+ollut.+Pallon+keskilämpötilaa+ei+tunneta+kovinkaan+tarkasti+historiasta.+On+hyvä+muistaa,+että+70+%+pallon+pinnasta+on+nykyään+vesien+peitossa.+Maa-alueilla+lämpötilamuutokset+ovat+paljon+suurempia+kuin+vesialueilla.
Wiki:
Valtamerten keskilämpötila on vain 3,9 °C. Vaikka merenpinnassa vesi voi olla lämmintä, syvällä on suuria kylmän veden kerroksia, jotka pitävät merten keskilämpötilat alhaisina. Pintavesien lämpötila on keskimäärin 17,4 °C; tropiikissa se on 27–28 °C ja napaseuduilla −1...−2 °C. Meriveden pohjaveden lämpötila on noin 0 °C.
Meriveden jäätymispiste on noin −1,9 °C. Se, että jäätymispiste on alle nollan asteen, johtuu merivedessä olevista suoloista ja mineraaleista.
Valtamerien vesi on kerrostunutta. Pintavesi ulottuu meren pinnasta noin 200 metrin syvyyteen. Se on tropiikissa yli 25 asteen lämpöistä ja napaseuduilla nollan tuntumassa. Pysyvä termokliini ulottuu kilometrin syvyyteen asti, ja kylmä syvän veden kerros on sen alapuolella noin neljään kilometriin asti mutta ei meren pohjaan. Meren pohjan kanssa kontaktissa on pohjavesi, joka on kaikkein raskainta merivettä.
Jos merien vesi kerrostettaisiin tasaisesti pallon pinnalle, niin sitä olisi 2.6 km paksuinen kerros. Valtaisa vesivaraaja.
Vieläkö näitä denialisteja löytyy, jotka eivät tiedä, että' jääkausien välillä on aina ollut lämpökausia?
Asialla ei ole mitään tekemistä nykyisen nopean lämpenemisen kanssa.
Nykyinen nopea lämpeneminen tapahtuu alarmistien kiehuvissa aivoissa.
Luonnossa ei sellaista ole havaittavissa.
Ei tietenkään. On puhdasta sattumaa, että mittaushistorian kuusi viimeistä vuotta ovat olleet mitaushistorian lämpimimmät. Sekin on sattumaa, että puolet Suomen kuukausittaisista lämpöennätyksistä on mitattu viimeisen 13 vuoden aikana, mutta kylmyysennätyksiä ei ole mitattu 2000 luvulla ainiuttakaan.
Denialistinistin mielestä se johtuu.... niin mistä?
Onko kiva olla aina väärässä?
UAH:n tilastojen mukaan mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut kuuteen vuoteen. Eikä UAH ole mikää denialistien pesä. Päinvastoin.
Ottaako alarmistipelleä pattiin?