😇 Vaikka kirkon liberaalit ovat todella kiperän paikan edessä, kun valtiovallan puolelta on viety päätökseen lainsäädäntö homoliittojen rinnastamisessa avioliittoon. Paine kirkollisiin vihkimisiin on korkea, eikä asiaa ajavien taholta tyydytä enää rukoushetkeen parisuhteen rekisteröineiden puolesta, mihin kompromissiin kirkolliskokous taannoin päätyi.
Kirkon selvä kanta tällä hetkellä on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus. Pappien ei tule vihkiä homopareja avioliittoon, vaikka niin kaiketi tulee tapahtumaan jo ennen kuin kirkko selventää suosituskäytäntönsä suhteessa uuteen lainsäädäntöön.
Raamatun opetus läpi Vanhan ja Uuden testamentin homoseksuaalisessa suhteessa elämiseen on yksiselitteisesti kielteinen. Paavalin mukaan Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole mm. miesten kanssa makaavat miehet (1. Kor. 6:9–11). Se argumentti, ettei Paavali olisi tiennyt sitoutuvasta rakkaussuhteesta samaa sukupuolta olevien välillä ja että varoitus koskee vain irstailuja, ei kestä tarkastelua. Uskomme Pyhän Hengen ohjanneen kirjoittajia antamaan ohjeensa kaikkia aikoja varten Jumalan säätämän hyvän luomisjärjestyksen, avioliiton varjelemiseksi.
Sukupuolinen suuntautuneisuus on herkkä asia. Joillekin homoseksuaalinen suuntaus on syntynyt hyvin varhaisessa vaiheessa heidän itsensä siihen millään lailla vaikuttamatta. Tähän Jeesuskin näyttää viittaavaan opetuksessaan (Matt. 19:12). Homoseksuaalisen suuntautumisensa kanssa kamppailevaa on kunnioitettava ja rakastettava; homofobia ei ole hyväksyttävää.
Raamatun syntiluetteloissa homoseksuaalisten seksisuhteiden rinnalla on monia muita yhtä pahoja asioita. Perisynnin alaisia olemme siis kaikki. Tarvitsemme joka hetki armoa ja anteeksiantoa. Samalla kirkon pysyäkseen kirkkona, apostolisella perustuksella, tulee pitää kiinni Raamatun selkeästä avioliitto-opetuksesta.
Kirkon selvä kanta tällä hetkellä on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus. Pappien ei tule vihkiä homopareja avioliittoon, vaikka niin kaiketi tulee tapahtumaan jo ennen kuin kirkko selventää suosituskäytäntönsä suhteessa uuteen lainsäädäntöön.
Raamatun opetus läpi Vanhan ja Uuden testamentin homoseksuaalisessa suhteessa elämiseen on yksiselitteisesti kielteinen. Paavalin mukaan Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole mm. miesten kanssa makaavat miehet (1. Kor. 6:9–11). Se argumentti, ettei Paavali olisi tiennyt sitoutuvasta rakkaussuhteesta samaa sukupuolta olevien välillä ja että varoitus koskee vain irstailuja, ei kestä tarkastelua. Uskomme Pyhän Hengen ohjanneen kirjoittajia antamaan ohjeensa kaikkia aikoja varten Jumalan säätämän hyvän luomisjärjestyksen, avioliiton varjelemiseksi.
Sukupuolinen suuntautuneisuus on herkkä asia. Joillekin homoseksuaalinen suuntaus on syntynyt hyvin varhaisessa vaiheessa heidän itsensä siihen millään lailla vaikuttamatta. Tähän Jeesuskin näyttää viittaavaan opetuksessaan (Matt. 19:12). Homoseksuaalisen suuntautumisensa kanssa kamppailevaa on kunnioitettava ja rakastettava; homofobia ei ole hyväksyttävää.
Raamatun syntiluetteloissa homoseksuaalisten seksisuhteiden rinnalla on monia muita yhtä pahoja asioita. Perisynnin alaisia olemme siis kaikki. Tarvitsemme joka hetki armoa ja anteeksiantoa. Samalla kirkon pysyäkseen kirkkona, apostolisella perustuksella, tulee pitää kiinni Raamatun selkeästä avioliitto-opetuksesta.
Vastaukset 141
Vanhimmat
Paitsi, että homofobiaa ei ole olemassakaan. Se on vihapuhetta ja kiihotusta uskovia vastaan.
Toisaalta mikään elämäntapa tai synti ei estä vihkimisestä miestä ja naista kirkossa avioliittoon.
Miksi sen pitäisi estää kahden miehen vihkmisen?
Jaa. Miksi olet noin naurettava?
Jos miehen ja naisen vihkimistä ei estä mikään, niin miksi kahden miehen vihkmisen estää synti ja elämäntapa?
Olisiko sinusta asiallista, jos joku sanoisi tai kirjoittaisi esittämästäsi kommentista samalla tavalla?
Suomen lainsäädännössä ei ole homoliittoa. On vain avioliitto tai rekisteröity parisuhde, joista jälkimmäistä ei enää voi solmia.
Avioliitto on vain miehen ja naisen liitto. Kaksi miestä tai kaksi naista ei voi olla avioliitossa,
Homoliittoja ne ovat!
Suomen lain mukaan ne ovat avioliittoja ja sille tosiasialle sinä et voi yhtään mitään.
Se, että homojen liittoja kutsutaan avioliittosi ei tee niistä avioliittoja.
Se, että homojen liittoja kutsutaan avioliittoksi ei tee niistä avioliittoja.
Sille tosiasialle et voi yhtään mitään.
Se tosiasia, että homojen liitot ovat avioliittoja et voi yhtään mitään. Suomen laki rulettaa, et sinä.
Eivät ne ole avioliittoja koska niissä ei edes lähtökohtaisesti kaksi sukua yhdisty ja kasvata seuraavaa sukupolvea jolla on molempien sukujen geenit.
Homoliitot ovat huono pila avioliitosta. 😬
Jumala yhdisti siunauksellaan miehen sekä naisen lisääntymään ja täyttämään maan.
Moniko mies-nainen aviopari täyttää tuon vaatimuksen?
Nykyavioliitot miehen ja naisen välillä ovat huonoa pilaa Raamatussa kerrotuista avioliitoista, sekä lisääntymään Jumalan valitsemista ja yhdistämistä miehistä sekä naisista.
Miksi meidän pitäisi välittää mitä sinun jumalasi tahtoo?
"Nykyavioliitot miehen ja naisen välillä ovat huonoa pilaa Raamatussa kerrotuista avioliitoista"
Ja mitä sitten? Suomessa mennään suomenlakien mukaan, eikä minkään uskonnon mukaan.
Ei sinun tarvitsekaan mutta luulisi kirkkoa kiinnostavan. 🤣
"Ei sinun tarvitsekaan ..."
Mutta edellinen kommentoi suomen laissa määriteltyä avioliittoa. Mitä sinä alat sekoittamaan kirkkoa tähän?
Aivan! Jos vaaditaan Raamatunmukaisia avioliittoja toisilta, silloin pitää itselläkin olla Raamatunmukainen avioliitto...
"Suomessa mennään suomenlakien mukaan, eikä minkään uskonnon mukaan."
Ja elävässä kristinuskossa Jumalan tahdon mukaan.
Sinänsä ei ole merkitystä, että Suomi kansakuntana luopuu kristillisyydestä, koska elävä kristinusko joka tapauksessa säilyy entisellään. Mutta vielä nyt Suomi on virallisesti kristillinen valtio ja pitäisi siis noudattaa Jumalan tahtoa.
Mutta täytyyhän miehen ja naisen välinen avioliitto erottaa jotenkin homoliitoista, että tiedetään mistä puhutaan.
"Ja elävässä kristinuskossa Jumalan tahdon mukaan."
Kyllä uskovankin pitää noudattaa lakia, tai saa rangaistuksen. Ei teillä ole mitään erioikeuksia asian suhteen.
"...kristillinen valtio ja pitäisi siis noudattaa Jumalan tahtoa."
Ei todellakaan pidä. Suomessa ei nosteta mitään uskontoa ylitse muiden. Siksi mitään uskontoa ei oteta huomioon lakeja tehdessä.
Ei mies ja nainen voi olla aviolittossa.
Heteroliittoja ne ovat.
Suvut yhdistyvät tottakai.
Kun mennään vihille, niin se on puhtaasti kahden ihmisen sopimus ja lupaus.
Laissa 234/1929 ei kerrota avioliitoista esittämälläsi tavalla. Onko tarkoituksesi halventaa seksuaalisiin vähemmistöihin kuuluvia ihmisiä?
Auttaako sanallinen muutoskaan sinua jos kerran et itse tiedä millaisessa avioliitossa olet?
Kyllä se homoliitto on jos kaksi miestä leikkii avioparia.
Mitä kokoa uusi lippahattusi on? 75 varmaan?
Yalen yliopiston professori ja historioitsija John Boswell kirjassaan (1994) "Same-sex Unions in Premodern Europe" rinnasti homoliittoihin siunauskaavan, jolla kirkko vihki miespareja ystävyysliittoon vielä 1000-luvulla. Tämän mielipiteen mukaan kirkko olisi alkanut vasta 1300-luvulla suhtautua kielteisesti homoseksuaalisuuteen.
Kirkko vihki homoja jo 1000 luvulla
Juu, mutta ei keskenään avioliittoon. 🤣🤣🤣
"Varhaiskristillisenä aikana (30–325 jaa.) avioliitto oli yksityisasia ilman yhtenäistä uskonnollista tai muuta seremoniaa. "
Varhaiskristityt eivät tuollaista papin aamenta tarvinneet elivät susipareina niin kuin nykyäänkin ihmiset elävät avoliitossa.
"Joitain paikallisia poikkeuksia lukuun ottamatta vuoteen 1545 asti Euroopan kristilliset avioliitot solmittiin 1. molemminpuolisesta suostumuksesta, 2. julistamalla aie naida, ja 3. suorittamalla tämän jälkeen keskinäinen yhdyntä; pappia ei tarvittu"
Näinhän asia on aina hoidettu kirkkoa ei ole tarvinnut edes jeesuksen aikaiset ihmiset eikä pappia isketään muija sovitaan että ollaan yhdessä ja naida napasautetaan oikein kunnolla siinä varhaiskristityiden resepti
Aivan! Pitäisikö kaikki suomessa solmitut uskonnolliset nykyavioliitot miesten ja naistenkin välillä muuttaa epäkelvoiksi, koska eivät ole Raamatun mukaisia?
Raamatussa ei kielletä mainitsemiasi homoliittoja, samaa sukupuolta olevien välisiä avioliittoja, kuten ei nykymuotoisia avioliittojakaan miehen ja naisen välilläkään.
Raamatussa kerrotaan mikä avioliitto on. Se on vain miehen ja naisen välinen liitto. Miksi siis pitäisi luetella kaikki ne mitä se EI ole?
Aivan! Raamatussa ei kuitenkaan kerrota nykymuotoisesta avioliitosta miehen ja naisen välillä... pitäisikö se siis kieltää koska siitä ei kerrota Raamatussa?
Missä näin raamatussa kerrotaan? Tai edes puhutaan mitään avioliitosta?
Jumala asetti miehen ja naisen avioliiton heti Eevan luomisen jälkeen. Homoliittoja ei ole asetettu.
"Homoliittoja ei ole asetettu."
Mutta ei ole kiellettykkään. Ja jumalasi ei puhunut mitään avioliitosta muutenkaan.
Onko muuten jumalasi sallinut sinun käyttää tietokonetta tai kännykkää?
Jumalahan ainoastaan siunasi valitsemansa miehen ja naisen lisääntymään sekä täyttämään maan.
Luomiskertomuksen mukaan Eevahan tehtiin Luodusta ihmisestä otetusta kylkiluusta, ei häntä Raamatun Sanamuotojen mukaan luotu.
Avioliittoakaan ei asetettu sanamuotojen mukaan miehen ja naisen välille...
Eli mikä avioliitto Raamatussa on kerrottu?
Vaikka kuinka monta miehen ja vaimon avioliittoa.
Että yks esimerkki.
Kuka pappi vihki, missä vihittiin?
Missä Raamatussa muka väistetään, että aviopari pitäisi olla papin vihkimä?
No meilläpäin ne eivät sitten ole olleet avioliittoja. Vihkiä puuttuu kokonaan.
Tai asia ei ole Raamatussa tärkeä.
”Paine kirkollisiin vihkimisiin on korkea, eikä asiaa ajavien taholta tyydytä enää rukoushetkeen parisuhteen rekisteröineiden puolesta, mihin kompromissiin kirkolliskokous taannoin päätyi.”
Enää ei ole parisuhteen rekisteröimisiä. Vuonna 2017 laki muuttui ja on vain avioliittoja. Koska luterilaisen kirkon opin mukaan avioliitto on maallinen asia, sen tulisi tässä seurata maallisia lakeja. Sama meteli oli aikoinaan eronneiden vihkimisen suhteen.
”Raamatun opetus läpi Vanhan ja Uuden testamentin homoseksuaalisessa suhteessa elämiseen on yksiselitteisesti kielteinen.”
Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta eikä mainitse asiasta mitään.
”…ettei Paavali olisi tiennyt sitoutuvasta rakkaussuhteesta samaa sukupuolta olevien välillä ja että varoitus koskee vain irstailuja, ei kestä tarkastelua.”
Perustelut?
”Raamatun syntiluetteloissa homoseksuaalisten seksisuhteiden rinnalla on monia muita yhtä pahoja asioita.”
Mitä ovat Raamatun syntiluettelot?
Homot voi mennä ”vihille” maistraatissa.
Luettele alkuun vaikka omat syntisi.
Miksi? Voivathan he mennä kirkossakin jos kirkko näin haluaa. Miksi heidän pitäisi kuunnella jotain teitä änkyräuskovia?
Kirkko ei siunaa syntiä!
Minä kuuntelen nyt sinua. Kerro minulle joku teologinen peruste miksi minun pitäisi uskovana ihmisenä hyväksyä homostelu ja sen tuominen kirkon avioliittoon.
"Sama meteli oli aikoinaan eronneiden vihkimisen suhteen."
Ei synti ole mikään peruste uudelle synnille!
"Miksi heidän pitäisi kuunnella jotain teitä änkyräuskovia?"
Koska homojärjestöt lupasivat homoliittojen perustamisvaiheessa, että kirkkoon ei puututa.
Avioliitto ei ole kirkolle edes mikään "pyhä toimitus =sakramentti" vaan valtion antama tehtävä kirkolle aikoinaan kuten hautajaisetkin .
Avioliitto sanaakaan ei raamattu ole tuntenut vaan se on tullut maallisesta virkakielestä ja lähtöisin saksasta tarkoittaen suurin piirtein "julkinen toimitus"eli kaikki avioliittoon viittaava on maallisista lähtökohdista tullut.
Varhaiskristityt eivät tunteneet sanaa avioliitto eikä juutalaisetkaan se ei siis ole uskonnollinen alkuperältään.
"Raamattu ei tunne homoseksuaalisuutta eikä mainitse asiasta mitään."
Mummomuorilta taas kerran tyypillinen valhe. Sanat "miesten kanssa makaavat miehet" ja "miehimys" käännetään nykyään sanalla "homoseksuaali", koska tämä kertoo paremmin nykyihmiselle mistä on kyse.
Luettele kaikki homoparit Raamatusta!
Luettele sinä kaikki nykymuotoisessa uskonnollisessa avioliitossa olevat avioparit Raamatusta...
Miten olet todennut miesten kanssa makaavien miesten sekä miehimysten seksuaalisen suuntautumisen?
Käsittääkseni miesten kanssa makaavat homoseksuaalisten miesten lisäksi, ainakin heteroseksuaaliset-, bi-seksuaaliset- sekä pan-seksuaaliset miehet.
Millä tavoin kommenttisi siis kertoo nykyihmiselle Raamatun Kirjoituksia paremmin mistä on kyse syyttäessäsi homoseksuaaleja kaikkien muiden tekosista?
Ahaa, eikö kyse olekaan siis Raamatullisesta erimielisyydestä, vaan ihan maallisesta lupauksesta?
"homojärjestöt"
No ovat he puuttuneet? Ja missä he ovat puuttuneet? Vai onko tämä taas vain yksi uskovaisten vale?
Aivan, pitäisikö kaikki uskonnolliset avioliitot miesten ja naisten välilläkin perua epäkelpoina jos sattuvat joskus tekemään syntiä :)
Miksi käännetään? Voivathan nuo miehet ihan hyvin tykätä seksistä myös naisien kanssa, eikä se tee heistä homoja.
Tuntuu tämä teidän raamattu olevan aika paljon ajasta jäljessä.
Uudelleen avioituminen avioeron jälkeen ei siis olekaan syntiä?
” Koska homojärjestöt lupasivat homoliittojen perustamisvaiheessa”
Eivät luvanneet, koska mitään homoliittoja ei ole olemassa.
Maistraatissa voidaan vihkiä avioliittoon niin heteropareja, kuin samaa sukupuolta oleviakin pareja... eivät he tarvitse sinun lupaasi siihen.
Mitäpä jos luettelisit syntisi itse, arvioidaan sitten porukalla oletko enää avioliittoon kelpaava yksilö :)
"...hyväksyä homostelu ja sen tuominen kirkon avioliittoon."
Koska ainakaan raamatusssa ei jumalasi tuomitse homoutta mitenkään. joten miksi sinä tuomitset?
Kirkossa kuitenkin vihitään kaikki.
Eihän vihitä!
Eikö se ole tuomitsemista jos Jumala hylkää ja sulkee taivaan portit?
Kenet estetään synnin tai elämäntavan vuoksi?
Jokainen mies-ja naispari.
Miten pystyt istumaan kaiket päivät siinä pienessä murjussasi?
Et osaa vastata kysymyksiin. Miten mies- ja naispari estetään riippumatta siitä onko syntiä ja että minkälainen elämäntapa heillä on?
Minä vastasin.
”Mummomuorilta taas kerran tyypillinen valhe. Sanat "miesten kanssa makaavat miehet" ja "miehimys" käännetään nykyään sanalla "homoseksuaali", koska tämä kertoo paremmin nykyihmiselle mistä on kyse.”
Laitetaan vielä tännekin:
Niin, Raamattua pyritään tulkitsemaan sen oman ideologian lävitse, ja näin vääristellään alkuperäistä tekstiä. Sehän varmaan sopii aina, kun Raamatulla halutaan perustella omia mielipiteitä.
Miehimys on virheellinen käännös alkuperäisessä kreikkalaisessa tekstistä "arsenokoitai". Se tarkoitti pederastiaa eli antiikin Kreikan kulttuurissa esiintynyttä aikuisen miehen ja nuorukaisen välistä seksuaalissävytteistä suhdetta. Näitä siis harrastivat kaikki miehet – riippumatta nykyajan seksuaalisuuntautuneisuuden määritelmästä.
”Ei synti ole mikään peruste uudelle synnille!”
:D OHO, tuon eronneiden vihkimisen ”synnin” ovat hyväksyneet niin konservatiivit kuin fundamentalistikin. Samoin he ovat hyväksyneet ”avioliittoon kelpaamattomat”, kuten vammaiset sekä steriilit, ei jotka eivät voi saada jälkeläisiä.
Voitko kertoa miten mainitsemiesi miehimysten ja miesten kanssa makaavien miesten seksuaalisen suuntautuminen on todennettu?
Käsittääkseni ainakin myös heterot-, bi- sekä pan-seksuaaliset miehet makaavat miesten kanssa seksuaalisesti, sinä kuitenkin olet todennut tuhansia vuosia sitten kyseessä olleen juuri homoseksuaalisten miesten?
Kai sinulla jokin nykyaikainen oikeudessa hyväksyttävä tutkimus on osoittaa todentamisesta, vai syytteletkö sinä ihmisiä perusteettomasti?
Minustakin malliesimerkki olisi paikallaan, täällähän on tuomaristoa paikalla tarkastelemassa asiaa monesta eri näkökulmasta... :)
Jumala siinä tuomitsee.
Montako kappaa perunaa mahtuu lippahattuusi?
Kirkko vihki vielä 1000 luvulla uskovaisia homo miehiä keskenään se on vain vanhan tradition käyttöönotto taas .
Alkukristityiden aikaan homous taisi olla yleisempää ja hyvksytympää kun kirkkokin alkoi vihkimään miehiä vasta 1000 luvun jälkeen kirkko alkoi suhtautua homoihin negatiivisesti ja lopetti miesten väliset vihkinnät
Tutustu kirkkosi historiaan äläkä kiukuttele täällä
Vastuulliset homosuhteet oli Antiikin Kreikassa erittäin yleisiä, mutta hävisivät kristinuskon myötä. Nyt taitaa olla uusi yritys meneillään tuon tyyppisen propagandan suhteen.
Aikoinaan sekä heterot että homot olivat samassa asemassa yhteiskunnassa. Se muuttui, kun keksittiin avioliitto.
Koska ja missä muka?
Ilmeisesti Euroopassa. Tietoa historiasta on ainakin Wikipediassa
Laita sitten linkki tuohon ”tietoosi” äläkä länkytä!
Onhan se jokseenkin selvää.
Ennen avioliittoja ei ihmisiä eroteltu sen mukaan kenen kanssa asuu. Avioliitto jakoi ihmiset yhteiskunnassa.
Linkki! Äläkä länkytä!
No onhan se aivan selvää.
On ollut ihmisiä ja parisuhteita, perheitä. Kun avioliitto tuli, siitä suljettiin miesparit kuten naisetkin. He jäivät siinä yhteiskunnan ulkopuolelle.
Valheesi paljastui jo!
Luuletko, että ei ole ikinä ollut miespareja?
Avioliitto tuli, ja homot jäivät miespareiksi. Ja ne, jotka eivät menneet avioliittoon, olivat susipareja.
Näitä vanhoillisia änkyröitä on ollut aina sitten asia unohtuu ja uudet sukupolvet unohtavat nämä änkyrät ja pitävät heitä vain ajastaan jälkeen jääneinä.
Edellinen avioliittoon liittyvät fundisänkyrät olivat kieltämässä eronneiden kirkolliset häät nykyään niistä ei puhuta mitään.
irkko oli aina opettanut avioliiton elinikäisyyttä, mutta siitä huolimatta se oli reformaatiosta asti vihkinyt eronneita uuteen avioliittoon edellisen puolison eläessä. Tilanne kärjistyi, kun valtio 1900-luvun kuluessa useita kertoja muutti avioliittolakia ja lievensi avioeron ehtoja, mikä johti siihen, että yhä useammat erosivat ja halusivat uusiin naimisiin. Kirkon oli vihittävä eronneet, koska kirkkolaissa ei ollut asiaa koskevaa rajoitusta.
Kirkossa oli paljon niitä, jotka halusivat kieltää eronneiden vihkimisen, rajoittaa sitä tai ainakin antaa papille omantunnonvapauden olla vihkimättä eronneita edellisen puolison eläessä. Eronneiden vihkimiseen kriittisesti suhtautuvat esittivät rajoituksia kirkkolakiin lähes sadan vuoden ajan 1800-luvun loppupuolelta 1900-luvun loppupuolelle. Asialle ei saatu kirkolliskokouksessa määräenemmistöä kuin kerran, vuonna 1948.
Vuonna 1948 kirkolliskokous hyväksyi lähes yksimielisesti (äänin 104-7) kannan, ettei eronneita, joiden edellinen puoliso on elossa, vihitä kirkollisesti eikä heidän siviiliavioliittoaan siunata, ellei pappi katso siihen olevan erittäin painavia syitä. Kuten tunnettua, rajoitusta ei tuolloinkaan saatu kirkkolakiin, koska presidentti ei vienyt asiaa eduskunnalle.
Koska kirkkolaissa ei ollut rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot.
Millä teologialla perustelet samaa sukupuolta olevien vihkimisen kirkossa? 🧐
<<Näitä vanhoillisia änkyröitä on ollut aina sitten asia unohtuu ja uudet sukupolvet unohtavat nämä änkyrät ja pitävät heitä vain ajastaan jälkeen jääneinä.<<
Mitä änkyröitä?! He noudattavat kuuliaisesti ja ehdottomasti kirouksen uhalla Jahven aitoa Jumalan Saanaa! Koittakaapa kuulkaa olla lipeämättä riveistä, teidän Jumala on jo kirottu ristiin, eikä teillä muita Jumalia ole enää tarjolla. Luojajumalakin on saanut päänsäryn jo ajat sitten ihmisen kanssa, ja muuttunut takuulla krooniseksi migreeniksi.
"Koska kirkkolaissa ei ollut rajoitusta eronneiden vihkimiselle, papeilla oli paitsi oikeus myös velvollisuus vihkiä kaikki eronneet, jotka täyttivät kirkollisen vihkimisen ehdot."
Todellakin tuntuu unohtuneen monelta tämä aika pitkäaikainen kiista. Nyt tästä ei hiiskutakaan, vaikka tuolloinkin asiaa perusteltiin Raamatulla! Eli tämä on jo hyväksytty myös konservatiivisissa piireissä siinä määrin, että vaieten ohitetaan se keskusteluissa.
Pitäisiköhän teidän hankkia jo jotakin kättäpidempää?! Neuvoja tähän ongelmaan voisi kysyä vaikka Pohjaalaisilta, mutta minä kyllä edelleen ehdotan homoille omaa pelastusevankeliumia kristittymessiaalla, paalulla ja kiroamisella ja heidän harhauttamiseen helvetin tielle, muuten ette saa heitä tunnustamaan itseään syntisiksi.
Miten jumalaton voisi tunnustaa syntisyytensä?
Ei mitenkään, eikä siksi tiedä siihen ratkaisua,
Miksi ihmisen joka ei halua- tai tunne tarvetta elää Jumalan yhteydessä, pitäisikään tunnustaa syntisyytensä?
On teillä uskovaisilla ongelmat. Perisynnin taakka, jumalan mielistelyn optimointi, oletettu jatkoaika ja muiden ihmisten henkilökohtaiset suhteet. Ei käy kateeksi, mutta itseppähän olette valinneet. Har det bar!
Synti ei ole uskoville ongelma koska tiedämme siihen ratkaisun 😺
Ei niin ongelma ratkeaa kun uhrataan ja naulataan joku ihminen syntipukkina puuhun ja tapetaan siihen.
Yksinkertaien ratkaisu vaikka olisi sitten monimurhaaja ja taivaaseen pääsy on taattu.
Se ongelma on jo ratkaistu ja täytetty 😺
Heh heh!
Rauhan meri?
Ainoastaan uskoville toisten synneillä näyttääkin olevan merkitystä.
Voitko kuitenkin kertoa, miksi toisten ihmisten tekoja uskovat sanovat synniksi tutkimatta täyttääkö teko Raamatun asettamat ehdot synnilliselle teolle?
Raamattukaan ei nähdäkseni käske perusteettomasti tai pelkkään luulemiseen perustuen vaatimaan toista ihmistä tekemään parannusta jostakin teosta?
Se, että osaa nauraa itselleen kielii vahvasta itsetunnosta.
Kaikki maailman saasta pitää tulla viiveellä
Onko homous Raamatun mukaan syntiä?
19.4.2016
Kysy Raamatusta, Synti ja anteeksianto
Kysymys: Onko homous ja lesbous Raamatun mukaan syntiä?
Vastaus
Kirkko on todella kiperän paikan edessä, kun valtiovallan puolelta on viety päätökseen lainsäädäntö homoliittojen rinnastamisessa avioliittoon. Paine kirkollisiin vihkimisiin on korkea, eikä asiaa ajavien taholta tyydytä enää rukoushetkeen parisuhteen rekisteröineiden puolesta, mihin kompromissiin kirkolliskokous taannoin päätyi.
Kirkon selvä kanta tällä hetkellä on, että avioliitto on miehen ja naisen välinen sopimus. Pappien ei tule vihkiä homopareja avioliittoon, vaikka niin kaiketi tulee tapahtumaan jo ennen kuin kirkko selventää suosituskäytäntönsä suhteessa uuteen lainsäädäntöön.
Raamatun opetus läpi Vanhan ja Uuden testamentin homoseksuaalisessa suhteessa elämiseen on yksiselitteisesti kielteinen. Paavalin mukaan Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole mm. miesten kanssa makaavat miehet (1. Kor. 6:9–11). Se argumentti, ettei Paavali olisi tiennyt sitoutuvasta rakkaussuhteesta samaa sukupuolta olevien välillä ja että varoitus koskee vain irstailuja, ei kestä tarkastelua. Uskomme Pyhän Hengen ohjanneen kirjoittajia antamaan ohjeensa kaikkia aikoja varten Jumalan säätämän hyvän luomisjärjestyksen, avioliiton varjelemiseksi.
Sukupuolinen suuntautuneisuus on herkkä asia. Joillekin homoseksuaalinen suuntaus on syntynyt hyvin varhaisessa vaiheessa heidän itsensä siihen millään lailla vaikuttamatta. Tähän Jeesuskin näyttää viittaavaan opetuksessaan (Matt. 19:12). Homoseksuaalisen suuntautumisensa kanssa kamppailevaa on kunnioitettava ja rakastettava; homofobia ei ole hyväksyttävää.
Raamatun syntiluetteloissa homoseksuaalisten seksisuhteiden rinnalla on monia muita yhtä pahoja asioita. Perisynnin alaisia olemme siis kaikki. Tarvitsemme joka hetki armoa ja anteeksiantoa. Samalla kirkon pysyäkseen kirkkona, apostolisella perustuksella, tulee pitää kiinni Raamatun selkeästä avioliitto-opetuksesta.
Kirjoittaja
Reijo Huuskonen
rovasti
Jaa
Juu. Ja tähän asti mikään synti ei ole estänyt avioliittoon vihkimistä kirkossa.
Eikä ole tarvinnut tehdä edes parannusta.
Aitouskovaisen mielestä vain synnittömät heterot vihitään avioliittoon nimenomaan kirkossa, mutta teksin tarkoitus oli osoittaa avaajalle, että hyviin tapoihin kuuluu ilmoittaa tekstin alkuperä. Tällä avaajalla on pääsääntöisesti tapana varastaa ja valehdella.
Huuskosen tekstistä en ole samaa mieltä enkä viitsi näihin mittelöihin osallistua muuta kuin tämän korjauksen verran.
"...tähän asti mikään synti ei ole estänyt avioliittoon vihkimistä kirkossa."
Niin, heteroita tosiaan voidaan vihkiä ja samalla "siunata synti", vain siksi että he ovat heteroita.
Kerrotko jonkin homomyönteisen kohdan Raamatusta.
Oli kyse siitä, että avioliittoon vihitään ne, ketkä naimisiin haluavat.
Ei siihen vaikuta miten Raamattu suhtautuu.
Raamattu ei tunne mitään homoseksualisteja eikä "homo" juttuja muutenkaan.
Kyllä vaan tuntee ja varoittaa niistä kadotukseen vievinä tekoina.
Kyllä siellä vallan muista teoista puhutaan. Jopa siten, että niillä on vankempi painoarvo kuin tällä nyky näkemyksillä.
Yhtään kertaa Raamatussa ei kohtaa, missä nimenomaan homot tekisivät jotain.
Ei se tiedä. Se vain jankuttaa.
Ehkäpä sitten alat vähän tarkemmin lukea Raamattua ja etenkin Jeesuksen opetuksia , jos noin huonosti muistat.
Ei kuule minun lukemistani sinun päähäsi mene.
Mitäpä jos itse vaan lukisit.
Raamatussa ei kukaan.
Mahtavaa solvausta!!!!
Mene joihinkin alan kisoihin
Minä luen mutta sinä et oikein tunne sitä lukevan... Se oli aivan ystävällinen ehdotus.
Jo on aikoihin eletty, ihan rovastinkin äänenpainolla kerrottu samaa sukupuolta olevien välisen seksin olevan kiellettyä ainoastaan homoseksuaalisilta ihmisiltä, heterot ja bi-seksuaaliset saavat oikein rovastin siunauksella jatkaa samaa sukupuolta olevien välistä touhuaan seksin ihmeellisessä maailmassa.
-voi hyvää päivää-
Raamatun mukaanhan voi siskonkin kanssa mennä naimisiin ja ottaa vaikka tuhat vaimoa ja jumala siunaa nämä liitot joten en oikein ymmärrä kun joku vetoaa raamattuun eikä ota näitä asioita huomioon .
Raamatussa Jumala ei puutu kenenkään parisuhteeseen. Ainoa, kun Jumala moittii Salomonia hänen ottaessaan 1000 vaimoa, joita oli liikaa Israelin ulkopuolelta.
noin voi kirjoittaa vain täysin Raamatusta mitään tietämätön.
joista ei suomessa ol epulaa.
Mitä tietämätöntä näet?
Sinut!
Täällä kristinuskon osiossa saa puhua seksuaalivähemmistöjen asioista ja tasa-arvosta koittakaapa islam osiossa, niin kaikki katoaa.
Juuri näin!
Jep!
Avioliidossa elo on raskasta kun puolisoita pitää vaihtaa lennossa.
Tottakai, sehän on selvä!
ArtoTTT
Voiko edes olla Luterilaisen kirkon pappi jollei riko Jeesuksen opetusta ja suorita eronneiden vihkimisiä?
Ei enää, Laajasalo ja Hintikka mm. ovat sen jo suoraan sanoneet.
ArtoTTT
Jos jo papiksi päästäkseen täytyy luopua Jeesuksen opetuksen noudattamisesta, niin .....
Kyllä se evl.kirkossa niin on.
Voitko osoittaa yhdenkin nykysuomalaisen, joka noudattaa kirjaintakaan muuttamatta Jeesuksen opetuksia kaikessa elämässään?
Miksei voida ajatella, että kirkolla on oma avioliittokäsityksensä ja maailmalla on omansa. Kirkon avioliittokäsitys perustuu Raamatun sanaan ja maallinen avioliitto maallisiin arvoihin. Liittoja voi olla erilaisia ja perustua eri arvoihin. Miksi tunkea väkisin sellaiselle alueelle vaatimuksineen joka ei jaa samoja arvoja.
Jos katsoo laajasti, niin valtaosa kristillisistä kirkoista ei hyväksy samaa sukupuolta olevien avioliittoja. Näillä on sitten omat perusteensa. Luterilaisille kysymys on ongelmallisempi, koska avioliitto käsitetään maalliseen regimenttiin kuuluvaksi, ja näin pitäisi valtion lakeja tässä noudattaa.
Kirkon ei koskaan pitäisi käsitellä mitään asias ilman Raamatun auktoriteettia.
Avioliitto on maallisen regimentin ja halutessa myös hengellinen asia. Miten maallinen regimentti voisi tehdä kirkossa solmituista avioliitosta ongelmallisen?
Sen pitäisi olla itsestään selvyys, mutta ei olekaan.