Eckerön murhapolttaja naisille tuomio

Naiset nyt vain sattuivat olemaan tekijöitä ja mies uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Naiset nyt vain sattuivat olemaan tekijöitä ja mies uhri.

Mitä siitä? Onko siinä sinulle jotain yllättävää että naiset olivat tällä kertaa tekijöitä ja mies uhri?

Anonyymi kirjoitti:

Mitä siitä? Onko siinä sinulle jotain yllättävää että naiset olivat tällä kertaa tekijöitä ja mies uhri?

Ei, mutta aloituksen ensimmäinen kommentoija hurskastelee turhaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta aloituksen ensimmäinen kommentoija hurskastelee turhaan.

Tarkoitatko että aloittaja hurskastelee vai aloituksen ensimmäinen kommentoija?

(Vaikea ymmärtää näitä s24.fi uudistuksia kun ei voi enää kirjoittaa nimimerkillä. Miksi s24.fi tekee uudistuksia jotka vaikeuttavat keskustelua? )

Anonyymi kirjoitti:

Naiset nyt vain sattuivat olemaan tekijöitä ja mies uhri.

Näin juuri pääsi käymään.

koski aloitus mitä aihetta hyvänsä, niin aina tulee vastapallo,aina. Aina pääsee jku sanomaan jotain ja lyömään aloituksen alkuperäisen merkityksen alas,(eli femnistien harjoittaman vihan ja halveksunnan miehiä kohtaan)tämä on vähän pelaisi menttaali tennistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei, mutta aloituksen ensimmäinen kommentoija hurskastelee turhaan.

Ai se hurskahtelua tehdä keskustelun aloitus naisten väkivallasta.

Eikö miehiä saa uhruittaa? Onko nainen sitten aina jotenkin pyhä,jolla on pyhät tarkoitukset?
Eikö äitiensä tappamia lapsia saa uhriuttaa? Ei,koska maailmalle on yhä suuri järkytys kun äiti tappaa lapsensa.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö miehiä saa uhruittaa? Onko nainen sitten aina jotenkin pyhä,jolla on pyhät tarkoitukset?
Eikö äitiensä tappamia lapsia saa uhriuttaa? Ei,koska maailmalle on yhä suuri järkytys kun äiti tappaa lapsensa.

Lue lisää

Uhriutukaa rauhassa.

Mutta mistä on tullut mielikuva _feminismistä_ joka jotenkin oikeuttaisi tai vähättelisi naisten pahuutta? Sehän mitätöisi koko feminismin tärkeimmän periaatteen, että naiseen pitää suhtautua yhtä vakavasti otettavana aikuisena ihmisenä kuin mieheenkin.

Ihmeellisiä ajatuskieroumia on tullut tämän aiheen ympärille aikojen saatossa.

Tasa- arvo- ongelma tähän aiheeseen liittyy pikemminkin siinä, että naisten vihaa ei ole koskaan otettu vakavasti. Naisen viha on popcornit mikroon- viihdettä, kissatappelua tai kiihottavaa ja seksikästä. Mikään ei ole koomisempi olento kuin vihainen nainen. Se ettei naisten väkivaltaan ja muunlaiseen pahuuteen suhtauduta yhtä vakavasti kuin miesten perustuu juuri tähän. Ja kun nainen käyttää äitiytensä tuomaa valtaa väärin ja kohdistaa lapsiinsa väkivaltaa ja äiti silti nähdään aina vain uhrina, kertoo se holhoavasta suhtautumisesta naiseen. Mikä on tasa- arvo- ongelma ja kaikkia feminismin periaatteita vastaan.

Yhteiskunta ei suhtaudu naisten pahuuteen vakavasti. Feminismi suhtautuu siihen vakavasti.

Feminismi on aina kyseenalaistanut pyhä- äiti- myytin jota yhteiskunta pitää yllä. Naisten pahuus tulee yleensä nimenomaan miehille järkytyksenä, koska miehet haluavat ylläpitää naisesta omia epärealistisia ruusunpunaisi illuusioitaan. Feminismi ei niin tee.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö miehiä saa uhruittaa? Onko nainen sitten aina jotenkin pyhä,jolla on pyhät tarkoitukset?
Eikö äitiensä tappamia lapsia saa uhriuttaa? Ei,koska maailmalle on yhä suuri järkytys kun äiti tappaa lapsensa.

Lue lisää

"Ei,koska maailmalle on yhä suuri järkytys kun äiti tappaa lapsensa."

Eikö se saisi järkyttää?

On vaikea pysyä juonessa mukana näitä ajatuskuvioita lukiessa.

Joidenkin hattarapäiden mielestä feminismi "puolustelee" naisten tekemää väkivaltaa ja näkee naisen muka pyhimyksenä vaikka feminismi on aina kyseenalaistanut pyhä- äiti- myytin ja naisiin kohdistuvat epärealistiset täydellisyys- odotukset.

Ja siitä, että naisissakin on kaikki ihmisyyteen sisältyvät ominaisuudet, myös negatiiviset kyvyt, kuten kyky tehdä pahaa, vedetään johtopäätelmä, ettei naisten väkivallasta saisi järkyttyä.

Ja miksi ketään pitäisi uhriuttaa?

Ja miksi feminismi- palsta on täynnä antifeministejä? Vai onko palsta sittenkin täynnä antifeministeiksi naamioituneita feministejä jotka yrittävät provosoida ihmisiä kyseenalaistamaan vallitsevia älyttömyyksiä vetämällä kaiken överiksi? Vaikea ymmärtää ihmisiä jotka esittävät tyhmempää kuin ovat. Miksi?

Anonyymi kirjoitti:

koski aloitus mitä aihetta hyvänsä, niin aina tulee vastapallo,aina. Aina pääsee jku sanomaan jotain ja lyömään aloituksen alkuperäisen merkityksen alas,(eli femnistien harjoittaman vihan ja halveksunnan miehiä kohtaan)tämä on vähän pelaisi menttaali tennistä.

Lue lisää

Se on normaalia keskustelua. Mitä luulet keskustelun edes olevan jos siihen ei koskaan saa sisältyä vastapalloja?

Mentaalitenniksen pelaaminen on ihan terveellistä aina silloin tällöin. Se kehittää aivonystyröitä ja haastaa kyseenalaistamaan totuttuja ajatusmalleja. Se on edellytys kasvulle ja kehitykselle.

Naisia ei siis saa demonisoida eikä miehiä uhriuttaa,miksi miestä ei saisi uhriuttaa? Kokihan se Virtasalmen tätinsä elevältä polttaja,että hänellä nimenomaan oli oikeus tekoonsa. Ainahan joku kokee oikeutusta johonkin tekoon. Kaikille ihmisille tulee yhä naisen pahuus jotenkin yllätyksenä,varsinkin kun jos nainen tappaa oman lapsensa,koska naisen jotenkin kuuluisisi olla elämän antaja. Miehen/uroksen väkivalta kuuluu asiaan-uroksen tehtävä on puolustaa,(reviiriä)löylyttää vastustajia sekä saalistaa. Samaahan tekevät ihmisetkin.

Anonyymi kirjoitti:

Uhriutukaa rauhassa.

Mutta mistä on tullut mielikuva _feminismistä_ joka jotenkin oikeuttaisi tai vähättelisi naisten pahuutta? Sehän mitätöisi koko feminismin tärkeimmän periaatteen, että naiseen pitää suhtautua yhtä vakavasti otettavana aikuisena ihmisenä kuin mieheenkin.

Ihmeellisiä ajatuskieroumia on tullut tämän aiheen ympärille aikojen saatossa.

Tasa- arvo- ongelma tähän aiheeseen liittyy pikemminkin siinä, että naisten vihaa ei ole koskaan otettu vakavasti. Naisen viha on popcornit mikroon- viihdettä, kissatappelua tai kiihottavaa ja seksikästä. Mikään ei ole koomisempi olento kuin vihainen nainen. Se ettei naisten väkivaltaan ja muunlaiseen pahuuteen suhtauduta yhtä vakavasti kuin miesten perustuu juuri tähän. Ja kun nainen käyttää äitiytensä tuomaa valtaa väärin ja kohdistaa lapsiinsa väkivaltaa ja äiti silti nähdään aina vain uhrina, kertoo se holhoavasta suhtautumisesta naiseen. Mikä on tasa- arvo- ongelma ja kaikkia feminismin periaatteita vastaan.

Yhteiskunta ei suhtaudu naisten pahuuteen vakavasti. Feminismi suhtautuu siihen vakavasti.

Feminismi on aina kyseenalaistanut pyhä- äiti- myytin jota yhteiskunta pitää yllä. Naisten pahuus tulee yleensä nimenomaan miehille järkytyksenä, koska miehet haluavat ylläpitää naisesta omia epärealistisia ruusunpunaisi illuusioitaan. Feminismi ei niin tee.

Lue lisää

Tuohon vaikea vastata, koska sovinismihan nimenomaan on miesten harjoittamaan vihaa ja halveksuntaa naisia kohtaan. Voi tulla harhakäsitys, että feminismi tarkoittaa samaa, vihaa miehiä kohtaan ja jokainen naisen surmaama mies olisi ikään kuin voitto.

Anonyymi kirjoitti:

Naisia ei siis saa demonisoida eikä miehiä uhriuttaa,miksi miestä ei saisi uhriuttaa? Kokihan se Virtasalmen tätinsä elevältä polttaja,että hänellä nimenomaan oli oikeus tekoonsa. Ainahan joku kokee oikeutusta johonkin tekoon. Kaikille ihmisille tulee yhä naisen pahuus jotenkin yllätyksenä,varsinkin kun jos nainen tappaa oman lapsensa,koska naisen jotenkin kuuluisisi olla elämän antaja. Miehen/uroksen väkivalta kuuluu asiaan-uroksen tehtävä on puolustaa,(reviiriä)löylyttää vastustajia sekä saalistaa. Samaahan tekevät ihmisetkin.

Lue lisää

Yksilöitä voi perustellusti demonisoida mutta aloittaja tekee tästä sukupuolikysymyksen mitä pahuus ei ole. Ja kaikkien hirmutekojen taustasyitäkin pitää tutkia.

Sitä en tiedä millä tavoin juuri nainen olisi enemmän elämän antaja kuin mies. Ei nainen yksinään anna kenellekään elämää.

Minä luulen että naisten pahuus järkyttää enemmän kuin miesten siksi koska naiselliset ja äidilliset ominaisuudet OVAT luontaisesti pehmeitä. Naisilta ja äideiltä odotetaan ihan perustellusti pehmeyttä lämpöä ja hellyyttä koska kaikki lapset ovat siihen oikeutettuja. Naisissa on pehmeä energia. Miehissä on kova energia. Sen voi jopa aistia. Sen takia se varmaan onkin niin järkyttävää kun nainen sitten menee olemaan paha eikä olekaan pehmeä lämmin ja hellä. Aggressiot ovat luontaisesti maskuliinisempia ominaisuuksia. Siksi miesten kohdalla se ei yllätä yhtä paljon kuin naisten kohdalla. Kumpaakin ominaisuutta tarvitaan.

Ongelma on ensinnäkin se että naisellisia ja äidillisiä pehmeitä ominaisuuksia ei osata nähdä vahvuuksina eikä äitiyttä valta- asemana. Ja pehmeitä äidillisiä ominaisuuksia voidaan käyttää väkivaltaisesti, mutta silti niitä ei osata yhdistää väkivaltaan. Ja toisaalta ei maskuliinisuuttakaan pitäisi demonisoida. Aggressiiviset ominaisuudet ovat joskus tarpeen. Kaikki aggressiot eivät ole pahuutta. Mutta vain aggressiivinen käytös osataan yhdistää valtaan ja myös pahuuteen, mutta pehmeitä ominaisuuksia ei osata nähdä tällä tavoin. Pitäisikin alkaa kiinnittää enemmän huomiota myös naisille ominaisempaan pahuuteen ja vallan väärinkäyttöön, joka ei läheskään aina ole tuollaista aggressiivista lajia kuten aloituksen esimerkki.

Pistin muuten juuri lukulistalleni uuden kirjan nimeltä Sensitive is the new strong joka käsittelee periaatteessa samaa aihetta mutta eri näkökulmasta. Väkivalta ja aggressiothan johtuvat aina heikkouden ja avuttomuuden kokemuksesta. Onkin outoa miksi niitä pidetään vahvuuden merkkinä. Ja toisaalta sensitiivisyys ja kiltteys yms. merkitsee ihmisille heikkoutta vaikka tosiasiassahan ne ovat niiden ominaisuuksia jotka tuntevat olevansa vahvoja. Vahvoilla on varaa olla sensitiivisiä toisia kohtaan. Mutta ihmisen joka tuntee olevansa heikossa asemassa on vaikea olla muita kohtaan sensitiivinen.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö miehiä saa uhruittaa? Onko nainen sitten aina jotenkin pyhä,jolla on pyhät tarkoitukset?
Eikö äitiensä tappamia lapsia saa uhriuttaa? Ei,koska maailmalle on yhä suuri järkytys kun äiti tappaa lapsensa.

Lue lisää

Tuli muuten mieleen kun katsoin noita vanhoja Disney- elokuvia.

Miesten pahuus yleensä ulkoistetaan elokuvien ja median yms. tyrkyttämille miehen malleille, jotka ovat aina väkivaltaisia ja aggressiivisuutta täynnä. Mutta vanhoista saduista ja Disney- elokuvista on vaikea edes löytää miespuolista satuhahmoa joka olisi paha. Sen sijaan sieltä löytyy Maleficent, Jääkuningatar, Lumikin kuningataräoitipuoli, Hannun ja Kertun paha äitipuoli, jne. Vanhoissa saduissa pahuus on lähes aina sijoitettu naishahmoon. Yleensä vielä äitipuoleen. Miehet ovat vanhoissa saduissa joko neutraaleja taustahahmoja tai hyvänsydämisiä isähahmoja ja prinssejä jotka pelastavat prinsessoja pahoilta naispuolisilta kuningattarilta.

Pitäisiköhän meidän alkaa ulkoistaa naisten ja äitien pahuus myöskin vanhojen elokuvien luomien naisen mallien syyksi kuten miesten pahuutta selitellään?

Ei pidä paikkaansa,vaan kun feministit aina joka paikassa toitottavat miesten pahuutta,niin
tuo Eckerön murhapoltto tapaus on osoitus naisten pahuudesta,että menis nyt kunnolla
perille että NAINENKIN on KYNEVÄINEN PAHAAN. Ei aina se mies,jonka feministit varmaan näkevät jonknlaisena luolaihmisenä,ja siksi mies on kykeneiväinen pahaan,koska miehen tunne äly ym ovat jämähtäneet luolamies tasolle. ja joku ihan oikeasti sanoi että hänen tunne elämä on kolmivuotiaan tasolla.

Ai miksi ihmeessä, eivätkö femistit inhoa ja halveksu miehiä?

Nyt ei varninaisesti ole kyse ihmettelystä vaan iskostamisesta. Ei Ecekerön murhapoltto ollut järkytys siksi että uhri oli mies ja tekijät naisia. Tässä on varmaan kysymys väärinkäsityksestä feminismistä miesvihana. Maailman menoa palsta ei houkuta,on muitakin tärkeämpia aihealueita.