Vaihtoehto alkuräjähdysmallille

Jep. Sinusta tuntuu. Ja koulutuksesi alalle oli mikä? Ai ei mitään. Noh, fiilispohjalta, fiilispohjalta :)

Ihan järkevä aloitus. Tällä kertaa.

Meillä ei tosiaan ole mitään syytä olettaa että gravitaatio on edes olemassa. Se on sekundäärinen seuraus juuri kertomastasi sähkömagnetismista.

Yleinen suhteellisuusteoria on mitä on koska se ei edes sisällä sähkömagnetismia. Ja muutoinkin tarina siitä että on 4. näkymätön ajallinen ulottuvuus - on mitä on.

Einstein ei uskonut omaan yleiseen suhteellisuusteoriaan, vaan totesi vanhoilla päivillä, että aikaa ei edes ole olemassa. Einstein ei kyennyt yhdistämään yleistä suhteellisuusteoria ja sähkömagnetismia, vaikka tosiaan yritti tehdä niin vanhemmilla päivllä.

Newtonin gravitaatiomalli on käyttökelpoisempi, mutta kaatuu jo jos tarkastelemme yhdysvaikutusta, jossa on kolme kiinteää planeettaa (tai muuta kappaletta). Aurinkokunnassamme on useita eri planeettoja jotka kaikki vaikuttavat yhdessä samanaikasesti. Newtonin kahden kappaleen esitys ei riitä.

Kaikki veto- ja työntövoimat voimat voidaan selittää sähkömagnetismilla. Mitään painovoimaa ei tarvita. Esim. kaksi sähkövarausta vetää toisiaan puoleensa, jos ne ovat erimerkkiset ja muutoin hylkivät toisiaan. Magneeteilla sama juttu.

Tosiaan mitään painovoimaa ei edes tarvita selittämiseen, yhdysvaikutukset selittyvät sähkömagnetismilla.

Siis mielestäni gravitaatio on vain illuusio, kuten aikakin.

PS. Gravitaatiota sellaisenaan ei ole edes pystytty todentamaan kvanttitasolla. Kenties sitä ei siis tarvita lainkaan sielläkään.

Tämä on hyvä avaus asiasta. Minusta painovoima on tärkein, mutta sekin on ehkä vain yksi sähkömagneettisista voimista, tai ylipäätänsä ei ole teoriaa kaikista voimista ja niiden suhteista. Painovoiman vaikutusmekanismia ei tunneta, sähkön ja magnetismin osittain tunnetaan.

Sähkömagneettisia voimia vaan on enemmän kuin on luultu, mikä on luonnollista, kun kaikki pyörii toistensa ympäri. Voimat voivat hyvinkin korvata pimeän aineen ja pimeän energian.

Hienoa, että kerrankin BBT dogmaatikot pysyvät poissa ja saa keskustella rauhallisesti asian filosofisesta puolesta. Kosmologiassa filosofia ja fysiikka ovat molemmat tärkeitä ja biologiasta, tietoisista olennoista ja jumalista muualla tiedämme niin vähän, että se keskustelu on puhtaasti filosofista, arvioita vaan.

Filosofia-palsta on hyvin valittu tälle aloitukselle.

Electric Universe on parempi kuin BBT. Tähtitieteen palstalla ei voi edes keskustella, siellä TÄYTYY olla BB- kannalla, muuten tulee kuin hyökyaaltona dogmaatikkoja todistamaan lahkon totuutta.

Ja kosmologia on puoliksi filosofiaa ja puoliksi fysiikkaa. Ilman toista tai toista ei pärjää.

Millainen universumi on? Ilmeisesti ikuinen ja ääretön.

Mutta on todistettu kosmologiassa, että se alkaa ja laajenee, eikä sitä voi järjellisesti epäillä?

No, mitä tarkoittaa universumin alkaminen ja laajeneminen? Kysyy filosofia seuraavaksi.

Plasmafyysikko Eric Lerner kirjoitti teoksen Big Bang Never Happened 1991.

Kooste alkuräjähdysmallin vastaista todisteista:

https://lppfusion.com/science/cosmic-connection/plasma-cosmology/the-growing-case-against-the-big-bang/


Olennaisimmat asiat esitetty mm. tässä videossa:

The Real Crisis in Cosmology - The Big Bang Never Happened

https://www.youtube.com/watch?v=3KkhRibBllU

....

Esim. ns. kosmiseen taustasäteilyyn liittyvät virheelliset ennusteet:

1965 kymmentuhatta kertaa liian paljon energiaa
1970 Liian epätasianen taustasäteily
2003 Liikaa Litiumia
2007 Liikaa heliumia
2016 Liian satunnainen
2019 Liian tasainen
2020 Väärä Hubblen vakio
2020 Väärä ainetiheys
2021 Liian tasainen aineen jakauma

Big Bang Wrong Again: Why Dark Matter Mystery Matters

https://www.youtube.com/watch?v=fMPygowNeWo

Siinä noin aluksi. Kannattaa aina tutustua myös vallitsevan mallin kritikkiin ja sitten vasta muodostaa oma mielipiteensä. Valtavirran kanta on usein aivan liian yksipuolinen ja suuriakin ongelmia peittelevä.

TrustNo1

Avaruuden laajentuminen alkuräjähdysmallissa tarkoittaa metristä laajentumista joka ei vaikuta planeettajärjestelmien ja galaksien keskinäisiin etäisyyksiin eikä myöskään auringon ja planeettojen keskinäisiin etäisyyksiin.

Alkurähdysmallin perusteluina käytetään useita erilaisia argumentteja joista osa on alunperin postuloitu korjaamaan nimenomaan alkup. alkuräjähdysmallin sekä yleisen suhteellisuusteorian puutteita ja ristiriitaisuuksia suhteesssa havaintoihin ja mittauksiin (inflaatio, metrinen laajeneminen,pimeä aine, pimeä energia).
Fritz Zwicky postuloi (=spekuloi) 1934 pimeän aineen olemassaolon selittämään "puuttuvan massan" galaksijoukkojen kiertoliikkeessä. Kyseessä on GR anomalia.

https://bigbangtheory.fandom.com/wiki/Dark_matter

Pimeän energia postuloitiin selittämään miksi maailmankaikkeus ei laajene vakionopeudella vaan laajeneminen kiihtyvästi joka on päätelty kaukaiseksi oletettujen kohteiden (supernovat) punasiirtymämittausten perusteella.

https://en.wikipedia.org/wiki/Dark_energy

Inflaatio postuloitiin 1970-luvulta lähtien selittämään kiihtyväksi oletettua avaruuden laajentumista.

https://en.wikipedia.org/wiki/Inflation_(cosmology)

Yleisen suhteellisuusteorian oletus on että massa kaareuttaa avaruutta ja vaikuttaa vain suuriin massakeskittymiin eikä mahdollista paikallista avaruuden kaareuttamista esim. laboratorio-olosuhteissa.

....

Jos haluaa kehittää jonkun uskottavan vaihtoehtoisen koko maailmankaikkeutta koskevan mallin nykyisin tunnettujen havaintojen ja mittausten perusteella niin ne havainnot ja mittaukset pitää tulkita eri tavalla kuin nykyisessä mallissa eli se vaihtoehtoisen mallin kehittäminen edellyttää uudenlaista paradigmaa jossa otetaan huomioon vain se mikä on oikeasti mitattu ja havaittu ja postuloidaan uudet perusoletukset joiden pohjalta ne havainnot ja mittaukset tulkitaan eri tavalla kuin siinä vallitsevassa mallissa.

Ei siis riitä että muutetaan tai kyseenalaistetaan vain yhtä tai muutamaa teorian parametria vaan useita tai kaikkia yhdessä kuitenkin ottaen huomioon kaikki jo olemassaoleva havaintoaineisto joka taas joudutaan irrottamaan niiden havaintojen tulkinnoista eli tulkitsemaan uudestaan uuden paradigman eli postulaattien/perusoletusten joukon viitekehyksessä.

...
Koska Michelson-Morley koe ei oikeasti falsifioinut "eetteriä" (nykyinen kvanttityhjiö) ja koska jotkut tutkijat ovat spekuloineet mahdollisena että nykyisen mallin alkuräjähdys alkoi kvanttifluktuaatiosta ikäänkuin kaaosteoreettisesti (ns. kosminen "perhosefekti) niin on on luontevaa alkaa mallintaa maailmankaikkeutta tästä kvanttityhjiön ideasta lähtien.

Sen sijaan että oletetaan massan kaareuttavan avaruutta niin yhtä hyvin voisi olettaa toisinpäin että kvanttityhjiön kaareutuminen aiheuttaa massan keskittymisen ja samalla estää aineen paakkuuntumisen yhteen paikkaan gravitaation seurauksena koska kvanttityhjiö ei ole homogeeninen vaan siinä on runsaasti potentiaalista varastoitunutta energiaa erilaisiin symmetrioihin, tasapainotiloihin sitoutuneena ikäänkuin sen tyhjiön rakennepotentiaalina tai matemaattisesti ilmaistuna nollasummavektorien(vastakkaiset vektorivaikutukset kumoavat toisensa) kokoelmana koska se tyhjiö on pohjimmiltaan Planckin mittakaavan solukkomainen rakenne jossa vuorovaikutukset etenevät kitkatta paineaaltoina lähes viiveettä ja joka muodostaa siis nonlokaalin kokonaisuuden jonka osat resonoivat keskenään harmoonisesti.

Galaksit, galaksiryhmät ja planeettakunnat siis säilyttävät rakenteensa ja koherenssinsa vaikka niiden osien väliset etäisyydet ovat niin suuria että valonnopeudella kulkeva vuorovaikutus ei kykenisi pitämään niiden rakennetta kasassa.

Massa keskittyy siis kvanttityhjiön solukkoon varastoituneiden energiapisteiden (nollasummavektorien muodostaman sisäisen stressin aiheuttama rakennepotentiaali) ympärille juuri tiettyihin paikkoihin eikä satunnaisesti mihin tahansa jos pelkkä gravitaatiovaikutus pitäisi paikkansa eli aine ei paakkuunnu yhteen paikkaan ajan kuluessa vaan järjestelmien rakenne säilyy koska niiden rakennetta ylläpitävä vaikutus on nimenomaan kvanttityhjiön rakennepotentiaali joka pohjimmiltaan myös määrittelee ns. luonnonlait ja se kvanttityhjiö on käytännössä ikuinen ja pysyvä vaikka voikin muuttua eli ei ole staattinen vaan dynaaminen itseorganisoituva ja erilaistuva kokonaisuus.

Belisario







.

Hupaisaa, kuinka asiasta täysin tietämättömät tahot tällä palstalla kuvittelevat, että maailmankaikkeuden rakenne olisi makuasia. Hupaisaa, kuinka teorioiden tarkentuminen on tällä palstalla merkki täysin väärästä teoriasta.