kuinka te ilmastonmuutos aktivistit hätäänytte, kun teillä ei ole enään selityksiä. Lähinnä huvittavaa on seurata kun yritätte keksiä uusia selityksiä. Ettekö usko jo että ilmastonmuutos on pelkkä rahastuskeino. Ääriilmastoja on aina ollut olemassa, eikä tämä aika ole poikkeus. Hienoja kesähelteitä ja upeita talvia. Selittäkää tämä
On hyvin koomista nähdä
Anonyymi
37<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Hätäännytte? Selityksiä?
Mitä ihmettä tässä pitäisi selitellä? Sitäkö, että ilmasto lämpenee odotettuakin nopeammin?
Sinulla taitaa sirittää jo niin pahasti, että näet mustankin valkoisena. Alkaa näköjään viimeinenkin ote todellisuuteen pettää. Aiheuttaako Suomen kesäkuun pahin mitattu helleaalto denialistissa ahdistusta, vai onko kyse Kanadan päivittäisitä kuumuusennätyksistä? Vai molemmista?
Kun ihmisentodellisuudentaju ajautuu tuolle tasolle, olisi ammattiapu paikallaan.
”Pahin” hellejakso on suhteellista, useimpien mielestä oli vain mukavan lämmintä eikä edes kuumaa. Ja kesäkuun lämpöennätystähän ei rikottu, vaan tuo 86 vuotta vanha ennätys pysyi.
Eikä Kanadan lämmöt todista mitään ilmastonmuutoksesta eikä sitä todista nykyiset kesän lämmötkään. Ne kertovat vain, että noilla alueilla on lämmintä eikä yhtään mitään muuta.
Lämpimin ikinä mitattu kesäkuu Suomessa. Myös kesäkuun hellepäivien ennätys lyötiin.
Nyt oli pari viileämpää päivää, mutta huomenna taas helteet jatkuvat, eikä loppua näy ainakaan seuraavaan kymmeneen päivään.
Sinun mielestä helvetissäkin olisi vaan mukavan lämmintä. Tämä kesä on ollut yhtä tuskaa.
On hyvin surkuteltavaa nähdä, kun ihminen vajoaa tuolle tasolle. Ei taida enää edes Einsteinin paistinpannusta olla apua.
Ylimielisyys ja tyhmyys paistavat aloituksesta kuin Naantalin aurinko.
Ilmastoskeptikoiden vaijentaminen kaikin keinoin on ollut AGW strategiassa se no 1. Saman keskustelumallin ovat imeneet itseensä isot massat (hyödylliset hölmöt), jotka mm. täällä dissaavat jopa asiallisia keskustelijoita. Yleensä silloin kun jokin väite tai teoria seisoo hyvin huteralla ja reikäisellä jalustalla, silloin otetaan käyttöön vastapuolen dissaaminen.
Asiallisia keskustelijoita, kuten sinuako? Älä viitsi naurattaa.
Kuten Taalas sanoi, ilmastoskeptikot jäivät 1900 luvulle. Syyn kertoo Wiki:
"Tieteellinen skeptismi (tunnetaan myös nimellä rationaalinen skeptismi) on tietoteoreettinen kanta, jossa kyseenalaistetaan väitteiden totuudenmukaisuus, kunnes ne voidaan testata käyttäen tieteellistä metodia"
Näyttö on jo riittävä.
Wikikö todistaa kaiken??????
Heikolla pojalla on uskosi?
Ei todista, mutta wikipedian määritelmä tieteellisestä skeptismistä on pätevä. Sinä et tunnu ymmärtävän edes mitä sana skeptikko tarkoittaa, saati että sinulla olisi rationaalisen skeptismin kanssa mitään tekemistä. Kykenet vain lapselliseen inttämiseen.
Senkin voi kyseenalaistaa, että onko näyttö riittävä. Näyttö ei ole riittävä, ei lähimainkaan.
Näyttö ei ole riittävä, ei lähimainkaan, väittää denialisti, joka ei ymmärrä tieteestä enempää kuin sika talouspolitiikasta.
Hyvin harvassa kompleksisessa tieteellisessä teoriassa konsensus on ollut yhtä vahvaa kuin tässä. Tieteeseen kuulu skeptismi suorastaan sisään rakennettuna, mutta Wittgensteinia lainatakseni "joskus epäilynkin pitää loppua". Ilmastotieteessä epäily on jo loppunut. Vastakkaisia väitteitä saattavat esittää kaltaisesi wannabe peräkammaritieteilijät, mutta todellinen tieteellinen skeptismi esitetään tiedejulkaisuissa, ei keskustelupalstoilla tai blogeissa. Sellaista ei ole ilmastonmuutoksen ja ihmisen vaikutuksen osalta ollut enää 2000 luvulla.
Ja silti ilmastonmuutos ei ole tärkeä asia ihmisten elämässä. Sen takia ei kannata käyttää euroakaan eikä tehdä mitään muutosta elämässään.
Tärkeää on vain puutarhanhoito, eikä sekään ole oikein tärkeää.
Sinun koulutukseesi yhteiskunnan ei olisi kannattanut käyttää euroakaan. Hukkaan on mennyt.
"Yleensä silloin kun jokin väite tai teoria seisoo hyvin huteralla ja reikäisellä jalustalla, silloin otetaan käyttöön vastapuolen dissaaminen."
"Asiallisia keskustelijoita, kuten sinuako? Älä viitsi naurattaa."
Todistit juuri ylemmän lauseen todeksi.
Kysymys ei ole tieteellisestä skeptismistä vaan skeptisestä suhtautumisesta koko AGW hypetystä kohtaan. Asioita kun tarkastelee ikään kuin umpion ulkopuolelta, touhu näyttää tosi pahalta. Valitettavasti niin Suomessa kuin monessa muussakin valtiossa ollaan liukumassa asia kerrallaan yhden totuuden malliin, joka ei kuitenkaan perustu totuudelle vaan se on luotu tiettyjen ryhmien etuoikeuksien takaamiseksi. Tieteellinen totuuden etsintä ja sananvapaushan siinä saa huutia oikein kunnolla mutta väliäkö hällä.
Jos ei ymmärrä mitään tieteestä, ei voi myöskään arvioida tiedettä. Ilmastodenialisteissa ei ole enää ainuttakaan tutkijataustaista tieteellisen totuuden etsijää. Tällä palstalla heitä ei ole ikinä ollutkaan.
Olet oikeassa.
Ainuttakaan alarmistitaustaista tieteellisen totuuden etsijää ei tällä palstalla ole eikä ikinä ole ollutkaan.
Tuskin täällä kirjoittelee kovin montaa tutkijataustaista alarmistiakaan ;)
Siinä mielessä puntit on aikas tasan.
Kuitenkin jos keskustellaan tiedepalstalla vaikkapa ilmaston muutoksesta, ei se tarkoita, että laput silmillä keskitytään ainoastaan tieteellisiin teorioihin ja tutkimuksiin. Aina kun puhutaan tieteestä, pitää keskusteluun tuoda mukaan myös yhteiskunnalliset vaikutukset ja etenkin ns. lieveilmiöt.
Paljon enenmmän kuin itse tiede, ilmaston muutoksesta juontuviin tapahtumiin vaikuttavat poliitikot, muut päättäjät ja media, sekä tietysti kaiken maailman kovaääniset saarnamiehet ja hurmoshenkiset liikkeet ym. hypetys.
...ilmastonmuutoksesta juontuvat tapahtumat...jotain tanssi- iltojako tarkoitat tms?
Enpä ole kuullut, että poliitikot, muut päättäjät ja media, sekä tietysti kaiken maailman kovaääniset saarnamiehet ja hurmoshenkiset liikkeet ym. järjestelee ilmaston muutoksen johdosta tanssi-iltoja, mutta linjassa muihin höpötoimiin varmaan olisi sekin ;)
Lämpeneminen+johtuu+siitä,+että+pallon+jäähdytys+on+heikentynyt.+Jäähdytys+on+heikentynyt,+koska+ilmakehään+on+pumpattu+hiilidioksidia.+Sitä+on+nyt+40+%+enemmän+kuin+ennen+teollista+vallankumousta.+
Kyseessä on hitaasti nouseva pitkän ajan trendi. Hetkelliset sääilmiöt on toinen juttu.
Minä kun muistelen että alarmistien vakioväite on jyrkkä ja yhä jyrkentyvä muutos ilmastossa.
Tuo on tietysti hiukan koomista kun tilastojen mukaan mitään globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut kuuteen vuoteen.
Joka paikassa toitotetaan että nousuvauhti on hirmuinen ja kiihtyvä.
Kirsinkanpoimintasi on typerää ja jatkat sitä siitä huolimatta, että asiasta on sinulle huomautettu. Vaikka vahva eli Nino vuosi 2016 onkin yhdessä vuoden 2020 kanssa lämpimin, niin kuusi viimeistä vuotta ovat mittaushistorian löämpimimmät. Viiden vuoden liukuvalla keskiarvolla se tekee jyrkästi nousevan käyrän. Ja kun seuraava el Nino tulee, niin taas ennätykset paukkuvat.
Olet täysin tyhjänpäiväinen palstatrolli ja tiedät sen varmaan itsekin.
Ilmastonmuutosta ja koronaa ei ole olemassakaan.
Onneksi sentään on älykäs alarmisti ja joulupukki ja mustanaamio.
Tieteelliset perustelut väitteillenne ovat kyllä huikeat.
Mitä tiedettä mahdat tarkoittaa? Ilmastonlämpenemistiedettäkö?
Ilmastonkylmenemistiedettä, se jo Tammikuun alkupäivinä sinunkin kerrostalokaksiokopperosi lämpötilaa pyrkii viilentämään.
Tämä aika on poikkeus, eikä se perustu yksittäisiin kuumiin kesiin, tai 'lämpimiin' talviin, tilastollista näyttöä on riittävästi. Se että mitkään todisteet eivät sinulle riitä, sinua vakuuta, on ihan toinen juttu. Joidenkin kalloon ei mikään uppoa.
Kyseessä on vinksahtanut ihminen, joka on kertonut harrastuksekseen muiden ärsyttämisen keskustelupalstoilla. Tuollainen harrastus kertonee jotai ihmisen sielunmaisemasta.
Elämme merkillisiä aikoja. Tuleva maailmanloppu on tulossa kun edellinen ennustettu maailmanloppu on vasta menossa. Siinä on todistetta vaikka llmestyskirjan ratsastajille jakaa.
Tuommoinen on niin ärsyttävää että se saattaa vaikuttaa ilmastonlämpenemisen estymiseen ja aiheuttaa uuden jääkaudenkin.
Jos lähdetään siitä, että AGW on läpeensä totta, keinovalikoimaa sen hillitsemiseksi pitäisi tiukentaa ja laventaa välittömästi. Ne keinot mitkä näkyvät tavikselle ovat lähinnä tasaverojen ja -maksujen korottamisia jotka kirpaisevat kaikkein eniten pienituloisen taloutta, jopa niin, että entinen normaali elämä muuttu joksikin aivan toiseksi. Jo ihan kansallisen yhtenäisyyden nimissä kuormaa pitäisi jakaa reippaasti tasapuolisemmin. Myös ihan selvät, kaikkia koskevat käyttörajoitukset ja -kiellot voitaisiin ottaa käyttöön. Sitten on tämä maailmankauppa. Niin kauan kun Kiinasta tuodaan Suomeen lohkottua Graniittia laivoilla, en usko koko AGW hömpötykseen. Myös kaiken perusraaka-aineen ja matalasti jalostetun raaka-aineen edestakainen kauppa on käsittämätöntä (samaa tavaraa viedään Suomesta ulkomaille ja samaa tavaraa tuodaan ulkomailta tänne). Entä sitten kotimaassa. En tiedä asian paikkansapitävyyttä mutta sen mukaan maito kerätään ympäri suomea tankkiautoihin..., joiden myötä se lopulta päätyy muutamaan isoon meijeriin satojen kilometrien päähän lähtöpisteestä. Maito jalostetaan ja taas sama tavara kuljetetaan satojen kilometrien päähän. Näitä järkiperäistämällä kun lähdettäisiin noin alkuunsa niin jotenkin ymmärtäisin sen huolen ja hädän ilmastosta paljon paremmin.
Sinulla on naiivi käsitys siitä, mikä on toteutettavissa ja mitkä toimenpiteet vaikuttavat.