Poikkeuksellisten helteiden yhteydessä mediassa ei ole hehkutettu kovinkaan näkyvästi ilmastonmuutoksen vaikutusta ja lämpenemisestä johtuvia kauhuskenaarioita – miksi? Voisiko syy olla tässä?
Koronavirus on vähentänyt ihmisten liikkumista ja erityisesti matkustelua ja epäilemättä se on vaikuttanut nopeasti ilman pienhiukkasten määrään. Voisiko tässä olla luonnollinen syy poikkeuksellisille hellepiikeille/-jaksoille?
>>
Tutkimalla yhtä aikaa sekä ilmasto- että terveysvaikutuksia, tutkijat pystyivät havainnollistamaan pienhiukkaspäästörajoituksiin mahdollisesti liittyviä ongelmallisia valintatilanteita kuolleisuuden vähentämisen ja pienhiukkaspäästöjen vähenemisen aiheuttaman nopeutuneen lämpenemisen välillä. Esimerkiksi idealisoidussa skenaarioissa, jossa pienhiukkaspäästöjä rajoitettiin kaikin keinoin, lähivuosikymmenien lämpeneminen kiihtyi voimakkaasti, mutta toisaalta pienhiukkasiin liittyvä kuolleisuus saatiin tippumaan murto-osaan nykytasosta parissa vuosikymmenessä. Ilman uusia päästörajoituksia pienhiukkasten aiheuttama kuolleisuus sen sijaan jatkoi kasvuaan, mutta ilmasto lämpeni selvästi hitaammin kuin muissa skenaarioissa.
https://www.ilmatieteenlaitos.fi/uutinen/488342570
>>
>>
Pienhiukkaset vaikuttavat paitsi terveyteen, myös ilmastoon. Hiukkasten suora vaikutus on helppo ymmärtää lukion fysiikan tiedoilla. Kun valo osuu esteeseen, eli tässä tapauksessa aerosolihiukkaseen, valo joko heijastuu johonkin poikkeavaan suuntaan tai imeytyy ja muuttuu lämmöksi. Heijastumista kutsutaan siroamiseksi, imeytymistä absorboitumiseksi. Ilmakehässä tärkein absorboiva aine on musta hiili eli noki. Musta hiili lämmittää ilmastoa, kun taas muut ilmakehän hiukkaset pääosin sirottavat valoa ja näin viilentävät ilmastoa vähentämällä maanpinnalle asti pääsevää auringonsäteilyä.
Hiukkasten epäsuora ilmastovaikutus liittyy pilviin. Pilvet koostuvat pienistä vesipisaroista tai jääkiteistä, jotka ovat liian kevyitä pudotakseen alas sateena. Jokainen pilvipisara on syntynyt veden tiivistyessä aerosolihiukkasen ympärille. Ytimenä toimivia hiukkasia sanotaan pilvipisaroiden tiivistymisytimiksi.
https://www.muutoslehti.fi/pilvien-ytimessa-eli-miten-pienhiukkaset-vaikuttavat-maapallon-ilmastoon/
>>
Ennen kun vastaat, kannattaa lukaista varsinaiset jutut ajatuksella!
Ilman puhdistaminen pienhiukkasista lämmittää ilmastoa
12
50
Vastaukset
- Anonyymi
Olen itse asiassa tiennyt tuon asian molemmat puolet, mutta nyt luin ensi kertaa jutun, jossa vaikutukset oli yhdistetty. Erittäin valaiseva artikkeli.
Mieltäni jäi vaivaamaan, onko pienhiukkasten laadulla millainen vaikutus. Onko terveyden suhteen eroa aerosoleissa, joita metsä tuottaa ( prof. Markku Kulmalan spesiaalialuetta) ja niissä, mitä liikenne tuottaa? Voisi luulla, että liikenteen pienhiukkaset ovat paljonkin vaarallisempia, mutta aina ei MuTu-tieto ole oikeassa. - Anonyymi
Siirsin toisen linkkisi kirjanmerkkeihin. Kyseisestä linkistä näyttää löytyvän paljon ympäristötietoa lukuisilta tieteellisesti koulutetuilta kirjoittajilta.
- Anonyymi
Ennen muodostui poutapilviä taivaalle ja sadepilviä tällaisina hellepäivinä.
Nyt ei muodostu pilviä ollenkaan ja hiukkaspäästöjä ei juurikaan mistään muodostu, kuten ennenvanhaan.- Anonyymi
Kyllä pilviä on ollut ennen ihmisen aiheuttamia hiukkaspäästöjäkin.
Maailman eniten viitattu klimatologi Markku Kulmala:
"Aerosolihiukkaset heijastavat auringonvaloa takaisin avaruuteen Metsien tuottamat aerosolihiukkaset muodostavat pilviä, jotka heijastavat auringonvaloa takaisin avaruuteen ja viilentävät siten ilmastoa. - Fotosynteesin sivutuotteena syntyy biologisia hiilivetyjä, jotka valon ja otsonin vaikutuksesta pystyvät tiivistymään aerosolihiukkasiksi. Aerosolihiukkaset voivat edelleen toimia pilvipisaroina ja pilvinä, kertoo Kulmala. "
Toisessa linkissä on tällainen toteamus:
"Kaiken kaikkiaan hiukkaset siis viilentävät ilmastoa. Toisin kuin kasvihuonekaasujen vaikutus, hiukkasten aiheuttaman viilentävän säteilypakotteen suuruus ja vaikuttavuus ilmastonmuutoksessa tunnetaan kuitenkin vielä melko huonosti".
Hiukkasten vaikutus ilmastoon tunnetaan huonosti niinkuin moni muukin ilmastoon vaikuttava tekijä koska kaikki muu ilmastotutkimus on jäänyt politiikalla buustatun AGW:n jalkoihin
Heti perään ko linkissä tulee sitten tyypillistä AGW:tä:
"Se ei silti tarkoita, että hiilidioksidipäästöjen vähentämisessä olisi varaa viivytellä. Päinvastoin, ilmakehän puhdistuessa hiukkasista kasvihuonekaasupäästöjä täytyy vähentää vielä enemmän, jotta ilmastonmuutosta voidaan hillitä".
Siis myönnetään, että pieniukkasilla on vaikutusta ilmastoon koska sekin voidaan kääntää ilmastopolitiikan tueksi. Onhan sekin sentään jotain, että myönnetään muidenkin tekijäin kuin hiilidioksidin vaikutus ilmastoon.
Itselleni tämä pienhiukkasjuttu ei ole todellakaan mikään uutinen. Aerosolien merkitys on tiedetty vaikka kuinka kauan. Sekin on tiedetty, että ihmiskuntakin on niitä pienhiukkasia ilmakehään tupruttanut. Eivät viilentävät pienhiukkaset kuitenkaan välttämättä ole ihmisen tuottamia, niitä tulee tulivuorista ja niitä voi tulla myös avaruudesta. Pienhiukkasten vähyys siis lämmittää ilmastoa. Se on koko ilmaston lämpenemisen yksi mahdollinen syy. Nykyinen lämpeneminen voi aiheutua yksinkertaisesti siitä, että aiemmin ilmastoa viilentänyt syy on poistunut.- Anonyymi
Alarmistien epäsuosiossa oleva tanskalainen tutkija Henrik Svensmark on arvioinut, että puolet havaitusta lämpenemisestä selittyy hiilidioksidilla ja toinen puoli avaruussään muutoksilla. Avaruudesta tuleva hiukkassäteily vaikuttaa pilvien muodostumiseen (vrt. sumukammio).
- Anonyymi
Ilmiötä on pidetty myös eräänä pitkien jääkausisyklien selittäjänä. Aurinko planeettoineen kiertää Linnunradan keskusta ja kohtaa matkallaan erilaisia kosmisen säteilyn keiloja.
- Anonyymi
Wiki:
-Sumukammio koostuu säiliöstä, jossa on kyllästettyä kaasua. Kaasuna voidaan käyttää esimerkiksi vesihöyryä, joka saadaan ylikylläiseksi pudottamalla kammion painetta. Kun paine laskee, vesi tiivistyy pisaroiksi kohdissa, joissa hiukkassäteily on ionisoinut vesimolekyylejä.
Ilmakehässä ionisoituneet vesimolekyylit toimivat pisaroiden tiivistymiskeskuksina. - Anonyymi
Auringon teholla (melko vakio) haihdutettu vesi esiintyy ilmakehässä sekä höyrynä että vetenä eli pilvinä.
Höyry toimii kh-kaasuna samaan tapaan kuin hiilidioksidikin. Mitä lyhyemmän aikaa vesi on höyrynä, sitä pienempi on ilmakehän höyrypitoisuus ja tästä aiheutuva kh-ilmiö.
Pilvillä on kahtalainen vaikutus. Ne heijastavat auringon säteilyä takaisin avaruuteen ja aiheuttavat myös kh-ilmiötä. Niiden nettovaikutus on säätieteilijöiden mukaan keskimäärin hieman jäähdyttävä. - Anonyymi
Esiteollisen ajan lämpötilamuutosten ajurina on todennäköisemmin ollut muutokset ilmakehän höyrypitoisuudessa kuin esim. hiilidioksidipitoisuudessa. Yleensä CO2-pitoisuus on noussut vasta lämpenemisen perässä muutaman sadan vuoden viiveellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiteollisen ajan lämpötilamuutosten ajurina on todennäköisemmin ollut muutokset ilmakehän höyrypitoisuudessa kuin esim. hiilidioksidipitoisuudessa. Yleensä CO2-pitoisuus on noussut vasta lämpenemisen perässä muutaman sadan vuoden viiveellä.
Nyt tilanne on päin vastoin. Lämpeneminen seuraa CO2-pitoisuuden nousua viiveellä. Tämä viittaa siihen, että ihmisen aiheuttama CO2 muutos on nyt ajurina. Samaan saumaan voi tietysti osua joku luonnollinenkin syy, joka nostaa lämpötilaa lisää.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Esiteollisen ajan lämpötilamuutosten ajurina on todennäköisemmin ollut muutokset ilmakehän höyrypitoisuudessa kuin esim. hiilidioksidipitoisuudessa. Yleensä CO2-pitoisuus on noussut vasta lämpenemisen perässä muutaman sadan vuoden viiveellä.
Tuo on mielenkiintoinen juttu, josta AGWläiset ovat olleet aika hiljaa. Itse katselin jo monia vuosia sitten paleoklimatologisia lämpötilan ja CO2:n muutoksia kuvaavia käyriä. Lämpötila näytti nousevan kun CO2:n määrä ilmakehässä lisääntyi. Tuossa vaiheessa uskoin vielä AGW:hen. AGW:tä kannattavat tutkijat myös käyttivät vielä silloin CO2:n määrän ja ilmaston lämpimyyden välistä korrelaatiota tärkeimpänä todisteena teorialleen. Kun tykkään kaikenlaisesta omatoimisesta pähkäilystä niin mieleen juolahti, että jospa se korrelaation syy-yhteys onkin toisin päin. Kun paleoklimatologiset käyrät sitten tarkentuivat niin ne todella näyttivätki tukevan paremmin sitä, että CO2:n määrä seurasi ilmaston muutoksia. Vähän myöhemmin sitten sen korrelaation korostaminen AGW:n tärkeimpänä todisteena niinku vähän katosi. Ei sitä vaihtoehtoista selitystä korrelaatiolle ole kuitenkaan pahemmin tuotu esille. Nyt tiedän, että meret sisältävät valtavasti enemmän hiilidioksidia kuin ilmakehä. Ilmakehän CO2:n ja merien CO2:n välillä vallitsee jokin yhteys ja tasapaino, joka kuten sanotaan "on huonosti tunnettu".
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1078933
- 936800
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon656570Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345471Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo665043- 553551
- 503385
- 513142
- 562942
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512926