Pari setähumiota

Ei ihmiset kuole, vaikka ihmiset jatkaisivat elämäänsä aivan kuten ennenkin. Tuo on vain aivottoman hysteeristä paskaa.

Ja totuus on, että valtaosa maailmasta käyttää öljyä vielä 50 vuoden päästäkin. Eikä se silti maailmaa tuhoa vaikka hysteerikot niin valehtelevat. Ja meri ei tule nousemaan metriäkään edes 100 vuoden aikana. Tuskin edes 0,1 metriä.

Ja normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä tehdä mitään muutosta elintavoissa eikä mitään syytä käyttää euroakaan ylimääräistä mihinkään. Ja jos vaikka pitää lihasta niin lihansyöntiä ei tarvitse vähentää. Ja jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta, vaikka auto olisi 15 vuotta vanha diesel. Ekologiset” ja ”ilmastoystävälliset” tuotteet ovat järjestään huijausta. Niistä ei kannata maksaa yhtään ylimääräistä.

Ja muuten, diesel tuottaa paljon vähemmän CO2-päästöjä kuin vastaavat bensa-autot ja jopa vähemmän kuin monet hybridit (riippuu miten ajaa autolla). Joten CO2-päästöillä dieselien kieltämisen perusteleminen on valehtelua.

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihmiset kuole, vaikka ihmiset jatkaisivat elämäänsä aivan kuten ennenkin. Tuo on vain aivottoman hysteeristä paskaa.

Ja totuus on, että valtaosa maailmasta käyttää öljyä vielä 50 vuoden päästäkin. Eikä se silti maailmaa tuhoa vaikka hysteerikot niin valehtelevat. Ja meri ei tule nousemaan metriäkään edes 100 vuoden aikana. Tuskin edes 0,1 metriä.

Ja normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä tehdä mitään muutosta elintavoissa eikä mitään syytä käyttää euroakaan ylimääräistä mihinkään. Ja jos vaikka pitää lihasta niin lihansyöntiä ei tarvitse vähentää. Ja jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta, vaikka auto olisi 15 vuotta vanha diesel. Ekologiset” ja ”ilmastoystävälliset” tuotteet ovat järjestään huijausta. Niistä ei kannata maksaa yhtään ylimääräistä.

Ja muuten, diesel tuottaa paljon vähemmän CO2-päästöjä kuin vastaavat bensa-autot ja jopa vähemmän kuin monet hybridit (riippuu miten ajaa autolla). Joten CO2-päästöillä dieselien kieltämisen perusteleminen on valehtelua.

Lue lisää

Sähköautot ne vasta tuottavatkin sitä pelottavaa hiilidioksidia.
Kusettamalla (kuten alarmisteille tuntuu olevan tapana) on saatu luvut näyttämään hienoilta, mutta totuus on ihan toinen

https://notrickszone.com/2021/06/30/171-scientists-co2-budget-of-electric-mobility-twice-as-big-as-assumed-by-european-leaders/

Anonyymi kirjoitti:

Ei ihmiset kuole, vaikka ihmiset jatkaisivat elämäänsä aivan kuten ennenkin. Tuo on vain aivottoman hysteeristä paskaa.

Ja totuus on, että valtaosa maailmasta käyttää öljyä vielä 50 vuoden päästäkin. Eikä se silti maailmaa tuhoa vaikka hysteerikot niin valehtelevat. Ja meri ei tule nousemaan metriäkään edes 100 vuoden aikana. Tuskin edes 0,1 metriä.

Ja normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä tehdä mitään muutosta elintavoissa eikä mitään syytä käyttää euroakaan ylimääräistä mihinkään. Ja jos vaikka pitää lihasta niin lihansyöntiä ei tarvitse vähentää. Ja jos auto toimii niin sitä ei vaihdeta, vaikka auto olisi 15 vuotta vanha diesel. Ekologiset” ja ”ilmastoystävälliset” tuotteet ovat järjestään huijausta. Niistä ei kannata maksaa yhtään ylimääräistä.

Ja muuten, diesel tuottaa paljon vähemmän CO2-päästöjä kuin vastaavat bensa-autot ja jopa vähemmän kuin monet hybridit (riippuu miten ajaa autolla). Joten CO2-päästöillä dieselien kieltämisen perusteleminen on valehtelua.

Lue lisää

Älä pappa vaahtoa. Sinun asiantuntemuksesi on punnittu ja köykäiseksi havaittu.
Aja sinä vanhalla kiisselillä niin kauan kuin lekuri suostuu korttisi uusimaan. Ei maailma siihen kaadu.
Dieselin suurin ongelma on pienhiukkaspäästöt, jotka ovat ihmisen terveydelle vaarallisia.
Tekniikka&Talous:
"Uusien dieselautojen hetkittäiset hiukkaspäästöt saattavat nousta hetkittäin jopa 100-kertaisiksi normaaliin verrattuna, tämä käy ilmi Euroopan kuljetus ja ympäristöjärjestön teettämistä testeistä."
Asiantuntijoiden mukaan ilmastonmuutos tulee jatkuessaa vaikuttamaan negatiivisesti maailman ruoantuotantoon laajojen alueiden muuttuessa viljelyyn kelpaamattomiksi. Sinun juttusi on hysteeristä paskaa, kuten muukin kouhkaamisesi.

Anonyymi kirjoitti:

Älä pappa vaahtoa. Sinun asiantuntemuksesi on punnittu ja köykäiseksi havaittu.
Aja sinä vanhalla kiisselillä niin kauan kuin lekuri suostuu korttisi uusimaan. Ei maailma siihen kaadu.
Dieselin suurin ongelma on pienhiukkaspäästöt, jotka ovat ihmisen terveydelle vaarallisia.
Tekniikka&Talous:
"Uusien dieselautojen hetkittäiset hiukkaspäästöt saattavat nousta hetkittäin jopa 100-kertaisiksi normaaliin verrattuna, tämä käy ilmi Euroopan kuljetus ja ympäristöjärjestön teettämistä testeistä."
Asiantuntijoiden mukaan ilmastonmuutos tulee jatkuessaa vaikuttamaan negatiivisesti maailman ruoantuotantoon laajojen alueiden muuttuessa viljelyyn kelpaamattomiksi. Sinun juttusi on hysteeristä paskaa, kuten muukin kouhkaamisesi.

Lue lisää

Höpö höpö… Ei maailman ruoantuotanto ole tähän mennessäkään laskenut vaan päinvastoin kasvanut ja nälkää potevia on vähemmän kuin aiemmin. Oikeasti kaikki on paremmin kuin koskaan ennen ”ilmastonmuutoksesta” huolimatta. Tätä hysteriaa idiootit ei lietsonut jo kymmeniä vuosia ja mitään ei ole tapahtunut.

Normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä tehdä yhtään mitään. Eikä varsinkaan käyttää euroakaan ylimääräistä mihinkään. Päinvastoin, rahan käyttöä kannattaa leikata.

Anonyymi kirjoitti:

Älä pappa vaahtoa. Sinun asiantuntemuksesi on punnittu ja köykäiseksi havaittu.
Aja sinä vanhalla kiisselillä niin kauan kuin lekuri suostuu korttisi uusimaan. Ei maailma siihen kaadu.
Dieselin suurin ongelma on pienhiukkaspäästöt, jotka ovat ihmisen terveydelle vaarallisia.
Tekniikka&Talous:
"Uusien dieselautojen hetkittäiset hiukkaspäästöt saattavat nousta hetkittäin jopa 100-kertaisiksi normaaliin verrattuna, tämä käy ilmi Euroopan kuljetus ja ympäristöjärjestön teettämistä testeistä."
Asiantuntijoiden mukaan ilmastonmuutos tulee jatkuessaa vaikuttamaan negatiivisesti maailman ruoantuotantoon laajojen alueiden muuttuessa viljelyyn kelpaamattomiksi. Sinun juttusi on hysteeristä paskaa, kuten muukin kouhkaamisesi.

Lue lisää

Ja muuten, nuoret suosivat nyt vanhoja diesel-autoja ensimmäiseksi autokseen. Kun halutaan iso ja halpa auto niin silloin jopa nuoret viis veisaavat auton saastuttamisesta. Siksi vanhojen dieselien suosio on noussut hurjasti aivan viime aikoina.

Aloittajana kirjoitin hiilivapaasta maailmasta, koska tarkoituksenani oli pettää lukijoitani. Nyt minua harmittaa kovasti, kun paljastit petosyritykseni.

Tarkoitatko tuolla hiilineutraulisuudella että energiaa voisi tuottaa vain biomassaa polttamalla.
Ydin-, tuuli- ja aurinkovoima eivät ole hiilineutraaleja, vaikka niin annetaan ymmärtää, terästeollisuus on suurimpia saastuttajia, komposiittirakenteet tehdään öljystä, uraani on uusiutumatonta ja sitä rataa.

Suomessa lämmitys ja voimalat käyttävät fossiilisia polttoaineita n 3 kertaa enemmän kuin liikenne, mutta liikenteeseen on helppo puuttua, sillä saa parhaiten ihmisiä syyllistettyä.

Biomassan energiakäytöstä, tarkoittaa lähinnä puuta, on kokemuksia, jotka puhuvat selvää kieltään.
Sodan jälkeen parturoitiin pääkaupungin ympäristö lähes kokonaan ennen kuin hiilitoimitukset taas alkoivat ja jokainen varmaan tietää Afrikan ongelmat metsien kadottua.

Utopia hiilineutraalisuudesta on toistaiseksi juurikin vain utopiaa, se on saavutettavissa vain määritelmänä, eli katsotaan esimerkiksi tuulivoimalan "syntyneen" ilman mitään tuotannollisia haittoja tai kustannuksia, jne.

Mutta jos jollakin olisi edes antaa vinkkiä, kunka nämä sovitut suunnitelmat aiotaan toteuttaa, niin esittäkää, vai ollaanko samassa nolossa tilanteessa kun Ruotsin hallitus, joka päätti muuttaa maansa etanolitaloudeksi ja ajaa ydin- hiili- ja öljyvoimalat alas.
Tulokset ovat tiedossa, kaipaammeko samantyylistä häpeää, laatimalla lakeja ja vaatimuksia, tietämättä vähääkään, onko tuumailut edes teoriassa lainkaan mahdollisia.

Ideoita esiin, on helpompi keskustella, jos on edes hieman asiapohjaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tarkoitatko tuolla hiilineutraulisuudella että energiaa voisi tuottaa vain biomassaa polttamalla.
Ydin-, tuuli- ja aurinkovoima eivät ole hiilineutraaleja, vaikka niin annetaan ymmärtää, terästeollisuus on suurimpia saastuttajia, komposiittirakenteet tehdään öljystä, uraani on uusiutumatonta ja sitä rataa.

Suomessa lämmitys ja voimalat käyttävät fossiilisia polttoaineita n 3 kertaa enemmän kuin liikenne, mutta liikenteeseen on helppo puuttua, sillä saa parhaiten ihmisiä syyllistettyä.

Biomassan energiakäytöstä, tarkoittaa lähinnä puuta, on kokemuksia, jotka puhuvat selvää kieltään.
Sodan jälkeen parturoitiin pääkaupungin ympäristö lähes kokonaan ennen kuin hiilitoimitukset taas alkoivat ja jokainen varmaan tietää Afrikan ongelmat metsien kadottua.

Utopia hiilineutraalisuudesta on toistaiseksi juurikin vain utopiaa, se on saavutettavissa vain määritelmänä, eli katsotaan esimerkiksi tuulivoimalan "syntyneen" ilman mitään tuotannollisia haittoja tai kustannuksia, jne.

Mutta jos jollakin olisi edes antaa vinkkiä, kunka nämä sovitut suunnitelmat aiotaan toteuttaa, niin esittäkää, vai ollaanko samassa nolossa tilanteessa kun Ruotsin hallitus, joka päätti muuttaa maansa etanolitaloudeksi ja ajaa ydin- hiili- ja öljyvoimalat alas.
Tulokset ovat tiedossa, kaipaammeko samantyylistä häpeää, laatimalla lakeja ja vaatimuksia, tietämättä vähääkään, onko tuumailut edes teoriassa lainkaan mahdollisia.

Ideoita esiin, on helpompi keskustella, jos on edes hieman asiapohjaa.

Lue lisää

Terästeollisuus on siirtymärrä hiilineutraliuteen. Raahessa on suuren mittaluokan muutos jo parin vuoden sisään.
Kaikki energiamuodot vaativat laitoksilta infrastruktuuria, jonka valmistaminen vapauttaa CO2:ta. Tuulivoimalat tai aurinkovoimalat eivät vapauta sitä valmistumisensa jälkeen, kuten hiili- tai maakaasuvoimala.
Vaikka uraani ei uusiudu, on se hiilineutraali. Ja sitärataa.

Kuka liikennettä erikseen syyllistää? Kyse on siitä, että kaikkea fossiilista energiaa vähennetään. Maalämpö- ja ilmalämpöpumput korvaavat talojen öljylämmitystä, joka on vähentynyt jo huomattavasti.

Nykyään on Suomessakin kehitteillä ja jo valmiinakin lukuisia innovaatioita, joilla CO2 päästöjä vähennetään. Et kai luule, että talouselämä, kuten elinkeinoelämän keskusliitto lähtisivät ilmastotalkoisiin ilman tutkimustietoa siitä, miten asiassa voidaan edetä?
EK:
"Olemme vahvasti sitoutunut kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan ja 1,5 C-asteen tavoitteeseen. Tuemme EU:n tavoitetta hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä ja Suomen hallituksen tavoitetta saavuttaa hiilineutraalius 2035 mennessä."

Mitä sinun mukaasi pitäisi tehdä? Jatkaa tupruttelua?

Anonyymi kirjoitti:

Terästeollisuus on siirtymärrä hiilineutraliuteen. Raahessa on suuren mittaluokan muutos jo parin vuoden sisään.
Kaikki energiamuodot vaativat laitoksilta infrastruktuuria, jonka valmistaminen vapauttaa CO2:ta. Tuulivoimalat tai aurinkovoimalat eivät vapauta sitä valmistumisensa jälkeen, kuten hiili- tai maakaasuvoimala.
Vaikka uraani ei uusiudu, on se hiilineutraali. Ja sitärataa.

Kuka liikennettä erikseen syyllistää? Kyse on siitä, että kaikkea fossiilista energiaa vähennetään. Maalämpö- ja ilmalämpöpumput korvaavat talojen öljylämmitystä, joka on vähentynyt jo huomattavasti.

Nykyään on Suomessakin kehitteillä ja jo valmiinakin lukuisia innovaatioita, joilla CO2 päästöjä vähennetään. Et kai luule, että talouselämä, kuten elinkeinoelämän keskusliitto lähtisivät ilmastotalkoisiin ilman tutkimustietoa siitä, miten asiassa voidaan edetä?
EK:
"Olemme vahvasti sitoutunut kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan ja 1,5 C-asteen tavoitteeseen. Tuemme EU:n tavoitetta hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä ja Suomen hallituksen tavoitetta saavuttaa hiilineutraalius 2035 mennessä."

Mitä sinun mukaasi pitäisi tehdä? Jatkaa tupruttelua?

Lue lisää

Juuri tuota tarkoitin.

Mainitsit uraanin, se on hiilineutraali, vain jos se luokitellaan sellaiseksi, itse asiassa, louhinta, rikastus, kuljetus jälkisäilöntä tuottavat runsaasti hiilipäästöjä.
Sama on terästehtaiden kanssa, luopuminen kivihiili- kalkki- masuunitekniikasta ei vielä tee hiilineutraaliksi, vaikka julkilausuma on nykyään tietysti kaikilla että 'pyrimme kaikin tavoin hiilineutraalisuuteen', vaikka toisesta suupielestä juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa.

Vain yksipuoliseen tiedotusaineistoon hirttäytymällä saa varmasti mielestään "ainoan oikean kuvan asioista".

Kukin tyylillään, katsokaa vaikka, mitä kaikkea on tapahtunut, ja mitä vielä muka pitäisi, ei toiveet vieläkään toteudu pelkästään toivomalla.

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuota tarkoitin.

Mainitsit uraanin, se on hiilineutraali, vain jos se luokitellaan sellaiseksi, itse asiassa, louhinta, rikastus, kuljetus jälkisäilöntä tuottavat runsaasti hiilipäästöjä.
Sama on terästehtaiden kanssa, luopuminen kivihiili- kalkki- masuunitekniikasta ei vielä tee hiilineutraaliksi, vaikka julkilausuma on nykyään tietysti kaikilla että 'pyrimme kaikin tavoin hiilineutraalisuuteen', vaikka toisesta suupielestä juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa.

Vain yksipuoliseen tiedotusaineistoon hirttäytymällä saa varmasti mielestään "ainoan oikean kuvan asioista".

Kukin tyylillään, katsokaa vaikka, mitä kaikkea on tapahtunut, ja mitä vielä muka pitäisi, ei toiveet vieläkään toteudu pelkästään toivomalla.

Lue lisää

"katsokaa vaikka, mitä kaikkea on tapahtunut, ja mitä vielä muka pitäisi"

https://www.stat.fi/til/ehk/2018/ehk_2018_2019-12-12_tie_001_fi_001.gif

Toteamus oli aika osuva.
30 vuotta on ansiokkaasti vähennetty fossiilisten käyttöä Suomessa, uusien tehokkaiden innovaatioiden avustamana ja tässä on saavutukset.

Ei tarvitse olla selvän näkijä tai tutkija, päätelläkseen että seuraavan 14 vuoden aikana saataisi fossiilisten käyttö nollaan, kirjoittipa hallitus millaisia ehtoja tahansa.

Anonyymi kirjoitti:

"katsokaa vaikka, mitä kaikkea on tapahtunut, ja mitä vielä muka pitäisi"

https://www.stat.fi/til/ehk/2018/ehk_2018_2019-12-12_tie_001_fi_001.gif

Toteamus oli aika osuva.
30 vuotta on ansiokkaasti vähennetty fossiilisten käyttöä Suomessa, uusien tehokkaiden innovaatioiden avustamana ja tässä on saavutukset.

Ei tarvitse olla selvän näkijä tai tutkija, päätelläkseen että seuraavan 14 vuoden aikana saataisi fossiilisten käyttö nollaan, kirjoittipa hallitus millaisia ehtoja tahansa.

Lue lisää

Taas menee sedältä termit sekaisin. Ei hiilineutralius tarkoita, että fossiilisten käyttö pitäisi saada nolliin.
Kannattaako sedän meuhkata, kun ymmärrys ei enää riitä?

Anonyymi kirjoitti:

Juuri tuota tarkoitin.

Mainitsit uraanin, se on hiilineutraali, vain jos se luokitellaan sellaiseksi, itse asiassa, louhinta, rikastus, kuljetus jälkisäilöntä tuottavat runsaasti hiilipäästöjä.
Sama on terästehtaiden kanssa, luopuminen kivihiili- kalkki- masuunitekniikasta ei vielä tee hiilineutraaliksi, vaikka julkilausuma on nykyään tietysti kaikilla että 'pyrimme kaikin tavoin hiilineutraalisuuteen', vaikka toisesta suupielestä juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa.

Vain yksipuoliseen tiedotusaineistoon hirttäytymällä saa varmasti mielestään "ainoan oikean kuvan asioista".

Kukin tyylillään, katsokaa vaikka, mitä kaikkea on tapahtunut, ja mitä vielä muka pitäisi, ei toiveet vieläkään toteudu pelkästään toivomalla.

Lue lisää

"vaikka toisesta suupielestä juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa."

Ja sinulla on tuohon seuraavanlaista näyttöä:
-
-
-

Jään odottamaan innokkaana, mutta en kuitenkaan taida pidättää hengitystäni, jos odottavan aika sattuisi olemaan pitkä.

Anonyymi kirjoitti:

Terästeollisuus on siirtymärrä hiilineutraliuteen. Raahessa on suuren mittaluokan muutos jo parin vuoden sisään.
Kaikki energiamuodot vaativat laitoksilta infrastruktuuria, jonka valmistaminen vapauttaa CO2:ta. Tuulivoimalat tai aurinkovoimalat eivät vapauta sitä valmistumisensa jälkeen, kuten hiili- tai maakaasuvoimala.
Vaikka uraani ei uusiudu, on se hiilineutraali. Ja sitärataa.

Kuka liikennettä erikseen syyllistää? Kyse on siitä, että kaikkea fossiilista energiaa vähennetään. Maalämpö- ja ilmalämpöpumput korvaavat talojen öljylämmitystä, joka on vähentynyt jo huomattavasti.

Nykyään on Suomessakin kehitteillä ja jo valmiinakin lukuisia innovaatioita, joilla CO2 päästöjä vähennetään. Et kai luule, että talouselämä, kuten elinkeinoelämän keskusliitto lähtisivät ilmastotalkoisiin ilman tutkimustietoa siitä, miten asiassa voidaan edetä?
EK:
"Olemme vahvasti sitoutunut kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan ja 1,5 C-asteen tavoitteeseen. Tuemme EU:n tavoitetta hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä ja Suomen hallituksen tavoitetta saavuttaa hiilineutraalius 2035 mennessä."

Mitä sinun mukaasi pitäisi tehdä? Jatkaa tupruttelua?

Lue lisää

Tulee vetytalous.

Anonyymi kirjoitti:

Taas menee sedältä termit sekaisin. Ei hiilineutralius tarkoita, että fossiilisten käyttö pitäisi saada nolliin.
Kannattaako sedän meuhkata, kun ymmärrys ei enää riitä?

Lue lisää

Oletko hieman tyhmä ?

Jos biomassaa ryhdytään hyödyntämään fossiilisen korvaajana, niin kuvitelmat hiilinieluista voi unohtaa, ja vain fossiilisten täysi loppuminen mahdollistaisi hiilineutrauden

No teille idealistikakaroille lienee turha yrittää selittää reaalimaailman olenusta.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko hieman tyhmä ?

Jos biomassaa ryhdytään hyödyntämään fossiilisen korvaajana, niin kuvitelmat hiilinieluista voi unohtaa, ja vain fossiilisten täysi loppuminen mahdollistaisi hiilineutrauden

No teille idealistikakaroille lienee turha yrittää selittää reaalimaailman olenusta.

Lue lisää

Odotan vieläkin innokkaana tieteellistä tukea väitteellesi: "juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa."


Tuon idealistikakaran voisi ottaa jopa imarteluna, mutta valitettavasti on kyyninen eläkkeelle jo vuosia sitten siirtynyt fysiikan ammattilainen. Luulen, että sinulla on kakaraikä paljon lähempänä.

Fossiilisten käytön lopettaminen paljon ennen vuosisadan loppua on aivan realistinen tavoite. Bioenergia ei suinkaan ole läheskään ainoa mahdollisuus korvata fossiilista energiaa. Vaihtoehtoja on useita ja eräät niistä ovat jo käytössä.

Suomen tavoite hiilineutraliuteen 2035 mennessä on kunnianhimoinen, mutta rima on syytä asettaa korkealle. Suomelle clean tech on ennen kaikkea mahdollisuus.

Et sitten vieläkään vastannut, mikä olisi sinun vaihtoehtosi. Tuprutellaan lisää niin paljon kuin sielu sietää? Niinkö?

Anonyymi kirjoitti:

Odotan vieläkin innokkaana tieteellistä tukea väitteellesi: "juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa."


Tuon idealistikakaran voisi ottaa jopa imarteluna, mutta valitettavasti on kyyninen eläkkeelle jo vuosia sitten siirtynyt fysiikan ammattilainen. Luulen, että sinulla on kakaraikä paljon lähempänä.

Fossiilisten käytön lopettaminen paljon ennen vuosisadan loppua on aivan realistinen tavoite. Bioenergia ei suinkaan ole läheskään ainoa mahdollisuus korvata fossiilista energiaa. Vaihtoehtoja on useita ja eräät niistä ovat jo käytössä.

Suomen tavoite hiilineutraliuteen 2035 mennessä on kunnianhimoinen, mutta rima on syytä asettaa korkealle. Suomelle clean tech on ennen kaikkea mahdollisuus.

Et sitten vieläkään vastannut, mikä olisi sinun vaihtoehtosi. Tuprutellaan lisää niin paljon kuin sielu sietää? Niinkö?

Lue lisää

Korjaan. Tieteellistä tukea en odota, vaan teollisuuden kannanottoja, jotka tukevat väitettäsi. Muuten mielessäni kuuluu taas se Enqvistin Karin moiskahdus, joka tulee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.

Anonyymi kirjoitti:

"katsokaa vaikka, mitä kaikkea on tapahtunut, ja mitä vielä muka pitäisi"

https://www.stat.fi/til/ehk/2018/ehk_2018_2019-12-12_tie_001_fi_001.gif

Toteamus oli aika osuva.
30 vuotta on ansiokkaasti vähennetty fossiilisten käyttöä Suomessa, uusien tehokkaiden innovaatioiden avustamana ja tässä on saavutukset.

Ei tarvitse olla selvän näkijä tai tutkija, päätelläkseen että seuraavan 14 vuoden aikana saataisi fossiilisten käyttö nollaan, kirjoittipa hallitus millaisia ehtoja tahansa.

Lue lisää

Fossiilisten vähentämiseen ei ole tosissaan pyritty kuin kymmenisen vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Korjaan. Tieteellistä tukea en odota, vaan teollisuuden kannanottoja, jotka tukevat väitettäsi. Muuten mielessäni kuuluu taas se Enqvistin Karin moiskahdus, joka tulee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään otsaasi.

Lue lisää

Odottavan aika on pitkä. Naisilla se lasketaan kai nykyän kymmeneksi kuukaudeksi.

Anonyymi kirjoitti:

Terästeollisuus on siirtymärrä hiilineutraliuteen. Raahessa on suuren mittaluokan muutos jo parin vuoden sisään.
Kaikki energiamuodot vaativat laitoksilta infrastruktuuria, jonka valmistaminen vapauttaa CO2:ta. Tuulivoimalat tai aurinkovoimalat eivät vapauta sitä valmistumisensa jälkeen, kuten hiili- tai maakaasuvoimala.
Vaikka uraani ei uusiudu, on se hiilineutraali. Ja sitärataa.

Kuka liikennettä erikseen syyllistää? Kyse on siitä, että kaikkea fossiilista energiaa vähennetään. Maalämpö- ja ilmalämpöpumput korvaavat talojen öljylämmitystä, joka on vähentynyt jo huomattavasti.

Nykyään on Suomessakin kehitteillä ja jo valmiinakin lukuisia innovaatioita, joilla CO2 päästöjä vähennetään. Et kai luule, että talouselämä, kuten elinkeinoelämän keskusliitto lähtisivät ilmastotalkoisiin ilman tutkimustietoa siitä, miten asiassa voidaan edetä?
EK:
"Olemme vahvasti sitoutunut kunnianhimoiseen ilmastopolitiikkaan ja 1,5 C-asteen tavoitteeseen. Tuemme EU:n tavoitetta hiilineutraaliudesta vuoteen 2050 mennessä ja Suomen hallituksen tavoitetta saavuttaa hiilineutraalius 2035 mennessä."

Mitä sinun mukaasi pitäisi tehdä? Jatkaa tupruttelua?

Lue lisää

Ai, mitä pitäisi tehdä? Normaalin kotitalouden puolesta vastaus on yksinkertainen. Kenenkään ei tarvitse tehdä yhtään mitään ja voi elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Mitään sellaista ei tapahdu mikä vaatisi mitään muutosta.

Anonyymi kirjoitti:

Odotan vieläkin innokkaana tieteellistä tukea väitteellesi: "juuri teollisuus arvostelee suunnitelmia täysin mahdottomaksi toteuttaa."


Tuon idealistikakaran voisi ottaa jopa imarteluna, mutta valitettavasti on kyyninen eläkkeelle jo vuosia sitten siirtynyt fysiikan ammattilainen. Luulen, että sinulla on kakaraikä paljon lähempänä.

Fossiilisten käytön lopettaminen paljon ennen vuosisadan loppua on aivan realistinen tavoite. Bioenergia ei suinkaan ole läheskään ainoa mahdollisuus korvata fossiilista energiaa. Vaihtoehtoja on useita ja eräät niistä ovat jo käytössä.

Suomen tavoite hiilineutraliuteen 2035 mennessä on kunnianhimoinen, mutta rima on syytä asettaa korkealle. Suomelle clean tech on ennen kaikkea mahdollisuus.

Et sitten vieläkään vastannut, mikä olisi sinun vaihtoehtosi. Tuprutellaan lisää niin paljon kuin sielu sietää? Niinkö?

Lue lisää

En enää kysy, "oletko tyhmä", tiedän sen.

Ymmärrän että et ole kuullutkaan teollisuuden edustajien kantaa, siis niiden, joiden pitäisi vähentää päästöjään, teknologiateollisuus luonnollisesti myötäilee, eihän heille aiheudu siitä ylimääräisiä kustannuksia.
Ilmeisesti olet juuri sitä pentulaumaa, joka ammentaa kaiken tietonsa joistain elokapinan julkaisuista, mutta tässä yksi kysely

https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/432/osallistuminen/801/kysely/

Tulokset ovat julkisia, äläkä toivokaan että muiden pitäisi teille saamattomille kermaperseille hakea kaikki haluamanne, tehkää jotain itsekin, tuon pelkän naukumisenne sijaan.

Mitäs asiaan liittyy tuo höpinä 100 vuoden ajanjaksosta, hallituksen tiekartan loppuun on aikaa 14 v, ja voit mainiosti vakuuttua että sitä ei saavuteta muuten kuin järjestelemällä sopimusta siitä, mitä on hiilineutraalisuus.

Anonyymi kirjoitti:

Fossiilisten vähentämiseen ei ole tosissaan pyritty kuin kymmenisen vuotta.

No paljonko on saatu aikaan ?

Anonyymi kirjoitti:

No paljonko on saatu aikaan ?

Vuodesta 1990 vuoteen 2019 vähennys on tilastokeskuksen mukaan ollut 26% ja samalla kuitenkin tuotanto ja liikenne on kasvanut. Viimeisen kymmenen vuoden pudotusta en tarkkaa lukemaa löytänyt, mutta vuodesta 2013 vuoteen 2019 vähennys on 16 %, eli päästöjen väheneminen on viime vuosina selvästi kiihtynyt.

Sanoisin, että melko paljon on saatui aikaan ja tämän hallituksen aikana tehtyjen ilmastotoimisen alettua purra, väheneminen kiihtyy entisestään.

Anonyymi kirjoitti:

En enää kysy, "oletko tyhmä", tiedän sen.

Ymmärrän että et ole kuullutkaan teollisuuden edustajien kantaa, siis niiden, joiden pitäisi vähentää päästöjään, teknologiateollisuus luonnollisesti myötäilee, eihän heille aiheudu siitä ylimääräisiä kustannuksia.
Ilmeisesti olet juuri sitä pentulaumaa, joka ammentaa kaiken tietonsa joistain elokapinan julkaisuista, mutta tässä yksi kysely

https://www.otakantaa.fi/fi/hankkeet/432/osallistuminen/801/kysely/

Tulokset ovat julkisia, äläkä toivokaan että muiden pitäisi teille saamattomille kermaperseille hakea kaikki haluamanne, tehkää jotain itsekin, tuon pelkän naukumisenne sijaan.

Mitäs asiaan liittyy tuo höpinä 100 vuoden ajanjaksosta, hallituksen tiekartan loppuun on aikaa 14 v, ja voit mainiosti vakuuttua että sitä ei saavuteta muuten kuin järjestelemällä sopimusta siitä, mitä on hiilineutraalisuus.

Lue lisää

Kuten kerroin, olen ollut jo pitkään eläkkeellä, joten pentulaumaan en kuulu.
Elokapinan julkaisuja on tullut vasta viime aikoina, enkä ole lukenut ainuttakaan sellaista. Sen sijaan olen seurannut uutisia ja lukenut mm. elinkeinoelämän keskusliiton julkaisuja.

Tuo linkki jonka laitoit sisälsi vain positiivisia kannanottoja. Tässä pari kopiota:

"Päästövähennystavoite on riittävän kunnianhimoinen, jos hiilineutraalius saavutetaan vuonna 2035. "
"Päästövähennystavoitteet, jotka mahdollistavat nykyisen hallituksen lupauksen Suomesta hiilineutraalina vuoteen 2035 ovat riittävät, vaikka tämän jälkeenkin päästöjä on syytä vähentää, sillä ilmastoa lämmittävät päästöt eivät katso valtioiden rajoja."
"Tässä vaiheessa on liian aikaista sanoa, onko päästövähennystavoite riittävän kunnianhimoinen. Todennäköisesti sitä joudutaa tarkentamaan ja kiristämään kun tietomme ilmastonmuutoksen etenemisestä tarkentuu."
"Ei ole tarpeeksi kunnianhimoinen"
"Nykyisen tiedon valossa näyttää siltä, että 90 prosentin päästövähennystavoite ei enää riitä. "

Kautta linjan tyyli oli sama. Luitko edes itse linkittämäsi kyselyn vastauksia?

"Mitäs asiaan liittyy tuo höpinä 100 vuoden ajanjaksosta, hallituksen tiekartan loppuun on aikaa 14 v,"

Hallituksen tiekartta ulottuu 14 vuoden päähän ja sekin on mielestäni ylimitoitettu. 14 vuodessa ehtii tapahtua sen verran paljon, että tiekarttaa voidaan jo tuona aikana joutua päivittämään. Mutta et kai sinä hyvänen aika luule, että ongelma hoidetaan 14 vuodessa pois. Silloin on korkeintaan välitarkastelun aika ja niitä jouduttanee tekemään jo ennen sitä.
Ajatteletko sinä lainkaan, mitä kirjoittelet?

Anonyymi kirjoitti:

Ai, mitä pitäisi tehdä? Normaalin kotitalouden puolesta vastaus on yksinkertainen. Kenenkään ei tarvitse tehdä yhtään mitään ja voi elää täsmälleen samalla tavalla kuin ennenkin. Mitään sellaista ei tapahdu mikä vaatisi mitään muutosta.

Lue lisää

Aivan. Päättäjät tekevät ne muutokset sinunkin puolestasi. Fiksummat siirtyvät vaihtoehtoisiin lämmitys- ja liikenne-energioihin sitä mukaa, kun se on mahdollista. Kaltaisesi tollot maksavat kulutuksestaan haittaveroja jatkuvasti kasvavia määriä.

Eihän sinun itse mitään tarvitse tehdä. Senkun maksat vanhan kotterosi ja vanhentuneen lämmitysjärjestelmäsi koko ajan kohoavat käyttökustannukset. Eipä taida sinullakaan liika järki päätä pakottaa.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Päättäjät tekevät ne muutokset sinunkin puolestasi. Fiksummat siirtyvät vaihtoehtoisiin lämmitys- ja liikenne-energioihin sitä mukaa, kun se on mahdollista. Kaltaisesi tollot maksavat kulutuksestaan haittaveroja jatkuvasti kasvavia määriä.

Eihän sinun itse mitään tarvitse tehdä. Senkun maksat vanhan kotterosi ja vanhentuneen lämmitysjärjestelmäsi koko ajan kohoavat käyttökustannukset. Eipä taida sinullakaan liika järki päätä pakottaa.

Lue lisää

Niihin siirrytään, jos siirrytään, viimeisten joukossa, kun kulut nousevat liian korkeiksi. Pitkään aikaan ei ole mitään järkeä siirtyä mihinkään vaihtoehtoisiin energiamuotoihin. Niissä ei säästä euroakaan pitkälläkään tähtäimellä.

Ylipäätään kaikenlaisen uuden perässä hyppiminen on idiotismia. Aina kannattaa odottaa muutaman vuoden ennen kuin tekee mitään. Esimerkiksi sähköautoa ei kannata ostaa nyt, vaikka sellaiseen olisi rahaakin.

Ja auton vaihto on lapsellisen helppoa, se tapahtuu alle päivässä. Auto vaihdetaan kun se tulee kalliiksi, ei yhtään aiemmin.

Ja lisäksi, kaikkein järkevintä taloudellisinta olisi autosta luopuminen. Jos autoilun kulut nousevat liikaa niin aina voi luopua autoilusta kokonaan.

Anonyymi kirjoitti:

Aivan. Päättäjät tekevät ne muutokset sinunkin puolestasi. Fiksummat siirtyvät vaihtoehtoisiin lämmitys- ja liikenne-energioihin sitä mukaa, kun se on mahdollista. Kaltaisesi tollot maksavat kulutuksestaan haittaveroja jatkuvasti kasvavia määriä.

Eihän sinun itse mitään tarvitse tehdä. Senkun maksat vanhan kotterosi ja vanhentuneen lämmitysjärjestelmäsi koko ajan kohoavat käyttökustannukset. Eipä taida sinullakaan liika järki päätä pakottaa.

Lue lisää

Ja jotkut maalämpö ja vastaavat maksavat nykyään niin paljon, että useimmat eivät koskaan elämänsä aikana tule saamaan siitä euronkaan säästöä. Jos ottaa huomioon vaihtoehtoiskustannukset, maalämpöön vaihtaminen on taloudellisesti kannattamatonta.