Lainaus:
"Bensa- ja dieselautoilu kallistuvat, kun liikkujia ohjataan vähäpäästöisempiin kulkuneuvoihin.
Henkilö- ja pakettiautojen päästörajoja kiristetään. Bensan hinta voi nousta, kun bensanjakelijat eli huoltoasemat joutuvat maksamaan päästöoikeuksistaan.
Autojen päästörajoihin on luvassa muutoksia. EU komissio esittää, että kaikkien rekisteröitävien uusien autojen on vuodesta 2035 alkaen oltava päästöttömiä. Tämä tarkoittaisi sitä, että käytännössä uusien polttomoottoriautojen myynti loppuisi EU:ssa vuonna 2035."
Miten on, jännitääkö moottoriveneilijää tulevaisuus?
Tarkoitan nyt liukuvaa moottoriveneosastoa.
Paljon maksaa polttoaine jatkossa veneasemalla.
Tuleeko vuotuiset käyttömaksut (autojen ajoneuvovero-tyylinen maksu)
Milloin alkaa kiellot
Veneen arvo
Jne.
Vai vedetäänkö Airiston selkää 60l/h kuluttavalla polttomoottoriveneellä vielä 2031...
EU:n ilmastopaketti
76
1154
Vastaukset
- Anonyymi
Tulee väylille tilaa ajella. Köyhää voi pumpulla hirvittää. Siirretään pari tehdasta Kiinaan niin taas on millä mällätä muutama kesä.
- Anonyymi
Meinaatko, että yhdellä koneella ja pikku veneellä. Vähintään 120l tunnissa useammilla yli 200... Kyllä verorahoja tarvitaan, vai eikö kelpaa?
- Anonyymi
En ymmärrä miksi polttomoottoriautot katoavat, jos bensaa tai dieseliä ei saa käyttää.
- Anonyymi
Kun mikään uusi auto ei enää saa käyttää bensaa, bensan hinta ilman veroja laskee kun kysyntä pienenee suuresti. Veroilla voidaan tietysti nostaa hintaa. Omalta osaltani polttoaineen hinta voi vaikka tuplaantua, se ei vaikuta veneilyyni eikä autoiluuni.
- Anonyymi
Jostain ne polttoaineverot kuitenkin kerätään. Meillä verotus on maailmanmestaruusluokkaa, mutta perinteisesti Suomelle tulee pronssia, joten tuskin verojakaan enää voi kiristää.
Jos liikkuminen vähenee, verotulot vähenee. Jos liikkumista verotetaan vielä enemmän, se vähenee vielä enemmän. Suuri osa liikkumista on myös tuottavaa, kuten työmatkat ja vapaaehtoistyö. Niiden väheneminen heijastuu myös verotuloihin.
Suomen tilanne on kuin ihmisellä, jolle kerrotaan kuoleman tulevan, jos ei lopeta tupakointia. Tupakoija lopettaa, mutta jos ei tupakoi, niiin se siitä sitten :D - Anonyymi
Totta kai aina on porukkaa, jotka ovat tyytyväisiä, että hinnat nousee, niin ei tule kuin tuttuja vastaan.
Netissä kirjottelevilla on yllättävän paljon rahaa...
Kuitenkin ne, kenelle on sitä rahaa kertynyt osaavat laskea.
On toki niitä laskutaidottomia, joille on kertynyt vastikeetonta rahaa, mutta jos he saisivat päättää rahan kohtalosta, niin sitä ei olisi kovin kauaa omissa taskuissa.
Tällä hetkellä fossiilisen polttoaineen tulevaisuus näyttää uhatulta.
Se ei poistu vielä vuosikymmeniin, mutta mitä se maksaa ja mitä muita maksuja sen käytöstä menee, sitä emme vielä tiedä.
Mutta jos olisin niin rikas, että 34 jalkaisen veneen osto olisi yhtä suuri investointi, kuin keskituloiselle Suomi soutuveneen hankinta, niin miettisin hyvin tarkkaan laittaisinko 300 000€ veneseen, jonka käyttömahdollisuuksia ja arvoa viiden ja kymmenen vuoden päästä en tiedä.
Toki siitä saa hyvän kesämökin... mutta telakoida se silti pitää joka syksy, joten kallis ylläpitää, siis kesämökkinä.
Sen verran vielä.
Parilla tutulla on asuttavat matkaveneet, toinen taitaa olla joku Bayliner 5,7 litraisella bensakasilla ja toisella joku Wellcraft 5,0 litrasella bensakasilla.
Molempien veneet kelluu laiturissa, kun venäjä on ollut kiinni ja ei ole polttoainetta.
Täällä idässä on ollut tapana, että talvi ajetaan bensaa venäjältä ja kesän tullessa sitä on autotallissa 400l kesän ajeluihin.
Nyt kun bensa maksaa 1,7xx, niin ei beikku laiturista juurikaan liikahda, kun ajaminen maksaa samana verra kuin päivässä jää duunista käteen, siis ennen kuin siitä on vähennetty arkielämän kulut.
Joten viikon palkalla ei kaukana käydä kruisailemassa.
Jatketaan keskituloisen osastolla.
Nettiveneen esimerkki
Bayliner 2355 Ciera 2000
5,7 V8 efi 260hv.
26000€
Kuinka haluttu mahtaa ko. vene olla ja millainen ihmisen ostaa sen itselleen omalla rahalla.
Henkilökohtaisesti näkisin, että 26000 euroa voi heittää hukkaan paremmallakin tavalla.- Anonyymi
Ei se 26 tuhatta hukkaan mene, jos venettä on varaa ajaa. Veneily on mukavaa.
- Anonyymi
Ei ilmastopaketti vaikuta juuri yhtään mitään veneilyyn, 300 tuhannen veneen voi huoletta ostaa jos rahaa on. Jos bensa maksaa 10 vuoden kuluttua tuplasti nykyisen, ei se ole mikään ongelma rahamiehelle. Eikä polttomoottoristen käytettyjen autojen arvokkaan suuresti romahda, bensan hinta toki nousee mutta toisaalta käytettyjen polttomoottoriautojen kysyntä voi jopa kasvaa kun ko. uusien autojen myynti kielletään. Todella moni haluaa ajaa edelleen autolla jonka ”lataus” kestää minuutin ja jossa ”latauspisteitä” on 10 kertaa tiheämmässä kuin sähköautoilla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei ilmastopaketti vaikuta juuri yhtään mitään veneilyyn, 300 tuhannen veneen voi huoletta ostaa jos rahaa on. Jos bensa maksaa 10 vuoden kuluttua tuplasti nykyisen, ei se ole mikään ongelma rahamiehelle. Eikä polttomoottoristen käytettyjen autojen arvokkaan suuresti romahda, bensan hinta toki nousee mutta toisaalta käytettyjen polttomoottoriautojen kysyntä voi jopa kasvaa kun ko. uusien autojen myynti kielletään. Todella moni haluaa ajaa edelleen autolla jonka ”lataus” kestää minuutin ja jossa ”latauspisteitä” on 10 kertaa tiheämmässä kuin sähköautoilla.
Vai ei vaikuta yhtään mitään veneilyyn.
Kuten jo aiemmin todettu, suomi24 palstalle ei köyhät kirjoittele... - Anonyymi
Mulla on myös tuollaisella 5,7 litraisella moottorilla oleva vene. Bensaa on mennyt tähän mennessä n.600 litraa kotimaista bensaa.
- Anonyymi
Onks ihan luvallista säilyttää 400 litraa bensaa autotallissa?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onks ihan luvallista säilyttää 400 litraa bensaa autotallissa?
Ei varmaan, mutta täysin lainkuulijaista ihmistä ei ole varmana olemassa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ei varmaan, mutta täysin lainkuulijaista ihmistä ei ole varmana olemassa.
On luvallista, jos se on ajoneuvon moottorin käyttämässä tankissa eikä erillisessä säiliössä.
- Anonyymi
YLE tänään:
Veneilykin on siirtymässä hybrideihin ja sähkömoottoreihin, vaikka päästörajoja ei tulekaan – polttomoottorikieltoja on jo monessa maassa
EU-ohjaa venevalmistajia parempaan polttoainetehokkuuteen, mutta veneiden koon kasvuun se ei vaikuta. Veneala arvioi, että sähkö, kaasu ja tuuli vahvistavat asemiaan veneilyn tulevaisuudessa. Päästöjen rajoittaminen jää jäsenmaiden päätettäviksi.
Hentisen mukaan Suomessa ja Pohjoismaissa ei ole ainakaan vielä vireillä rajoituksia sille, kuinka paljon vene saa kuluttaa ja aiheuttaa päästöjä. Todennäköisesti pitkään jatkunut kehitys suurimpien veneiden koon kasvusta jatkuu.
– Jos isoille veneille on kysyntää, valmistaja voi niitä tehdä.
Mutta muutoksiakin voi ennustaa, sillä veneilijöiden ja veneen ostajien käyttäytymistä ohjataan tutulla keinolla, polttoaineen verotuksella.
Helsingin Lauttasaaressa venettään tankannut Miro Markkanen sanoo, että seuraava vene tulee olemaan pienempi.
– Kyllä näin on, silloin ei täydy miettiä pajonko on rahaa takataskussa, vaan voi aina lähteä. Silloin kulutuksessa puhutaan kympeistä, ei satasista.
Nykyisin keskimääräisen, runsaan kaksi tuhatta kiloa painavan matkamoottoriveneen kulutus on 50 - 60 litran luokkaa tunnissa eli 100 - 150 litraa 100 kilometriä kohti, Finnboatin Hentinen laskee.
Lauttasaaren St1-veneaseman pitäjä Tomi Taarin mielestä polttoainekustannukset eivät kuitenkaan ole ongelma.
– Kun veneellä ajetaan keskimäärin 50-100 tuntia vuodessa, niin puhutaan noin 2 000 eurosta. Se ei ole hirveän suuri kustannus veneilyn kaikista kustannuksista.- Anonyymi
Kuinka runsaat 2 tonnia veneen pitää painaa, että menee noin pajon bensaa ?
- Anonyymi
"EU-ohjaa venevalmistajia parempaan polttoainetehokkuuteen"
Lainattu väite on pelkkää puhetta vailla minkäänlaista katetta sanoille.
Venevalmistajilla ei näytä olevan minkäänlaista aikomustakaan parantaa moottoriveneiden polttoainetehokkuutta, vaikka mahdollisuuksia merkittävään parannukseen on kyllä olemassa tunnetulla tekniikalla. Oikein optimoiduilla kantosiivillä pudotetaan vastusvoima puoleen tai alle varsin helposti, kun verrataan liukuvaan V-pohjaan. Siitä on jo useita toimivia purjeveneitä todisteina, ja ne pääsevät varsin suuriin vauhteihin yllättävänkin pienillä eteenpäin suunnatuilla voimakomponenteilla. Moottoriveneille sama tietystikin edellyttäisi vetolaitesuunnittelussa jotain säätämistä, että potkuri on vedessä silloinkin kun runko kulkee kokonaan ilmassa.
Todellisena sarjatuotantona kantosiivetkään eivät tulisi läheskään niin kalliiksi kuin lähes yksilöllisesti tehdyissä ja suunnitelluissa kantosiipipurjeveneissä. Materiaalinakin voisi käyttää haponkestävää terästä hiilikuitulaminaattien sijasta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuinka runsaat 2 tonnia veneen pitää painaa, että menee noin pajon bensaa ?
20 kilonewtonia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
20 kilonewtonia.
Mun vene painaa suunnilleen 20 kilonewtonia. Siinä on 365 hv.n sisäperämoottori. 45 km nopeudessa menee bensaa 45 litraa tunnissa. On se aikapajon vähemmän kuin 50-100 l/tunti.
- Anonyymi
Meillä on unelma, mutta kuka maksaisi sen?
- Anonyymi
Tee lisää velkaa, siinä se.
- Anonyymi
Itseä ainakin mietityttää tämä ilmastojumppa.
Käytännössä tilanne tarkoittaa, että tulevaisuus on avoinna. Pystyykö veneitä käyttämään kuinka pitkään? Ei ole tietoa.
Tulevaisuus on epävarma. Kaikki investoinnit jäissä. Tekohengitetään siis nykyistä kalustoa minimibudjetilla vuosi kerrallaan. - Anonyymi
Ei pitäisi ajatella niinkään hintaa, vaan sitä että montako litraa aiot polttaa fossiilisia polttoaineita hiilidioksidiksi? Olisi hyvä, että mahdollisimman vähän. Ei kivikausikaan siihen loppunut, että kivet olisivat loppuneet kesken. Öljykausi loppuu myös aikanaan.
- Anonyymi
Autoilun ja tieliikenteen osalta tämä siirtymä päästöttömiin / vähäpäästöisiin tullaan tekemään vielä kohtuullisen silkkihansikkain, tukemalla rahallisesti uusiin vaihtajia ja antamalla siirtymäaikaa kepin sijaan. Mutta se mikä on varmaa, että kun tieliikenne on saatu hoidettua ja päästöt poljettua alas on moottoriveneiden, moottoripyörien ym harrastelaitteiden vuoro ja niissä ei tulla tukemaan yhtään mitään. Asiat tullaan tekemään niin nopeasti ja hankaliksi, että tavallisella keskivertokansalaisella ei ole muuta vaihtoehtoa kuin hankkia uusi päästötön vene/moottori tai antaa harrastuksen olla. Jos Suomessa on tällä hetkellä n. 220.000 moottorivenettä ja vesijettiä niin lähestulkoon yksikään niistä ei ole päästötön. Siinä tulee olemaan iso rumba kun kaikkiin ruuvataan uudet sähkömoottorit tai sitten käytettyjä veneitä aletaan kuskaamaan romuttamoille ja harrastus kokee väliakaisesti valtavan harrastajakadon.
- Anonyymi
Persaukisen runkkarin märkä uni tuli taas kaikkien tietoon.
Noh, väliäkö hällä. Maailman mittapuussa on aivan sama mitä täkäläiset persaukiset runkkarit hekumoi. - Anonyymi
Hyvä pointti. Autoilua tuetaan mutta harrastelaitteita ei varmasti tueta.
Tässä tulevaisuus skenaario ilman sitoumuksia:
Veikkaan, että vanhat veneen rungot jää käyttöön. Perämoottoriveneisiin, siis liukuviin kehitetään uppisten runkoa muistuttavia jatkoperiä ja niitä sitten ajellaan alle runkonopeuksia sähköperämoottoreilla. Purkkarit tekee uuden tulemisen. Uppikset nostaa suosiotaan kun niistä saa rakennettua parhaiten sähkömatkaveneen.
Mökkiveneeksi tullee sellanen 4..5 metrin tasapohjanen pitkä/kapea pulkka joka liukuu kevyesti ja siihen sitten laitetaan niin pieniä ja kevyitä akkuja kuin matka antaa myöten.
Matkaveneet ajelee alle runkonopeuksia. Joillain kroisoksilla on isoja liukuva sähköveneitä. Niiden rungoista tulee pitempiä, kapeampia ja tasapohjaisia. Tämmönen kompromissi kantaa parhaiten akkujen kuorman ja kestää kotoisia kelejä.
Kaikkea mikä on rekisterissä aletaan aina jossain kohtaa verottaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä pointti. Autoilua tuetaan mutta harrastelaitteita ei varmasti tueta.
Tässä tulevaisuus skenaario ilman sitoumuksia:
Veikkaan, että vanhat veneen rungot jää käyttöön. Perämoottoriveneisiin, siis liukuviin kehitetään uppisten runkoa muistuttavia jatkoperiä ja niitä sitten ajellaan alle runkonopeuksia sähköperämoottoreilla. Purkkarit tekee uuden tulemisen. Uppikset nostaa suosiotaan kun niistä saa rakennettua parhaiten sähkömatkaveneen.
Mökkiveneeksi tullee sellanen 4..5 metrin tasapohjanen pitkä/kapea pulkka joka liukuu kevyesti ja siihen sitten laitetaan niin pieniä ja kevyitä akkuja kuin matka antaa myöten.
Matkaveneet ajelee alle runkonopeuksia. Joillain kroisoksilla on isoja liukuva sähköveneitä. Niiden rungoista tulee pitempiä, kapeampia ja tasapohjaisia. Tämmönen kompromissi kantaa parhaiten akkujen kuorman ja kestää kotoisia kelejä.
Kaikkea mikä on rekisterissä aletaan aina jossain kohtaa verottaa.Nykyisiä venerunkoja tuskin muokataan. Monet isommat jahdit myydään pilkkahinnalla ulkomaalaisomistukseen, perustallaajan liukuvarunkoista venettä ei kukaan ensisäikähdyksen aikaan halua ostaa millään hinnalla. Purjeveneiden suosio kasvaa ja uusia uppoumarunkoisia moottoriveneitä ilmestyy markkinoille. Liukuvarunkoisista osa jää naftaliiniin latoihin ja autotalleihin, osa romutetaan, osalla ajetaan kovalla rahalla kuten ennenkin. Välivaiheena nähdään akkukonversioita kantaman kustannuksella ja asuttavia veneitä käytetään päiväretkeilyyn ja kelluvina kesämökkeinä. Toisena rinnakkaisena välivaiheena nähdään biokaasukonvertoituja moottoreita. Kaikenlaisia siipisuksisähköhärpäkkeitä ja muuta spedeilyä tullaan näkemään, mutta mikään niistä ei oikeasti toimi kuin rantaleluna vesijetin korvikkeena kun nykyinen vesijettisukupolvi pulskistuu ja laiskistuu. Lopulta järkiinnytään ja aletaan taas polttamaan dinosauruksia ja dinomehun loppuessa onkin jo kehitetty jotain mistä ei nyt osata edes spekuloida. Kauan kauan ennen sitä on Suomi edelläkävijämaana ja EU:n priimusoppilaana ajanut itsensä konkurssiin ja meidän saaristossamme veneileekin lähinnä kiinalaiset ja kantaväestö joka ei ole kyennyt pakenemaan ulkomaille onkin halpatyövoimaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisiä venerunkoja tuskin muokataan. Monet isommat jahdit myydään pilkkahinnalla ulkomaalaisomistukseen, perustallaajan liukuvarunkoista venettä ei kukaan ensisäikähdyksen aikaan halua ostaa millään hinnalla. Purjeveneiden suosio kasvaa ja uusia uppoumarunkoisia moottoriveneitä ilmestyy markkinoille. Liukuvarunkoisista osa jää naftaliiniin latoihin ja autotalleihin, osa romutetaan, osalla ajetaan kovalla rahalla kuten ennenkin. Välivaiheena nähdään akkukonversioita kantaman kustannuksella ja asuttavia veneitä käytetään päiväretkeilyyn ja kelluvina kesämökkeinä. Toisena rinnakkaisena välivaiheena nähdään biokaasukonvertoituja moottoreita. Kaikenlaisia siipisuksisähköhärpäkkeitä ja muuta spedeilyä tullaan näkemään, mutta mikään niistä ei oikeasti toimi kuin rantaleluna vesijetin korvikkeena kun nykyinen vesijettisukupolvi pulskistuu ja laiskistuu. Lopulta järkiinnytään ja aletaan taas polttamaan dinosauruksia ja dinomehun loppuessa onkin jo kehitetty jotain mistä ei nyt osata edes spekuloida. Kauan kauan ennen sitä on Suomi edelläkävijämaana ja EU:n priimusoppilaana ajanut itsensä konkurssiin ja meidän saaristossamme veneileekin lähinnä kiinalaiset ja kantaväestö joka ei ole kyennyt pakenemaan ulkomaille onkin halpatyövoimaa.
Semmoista vaan, että kuinka ne biokaasuveneet tankataan?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Semmoista vaan, että kuinka ne biokaasuveneet tankataan?
Isoissa satamissa tai kelluvissa mobiiliasemissa. Range extenderinä toimii muutama tynnyrillinen papusoppaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisiä venerunkoja tuskin muokataan. Monet isommat jahdit myydään pilkkahinnalla ulkomaalaisomistukseen, perustallaajan liukuvarunkoista venettä ei kukaan ensisäikähdyksen aikaan halua ostaa millään hinnalla. Purjeveneiden suosio kasvaa ja uusia uppoumarunkoisia moottoriveneitä ilmestyy markkinoille. Liukuvarunkoisista osa jää naftaliiniin latoihin ja autotalleihin, osa romutetaan, osalla ajetaan kovalla rahalla kuten ennenkin. Välivaiheena nähdään akkukonversioita kantaman kustannuksella ja asuttavia veneitä käytetään päiväretkeilyyn ja kelluvina kesämökkeinä. Toisena rinnakkaisena välivaiheena nähdään biokaasukonvertoituja moottoreita. Kaikenlaisia siipisuksisähköhärpäkkeitä ja muuta spedeilyä tullaan näkemään, mutta mikään niistä ei oikeasti toimi kuin rantaleluna vesijetin korvikkeena kun nykyinen vesijettisukupolvi pulskistuu ja laiskistuu. Lopulta järkiinnytään ja aletaan taas polttamaan dinosauruksia ja dinomehun loppuessa onkin jo kehitetty jotain mistä ei nyt osata edes spekuloida. Kauan kauan ennen sitä on Suomi edelläkävijämaana ja EU:n priimusoppilaana ajanut itsensä konkurssiin ja meidän saaristossamme veneileekin lähinnä kiinalaiset ja kantaväestö joka ei ole kyennyt pakenemaan ulkomaille onkin halpatyövoimaa.
Jo 70-luvulla idiootit ennusti kaikkea hullua ja ihan päin mäntyä. Veikattiin, ettei kukaan enää osta "isoja" eli yli 50 hv moottoreita sitten kun bensa maksaa kokonaiset kaksi markkaa litralta.
Toteutuivatko ääliöiden skenariot. Ei. Ei sinne päinkään. - Anonyymi
Tämä mikä on sinun mielestä varmaa. Ei oikeasti ole ollenkaan varmaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisiä venerunkoja tuskin muokataan. Monet isommat jahdit myydään pilkkahinnalla ulkomaalaisomistukseen, perustallaajan liukuvarunkoista venettä ei kukaan ensisäikähdyksen aikaan halua ostaa millään hinnalla. Purjeveneiden suosio kasvaa ja uusia uppoumarunkoisia moottoriveneitä ilmestyy markkinoille. Liukuvarunkoisista osa jää naftaliiniin latoihin ja autotalleihin, osa romutetaan, osalla ajetaan kovalla rahalla kuten ennenkin. Välivaiheena nähdään akkukonversioita kantaman kustannuksella ja asuttavia veneitä käytetään päiväretkeilyyn ja kelluvina kesämökkeinä. Toisena rinnakkaisena välivaiheena nähdään biokaasukonvertoituja moottoreita. Kaikenlaisia siipisuksisähköhärpäkkeitä ja muuta spedeilyä tullaan näkemään, mutta mikään niistä ei oikeasti toimi kuin rantaleluna vesijetin korvikkeena kun nykyinen vesijettisukupolvi pulskistuu ja laiskistuu. Lopulta järkiinnytään ja aletaan taas polttamaan dinosauruksia ja dinomehun loppuessa onkin jo kehitetty jotain mistä ei nyt osata edes spekuloida. Kauan kauan ennen sitä on Suomi edelläkävijämaana ja EU:n priimusoppilaana ajanut itsensä konkurssiin ja meidän saaristossamme veneileekin lähinnä kiinalaiset ja kantaväestö joka ei ole kyennyt pakenemaan ulkomaille onkin halpatyövoimaa.
On teiiä päiväunet!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nykyisiä venerunkoja tuskin muokataan. Monet isommat jahdit myydään pilkkahinnalla ulkomaalaisomistukseen, perustallaajan liukuvarunkoista venettä ei kukaan ensisäikähdyksen aikaan halua ostaa millään hinnalla. Purjeveneiden suosio kasvaa ja uusia uppoumarunkoisia moottoriveneitä ilmestyy markkinoille. Liukuvarunkoisista osa jää naftaliiniin latoihin ja autotalleihin, osa romutetaan, osalla ajetaan kovalla rahalla kuten ennenkin. Välivaiheena nähdään akkukonversioita kantaman kustannuksella ja asuttavia veneitä käytetään päiväretkeilyyn ja kelluvina kesämökkeinä. Toisena rinnakkaisena välivaiheena nähdään biokaasukonvertoituja moottoreita. Kaikenlaisia siipisuksisähköhärpäkkeitä ja muuta spedeilyä tullaan näkemään, mutta mikään niistä ei oikeasti toimi kuin rantaleluna vesijetin korvikkeena kun nykyinen vesijettisukupolvi pulskistuu ja laiskistuu. Lopulta järkiinnytään ja aletaan taas polttamaan dinosauruksia ja dinomehun loppuessa onkin jo kehitetty jotain mistä ei nyt osata edes spekuloida. Kauan kauan ennen sitä on Suomi edelläkävijämaana ja EU:n priimusoppilaana ajanut itsensä konkurssiin ja meidän saaristossamme veneileekin lähinnä kiinalaiset ja kantaväestö joka ei ole kyennyt pakenemaan ulkomaille onkin halpatyövoimaa.
Nimen omaan, Isot jahdit myyrdään ulkomaille ja suomalaiset ostavat uusia sähköveneitä tilalle. - Siinä se vihreä järjettömyys kulminoituu.
Tuskin niitä jahteja kukaan ostelee ilman käyttötarkoitusta... Tulevaisuudessa vesillä vaan liikkuu kalustoa tuplamäärä. Näin Suomalaiset kantavat rahansa ulkomaille uskontuskissaan! - Anonyymi
Olisi suotavaa, ettei tuettaisi mitään käyttövoimaa liikenteessä. Antaa jokaisen valita käyttövoima ilman mitään tukia !
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olisi suotavaa, ettei tuettaisi mitään käyttövoimaa liikenteessä. Antaa jokaisen valita käyttövoima ilman mitään tukia !
Olisi suotavaa, ettei verotettaisi mitään käyttövoimaa liikenteessä.
- Anonyymi
Toisaalta sitten taas. Lentokoneen kyydissä istuminen kuluttaa kerosiinia hyvällä lentokoneella esim. 2 ,4 L/100km. Eli jos nelihenkinen perhe lentää Thaimaahan ja takaisin, on poltettu 4 x 2 x 78 x 2,4 L kerosiinia hiilidioksidiksi. Siitä tulee 1500 L. Aika harvalla kuluu näin paljon naftaa/bensaa veneilyssä.
- Anonyymi
Niinpä. Nuo yllä esitetyt umpityhmät "skenariot" ovat sellaisten tekemiä, jotka eivät tajua realiteeteista yhtään mitään. Veneilystä puhumattakaan.
Mutta ei se mitään. Jokainen saa kuvitella ihan vapaasti mitä tahtoo. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niinpä. Nuo yllä esitetyt umpityhmät "skenariot" ovat sellaisten tekemiä, jotka eivät tajua realiteeteista yhtään mitään. Veneilystä puhumattakaan.
Mutta ei se mitään. Jokainen saa kuvitella ihan vapaasti mitä tahtoo.Noniin, omaa skenaariota sitten vaan kehiin, tai myönnätkö heti kättelyssä ettet itse tajua veneilystä yhtään mitään.
- Anonyymi
Käytännössä se menee niin, että suomalaiset myy käyttökelpoiset polttomoottoriautonsa ja veneensä pilkkahinnalla Afrikkaan. Tilalle ostetaan kalliilla kiinalaisia sähköautoja ja sähköperämoottoreita.
Näin toteutuu suomalainen unelma hiilivapaasta yhteiskunnasta .- Ainoa haittapuoli on siinä, että olemme ajaneet itsemme konkurssiin, eikä polttomoottorihärpäkkeiden käyttö ole maapallolla vähentynyt yhtään.- Anonyymi
En ole ostamassa sähköperämoottoria olemattoman polttomoottoriperämoottorin tilalle, en ole harkinnut myöskään ostaa vähään aikaan mitään autoa, en varsinkaan sähköautoa. Autoja vietiin meiltä Afrikkaan joskus 1970-2000 aikoihin, se vienti on hyytynyt, jotta kehitys on kulkenut väittämääsi nähden aivan toiseen suuntaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole ostamassa sähköperämoottoria olemattoman polttomoottoriperämoottorin tilalle, en ole harkinnut myöskään ostaa vähään aikaan mitään autoa, en varsinkaan sähköautoa. Autoja vietiin meiltä Afrikkaan joskus 1970-2000 aikoihin, se vienti on hyytynyt, jotta kehitys on kulkenut väittämääsi nähden aivan toiseen suuntaan!
Sinä olet koko maan väestö? Afrikan vienti hyytyi kun meiltä loppui myytävät tojotat jotka sinne kelpaisi. Parhaillaan viritellään uusia markkinoita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole ostamassa sähköperämoottoria olemattoman polttomoottoriperämoottorin tilalle, en ole harkinnut myöskään ostaa vähään aikaan mitään autoa, en varsinkaan sähköautoa. Autoja vietiin meiltä Afrikkaan joskus 1970-2000 aikoihin, se vienti on hyytynyt, jotta kehitys on kulkenut väittämääsi nähden aivan toiseen suuntaan!
Ihan sama, minne ne polttomoottorit menee, mutta käyttöön ne kuitenkin jäävät. Harvalla on varaa romuttaa kulkupeli, josta saa jotain myydessä. - Mutta tehdään niin kuin hölmölän hallitus sanoo. Velkaa vaan lisää, niin lopputulos on entistäkin selvempi...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole ostamassa sähköperämoottoria olemattoman polttomoottoriperämoottorin tilalle, en ole harkinnut myöskään ostaa vähään aikaan mitään autoa, en varsinkaan sähköautoa. Autoja vietiin meiltä Afrikkaan joskus 1970-2000 aikoihin, se vienti on hyytynyt, jotta kehitys on kulkenut väittämääsi nähden aivan toiseen suuntaan!
Sitä en tiedä minkä verran kalustoa viedään Suomesta Afrikkaan, mutta keski-Euroopan maista on aivan säännöllinen rahtiliikenne sinne.
Katselin viime talvena Saksan TV: stä dokumentti ohjelmaa tästä aiheesta.
Ohjelman tekijät haastattelivat ympäristönsuojelijoita tuon asian tiimoilta ja heidän kantansa oli, että se tulisi ehdottomasti kieltää.
Lisäksi siinä tuli esille mielenkiintoinen lisäjuonne, sillä nämä autojen rahtaajat poistavat niistä autoista katalysaattorit heti kun ne on saatu ulos laivasta.
Tämä seikka oli näille ympäristöihmisille erityisen paha uutinen, sillä siellä nämä vanhat koslat saastuttavat vielä enemmän kuin täällä kotona.
Ne rahtilaivat kuljettavat sinne paljon muutakin tavaraa kuin autoja. Kaikki muukin tavara mitä me hylkäämme kelpaa niille leveysasteille.
Kierrätys näyttäisi siis toimivan D - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sitä en tiedä minkä verran kalustoa viedään Suomesta Afrikkaan, mutta keski-Euroopan maista on aivan säännöllinen rahtiliikenne sinne.
Katselin viime talvena Saksan TV: stä dokumentti ohjelmaa tästä aiheesta.
Ohjelman tekijät haastattelivat ympäristönsuojelijoita tuon asian tiimoilta ja heidän kantansa oli, että se tulisi ehdottomasti kieltää.
Lisäksi siinä tuli esille mielenkiintoinen lisäjuonne, sillä nämä autojen rahtaajat poistavat niistä autoista katalysaattorit heti kun ne on saatu ulos laivasta.
Tämä seikka oli näille ympäristöihmisille erityisen paha uutinen, sillä siellä nämä vanhat koslat saastuttavat vielä enemmän kuin täällä kotona.
Ne rahtilaivat kuljettavat sinne paljon muutakin tavaraa kuin autoja. Kaikki muukin tavara mitä me hylkäämme kelpaa niille leveysasteille.
Kierrätys näyttäisi siis toimivan DVielä pahempi olisi heittää hyvä tavara menemään. Saapa nähdä, mihin käytetyt sähköautot aikanaan kelpaavat... Suomi viherpesee itseään niin, että lopputulos hirvittää. Ilmaston lämpenemisestäkään ei ole mitään takeita ja vaikka olisikin, niin viimeisimpien tietojen perusteella hiilidioksidin osuus näyttää olevan hyvin pieni. Varsinkin ihmisen tuottaman hiilidioksidin. Pitää muistaa, että luonto itse tuottaa valtaosan hiidioksidista ja ihmisen osuus on häviävän pieni.
- Anonyymi
Kuka sellaiseta haaveilee, kuka syöttää tuota hullua asiaa SDP, vihreät
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Vielä pahempi olisi heittää hyvä tavara menemään. Saapa nähdä, mihin käytetyt sähköautot aikanaan kelpaavat... Suomi viherpesee itseään niin, että lopputulos hirvittää. Ilmaston lämpenemisestäkään ei ole mitään takeita ja vaikka olisikin, niin viimeisimpien tietojen perusteella hiilidioksidin osuus näyttää olevan hyvin pieni. Varsinkin ihmisen tuottaman hiilidioksidin. Pitää muistaa, että luonto itse tuottaa valtaosan hiidioksidista ja ihmisen osuus on häviävän pieni.
Taas unohtuivat tärkeät lähdetiedot pois: Väitteesi hiilidioksidin pienistä määristä ovat arvottomia ilman luotettavia lähdetietoja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Taas unohtuivat tärkeät lähdetiedot pois: Väitteesi hiilidioksidin pienistä määristä ovat arvottomia ilman luotettavia lähdetietoja.
Lyttäät joka tapauksessa lähteen kuin lähteen, koska tämä tuskin sopii mailmankuvaasi, joten en viitsi hakea alkuperäistä IPCC:n raporttia tästä.
"Ihmiskunnan hiilidioksidituoton osuus kokonaisuudesta on noin 4 %. Luonnollisten päästöjen osuus on 96 %. Pelkästään termiitit tuottavat kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia niiden suuren biomassan vuoksi."
https://www.ossitiihonen.com/2019/04/09/kylmia-tosiasioita-hiilidioksidista-co2/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinä olet koko maan väestö? Afrikan vienti hyytyi kun meiltä loppui myytävät tojotat jotka sinne kelpaisi. Parhaillaan viritellään uusia markkinoita.
Myös Pösöt kelpasivat, ne olivat luotettavia ja niihin oli Afrikassa hyvin varaosia. Esim Peugeot 503 oli hyvämaineinen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lyttäät joka tapauksessa lähteen kuin lähteen, koska tämä tuskin sopii mailmankuvaasi, joten en viitsi hakea alkuperäistä IPCC:n raporttia tästä.
"Ihmiskunnan hiilidioksidituoton osuus kokonaisuudesta on noin 4 %. Luonnollisten päästöjen osuus on 96 %. Pelkästään termiitit tuottavat kaksi kertaa enemmän hiilidioksidia niiden suuren biomassan vuoksi."
https://www.ossitiihonen.com/2019/04/09/kylmia-tosiasioita-hiilidioksidista-co2/Niin - jos ihmiskunta häviäisi maapallolta, niin vähenisikö hiilidioksidin määrä edes tuota neljää prosenttia? Kasvit kuitenkin käyttävät sitä yhteyttämiseen ja jos tarjonta vähenisi, niin miten kävisi kulutuksen. Tällaista vain pohdin. - Joka tapauksessa ihmettelen niitä ihmisiä, jotka ovat ryhtyneet ilmastoa muuttamaan. Itse koen olevani vain osa luontoa, enkä usko ihmisen kykenevän muuttamaan maapallon ilmastoa, mutta uskon asioitahan nämä ovat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin - jos ihmiskunta häviäisi maapallolta, niin vähenisikö hiilidioksidin määrä edes tuota neljää prosenttia? Kasvit kuitenkin käyttävät sitä yhteyttämiseen ja jos tarjonta vähenisi, niin miten kävisi kulutuksen. Tällaista vain pohdin. - Joka tapauksessa ihmettelen niitä ihmisiä, jotka ovat ryhtyneet ilmastoa muuttamaan. Itse koen olevani vain osa luontoa, enkä usko ihmisen kykenevän muuttamaan maapallon ilmastoa, mutta uskon asioitahan nämä ovat.
Ihmiskunta ei ole häviämässä, joten voidaan ihan hyvin miettiä, kykenemmekö edes prosentinkaan vähennykseen, vaikka tekisimme mitä.
Vaikka suomi viherpesisi itsensä kuinka vihreäksi tahansa, niin muualla maailmassa välki lisääntyy kovaa vauhtia ja kulutus sen myötä.
- Anonyymi
Olen denialisti ja tullut siihen johtopäätökseen, että ihminen ei tätä muutosta ole aiheuttanut. Helpompi ymmärtää näin, muuten menee liian vaikeaksi hahmottaa.
- Anonyymi
Omilla aivoillaan ajattelevaa on varmasti kiva nimitellä. - Asioita kannattaa punnita itsekin, eikä juosta uunona lauman mukana. Uskon, että meitä "denialisteja" on jatkuvasti enemmän ja enemmän.
- Anonyymi
Kerropa, tuntuuko tuo 4 % sinusta merkittävältä määrältä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kerropa, tuntuuko tuo 4 % sinusta merkittävältä määrältä?
Hauskaa, että tää 4% saa nyt niin paljon huomiota pienellä prosenttimäärällään. Tätähän on jo selitetty vaikka kuinka kauan mistä on kyse... Kuvitellaan vaikkapa lyhyesti asia niin, että luonto ilman ihmisen tekemisiä kykenee pysymään tasapainossa. Luonto päästää hiilidioksidia eri tapahtumien seurauksena ja kasvillisuus, meret ym. toimii hiilidioksidin "viemäreinä" hävittäen sen. Kyse on kuin lavuaarista jossa hanasta tulee vettä ja viemäri vetää sen pois. Nyt ihmisen seurauksena sitä hanaa on ruuvattu pikkuisen isommaksi ja viemäri ei enää vedä, alkaa lavuaarin tulviminen. Tämä tulviminen on havaittu ilman hiilidioksipitoisuuden kasvuna. Vuodesta 1000 - 1950 hiilidioksi ilmakehässä on pysynyt stabiilina alle 300ppm lukemissa kunnes sen jälkeen alkanut kasvamaan voimakkaasti ollen tänä päivänä 420ppm. Jotta lukemia voisi jotenkin hahmottaa arjessa niin esim. suomessa rakentamismääräysten sisäilmaluokituksissa sisäilmaluokka S1 on määritelty rajaksi 700ppm jonka jälkeen ihminen alkaa tuntea ilman tunkkaiseksi. 1000ppm alkaa olla jo raja jossa ihmisen ei pidä enää oleskella ainakaan pitkiä aikoja... Mistä tämä ulkoilman 300ppm -> 420ppm muutos n. 50v. aikana on sitten johtunut? Ei ainakaan mistään asteroidien törmäyksistä tai tulivuorten romahtamisesta / magmapesäkkeen tyhjenemisestä ilmakehään. Ainoa syy-yhteys joka on todennettavissa on ihmisen teollistumisen seuraukset joka on aiheuttanut tämän "lavuaarin" tulvimisen jossa pikkuhiljaa kiihtyvällä vauhdilla luonto ei kykene enää käsittelemään tai sitomaan ylivuotavaa määrää. Ison muutoksen on laskettu tapahtuvan 450ppm kohdalla jolloin ikijää katoaa maapallolta. Tätä tapahtumaa yritämme estää sekä sitä että ikinä ei jouduttaisi tuonne 700ppm tasolle jonka jälkeen ihminen kokee hengittämisen vaikeampana. Evoluutiomme ei kerkeä mukaan tähän junaan jotta tottuisimme siihen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hauskaa, että tää 4% saa nyt niin paljon huomiota pienellä prosenttimäärällään. Tätähän on jo selitetty vaikka kuinka kauan mistä on kyse... Kuvitellaan vaikkapa lyhyesti asia niin, että luonto ilman ihmisen tekemisiä kykenee pysymään tasapainossa. Luonto päästää hiilidioksidia eri tapahtumien seurauksena ja kasvillisuus, meret ym. toimii hiilidioksidin "viemäreinä" hävittäen sen. Kyse on kuin lavuaarista jossa hanasta tulee vettä ja viemäri vetää sen pois. Nyt ihmisen seurauksena sitä hanaa on ruuvattu pikkuisen isommaksi ja viemäri ei enää vedä, alkaa lavuaarin tulviminen. Tämä tulviminen on havaittu ilman hiilidioksipitoisuuden kasvuna. Vuodesta 1000 - 1950 hiilidioksi ilmakehässä on pysynyt stabiilina alle 300ppm lukemissa kunnes sen jälkeen alkanut kasvamaan voimakkaasti ollen tänä päivänä 420ppm. Jotta lukemia voisi jotenkin hahmottaa arjessa niin esim. suomessa rakentamismääräysten sisäilmaluokituksissa sisäilmaluokka S1 on määritelty rajaksi 700ppm jonka jälkeen ihminen alkaa tuntea ilman tunkkaiseksi. 1000ppm alkaa olla jo raja jossa ihmisen ei pidä enää oleskella ainakaan pitkiä aikoja... Mistä tämä ulkoilman 300ppm -> 420ppm muutos n. 50v. aikana on sitten johtunut? Ei ainakaan mistään asteroidien törmäyksistä tai tulivuorten romahtamisesta / magmapesäkkeen tyhjenemisestä ilmakehään. Ainoa syy-yhteys joka on todennettavissa on ihmisen teollistumisen seuraukset joka on aiheuttanut tämän "lavuaarin" tulvimisen jossa pikkuhiljaa kiihtyvällä vauhdilla luonto ei kykene enää käsittelemään tai sitomaan ylivuotavaa määrää. Ison muutoksen on laskettu tapahtuvan 450ppm kohdalla jolloin ikijää katoaa maapallolta. Tätä tapahtumaa yritämme estää sekä sitä että ikinä ei jouduttaisi tuonne 700ppm tasolle jonka jälkeen ihminen kokee hengittämisen vaikeampana. Evoluutiomme ei kerkeä mukaan tähän junaan jotta tottuisimme siihen.
Kiitos ja kumarrus :)
Tässä oli tähän asti paras selitys mistä tässä ilmastohumpassa on kyse :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hauskaa, että tää 4% saa nyt niin paljon huomiota pienellä prosenttimäärällään. Tätähän on jo selitetty vaikka kuinka kauan mistä on kyse... Kuvitellaan vaikkapa lyhyesti asia niin, että luonto ilman ihmisen tekemisiä kykenee pysymään tasapainossa. Luonto päästää hiilidioksidia eri tapahtumien seurauksena ja kasvillisuus, meret ym. toimii hiilidioksidin "viemäreinä" hävittäen sen. Kyse on kuin lavuaarista jossa hanasta tulee vettä ja viemäri vetää sen pois. Nyt ihmisen seurauksena sitä hanaa on ruuvattu pikkuisen isommaksi ja viemäri ei enää vedä, alkaa lavuaarin tulviminen. Tämä tulviminen on havaittu ilman hiilidioksipitoisuuden kasvuna. Vuodesta 1000 - 1950 hiilidioksi ilmakehässä on pysynyt stabiilina alle 300ppm lukemissa kunnes sen jälkeen alkanut kasvamaan voimakkaasti ollen tänä päivänä 420ppm. Jotta lukemia voisi jotenkin hahmottaa arjessa niin esim. suomessa rakentamismääräysten sisäilmaluokituksissa sisäilmaluokka S1 on määritelty rajaksi 700ppm jonka jälkeen ihminen alkaa tuntea ilman tunkkaiseksi. 1000ppm alkaa olla jo raja jossa ihmisen ei pidä enää oleskella ainakaan pitkiä aikoja... Mistä tämä ulkoilman 300ppm -> 420ppm muutos n. 50v. aikana on sitten johtunut? Ei ainakaan mistään asteroidien törmäyksistä tai tulivuorten romahtamisesta / magmapesäkkeen tyhjenemisestä ilmakehään. Ainoa syy-yhteys joka on todennettavissa on ihmisen teollistumisen seuraukset joka on aiheuttanut tämän "lavuaarin" tulvimisen jossa pikkuhiljaa kiihtyvällä vauhdilla luonto ei kykene enää käsittelemään tai sitomaan ylivuotavaa määrää. Ison muutoksen on laskettu tapahtuvan 450ppm kohdalla jolloin ikijää katoaa maapallolta. Tätä tapahtumaa yritämme estää sekä sitä että ikinä ei jouduttaisi tuonne 700ppm tasolle jonka jälkeen ihminen kokee hengittämisen vaikeampana. Evoluutiomme ei kerkeä mukaan tähän junaan jotta tottuisimme siihen.
Mahdoitko ymmärtää itsekään tuota selitystä. Mutta onhan se selvä, että maailmanloppu tulee.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kiitos ja kumarrus :)
Tässä oli tähän asti paras selitys mistä tässä ilmastohumpassa on kyse :)Sain jo toisen kerran vaikutelman, että Alarmisti keskustelee tässä itsekseen. - Vahvassa uskossa.
- Anonyymi
Hiilidioksidin vaikutusta on vahvasti liioiteltu.
http://www.maaseutumedia.fi/onko-pilvipalaute-vuosituhannen-suurin-huijaus/- Anonyymi
Co2 ja sen lämmitysvaikutus on minusta aivan yhdentekevää. Lämpötilan muutokseen tottuu ja ihminen säilyy hengissä.
Huolestuttavaa on minusta tuo co2 pitoisuus.
Normaalitaso on alta 300 ppm. Nyt ollaan tasossa 420. Co2 pitoisuuden nousu vaan kiihtyy koko ajan.
Tällä käyrällä mikä alkoi 1900 luvun alusta niin saavutetaan tuo yllä mainittu 700 ppm (nykyisen sisäilma vaatimuksen raja) joskus vuonna 2100, jolloin tulee hengitysvaikeuksia ja sairasteluita kun pitoisuus on vähintään tuo jatkuvasti.
Tutustuin tuohon aiheeseen ja tuo ylimääräinen co2 on määritettävissä fossiilisten polttoaineiden polttoon.
Sitten disclaimer: tämä on vain mielipide, eikä edusta mitään auktoriteettia yms. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Co2 ja sen lämmitysvaikutus on minusta aivan yhdentekevää. Lämpötilan muutokseen tottuu ja ihminen säilyy hengissä.
Huolestuttavaa on minusta tuo co2 pitoisuus.
Normaalitaso on alta 300 ppm. Nyt ollaan tasossa 420. Co2 pitoisuuden nousu vaan kiihtyy koko ajan.
Tällä käyrällä mikä alkoi 1900 luvun alusta niin saavutetaan tuo yllä mainittu 700 ppm (nykyisen sisäilma vaatimuksen raja) joskus vuonna 2100, jolloin tulee hengitysvaikeuksia ja sairasteluita kun pitoisuus on vähintään tuo jatkuvasti.
Tutustuin tuohon aiheeseen ja tuo ylimääräinen co2 on määritettävissä fossiilisten polttoaineiden polttoon.
Sitten disclaimer: tämä on vain mielipide, eikä edusta mitään auktoriteettia yms.Täysin samaa mieltä. Jos se lämpötilan kytkeytyminen co2:een tuntuu epätodelliselta niin parempi unohtaa se ja keskittyä vain siihen miten tuo co2 on "meidän elinaikana" muuttunut ja mihin ollaan menossa ja millä vauhdilla. Kukaan ei todellakaan toivo tilannetta jossa ulkonahengittäminen alkaa tuntua uuvuttavalta tai pahalta. Ja tällä vauhdilla siihen ei tosiaan ole kuin muutaman sukupolven matka eli aletaan jo puhua lastemme lapsista ja siitä missä ympäristössä he tulevat elämään.
Toki ei se lämpötilan nousukaan ihan mukava asia ole jo siinä mielessä, että kun Aasiassa, lähi-idässä, afrikassa ym. alkaa eläminen käymään mahdottomaksi niin kansojen vaellushan siitä seuraa elinkelpoisten olosuhteiden etsimiseksi. Siinä joutuu Eurooppa, Venäjä ja Kiina koville kun satoja miljoonia ihmisiä jokaisesta mahdollisesta valtion rajan kohdasta yrittää läpi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Täysin samaa mieltä. Jos se lämpötilan kytkeytyminen co2:een tuntuu epätodelliselta niin parempi unohtaa se ja keskittyä vain siihen miten tuo co2 on "meidän elinaikana" muuttunut ja mihin ollaan menossa ja millä vauhdilla. Kukaan ei todellakaan toivo tilannetta jossa ulkonahengittäminen alkaa tuntua uuvuttavalta tai pahalta. Ja tällä vauhdilla siihen ei tosiaan ole kuin muutaman sukupolven matka eli aletaan jo puhua lastemme lapsista ja siitä missä ympäristössä he tulevat elämään.
Toki ei se lämpötilan nousukaan ihan mukava asia ole jo siinä mielessä, että kun Aasiassa, lähi-idässä, afrikassa ym. alkaa eläminen käymään mahdottomaksi niin kansojen vaellushan siitä seuraa elinkelpoisten olosuhteiden etsimiseksi. Siinä joutuu Eurooppa, Venäjä ja Kiina koville kun satoja miljoonia ihmisiä jokaisesta mahdollisesta valtion rajan kohdasta yrittää läpi.Voi hyvää päivää, mitä juttuja! Pelkäät siis ihan vakavana hiilidioksidihittiä! - en ole mitään noin päätöntä ennen kuullutkaan.
Ei ne afrikkalaset voi pahoin hiilidioksidin takia, vaan väen paljouden takia. Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen on ainoastaan mahdollistanut näin suuren väkimäärän elämisen tällä pallolla.
Kasvit kasvavat hiilidioksidin lisääntyessä voimakkaammin ja samalla tuottavat happea. Hiilidioksidipitoisuuden lasku aiheuttaisi nälänhätää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voi hyvää päivää, mitä juttuja! Pelkäät siis ihan vakavana hiilidioksidihittiä! - en ole mitään noin päätöntä ennen kuullutkaan.
Ei ne afrikkalaset voi pahoin hiilidioksidin takia, vaan väen paljouden takia. Hiilidioksidipitoisuuden lisääntyminen on ainoastaan mahdollistanut näin suuren väkimäärän elämisen tällä pallolla.
Kasvit kasvavat hiilidioksidin lisääntyessä voimakkaammin ja samalla tuottavat happea. Hiilidioksidipitoisuuden lasku aiheuttaisi nälänhätää.Noh siis.
1/3 fossiilisten polttoaineiden polton seurauksena syntyvästä hiilidioksidista on jo sitoutunut takaisin maapallolle, mm meriin jotka happamoituvat jne.
2/3 fossiilisten polttoaineiden polton hiilidioksidista on edelleen ilmakehässä. (280 ppm -> 420 ppm)
Käytännössä tuo co2 pitoisuuden nousu on niin raju, että vuosisadan loppupuolella monet nukkuu/elää jo jossain "happikaapissa" kun on vaikea hengittää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh siis.
1/3 fossiilisten polttoaineiden polton seurauksena syntyvästä hiilidioksidista on jo sitoutunut takaisin maapallolle, mm meriin jotka happamoituvat jne.
2/3 fossiilisten polttoaineiden polton hiilidioksidista on edelleen ilmakehässä. (280 ppm -> 420 ppm)
Käytännössä tuo co2 pitoisuuden nousu on niin raju, että vuosisadan loppupuolella monet nukkuu/elää jo jossain "happikaapissa" kun on vaikea hengittää.Vai, että hiilidioksidi jo happamoittaa meretkin! - Tai, on sillä välillinen vaikutus, jota et varmasti itsekään ajatellut:
Itämeren laivoilla vaadittavat rikkipesurit pesevät laivojen pakokaasususta rikin suoraan mereen. Se happamoittaa merta, mutta vaikutus on käsittääkseni melko paikallinen, eikä siitä tarvitse olla huolissaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noh siis.
1/3 fossiilisten polttoaineiden polton seurauksena syntyvästä hiilidioksidista on jo sitoutunut takaisin maapallolle, mm meriin jotka happamoituvat jne.
2/3 fossiilisten polttoaineiden polton hiilidioksidista on edelleen ilmakehässä. (280 ppm -> 420 ppm)
Käytännössä tuo co2 pitoisuuden nousu on niin raju, että vuosisadan loppupuolella monet nukkuu/elää jo jossain "happikaapissa" kun on vaikea hengittää.Hah haa, mitä juttuja...
- Anonyymi
Josko nyt vaan sitten itse kukin vähentää fossiilisten polttoaineiden käyttöä, edes vähäsen. Ja sitten sen jälkeen ehkä enemmänkin.
- Anonyymi
Kannattaa alkaa nostamaan tonttien hintoja suomessa.
- Anonyymi
Vielä sellainen juttu, että metsäpalot yleensä syttyvät tupakan tumpista, nuotiosta, roskien poltosta yms ihmisen töpeksimisestä. Se ei ole silloin luonnon itsensä aiheuttamaa hiilidioksidipäästöä.
- Anonyymi
Metsäpaloja on ollut aina ja myös sellaisilla erämaa-alueilla joilla ihminen ei ole liikkunut. Salama on yleinen syy, mutta siitä ei tehdä otsikoita jos sama myrsky sen palon alun sammuttaa.
- Anonyymi
Näkee, että ihmisillä on ilmastonmuutokseen vahvoja uskomuksia ja saatavilla oleva tieto on epävarmaa ja ristiriitaista. Siitä huolimatta olemme sitoutuneet siirtymään ainakin tieliikenteessä sähköön. Mietin, että mitä vaikutusta sillä tulee olemaan bensan ja dieselin saatavuuteen. Jos 2035 pääosa autoista tulee kulkemaan sähköllä, niin jääkö meille enää perinteisiä huoltoasemia, joista edes saisi fossiilisia polttoaineita, vai pitääkö dieselikin kantaa veneeseen neljän litran muovikanistereissa, kuten pienkone bensiini nyt. En siis usko, että veneilyssä siirtyminen sähköön kävisi ihan yhtä nopeasti kuin autoilussa.
- Anonyymi
Olisi aika ryhtyä vaatimaan latauspisteitä laitureihin ja vierasvenesatamiin...
- Anonyymi
Niin, kuka on sitoutunut ja kuka ei...
2035 pääosa myytävistä autoista tulee (ehkä) kulkemaan sähköllä, ei kuitenkaan pääosa koko autokannasta. 2050 paikkeilla mietitään sitten kanistereita, ehkä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, kuka on sitoutunut ja kuka ei...
2035 pääosa myytävistä autoista tulee (ehkä) kulkemaan sähköllä, ei kuitenkaan pääosa koko autokannasta. 2050 paikkeilla mietitään sitten kanistereita, ehkä.Minä en ole sitoutunut mihinkään. Jos menee liian vaikeaksi täällä, niin muutan Viroon. Etätyöt onnistunee sieltäkin...
- Anonyymi
Avolava tankkiautolla tuovat veneen viereen, kerralla saavat tuotua n.900 litraa ja hinta on sopiva vs veneadenan kiskonta.
- Anonyymi
Vain luonnosta erkaantuneet voivat luulla betonoivansa ilmaston. Ilmasto on muuttunut ja muuttuu. Ei ihmisen toimet vaikuta siinä pilkun vertaa, mutta voidaanhan sitä leikkiä vaikka jumalaa oikeiden ongelmien puuttuessa.
- Anonyymi
Kyllä ne kuule muuttaa. Ihminen on polttanut yli sadan vuoden ajan kuutiokilometrettäin öljyä ja hiiltä jota on kaivanut maan alta. Se ei ole ollut kovin hyvä idea. Ns. kasvihuoneilmiö ennustettiin jo 50-luvulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne kuule muuttaa. Ihminen on polttanut yli sadan vuoden ajan kuutiokilometrettäin öljyä ja hiiltä jota on kaivanut maan alta. Se ei ole ollut kovin hyvä idea. Ns. kasvihuoneilmiö ennustettiin jo 50-luvulla.
Maailmanloppua on ennustettu iät ja ajat. Hiilidioksidilla on niin olematon vaikutus ilmaston lämpötilaan, että siitä on turha olla huolissaan. Kaikki ihmisen tuottama ylimääräinen CO2 sitoutuu yhteyttämisen myötä kasvillisuuteen.
Meitä oli 1700 luvulla tällä pallolla miljardi, pian jo 8 miljardia. Emme pystyisi edes ruokkimaan lisääntynyttä väkimäärää ilman lisääntynyttä hiilidioksidia. Varsikaan jos kasvissyönti vielä lisääntyy. Luonto hoitaa tasapainon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä ne kuule muuttaa. Ihminen on polttanut yli sadan vuoden ajan kuutiokilometrettäin öljyä ja hiiltä jota on kaivanut maan alta. Se ei ole ollut kovin hyvä idea. Ns. kasvihuoneilmiö ennustettiin jo 50-luvulla.
Ilman tätä et roikkuisi netissä ja veneilisi lasikuituveneellä. Tai et ylipäätänsä liikkuisi kuin kävellen... Jos oikeasti olisit huolissasi ylikulutuksesta, niin tekisit jotain väestönkasvun hillitsemiseksi.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Ensitreffit Jenni laukoo viinilasin ääressä suorat sanat Jyrkin aikeista: "Mä sanoin, että älä"
Voi ei… Mitä luulet: kestääkö Jennin ja Jyrkin avioliitto vai päättyykö eroon? Lue lisää: https://www.suomi24.fi/viihde283151Ymmärrän paremmin kuin koskaan
Roikut kädessäni ja vedät puoleesi. Näen kuitenkin tämän kaiken lävitse ja kaikkien takia minun on tehtävä tämä. Päästän352874- 1502358
Hullu liikenteessä?
Mikä hullu pyörii kylillä jos jahti päällä? Näitä tosin kyllä riittää tällä kylällä.542299Niina Lahtinen uudessa elämäntilanteessa - Kotiolot ovat muuttuneet merkittävästi: "Nyt on...!"
Niina, tanssejasi on riemukasta seurata, iso kiitos! Lue Niinan haastattelu: https://www.suomi24.fi/viihde/niina-lahti261970Kun Venäjä on tasannut tilit Ukrainan kanssa, onko Suomi seuraava?
Mitä mieltä olette, onko Suomi seuraava, jonka kanssa Venäjä tasaa tilit? Ja voisiko sitä mitenkään estää? Esimerkiks3961778Ano Turtiainen saa syytteet kansankiihoituksesta
Syytteitä on kolme ja niissä on kyse kirjoituksista, jotka hän on kansanedustaja-aikanaan julkaissut Twitter-tilillään1101723- 3231630
Varokaa! Lunta voi sataa kohta!
Vakava säävaroitus Lumisadevaroitus Satakunta, Uusimaa, Etelä-Karjala, Keski-Suomi, Etelä-Savo, Etelä-Pohjanmaa, Pohjanm151492- 1351489