YLE:
"Kesä–heinäkuu on ollut ennätyksellinen lähes kaikilla Ilmatieteen laitoksen mittauspisteillä: koskaan aiemmin ei vuorokauden keskilämpötila ole ollut alkukesällä niin korkea kuin nyt...
Tänä kesänä on merkitty tilastoihin myös vuodesta 1961 alkaneen seurannan pisin helleputki. Kouvolan Anjalassa helleraja ylittyi 18.6.–18.7. välisenä aikana peräti 31 päivänä peräkkäin. Pisin aiemmin tiedossa ollut helleputki oli 26 vuorokautta."
Ja kohta tulee AGW denialisti väittämään, että ilmasto eikun kylmenee. Tosin Suomen sääkin kyllä kylmene. Marraskuussa on varmasti jo viileämpää kuin nyt.
"Kesä–heinäkuu on ollut ennätyksellinen lähes kaikilla Ilmatieteen laitoksen mittauspisteillä: koskaan aiemmin ei vuorokauden keskilämpötila ole ollut alkukesällä niin korkea kuin nyt...
Tänä kesänä on merkitty tilastoihin myös vuodesta 1961 alkaneen seurannan pisin helleputki. Kouvolan Anjalassa helleraja ylittyi 18.6.–18.7. välisenä aikana peräti 31 päivänä peräkkäin. Pisin aiemmin tiedossa ollut helleputki oli 26 vuorokautta."
Ja kohta tulee AGW denialisti väittämään, että ilmasto eikun kylmenee. Tosin Suomen sääkin kyllä kylmene. Marraskuussa on varmasti jo viileämpää kuin nyt.
Vastaukset 61
Vanhimmat
”Hair of the Dog” on brittiläisen Mud-yhtyeen vuonna 1975 julkaisema kappale.
Eipä näytä Suomen lämmöillä globaalisti olleen mitään vaikutusta. Koillisväylä on edelleen kiinni ja Jäämeren alueella lämmöt ovat koko kesän olleet keskimääräistä viileämmät.
http://ocean.dmi.dk/arctic/meant80n.uk.php
Koko kevättalven lämpötilat olivat selvästi keskimääräistä lämpimämpiä. Nyt jääpeitteen pinta-ala on kolmanneksi pienin vuodesta 1979 jatkuneiden mittausten aikana. Vain kahtena edellisenä vuotena jään pinta-ala oli pienempi kuin nyt.
Etelämantereellakin on ennätyskylmää.
Ja helleputkia ei niinkuin esiintynyt ennen 1961???
Kyllä varmasti esiintyi mutta ne eivät tietenkään johtuneet ihmisen aiheuttamasta ilmastonlämpenemisestä ennenkuin niihin alkoi olla syynä ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen.
On niitä varmaan esiintynyt, mutta on melko epätodennäköistä, että tätä pidempää putkea olisi ollut. Jos keskilämpötila on selvästi noussut 1980 luvun alusta, myös helleputket pitenevät, koska helle ei vaadi yhtä suurta poikkeamaa normaalilämpötilasta kuin ennen.
Viisi pisintä mittausasemakohtaista hellejaksoa on kaikki mitattu 2014 tai sen jälkeen.
Epätodennäköistä on että alarmistipelle lopettaisi paskanjankutuksen.
Eittäin epätodennäköistä on, että kaltaisesi palstapelle tulisi ikinä järkiinsä.
Riippuu mitä tilastoa katselee. Kesän lämpöennätystä ei rikottu eikä tänä vuonna rikotakaan.
Vaikka maksimi ei rikkoudu, kahden kuukauden keskilämpötilaennätys menee kirkkaasti uusiksi. Se on paljon vakuuttavampi näyttö kuin yksittäinen huippulämmin päivä. Ja kun siitäkään ei jääty kuin hyvin vähän.
Todennäköisesti kukaan Suomessa asuva ei ole kokenut ikinä yhtä lämmintä kesää ja kuumuus eikun jatkuu.
Ja kuumuus päättyy ensi viikolla. Viimeisten tietojen perusteella elokuulla ei tule olemaan helteitä.
Ja tuo ”vakuuttava” näyttö ei merkitse minulle mitään. Tuo ei ole mikään syy käyttää euroakaan rahaa tai tehdä mitään muutosta elämässään. Tässä tilanteessa pikemminkin leikata kulutusta ja ajaa nykyisellä polttisautolla entistäkin kauemmin. Ja jos auto pitää ostaa niin autobudjetti on entistäkin pienempi. Kyllä hyvän sähköautonkin pitää saada alle 5 tonnilla (mukaan lukien latauspaikan kustannukset).
Tuosta huippulämmöstä jäätiin 3 astetta, eli ei oltu edes kovin lähellä.
-katso naavaan puun taa, tutki tuulen suuntaa
Tutkimattomat ovat tuulien tiet. Napapyörre ilmeisesti muuttuu, kun lämpötila vähitellen nousee.
Hiilidioksidi pääsee vaikuttamaan kylmillä alueilla, kun vesihöyry ei ole kilpailemassa.
Tropiikissa höyryä voi olla jopa 30 g ilmakuutiossa ja kylmillä alueilla ei nimeksikään. CO2 leviää kaikkialle. Sitä on nykyään 0.7 g ilmakuutiossa maanpinnan tasolla.
Jos vesihöyryä on ilmassa paljon, niin CO2-pitoisuuden pieni lisäys ei "tunnu missään".
Kun kalottialueiden lämpötila nousee, niin sinne siirtyy vähemmän lämpöä meri- ja ilmavirtausten mukana. Näin lämpötila nousee myös päiväntasaajan seuduilla. Ehkä.
Etelämantereella tunnetusti hiilidioksidi kaikkein nopeimmin sulattaa jäätikköä.
Kyllä tuntuu, koska absorbtiopiikki on eri alueella.
Napa-alueille+pienessä+kulmassa+tuleva+säteily+jakaantuu+suuremmalle+pinta-alalle.+Lisäksi+lumi+ja+jää+heijastavat+siitä+luokkaa+90+%+takaisin+avaruuteen.+Hiilidioksidin+pakotevaikutus+suhteessa+tulevaan+tehoon+on+suurempi,+jolloin+myös+lämpötilahäiriö+on+suurempi.
Ne menevät paljolti päällekkäin, CO2-maksimin kohdalla H2O on kyllä heikompi.
Mutta vesimolekyylien määrä höyryssä voi olla jopa 100-kertainen, kun niiden painokin huomioidaan.
Ok. Pitäisi olla täsmällisempi.
Ovat osin eri alueilla.
Ei se määrä vaan laatu. Metaani on karkeasti parikymmenkertainen CO2:een verrattuna.
Otetaan esimerkki. Voin juoda litran keppanaa, eikä tunnu paljon missään, mutta jos juon nopeasti litran viskiä, olen taju kankaalla.
Metaania on aika vähän ilmassa.
Otetaan esimerkki. Sinulla on kuution säiliö eli tuhat litraa n. 20 asteista vettä. Tiputat sinne pipetillä vähän kiehuvaa vettä. Paljonko lämpötila nousi?
Otetaan toinen esimerkki.
Sinulla on puhdasta piipohjaista itseispuolijohdetta. Sekoitetaan siihen sama määrä arseenia tai booria kuin ilmassa on CO2:a, eli n. 400 ppm. Mitä tapahtuu?
Arseeni muuttaa puolijohteen N-tyypin puolijohteeksi ja boori P-tyypin puolijohteeksi.
Seosmäärät ovat häviävän pienet, mutta puolijohteiden ominaisuudet muuttuvat vastakkaisiksi.
Toinen esimerkki.
Täysin eristetty säiliö (teoreettisesti) , jossa on 1000 litraa 20 asteista vettä. Tipauta sinne pipetillä joka päivä kiehuvaa vettä. Jos säiliö ei vuoda lainkaan lämpöä ulos, veden lämpötila nousee, kun tippoja tiputellaan riittävän pitkään.
Tästä on kyse ilmaston lämpenemisestä. Maahan pääseen vähän enemmän lämpösäteilyä kuin täältä säteilee pois. Vaikka ero olisi häviävän pieni, niin pitkän ajan kuluessa se kumuloituu.
Opettele alkeet.
¨Mitenkä mahtaa käydä alarmistin aivoihin tiputetaan hippunen järkeä? Mahtaako paskanjankutus lisääntyä vai vähenisikö se?
Laskennallisesti Suomalaisten bensan polttaminen nostaa pallon keskilämpötilaa 0,000002 C vuodessa. Jos bensaa riittää vielä vuosisadaksi, niin nousu on sitten 0,0002 C.
Ja koska reilun viiden miljoonan ihmisen osuus on noin vähän, niin kenenkään lähes kahdeksasta miljardista ei kannata tehdä yhtään mitään.
Jos joku on pölhöpopulismia, niin juurikin tuollaiset laskelmat.
Oliko liian hapoksta koulupudokkaalle. Mutta kun asiaa ei kykene enää tuon yksinkertaisemmin selittämään. Mutta voithan sinä käydä kysymässä iskältä tai äitykältä, jos he osaisivat seilttää asian sinun tasollasi.
Tuo vain osoittaa, että ilmasto lämpenee, mutta me emme voi sille mitään. Siksi on tyhmää hirttäytyä omaan kunnianhimoonsa näissä asioissa. Kyse on globaalista ongelmasta.
Tänäänkin joku demari markkinoi tuota kunnianhimoa ja listasi mitä kaikkea kauheaa on vaihtoehtona, jos emme hirttäydy nyt heti.
Ilmastoöyhötys jos mikä on populismia.
Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".
Näillä+raukoilla+rajoilla+asuminen+ja+lämmitys+aiheuttaa+jo+40+%+CO2-päästöistä.
Metsien vuosikasvun 110 milj m3 perusteella Suomen hiilinielu vastaa noin 80 miljoonaa tonnia hiilidioksidia. Ainakin puolet kasvusta hakataan ja se vapautuu tuotteista hiilidioksidiksi lyhyellä kiertoajalla. Jäljelle jää ehkä 40 miljoonaa tonnia.
Se tekee noin 7 tonnia per asukas. Päästö on noin 10 tonnia per asukas.
Että tuollainen arvio ihan ilmaiseksi halukkaiden käyttöön.
Jos EU-byrokraatit saisivat määrätä, niin he haluaisivat varata Suomen metsät yhteisön hiilinieluiksi, sulkea ydinvoimalat, vaatia päästöjen nollaamista ja tuottaa maahan vuosittain kymmeniätuhansia kehitysmaalaisia suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.
Ja mikä on Saksan, Italian tai Ranskan hiilinielu? Heitä pitäisi kohdella täsmälleen samalla tavalla kuin jokaista maata EU:ssa. Jos Suomella on tuollainen hiilinielu, niin vastaavaan hiilinieluun päästäkseen Saksan, Ranskan ja Italian pitäisi metsittää kaikki pellot ja tuhota maataloutensa. EU vain haluaa käyttää Suomen hiilinielua omiin tarpeisiinsa.
Oikeasti EU:ssa jokaisen maan pitäisi hoitaa omat asiansa, Suomen ei piitata paskaakaan muusta EU:sta. Jokainen maa hoitakoon omat hiilinielunsa. Jos tähän ei suostuta niin Suomen kannattaa erota EU:sta. EU on pelkkä itsenäisten valtioiden löyhä yhteistyöelin, ei liittovaltio.
No, pysytään realismissa. Suomi voisi vaikka vedota hiilinieluun ja vaatia, että Saksalla on sama hiilinielu suhteessa päästöihin kuin Suomella. Eli käytännössä hiilinielun pitäisi olla Saksalla yli 10 kertaa Suomen hiilinielua suurempi. Tämä on mahdotonta, mutta paskat siitä,
Tuoreen raportin mukaan sähköauto EU:ssa aiheuttaa 50 prosenttia vähemmän päästöjä polttomoottoriautoon verrattuna 150 000 kilometrin ajolla.
Eli sähköautoihin siirtymisen jälkeenkin jäljelle jää vielä puolet noista lukemista.
Mikään tavara ei ole sellainen, joka ei kuluttaisi ainakin jonkin verran luonnon resursseja ja aiheuttaisi CO2-päästöjä. Edes se ei muuta asiaa, että tuote on tehty kierrätysmateriaalista.
Joten tärkeintä on, että kaikkea tavaraa, mukaan lukien autot, ostetaan vähemmän ja niitä käytetään kauemmin. Toki tavara voidaan vaihtaa ekologisempaa, mutta se on vasta alku, tavaraa pitää myös ostaa vähemmän.
Kyllähän maailmassa on paljon tavaroita ja palveluja, joihin ei sisälly fossiilisia polttoaineita edes nimeksi.
Kaikkien tavaroiden valmistus kuluttaa energiaa ja luonnonvaroja. Joten aina ekologisinta on jättää tavara ostamatta kokonaan. Vain huijarit väittävät, että päästöjä voidaan merkittävästi alentaa leikkaamatta kulutusta.
Tällä hetkellä parasta on, että ihmiset leikkaisivat reilusti rahan käyttöä. Mitä vähemmän ihmiset ostavat roinaa koteihin niin sitä parempi. Itse asiassa, minimalismi on nykyaikana kaikkein järkevintä. Eli ostetaan vain se mitä tarvitaan eikä mitään muuta.
Päästöjä voidaan satavarmasti alentaa paljonkin leikkaamatta kulutusta. Väitteesi on aivan tyhjän päällä.
Paljonko auton pakokaasupäästöt ovat vähentyneet -70 luvun öljypolttimista nykyisiin tarkasti säädettyihin katalysaattoriautoihin?
Entä teollisuuden päästöt samoilta ajoila nykypäivään? Enää eivät Lapin metsät harsuunnu eivätkä vesistöt happamoidu happosateiden ja Kuolan päästöjen takia. Tuotanto on silti noussut moninkertaiseksi.
Energiaa on mahdollisuus tuotta erittäin puhtaasti nykyiseen verrattuna. Tällöin kulutus voi jopa kasvaa samaan aikaan, kun päästöt vähenevät oleellisesti.
Ja ei. Tekniikan rakentaminen ei aiheuta lähellekään sitä määrää päästöjä kuin vanhat hiilivoimalat tai fossiilisa käyttävä liikenne.
Mutta muuta sinä turvekammiin asumaan. Se on sinun asiasi.
Ja vielä tehokkaampaa on, jos reilusti vähennetään kulutusta samaan aikaan. Jo nyt ihmiset ostavat liikaa roinaa koteihinsa ja ostavat ylihintaista heikkolaatuista elektroniikkaa. Ei maailma kaadu, vaikka tavaran ostaminen puolitetaan.
Ja jos kerran tekniikka noin kehittyy niin eikö tavaroiden käyttöajankin pitäisi pidentyä reilusti? Jos kännykkä on ekologinen niin sen pitäisi kestää käyttöä ainakin 10 vuotta. Jopa 100 eurolla ostetun kännykän.
Edelleen ekologisinta on kulutuksen reilu leikkaaminen. Muun väittäminen on valehtelua.
Tuotanto on kasvanut moninkertaiseksi ja luonnonresurssien kulutus myös moninkertaistunut. Ja ihmiset ovat muuttuneet aivottomiksi huijattaviksi idiooteiksi, jotka ostavat ylihintaista roskaa. Esimerkiksi maksaa yli tonnin kännykästä, joka on oikeasti arvoton heikkolaatuinen romu. Jos puhelimesta maksaa tonnin, sen pitäisi kestää normaalia käyttöä yli 10 vuotta, mieluiten 15 vuotta. Jos kännykkä kestää vaivaiset 5 vuotta, on se heikkolaatuinen paska.
Ainoastaan sellainen esine on ekologinen, joka kestää kauan, vaikka koko eliniän. Jos esine ei kestä kauan, se ei ole ekologinen. Ekologisuus mitataan vuosissa.
Tuommoinen todella kestävä on esimerkiksi kuutiometrin graniittimurikka. Jos ei ole kovin vaativainen ulkonäön suhteen niin sellaisen varmaankin saa tuhannella eurolla. Taatusti on yhtä hyödyllinen kuin joku ritsa iphone.
Höpö höpö, oikeasti kännykkävalmistajat pystyisivät tekemään siistin näköisen kännykän, joka kestää yli 10 vuotta. Itse asiassa, nykyisetkin kännykät kestäisivät 10 vuotta, jos niitä ei tahallaan softalla vanhenneta ja estettäisi akun vaihtamista. Kännykkävalmistajat ovat valehtelun ammattilaisia, heihin luottaa vain idiootit.
Ja miksi valmistajat eivät halua muiden korjaavan laitteitaan ja miksi akut ei ole vaihdettavia? Pelkästään se, että akku olisi vaihdettava voisi pidentää käyttöaikaa vuosilla. Kännykän vaihtaminen pelkästään akun heikkenemisen takia on idioottimaista. Alkuaikojen kännyköissä oli normaalia vain vaihtaa akku uuteen ja siksi kännyköitä käytettiinkin kauemmin. Nykyinen kännyköiden on esimerkki kertakäyttökulttuurista eli idioottikulttuurista.
Luonnon+resurssien+kulutus+ja+tuotannon+kasvu+eivät+korreloi+suoraan.+
Myös+kierrättäminen+vaatii+resursseja+ja+energiaa.+Ei+se+ole+mikään+maaginen+asia,+joka+ei+kuluta+mitään.+Itse+asiassa+teoriassa+kaikkein+ekologisinta+olisi,+jos+tuote+ei+ikinä+mene+kierrätykseen+vaan+se+kestää+ikuisesti.+Mitä+kestävämpi+tavara+niin+sitä+ekologisempi.
Lisään… Ja tietenkin useimpien esineiden kohdalla 10 vuotta. Esimerkiksi hyvälaatuisen TV:n pitäisi kestää 20 vuotta.
Entä sitten kännyköiden kohdalla se, että tahallaan vaikeutetaan kännyköiden korjaamista ja tehdään akun vaihtaminen mahdollisimman vaikeaksi ja käyttöohjeiden vastaiseksi? Vain idiootti väittää tuota kehitystä ekologiseksi.
Jos haluttaisiin ekologista kännykkää, pitäisi kännykkää pystyä korjaamaan kuka tahansa ja akkujen pitäisi aina olla vaihdettavissa halvalla. Itse asiassa, sellaisten kännyköiden joiden akkuja ei voi vaihtaa pitäisi olla laittomia.
Korjattavuuteen puututaan paraikaa. EU:ssa on jo nyt kodinkoneilla korjattavuussäännöstät ja kulutuselektroniikka (kännykät) lienee seuraavana listalla.
USA:ssa kovia taisteluita aiheesta "right to repair" kun valmistajat eivät haluaisi mahdollistaa tuotteilleen pidempää käyttöikää. Katsokaa ketä eniten pistävät vastaan ja äänestäkää lompakollanne.
https://en.wikipedia.org/wiki/Electronics_right_to_repair
Jos kiinankrääsä ei noita sääntöjä täytä niin sellaisille tuotteille kovat sakkotullit. Se lisäisi tuotantoa Euroopassa ja USA:ssa ja pakottaisi samalla Kiinan ruotuun.
Jos ilmakehään päästetään CO2- tai H2O-molekyylejä (höyrymuodossa), niin molemmat aiheuttavat lämpenemistä. Vaikutus on kyllästyvä (logaritminen). Mitä enemmän näitä on, sitä vähemän saman suuruinen lisäys enää vaikuttaa. Tästä seuraa, että tropiikin kosteassa ilmassa sama CO2-lisäys vaikutaa vähemmän kuin napaseutujen kuivassa ilmassa. Absorptiospektrit menevät osin päällekkäin noilla. H2O "haravoi" leveämmältä.
Kun alarmisti ei pääse hihkumaan lämpötilan korkeudella, niin sitten pitää ottaa käyttöön lämpötilan pituus. Ennustusten mukaan ensi kesänä on käytössä lämpötilan leveys ja seuraavana vuonna paksuus.
Pyydä äitsykkääsi tai jotain muuta aikuista oikolukemaan tekstisi. Lapsellisuutesi paistaa muuten liikaakin läpi.
Ilmasto on säiden summa.
Oikeastaan ilmastomuutos on maapallolle varastoituneen energian määrän muutos. Energiahan on myös lämpöä ( kT).
Esimerkiksi jään sulaminen sitoo energiaa saman verran kuin sulattamisesta syntyvän vesimäärän lämmittäminen 80 asteella.
Veden höyrystäminen sitoo energiaa 540 kertaa niin paljon kuin saman vesimäärän lämmitäminen yhdellä asteella.
Ihan kiva kesä. Ei haittaisi pätkääkään vaikka samanlaisia tulisi jatkossakin. Asun kuitenkin pienessä järvi-Suomen kaupungissa. Suurkaupungin asfalttiaavikolla kuumuutta hohkaavissa betonilähiöissä, joihin vihreä liike haluaa köyhät ihmiset ahtaa ei välttämättä ole yhtä kivaa. Autotkin halutaan ottaa köyhiltä pois tai tehdä liian kalliiksi niin että köyhien pääsy monikulttuurilähiön kuumista kerrostaloista meren tai järven rannalle hankaloituisi. Ökyrikkaiden kyllä kelpaa kun on ilmastoitu ökytalo meren rannalla, ökyvene laiturissa, mökki saaressa ja toinen Lapissa, jonne ökyrikas voi karauttaa ökymaasturillaan.