Dr. Strangelove26.7.2021 13:16
Tässä nyt on taas tätä iänikuista tuubaa ilmastouskonnosta. Laitetaan pullo täyteeen, 100% hiilidioksidia ja kas, se on lämpimämpi … samalla ”kokeellahan” HEUREKA taannoin pelotteli lapsia, vannoin etten tuonne lapsiani vie!
Ilmakehässä on CO2:a nykyiselläänkin vain hieman yli 400 ppm:aa, MILJOONASOSAA, se on tavattoman vähän, dinosaurusten kaudella sitä oli 20 kertaa enemmän ja maapallo oli tosi vihreä. Tosiasiahan on,että maapallon ilmastoa säätää 98-prosenttisesti luonnollinen vesihöyry, lähinnä pilvien muodossa, hiilidoksidin osuus jää pilkun toiselle puolelle, ilmakehä ei ole kasvihuone jossa siinäkään huolimatta lisätystä 2000 ppm:sta hiilidioksidia ei lämpeneminen johdu siitä vaan konvektion estymisestä, lisätyllä hiilidioksidilla saadaan 40% suurempi sato.
Ruottalainen Svante Arhennius oli höyrypää joka spekuloi elämänkin tulleen avaruudesta mikrobeina.
(Masteroiko näitä kommentteja kenties herra Domonyi? Kun tuntuvat katoavan mustaan aukkoon …)
Markku85126.7.2021 13:55
Suhteellisuuksista sen, että jos otamme ilmakehästä 100.000 molekyylin joukon, niin… Niin tästä 100.000 molekyylin joukosta typpeä on 78.000 molekyyliä, happea 21.000 molekyyliä, argonia on 930 molekyyliä ja mitätön osa, eli muut molekyylit 70 kappaletta… Näistä 70 kappaleesta 40 molekyyliä on hiilidioksidia… Näistä 40 hiilidioksidi molekyylistä on ihmisen aikaansaannoksia 2 kappaletta… Ilmakehään ihmisen toimesta siirtyneet hiilidioksidi, 2 kappaletta suhteessa 100.000 ilmakehän molekyyliä, kuinka se pystyisi lämmittämään…1,7 metaani molekyyliä ilmakehän 1.000.000 molekyyliä kohti lämmittää vai lämmittääkö, siinäpä kysymys… Jos nostamme ihmisen tuottaman hiilidiksidi pitoisuuden 35 Gt CO2/v tuonne 50 Gt CO2/v, niin silloin meillä olisi noin 3 CO2 molekyyliä ilmakehässä suhteessa 100.000 ilmkehän molekyyliin… Eli hiilidioksidin peitto neliömetrille olisi (3/100.000 milekyyliä) x 1 m2 = 0,00003 m2… Tuon palaute olisi 0,015 W/m2, eli huimasti maapallo lämpenee… No ei tosiaankaan…
https://tekniikanmaailma.fi/tiesitko-amerikkalainen-tutkija-havaitsi-kokeessaan-jo-vuonna-1856-etta-hiilidioksidi-lammittaa-ilmakehaa/
Taas on ilmoja mitä pidellä
22
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Uskontojutut uskontopalstalle.
- Anonyymi
"Tuon palaute olisi 0,015 W/m2, eli huimasti maapallo lämpenee… No ei tosiaankaan…"
Lisälämpö on 15 000 W / neliökilometrille ja neliökilometrejä maapallolla on paljon. Ja kun huomioi, että lämpö on kumuloituvaa, niin pienikin lisä lämmittää.
Markun laskelmat saattavat olla oikeita, mutta johtopäätös on väärä.- Anonyymi
Uskontojutut huuhaa-palstalle.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskontojutut huuhaa-palstalle.
Ja lapset päiväkotiin. Vai olisko sinun paikkasi kehitysvammalaitos?
- Anonyymi
Mitä se tekee neliömillimetrille - niitä onkin turkasen paljon maapallolla?
-johtopäätös-
- Anonyymi
Niin oliko sinulla jotakin sanottavaa palstan aiheesta?
- Anonyymi
Ymmärtääkseni aloittajan viestin ajatuksena oli toistaa se virheellinen ajatus, että jos jonkun aineen pitoisuus kaasuseoksessa on esimerkiksi 400ppm niin se aine ei mitenkään voi vaikuttaa kaasuseoksen ominaisuuksiin.
Tämähän juuri käsiteltiin aiemmissa viesteissä mutta aloittaja näyttää kopioineen samaa virheellistä ajatustaan myös muihin keskusteluihin. Tarkoituksena on ilmeisesti se, että toistamalla väitteestä tulisi uskottavampi.
Oleellista pitoisuuksien osalta on tietenkin se, kuinka suuri pitoisuus lisättyä kaasua tarvitaan havaittavissa olevan ilmiön aiheuttamiseen. Eri aineilla tuo vaikuttava pitoisuus tietenkin on erilainen. Jos esimerkiksi ilman hiilimonoksidipitoisuus CO nousee 400 ppm paikkeille niin sellaista ilmaa hengittämällä saa häkämyrkytyksen eli puolen tunnin kuluessa ikävän päänsäryn ja kahdessa tunnissa alkaa olla kuolema lähellä. Ja tässä edelleenkin puhutaan vain 400 ppm pitoisuuksista. Hiilimonoksidilla kun se vaikuttava pitoisuus on varsin pieni. Hengitysilmaan lisätyllä otsonilla O3 myrkyllisyysraja olisi tietenkin vielä paljon pienempi. Noin 50 ppm todennäköisesti tappaa tunnissa.
Mutta, kuten sanottu, tämä kaikki on tuotu palstalla esille jo moneen kertaan. Jos joku ei saamistaan vastauksista valistu niin sille ei kannata enää vastailla kun se olisi trollin ruokkimista. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtääkseni aloittajan viestin ajatuksena oli toistaa se virheellinen ajatus, että jos jonkun aineen pitoisuus kaasuseoksessa on esimerkiksi 400ppm niin se aine ei mitenkään voi vaikuttaa kaasuseoksen ominaisuuksiin.
Tämähän juuri käsiteltiin aiemmissa viesteissä mutta aloittaja näyttää kopioineen samaa virheellistä ajatustaan myös muihin keskusteluihin. Tarkoituksena on ilmeisesti se, että toistamalla väitteestä tulisi uskottavampi.
Oleellista pitoisuuksien osalta on tietenkin se, kuinka suuri pitoisuus lisättyä kaasua tarvitaan havaittavissa olevan ilmiön aiheuttamiseen. Eri aineilla tuo vaikuttava pitoisuus tietenkin on erilainen. Jos esimerkiksi ilman hiilimonoksidipitoisuus CO nousee 400 ppm paikkeille niin sellaista ilmaa hengittämällä saa häkämyrkytyksen eli puolen tunnin kuluessa ikävän päänsäryn ja kahdessa tunnissa alkaa olla kuolema lähellä. Ja tässä edelleenkin puhutaan vain 400 ppm pitoisuuksista. Hiilimonoksidilla kun se vaikuttava pitoisuus on varsin pieni. Hengitysilmaan lisätyllä otsonilla O3 myrkyllisyysraja olisi tietenkin vielä paljon pienempi. Noin 50 ppm todennäköisesti tappaa tunnissa.
Mutta, kuten sanottu, tämä kaikki on tuotu palstalla esille jo moneen kertaan. Jos joku ei saamistaan vastauksista valistu niin sille ei kannata enää vastailla kun se olisi trollin ruokkimista."Jos joku ei saamistaan vastauksista valistu niin sille ei kannata enää vastailla kun se olisi trollin ruokkimista."
Olen melko varma, että kyse on tahallisesta vääristelystä. Kun oma ideologia on riittävän paljon ajattelua hallitsevaa, ei valehtelukaan ole pois suljettu keino "hyvän asian ajamiseksi."
Kreationistit käyttävät samaa taktiikkaa. Lukuisia kertoja vääräksi osoitetut väitteet putkahtavat yhä uudelleen ja uudelleen esille jopa samojen kirjoittajien toimesta. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Jos joku ei saamistaan vastauksista valistu niin sille ei kannata enää vastailla kun se olisi trollin ruokkimista."
Olen melko varma, että kyse on tahallisesta vääristelystä. Kun oma ideologia on riittävän paljon ajattelua hallitsevaa, ei valehtelukaan ole pois suljettu keino "hyvän asian ajamiseksi."
Kreationistit käyttävät samaa taktiikkaa. Lukuisia kertoja vääräksi osoitetut väitteet putkahtavat yhä uudelleen ja uudelleen esille jopa samojen kirjoittajien toimesta.Lienet oikeassa. Valehteluun ja tarkoitukselliseen harhaanjohtamiseen taipuvaisilla kirjoittajilla on tällä palstalla ollut yleensä tapana olla kertomassa kuinka heidän mielestään ilmasto ei lämpene.
Se ei muuta sitä että ovat trolleja ja että heitä pitäisi kohdella trolleina eli jättää antamatta huomiota. Sama koskee myös ylivertaisuusharhoista kärsiviä jotka eivät mistään saamastaan vastauksesta valistu vaan hetken kuluttua jatkavat ikäänkuin heille ei olisi edes vastattu. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lienet oikeassa. Valehteluun ja tarkoitukselliseen harhaanjohtamiseen taipuvaisilla kirjoittajilla on tällä palstalla ollut yleensä tapana olla kertomassa kuinka heidän mielestään ilmasto ei lämpene.
Se ei muuta sitä että ovat trolleja ja että heitä pitäisi kohdella trolleina eli jättää antamatta huomiota. Sama koskee myös ylivertaisuusharhoista kärsiviä jotka eivät mistään saamastaan vastauksesta valistu vaan hetken kuluttua jatkavat ikäänkuin heille ei olisi edes vastattu.Näin on. Jos joku denu tulee huutelemaan ja häiritsemään hyvin alkanutta rukous- ja hartaustilaisuutta, niin ei pidä kiinnittää häneen mitään huomiota koska se ei ole ilmastonlämpenemisjumalan tahdon mukaista.
Parasta jättää hänet mölisemään yksinään ja sitten me voimmekin kaikki yhdessä laulaa hoosiannaa ja hospoti pomilui ja tähystää taivaanrannalle jossa ihmisen aiheuttama ilmastonlämpeneminen jo siintää. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtääkseni aloittajan viestin ajatuksena oli toistaa se virheellinen ajatus, että jos jonkun aineen pitoisuus kaasuseoksessa on esimerkiksi 400ppm niin se aine ei mitenkään voi vaikuttaa kaasuseoksen ominaisuuksiin.
Tämähän juuri käsiteltiin aiemmissa viesteissä mutta aloittaja näyttää kopioineen samaa virheellistä ajatustaan myös muihin keskusteluihin. Tarkoituksena on ilmeisesti se, että toistamalla väitteestä tulisi uskottavampi.
Oleellista pitoisuuksien osalta on tietenkin se, kuinka suuri pitoisuus lisättyä kaasua tarvitaan havaittavissa olevan ilmiön aiheuttamiseen. Eri aineilla tuo vaikuttava pitoisuus tietenkin on erilainen. Jos esimerkiksi ilman hiilimonoksidipitoisuus CO nousee 400 ppm paikkeille niin sellaista ilmaa hengittämällä saa häkämyrkytyksen eli puolen tunnin kuluessa ikävän päänsäryn ja kahdessa tunnissa alkaa olla kuolema lähellä. Ja tässä edelleenkin puhutaan vain 400 ppm pitoisuuksista. Hiilimonoksidilla kun se vaikuttava pitoisuus on varsin pieni. Hengitysilmaan lisätyllä otsonilla O3 myrkyllisyysraja olisi tietenkin vielä paljon pienempi. Noin 50 ppm todennäköisesti tappaa tunnissa.
Mutta, kuten sanottu, tämä kaikki on tuotu palstalla esille jo moneen kertaan. Jos joku ei saamistaan vastauksista valistu niin sille ei kannata enää vastailla kun se olisi trollin ruokkimista.Tuo sinun häkävertauksessasi on aivan eri asiasta kysymys. Ilmasta häkä siirtyy helposti keuhkojen kautta vereen. Veressä häkä sitoutuu happea hanakammin punasolujen hemoglobiiniin, jolloin syntyy karboksihemoglobiinia. Koska se ei pysty sitomaan happea, elimistöön syntyy hapenpuutetta. Kun karboksihemoglobiinin osuus on 20 % veren hemoglobiinista, alkaa esiintyä oireita.
Kuutiometrissä ilmaa on 4 senttilitraa hiilidioksidia. Alarmisti väittää että tämä 4 senttilitraa pystyy säteilemällä lämmittämään tuhat litraa. Tämä on täysin mieletön väite. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo sinun häkävertauksessasi on aivan eri asiasta kysymys. Ilmasta häkä siirtyy helposti keuhkojen kautta vereen. Veressä häkä sitoutuu happea hanakammin punasolujen hemoglobiiniin, jolloin syntyy karboksihemoglobiinia. Koska se ei pysty sitomaan happea, elimistöön syntyy hapenpuutetta. Kun karboksihemoglobiinin osuus on 20 % veren hemoglobiinista, alkaa esiintyä oireita.
Kuutiometrissä ilmaa on 4 senttilitraa hiilidioksidia. Alarmisti väittää että tämä 4 senttilitraa pystyy säteilemällä lämmittämään tuhat litraa. Tämä on täysin mieletön väite.Häkäkaasun ihmiseen keuhkojen kautta vaikuttava pitoisuus on ppm-tasolla. Hiilidioksidin ilmastoon infrapuna-absorption kautta vaikuttava pitoisuus on niinikään ppm-tasolla. Oleellista on siis se, että pitoisuus on riittävän suuri vaikuttaakseen. Tuo vaikuttamiseen vaadittava pitoisuus riippuu aineesta ja siihen liittyvästä vaikutusmekanismista.
Tuon "400 ppm on niin vähän ettei se vaikuta" on jo monasti köykäiseksi todettu argumentti ja sen toisteleminen tällä palstalla tuo lähinnä trollin leiman. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuo sinun häkävertauksessasi on aivan eri asiasta kysymys. Ilmasta häkä siirtyy helposti keuhkojen kautta vereen. Veressä häkä sitoutuu happea hanakammin punasolujen hemoglobiiniin, jolloin syntyy karboksihemoglobiinia. Koska se ei pysty sitomaan happea, elimistöön syntyy hapenpuutetta. Kun karboksihemoglobiinin osuus on 20 % veren hemoglobiinista, alkaa esiintyä oireita.
Kuutiometrissä ilmaa on 4 senttilitraa hiilidioksidia. Alarmisti väittää että tämä 4 senttilitraa pystyy säteilemällä lämmittämään tuhat litraa. Tämä on täysin mieletön väite.Väite ei ole mieletön. CO2:n ilmastoa lämmittävää vaikutusta ei nykyään kiellä yksikään ilmastotutkija.
Kyseinen CO2 määrä vähentää avaruuteen karkaavan infrapunasäteilyn määrää. CO2:n osuus 33 asteen kasvihuoneilmiöstä on CO2:n osuus n. neljäsosa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ymmärtääkseni aloittajan viestin ajatuksena oli toistaa se virheellinen ajatus, että jos jonkun aineen pitoisuus kaasuseoksessa on esimerkiksi 400ppm niin se aine ei mitenkään voi vaikuttaa kaasuseoksen ominaisuuksiin.
Tämähän juuri käsiteltiin aiemmissa viesteissä mutta aloittaja näyttää kopioineen samaa virheellistä ajatustaan myös muihin keskusteluihin. Tarkoituksena on ilmeisesti se, että toistamalla väitteestä tulisi uskottavampi.
Oleellista pitoisuuksien osalta on tietenkin se, kuinka suuri pitoisuus lisättyä kaasua tarvitaan havaittavissa olevan ilmiön aiheuttamiseen. Eri aineilla tuo vaikuttava pitoisuus tietenkin on erilainen. Jos esimerkiksi ilman hiilimonoksidipitoisuus CO nousee 400 ppm paikkeille niin sellaista ilmaa hengittämällä saa häkämyrkytyksen eli puolen tunnin kuluessa ikävän päänsäryn ja kahdessa tunnissa alkaa olla kuolema lähellä. Ja tässä edelleenkin puhutaan vain 400 ppm pitoisuuksista. Hiilimonoksidilla kun se vaikuttava pitoisuus on varsin pieni. Hengitysilmaan lisätyllä otsonilla O3 myrkyllisyysraja olisi tietenkin vielä paljon pienempi. Noin 50 ppm todennäköisesti tappaa tunnissa.
Mutta, kuten sanottu, tämä kaikki on tuotu palstalla esille jo moneen kertaan. Jos joku ei saamistaan vastauksista valistu niin sille ei kannata enää vastailla kun se olisi trollin ruokkimista.Ketjun aloittajana minulla oli tarkoitus pettää ihmisiä. Nyt minua harmittaa kovasti, kun paljastit petosyritykseni :(
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häkäkaasun ihmiseen keuhkojen kautta vaikuttava pitoisuus on ppm-tasolla. Hiilidioksidin ilmastoon infrapuna-absorption kautta vaikuttava pitoisuus on niinikään ppm-tasolla. Oleellista on siis se, että pitoisuus on riittävän suuri vaikuttaakseen. Tuo vaikuttamiseen vaadittava pitoisuus riippuu aineesta ja siihen liittyvästä vaikutusmekanismista.
Tuon "400 ppm on niin vähän ettei se vaikuta" on jo monasti köykäiseksi todettu argumentti ja sen toisteleminen tällä palstalla tuo lähinnä trollin leiman.Mitä mahtaisi tapahtua jos alarmistin päähän sujauttaisi 1 ppm verran järkeä? Olisiko tuommoinen edes teoreettisesti mahdollista?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Häkäkaasun ihmiseen keuhkojen kautta vaikuttava pitoisuus on ppm-tasolla. Hiilidioksidin ilmastoon infrapuna-absorption kautta vaikuttava pitoisuus on niinikään ppm-tasolla. Oleellista on siis se, että pitoisuus on riittävän suuri vaikuttaakseen. Tuo vaikuttamiseen vaadittava pitoisuus riippuu aineesta ja siihen liittyvästä vaikutusmekanismista.
Tuon "400 ppm on niin vähän ettei se vaikuta" on jo monasti köykäiseksi todettu argumentti ja sen toisteleminen tällä palstalla tuo lähinnä trollin leiman.Edelleenkään tuo häkävertaus ei toimi. Ei se hengittäminen häkäpitoista ilmaa aiheuta mitään välittömiä myrkytysoireita vaan kertyminen hemoglobiiniin. Ilmakehässä hiilidioksidipitoisuus on todella niin pieni, ettei sen säteily lämmitä. Ihan sama kuin yrittäisit lämmittää 1000 litran vesisäiliötä tulitikulla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Edelleenkään tuo häkävertaus ei toimi. Ei se hengittäminen häkäpitoista ilmaa aiheuta mitään välittömiä myrkytysoireita vaan kertyminen hemoglobiiniin. Ilmakehässä hiilidioksidipitoisuus on todella niin pieni, ettei sen säteily lämmitä. Ihan sama kuin yrittäisit lämmittää 1000 litran vesisäiliötä tulitikulla.
CO2:n kertyminen ilmakehään muuttaa säteilypakotetta. 1000 litran vesisäiliö lämpenee varmasti tulitikulla, jos tulitikkua poltetaan säiliön alla useita vuosia ja lämpö ei pääse pois.
Vertauksesi on melko lapsellinen, mutta tällä kertaa lähes oikea, vaikka et itse sitä ymmärtänytkään.
- Anonyymi
Jos edes osa siitä vaivasta, jolla CO2-teoriaa puolustetaan, nähtäisiin sen asian selittämiseen että pelkkä hiilidioksidi ilmakehässä ei riitä aiheuttamaan ilmastomuutosta, koko teoria romahtaisi kasaan kuin kasvihuone ilman runkoa.
Valtamedian ilmastohimmeli lysähtäisi kun purkinkannet ja kasvihuoneiden tuuletusluukut, joilla myytti on pidetty teljettynä, avattaisiin.
Tuuli saisi huuhtoa ummehtuneet höyryt ja sisäänlämmenneet tunkat ja ilmapiiri puhdistuisi ja vapautuisi.
Uskaltautukaa rehelliseen keskusteluun ja tunnustakaa että kenelläkään ei ole kaikkea tietoa ja kaikkia vastauksia hallussaan.- Anonyymi
"Valtamedian ...."
Kun viestissä käytetään ilmaisua "valtamedia" tietää samantien ettei viestillä ole muuta sisältöä kuin denialistinen ruikutus ja salaliittoteorioiden levittäminen. Valitettavasti et yllättänyt positiivisesti. - Anonyymi
Elät omassa haavemaailmassasi ja toista kantaa edustaa vahva tieteellinen konsensus.
Kaikkea tietoa ei ole kenelläkään, mutta se tiedetään jo varmasti, että yksi suurimpia nopeaan lämpenemiseen vaikuttavia tekijöitä on fossiilipohjaisen CO2 kasvihuonekaasun lisääntyminen ilmakehässä. Kasvu on jo lähes 50 % esiteolliseen aikaan nähden ja lämpötilan nousu korreloin hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.
Muitakin tekijöitä on, kuten metaanin määrän kasvu ilmakehässä. Lisäksi prosessiin liittyy sekä negatiivisia että poisitiivisia takaisinkytkentöjä, jotka tekevät kokonaisuuden erittäin monimutkaiseksi. CO2 on kuitenkin júurisyy, johon meidän tulee puuttua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elät omassa haavemaailmassasi ja toista kantaa edustaa vahva tieteellinen konsensus.
Kaikkea tietoa ei ole kenelläkään, mutta se tiedetään jo varmasti, että yksi suurimpia nopeaan lämpenemiseen vaikuttavia tekijöitä on fossiilipohjaisen CO2 kasvihuonekaasun lisääntyminen ilmakehässä. Kasvu on jo lähes 50 % esiteolliseen aikaan nähden ja lämpötilan nousu korreloin hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.
Muitakin tekijöitä on, kuten metaanin määrän kasvu ilmakehässä. Lisäksi prosessiin liittyy sekä negatiivisia että poisitiivisia takaisinkytkentöjä, jotka tekevät kokonaisuuden erittäin monimutkaiseksi. CO2 on kuitenkin júurisyy, johon meidän tulee puuttua.Perusteettomat huhaatietämiset ovat juuri oikealla palstalla.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Elät omassa haavemaailmassasi ja toista kantaa edustaa vahva tieteellinen konsensus.
Kaikkea tietoa ei ole kenelläkään, mutta se tiedetään jo varmasti, että yksi suurimpia nopeaan lämpenemiseen vaikuttavia tekijöitä on fossiilipohjaisen CO2 kasvihuonekaasun lisääntyminen ilmakehässä. Kasvu on jo lähes 50 % esiteolliseen aikaan nähden ja lämpötilan nousu korreloin hyvin CO2:n lisääntymisen kanssa.
Muitakin tekijöitä on, kuten metaanin määrän kasvu ilmakehässä. Lisäksi prosessiin liittyy sekä negatiivisia että poisitiivisia takaisinkytkentöjä, jotka tekevät kokonaisuuden erittäin monimutkaiseksi. CO2 on kuitenkin júurisyy, johon meidän tulee puuttua." CO2 on kuitenkin júurisyy, johon meidän tulee puuttua."
Elät omassa haavemaailmassasi .
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Heikki Silvennoinen petti vaimoaan vuosien ajan
Viiden lapsen isä Heikki kehuu kirjassaan kuinka paljon on pettänyt vaimoaan vuosien varrella.2083377Miksi ihmeessä nainen seurustelit kanssani joskus
Olin ruma silloin ja nykyisin vielä rumempi En voi kuin miettiä että miksi Olitko vain rikki edellisestä suhteesta ja ha242161- 242071
Persut nimittivät kummeli-hahmon valtiosihteeriksi!
Persujen riveistä löytyi taas uusi törkyturpa valtiosihteeriksi! Jutun perusteella järjenjuoksu on kuin sketsihahmolla.901945Onko ministeri Juuso epäkelpo ministerin tehtäviensä hoitamiseen?
Eikö hänellä ole kompetenttia hoitaa sosiaali- ja terveysministetin toimialalle kuuluvia ministerin tehtäviä?701598Sakarjan kirjan 6. luku
Jolla korva on, se kuulkoon. Sain profetian 22.4.2023. Sen sisältö oli seuraava: Suomeen tulee nälänhätä niin, että se241371- 81261
Avaa sydämesi mulle
❤ ❤❤ Tahdon pelkkää hyvää sulle Sillä ilmeisesti puhumalla Avoimesti välillämme Kaikki taas selviää Kerro kaikki, tahdo361247Elia tulee vielä
Johannes Kastaja oli Elia, mutta Jeesus sanoi, että Elia tulee vielä. Malakian kirjan profetia Eliasta toteutuu kokonaan351217Nellietä Emmaa ja Amandaa stressaa
Ukkii minnuu Emmaa ja Amandaa stressaa ihan sikana joten voidaanko me koko kolmikko hypätä ukin kainaloon ja syleilyyn k61198