Miksi en usko edes Jeesuksen olleen todellinen henkilö?

Jos vertaamme Jeesuksen ja Saunatontun silminnäkijäkertomuksia niin Jeesus jää lähtötelineisiin. Silminnäkijöitä nolla.

Seuraavassa muutamia Saunatontun silminnäkijäkertomuksia:

"Saunanparven reunalla istu karvajalkanen olento, jalat oli kun lehmän kaviot, se oli kun juavuksis! Ja kun tätini oli Alikartanos saunassa, tuli sinne savipiipusta yks semmonen ja koitti vetää häntä ylös siitä." -Tyrväntö, 1947

"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

"Koskaan se ei alottanut puhuttelemaan ihmistä, mutta aina se vastasi, kun siltä kysyttiin. Oli se hyvänluontonenkin, aina sillä oli suu naurussa, kun sitä meni puhuttelemaan." -Rantsila, 1954

"Talon väki heräsi siihen, kun oven päälle lyötiin niin lujasti, että seinät tärisivät. Ja kun mentiin katsomaan, oli talon sauna tulen vallassa, mutta ei ketään ihmistä näkynyt. Ja ellei haltija olisi herättänyt talon väkeä, olisi koko talo mennyt tuhaksi." -Mynämäki, 1938

"Joskus saunanhaltija suojeli myös synnyttäviä äitejä ja piti heistä huolen. Mikkelissä kerrottiin miehestä, joka oli vienyt "leipäsutensa" (vihkimätön kumppani, salarakas) saunaan sillä välin, kun oma vaimo nukkui raskaana pirtissä. Saunanhaltija suuttui ja tartutti miehen kalun kiinni naiseen niin, että vain tietäjä saattoi erottaa häpeällisen pariskunnan toisistaan."

Yritäpäs todistaa nämä epätodeksi. Nämä ovat ylöskirjoitettuja silminnäkijätodistuksia, joissa tallennusvuosi on vuoden ja paikkakunnan tarkkuudella ja monelta osin myös henkilön nimi tiedossa. Lisäksi on huomattava, että Saunatonttu on moraalinvartija (Mikkelin tarina), joka on kopioitu Raamattuun siksi, että Saunatonttu on vanhin ja alkuperäinen maailman luoja. Todistapa tämä ja nämä muut silminnäkijätodistukset epätodeksi 😂

https://yle.fi/uutiset/3-10258480

Strong-atheist kirjoitti:

Jos vertaamme Jeesuksen ja Saunatontun silminnäkijäkertomuksia niin Jeesus jää lähtötelineisiin. Silminnäkijöitä nolla.

Seuraavassa muutamia Saunatontun silminnäkijäkertomuksia:

"Saunanparven reunalla istu karvajalkanen olento, jalat oli kun lehmän kaviot, se oli kun juavuksis! Ja kun tätini oli Alikartanos saunassa, tuli sinne savipiipusta yks semmonen ja koitti vetää häntä ylös siitä." -Tyrväntö, 1947

"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

"Koskaan se ei alottanut puhuttelemaan ihmistä, mutta aina se vastasi, kun siltä kysyttiin. Oli se hyvänluontonenkin, aina sillä oli suu naurussa, kun sitä meni puhuttelemaan." -Rantsila, 1954

"Talon väki heräsi siihen, kun oven päälle lyötiin niin lujasti, että seinät tärisivät. Ja kun mentiin katsomaan, oli talon sauna tulen vallassa, mutta ei ketään ihmistä näkynyt. Ja ellei haltija olisi herättänyt talon väkeä, olisi koko talo mennyt tuhaksi." -Mynämäki, 1938

"Joskus saunanhaltija suojeli myös synnyttäviä äitejä ja piti heistä huolen. Mikkelissä kerrottiin miehestä, joka oli vienyt "leipäsutensa" (vihkimätön kumppani, salarakas) saunaan sillä välin, kun oma vaimo nukkui raskaana pirtissä. Saunanhaltija suuttui ja tartutti miehen kalun kiinni naiseen niin, että vain tietäjä saattoi erottaa häpeällisen pariskunnan toisistaan."

Yritäpäs todistaa nämä epätodeksi. Nämä ovat ylöskirjoitettuja silminnäkijätodistuksia, joissa tallennusvuosi on vuoden ja paikkakunnan tarkkuudella ja monelta osin myös henkilön nimi tiedossa. Lisäksi on huomattava, että Saunatonttu on moraalinvartija (Mikkelin tarina), joka on kopioitu Raamattuun siksi, että Saunatonttu on vanhin ja alkuperäinen maailman luoja. Todistapa tämä ja nämä muut silminnäkijätodistukset epätodeksi 😂

https://yle.fi/uutiset/3-10258480

Lue lisää

Mikäs vuosiluku nyt on? Mistä vuosiluvut alkoivat?
Luulisi jo tyhmemmänkin tajuavan, että olemme aikajuoksussa, joka päättyy. Onnea loppumatkalle.

Anonyymi kirjoitti:

Mikäs vuosiluku nyt on? Mistä vuosiluvut alkoivat?
Luulisi jo tyhmemmänkin tajuavan, että olemme aikajuoksussa, joka päättyy. Onnea loppumatkalle.

"Mistä vuosiluvut alkoivat? "

Jos tarkoitit vuosilukujen alulla Kristuksen syntymää niin se on muuttunut. Minä opettelin vielä peruskoulussa 1980 -luvulla myyttejä Daavidista, Salomosta ja Jeesuksesta ja silloin puhuttiin ajanlaskussa termein "Ennen kristuksen syntymää" jne. Nykyään puhutaan "ennen ajanlaskun alkua".

Strong-atheist kirjoitti:

Jos vertaamme Jeesuksen ja Saunatontun silminnäkijäkertomuksia niin Jeesus jää lähtötelineisiin. Silminnäkijöitä nolla.

Seuraavassa muutamia Saunatontun silminnäkijäkertomuksia:

"Saunanparven reunalla istu karvajalkanen olento, jalat oli kun lehmän kaviot, se oli kun juavuksis! Ja kun tätini oli Alikartanos saunassa, tuli sinne savipiipusta yks semmonen ja koitti vetää häntä ylös siitä." -Tyrväntö, 1947

"Kun miehet menivät erääseen saunaan kylpemään, ilmestyi valkoisessa puvussa oleva nainen kiukaan takaa ja lupasi kaataa saunan ylösalaisin elleivät miehet poistuisi saunasta." -Jaakkima, 1935–1936

"Koskaan se ei alottanut puhuttelemaan ihmistä, mutta aina se vastasi, kun siltä kysyttiin. Oli se hyvänluontonenkin, aina sillä oli suu naurussa, kun sitä meni puhuttelemaan." -Rantsila, 1954

"Talon väki heräsi siihen, kun oven päälle lyötiin niin lujasti, että seinät tärisivät. Ja kun mentiin katsomaan, oli talon sauna tulen vallassa, mutta ei ketään ihmistä näkynyt. Ja ellei haltija olisi herättänyt talon väkeä, olisi koko talo mennyt tuhaksi." -Mynämäki, 1938

"Joskus saunanhaltija suojeli myös synnyttäviä äitejä ja piti heistä huolen. Mikkelissä kerrottiin miehestä, joka oli vienyt "leipäsutensa" (vihkimätön kumppani, salarakas) saunaan sillä välin, kun oma vaimo nukkui raskaana pirtissä. Saunanhaltija suuttui ja tartutti miehen kalun kiinni naiseen niin, että vain tietäjä saattoi erottaa häpeällisen pariskunnan toisistaan."

Yritäpäs todistaa nämä epätodeksi. Nämä ovat ylöskirjoitettuja silminnäkijätodistuksia, joissa tallennusvuosi on vuoden ja paikkakunnan tarkkuudella ja monelta osin myös henkilön nimi tiedossa. Lisäksi on huomattava, että Saunatonttu on moraalinvartija (Mikkelin tarina), joka on kopioitu Raamattuun siksi, että Saunatonttu on vanhin ja alkuperäinen maailman luoja. Todistapa tämä ja nämä muut silminnäkijätodistukset epätodeksi 😂

https://yle.fi/uutiset/3-10258480

Lue lisää

Oletko ajatellut että ajatuksiasi johtaa paha henki?
Rukoile että pääset eroon siitä.
Saunatonttu jonka olemassaoloa epäilet ja ivaat on myös totta. 'Tonttu' sanana antaa väärän kuvan asiasta ja ilmiöstä. Kyseessä on pyhyyden kokeminen saunassa. Saman asian ymmärtävät suomalaisten lisäksi eräät intiaaniheimot.

Keskustelijasta keskusteleminen on argumentaatiovirhe 😁

Strong-atheist kirjoitti:

Keskustelijasta keskusteleminen on argumentaatiovirhe 😁

Tahalliset virheelliset tulkinnat, harhaan johtaminen, asioiden vääristely, poikkeusten esittäminen yleisenä totuutena, liioittelu, vähättely, osatotuuksien sanominen, tärkeistä asioista vaikeneminen ja valehtelu ovat patologisen valehtelijan tapa toimia.

Anonyymi kirjoitti:

Tahalliset virheelliset tulkinnat, harhaan johtaminen, asioiden vääristely, poikkeusten esittäminen yleisenä totuutena, liioittelu, vähättely, osatotuuksien sanominen, tärkeistä asioista vaikeneminen ja valehtelu ovat patologisen valehtelijan tapa toimia.

Lue lisää

Avauksessa on kahdeksan kohtaa detaljin tarkkuudella, osoita edes yksi vääräksi faktoilla perustellen 😂

"Lo Que Tenías Conmigo"

Hevenu Shalom Alehem

https://www.youtube.com/watch?v=mZ_nbinWkvE

Creo en ti

Eres tú armor

'Strong - atheist' oppinut hänelle uuden sivistystermin, 'Occamin partaveitsen' ja sitä toistelee innostuneena☺️

Strong-atheist kirjoitti:

Avauksessa on kahdeksan kohtaa detaljin tarkkuudella, osoita edes yksi vääräksi faktoilla perustellen 😂

Et voi todistaa ettei Jeesusta olisi ollut olemassa.
Todistustaakka on sinulla.

Anonyymi kirjoitti:

Et voi todistaa ettei Jeesusta olisi ollut olemassa.
Todistustaakka on sinulla.

"Et voi todistaa ettei Jeesusta olisi ollut olemassa.
Todistustaakka on sinulla."

Höpsistä, olematonta ei tarvitse todistaa olemattomaksi. Koska Jeesuksen olemassaolosta ei ole yhtään ainoaa todistetta, ei siitä pitäisi edes puhua.

Vertaa asiaa vaikkapa Saunatonttuun. Minä uskon, että mökkini puulämmitteisen saunan kiukaan ja seinän välissä on Saunatonttu. Se paukuttelee kiuasta kun se lämpenee. Samalla se pitää huolen, ettei saunani pala kun sitä lämmitän. Et voi todistaa, ettei saunassani ole Saunatonttua. Todistustaakka on sinulla.

Toivottavasti tajuat kuinka vammainen kommenttisi on kun Jeesuksen tilalle vaihdetaan Saunatonttu.

Sinä tässä tyhmä ja oppimaton olet, perustele uskomukset jotenkin, osui vaan ja upposi hyvin perusteltu kirjoitus.

Anonyymi kirjoitti:

'Strong - atheist' oppinut hänelle uuden sivistystermin, 'Occamin partaveitsen' ja sitä toistelee innostuneena☺️

Sama fraasi kahdessa eri kommentissa. Pahaa tautologiaa?

Luulen, ettei se ollut se mieltäsi eniten kakertamaan jäänyt asia.
Kuitenkin se oli ainoa johon kykenit puuttumaan. Mitä se kertoo?

" koska 1930-luvusta on niin kauan aikaa, että meidän sukupolvi ei niistä tiedä."

Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.

Strong-atheist kirjoitti:

" koska 1930-luvusta on niin kauan aikaa, että meidän sukupolvi ei niistä tiedä."

Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.

Jeesuksesta ei tarvita filmejä. Näin hänet eilen. Oli hyvissä voimissa ja elossa. Jumalan Poika. Minun Herrani ja Jumalani. Oli tärkeää asiaa, jonka nyt välitän sinulle. Se on korkeampaa tietoisuutta, joten voi olla, että et ymmärrä sitä sanaa, jonka hän kauttani sinulle kertoo, mutta yritä edes, pelle.

Soy yo.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta ei tarvita filmejä. Näin hänet eilen. Oli hyvissä voimissa ja elossa. Jumalan Poika. Minun Herrani ja Jumalani. Oli tärkeää asiaa, jonka nyt välitän sinulle. Se on korkeampaa tietoisuutta, joten voi olla, että et ymmärrä sitä sanaa, jonka hän kauttani sinulle kertoo, mutta yritä edes, pelle.

Soy yo.

Lue lisää

"Jeesuksesta ei tarvita filmejä. Näin hänet eilen."

Joko olet suljetulla osastolla pakkohoidossa?

Strong-atheist kirjoitti:

"Jeesuksesta ei tarvita filmejä. Näin hänet eilen."

Joko olet suljetulla osastolla pakkohoidossa?

Suomen lakien ja asetusten mukaan Jumalaan ja Jeesukseen uskominen eivät ole mielisairautta, joten vastaukseni on: en ole pakkohoidossa suljetulla osastolla.

Loukkaat sanoillasi Suomen presidenttiä ja rouva Jenni Haukiota, koska he uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ethän sinä sitä häpeä, röyhkeä valehtelija ja ilkimys kun olet.

ilkimyksen teologiatäti

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta ei tarvita filmejä. Näin hänet eilen. Oli hyvissä voimissa ja elossa. Jumalan Poika. Minun Herrani ja Jumalani. Oli tärkeää asiaa, jonka nyt välitän sinulle. Se on korkeampaa tietoisuutta, joten voi olla, että et ymmärrä sitä sanaa, jonka hän kauttani sinulle kertoo, mutta yritä edes, pelle.

Soy yo.

Lue lisää

>Oli tärkeää asiaa, jonka nyt välitän sinulle.

No välitäpä sitten. Unohtui nimittäin tuosta.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Oli tärkeää asiaa, jonka nyt välitän sinulle.

No välitäpä sitten. Unohtui nimittäin tuosta.

"Soy yo."

Siinähän se luki viestin lopussa, mutta kuten sanoin, niin se on korkeampaa tietoa, jota et voi ymmärtää, tai jos voit, niin et nyt vielä sitä ymmärrä.

Näillä sanoilla Jeesus osoitti elävänsä ja olevansa se, joka hän on.

Onpa typerä kommentti. 30- luvulta on filmiäkin olemassa, toisin kuin jostain takapajulasta 2000 vuoden takaa.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta ei tarvita filmejä. Näin hänet eilen. Oli hyvissä voimissa ja elossa. Jumalan Poika. Minun Herrani ja Jumalani. Oli tärkeää asiaa, jonka nyt välitän sinulle. Se on korkeampaa tietoisuutta, joten voi olla, että et ymmärrä sitä sanaa, jonka hän kauttani sinulle kertoo, mutta yritä edes, pelle.

Soy yo.

Lue lisää

Minäkin näkn Jeesuksen eilen. Oli Lidlissä kaljaostoksilla. Todista vääräksi jos voit.

Anonyymi kirjoitti:

"Soy yo."

Siinähän se luki viestin lopussa, mutta kuten sanoin, niin se on korkeampaa tietoa, jota et voi ymmärtää, tai jos voit, niin et nyt vielä sitä ymmärrä.

Näillä sanoilla Jeesus osoitti elävänsä ja olevansa se, joka hän on.

Lue lisää

Että näin..🙄

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Että näin..🙄

Juuri näin, juurikin näin, ja tosiaan, mutta mutta, jotta uskoisit:

Por eso os dije que moriréis en vuestros pecados; porque si no creéis que yo soy, moriréis en vuestros pecados.

Minulla on kielten selittämisen (tulkkauksen) armolahja, joten ei liene ihme, että Herra puhui minulle nykyespanjaa?

Strong-atheist kirjoitti:

" koska 1930-luvusta on niin kauan aikaa, että meidän sukupolvi ei niistä tiedä."

Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.

'Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.'

Siis kaikki historiantapahtumat joista ei ole filmiä tai valokuvia ovat mielestäsi valetta tai epäilyttäviä?
Stalinin aikana valokuvista poistettiin jälkikäteen epätoivotut (teloitetut) henkilöt, ikäänkuin näitä ei olisi koskaan ollutkaan.

Anonyymi kirjoitti:

Onpa typerä kommentti. 30- luvulta on filmiäkin olemassa, toisin kuin jostain takapajulasta 2000 vuoden takaa.

Israel ei ollut takapajula 2000v. Sitten.
Kuningas Herodes oli upporikas.

Anonyymi kirjoitti:

Israel ei ollut takapajula 2000v. Sitten.
Kuningas Herodes oli upporikas.

"Kuningas Herodes oli upporikas."

Aika monen takapajulan diktaattori on nykypäivänäkin satumaisen rikas.

Anonyymi kirjoitti:

Suomen lakien ja asetusten mukaan Jumalaan ja Jeesukseen uskominen eivät ole mielisairautta, joten vastaukseni on: en ole pakkohoidossa suljetulla osastolla.

Loukkaat sanoillasi Suomen presidenttiä ja rouva Jenni Haukiota, koska he uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ethän sinä sitä häpeä, röyhkeä valehtelija ja ilkimys kun olet.

ilkimyksen teologiatäti

Lue lisää

Suomessa uskotaan ylinpää johtoen mukaen Jeesukseen Kristukseen. On hienoa että nuori puolustusminusteri Kapteeni Antti Kaikkonen on samaa rataa myös. Kaikki ministerit eivät kerro julkisesti omaa maailman katsomustaan. Kaikesta huolimatta. Hienoja esiintymisiä.
Kristuksen rakkaus tuo rauhan.. ei tarvitse turhia huudella. Usko on syvällä ihmisissä.

Strong-atheist kirjoitti:

" koska 1930-luvusta on niin kauan aikaa, että meidän sukupolvi ei niistä tiedä."

Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.

Suomen sodasta ei ole yhtään filmiä. Mitäs dokumentteja löytyy siitä sodasta, joka päättyi Pähkinäsaaren rauhaan?

Anonyymi kirjoitti:

'Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.'

Siis kaikki historiantapahtumat joista ei ole filmiä tai valokuvia ovat mielestäsi valetta tai epäilyttäviä?
Stalinin aikana valokuvista poistettiin jälkikäteen epätoivotut (teloitetut) henkilöt, ikäänkuin näitä ei olisi koskaan ollutkaan.

Lue lisää

>Ei saatana 🤣<

Mikä saatana ?

Anonyymi kirjoitti:

Suomen lakien ja asetusten mukaan Jumalaan ja Jeesukseen uskominen eivät ole mielisairautta, joten vastaukseni on: en ole pakkohoidossa suljetulla osastolla.

Loukkaat sanoillasi Suomen presidenttiä ja rouva Jenni Haukiota, koska he uskovat Jumalaan ja Jeesukseen, mutta ethän sinä sitä häpeä, röyhkeä valehtelija ja ilkimys kun olet.

ilkimyksen teologiatäti

Lue lisää

Tuskinpa olet mitään sukua ilkimykselle.

Strong-atheist kirjoitti:

" koska 1930-luvusta on niin kauan aikaa, että meidän sukupolvi ei niistä tiedä."

Ei saatana 🤣. Noista ajoista on ihan filmejä. Montako filmiä on Jeesuksesta.

Montako filmiä on ensimmäisestä ateistista? Tai kaikista heistä? On hyvin vaikea uskoa, että nimerkki "vahva ateisti" on, koska hän ei ole lisännyt itsestään liikkuvaa kuvaa ja ääntä todisteeksi.
Ja sama pätee tietysti ateismiin. Kukaan ei ole saanut sitä filmille. Joten sanan ateismi sijaan voi laittaa sanan saunatontun, joka paukkuu saunan kiukaassa.
Vai onko ateismista olemassa muuta kuvamateriaalia todisteeksi kuin pelkät puheet?

Anonyymi kirjoitti:

Montako filmiä on ensimmäisestä ateistista? Tai kaikista heistä? On hyvin vaikea uskoa, että nimerkki "vahva ateisti" on, koska hän ei ole lisännyt itsestään liikkuvaa kuvaa ja ääntä todisteeksi.
Ja sama pätee tietysti ateismiin. Kukaan ei ole saanut sitä filmille. Joten sanan ateismi sijaan voi laittaa sanan saunatontun, joka paukkuu saunan kiukaassa.
Vai onko ateismista olemassa muuta kuvamateriaalia todisteeksi kuin pelkät puheet?

Lue lisää

” Ja sama pätee tietysti ateismiin. Kukaan ei ole saanut sitä filmille. Joten sanan ateismi sijaan voi laittaa sanan saunatontun, joka paukkuu saunan kiukaassa.
Vai onko ateismista olemassa muuta kuvamateriaalia todisteeksi kuin pelkät puheet?”

Nyt olet ihan asian ytimessä. Ateismi ei tosiaan ole yhtään mitään ilman jumaluskoa. Se on sama kuin suurin osa maapallon ihmisistä harrastaisi ’domittlityä’ mutta sitten muutamat eivät harrastaisi ja olisivat ’adomittlityjä’. Huomaat varmaankin, että tuo domittlity on täysin keksitty termi ja harrastus, joten ilman sitä adomittlity ei ole yhtään mitään.

Alla olevasta linkistä voit keksiä lisää mielikuvitusolentoja, jumalia ja harrastuksia ja liittää niiden eteen a:n kertomaan siihen uskomattomuudesta tai harrastamattomuudesta - ateismi on ihan samaa.

https://www.soybomb.com/tricks/words/

"Voi aloittajaparkaa, vaikka Jeesus lupasi ilmoittaa Häntä etsiville itsensä."

Jep, todistapa Jeesuksesi ensin historialliseksi henkilöksi. Ei pitäisi olla vaikeaa, koska Johanneksen evankeliumissa (deluusiossa) tämä ilmoitetaan. Todistat vaan, että alussa oli Sana. Siinäpä mielisairalle täitä 🤣

11 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Strong-atheist kirjoitti:

"Voi aloittajaparkaa, vaikka Jeesus lupasi ilmoittaa Häntä etsiville itsensä."

Jep, todistapa Jeesuksesi ensin historialliseksi henkilöksi. Ei pitäisi olla vaikeaa, koska Johanneksen evankeliumissa (deluusiossa) tämä ilmoitetaan. Todistat vaan, että alussa oli Sana. Siinäpä mielisairalle täitä 🤣

11 Alussa oli Sana. Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.

Lue lisää

Ethän sinä edes etsi totuutta, vaan oot pelkkä lapsellinen rähjähenki.

Anonyymi kirjoitti:

Ethän sinä edes etsi totuutta, vaan oot pelkkä lapsellinen rähjähenki.

Ei ainakaan Raamatun juttujen kritiikitön nieleminen mitään totuuden etsintää ole. Se on, että yritetään selvittää tosiasiat kaikkia lähteitä käyttäen.

>Siksihän usko jatkuu ja etenee, ja todisteena siitä on ihmisten elämässä tapahtuvat parannukset, ja perhe-elämä paranee paljon ja rikolliset pyytävät tekojaan anteeksi.

Tavalliset kunnolliset ihmiset tulevat erittäin harvoin helluntai- tai muuhun vastaavaan fundisuskoon. Lahkoilla ei ole heille mitään annettavaa, kun niiden oppi perustuu lähtökohtaisesti jumalattoman ihmisen suunnattomaan surkeuteen, jota rehellinen ja koulutettu ihminen kovin harvoin tuntee kohdallaan. Sen sijaan hän ymmärtää, että radikaali elämänmuutos johtaa todennäköisemmin elämänlaadun heikkenemiseen kuin paranemiseen, kun huonommalla puolella on ikään kuin tilaa paljon enemmän.

Roistoilla ja reppanoilla on tilanne tietysti täysin toinen, eli se muutostila on melkein kokonaan paremmalla puolella.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Siksihän usko jatkuu ja etenee, ja todisteena siitä on ihmisten elämässä tapahtuvat parannukset, ja perhe-elämä paranee paljon ja rikolliset pyytävät tekojaan anteeksi.

Tavalliset kunnolliset ihmiset tulevat erittäin harvoin helluntai- tai muuhun vastaavaan fundisuskoon. Lahkoilla ei ole heille mitään annettavaa, kun niiden oppi perustuu lähtökohtaisesti jumalattoman ihmisen suunnattomaan surkeuteen, jota rehellinen ja koulutettu ihminen kovin harvoin tuntee kohdallaan. Sen sijaan hän ymmärtää, että radikaali elämänmuutos johtaa todennäköisemmin elämänlaadun heikkenemiseen kuin paranemiseen, kun huonommalla puolella on ikään kuin tilaa paljon enemmän.

Roistoilla ja reppanoilla on tilanne tietysti täysin toinen, eli se muutostila on melkein kokonaan paremmalla puolella.

Lue lisää

Siis mitä vittua oikein höpötät? Juuri ne käytökseltään parhaat ja korkeassa asemassa olevat LUTERILAISET ihmiset sanovat olevansa läpimätiä syntisiä kurjia vauvasta hautaan asti! Vaikka ovat aina uskoneet! Eikä yhtä ainoaa pahaa tekoa havaita heidän elämässään!

Anonyymi kirjoitti:

Siis mitä vittua oikein höpötät? Juuri ne käytökseltään parhaat ja korkeassa asemassa olevat LUTERILAISET ihmiset sanovat olevansa läpimätiä syntisiä kurjia vauvasta hautaan asti! Vaikka ovat aina uskoneet! Eikä yhtä ainoaa pahaa tekoa havaita heidän elämässään!

Lue lisää

En koe luterilaisena olevani mitenkään paha ihminen, varsinkaan palstan ateistien joukossa. Raamatulla päähänlyömisessä ei ole mitään väärää kun vain valitsee siihen sopivan pään. Muutamilla ateisteilla vaikuttaisi olevan aika käypäisiä, lyömisen tarpeessa olevia.

Kun on oikein ateismin paksuntama pää, niin siihen saa lyödä vaikka olan takaa, eikä edes silmät pyöri päässä kuin onnenpyörä.

Lupasi ja lupasi. Lupasi myös palata kuulijoidensa elinaikana. Palasiko?

Anonyymi kirjoitti:

En koe luterilaisena olevani mitenkään paha ihminen, varsinkaan palstan ateistien joukossa. Raamatulla päähänlyömisessä ei ole mitään väärää kun vain valitsee siihen sopivan pään. Muutamilla ateisteilla vaikuttaisi olevan aika käypäisiä, lyömisen tarpeessa olevia.

Kun on oikein ateismin paksuntama pää, niin siihen saa lyödä vaikka olan takaa, eikä edes silmät pyöri päässä kuin onnenpyörä.

Lue lisää

”Kun on oikein ateismin paksuntama pää, niin siihen saa lyödä vaikka olan takaa, eikä edes silmät pyöri päässä kuin onnenpyörä.”

Onko tuo nyt tuollaista tyhjänpäiväistä uhittelua, vai oletko tosissasi? Ei ole mikään uusi ajatus valaa uskoa lapsiin ja aikuisiin remmillä ja jalkapuulla. Onneksi olemme kehittyneet noista ajoista.

>Ei mitään tapaa todistaa, ettei jo aiemmin oltaisi kirjoitettu.

Olemattomuutta ei voi eikä tarvitse todistaa. Todistustaakka on olevaisuuden väittäjällä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ei mitään tapaa todistaa, ettei jo aiemmin oltaisi kirjoitettu.

Olemattomuutta ei voi eikä tarvitse todistaa. Todistustaakka on olevaisuuden väittäjällä.

Totta. Jos väität saunatontun olevan todellinen, niin sinun tulee todistaa se. Ei minun.

"Mutta, jos Jeesusta ei ollut, miksi luulet, että meillä on Raamattu ja kertomukset Jeesuksesta?"


Mutta, jos Harry Potteria ei ollut, miksi luulet, että meillä on kirjat ja kertomukset Harry Potterista?

Harry Potterin tilalle voit laitta mitä vain. Vaikka Mithran, joka oli todella suosittu jumaluus tuohon aikaan. Hänestäkin oli evankeliumeja ja kertomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Jos väität saunatontun olevan todellinen, niin sinun tulee todistaa se. Ei minun.

Juuri niin. Tosin nykyaikana saunatontun todelliseksi väittäjät ovat erittäin harvassa ainakin suljettujen osastojen ulkopuolella.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

Juuri niin. Tosin nykyaikana saunatontun todelliseksi väittäjät ovat erittäin harvassa ainakin suljettujen osastojen ulkopuolella.

Ehkä näin, mutta ihmettelen hieman sitä, että aikuinen itseoppinut diletantti pilkunviilaaja pitää sen olemassa oloa tosissaan mahdollisena... ;)

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä näin, mutta ihmettelen hieman sitä, että aikuinen itseoppinut diletantti pilkunviilaaja pitää sen olemassa oloa tosissaan mahdollisena... ;)

Pitäähän nämä kristinuskon jumaluuksiakin totena, joten miksei sitten samalla viivalla olevaa saunatonttua?

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän nämä kristinuskon jumaluuksiakin totena, joten miksei sitten samalla viivalla olevaa saunatonttua?

Miten niin samalla viivalla? Saunatonttu kaitsee jotain savupirttiperhettä, Jumala taas kokonaisia kansoja. On siinä nyt jonkinlainen skaalaero jo todistajien määrissäkin.

Anonyymi kirjoitti:

Pitäähän nämä kristinuskon jumaluuksiakin totena, joten miksei sitten samalla viivalla olevaa saunatonttua?

Älkää ateistit ruvetko keskustelemaan näiden mahdollisesti ilmestyvien saunatonttujen, maahisten ym. kanssa.
Nämä ovat demonisia henkiolentoja jotka ilmestyvät näkyvällä tavalla.
Ainut mitä näille voi sanoa on se että "painukaa helvettiin, tai sinne mistä olette tulleetkin !"
Ei muuta keskustelua.

Samoin jos vaikka kuollut isäsi hahmo ilmestyy sinulle, niin se ei ole kuollut isäsi vaan pettävä henkivalta joka sattaa tietää edesmenneen isäsi elämästä yhtä ja toista oikeaakin tietoa.
Mutta se ei ole isäsi. Älä antaudu sen kanssa keskusteluun !

Quo.Vadis kirjoitti:

"Mutta, jos Jeesusta ei ollut, miksi luulet, että meillä on Raamattu ja kertomukset Jeesuksesta?"


Mutta, jos Harry Potteria ei ollut, miksi luulet, että meillä on kirjat ja kertomukset Harry Potterista?

Harry Potterin tilalle voit laitta mitä vain. Vaikka Mithran, joka oli todella suosittu jumaluus tuohon aikaan. Hänestäkin oli evankeliumeja ja kertomuksia.

Lue lisää

> Vaikka Mithran, joka oli todella suosittu jumaluus tuohon aikaan

Millä perusteella?

> Mutta, jos Harry Potteria ei ollut, miksi luulet, että meillä on kirjat ja kertomukset Harry Potterista?

Kannattaa kysyä kirjan kirjoittajalta, hän kun on vielä elossa.

Anonyymi kirjoitti:

Totta. Jos väität saunatontun olevan todellinen, niin sinun tulee todistaa se. Ei minun.

Hölmökö olet? Saunatonttu on analogia mielikuvitusolennosta, jota ei voi havaita, mutta johon jotkut silti uskovat. Saunatonttujen ja jumalien ainoa ero on niihin liitetyt tarinat.

Raamatun mukaan Jeesus ei ikinä kirjoittanut sanaakaan tietokoneella. Mikseiköhän?

Seli seli. Joanne Rowling on historian henkilö. Hän kirjoitti Harry Potterista, joka on lihaa ja verta oleva ihminen...

Profeetta Mohammediin on liitetty epätosia kertomuksia, mutta ei se tee hänestä satuolentoa. Samaa voidaan sanoa monista historian henkilöistä: he ovat todellisia, vaikka heidän on sanottu tehneen voimallisia tekoja ja ihmeitä, joita he eivät ole tehneet. Jeesus ei poikkea heistä tältä osin...

Näytön perusteella on järkevää pitää Jeesusta todellisena historian henkilönä...

Ei voida tietää sitä, ovatko Aabraham ja Mooses fiktiivisiä vai todellisia. He voivat olla todellisia historian henkilöitä (Israelin kansan historiassa), mutta heihin on liitetty epätosia kertomuksia.

Se tiedetään varmuudella, että kanaanilaiset kävivät kauppaa Egyptin kanssa ja heitä oli siirtolaisena Egyptissä niihin aikoihin, joihin Genesis ja Exodus viittaavat. Israelin kantaisiä on aivan hyvin voinut olla näiden joukossa (orjina tai siirtolaisina) ja näin Exoduksen pohjana voi olla todellinen historia, mutta sitä on väritetty sepittämällä taruja profeettojen sankariteoista ja kansan jumalan tekemistä ihmeistä (sitä jumalaa ei tietenkään ole olemassa ja sen teot sekä muut kuvatut ihmeelliset tapahtumat ovat sepitettä, mutta tarinoiden henkilöt voivat olla todellisia historian henkilöitä).

Israelin kansalla on varmasti esi-isät niin kuin muillakin kansoilla. Se, mihin asti Raamatun sukuluettelot perustuvat todellisiin henkilöihin, ei ole tutkijoiden selvitettävissä oleva asia. On mahdotonta saada selville sitä, ketkä kaikki heistä ovat todellisia ja ketkä keksittyjä. On mahdollista jopa sekin, että kaikki ovat olleet todellisia henkilöitä... mutta eihän ateisti voi sitä mahdollisena pitää, kun omat ennakkoluulot ja luja ateistinen usko estävät moisen...

Anonyymi kirjoitti:

Ei voida tietää sitä, ovatko Aabraham ja Mooses fiktiivisiä vai todellisia. He voivat olla todellisia historian henkilöitä (Israelin kansan historiassa), mutta heihin on liitetty epätosia kertomuksia.

Se tiedetään varmuudella, että kanaanilaiset kävivät kauppaa Egyptin kanssa ja heitä oli siirtolaisena Egyptissä niihin aikoihin, joihin Genesis ja Exodus viittaavat. Israelin kantaisiä on aivan hyvin voinut olla näiden joukossa (orjina tai siirtolaisina) ja näin Exoduksen pohjana voi olla todellinen historia, mutta sitä on väritetty sepittämällä taruja profeettojen sankariteoista ja kansan jumalan tekemistä ihmeistä (sitä jumalaa ei tietenkään ole olemassa ja sen teot sekä muut kuvatut ihmeelliset tapahtumat ovat sepitettä, mutta tarinoiden henkilöt voivat olla todellisia historian henkilöitä).

Israelin kansalla on varmasti esi-isät niin kuin muillakin kansoilla. Se, mihin asti Raamatun sukuluettelot perustuvat todellisiin henkilöihin, ei ole tutkijoiden selvitettävissä oleva asia. On mahdotonta saada selville sitä, ketkä kaikki heistä ovat todellisia ja ketkä keksittyjä. On mahdollista jopa sekin, että kaikki ovat olleet todellisia henkilöitä... mutta eihän ateisti voi sitä mahdollisena pitää, kun omat ennakkoluulot ja luja ateistinen usko estävät moisen...

Lue lisää

>>On mahdollista jopa sekin, että kaikki ovat olleet todellisia henkilöitä... mutta eihän ateisti voi sitä mahdollisena pitää, kun omat ennakkoluulot ja luja ateistinen usko estävät moisen...

Tietenkin tieteelliseen ajatteluun kuuluu pienenpienen mahdollisuuden jättäminen mitä epätodennäköisimmille ilmiöille, sillekin että meitä immeisiä ei oikeasti edes ole olemassa tavalla johon itse uskomme. Myös sukuluettelojen paikkansapitävyyden todennäköisyys on hyvin pieni, mutta toki se on, ellei voida saada täyssä varmuutta siitä että jokin osa luetteloista ei pidä paikkaansa, jolloin luettelo ei tietenkään voi olla kokonaankaan paikkansapitävä.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>>On mahdollista jopa sekin, että kaikki ovat olleet todellisia henkilöitä... mutta eihän ateisti voi sitä mahdollisena pitää, kun omat ennakkoluulot ja luja ateistinen usko estävät moisen...

Tietenkin tieteelliseen ajatteluun kuuluu pienenpienen mahdollisuuden jättäminen mitä epätodennäköisimmille ilmiöille, sillekin että meitä immeisiä ei oikeasti edes ole olemassa tavalla johon itse uskomme. Myös sukuluettelojen paikkansapitävyyden todennäköisyys on hyvin pieni, mutta toki se on, ellei voida saada täyssä varmuutta siitä että jokin osa luetteloista ei pidä paikkaansa, jolloin luettelo ei tietenkään voi olla kokonaankaan paikkansapitävä.

Lue lisää

On typerää verrata Raamatun sukuluetteloiden todennäköisyyttä siihen, olemmeko me olemassa todella vai emme. Raamatun sukuluetteloista on varmuudella osa totta, mutta mitä kauemmaksi historiaan mennään, sitä vaikeampaa on osoittaa nimien takana olevia ihmisiä historian henkilöiksi. Sukuluetteloiden virheet tosin tiedetään, mutta se ei tee niistä kokonaan satua, että niissä virheitä on. Ne ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset tekevät virheitä, vaikka pyrkisivät todenmukaiseen luettelointiin.

Perintöoikeuden vuoksi israelilaisilla on luultavasti ollut melko tarkat sukuluettelot...

Anonyymi kirjoitti:

On typerää verrata Raamatun sukuluetteloiden todennäköisyyttä siihen, olemmeko me olemassa todella vai emme. Raamatun sukuluetteloista on varmuudella osa totta, mutta mitä kauemmaksi historiaan mennään, sitä vaikeampaa on osoittaa nimien takana olevia ihmisiä historian henkilöiksi. Sukuluetteloiden virheet tosin tiedetään, mutta se ei tee niistä kokonaan satua, että niissä virheitä on. Ne ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset tekevät virheitä, vaikka pyrkisivät todenmukaiseen luettelointiin.

Perintöoikeuden vuoksi israelilaisilla on luultavasti ollut melko tarkat sukuluettelot...

Lue lisää

>Ne ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset tekevät virheitä, vaikka pyrkisivät todenmukaiseen luettelointiin.

Niin, Raamattu on erehtyväisten (muinais)ihmisten kirjoittama ja sellaisena siihen on myös suhtauduttava.

Repe.RuutikaIIo kirjoitti:

>Ne ovat ihmisten tekemiä ja ihmiset tekevät virheitä, vaikka pyrkisivät todenmukaiseen luettelointiin.

Niin, Raamattu on erehtyväisten (muinais)ihmisten kirjoittama ja sellaisena siihen on myös suhtauduttava.

Lue lisää

Vähän samanlainen kuin suhteellisuusteoriakin, muinaisten höperihtimistä.

Anonyymi kirjoitti:

Ei voida tietää sitä, ovatko Aabraham ja Mooses fiktiivisiä vai todellisia. He voivat olla todellisia historian henkilöitä (Israelin kansan historiassa), mutta heihin on liitetty epätosia kertomuksia.

Se tiedetään varmuudella, että kanaanilaiset kävivät kauppaa Egyptin kanssa ja heitä oli siirtolaisena Egyptissä niihin aikoihin, joihin Genesis ja Exodus viittaavat. Israelin kantaisiä on aivan hyvin voinut olla näiden joukossa (orjina tai siirtolaisina) ja näin Exoduksen pohjana voi olla todellinen historia, mutta sitä on väritetty sepittämällä taruja profeettojen sankariteoista ja kansan jumalan tekemistä ihmeistä (sitä jumalaa ei tietenkään ole olemassa ja sen teot sekä muut kuvatut ihmeelliset tapahtumat ovat sepitettä, mutta tarinoiden henkilöt voivat olla todellisia historian henkilöitä).

Israelin kansalla on varmasti esi-isät niin kuin muillakin kansoilla. Se, mihin asti Raamatun sukuluettelot perustuvat todellisiin henkilöihin, ei ole tutkijoiden selvitettävissä oleva asia. On mahdotonta saada selville sitä, ketkä kaikki heistä ovat todellisia ja ketkä keksittyjä. On mahdollista jopa sekin, että kaikki ovat olleet todellisia henkilöitä... mutta eihän ateisti voi sitä mahdollisena pitää, kun omat ennakkoluulot ja luja ateistinen usko estävät moisen...

Lue lisää

”Ei voida tietää sitä, ovatko Aabraham ja Mooses fiktiivisiä vai todellisia.”

On vaikeaa tietää perustuvatko kansansadut löyhästi joihinkin eläneisiin hahmoihin vai ovatko ne täyttä sepitettä.

Raamatun tarinoiden syntyä voi verrata Kalevalaan:
”Lönnrot arveli Vanhaa Kalevalaa rakentaessaan, että runot olivat kristinuskoa edeltäviltä ajoilta ja kuvasivat historiallisia tapahtumia. Hän uskoi, että karjalaiset, hämäläiset ja virolaiset olisivat vaeltaneet muinaisina aikoina Aasiasta Mooseksen kaltaisen Kalevan johdolla.”

Osattiin sitä meilläkin!

Nyt voimme siis pohtia, että jos tälläinen kansanvaellus oli sepitettä, niin olisiko Kaleva kuitenkin todellinen henkilö. Kenties Kaleva oli pienessä mökissä elänyt erakko Karjalassa. Mutta mitä väliä? Myytti, mikä myytti…

Milloin Jeesus Raamtun mukaan syntyi?

Anonyymi kirjoitti:

Milloin Jeesus Raamtun mukaan syntyi?

Raamatun kertomus Jeesuksen syntymästä on sepitettä:
- Augustuksen aikaan ei toteutettu koko valtakuntaa koskevaa verollepanoa.
- Herodes kuoli 4 eaa (joidenkin tietojen mukaan 1 eaa).
- Quirinius oli Syyrian käskynhaltijana 3 jaa. jälkeen ja järjesti väestönlaskennan 6 jaa.

Jumalan temppeli on Raamatun mukaan uuden liiton Jeesuksen Kristuksen evankeliumin uskovan ihmisen ruumis.

Tacitus mainitsee Kristuksen ja toinen Josefuksen kohdista on monien tutkijoiden mielestä aito (vain toista pidetään yleisesti myöhempänä lisäyksenä).

Vanhassa testamentissa on esikuvia, jotka täyttyivät ja toteutuivat Kristuksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhassa testamentissa on esikuvia, jotka täyttyivät ja toteutuivat Kristuksessa.

"Vanhassa testamentissa on esikuvia, jotka täyttyivät ja toteutuivat Kristuksessa."

Ja Vanhan Testamentin kirjoittajat eli juutalaiset toteavat, etteivät täyty väitetyssä Jeesuksessa.

Strong-atheist kirjoitti:

"Vanhassa testamentissa on esikuvia, jotka täyttyivät ja toteutuivat Kristuksessa."

Ja Vanhan Testamentin kirjoittajat eli juutalaiset toteavat, etteivät täyty väitetyssä Jeesuksessa.

Lue lisää

Saahan sitä olla eri mieltä, mutta juutalaiset nimen omaan ensimmäisenä tunnustivat Jeesuksen Messiaakseen, eivät pakanat. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Saahan sitä olla eri mieltä, mutta juutalaiset nimen omaan ensimmäisenä tunnustivat Jeesuksen Messiaakseen, eivät pakanat. ;)

"...juutalaiset nimen omaan ensimmäisenä tunnustivat Jeesuksen Messiaakseen, eivät pakanat. ;)"

Juutalainen lahko, joista tuli kristittyjä. Nykyiset juutalaiset eivät tunnusta, että kuviteltu Jeesus olisi toteuttanut VT:n ennustuksia. Tosiaan tämä matteuksen evankeliumin kohta on naurettavuuden huippu. Se väittää, että VT:ssä olisi maininta Nasaretilaisesta. Nasaretin nimeä ei ollut edes olemassa Jeesuksen aikaan. Josefus valvoi linnoitustöitä 2,5 km päässä nykyisestä Nasaretista, mutta ei mainitse Nasaretia omissa historiankirjoituksissaan. Sitä ei siis ollut olemassa nimenä Jeesuksen aikaan. Tämäkin todistaa, että tarinat Jeesuksesta ovat synkretismiä, myyttejä ja anakronismia.

23 ja asettui siellä kaupunkiin, jonka nimi on Nasaret. Näin tapahtui, jotta kävisi toteen profeettojen ennustus: häntä kutsutaan Nasaretilaiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Vanhassa testamentissa on esikuvia, jotka täyttyivät ja toteutuivat Kristuksessa.

Kun Jeesuksen tarinaa keksittiin niin kuvitteletko etteivät kirjoittajat tunteneet juutalaista uskonnollista perinnettä?

Juutalaisilla oli ja on edelleen asioita joita liitetään messiaaseen. Jeesuksen tarinan keksijät kirjoittivat Jeesukselle sellaisia juonenkäänteitä, jotta hänestä tulisi messias.

Anonyymi kirjoitti:

Tacitus mainitsee Kristuksen ja toinen Josefuksen kohdista on monien tutkijoiden mielestä aito (vain toista pidetään yleisesti myöhempänä lisäyksenä).

Tacituksen tiedot kristityistä on luultavasti Plinus nuoremmalta, he olivat henkilökohtaisia ystäviä.

Kaikki Tacituksen kirjoittamat tarinat mitä Nero väitetysti teki tai syytti koskien kristittyjä on mahdollisesti myöhempää lisäystä. Juurikin 300-400 luvulla lisättyä.

Kukaan muu aikalainen ei kirjoittanut mitään kristityistä, ei edes ne Neron elämästä kirjoittaneet jotka olivat kriittisiä tai positiivisia Neroa kohtaan.

Oma henkilökohtainen arvaukseni Tacituksen maininnoista on että nekin ovat myöhäisempiä kristittyjen kirkkoisien väärennöksiä kuten Josefuksenkin tapauksessa.

Niin, kyllähän se on riittävän hyvin toteen näytetty, että Jeesus on historian henkilö...

Anonyymi kirjoitti:

Niin, kyllähän se on riittävän hyvin toteen näytetty, että Jeesus on historian henkilö...

"Niin, kyllähän se on riittävän hyvin toteen näytetty, että Jeesus on historian henkilö..."


Tuollainen toteamus ei nyt vain riitä mihinkään todistukseksi voin laittaa vastaavan jolla on kuitenkin historian tutkijoiden tutkittua katetta enemmän eli.

Niin,kyllähän se on riittävän hyvin toteen näytetty ,että jeesus ei ole oikea historian henkilö...

Anonyymi kirjoitti:

"Niin, kyllähän se on riittävän hyvin toteen näytetty, että Jeesus on historian henkilö..."


Tuollainen toteamus ei nyt vain riitä mihinkään todistukseksi voin laittaa vastaavan jolla on kuitenkin historian tutkijoiden tutkittua katetta enemmän eli.

Niin,kyllähän se on riittävän hyvin toteen näytetty ,että jeesus ei ole oikea historian henkilö...

Lue lisää

https://en.wikipedia.org/wiki/Historical_Jesus

Jos et usko ateistien "Raamattua", niin sitten et usko. Voimaton olen minä... ;)

"Et ole lausettakaan Raamatusta lukenut ja olet pahasti väärässä noiden pilkkasanojesi kanssa. "
Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi sanoo raamattusi miksi siis tarkoituksella valehtelet ihmisistä joita et tunne .

"Todellinen Kristitty ei sinun sanojasi ja herjaa usko mutta sinä tulet saamaan niistä pahan tuomion."

Todellinen kristitty ei jaa maailmassa tuomioita sillä hänet tuomitaan sillä millä hän tuomitsee muita ...sinäkin olet vain helvetin lapsi uskontosi mukaan.



" Sinulla on saatana sisälläsi, käänny ja pelastu vielä kun voit!"

Minä en usko ikinä ihmisiä jotka uskovat saatanan olemassaoloon tehden näin uskontunnustuksen saatanalle sillä jos olisit lukenut joskus raamattua tietäisit seuraavaa 2. Kor. 4:4 -- Myös Saatana on 'tämän maailman jumala'
Joten olet uskomuksesi kanssa yhtä tuolla uskontunnuksellasi millä pidät saatanan elossa itsessäsi muuallahan ei tällaiset mielikuvitusolennot asuinsijaa saa .

Anonyymi kirjoitti:

"Et ole lausettakaan Raamatusta lukenut ja olet pahasti väärässä noiden pilkkasanojesi kanssa. "
Älä anna väärää todistusta lähimmäisestäsi sanoo raamattusi miksi siis tarkoituksella valehtelet ihmisistä joita et tunne .

"Todellinen Kristitty ei sinun sanojasi ja herjaa usko mutta sinä tulet saamaan niistä pahan tuomion."

Todellinen kristitty ei jaa maailmassa tuomioita sillä hänet tuomitaan sillä millä hän tuomitsee muita ...sinäkin olet vain helvetin lapsi uskontosi mukaan.



" Sinulla on saatana sisälläsi, käänny ja pelastu vielä kun voit!"

Minä en usko ikinä ihmisiä jotka uskovat saatanan olemassaoloon tehden näin uskontunnustuksen saatanalle sillä jos olisit lukenut joskus raamattua tietäisit seuraavaa 2. Kor. 4:4 -- Myös Saatana on 'tämän maailman jumala'
Joten olet uskomuksesi kanssa yhtä tuolla uskontunnuksellasi millä pidät saatanan elossa itsessäsi muuallahan ei tällaiset mielikuvitusolennot asuinsijaa saa .

Lue lisää

Ateistin tuomitseminen ei ole mikään synti. Sitä tehdään päivittäin maallisessakin oikeudeswq, kun ovat sellaisia veijareita.

Ja Raamattu melko huonosti kirjoitettu kirja.

" Mieleen tulee vaihtoehto, että Paavali perusti uskonnon, jonka "totuudet" hän laittoi itämaisen Jeesus-gurun suuhun ja Paavalin seuraajat parantelivat sekä Paavalin (tästä on vahva näyttö) että Jeesuksen evankeliumiin kirjattuja sanomisia oman oikeaoppisuutensa mukaan."

Kyllä ja Paavalin vastustajat laittoivat myyttisen Jeesuksen suuhun Paavalin vastaisia ja Paavalin tuomitsevia sanoa. Yksi selkeimmistä on Vuorisaarna, jossa Jeesus toteaa, ettei yksikään kirjain häviä laista. Tämän lisäksi hän vittuilee suoraan Paavalille, joka kutsui itseään vähäisimmäksi apostoliksi.

17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.

18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Strong-atheist kirjoitti:

" Mieleen tulee vaihtoehto, että Paavali perusti uskonnon, jonka "totuudet" hän laittoi itämaisen Jeesus-gurun suuhun ja Paavalin seuraajat parantelivat sekä Paavalin (tästä on vahva näyttö) että Jeesuksen evankeliumiin kirjattuja sanomisia oman oikeaoppisuutensa mukaan."

Kyllä ja Paavalin vastustajat laittoivat myyttisen Jeesuksen suuhun Paavalin vastaisia ja Paavalin tuomitsevia sanoa. Yksi selkeimmistä on Vuorisaarna, jossa Jeesus toteaa, ettei yksikään kirjain häviä laista. Tämän lisäksi hän vittuilee suoraan Paavalille, joka kutsui itseään vähäisimmäksi apostoliksi.

17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.

18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Lue lisää

Tuo Jeesuksen viittaus "lakiin" on sikälikin mielenkiintoinen, että parasta aikaa Areenassa oleva dokumentti Qumranin kirjakääröistä kertoo, että vielä Jeesuksen oletettuna elinaikana myöhemmin Tanakiin (käytännössä sama kuin Vanha Testamennti) päätyineistä teksteistä oli useita versioita eikä varsinaista Tanakia oltu vielä kanonisoitu. Eli UT:n viitaukset "kirjoituksiin" saattaa viitata eri versioon VT:n kirjoista tai kirjoihin joita ei lainkaan VT:ssä ole. Tai sitten ne viittaavat 100- tai 200- luvulla vakioituun Tanakiin, jolloin ne on kirjoitettu paljon oletetun Jeesuksen elinajan jälkeen.

Luulen Richard Carrierin osuvan lähelle kun mietitään sitä prosessia miten yhdestä maailmanloppua odottavasta juutalaisesta kultista vähitellen tuli erillinen uskonto.

On yleisesti tiedossa, että kaikki evankeliumit ovat kirjoitetut suullisen perimätiedon pohjalta. Se perimätieto toisaalta pohjaa todelliseen historian henkilöön, johon on liitetty ihmeitä ja voimallisia tekoja, jotta myös pakanat uskoisivat hänen olevan Kristus, ja omaksuisivat juutalaisen lahkon uskonnon. Pelkkä ihminen kun ei heille riittänyt, joten myös kristologiaa piti kehittää siihen suuntaan, että Jeesuksesta tehtiin jumal-olento, sen sijaan, että olisi saarnattu pelkästä ihmisestä.

Näin syntyi hybridi-Jeesus: ihminen ja Jumala samassa ruumiissa. Tästä kehitettiin myöhemmin katolinen kolminaisuusoppi, joka on mysteeri, jonka vain valitut ja harvat voivat pitää totena... toisaalta siihen aikaan sen totena pitäminen oli elämän ehto ja kaikki pitivät sitä totena, niin kuin nytkin lähes kaikki kristityt sitä totena pitävät... joten se siitä ”salaisuudesta”... mutta ymmärtää ja järjelle selittää sitä mysteeriä ei voida... se on vain uskottava tai muuten! ;)

Mistä sait päähäsi, että Teofilus maksoi sen kirjeen tai ne kaksi kirjettä, jotka Luukas kirjoitti? Omituinen tuo sinun logiikkasi ja argumentoitisi... ;)

Kertomuksia Jeesuksesta oli tosiaan useita jo Paavalin eläessä, mistä syystä hän erotti kirjeissään ne väärennetyt siitä aidosta evankeliumista, jota hän itse julisti, ja opetti kirjeissään. Sen mukaan Jeesus tosiaan oli todellinen ihminen, joka... :)

Evankeliumeja on aivan varmasti muokattu jälkikäteen. On lisätty ja otettu pois jakeita tai muutettu niiden sanoja katolisen kolminaisuusopin tueksi... esim. Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ovat todennäköisesti kokonaan tai osittain myöhemmin lisätyt tukemaan neitseestä syntymisen oppia ja Jeesuksen ns. jumaluutta. Johanneksen evankeliumi vanhimpana julistaa Jeesuksen olleen ikivanha taivaallinen henkiolento, vaikka sitä varhaisemmat synoptiset evankeliumit eivät sellaista lainkaan tunne... eikä Apostolien teotkaan, jotka kaikki ovat kirjoitetut vanhemman tutkimuksen mukaan ennen Jerusalemin temppelin hävitystä 50-60 -luvuilla. :)

Jotkut ”tutkijat” ovat sitä mieltä, että osa evankeliumeista olisi kirjoitettu ensin hepreaksi (arameaksi), mutta tästä ei ole näyttöä. Se, että säilyneet kopiot ovat kreikaksi, selittyy sillä, että seurakunnat olivat pääasiassa pakanoista muodostuneita siihen aikaan, kun ne kopiot on kirjoitettu... mutta faktaa on silti se, että ensimmäiset uskovat olivat juutalaisia, eivät pakanoita. Onkin ihme, miksi pakanat omaksuivat uskon juutalaisten messiaaseen ja jumalaan, josta eivät olleet aiemmin mitään tai vain vähän kuulleet... :)

Tietenkin osa seurakunnista oli arameankielisiä ja niissä luettiin heprealaista Raamattua: miten et voi tällaista asiaa tietää? Kun Suomeen perustettiin ensimmäinen kristillinen seurakunta suomenkielisille, niin siellä puhuttiin suomea... ja ensimmäiset juutalaisten muodostamat seurakunnat – sinulle ehkä yllätyksenä – puhuivat arameaa tai hepreaa, koska se oli heidän äidinkielensä, tollo. ;)

Olet niin saatanan tyhmä, että tekisi mieli kuulla Strong-atheistin kehuja sinun viisaudestasi. ;)

Osaa Paavalin kirjeistä sanotaan jonkun hänen jälkeensä eläneen oppilaan kirjoittamaksi, mutta eivät ne silti ”väärennettyjä” välttämättä ole. Miten sinä tai tutkijat voivat tietää varmasti sen, että ne ovat väärennettyjä? Paavali käytti monia eri kirjureita sanellessaan kirjeitä ja kielelliset erot johtuvat siitä. Teologiassa ei todellisuudessa eroja ole: vain ateistit ovat niin saatanan tyhmiä yhdessä liberaaliteologien kanssa, että näkevät eroja esimerkiksi Paavalin suhteessa naisiin seurakunnassa. ;)

On varmaa, että evankeliumien sisältämät Jeesuksen puheet eivät ole sanasta sanaan hänen sanojaan. Ne on koottu suullisen perimätiedon mukaan jäljestäpäin, ja niihin on selvästi lisätty kertojien omia sanoja joukkoon. Kertomukset ovat suurelta osin keksittyä fantasiaa, joilla korotetaan Jeesus jumal-olennoksi ja palvonnan kohteeksi, vaikka todellisuudessa hän ei tehnyt yhtä ainoaa ihmettä ja opetuksetkin olivat vähän sitä sun tätä, niin että eivät kelpaa korkeasti moraaliseksi ohjeeksi nykyajan humaanille ateistille. ;)

Jeesus ei aivan varmasti ollut ”itämainen guru” vaan Daavidin sukua oleva juutalainen mies, ellei Paavali sitten valehdellut hänen sukujuuriaan. Voitko osoittaa, että valehteli? :)

Tiedetään skisma juutalaisten fariseusten kristittyjen ja muiden välillä, joiden apostoli Paavali oli. Paavalin liberaali linja tuli lopulta vallitsevaksi ja sen mukaan luovuttiin noudattamasta Mooseksen lain kaikkia käskyjä, niin että valittiin vain ”uuteen liittoon” sopivat.

Jeesuksesta löytyy mainintoja Josefukselta (toinen lienee aito) ja Tacitukselta.

Pitäisikö sinun mielestäsi Teuvo Sunista kirjoittaa Suomen tai jonkun maan viralliseen historiankirjoitukseen? Jos ei, niin miksi vielä mitättömämmästä Jeesuksesta olisi pitänyt kirjoittaa aikana, jolloin kirjat olivat kalliita ja historioitsijat tekivät työtä keisarin toiveiden mukaan? Hihhuleista ei yksinkertaisesti tarvinnut kirjoittaa yhtään mitään, kun heitä oli vain ”muutama”.

Strong-atheist kirjoitti:

" Mieleen tulee vaihtoehto, että Paavali perusti uskonnon, jonka "totuudet" hän laittoi itämaisen Jeesus-gurun suuhun ja Paavalin seuraajat parantelivat sekä Paavalin (tästä on vahva näyttö) että Jeesuksen evankeliumiin kirjattuja sanomisia oman oikeaoppisuutensa mukaan."

Kyllä ja Paavalin vastustajat laittoivat myyttisen Jeesuksen suuhun Paavalin vastaisia ja Paavalin tuomitsevia sanoa. Yksi selkeimmistä on Vuorisaarna, jossa Jeesus toteaa, ettei yksikään kirjain häviä laista. Tämän lisäksi hän vittuilee suoraan Paavalille, joka kutsui itseään vähäisimmäksi apostoliksi.

17 »Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan.

18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut.

19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi.

Lue lisää

Jeesus sanoi, että hänen verensä ja lihansa ovat uuden liiton aikana syntien anteeksiantamuksen tuova uhri eli sovitus. Paavali ei eronnut tässä Jeesuksen sanoista millään tavalla. Jeesus eli tietysti vanhan liiton aikana ja sanoi totuuden, kun kertoi, että laista ja profeetoista ei katoa pieninkään piirto ennen kuin...

Ja eihän niistä mitään ole kadonnutkaan, vai onko? Juutalaiset ovat edelleen vanhaan liittoon kuuluvina velvolliset noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä, mutta uuden liiton pakanat yhdessä Israelin pyhän jäännöksen kanssa muodostavat uuden liiton Jumalan seurakunnan, johon on valittu Vanhasta testamentista ja Mooseksen laista vain siihen soveltuvat käskyt ja ohjeet, sekä kirjoitettu muutama uusi seurakuntaa varten.

Vähänpä sinä Raamattua ja sen sanomaa tunnet... ;)

Kilgore.Trout kirjoitti:

Tuo Jeesuksen viittaus "lakiin" on sikälikin mielenkiintoinen, että parasta aikaa Areenassa oleva dokumentti Qumranin kirjakääröistä kertoo, että vielä Jeesuksen oletettuna elinaikana myöhemmin Tanakiin (käytännössä sama kuin Vanha Testamennti) päätyineistä teksteistä oli useita versioita eikä varsinaista Tanakia oltu vielä kanonisoitu. Eli UT:n viitaukset "kirjoituksiin" saattaa viitata eri versioon VT:n kirjoista tai kirjoihin joita ei lainkaan VT:ssä ole. Tai sitten ne viittaavat 100- tai 200- luvulla vakioituun Tanakiin, jolloin ne on kirjoitettu paljon oletetun Jeesuksen elinajan jälkeen.

Lue lisää

Juutalaisten käsitys Tanakhin sisällöstä on melko yhtenäinen...

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten käsitys Tanakhin sisällöstä on melko yhtenäinen...

https://en.wikipedia.org/wiki/Hebrew_Bible

Ei silti voida olla täysin varmoja siitä, mitä kirjoituksia Paavali piti "pyhinä" viitatessaan niihin kirjeissään. Hän viittaa myös ns. epäpyhiin kirjoituksiin kuten Jannes ja Jambres (ja Sefanjan ilmestykseen ja kreikkalaisiin kirjailijoihin ja...)

Anonyymi kirjoitti:

On yleisesti tiedossa, että kaikki evankeliumit ovat kirjoitetut suullisen perimätiedon pohjalta. Se perimätieto toisaalta pohjaa todelliseen historian henkilöön, johon on liitetty ihmeitä ja voimallisia tekoja, jotta myös pakanat uskoisivat hänen olevan Kristus, ja omaksuisivat juutalaisen lahkon uskonnon. Pelkkä ihminen kun ei heille riittänyt, joten myös kristologiaa piti kehittää siihen suuntaan, että Jeesuksesta tehtiin jumal-olento, sen sijaan, että olisi saarnattu pelkästä ihmisestä.

Näin syntyi hybridi-Jeesus: ihminen ja Jumala samassa ruumiissa. Tästä kehitettiin myöhemmin katolinen kolminaisuusoppi, joka on mysteeri, jonka vain valitut ja harvat voivat pitää totena... toisaalta siihen aikaan sen totena pitäminen oli elämän ehto ja kaikki pitivät sitä totena, niin kuin nytkin lähes kaikki kristityt sitä totena pitävät... joten se siitä ”salaisuudesta”... mutta ymmärtää ja järjelle selittää sitä mysteeriä ei voida... se on vain uskottava tai muuten! ;)

Mistä sait päähäsi, että Teofilus maksoi sen kirjeen tai ne kaksi kirjettä, jotka Luukas kirjoitti? Omituinen tuo sinun logiikkasi ja argumentoitisi... ;)

Kertomuksia Jeesuksesta oli tosiaan useita jo Paavalin eläessä, mistä syystä hän erotti kirjeissään ne väärennetyt siitä aidosta evankeliumista, jota hän itse julisti, ja opetti kirjeissään. Sen mukaan Jeesus tosiaan oli todellinen ihminen, joka... :)

Evankeliumeja on aivan varmasti muokattu jälkikäteen. On lisätty ja otettu pois jakeita tai muutettu niiden sanoja katolisen kolminaisuusopin tueksi... esim. Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ovat todennäköisesti kokonaan tai osittain myöhemmin lisätyt tukemaan neitseestä syntymisen oppia ja Jeesuksen ns. jumaluutta. Johanneksen evankeliumi vanhimpana julistaa Jeesuksen olleen ikivanha taivaallinen henkiolento, vaikka sitä varhaisemmat synoptiset evankeliumit eivät sellaista lainkaan tunne... eikä Apostolien teotkaan, jotka kaikki ovat kirjoitetut vanhemman tutkimuksen mukaan ennen Jerusalemin temppelin hävitystä 50-60 -luvuilla. :)

Jotkut ”tutkijat” ovat sitä mieltä, että osa evankeliumeista olisi kirjoitettu ensin hepreaksi (arameaksi), mutta tästä ei ole näyttöä. Se, että säilyneet kopiot ovat kreikaksi, selittyy sillä, että seurakunnat olivat pääasiassa pakanoista muodostuneita siihen aikaan, kun ne kopiot on kirjoitettu... mutta faktaa on silti se, että ensimmäiset uskovat olivat juutalaisia, eivät pakanoita. Onkin ihme, miksi pakanat omaksuivat uskon juutalaisten messiaaseen ja jumalaan, josta eivät olleet aiemmin mitään tai vain vähän kuulleet... :)

Tietenkin osa seurakunnista oli arameankielisiä ja niissä luettiin heprealaista Raamattua: miten et voi tällaista asiaa tietää? Kun Suomeen perustettiin ensimmäinen kristillinen seurakunta suomenkielisille, niin siellä puhuttiin suomea... ja ensimmäiset juutalaisten muodostamat seurakunnat – sinulle ehkä yllätyksenä – puhuivat arameaa tai hepreaa, koska se oli heidän äidinkielensä, tollo. ;)

Olet niin saatanan tyhmä, että tekisi mieli kuulla Strong-atheistin kehuja sinun viisaudestasi. ;)

Osaa Paavalin kirjeistä sanotaan jonkun hänen jälkeensä eläneen oppilaan kirjoittamaksi, mutta eivät ne silti ”väärennettyjä” välttämättä ole. Miten sinä tai tutkijat voivat tietää varmasti sen, että ne ovat väärennettyjä? Paavali käytti monia eri kirjureita sanellessaan kirjeitä ja kielelliset erot johtuvat siitä. Teologiassa ei todellisuudessa eroja ole: vain ateistit ovat niin saatanan tyhmiä yhdessä liberaaliteologien kanssa, että näkevät eroja esimerkiksi Paavalin suhteessa naisiin seurakunnassa. ;)

On varmaa, että evankeliumien sisältämät Jeesuksen puheet eivät ole sanasta sanaan hänen sanojaan. Ne on koottu suullisen perimätiedon mukaan jäljestäpäin, ja niihin on selvästi lisätty kertojien omia sanoja joukkoon. Kertomukset ovat suurelta osin keksittyä fantasiaa, joilla korotetaan Jeesus jumal-olennoksi ja palvonnan kohteeksi, vaikka todellisuudessa hän ei tehnyt yhtä ainoaa ihmettä ja opetuksetkin olivat vähän sitä sun tätä, niin että eivät kelpaa korkeasti moraaliseksi ohjeeksi nykyajan humaanille ateistille. ;)

Jeesus ei aivan varmasti ollut ”itämainen guru” vaan Daavidin sukua oleva juutalainen mies, ellei Paavali sitten valehdellut hänen sukujuuriaan. Voitko osoittaa, että valehteli? :)

Tiedetään skisma juutalaisten fariseusten kristittyjen ja muiden välillä, joiden apostoli Paavali oli. Paavalin liberaali linja tuli lopulta vallitsevaksi ja sen mukaan luovuttiin noudattamasta Mooseksen lain kaikkia käskyjä, niin että valittiin vain ”uuteen liittoon” sopivat.

Lue lisää

"Voitko osoittaa, että valehteli? :) "

Eiköhän Hessu tähänkin päde Onus probandi samalla tavalla kuin muussakin argumentoinnissa. Kenenkään ei tarvitse todistaa, että Paavali valehteli. Sinun pitää todistaa, että se mitä hän puhui, on faktaa. Tämän hetken faktojen valossa tilanne on se, ettei Paavali tavannut Jeesusta tai ketään Jeesuksen silminnäkijää. Raamatun ulkopuolellakaan ei ole yhtään ainoaa silminnäkijäkertomusta tai kertomusta Jeesuksen silminnäkijästä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus sanoi, että hänen verensä ja lihansa ovat uuden liiton aikana syntien anteeksiantamuksen tuova uhri eli sovitus. Paavali ei eronnut tässä Jeesuksen sanoista millään tavalla. Jeesus eli tietysti vanhan liiton aikana ja sanoi totuuden, kun kertoi, että laista ja profeetoista ei katoa pieninkään piirto ennen kuin...

Ja eihän niistä mitään ole kadonnutkaan, vai onko? Juutalaiset ovat edelleen vanhaan liittoon kuuluvina velvolliset noudattamaan Mooseksen lain kaikkia käskyjä, mutta uuden liiton pakanat yhdessä Israelin pyhän jäännöksen kanssa muodostavat uuden liiton Jumalan seurakunnan, johon on valittu Vanhasta testamentista ja Mooseksen laista vain siihen soveltuvat käskyt ja ohjeet, sekä kirjoitettu muutama uusi seurakuntaa varten.

Vähänpä sinä Raamattua ja sen sanomaa tunnet... ;)

Lue lisää

"Vähänpä sinä Raamattua ja sen sanomaa tunnet... ;)"

Niin, Jumalan poika ja Jumala itsekin julistaa Vuorisaarnassa, ettei hänen sanastaan katoa yksikään kirjain. Muutaman vuosikymmenen kuluttua apostoliksi (ja passiivisaggressiivisesti vähäisimmäksi apostoliksi) itseään väittävä heppu kumoaa tuon Jumalan sanan ja vetää viemäriin lähes koko lain. Onneksi tuo Jumala kaukaa viisaasti ennakoi tämän lakinsa viemäriin vetämisen ja sisällytti Vuorisaarnaan vittuilun tälle vähäisimmälle apostolille 🤣

Tosiasia on tämän mukainen. Onkohan selitys se, että kaikkitietävä Jumalajeesus ennakoi Paavalin toiminnan ja vittuili hänelle kauas tulevaisuuteen mutta ei kuitenkaan tehnyt tyhjäksi Paavalin Jumalan sanan vastaista työtä? Vai onko kyseessä vain samaan aikaan kirjoitetut sepitelmät, joissa taistelee keskenään lahkon kaksi sisäistä tulkintaa?

Strong-atheist kirjoitti:

"Voitko osoittaa, että valehteli? :) "

Eiköhän Hessu tähänkin päde Onus probandi samalla tavalla kuin muussakin argumentoinnissa. Kenenkään ei tarvitse todistaa, että Paavali valehteli. Sinun pitää todistaa, että se mitä hän puhui, on faktaa. Tämän hetken faktojen valossa tilanne on se, ettei Paavali tavannut Jeesusta tai ketään Jeesuksen silminnäkijää. Raamatun ulkopuolellakaan ei ole yhtään ainoaa silminnäkijäkertomusta tai kertomusta Jeesuksen silminnäkijästä.

Lue lisää

Jos sanot, että Paavali ei mainitse yhtään sellaista henkilöä, joka olisi tuntenut Jeesuksen tämän vielä eläessä, niin todistustaakka on sinulla, ei minulla.

Kuka vitun Hessu? :-O

Strong-atheist kirjoitti:

"Vähänpä sinä Raamattua ja sen sanomaa tunnet... ;)"

Niin, Jumalan poika ja Jumala itsekin julistaa Vuorisaarnassa, ettei hänen sanastaan katoa yksikään kirjain. Muutaman vuosikymmenen kuluttua apostoliksi (ja passiivisaggressiivisesti vähäisimmäksi apostoliksi) itseään väittävä heppu kumoaa tuon Jumalan sanan ja vetää viemäriin lähes koko lain. Onneksi tuo Jumala kaukaa viisaasti ennakoi tämän lakinsa viemäriin vetämisen ja sisällytti Vuorisaarnaan vittuilun tälle vähäisimmälle apostolille 🤣

Tosiasia on tämän mukainen. Onkohan selitys se, että kaikkitietävä Jumalajeesus ennakoi Paavalin toiminnan ja vittuili hänelle kauas tulevaisuuteen mutta ei kuitenkaan tehnyt tyhjäksi Paavalin Jumalan sanan vastaista työtä? Vai onko kyseessä vain samaan aikaan kirjoitetut sepitelmät, joissa taistelee keskenään lahkon kaksi sisäistä tulkintaa?

Lue lisää

Nykyisen tutkimuksen valossa Matteuksen evankeliumi oli kirjoitettu ns. nasareeneille ja myös ebioniitit käyttivät sitä. He uskoivat, että Jeesus on tullut vain Israelin pyhän jäännöksen vuoksi maailmaan, mutta ei pelasta pakanoita tai samarialaisia. Näitä pidettiin edelleen saastaisina...

10:5 Nämä kaksitoista Jeesus lähetti ja käski heitä sanoen: "Älköön tienne viekö pakanain luokse, älkääkä menkö mihinkään samarialaisten kaupunkiin,

15:24 Hän vastasi ja sanoi: "Minua ei ole lähetetty muitten kuin Israelin huoneen kadonneitten lammasten tykö."

Evankeliumin lopun lähetyskäsky on lisätty luultavasti jälkikäteen: sitä on ainakin muokattu vielä 300-luvulla, sillä sitä ennen sanamuoto oli "kastakaa heitä minun nimeeni" (Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen on myöhempi lisäys)

Nasareenit olivat sitä mieltä, että Mooseksen lakia tuli noudattaa sellaisenaan vielä Jeesuksen kuoleman jälkeen, mutta seurakunta päätyi niiden valtaan, jotka olivat eri mieltä. Yksi teoria sanoo, että ristiriitaa ei ole, koska laki on voimassa sellaisenaan niille, jotka elävät vanhassa liitossa, mutta uuteen liittoon siirtyneille vain valitut kohdat laista velvoittavat. Näin ollen lakia ja profeettoja ei ole kumottu tai muutettu.

On siis syytä ottaa huomioon Jeesuksen sanoista myös loppuosa "ja profeetat" ja "täyttämään ne", koska hänessä ne ennustukset ovat täytetyt, jotka hänestä kertovat, ja myös Mooses ennusti Jeesuksesta (esim. Room 10:1-13 = 3Moos 30), kun lakia hengellisesti tulkitaan. Esim. Sodoma ja Egypti ovat hengellisen vertauskuvaan jotakin muuta kuin historialliset kaupungit, mutta mitäpä kaltaisesi syntymästä asti uskosta osaton voisi tästä ymmärtää? ;)

Anonyymi kirjoitti:

Jos sanot, että Paavali ei mainitse yhtään sellaista henkilöä, joka olisi tuntenut Jeesuksen tämän vielä eläessä, niin todistustaakka on sinulla, ei minulla.

Kuka vitun Hessu? :-O

Lue lisää

"...todistustaakka on sinulla, ei minulla."

Höpsistä, meillä on Paavalin kirjoitukset eli tarkoin määritelty ja rajattu aineisto. Sinä vain kerrot teksteistä henkilöitä ja tapauksia, joista käydään väittely, oliko tuo henkilö tai tapaus Jeesuksen silminnäkijä. Olet aiemmin väittänyt, että Paavalin tapaama Keefas olisi Jeesuksen opetuslapsi Pietari. Keefas ja Pietari ovat eri henkilöitä esimerkiksi Bart D. Ehrmanin mukaan. Toinen väitteesi koskee Jeesuksen veljeä Jaakobia, joka ei ollut alkuperäinen opetuslapsi eikä Jeesuksen biologinen veli. Asia tulee ilmi vaikkapa tässä:

Saint James, also called James, The Lord’s Brother, (died ad 62, Jerusalem; Western feast day May 3), a Christian apostle, according to St. Paul, although not one of the original Twelve Apostles. He was leader of the Jerusalem Christians, who with Saints Peter and John the Evangelist is one of “the pillars of the church.”

https://www.britannica.com/biography/Saint-James-the-Lords-brother

Anonyymi kirjoitti:

On yleisesti tiedossa, että kaikki evankeliumit ovat kirjoitetut suullisen perimätiedon pohjalta. Se perimätieto toisaalta pohjaa todelliseen historian henkilöön, johon on liitetty ihmeitä ja voimallisia tekoja, jotta myös pakanat uskoisivat hänen olevan Kristus, ja omaksuisivat juutalaisen lahkon uskonnon. Pelkkä ihminen kun ei heille riittänyt, joten myös kristologiaa piti kehittää siihen suuntaan, että Jeesuksesta tehtiin jumal-olento, sen sijaan, että olisi saarnattu pelkästä ihmisestä.

Näin syntyi hybridi-Jeesus: ihminen ja Jumala samassa ruumiissa. Tästä kehitettiin myöhemmin katolinen kolminaisuusoppi, joka on mysteeri, jonka vain valitut ja harvat voivat pitää totena... toisaalta siihen aikaan sen totena pitäminen oli elämän ehto ja kaikki pitivät sitä totena, niin kuin nytkin lähes kaikki kristityt sitä totena pitävät... joten se siitä ”salaisuudesta”... mutta ymmärtää ja järjelle selittää sitä mysteeriä ei voida... se on vain uskottava tai muuten! ;)

Mistä sait päähäsi, että Teofilus maksoi sen kirjeen tai ne kaksi kirjettä, jotka Luukas kirjoitti? Omituinen tuo sinun logiikkasi ja argumentoitisi... ;)

Kertomuksia Jeesuksesta oli tosiaan useita jo Paavalin eläessä, mistä syystä hän erotti kirjeissään ne väärennetyt siitä aidosta evankeliumista, jota hän itse julisti, ja opetti kirjeissään. Sen mukaan Jeesus tosiaan oli todellinen ihminen, joka... :)

Evankeliumeja on aivan varmasti muokattu jälkikäteen. On lisätty ja otettu pois jakeita tai muutettu niiden sanoja katolisen kolminaisuusopin tueksi... esim. Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien kaksi ensimmäistä lukua ovat todennäköisesti kokonaan tai osittain myöhemmin lisätyt tukemaan neitseestä syntymisen oppia ja Jeesuksen ns. jumaluutta. Johanneksen evankeliumi vanhimpana julistaa Jeesuksen olleen ikivanha taivaallinen henkiolento, vaikka sitä varhaisemmat synoptiset evankeliumit eivät sellaista lainkaan tunne... eikä Apostolien teotkaan, jotka kaikki ovat kirjoitetut vanhemman tutkimuksen mukaan ennen Jerusalemin temppelin hävitystä 50-60 -luvuilla. :)

Jotkut ”tutkijat” ovat sitä mieltä, että osa evankeliumeista olisi kirjoitettu ensin hepreaksi (arameaksi), mutta tästä ei ole näyttöä. Se, että säilyneet kopiot ovat kreikaksi, selittyy sillä, että seurakunnat olivat pääasiassa pakanoista muodostuneita siihen aikaan, kun ne kopiot on kirjoitettu... mutta faktaa on silti se, että ensimmäiset uskovat olivat juutalaisia, eivät pakanoita. Onkin ihme, miksi pakanat omaksuivat uskon juutalaisten messiaaseen ja jumalaan, josta eivät olleet aiemmin mitään tai vain vähän kuulleet... :)

Tietenkin osa seurakunnista oli arameankielisiä ja niissä luettiin heprealaista Raamattua: miten et voi tällaista asiaa tietää? Kun Suomeen perustettiin ensimmäinen kristillinen seurakunta suomenkielisille, niin siellä puhuttiin suomea... ja ensimmäiset juutalaisten muodostamat seurakunnat – sinulle ehkä yllätyksenä – puhuivat arameaa tai hepreaa, koska se oli heidän äidinkielensä, tollo. ;)

Olet niin saatanan tyhmä, että tekisi mieli kuulla Strong-atheistin kehuja sinun viisaudestasi. ;)

Osaa Paavalin kirjeistä sanotaan jonkun hänen jälkeensä eläneen oppilaan kirjoittamaksi, mutta eivät ne silti ”väärennettyjä” välttämättä ole. Miten sinä tai tutkijat voivat tietää varmasti sen, että ne ovat väärennettyjä? Paavali käytti monia eri kirjureita sanellessaan kirjeitä ja kielelliset erot johtuvat siitä. Teologiassa ei todellisuudessa eroja ole: vain ateistit ovat niin saatanan tyhmiä yhdessä liberaaliteologien kanssa, että näkevät eroja esimerkiksi Paavalin suhteessa naisiin seurakunnassa. ;)

On varmaa, että evankeliumien sisältämät Jeesuksen puheet eivät ole sanasta sanaan hänen sanojaan. Ne on koottu suullisen perimätiedon mukaan jäljestäpäin, ja niihin on selvästi lisätty kertojien omia sanoja joukkoon. Kertomukset ovat suurelta osin keksittyä fantasiaa, joilla korotetaan Jeesus jumal-olennoksi ja palvonnan kohteeksi, vaikka todellisuudessa hän ei tehnyt yhtä ainoaa ihmettä ja opetuksetkin olivat vähän sitä sun tätä, niin että eivät kelpaa korkeasti moraaliseksi ohjeeksi nykyajan humaanille ateistille. ;)

Jeesus ei aivan varmasti ollut ”itämainen guru” vaan Daavidin sukua oleva juutalainen mies, ellei Paavali sitten valehdellut hänen sukujuuriaan. Voitko osoittaa, että valehteli? :)

Tiedetään skisma juutalaisten fariseusten kristittyjen ja muiden välillä, joiden apostoli Paavali oli. Paavalin liberaali linja tuli lopulta vallitsevaksi ja sen mukaan luovuttiin noudattamasta Mooseksen lain kaikkia käskyjä, niin että valittiin vain ”uuteen liittoon” sopivat.

Lue lisää

Jeesuksen historiallisuudesta ei ole varmuutta ja vielä vähemmän siitä millainen historiallinen Jeesus oli, jos oli joku ihminen joka edes jossain määrin on Jeesus-tarinoiden esikuva.

"Mistä sait päähäsi, että Teofilus maksoi sen kirjeen tai ne kaksi kirjettä, jotka Luukas kirjoitti?"

Puhuin Luukaksen evankeliumista joka alkaa:
"1. Monet ovat ryhtyneet laatimaan kertomusta tapahtumista, jotka ovat toteutuneet keskuudessamme,
2. sen mukaan kuin meille ovat kertoneet ne, jotka alusta asti ovat olleet silminnäkijöitä ja joista on tullut sanan palvelijoita.
3. Siksi olen minäkin, tutkittuani alusta alkaen kaiken tarkasti, päättänyt kirjoittaa näistä tapahtumista järjestyksessään sinulle, korkea-arvoinen Teofilos,
4. jotta saisit tietää, kuinka luotettavia ovat ne asiat, jotka sinulle on opetettu."

Minusta tuo vaikuttaa aika paljon tilaaja - toimittaja -asetelmalta.

"Tietenkin osa seurakunnista oli arameankielisiä ja niissä luettiin heprealaista Raamattua: "

Mitä Raamattua? Kun Paavali eli, niin Tanak ei ollut vielä vakiintunut Uudesta Testamentista puhumattakaan.

"Jeesus ei aivan varmasti ollut ”itämainen guru” vaan Daavidin sukua oleva juutalainen mies"

Rooman valtakunnassa Syyria (johon palestiina kuului) oli itälaitaa. Daavidin sukua tarinoiden Jeesus oli, koska jossain ennustuksissa oli kirjoitettu että messias syntyy Davidin sukuun. Siksi Raamatussa on kaksi keskenään täysin erilaista sukutaulua Jeesukselle ja ainoa yhteneväisyys on se, että Jeesuksen sukutauluun kuuluu David.

Anonyymi kirjoitti:

Juutalaisten käsitys Tanakhin sisällöstä on melko yhtenäinen...

On nyt. Kysymys oli siitä, mikä oli "laki" ajanlaskun alun tienoilla. Qumranista löytyneistä teksteistä 80% on sellaisia, joita ei ole Tanakissa ja Tanakiin päätyneistä teksteistäkin on hieman erisisältöisiä versioita.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksesta löytyy mainintoja Josefukselta (toinen lienee aito) ja Tacitukselta.

Pitäisikö sinun mielestäsi Teuvo Sunista kirjoittaa Suomen tai jonkun maan viralliseen historiankirjoitukseen? Jos ei, niin miksi vielä mitättömämmästä Jeesuksesta olisi pitänyt kirjoittaa aikana, jolloin kirjat olivat kalliita ja historioitsijat tekivät työtä keisarin toiveiden mukaan? Hihhuleista ei yksinkertaisesti tarvinnut kirjoittaa yhtään mitään, kun heitä oli vain ”muutama”.

Lue lisää

Jeesuksesta löytyvät "tuoreimmat" maininnat ovat siis n. 100 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettuja.

Strong-atheist kirjoitti:

"Voitko osoittaa, että valehteli? :) "

Eiköhän Hessu tähänkin päde Onus probandi samalla tavalla kuin muussakin argumentoinnissa. Kenenkään ei tarvitse todistaa, että Paavali valehteli. Sinun pitää todistaa, että se mitä hän puhui, on faktaa. Tämän hetken faktojen valossa tilanne on se, ettei Paavali tavannut Jeesusta tai ketään Jeesuksen silminnäkijää. Raamatun ulkopuolellakaan ei ole yhtään ainoaa silminnäkijäkertomusta tai kertomusta Jeesuksen silminnäkijästä.

Lue lisää

Luulisi, että Jeesuksen jälkeen johtavan roolin olisi ottanut joku 12 opetuslapsesta (tai 11 jos Juudas unohdetaan). Kuitenkin uutta uskontoa alkoi organisoimaan mies joka ei ollut "vapahtajaa" koskaan nähnytkään. Ja kun evankeliumejakaan ei ollut niin mistä hän oppinsa perusprinsiipit repäisi?

Kilgore.Trout kirjoitti:

Luulisi, että Jeesuksen jälkeen johtavan roolin olisi ottanut joku 12 opetuslapsesta (tai 11 jos Juudas unohdetaan). Kuitenkin uutta uskontoa alkoi organisoimaan mies joka ei ollut "vapahtajaa" koskaan nähnytkään. Ja kun evankeliumejakaan ei ollut niin mistä hän oppinsa perusprinsiipit repäisi?

Lue lisää

Kristittyjä johtamaan noustiin siis osaamisella, ei periytyvällä asemalla. Sehän on tehnyt lännestä hallitsevan.

Sitä paitsi Paavali ei ollut merkitty mies eikä siten vainottu, hän saattoi siis toimia helpommin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Jeesuksesta löytyvät "tuoreimmat" maininnat ovat siis n. 100 vuotta väitettyjen tapahtumien jälkeen kirjoitettuja.

Evankeliumit vaikuttavat sille, että niissä on käytetty aiempia lähteitä, jotka ovat kadonneet. Se ei ole mikään ihme, kun alue ei kovin rauhallinen silloin ollut.

Kilgore.Trout kirjoitti:

On nyt. Kysymys oli siitä, mikä oli "laki" ajanlaskun alun tienoilla. Qumranista löytyneistä teksteistä 80% on sellaisia, joita ei ole Tanakissa ja Tanakiin päätyneistä teksteistäkin on hieman erisisältöisiä versioita.

Lue lisää

Rooman valtakunnan aika ajanlaskun alkamisen jälkeen näyttää olleen sellainen, että silloin sekä juutalaisuuden että kristinuskon perustavat kirjoitukset valittiin ja vahvistettiin kokoelmiksi, jotka ovat sen jälkeen muodostaneet vallinneen opin. Miksiköhän näin?

Hieman myöhemmin syntyi Islam, jossa kirjoitukset tehtiin lähes reaaliaikaisesti ja perusteos kasattiin heti. Selvästi tuona aikana keksittiin jokin keskeinen kirjoitustaitoon liittyvä seikka. Ja se saattaa liittyä Jerusalemin hävittämiseen ja Rooman vallan murhaavuuteen.

Anonyymi kirjoitti:

Rooman valtakunnan aika ajanlaskun alkamisen jälkeen näyttää olleen sellainen, että silloin sekä juutalaisuuden että kristinuskon perustavat kirjoitukset valittiin ja vahvistettiin kokoelmiksi, jotka ovat sen jälkeen muodostaneet vallinneen opin. Miksiköhän näin?

Hieman myöhemmin syntyi Islam, jossa kirjoitukset tehtiin lähes reaaliaikaisesti ja perusteos kasattiin heti. Selvästi tuona aikana keksittiin jokin keskeinen kirjoitustaitoon liittyvä seikka. Ja se saattaa liittyä Jerusalemin hävittämiseen ja Rooman vallan murhaavuuteen.

Lue lisää

"Selvästi tuona aikana keksittiin jokin keskeinen kirjoitustaitoon liittyvä seikka. Ja se saattaa liittyä Jerusalemin hävittämiseen ja Rooman vallan murhaavuuteen."

Meinaatko, että kun foinikialaiset (Raamatun kanaanilaiset, jotka piti hävittää) keksivät aakkoset niin Jerusalemin temppeli piti hävittää?

Strong-atheist kirjoitti:

"Selvästi tuona aikana keksittiin jokin keskeinen kirjoitustaitoon liittyvä seikka. Ja se saattaa liittyä Jerusalemin hävittämiseen ja Rooman vallan murhaavuuteen."

Meinaatko, että kun foinikialaiset (Raamatun kanaanilaiset, jotka piti hävittää) keksivät aakkoset niin Jerusalemin temppeli piti hävittää?

Lue lisää

En meinaa, enkä niin kirjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

En meinaa, enkä niin kirjoittanut.

No paljasta nyt mikä tuo "jokin keskeinen kirjoitustaitoon liittyvä seikka" oli ja joka liittyi Jerusalemin hävitykseen ja Rooman vallan murhaavuuteen? Ja mikä tuo liitos tarkalleen ottaen oli?

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjä johtamaan noustiin siis osaamisella, ei periytyvällä asemalla. Sehän on tehnyt lännestä hallitsevan.

Sitä paitsi Paavali ei ollut merkitty mies eikä siten vainottu, hän saattoi siis toimia helpommin.

Lue lisää

Paavali ei ollut koskaan kuunnellut Jeesuksen saarnoja eikä evankeliumeita oltu vielä kirjoitettu, joten mistä Paavali tepäisi kaiken tiedon jonka perusteella hän päsmäröi sitä mikä on oikeaa kristillisyyttä ja mikä ei?

Strong-atheist kirjoitti:

No paljasta nyt mikä tuo "jokin keskeinen kirjoitustaitoon liittyvä seikka" oli ja joka liittyi Jerusalemin hävitykseen ja Rooman vallan murhaavuuteen? Ja mikä tuo liitos tarkalleen ottaen oli?

Lue lisää

Minä en tiedä, mikä se oli. Jostain syystä silloin keksittiin alkaa perustamaan uskontoja kirjoituksille ja kasata niistä kokoelmat. Ehkä Jumala kertoi heille, että kannattaa tehdä niin? Vai onko sinulla siihen joku ateistisempi selitys?

Anonyymi kirjoitti:

Paavali ei ollut koskaan kuunnellut Jeesuksen saarnoja eikä evankeliumeita oltu vielä kirjoitettu, joten mistä Paavali tepäisi kaiken tiedon jonka perusteella hän päsmäröi sitä mikä on oikeaa kristillisyyttä ja mikä ei?

Lue lisää

Hän sai tietonsa samasta lähteestä kuin evankeliumien kirjoittajatkin, oletettavasti. Siis alkuseurakunnalta.

Anonyymi kirjoitti:

Evankeliumit vaikuttavat sille, että niissä on käytetty aiempia lähteitä, jotka ovat kadonneet. Se ei ole mikään ihme, kun alue ei kovin rauhallinen silloin ollut.

Eli kun Jeesus vakuuttaa, että hänen sanastaan katoa yksikään kirjain, niin hänen alkuperäiset (alkukieliset) julistuksensa ovat tyystin kadonneet?

Anonyymi kirjoitti:

Hän sai tietonsa samasta lähteestä kuin evankeliumien kirjoittajatkin, oletettavasti. Siis alkuseurakunnalta.

Hän sai tietonsa kreikankieliseltä alkuseurakunnalta joka kertoi mitä ei-kreikankielinen Jeesus oli opettanut, jotta Paavali pystyi kertomaan alkuseurakunnile mikä on oikeaa kristinuskoa? Kuulostaa aika oudolta.

Miksi "opetuslapsia" kutsutaan tuolla nimellä, jos he eivät oppineet niin hyvin, että olisivat voineet jatkaa Jeesuksen sanan levittämistä? Siihen tarvittiinkin mies joka ei ollut Jeesusta nähnytkään.

Quo.Vadis kirjoitti:

Luulen Richard Carrierin osuvan lähelle kun mietitään sitä prosessia miten yhdestä maailmanloppua odottavasta juutalaisesta kultista vähitellen tuli erillinen uskonto.

Voisiko Carrier tutkia myös kokoomusta? Sehän on manannut taloudellista Suomen loppua jo toista sataa vuotta, ja suuri osa kansasta, ainakin kaikki taloustoimittajat, uskovat kaiken. Varsinkin ns "työllisyystoimet", joiden tarkoituksena on varmistaa riittävä työttömyys.

Pitäähän ateisteillakin olla omat uskonkappaleet, profeetat ja pyhät tekstit.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Eli kun Jeesus vakuuttaa, että hänen sanastaan katoa yksikään kirjain, niin hänen alkuperäiset (alkukieliset) julistuksensa ovat tyystin kadonneet?

Suomalainen ihminen ymmärtää tämän asian ehkä parhaiten, jos käytän esimerkkinä sellaista pyhää sanaa, joka suomalaiselle vastaa Raamattua: Tuntematon Sotilaskin voidaan kääntää vaikka englanniksi ja hävittää alkuperäinen kokonaan ja silti koko homman idea on edelleen tallella. Ainakin uskoisin niin.

Kilgore.Trout kirjoitti:

Hän sai tietonsa kreikankieliseltä alkuseurakunnalta joka kertoi mitä ei-kreikankielinen Jeesus oli opettanut, jotta Paavali pystyi kertomaan alkuseurakunnile mikä on oikeaa kristinuskoa? Kuulostaa aika oudolta.

Miksi "opetuslapsia" kutsutaan tuolla nimellä, jos he eivät oppineet niin hyvin, että olisivat voineet jatkaa Jeesuksen sanan levittämistä? Siihen tarvittiinkin mies joka ei ollut Jeesusta nähnytkään.

Lue lisää

"Miksi "opetuslapsia" kutsutaan tuolla nimellä, jos he eivät oppineet niin hyvin, että olisivat voineet jatkaa Jeesuksen sanan levittämistä?"

Ehkä Herra oli valinnutkin heidät juuri siten, että he olivat hyviä oppimaan, mutta eivät kirjoittamaan. Kirjoitustaidotomman ihmisen muisti saattaa olla parempi, koska hän tottuu käyttämään muistiaan enemmän.

Kirjoitushommiin valikoitui sitten toisenlainen henkilö, eli systemaattinen ja filosofointiin sekä logiikkaan taipuvainen Paavali.

Anonyymi kirjoitti:

Suomalainen ihminen ymmärtää tämän asian ehkä parhaiten, jos käytän esimerkkinä sellaista pyhää sanaa, joka suomalaiselle vastaa Raamattua: Tuntematon Sotilaskin voidaan kääntää vaikka englanniksi ja hävittää alkuperäinen kokonaan ja silti koko homman idea on edelleen tallella. Ainakin uskoisin niin.

Lue lisää

Tuntenaton onkin hyvä esimerkki. Emeritusprofessori Yrjö Varpio, joka on tutkinut paljon käännöksiä, on sitä mieltä, että 24:sta ensimmäisestä Tuntemattoman sotilaan käännöksestä hyvin alkuperäisen kirjan idean on pystynyt tavoittamaan vain ruotsinkielinen versio. Käännösten kulttuurisidonnaisuuksista kertoo esimerkiksi, että Tuntematon käännettiin aikanaan erikseen Länsi-Saksassa ja erikseen DDR:ssä ja tulos oli tietenkin erilainen.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi "opetuslapsia" kutsutaan tuolla nimellä, jos he eivät oppineet niin hyvin, että olisivat voineet jatkaa Jeesuksen sanan levittämistä?"

Ehkä Herra oli valinnutkin heidät juuri siten, että he olivat hyviä oppimaan, mutta eivät kirjoittamaan. Kirjoitustaidotomman ihmisen muisti saattaa olla parempi, koska hän tottuu käyttämään muistiaan enemmän.

Kirjoitushommiin valikoitui sitten toisenlainen henkilö, eli systemaattinen ja filosofointiin sekä logiikkaan taipuvainen Paavali.

Lue lisää

Paavali kertoi mitä Jeesus oikeasti tarkoitti, vaikka ei ollut ikinä miestä tavannut tai häntä kuunnellut eikä Jeesuksesta kertovia evankeliumeita ollut kirjoitettu.

Mitkä vitun historialliset todisteet? Pidätkö kuulopuheita historiallisena todisteena? Tai suullista perinnettä, joka on kirjoitettu myöhemmin paperille? ;)

Jeesuksen syntyperästä ei ole tietenkään varmaa tietoa, mutta evankeliumien mukaan hän oli Joosefin ja Marian lapsi. Hänellä oli myös sisaria ja veljiä. Ei siis mitään ihmeellistä tässä "rakentajan pojassa" syntyperän puolesta... ja tämän vahvistaa Apostolien teot, koska siellä ei tunneta lainkaan neitseestä syntymistä ja Jeesuksen asemaa taivaallisena henkiolentona ennen syntymäänsä... ja myös kirjeet ovat enimmäkseen selvästi tämän linjan puolta.

Anonyymi kirjoitti:

Mitkä vitun historialliset todisteet? Pidätkö kuulopuheita historiallisena todisteena? Tai suullista perinnettä, joka on kirjoitettu myöhemmin paperille? ;)

Jeesuksen syntyperästä ei ole tietenkään varmaa tietoa, mutta evankeliumien mukaan hän oli Joosefin ja Marian lapsi. Hänellä oli myös sisaria ja veljiä. Ei siis mitään ihmeellistä tässä "rakentajan pojassa" syntyperän puolesta... ja tämän vahvistaa Apostolien teot, koska siellä ei tunneta lainkaan neitseestä syntymistä ja Jeesuksen asemaa taivaallisena henkiolentona ennen syntymäänsä... ja myös kirjeet ovat enimmäkseen selvästi tämän linjan puolta.

Lue lisää

"Mitkä vitun historialliset todisteet? Pidätkö kuulopuheita historiallisena todisteena? Tai suullista perinnettä, joka on kirjoitettu myöhemmin paperille? ;)"

Juurikin näin. Jeesuksen historialliset todisteet ovat vain kuulopuheita. Heti kun esitetään vahvakin todiste, (mutta myytin vastainen) se kumotaan. Samaan aikaan kuitenkin puolustellaan myyttiä vielä heikommilla todisteilla. Usko jo, että jos tarkastelemme puhtaasti vain todisteiden pitävyyttä niin Saunatonttu ja Jeesus Pantterinpoika ovat vahvemmin todistettuja kuin Jeesus Joosefin poika Daavidin sukulinjasta (siis pelkkä ihminen).

"Saattaa olla, mutta se ei todista, etteikö siinä olisi myös täysin totta olevia kohtia."

Ainoaksi luotettavaksi lähteeksi Raamatusta ei ole kun siinä on niin paljon asioita, jotka eivät ole totta.

"Entä sitten? Jatkosodastakin monet kirjoittivat vasta 70-luvulla, 30 vuotta myöhemmin kun olivat vanhoja ja oli aikaa kirjoittaa."

Taidat olla aika pihalla historian tutkimuksesta. Jatkosodasta on kuitenkin hyllymetreittäin arkistossa suunnitelmia, käskyjä, raportteja, ilmoituksia, sotapäiväkirjoja, valokuvia jne. Jatkosodan historia ei ole siis huhujen varassa.

"Samantapaista on voinut tapahtua aiemminkin..."

Eli pidät uskottavana, että muinaisessa Lähi-idässä syntyi useampi jumalanpoika ihmisen ja jumalan parittelun tuloksena?

"Eivät todista, että tarinat Jeesuksesta eivät olisi totta."

Mutta osoittavat kuinka helposti näitä legendoja ja myyttejä syntyy täysin fiktiivisistä henkilöistä.

2000v. Takaista Israelilaista takapajulaa.
https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Caesarea_Maritima

Sekoitat faktan ja fiktion.

Pontius Pilatuksen kirjeet ovat uskonnollinen romaani jonka Crozier kirjoitti 1920-luvulla.

Miksi kristityt valehtelevat uskonsa puolesta? Pontus Pilatuksen kirje on sepite.

Wikipedia: "Pilatuksen nimi esiintyy Caesarea Maritiman arkeologisilta kaivauksilta vuonna 1961 löydetyssä kalkkikivessä. Teksti on kaiverrettu kiveen ensimmäisellä vuosisadalla Pilatuksen elinaikana, ja nimeää Pilatuksen Juudean prefektiksi. Kirjoitus on AINOA arkeologinen TODISTE Pilatuksen historiallisesta olemassaolosta."

Kymmenkunta vuotta ja islam on maailman suurin uskonto ja Koraani levinnein kirja.

Anonyymi kirjoitti:

Kymmenkunta vuotta ja islam on maailman suurin uskonto ja Koraani levinnein kirja.

Kiitos ateismin.

"Miten kuitenkin selittää maaailman levinnein kirja. Tänäänkin media aikana. Siinä kyllä proput palavat teoreetikoilta ilman hegellistä ominaisuutta."


Samoin kuin maailman toiseksi levinnein kirja Maon punainen kirja eli pakkolaeilla väkivallalla kansanmurhilla ristiretkillä inkvisitiolla jne...

Niin raamattu kuin punainen kirjakin ovat siis markkinoitu samalla mekanismilla.

Anonyymi kirjoitti:

Kiitos ateismin.

"Kiitos ateismin."

Onkohan saarnamiehet lahkossasi nyt hieman opettaneet sinua harhaan käsitteestä "ateisti"

Se tuskin viittaa uskontojen levitykseen .

"Ateismihan on vain yksi uskon muoto"

Minkähänlainen uskonto tässä tapauksessa on kyseessä .

Vai onko tämä siihen kategoriaan kuuluva heitto taas mistä on sanottu tyyliin että uskovainen on kuin heikkomielinen joka kulkee metsäsässä olematon ämpäri kädessä ja väittää sen olevan täynnä mehukkaita terveellisiä marjoja ja ettei hän tuntisi itseään normaalien ihmettelevien ihmisten seassa omituiseksi hulluksi hän alkaa väittämään että muillakin on olematon ämpäri kädessä mutta hänestä poiketen täynnä vain myrkkymarjoja .

Tulee siis mieleen että uskovainen joka häpeää uskovaisuuttaan alkaa väittämään muita jopa uskonnottomia uskovaisiksi ettei tuntisi itseään niin hölmöksi.

"Aloittaja on selvästi epävarma epäuskostaan kun näin pitää ihan julksiesti vakuutella."

logiikkasi mukaan sama pätee sitten varmaan kaikkiin ilmeiseti myös uskovaisten aloituksiin palstalla eli kovaa on epäusko uskovaisten keskuudessa kun palstaa lukee .

> Yksinkertaisin selitys on mielestäni kirjoittajien mielikuvituksen puute.

Paras selitys on se, että Raamattuun on kerätty vain oleellinen tieto.

Anonyymi kirjoitti:

> Yksinkertaisin selitys on mielestäni kirjoittajien mielikuvituksen puute.

Paras selitys on se, että Raamattuun on kerätty vain oleellinen tieto.

Kovin kehno selitys:

"Paras selitys on se, että Raamattuun on kerätty vain oleellinen tieto"

Toisin sanoen tarinan sankari ei syntymänsä ja kuolemansa välisenä aikana tehnyt juuri mitään oleellista, koska yhtään tarinaa ei vuosikymmenien ajalta ole.

"Jos joku olisi selittänyt Jeesus-legendan hän tuskin olisi pistänyt messiasta väärään kaupunkiin"

Ilmeisesti kirjoittaja ei tuntenut Juudean lähihistoriaa kovinkaan hyvin. Esimerkiksi ensimmäinen evankeliumi eli Markuksen mukaan nimetty on kirjoitettu muualla, todennäköisesti Roomassa.

Siksi Jeesus sijoitettiin Nasethiin joka ei ollut vielä olemassa ajanlaskun alussa mutta oli olemassa silloin kun evankeliumit kirjoitettiin.

Piru on yksityiskohdissa, kuten sanotaan.

1. Juutalaiset odottivat messiasta ja heidän teologiassaan messiaan odotettu nimi oli nimenomaan Jeesus tai jokin variantti siitä. Ilmeisesti nimi johtaa juurensa Aabrahamin tai Mooseksen veljestä - en nyt muista kummasta oli kyse.
-Eli kun messiaan tarinaa keksittiin niin muu nimi ei oikeastaan käynyt kyseeseen. Ja kyllä, se oli yleinen nimi - ei yleisin mutta yleinen.

2. Tunnetaan useita juutalaisia saarnaajia mutta kukaan ei ole kirjoittanut mitään Jeesuksesta. Johannes Kastaja esimerkiksi oli merkityksellinen, koska hän nähtävästi toi Egyptista Osiriksen kultin tapoja Juudeaan - kuten joessa kastamisen kun liitytään kulttiin tai uskontoon.

Ja se että Josephus mainitsee mitättömämmän uskonnollisen opettajan/kiihottajan eli Johannes Kastajan mutta ei Jeesusta Juutalaisten historiassaan oli luultavasti motiivi miksi Jeesus keksittiin Testimonium Flavianum lisäykseen.

3. Kyllä, roomalaiset hallitsivat kurilla samoin kuin heidän juutalaiset vasallinsakin. Pontius Pilatus oli tunnettu raakuudestaan ja tapatti juutalaisia siinä määrin että se häiritsi jo verotuloja. Hän jäi elämään tarinoihin julmuutensa takia mutta jälleen kerran kun evankeliumit KEKSITTIIN niin yksityiskohdat Pontius Pilatuksen kanssa meni vähän niin ja näin. Evankeliumit eivät täsmää historiallisen Pilatuksen ajoituksen kanssa.

Piru on yksityiskohdissa.

Jeesuksen tarina on keksittyä alusta loppuun. Kirjoittajilla oli summittaisia historiallisia yksityiskohtia mutta tarkat tiedot puuttuvat. Nykypäivän romaanien kirjoittajilla on paljon helpompaa kun historiallista detaljia on tarjolla pilvin pimein ja he välttävät yksinkertaiset lapsukset.

Toisin kuin evankeliumien KEKSIJÄT.

Anonyymi kirjoitti:

1. Juutalaiset odottivat messiasta ja heidän teologiassaan messiaan odotettu nimi oli nimenomaan Jeesus tai jokin variantti siitä. Ilmeisesti nimi johtaa juurensa Aabrahamin tai Mooseksen veljestä - en nyt muista kummasta oli kyse.
-Eli kun messiaan tarinaa keksittiin niin muu nimi ei oikeastaan käynyt kyseeseen. Ja kyllä, se oli yleinen nimi - ei yleisin mutta yleinen.

2. Tunnetaan useita juutalaisia saarnaajia mutta kukaan ei ole kirjoittanut mitään Jeesuksesta. Johannes Kastaja esimerkiksi oli merkityksellinen, koska hän nähtävästi toi Egyptista Osiriksen kultin tapoja Juudeaan - kuten joessa kastamisen kun liitytään kulttiin tai uskontoon.

Ja se että Josephus mainitsee mitättömämmän uskonnollisen opettajan/kiihottajan eli Johannes Kastajan mutta ei Jeesusta Juutalaisten historiassaan oli luultavasti motiivi miksi Jeesus keksittiin Testimonium Flavianum lisäykseen.

3. Kyllä, roomalaiset hallitsivat kurilla samoin kuin heidän juutalaiset vasallinsakin. Pontius Pilatus oli tunnettu raakuudestaan ja tapatti juutalaisia siinä määrin että se häiritsi jo verotuloja. Hän jäi elämään tarinoihin julmuutensa takia mutta jälleen kerran kun evankeliumit KEKSITTIIN niin yksityiskohdat Pontius Pilatuksen kanssa meni vähän niin ja näin. Evankeliumit eivät täsmää historiallisen Pilatuksen ajoituksen kanssa.

Piru on yksityiskohdissa.

Jeesuksen tarina on keksittyä alusta loppuun. Kirjoittajilla oli summittaisia historiallisia yksityiskohtia mutta tarkat tiedot puuttuvat. Nykypäivän romaanien kirjoittajilla on paljon helpompaa kun historiallista detaljia on tarjolla pilvin pimein ja he välttävät yksinkertaiset lapsukset.

Toisin kuin evankeliumien KEKSIJÄT.

Lue lisää

Erilaisten yksittäisten tarinoiden taustoja voidaan myös tutkia. Tässä yksi vertailu Jeesuksen veden muuttamista viiniksi ja jumala Dionysuksen vastaavia tarinoita, jotka olivat olemassa jo ennestään. Vanhojen myyttien tarinoita on siis saatettu hyvinkin pistää myöhemmin Jeesuksen tekemiksi.

https://mythologymatters.wordpress.com/2020/02/24/the-mythology-of-wine-vii-the-wine-miracles-of-dionysus-and-jesus-compared/

Nykyisten evankeliumien kirjoittajat kokosivat tarinansa muista lähteistä ja sepittivät itse tarinan aukot muuttaen kertomuksia sopimaan yhtenäiseksi tarinaksi. Mielenkiintoista on se, mistä nämä tarinat alunperin lähtivät liikkeelle ja miten niiden ympärille syntyi oma kulttinsa, joka odottaa messiaansa paluuta. Olisi hullunkurinen ajatus, että joku olisi oikeasti tietoisesti sepittänyt koko tarinan, joka sitten olisi lähtenyt elämään. Toisaalta kenties tähän olisi riittänyt yksi Josephs Smith - huijari, joka sepitti mormonismin pyhät tekstit. Kenties kristinusko syntyi vastaavalla tavalla. Mahdotonta sanoa, kun koko Jeesuksesta ei ole ainuttakaan selvää historiallista todistetta. Meillä on vain varhaisten kristittyjen tarinat.

Järkisyitä kirjoitti:

Erilaisten yksittäisten tarinoiden taustoja voidaan myös tutkia. Tässä yksi vertailu Jeesuksen veden muuttamista viiniksi ja jumala Dionysuksen vastaavia tarinoita, jotka olivat olemassa jo ennestään. Vanhojen myyttien tarinoita on siis saatettu hyvinkin pistää myöhemmin Jeesuksen tekemiksi.

https://mythologymatters.wordpress.com/2020/02/24/the-mythology-of-wine-vii-the-wine-miracles-of-dionysus-and-jesus-compared/

Nykyisten evankeliumien kirjoittajat kokosivat tarinansa muista lähteistä ja sepittivät itse tarinan aukot muuttaen kertomuksia sopimaan yhtenäiseksi tarinaksi. Mielenkiintoista on se, mistä nämä tarinat alunperin lähtivät liikkeelle ja miten niiden ympärille syntyi oma kulttinsa, joka odottaa messiaansa paluuta. Olisi hullunkurinen ajatus, että joku olisi oikeasti tietoisesti sepittänyt koko tarinan, joka sitten olisi lähtenyt elämään. Toisaalta kenties tähän olisi riittänyt yksi Josephs Smith - huijari, joka sepitti mormonismin pyhät tekstit. Kenties kristinusko syntyi vastaavalla tavalla. Mahdotonta sanoa, kun koko Jeesuksesta ei ole ainuttakaan selvää historiallista todistetta. Meillä on vain varhaisten kristittyjen tarinat.

Lue lisää

” Vanhojen myyttien tarinoita on siis saatettu hyvinkin pistää myöhemmin Jeesuksen tekemiksi.”

Toinen yhtymäkohta on Asklepios, joka oli puolijumala kuten Jeesuskin. Asklepios tuli lopulta niin taitavaksi, että hän herätti kuolleita (Kuten Jeesuksen sepitettiin herättäneen Lasarus). Tämän vuoksi Asklepius piti lopulta tappaa. Zeus asetti hänet tähdeksi (Raamatussa tähdet olivat Jumalanpoikia ja Jeesus oli Beetlehemin tähti, Asklepius on Käärmeenkantaja -tähti). Asklepius nousi kuolleista jumalana. Nykyään Asklepiuksen sauva (sauva, johon kietoutunut kaksi käärmettä) on lääketieteen ja farmakologian symboli. Jeesuksen symboli pienoisevankeliumissa on myös pystyyn nostettu käärme.

https://en.wikipedia.org/wiki/Jesus_in_comparative_mythology

https://en.wikipedia.org/wiki/Asclepius

https://fi.wikipedia.org/wiki/Käärmeenkantaja

Meidän kulttuurimme ja tiedeyhteisömme on vieläkin todella kristinuskon läpäisemä. Jeesuksen myytissä on todella paljon lainattu muilta sen ajan ja alueen myyteiltä, mutta tästä huolimatta tutkijat pitävät Jeesusta historiallisena henkilönä vaikka tämän tukena ei ole yhtään ainoaa historiallista faktaa. Minulle Jeesus on Saunatonttuun verrattava myyttinen olento vaikka Saunatontusta on paljon luotettavampia silminnäkijähavaintoja.

Anonyymi kirjoitti:

1. Juutalaiset odottivat messiasta ja heidän teologiassaan messiaan odotettu nimi oli nimenomaan Jeesus tai jokin variantti siitä. Ilmeisesti nimi johtaa juurensa Aabrahamin tai Mooseksen veljestä - en nyt muista kummasta oli kyse.
-Eli kun messiaan tarinaa keksittiin niin muu nimi ei oikeastaan käynyt kyseeseen. Ja kyllä, se oli yleinen nimi - ei yleisin mutta yleinen.

2. Tunnetaan useita juutalaisia saarnaajia mutta kukaan ei ole kirjoittanut mitään Jeesuksesta. Johannes Kastaja esimerkiksi oli merkityksellinen, koska hän nähtävästi toi Egyptista Osiriksen kultin tapoja Juudeaan - kuten joessa kastamisen kun liitytään kulttiin tai uskontoon.

Ja se että Josephus mainitsee mitättömämmän uskonnollisen opettajan/kiihottajan eli Johannes Kastajan mutta ei Jeesusta Juutalaisten historiassaan oli luultavasti motiivi miksi Jeesus keksittiin Testimonium Flavianum lisäykseen.

3. Kyllä, roomalaiset hallitsivat kurilla samoin kuin heidän juutalaiset vasallinsakin. Pontius Pilatus oli tunnettu raakuudestaan ja tapatti juutalaisia siinä määrin että se häiritsi jo verotuloja. Hän jäi elämään tarinoihin julmuutensa takia mutta jälleen kerran kun evankeliumit KEKSITTIIN niin yksityiskohdat Pontius Pilatuksen kanssa meni vähän niin ja näin. Evankeliumit eivät täsmää historiallisen Pilatuksen ajoituksen kanssa.

Piru on yksityiskohdissa.

Jeesuksen tarina on keksittyä alusta loppuun. Kirjoittajilla oli summittaisia historiallisia yksityiskohtia mutta tarkat tiedot puuttuvat. Nykypäivän romaanien kirjoittajilla on paljon helpompaa kun historiallista detaljia on tarjolla pilvin pimein ja he välttävät yksinkertaiset lapsukset.

Toisin kuin evankeliumien KEKSIJÄT.

Lue lisää

Tuota en ole tullut aiemmin ajatelleeksi:
"Johannes Kastaja esimerkiksi oli merkityksellinen, koska hän nähtävästi toi Egyptista Osiriksen kultin tapoja Juudeaan - kuten joessa kastamisen kun liitytään kulttiin tai uskontoon."

Osiris-myytissä Seth tappaa Osiriksen ja paloittelee hänen ruumiinsa ja heittää palat jokeen (Niiliin) ja Osiris "uudestisyntyy" kun palat nostetaan joesta ja kootaan ehjäksi, Osiris-kulttiin joessa / vedessä kastaminen sopii hyvin ja on paljon ymmärrettävämpi kuin kristinuskon osana.

PS. Osiris-tarinan yksi versio on päätynyt Kalevalaankin Lemminkäisen taruun. Niili on vaihtunut tuonelan virraksi ja sankarin kokoaa äiti eikä puoliso, mutta juonikuvio on muuten sama.

Varmasti kestää koossa jos Torx-ruuvilla vedetään ihmiset yhteen.
Nippuside ja teippi on hyvä varmenne :)

Palataan tähän hetkeksi.

Tacitus väitetysti kirjoitti Neron vainonneen kristittyjä, koska syytti heidän aiheuttaneen Rooman tulipalon v. 64.

Tacitus käyttää lähteenään Plinius vanhempaa, hän itse sanoo niin.

Kuitenkin Plinius nuorempi, joka arvosti isäänsä suuresti - niin paljon että julkaisi kymmeniä isänsä kirjoja - ei tiennyt kristinuskosta mitään ennen kuin kuulusteli vuonna 112 kristittyjä ja julkaisi kuuluisan raporttinsa Keisari Trajanukselle.

Tässä kirjeessä hän kertoo kuulleensa ensi kertaa uskovista joilla on Krestus niminen jumala.

Mitä voimme päätellä tästä? Joko Plinius nuorempi valehtelee ettei ole ennen kuullut kristityistä Keisarille tai Tacituksen maininta kristityistä on 300-luvulla tehtyä väärennöstä.

Kumpi on todennäköisempää, Plinus nuorempi valehtelee Keisarille vai jälleen uusi kristittyjen väärennös?