Mitä etua on ateismista kristinuskoon nähden?

"Näissä on iso ero, sillä ateisti on vain "eri uskoinen"."

Höpö höpö, mihin ateisti uskoo, jos ei olisi lainkaan jumalia? Niinpä, toivottavasti tämä selvensi, että kommenttisi oli vain typerää vammailua. Ateismi nimenä on olemassa vain siksi koska on uskoa jumaliin.

Selittääkö eri ulottuvuus jotakin: se ulottuvuus, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, ja josta kosmologit sanovat universumin syntyneen?

Ei se selitä mitään vaan herättää vain tukun lisää kysymyksiä. Miksi ateistit pitävät tätä oletusta järkevänä, mutta eivät luomista?

Strong-atheist kirjoitti:

"Näissä on iso ero, sillä ateisti on vain "eri uskoinen"."

Höpö höpö, mihin ateisti uskoo, jos ei olisi lainkaan jumalia? Niinpä, toivottavasti tämä selvensi, että kommenttisi oli vain typerää vammailua. Ateismi nimenä on olemassa vain siksi koska on uskoa jumaliin.

Lue lisää

Jos ei olisi uskoa jumaliin ja luomiseen, niin ateisti uskoisi, että maailma on ollut aina olemassa ilman syytä tai alkua tai siihen, että se on syntynyt jostakin toisesta ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta. Kosmologit edelleen uskovat näin. ;)

Anonyymi kirjoitti:

Jos ei olisi uskoa jumaliin ja luomiseen, niin ateisti uskoisi, että maailma on ollut aina olemassa ilman syytä tai alkua tai siihen, että se on syntynyt jostakin toisesta ulottuvuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta. Kosmologit edelleen uskovat näin. ;)

Lue lisää

Onko "väärä kaksijakoisuus" tuttu termi sinulle?
Tämä on siis se, missä viestissäsi näkyy että johtopäätöksesi menee pieleen.

Se, jos ei usko väitteen "Maailmankaikkeus on syntynyt jumaluuden luomana" olevan totta todisteiden puuttuessa, ei tarkoita että uskoisi muuhun selitykseen (esim. hattivatit ovat vastuussa maailman luomisesta) varmana ja ainoana mahdollisuutena.

Kosmologit eivät myös "usko" mihinkään, vaan he tekevät tutkimustyötä, sekä käytännöllistä että teoreettista mm. tutkimalla että mitä vaikutuksia eri hypoteeseilla maailman synnysta olisi tämänhetkiseen maailmaamme ja tämän mukaan miten voisimme varmistaa ovatko ne järkeviä selityksiä vai ei.

Jumaluus ei toistaiseksi ainakaan ole järkevä selitys maailmankaikkeuden synnylle, koska kukaan ei ole todistettavasti tuonut esiin jumaluuksia jotka myös todistettavasti kykenevät luomaan maailmankaikkeuksia :)

Vangeille on ollut paljon etua kuulumisesta kristilliseen yhteisöön USA:ssa. Se on syy, miksi monet kertovat mieluummin olevansa kristittyjä kuin ateisteja vankiloissa. Aiheesta löytyy vähän tietoa hakusanoilla "Jailhouse Jesus" ja lisää vaivaa näkemällä.

Anonyymi kirjoitti:

Vangeille on ollut paljon etua kuulumisesta kristilliseen yhteisöön USA:ssa. Se on syy, miksi monet kertovat mieluummin olevansa kristittyjä kuin ateisteja vankiloissa. Aiheesta löytyy vähän tietoa hakusanoilla "Jailhouse Jesus" ja lisää vaivaa näkemällä.

Lue lisää

"Aiheesta löytyy vähän tietoa hakusanoilla "Jailhouse Jesus" ja lisää vaivaa näkemällä."

Jailhouse Jesus -ilmiön selittäjät eivät ole yksiselitteisiä. Suomessa vangit eivät saa etua uskonnollisuudesta, mutta Suomessa vangit ovat aidosti hyvin uskonnollisia.

Anonyymi kirjoitti:

Vangeille on ollut paljon etua kuulumisesta kristilliseen yhteisöön USA:ssa. Se on syy, miksi monet kertovat mieluummin olevansa kristittyjä kuin ateisteja vankiloissa. Aiheesta löytyy vähän tietoa hakusanoilla "Jailhouse Jesus" ja lisää vaivaa näkemällä.

Lue lisää

Aika monelle nuorelle on myös etua leikkiä uskovaa vähintään ripille asti. Toki eihän sieltä kirkosta saa erota kuin vasta 18-vuotiaana, jos on tiukat vanhemmat. Koskakohan Suomeenkin saataisiin uskonvapaus myös nuorille?

Strong-atheist kirjoitti:

"Aiheesta löytyy vähän tietoa hakusanoilla "Jailhouse Jesus" ja lisää vaivaa näkemällä."

Jailhouse Jesus -ilmiön selittäjät eivät ole yksiselitteisiä. Suomessa vangit eivät saa etua uskonnollisuudesta, mutta Suomessa vangit ovat aidosti hyvin uskonnollisia.

Lue lisää

Joo, ja kun vapautuvat, niin uskonnollisuus karisee pois. ;)

Järkisyitä kirjoitti:

Aika monelle nuorelle on myös etua leikkiä uskovaa vähintään ripille asti. Toki eihän sieltä kirkosta saa erota kuin vasta 18-vuotiaana, jos on tiukat vanhemmat. Koskakohan Suomeenkin saataisiin uskonvapaus myös nuorille?

Lue lisää

Nuoret menevät AINA vapaaehtoisesti ripille, koska saavat siitä hyvät rahat. Eroavat sitten kirkosta täyttäessään 18 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Joo, ja kun vapautuvat, niin uskonnollisuus karisee pois. ;)

"Joo, ja kun vapautuvat, niin uskonnollisuus karisee pois. ;)"

Kuten myös uskovaiset lipsuvat kaidalta tieltä kun Jumala ei näe (=pahantekoa ei ole todistamassa toinen uskovainen). Kun Jumala ei näe niin voi vaikka vähän raiskata pikkulapsia. Sitä se teettää kun moraali on ulkoistettu mielikuvitusolennolle ja satukirjalle.

Anonyymi kirjoitti:

Nuoret menevät AINA vapaaehtoisesti ripille, koska saavat siitä hyvät rahat. Eroavat sitten kirkosta täyttäessään 18 vuotta.

Olet väärässä. On myös nuoria, jotka menevät rippikouluun vanhempiensa pakottamana.

Eräs:
”en haluis mennä ens vuonna rippikouluun, mut vanhemmat pakottaa onko ns. "kohtalotovereita?"

Toinen nuori:
” Erehdyin sanomaa että en haluu riparille. Se oli tosiaan virhe koska sain hirveet huudot siitä :---) mun äiti selitti et se on joku velvollisuus ja jokasen nuoren pitäis kokea se ja päälle samat paskat lässytykset miten se on ite menny sinne paskal fiiliksel mut itkeny ku joutunu lähtee pois. Saatii kiva riita aikaseks eikä mun äidil ollu paljo parempia perusteluja kun se että se olis muka joku pilipali velvollisuus ja et muu suku pettyy :DDD no mä yritin sanoo että en usko mihinkää mut heti päälle huutoa et ateistit on aivopessy mut ja et ei oo muuta ku jumala :D

mut tosiaan, mitä pitäis tehä? äiti ei anna paljo vaihtoehtoi ja uhkaa mua jo sossuilla jos en mee riparille.”

Järkisyitä kirjoitti:

Olet väärässä. On myös nuoria, jotka menevät rippikouluun vanhempiensa pakottamana.

Eräs:
”en haluis mennä ens vuonna rippikouluun, mut vanhemmat pakottaa onko ns. "kohtalotovereita?"

Toinen nuori:
” Erehdyin sanomaa että en haluu riparille. Se oli tosiaan virhe koska sain hirveet huudot siitä :---) mun äiti selitti et se on joku velvollisuus ja jokasen nuoren pitäis kokea se ja päälle samat paskat lässytykset miten se on ite menny sinne paskal fiiliksel mut itkeny ku joutunu lähtee pois. Saatii kiva riita aikaseks eikä mun äidil ollu paljo parempia perusteluja kun se että se olis muka joku pilipali velvollisuus ja et muu suku pettyy :DDD no mä yritin sanoo että en usko mihinkää mut heti päälle huutoa et ateistit on aivopessy mut ja et ei oo muuta ku jumala :D

mut tosiaan, mitä pitäis tehä? äiti ei anna paljo vaihtoehtoi ja uhkaa mua jo sossuilla jos en mee riparille.”

Lue lisää

Juu. Sukulaiseni painottivat minut rippikouluun. Sainpahan paljon kalliita lahjoja siitä hyvästä.
En kylläkään uskonut siinä vaiheessa enää Raamatun Jumalaan, mutta kiva leirihän se oli. Piti opetella tyyliin uskontunnustus koko aikana, ja muu aika menikin kuherrellessa.

Anonyymi kirjoitti:

Juu. Sukulaiseni painottivat minut rippikouluun. Sainpahan paljon kalliita lahjoja siitä hyvästä.
En kylläkään uskonut siinä vaiheessa enää Raamatun Jumalaan, mutta kiva leirihän se oli. Piti opetella tyyliin uskontunnustus koko aikana, ja muu aika menikin kuherrellessa.

Lue lisää

Aika pitkälti sama juttu minulla. Äiti suostutteli lähtemään - kun kuuluu suomalaiseen kulttuuriin ja kuulemma isovanhemmat odottavat kovasti, että menisin. Kiva leiri. Kerrottiin kummitusjuttuja ja hiippailtiin yöllä tyttöjen puolelle ja osa heistä meidän huoneisiin.

Ainut, mikä jäi mietityttämään oli itse konfirmaatio-tilaisuus kirkossa. Se tuntui epärehelliseltä pelleilyltä. Siitä perääntyminen olisi ollut suoraselkäistä, mutta oli helpompaa käydä ripillä syömässä keksi ja marjamehu, kun ottaa vastaan sukulaisten ylenkatse. Vanhempani kyllä tiesivät, etten usko yliluonnolliseen, mutta tuolloin tieto olisi tullut esiin koko suvulle.

Oletko töissä Seiskan "toimituksessa"?

Siinä meillä oikea kristitty, jossa ei vilppiä ole!

"Voisitteko kertoa, mitä etua olette saaneet siitä, ettette keräile postimerkkejä, postimerkkien keräilijöihin nähden?"

Olen säästänyt rutkasti rahaa, kun en ole tuhlannut niitä postimerkkeihin.

Olen käyttänyt rahat viinaan ja maksullisiin naisiin ja Pokemon-kortteihin.

"Nykyäänkin julkiateisteja syrjitään eri tavoilla."

Joo, palliviesteistä jopa yksi sadasta voidaan poistaa.

Milloin aiot erota ateisti-lahkosta?

Ja väität tietenkin, että Raamattu on se satukirja?

Jokaista ihmistä täytyy kunnioittaa ja myös jokaisen omaa uskoa. Mutta täytyy sanoa että ahdinkoon ajavia mielipiteitä on. Kunnioittakaa yksityisyyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Jokaista ihmistä täytyy kunnioittaa ja myös jokaisen omaa uskoa. Mutta täytyy sanoa että ahdinkoon ajavia mielipiteitä on. Kunnioittakaa yksityisyyttä.

Kristittyjä solvataan tälla palstalla kovin. Onko se enää tervettä ateismia. Ei mitään muuta sanomaa kuin solvaus. Aikuisia ihmisiä.

Anonyymi kirjoitti:

Kristittyjä solvataan tälla palstalla kovin. Onko se enää tervettä ateismia. Ei mitään muuta sanomaa kuin solvaus. Aikuisia ihmisiä.

Olen juutalainen ja vihaan tekojanne Natsi-saksassa.

Anonyymi kirjoitti:

Olen juutalainen ja vihaan tekojanne Natsi-saksassa.

Sitten todistat vain sen, että teidät olisikin pitänyt tappaa kaikki.

Texasissa ei seiso kenelläkään ja loput ovat tuhkamunia, joten siellä on abortit ihan turhaa vouhotusta.

Ateismiin ei tarvita älyä eikä edes tietoisuutta. Kivet ja puut ovat ateisteja. Kysy vaikka Strong-atheist multinikiltä. Teismi edellyttää ateismista poiketen aina älyä ja tietoisuutta...

Anonyymi kirjoitti:

Ateismiin ei tarvita älyä eikä edes tietoisuutta. Kivet ja puut ovat ateisteja. Kysy vaikka Strong-atheist multinikiltä. Teismi edellyttää ateismista poiketen aina älyä ja tietoisuutta...

Lue lisää

Olemattomiin uskominen on osoitus älyn puutteesta. Esimerkiksi puhuvia aaseja ei ole.

siino kirjoitti:

Olemattomiin uskominen on osoitus älyn puutteesta. Esimerkiksi puhuvia aaseja ei ole.

Mistä tiedät, kun et ole tavannut maailman kaikkia aaseja ja nekin, jotka olet, ovat voineet tahallaan olla puhumatta juuri sinulle.

Anonyymi kirjoitti:

Mistä tiedät, kun et ole tavannut maailman kaikkia aaseja ja nekin, jotka olet, ovat voineet tahallaan olla puhumatta juuri sinulle.

Niin tosiaan! Ja puhuuhan Ihaa-aasikin Nalle Puhin seikkailuissa. Pakko sen on totta olla.

Mutta onhan se ihan loogista, että Jeesus kuoli ristillä pelastaaksen heidät jotka uskovat että Jeesus kuoli ristillä pelastaakseen heidät siltä rangaistukselta joka koituu heidän kohtaloksi jotka eivät usko että Jeesus kuoli ristillä pelastakseen heidät jotka uskovat hänen pelastavan.

Tai sitten koko uskon ydin on ihan kamalaa soopaa.

"Siksi otaksun että voimavaroja jää käyttämättä, kun pörrää negatiivisuudessa.
Käytännössä ateismissa etsitään vain virheitä, joilla argumentoidaan."

Olen hieman eri mieltä mutta otaksuisin että "ateisti" etsii faktaa ja siksi se saattaa kieltämättä näyttää negatiivisuudelta aatteessa tai uskonnossa jonka tarkoitus on ylistää auktoriteettia ja lakaista maton alle kaikki mikä viittaakin negatiivisuuten koskien kyseisen aatteen/ uskonnon johtajaa tai jumalaa .Lähtökohtahan esimrkiksi kristinuskossa on että on jopa kadotukseen vievä synti itse uskovaisen tarkastella kriittisesti jumalaansa saati tuoda asia julki.

" Maailma ei ole
niin mustavalkoinen kuin materiastit luulevat sen olevan. Tämä ystävällisesti."

Tässäkin olen kanssasi ystävällisesti eri mieltä uskovaisten käsitys maailmasta on hyvin musta/valkoinen hyvä ja paha olen useissa keskusteluissa uskovaisten kanssa nimenomaan yrittänyt tätä seikkaa painottaa että maailma ei ole hyvä/paha vaan lukemattomia tilanteita joista muodostuu näkökulmia joista toisille on haastetta ja haittaa ja toisille päinvastaista näin ollen maailma on kaikkia värejä näkökulmista ja kulloisestakin ihmisen tilanteesta riippuen ja nekin vaihtelevat yksilönkin kohdalla elämän eri vaiheissa ja tilanteissa.

Yritä päästä irti tuosta negatiivisuudestasi. Lopeta alkuun vaikka hölmöt uskontotouhut ja ala vain elää.
Ai niin, se vaan piti vielä lisäämäni että ateismi ei ole uskonto.
Mutta saahan niitä loputtomia trollialoituksia tehdä, juuri tänne ateisteille suunnatuille sivuille niitä tulee kuin automaatista, yksiltä ja samoilta kirjoittajilta tosin vuodesta toiseen, varmaan pari tuhatta aloitusta per vuosi...minäkin taidan nyt mennä tekemään muutaman kristittyjä mollaavan aloituksen kristityille tarkoitetuille sivuille...

<< Mitä enemmän opiskelin psykologiaa, muita tieteitä hieman pienemmällä liekillä, harrastuksena lähinnä. Sitä varmemmaksi tulin Jumalan todellisuudesta. >>

Ja ne "opiskelut" ovat aivan varmasti harrastusta, koska tieteellisestä tiedosta ei loogisesti voi tulla siihen tulokseen, että olisi joku taivaallinen taikajimi. Kyse on ihan omasta uskonnollisesta kuvitelmasta, jota sitten yrität "tukea" näennäisellä tieteellisyydellä, joka tietysti on aivan feikkiä.

<< Kun näkee Luojan suomaa kauneutta ympärillä, uteliaisuus herää ja se antaa kovasti voimaa. >>

Mutta kun kauneutta näkee ympärillään vaikka mitään satusetien "luomisia" ei ole tapahtunut.

Täytyy toki muistaa, että luonto sisältää myös rumia asioita.

<< Ateisteilla on varmasti samoja viboja, mutta se tökkää aina kirjoitettuun uskontoon. >>

Miksi luonnon ihaileminen tai kummasteleminen tökkäisi johonkin tarinakokoelmiin ? Elän niistä välittämättä. Ne kun ei vaikuta esim. evoluution realismiin mitenkään. Evoluutio kuitenkin selittää luonnon ilmiöt tarkimmin ja luotettavimmin. Siihen ei mitään taivaallisia taikureita kuulu.

<< Siksi otaksun että voimavaroja jää käyttämättä, kun pörrää negatiivisuudessa. >>

Missä vitun negatiivisuudessa ?

Aloitit kirjoituksesi "Kunnioitus kaikkia ihmisiä kohtaan.", mutta et ilmeisesti kunnioita ateisteja kun esität heistä omaan kuvitelmaasi perustuvan ad hominem -väitteen, että he jotenkin "pörräisi negatiivisuudessa". Miten voit kuvitella, että tuollaiseen keskustelijaan suhtauduttaisiin ystävällisesti, jos heti yrität loukata ateisteja ? Mikä järki tuossa oli ?

<< Käytännössä ateismissa etsitään vain virheitä, joilla argumentoidaan. >>

Mitä vitun virheitä ?

<< Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin materiastit luulevat sen olevan. >>

En tiedä edes sitä, mitä yrität nyt väittää (määrittelemätön väitteesihän kertoo enemmänkin ennakkoluuloistasi ja puhtaaseen idiotismiin perustuvasta typerehtimisestäsi), mutta esitä ihmeessä todisteelliset faktat kuvitelmasi tueksi, jos oletat, että reaalimaailma ei olekaan sitä, millaiseksi tieteellinen tieto sen osoittaa. Vai olisikohan sittenkin niin, että juuri tuollaiset väitteet on niitä satuja, joihin jopa aikuiset ihmiset uskovat - kuten itse nyt teet.

Anonyymi kirjoitti:

<< Mitä enemmän opiskelin psykologiaa, muita tieteitä hieman pienemmällä liekillä, harrastuksena lähinnä. Sitä varmemmaksi tulin Jumalan todellisuudesta. >>

Ja ne "opiskelut" ovat aivan varmasti harrastusta, koska tieteellisestä tiedosta ei loogisesti voi tulla siihen tulokseen, että olisi joku taivaallinen taikajimi. Kyse on ihan omasta uskonnollisesta kuvitelmasta, jota sitten yrität "tukea" näennäisellä tieteellisyydellä, joka tietysti on aivan feikkiä.

<< Kun näkee Luojan suomaa kauneutta ympärillä, uteliaisuus herää ja se antaa kovasti voimaa. >>

Mutta kun kauneutta näkee ympärillään vaikka mitään satusetien "luomisia" ei ole tapahtunut.

Täytyy toki muistaa, että luonto sisältää myös rumia asioita.

<< Ateisteilla on varmasti samoja viboja, mutta se tökkää aina kirjoitettuun uskontoon. >>

Miksi luonnon ihaileminen tai kummasteleminen tökkäisi johonkin tarinakokoelmiin ? Elän niistä välittämättä. Ne kun ei vaikuta esim. evoluution realismiin mitenkään. Evoluutio kuitenkin selittää luonnon ilmiöt tarkimmin ja luotettavimmin. Siihen ei mitään taivaallisia taikureita kuulu.

<< Siksi otaksun että voimavaroja jää käyttämättä, kun pörrää negatiivisuudessa. >>

Missä vitun negatiivisuudessa ?

Aloitit kirjoituksesi "Kunnioitus kaikkia ihmisiä kohtaan.", mutta et ilmeisesti kunnioita ateisteja kun esität heistä omaan kuvitelmaasi perustuvan ad hominem -väitteen, että he jotenkin "pörräisi negatiivisuudessa". Miten voit kuvitella, että tuollaiseen keskustelijaan suhtauduttaisiin ystävällisesti, jos heti yrität loukata ateisteja ? Mikä järki tuossa oli ?

<< Käytännössä ateismissa etsitään vain virheitä, joilla argumentoidaan. >>

Mitä vitun virheitä ?

<< Maailma ei ole niin mustavalkoinen kuin materiastit luulevat sen olevan. >>

En tiedä edes sitä, mitä yrität nyt väittää (määrittelemätön väitteesihän kertoo enemmänkin ennakkoluuloistasi ja puhtaaseen idiotismiin perustuvasta typerehtimisestäsi), mutta esitä ihmeessä todisteelliset faktat kuvitelmasi tueksi, jos oletat, että reaalimaailma ei olekaan sitä, millaiseksi tieteellinen tieto sen osoittaa. Vai olisikohan sittenkin niin, että juuri tuollaiset väitteet on niitä satuja, joihin jopa aikuiset ihmiset uskovat - kuten itse nyt teet.

Lue lisää

No esimerkiksi sellaisia virheitä, että Paavali ei ole kirjoittanut Paavalin nimellä kulkevia kirjeitä ja Israelin esi-isät ovat fiktiivisiä hahmoja aina Omriin asti.

Anonyymi kirjoitti:

No esimerkiksi sellaisia virheitä, että Paavali ei ole kirjoittanut Paavalin nimellä kulkevia kirjeitä ja Israelin esi-isät ovat fiktiivisiä hahmoja aina Omriin asti.

<< No esimerkiksi sellaisia virheitä, että Paavali ei ole kirjoittanut Paavalin nimellä kulkevia kirjeitä >>

Mikä ihmeen virhe se on, ettei Paavali ole kirjoittanut kaikkia hänen nimiinsä laitettuja sepustuksia ? Tuollainen eri nimiin laittaminen on varsin yleistä.

<< ja Israelin esi-isät ovat fiktiivisiä hahmoja aina Omriin asti. >>

Mikä ihmeen virhe se on, että Raamatussa esitetyt esi-isät ovat ainakin osalta erittäin suurella todennäköisyydellä vain tarinassa esiintyviä hahmoja ? Mikä tästä tekee jotenkin virheen ?

Nuohan ovat tietämiseen perustuvia asioita eikä mitään virheitä.

Anonyymi kirjoitti:

<< No esimerkiksi sellaisia virheitä, että Paavali ei ole kirjoittanut Paavalin nimellä kulkevia kirjeitä >>

Mikä ihmeen virhe se on, ettei Paavali ole kirjoittanut kaikkia hänen nimiinsä laitettuja sepustuksia ? Tuollainen eri nimiin laittaminen on varsin yleistä.

<< ja Israelin esi-isät ovat fiktiivisiä hahmoja aina Omriin asti. >>

Mikä ihmeen virhe se on, että Raamatussa esitetyt esi-isät ovat ainakin osalta erittäin suurella todennäköisyydellä vain tarinassa esiintyviä hahmoja ? Mikä tästä tekee jotenkin virheen ?

Nuohan ovat tietämiseen perustuvia asioita eikä mitään virheitä.

Lue lisää

Virheet ovatkin kristittyjen argumenteissa, nämä kun uskovat, että Paavali kirjoitti kaikki hänen nimellään kulkeneet kirjeet, ja samoin kaikki profeettojen nimissä kulkevat kirjoitukset ovat heidän itsensä kirjoittamat, ja että kaikki Omrin esi-isät ovat todellisia historian henkilöitä sen sijaan, että olisivat keksittyjä hahmoja samoin kuin heidän pitkät sukuluettelonsa, jne.

Eivät tietenkään kaikki kristityt tätä mieltä ole, mutta ne kuitenkin, joita tosiuskoviksi myös sanotaan. Tällaisia virheitä me ateistit etsimme Raamatusta ja tuomme niitä virheisiin uskoville esille, jotta nämä hylkäisivät paradigman, jonka mukaan Raamattu on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa, ja että sen kirjoittajat ovat ne henkilöt, joiden nimiin ne tekstit on laitettu.

Toki me ateistit näytämme Raamatusta myös asiavirheitä ja osoitamme epätodet tarut epätosiksi perustelemalla argumenttimme logiikalla, maalaisjärjellä, tieteellisen tutkimuksen tuloksilla, historian tuntemuksella, jne. Jos joku vielä sen jälkeen pitää kirjaimellisesti totena näitä taruja, niin sitten sellaista ei ole mahdollista saada hylkäämään uskoaan, eikä se ole edes tosi ateistin tavoite, että kristitty hylkäisi uskonsa: jos kaikki kristityt hylkäisivät uskonsa, niin mitä järkeä olisi enää ateismilla? Eivät kai muut uskonnot ole vaaraksi ateistin hyvinvoinnille, turvallisuudelle ja terveydelle kuin kristinusko?

Anonyymi kirjoitti:

<< No esimerkiksi sellaisia virheitä, että Paavali ei ole kirjoittanut Paavalin nimellä kulkevia kirjeitä >>

Mikä ihmeen virhe se on, ettei Paavali ole kirjoittanut kaikkia hänen nimiinsä laitettuja sepustuksia ? Tuollainen eri nimiin laittaminen on varsin yleistä.

<< ja Israelin esi-isät ovat fiktiivisiä hahmoja aina Omriin asti. >>

Mikä ihmeen virhe se on, että Raamatussa esitetyt esi-isät ovat ainakin osalta erittäin suurella todennäköisyydellä vain tarinassa esiintyviä hahmoja ? Mikä tästä tekee jotenkin virheen ?

Nuohan ovat tietämiseen perustuvia asioita eikä mitään virheitä.

Lue lisää

Paavalin kirjeistä ei olla yksimielisiä. On monia, jotka pitävät edelleen kaikkia Paavalin kirjeitä hänen itsensä kirjoittamina, tai oikeammin sanelemina: Paavalihan ei itse kirjoittanut, koska hänellä oli huono näkö, ja kirjureiden käyttö johti erilaiseen kielelliseen asuun, mikä selittää kielelliset erot, ja teologia on tarkemmin tutkittuna samanlainen kaikissa kirjeissä, toisin kuin liberaaliteologit ja ateistit väittävät. Naisten asema on esimerkiksi samanlainen kaikissa Paavalin kirjeissä...

Anonyymi kirjoitti:

Virheet ovatkin kristittyjen argumenteissa, nämä kun uskovat, että Paavali kirjoitti kaikki hänen nimellään kulkeneet kirjeet, ja samoin kaikki profeettojen nimissä kulkevat kirjoitukset ovat heidän itsensä kirjoittamat, ja että kaikki Omrin esi-isät ovat todellisia historian henkilöitä sen sijaan, että olisivat keksittyjä hahmoja samoin kuin heidän pitkät sukuluettelonsa, jne.

Eivät tietenkään kaikki kristityt tätä mieltä ole, mutta ne kuitenkin, joita tosiuskoviksi myös sanotaan. Tällaisia virheitä me ateistit etsimme Raamatusta ja tuomme niitä virheisiin uskoville esille, jotta nämä hylkäisivät paradigman, jonka mukaan Raamattu on kokonaan virheetöntä ja erehtymätöntä Jumalan sanaa, ja että sen kirjoittajat ovat ne henkilöt, joiden nimiin ne tekstit on laitettu.

Toki me ateistit näytämme Raamatusta myös asiavirheitä ja osoitamme epätodet tarut epätosiksi perustelemalla argumenttimme logiikalla, maalaisjärjellä, tieteellisen tutkimuksen tuloksilla, historian tuntemuksella, jne. Jos joku vielä sen jälkeen pitää kirjaimellisesti totena näitä taruja, niin sitten sellaista ei ole mahdollista saada hylkäämään uskoaan, eikä se ole edes tosi ateistin tavoite, että kristitty hylkäisi uskonsa: jos kaikki kristityt hylkäisivät uskonsa, niin mitä järkeä olisi enää ateismilla? Eivät kai muut uskonnot ole vaaraksi ateistin hyvinvoinnille, turvallisuudelle ja terveydelle kuin kristinusko?

Lue lisää

<< Virheet ovatkin kristittyjen argumenteissa >>

Jep.

Jos uskoo asioita, jotka eivät ole totta, kai sen nyt sentään saa sanoa. Ei sekään ole mitään negatiivisuudessa pörräämistä, jos toteaa, ettei joulupukkia ole. Pumpuliunelmat joulupukeista, jeesuksista ja yksisarvisista on vaan satua.

<< Toki me ateistit >>

Olet jumalanvaltakunta-paskablogia kirjoittava ripulivajakki, fundamentalistihihhuli.

Varmasti vituttaa ja haluaisit olla ateistien tasolla, mutta kun et vaan ole.

[Tänään näköjään on taas tuo vaihe, että jankutat kautta palstojen, että olisit muka ateisti; huomenna se on taas jotain muuta - mutta sama idiotismi toistuu vaan koko ajan riippumatta siitä, mitä nyt väität olevasi.]

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin kirjeistä ei olla yksimielisiä. On monia, jotka pitävät edelleen kaikkia Paavalin kirjeitä hänen itsensä kirjoittamina, tai oikeammin sanelemina: Paavalihan ei itse kirjoittanut, koska hänellä oli huono näkö, ja kirjureiden käyttö johti erilaiseen kielelliseen asuun, mikä selittää kielelliset erot, ja teologia on tarkemmin tutkittuna samanlainen kaikissa kirjeissä, toisin kuin liberaaliteologit ja ateistit väittävät. Naisten asema on esimerkiksi samanlainen kaikissa Paavalin kirjeissä...

Lue lisää

<< Paavalin kirjeistä ei olla yksimielisiä. On monia, jotka pitävät edelleen kaikkia Paavalin kirjeitä hänen itsensä kirjoittamina >>

Vaan taitaapa olla tieteellinen konsensus, ettei ole kirjoittanut. Mielipiteet eivät taida kirjoittajaa muuttaa.

<< Naisten asema on esimerkiksi samanlainen kaikissa Paavalin kirjeissä. >>

Onko kaikki kirjoittajat sama ihminen, jotka ovat vaikka tasa-arvon puolella ? Jep, aikamoista idiotismia siis tuollainen vammailu.

Anonyymi kirjoitti:

<< Paavalin kirjeistä ei olla yksimielisiä. On monia, jotka pitävät edelleen kaikkia Paavalin kirjeitä hänen itsensä kirjoittamina >>

Vaan taitaapa olla tieteellinen konsensus, ettei ole kirjoittanut. Mielipiteet eivät taida kirjoittajaa muuttaa.

<< Naisten asema on esimerkiksi samanlainen kaikissa Paavalin kirjeissä. >>

Onko kaikki kirjoittajat sama ihminen, jotka ovat vaikka tasa-arvon puolella ? Jep, aikamoista idiotismia siis tuollainen vammailu.

Lue lisää

Vain sinä olet väittänyt, että kaikki ihmiset ovat mielestäni sama ihminen, jos vaikka ovat tasa-arvon puolella... minähän en ole tuollaista ensinkään väittänyt. :)

Tuo on taas sinun mielisairasta kuvitteluasi, luulotteluasi ja sanojen sekä ajatusten panemista toisen suuhun ja päähän: sehän on VALEHTELUA!

Vai onko se idioottimaista typeryyttä, vammailua? Kaltaiseltasi vajakilta onnistuu kyllä kaikki, mitä vammailuun tarvitaan...

Ut:n kirjeistä suuri osa on nimetty Paavalin kirjoittamiksi ja kun puhun Paavalin kirjeistä, niin viittaan tietenkin niihin kirjeisiin ottamatta kantaa siihen, kuka ne on kirjoittanut, ja onko kirjoittajia yksi vai useampia. Sillähän ei ole merkitystä sen kannalta, mikä on kirjeiden sanoman sisältö, eikä se tosiaan ole ns. tasa-arvo naisten ja miesten välillä... :)

Voi vittu että olet tyhmä ja lapsellinen... :)

Toisia kiinnostaa avioliiton ulkopuolinen seksi, toisia kristillsessä avioliitossa saadut lapset.

Minkähän takia se kristillisyys ei vain katoa?

Anonyymi kirjoitti:

Toisia kiinnostaa avioliiton ulkopuolinen seksi, toisia kristillsessä avioliitossa saadut lapset.

Minkähän takia se kristillisyys ei vain katoa?

<< Minkähän takia se kristillisyys ei vain katoa? >>

Siis kristillisyyskö ei katoa ? Suomessahan uskonnollisten määrä suorastaan romahtaa: kirkosta erotaan ja hihhulit jopa häpeävät omaa typeryyttään eivätkä kehtaa omaa uskoaan enää tunnustaa julkisesti. Yhteiskunta on muuttunut aivan valtavasti siitä, jolloin uskonnot merkitsivät jotakin. Tämä sama ilmiö tietysti tapahtuu jokaisessa kehittyneessä maassa.

Toki uskonnollisuuden katoaminen vie useampia sukupolvia, koska kyse on kulttuurisesta ilmiöstä (eli kulttuurin pitää muuttua) ja yksittäisten ihmisten maailmankuva pitää muuttua. Eihän yhteiskuntamme luopunut saunatonttu-uskostakaan yhdessä sukupolvessa. Siihen meni paljon paljon aikaa ennen kun kaikkein syrjäisimmässäkään kämpässä ei ollut enää saunatonttu-uskoisia (kehityksestä jälkeen jääneitä).

Anonyymi kirjoitti:

Toisia kiinnostaa avioliiton ulkopuolinen seksi, toisia kristillsessä avioliitossa saadut lapset.

Minkähän takia se kristillisyys ei vain katoa?

"Toisia kiinnostaa avioliiton ulkopuolinen seksi, toisia kristillsessä avioliitossa saadut lapset.

Minkähän takia se kristillisyys ei vain katoa?"

Sen kun tietäisi ehkä se pedofiliakin vähenisi merkittävästi sillä kyllä kuitenkin vaikka seksi kiinnostaisi avioliiton ulkopuolisten (aikuisten kesken) on se parempi kuin että alkaisi seksi kiinnostamaan näiden mainitsemiesi kristillisten lasten kanssa joista tapauksista olemme saaneet lukea kyllästymiseen asti niin katolisten pappien kuin eri uskonsuuntien lahkojenkin osalta .

Anonyymi kirjoitti:

<< Minkähän takia se kristillisyys ei vain katoa? >>

Siis kristillisyyskö ei katoa ? Suomessahan uskonnollisten määrä suorastaan romahtaa: kirkosta erotaan ja hihhulit jopa häpeävät omaa typeryyttään eivätkä kehtaa omaa uskoaan enää tunnustaa julkisesti. Yhteiskunta on muuttunut aivan valtavasti siitä, jolloin uskonnot merkitsivät jotakin. Tämä sama ilmiö tietysti tapahtuu jokaisessa kehittyneessä maassa.

Toki uskonnollisuuden katoaminen vie useampia sukupolvia, koska kyse on kulttuurisesta ilmiöstä (eli kulttuurin pitää muuttua) ja yksittäisten ihmisten maailmankuva pitää muuttua. Eihän yhteiskuntamme luopunut saunatonttu-uskostakaan yhdessä sukupolvessa. Siihen meni paljon paljon aikaa ennen kun kaikkein syrjäisimmässäkään kämpässä ei ollut enää saunatonttu-uskoisia (kehityksestä jälkeen jääneitä).

Lue lisää

Onko kulttuurilliselle evoluutiolle biologista perustetta, niin että voitaisiin katsoa ateistien olevan kehittyneempiä kuin teistit, ja siitä syystä he ovat keskimäärin älykkäämpiä kuin teistit? :)

Ateistit ovat siis palanneet ihmisapinoiden ja ihmisten kantamuodon tilaan, kun eivät usko jumaluuksiin, mutta teistit ovat jääneet kehityksessä jälkeen, kun uskovat niihin edelleen, vaikka ne on osoitettu ja todettu fiktioksi. :)

Vain Remu on kovempi jätkä kuin Putin, mutta Remu onkin täyssuomalainen, Putin vain sukulaissuomalainen.

Putin on Neuvostoliiton ajan ateisti, joka näyttelee ortodoksia poliittisista syistä. Ei hänen ateisminsa ole mihinkään kadonnut...

Anonyymi kirjoitti:

Putin on Neuvostoliiton ajan ateisti, joka näyttelee ortodoksia poliittisista syistä. Ei hänen ateisminsa ole mihinkään kadonnut...

Aika rienaavaa puhetta jeesukseen uskovasta ja lapsena kastetusta putinista joka rakennutti juuri valtavan katedraalin uskonsa monumentiksi sekä kaikessa muussa kristillisyydessään tämä on jatkuvasti esillä.



https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/vladimir-putin-sai-ristin-aidiltaan-se-sopii-hyvin-tarinaansa-venalaisyyden-ja-ortodoksisen-uskon-puolustajana#a41e1923


https://www.verkkouutiset.fi/vladimir-putin-kommunismi-kumpuaa-raamatusta-ja-lenin-on-pyhimys/#5e931b32


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007750324.html


Näin paljon kristinuskoa esiin tuovaa maan johtajaa ei taida muita ollakkaan esimerkiksi Sauli Niinistö on paljon maltillisempi eikä tuo lähes ollenkaan kristinuskoa esiin missään ...onneksi.

Anonyymi kirjoitti:

Aika rienaavaa puhetta jeesukseen uskovasta ja lapsena kastetusta putinista joka rakennutti juuri valtavan katedraalin uskonsa monumentiksi sekä kaikessa muussa kristillisyydessään tämä on jatkuvasti esillä.



https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/vladimir-putin-sai-ristin-aidiltaan-se-sopii-hyvin-tarinaansa-venalaisyyden-ja-ortodoksisen-uskon-puolustajana#a41e1923


https://www.verkkouutiset.fi/vladimir-putin-kommunismi-kumpuaa-raamatusta-ja-lenin-on-pyhimys/#5e931b32


https://www.is.fi/ulkomaat/art-2000007750324.html


Näin paljon kristinuskoa esiin tuovaa maan johtajaa ei taida muita ollakkaan esimerkiksi Sauli Niinistö on paljon maltillisempi eikä tuo lähes ollenkaan kristinuskoa esiin missään ...onneksi.

Lue lisää

"During his younger years, Putin was an atheist. He says he turned to the church after two major accidents in the 1990s—his wife’s car accident and a house fire."

Putinin kääntyminen kristityksi on pelkkää poliittista peliä, sillä ortodoksisella kirkolla ja uskolla on suuri merkitys Venäjällä kommunismin hajoamisen jälkeen, mutta Putin itse pitää edelleen kommunismia ja ateismia suuressa arvossa, niin että vainoaa evankeliumia saarnaavia kristittyjä.

"he still likes the ideas of theoretical communism “very much” and still has his Communist Party membership card at his home."

"Vladimir Putin ruthlessly persecutes those who preach the gospel of Jesus Christ, holds orphans hostage from waiting families for his political purposes, murders dissidents and journalists, attacks democratic institutions and nations. Morality is not relative."

Putinin "kristillisyys" on tosiaan vain poliittista peliä, eikä hän oikeasti usko Jumalaan tai Jeesukseen Raamatun opettamalla tavalla. Häneen sopivat hyvin nämä sanat:

"Kerran ateisti on aina ateisti."

Tosi ateisti ei voi ikinä luopua ateismistaan. :)

https://www.thegospelcoalition.org/article/9-things-you-should-know-about-russian-president-vladimir-putin/

En ole ateisti hyödyn vuoksi. Ateismi on vain ainoa vaihtoehto ajattelevalle ihmiselle. Miksi uskoa jumaliin. En ole ikinä tajunnut sitä.Usko on vain uskoa, ei todellisuutta. Tai uskoa varmuuden vuoksi, mikä on vielä hullumpaa. Myytti uskon synnystä nostaa niskakarvani pystyyn. Joku muka-jumala tapatti poikansa, ja vieläpä erittäin väkivaltaisesti, että ihmiset pelastuisivat. Pelastuisivat mistä????

Anonyymi kirjoitti:

En ole ateisti hyödyn vuoksi. Ateismi on vain ainoa vaihtoehto ajattelevalle ihmiselle. Miksi uskoa jumaliin. En ole ikinä tajunnut sitä.Usko on vain uskoa, ei todellisuutta. Tai uskoa varmuuden vuoksi, mikä on vielä hullumpaa. Myytti uskon synnystä nostaa niskakarvani pystyyn. Joku muka-jumala tapatti poikansa, ja vieläpä erittäin väkivaltaisesti, että ihmiset pelastuisivat. Pelastuisivat mistä????

Lue lisää

Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet?

Kuvaako tämä tiedemiesten usko todellisuutta vai ei?

Anonyymi kirjoitti:

Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet?

Kuvaako tämä tiedemiesten usko todellisuutta vai ei?

"Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet?

Kuvaako tämä tiedemiesten usko todellisuutta vai ei?"


Pitäisi kysyä tiedemiehiltä asiaa jotka näitä teorioita todennäköisyyksien mukaan tekee ja päättelee omilla metodeillaan ja kaavoillaan ja tuskin näillä palstoilla niitä liiemmin on .

Jos kyseessä olisi usko /uskonto he tuskin kuluttaisivat aikaansa kyseisten tukimusten ja teorioiden äärellä sehän olisi turhaa työtä.

Omasta puolestani olen jäävi vastaamaan tuollaiseen kysymykseen se vaatisi vuosien koulutuksen ja tutkimustyön joka minulta puuttuu .

Terv. Tällainen jumalaton kaveri .

Anonyymi kirjoitti:

Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet?

Kuvaako tämä tiedemiesten usko todellisuutta vai ei?

<< Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet? >>

Kyse on tieteellisistä todisteista eikä mistään vitun uskosta. Se, että itse uskot johonkin todisteettomiin vammailuihin, ei tee sitten taas tieteentekijöistä uskovaisia. Toki ymmärrän, että kovasti haluaisit asettaa tieteen yhtä heikoksi huuhaahaihatteluksi kuin oman jumalavammailusi, mutta kun se ei vaan ole sitä. Olet jo saanut ihan suoran matemaattisen todisteen siitä, miten maailmankaikkeus voi syntyä. Et vaan suostunut avaamaan silmälappujasi vaan jankutat koko ajan vaan samaa idiotismiasi kuin mikäkin puolimielinen. Silmät kiinni ja sormet korviin ja hokemaan samaa vammailua. Siitähän se varmasti todeksi muuttuukin. Ei saatana.

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet? >>

Kyse on tieteellisistä todisteista eikä mistään vitun uskosta. Se, että itse uskot johonkin todisteettomiin vammailuihin, ei tee sitten taas tieteentekijöistä uskovaisia. Toki ymmärrän, että kovasti haluaisit asettaa tieteen yhtä heikoksi huuhaahaihatteluksi kuin oman jumalavammailusi, mutta kun se ei vaan ole sitä. Olet jo saanut ihan suoran matemaattisen todisteen siitä, miten maailmankaikkeus voi syntyä. Et vaan suostunut avaamaan silmälappujasi vaan jankutat koko ajan vaan samaa idiotismiasi kuin mikäkin puolimielinen. Silmät kiinni ja sormet korviin ja hokemaan samaa vammailua. Siitähän se varmasti todeksi muuttuukin. Ei saatana.

Lue lisää

Mitähän ne todisteet olemattoman olemassa olosta ovat?

ymmärrän toki sen, että pidetään tarujen jumalia olemattomina, koska siitä on vankat ja selvät todisteet, mutta se, että uskotaan universumin syntyneen olemattomasta, jota ei voi edes teoriassa olla olemassa, on mitä typerintä uskoa ja ihmisen täytyy olla täysin uskon sokaisema, että sellaista uskoo...

ja vajaaälyistä on tuollainen usko riippumatta siitä, miten älykäs ja hyvin koulutettu henkilö noin uskoo...

tuo usko on täysin verrattavissa jumalharhoihin... niihinkin uskova voi olla älykäs ja hyvin koulutettu...

Anonyymi kirjoitti:

<< Onko universumi syntynyt olemattomasta niin kuin tiedemiehet ovat väittäneet ja lujasti niin uskoneet? >>

Kyse on tieteellisistä todisteista eikä mistään vitun uskosta. Se, että itse uskot johonkin todisteettomiin vammailuihin, ei tee sitten taas tieteentekijöistä uskovaisia. Toki ymmärrän, että kovasti haluaisit asettaa tieteen yhtä heikoksi huuhaahaihatteluksi kuin oman jumalavammailusi, mutta kun se ei vaan ole sitä. Olet jo saanut ihan suoran matemaattisen todisteen siitä, miten maailmankaikkeus voi syntyä. Et vaan suostunut avaamaan silmälappujasi vaan jankutat koko ajan vaan samaa idiotismiasi kuin mikäkin puolimielinen. Silmät kiinni ja sormet korviin ja hokemaan samaa vammailua. Siitähän se varmasti todeksi muuttuukin. Ei saatana.

Lue lisää

Universumi ei voi syntyä olemattomasta, koska olematonta ei ole olemassa. Olet täysi ääliö, kun pidät olemattomasta syntymistä mahdollisena... :)

Sehän on vain hyvä asia, että syntiset ja jumalattomat kärsivät päättymättömästi helvetissä. Uskovaiset nauttivat suunnattomasti, kun saavat katsella sukulaistensa ja perheidensä jäsenien kärsimystä samalla, kun oma olo täysin päinvastainen.

Sanotaanko näin, että tuomittujen kärsimys lisää pelastettujen nautintoa. :)

Anonyymi kirjoitti:

Sehän on vain hyvä asia, että syntiset ja jumalattomat kärsivät päättymättömästi helvetissä. Uskovaiset nauttivat suunnattomasti, kun saavat katsella sukulaistensa ja perheidensä jäsenien kärsimystä samalla, kun oma olo täysin päinvastainen.

Sanotaanko näin, että tuomittujen kärsimys lisää pelastettujen nautintoa. :)

Lue lisää

Tuollainen ajattelu oli kristillisyydessä uskonoppineiden keskuudessa yleinen vielä keskiajalla, mutta sittemmin oppia muokattiin siten, että taivaassa oleville uskoville kadotuksessa kärsijöitä ei ole enää olemassa millään tasolla, he eivät muista enää kadotukseen joutuneita tuttuja ja sukulaisia koskaan olleenkaan.

Oletettavastikin ihmisten moraali kehittyi sen verran, että alettiin yhä enemmän yhdistää hyvään moraaliin empatia ja myötäeläminen ja silloin toisten kärsimyksestä nauttiminen taivaassa alettiin kokea moraalisesti ongelmalliseksi. Niinpä oppia muutettiin. Nykyään tuskin yksikään uskonlahko kristillisyydessä saarnaa siitä onnesta, että saa taivaasta seurata muiden hirveitä kärsimyksiä.

Tuossa aiemmassa kirjoituksessani ei ollut kuitenkaan kyse taivaassa olijoista, vaan ihan täällä maan päällä olevien uskovien ahdistuksesta sen vuoksi, koska heille rakkaat ihmiset joutuivat tulijärveen onnettomuudessa kuoltuaan. Jokainen kunnon uskishan toivoo rakkaidensa, jotka eivät ole uskossa, vielä ehtivän tehdä parannuksen ja saada armon.