Asian ympärillä pyörii valtava mediamylläkkä. Mielipiteitä on joka lähtöön. Kukin on omasta mielestään oikeassa. Löytyykö lämpenemisen pysäyttämiseksi realistisia, toteutettavissa olevia keinoja, josta vallitsisi edes 97 % konsensus huomioon ottaen kustannukset ja vaikuttavuus.
Miten lämpeneminen pysäytetään
Anonyymi
43<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 43
Vanhimmat
Lähtökohtana on, että lämpeneminen on fakta ja sen pysäyttämiseksi on tarpeen tehdä jotakin.
Miksi? Kyllä minulle kelpaisi pitempikin kesä.
Myöskään lämpenemisen hidastaminen (esim. "hengitystä pidättelemällä") ei auta. Se vain hieman viivästyttää lämpenemistä ja sen aiheuttamaa tulevien sukupolvien elinympäristöjen turmeltumista.
Alarmistin pään täytteenä olevien mätien sahajauhojen lämpeneminen on tosiaan fakta, eikä sille voida yhtään mitään.
Ei ole tarpeen "merkata" jokaista ketjua, jos ei ole mitään asiallista sanottavaa.
Jos joku esittää jotakin ratkaisukeinoa, niin kritiikin esittäjistä ei ole pulaa, mutta hyvistä ratkaisukeinoista on.
Lämpenemisen pysäyttäminen edellyttää, että loput fossiilipolttoaineet jätetään maan poveen ikiajoiksi.
Väestönkasvu ja tarve köyhyyden poistamiseen on myös huomioitava keinoja valittaessa.
Lämpeneminen ei pysähdy toistamalla hokemaa, että lämpenemisen juurisyy on väestöräjähdys.
Niin, pitäisi ennemmin kehoittaa ihmisiä vapaaehtoiseen lapsettomuuteen, myös Suomessa.
Keinojen pitää olla kokonaisvaltaisia. Ei auta, että esim. joku maa "pesee kätensä" luopumalla fossiilienergian käytöstä, kun käyttö jatkuu ja vain lisääntyy toisaalla.
Norjassa on kuulunut ääniä, että fossiilisten käytön lopettamisen lisäksi myös öljynporaus pitäisi lopettaa.
Timo Soini:
-Jos kerran öljymaat menettävät toimeentulonsa, millä ne kymmenet ja sadatmiljoonat ihmiset niissä valtioissa jatkossa tulevat elämään. Sitäkin kannattaisi jo aika tiukkaan pohtia.
Kukaan yksi ihminen tai edes valtio ei ole yksin syypää lämpenemiseen, eikä myöskään kykene yksin lämpenemistä pysäyttämään.
Kuka sellaista on edes väittänyt. Täysin sisällötön kommentti.
Ilmastomuutoksen ehkäisyöyhötys jos mikä on populismia.
Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".
Mutta suomalaisten ei pidä omia rahojaan jonkin "ilmastonmuutoksen" takia. Suomalaiset ovat nyt EU:n mittakaavassa köyhiä. Pikemminkin suomalaisten pitäisi reippaasti leikata kulutustaan ja keskittyä maksamaan pois velkojaan, ei ottaa velkaa lisää. Esimerkiksi normaalille kotitaloudelle on täysin idioottimaista ottaa euroakaan velkaa sähköauton kaltaiseen kikkelinjatkeeseen, jonka "ekologisuus" on pelkkää huijausta. Sähköautot ovat vielä lähinnä heikkolaatuista paskaa, joten niihin ei kannata laittaa euroakaan.
Lämpeneminen on fakta, jolle ihminen ei voi mitää, ja aikanaan se muuttuu jäähtymiseksi. Pitkän trendin sisällä on lyhyempiä syklejä, ja nyt olemme ohittaneet lämpenemissyklin huipun ja kuljemme taas jonkun aikaa jäähtyvän ilmaston sykliä. Pitkän ajan trendi on kuitenkin lievästi nouseva. mutta ei lähellekään niin paljon nouseva kuin IPCC tai muut antaa ymmärtää.
Avauksessa lämpenemisellä tarkoitetaan ihmisen kasvihuonekaasupäästöistä aiheutuvaa lämpenemistä. Pysytään nyt siinä tällä kertaa.
Jos loputkin fossiilipolttoaineet poltetaan, niin tiedeyhteisön konsensuksen mukaan lämpötila nousee vielä luokkaa pari astetta lisää.
Onko sinulla kristallipallo, saatko viestejä "rajan tuolta puolen", vai alienitko sinulle ovat kertoneet väittämäsi asiat?
Ilmaston kanssa horinoillasi ei ole mitään tekemistä.
Sellaista konsensusta ei todellakaan ole. A2 skenaarion mukaan lämpötila nousisi vuosisadan loppuun yli 3,5 astetta ja jatkaisi nousuaan sen jälkeenkin. Kyseessä on tilanne, jossa ilmastotoimenpiteet epäonnistuvat pahasti. A2 skenaarion ylimmät arviot ennustavat yli 5 asteen nousua.
Lievemmät skenaariot, jotka ennustavat 2 - 2,5 asteen nousua vuosisadan loppuun, vaativat fossiilisten käytön tiukkaa rajoittamista viimeistään 2040 vuodesta eteenpäin.
Mistä sinä olet tuollaisen konsensuksen löytänyt?
Taas tuli yksi tolppa "merkattua".
Kuukkelilla "climate sensitivity".
Mutta nyt puhutaan lämpenemisen pysäyttämisen keinoista, ei kinastella lämpenemisen lukuarvoista.
Kerro nyt vielä se, mistä lämpenemisestä on kysymys. Globaalia lämpenemistä ei ole tapahtunut moneen vuoteen.
Mikä autuaaksi tekevä tuo 1,5 astetta on? jos torjutaan ilmastonmuutosta, niin eikö sen pitäisi olla 0
Ajatuksena on, että ekosysteemien sopeutumiskyky ei tuolla vielä ylity. Se olisi siis yksi raja, jolle AGW pitäisi pysäyttää. Mutta sen osalta juna meni jo. Päästöt eivät ole vähentyneet blobaalisti. Fossiilipolttoaineiden käyttö jaktuu entiseen malliin maailmalla. Lämpötila nousee vauhtia 0.02 C per vuosi.
Ajatteleminen ja uskominen on tärkeää. Varsinkin AGW-profeettojen arvauksiin ja ennustuksiin ja julistuksiin uskominen.
Minusta pitäsi kysyä miten ilmaston kylmeneminen pysäytetään. Syyskuun alussa 6-7 cm lunta ainkin Kemissä ???
Sääilmiöt on oma lukunsa. Globaali lämpeneminen vahvistaa sään ääri-ilmiöitä mm. napapyörteen muutosten kautta.
Valtamerien lämpeneminen voimistaa pyörremyrskyjä.
Näin on. Globaali lämpeneminen aiheuttaa viilenemistä, joka on globaalin lämpenemisen todistava ääreistymisilmiö.
Todennäköistä on, että ydinvoima ja uusiutuvat yhdessä on tulevaisuuden hyvinvointiyhteiskunnan "moottori".
Onneksi ydinvoima on jo olemassa ja koeteltua tekniikkaa. Tiukkojen turvallisuusvaatimusten vuoksi uuden ydinvoiman rakentaminen tosin kestää vuosikausia.
"Uusiutuvat" ovat myös ydinvoimaa. Sitä on mm. tuuli-, -aurinkopaneeli-, vesi- ja biovoima.
Fossiilienergiakin on auringon ytimestä peräisin olevaa ikivanhaa ydinenergiaa.
Myös tulivuorten purkauksissa vapautuva energia on ydinenergiaa.
Suomalaisten verottaminen hengiltä toppaa ilmaston lämpenemisen. Kysykää vaikka hallitukselta. Jonkun on uhrauduttava.
Poliitikoja kiinnostaa vain valta. Valtaan pääsemiseksi tarvitaan äänestäjiä. Asioiden todellinen tila pitäisi kertoa äänestäjien joukoille. Mutta miten takoa järkeä esim. fundamentalistivihreän päähän. Fundamentalisti ei muuta mielipidettään minkään tosiasian edessä.
Esim. Vihreiden politiikka on täysin ristiriitaista. Siksi mm. tohtori Eero Paloheimo jätti puolueen.
Jos vihreitä olisi kuunneltu, niin Suomessa ei olisi käytössä eikä rakenteilla yhtään ydinvoimalaa.
EU-byrokraatit karsastavat myös ydinvoimaa CO2-päästöjen vähentämiskeinona. Siinäkin he ovat hakoteillä.
Jos EU-byrokraatit saisivat määrätä, niin he haluaisivat varata Suomen metsät yhteisön hiilinieluiksi, sulkea ydinvoimalat, vaatia päästöjen nollaamista ja tuottaa maahan vuosittain kymmeniätuhansia kehitysmaalaisia suuren hiilijalanjäljen kuluttajiksi.
Joo tosi lämmintä on. Lämpötilat tippuu joka päivä. Ensi maanantaille luvattu 8 etelään ja yöksi vaan 3.
Ethän ehtinyt laittaa vielä shortseja ja sandaaleja pois? Rannalle pitää lähteä kun kerran on luvattu että lämpenee aina vaan ja talvia ei pitänyt olla ollenkaan!
Näinhän se oli jo hetken melkeinpä pysähdyksissä 1800-1900 luvulla, Niin että kun tehtaat päästävät taivaalle saatepilviä, niin eipä aurinko pääse lämmittämään. Autoista pois katalysaattorit sun muut ilmaa puhdistavat elementit, niin kapunkien ilmasto viilenee. Nyt sitten kiritään kiinni asteet mitkä ollaan menetetty.
Lämpenemistä et voi pysäyttää, ellet tilaa esimerkiksi suurta asteroidin törmäystä tai supertulivuoren purkausta, saati pientä jääkautta...