Evoluutioteoriaan uskovien mielestä kaikilla nykyään elävillä lajeilla on yksi yhteinen kantamuoto, jota voidaan kutsua "alkusoluksi". Sitä on voinut edeltää monia jo sukupuuttoon kuolleita mikrobipopulaatioita, mutta tämä "voittaja" selvisi vaikeissa olosuhteissa ja siirsi perimänsä jälkipolville, niin että nykyinen monimuotoinen ja lajistoltaan runsas elämä on nyt kaikkien nähtävänä.
Alkusolua ja sitä ennen tai sen aikana sukupuuttoon kuolleita mikrobeja edelsi protosoluvaihe, mutta elämän syntyminen elottomasta aineesta (abiogeneesi) on vielä selvittämättä (miten se tapahtui ja missä järjestyksessä ensimmäinen elävä solu rakentui: DNA/perimä, solukalvo ja aineenvaihdunta). Vaikka tätä ei tiedetä, niin on silti järkevää ajatella solun syntyneen vaiheittain, niin kuin kaikki muukin vaihe vaiheelta on syntynyt, sen sijaan, että ne olisi luotu kerralla valmiiksi "taikomalla".
Evoluution mekanismi on teorian mukaan mutaatiot ja luonnonvalinta. Perimä muodostuu DNA:sta, jossa emäsketjut ovat järjestyneet juuri oikeaan järjestykseen muodostaen geenejä, joissa voi olla satoja tai tuhansia emäksiä. Geenit koodaavat (antavat ohjeet) aineenvaihduntaa ja biologisia rakenteita. Jos geenit ovat pahasti keskeneräisiä tai viallisia, niin ne eivät toimi oikein: ne eivät koodaa biologisia rakenteita ja funktioita (toimintoja) oikealla tavalla tai lainkaan.
Evoluutio on teorian mukaan johtanut yksinkertaisten bakteerinkaltaisten eliöiden kehittymiseen monimutkaisemmiksi monien välivaiheiden kautta ja hyvin pitkän ajan kuluessa. Ihmisen esi-isä on alkusolu, jossa oli paljon vähemmän DNA:ta ja geenejä kuin ihmisessä nyt on. Jotta tästä alkusolusta olisi kehittynyt vähitellen monimutkaisempia lajeja, on perimän (DNA:n pituuden ja geenien määrän) täytynyt kasvaa ja samoin on geneettinen informaatio kasvanut.
Kun evoluutiota tapahtuu nykyään, niin se johtaa jo olemassa olevan biologisen rakenteen ja sen funktion muutokseen sen sijaan, että jo olemassa olevien rakenteiden lisäksi ja rinnalle syntyisi uusia rakenteita ja toimintoja. Näin ollen nykyään havaittava evoluutio ei selitä lajien kehitystä alkusolusta nykyisiksi lajeiksi. Jotta tämä tulisi todistetuksi, täytyisi osoittaa se, että syntyisi kokonaan uutta DNA:ta ja geenejä entisten rinnalle ja lisäksi sen sijaan, että vanhat muuttuvat hieman toisenlaisiksi.
Linnun nokan muodon ja koon muutokset eivät ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja kehityksestä, evoluutioteoriasta. Linnun jalkojen koon ja muodon muutokset eivät nekään todista evoluutioteoriaa. Ei sekään, että lintujen siivet ovat surkastuneet ja saaneet uuden tehtävän esim. pingviineillä. Tai se, että hyönteiset ovat menettäneet siipensä tuulisilla saarilla ja kalat näköaistin pimeissä luolissa. Surkastumat ja olemassa olevien rakenteiden muutokset eivät todista evoluutioteoriaa, koska uusia rakenteita ja funktioita ei synny entisten lisäksi ja rinnalle.
Duplikaatiota on pidetty lajien kehityksessä informaatiota ja kasvupohjaa lisäävänä mutaationa, mutta se ei lisää informaatiota, koska geenit koodaavat täsmälleen samoja rakenteita ja toimintoja, vaikka kromosomisto tai kromosomi tai kromosomin osa kahdentuisi. Uusia rakenteita ja toimintoja koodaavia geenejä ei synny. Niinpä edes duplikaatio ei todista evoluutioteoriaa. Tarvittaisiin sen lisäksi satoja ja tuhansia ns. neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä ja oikeaan paikkaan sekvensseissä, jotta uusia geenejä ja niiden koodaamia rakenteita ja funktioita syntyisi.
Mutaatiot tapahtuvat sattumalta ilman suuntaa ja ohjausta. Luonnonvalinta ei toimi ennen kuin uusia kelpoisuutta parantavia ominaisuuksia - rakenteita ja toimintoja - on syntynyt. Jotta uusia rakenteita ja funktioita syntyisi mutaatioiden kautta, täytyisi niitä tapahtua satoja ja tuhansia juuri oikeaan järjestykseen sekvensseihin, mutta kaikki tämä tapahtuisi sattumalta, koska valintaetua ei tule ennen kuin rakenne on riittävän valmis ja toimii edes vähän. On siten hyvin kyseenalaista, että tällaisia mutaatioita olisi tapahtunut tarvittava määrä, jotta alkusolusta olisi kehittynyt nykyinen fauna.
Vaikka olen ateisti, niin epäilen silti evoluutioteoriaa tässä mainituista syistä, ja toivon siihen löytyvän tarkennuksia ja parannuksia, jotta se olisi helpompi uskoa. Nyt en usko evoluutioteoriaan, mutta pidän sitä silti hyvänä yrityksenä selittää elämän monimuotoisuus ja lajien runsaus. Abiogeneesiä ei sitäkään ole vielä selvitetty, mutta pidän vaihe vaiheelta kehittymistä järkevänä oletuksena myös ensimmäisen elävän solun syntymisen selityksenä. Näitä asioita ei ole voitu kuitenkaan todistaa, joten niitä ei tarvitse uskoa, vaikka ne osittain totta olisivatkin. Puuttuvia tekijöitä piisaa yhtälöistä... :)
Miksi epäilen evoluutioteoriaa?
89
884
Vastaukset
- Anonyymi
<< Linnun nokan muodon ja koon muutokset eivät ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja kehityksestä, evoluutioteoriasta. >>
Kyllä sekin on yksi todiste. Siinäkin nimenomaan periytyvät ominaisuudet muuttuvat ajan funktiona (evoluution määritelmä).
<< Duplikaatiota on pidetty lajien kehityksessä informaatiota ja kasvupohjaa lisäävänä mutaationa, mutta se ei lisää informaatiota, koska geenit koodaavat täsmälleen samoja rakenteita ja toimintoja, vaikka kromosomisto tai kromosomi tai kromosomin osa kahdentuisi. Uusia rakenteita ja toimintoja koodaavia geenejä ei synny. >>
Niin, siinä kahdentumisessa ei tosiaan synny kuin duplikaatio (joka voi vaikka lisätä määrällisesti esim. aivojen toiminnallisuutta). Mutta (tosiaan iso MUTTA) tämä duplikoitunut geeni sitten muuntuessaan tuottaakin hivenen erilaista proteiinia vanhan ollessa rinnalla. Muutoksen jälkeen eliössä on siis sekä vanha että uusi geneettinen ominaisuus. Tämä on informaation lisääntymistä.
<< Tarvittaisiin sen lisäksi satoja ja tuhansia ns. neutraaleja mutaatioita juuri oikeassa järjestyksessä ja oikeaan paikkaan sekvensseissä, jotta uusia geenejä ja niiden koodaamia rakenteita ja funktioita syntyisi. >>
Miten niin "juuri oikeassa järjestyksessä" ? Neutraalit muutokset on tietysti vaikuttamattomia, joten niiden järjestyksellähän ei ole mitään väliä. Vaikuttavat muutoksetkin ovat usein järjestykseltään (lähes) merkityksettömiä eikä muutoksen tarvise olla edes juuri yksi tietty vaan muutoksia voi olla erilaisia, että sinänsä sama funktionaalisuus ilmaantuisi. Ei geeni ole ihan niin suljettu systeemi, että siinä pitäisi olla ihan jokainen täsmälleen juuri se emäs, mikä se on. Siinä voi olla vaihtelua.
Ja tosiaan, jo pienikin vaihtelu voi olla hienoinen etu/haitta, joka arvottuu luonnonvalinnassa.
Lisäksi tietenkin on de novo -geenit, joiden olemassa olon tiesitkin jo. Siinä siis koodaamattomasta osasta nousee koodaava geeni, joka sitten arvottuu luonnonvalinnassa. Näitä de novo -geenejä on kartoitettu vaikka kuinka. Se, duplikaatiot ja yksityiskohtaisemmat mutaatiot yhdessä tuottavat valtavan variaation DNA:n lisääntymisessä - niin valtavan, ettei ole mitenkään hämmästyttävää, että evoluutio on tuottanut nykyisen biodiversiteetin.
<< Vaikka olen ateisti >>
Et ole ateisti vaan jumalanvaltakunta-paskablogia kirjoittava fundamentalistihihhuli, jonka ripulivajakismin tunnistaa ihan jokainen palstaa vähänkään seuraava.- Anonyymi
Emäsparien tulee olla oikeassa järjestyksessä ja paikassa sekvenssissä, jotta niistä syntyy geeni. Sinänsä on sama, missä järjestyksessä mutaatiot tapahtuvat, mutta lopulta niiden pitää olla juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusia geenejä syntyisi vanhojen lisäksi ja rinnalle. Tarvittaisiin siis satoja ja tuhansia mutaatioita uuden geenin syntymiseen vähän kerrassaan ennen kuin valintaetua koituisi ja kelpoisuus paranisi uuden rakenteen ja/tai toiminnon kautta.
- Anonyymi
de nuovo geeneillä ei ole evolutionistien mukaan merkittävää roolia ... nehän muodostuvat ns. roska-DNA:sta, joka on puolestaan jäämiä vanhoista mutta sittemin "kuolleista" geeneistä... eli rakenteita ja toimintoja on menetetty, kunnes säkällä on syntynyt jotakin uutta,...
- Anonyymi
Tarkoitatko tätä blogia ja sen nerokasta artikkelia, jossa mm. de novo -geeneistä puhutaan?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
<<<Jotta alkusolu olisi voinut kehittyä lukemattomien välivaihden kautta ihmiseksi ja muiksi lajeiksi, on kehityslinjoissa täytynyt tapahtua käsittämättömän paljon mutaatioita, jotka eivät ole tuottaneet valintaetua välittömästi mutaatioiden jälkeen. Tästä ja ”kuolleista geeneistä” on muodostunut roska-DNA:ta, joka ei paranna kelpoisuutta. Kun mutaatioita on tapahtunut pitkän ajan kuluessa paljon, niin roskasta saattaa syntyä yhdessä vanhan geenin aineksen kanssa uusia geenejä. De Novo geenit muodostuvat pelkästä roskasta nykyarvioiden mukaan.
Mutaatioiden täytyy tapahtua juuri oikeassa kohdassa perimää, jotta ne tuottaisivat uusia geenejä ja näiden koodaamia uusia ominaisuuksia (epigeneettiset tehtävät, biologiset rakenteet ja toiminnot). Kun uusi geeni syntyy, niin vanha usein sammuu (kuolee). Tällöin menetetään informaatiota ja ominaisuuksia samalla kun uutta syntyy. Tämä ei selitä evoluutiota, joten mutaatioiden täytyisi tuottaa sellaisia muutoksia, että vanhat ominaisuudet säilyvät ja uudet tulevat niiden lisäksi ja rinnalle. Muuten alkusolu ei ole voinut kehittyä ihmiseksi ja muiksi lajeiksi välivaiheiden kautta pitkän ajan kuluessa.>>>
Lähteitä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
https://en.wikipedia.org/wiki/De_novo_gene_birth
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-018-4755-1
Noin paljon linkkejä lähteisiin noin lyhyessä pätkää hyvin muodostetussa tutkielmassa, jossa tuodaan ilmi ateistien tapa kutsua omaa uskoaan ja uskomuksiaan tiedoksi, ikään kuin he tietäisivät asioita, joita eivät tiedä, ja ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !
Tuollakin on mielenkiintoinen tieteellinen artikkeli:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26323763/
Ja lisää löytyy artikkelista Deluusio tiedosta, Jumalanvaltakuntablogin hienoa tuotantoa. :) - Anonyymi
Roska-DNA:sta syntyvät de Novo geenit evoluutioteorian todisteena
Tämä on suosittu väite evoluutioteoriaa totena pitävien keskuudessa. Sitä höystetään kiistanalaisilla väitteillä siitä, miten paljon roska-DNA:ta ihmisen genomissa ON. Sitä on toisten mukaan noin 90 %, mutta jotkut pitävät lukua paljon pienempänä. (Wikipedia. De novo gene birth)
Roskasta ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544
Roska-DNA:lla voi olla vielä paljon tehtäviä, joita ihminen ei tiedä. On myös mahdollista, että ENCODE tutkimuksessa on tehty virhepäätelmiä ja roskaa on todellisuudessa suurin piirtein se määrä, mitä on aiemmin arveltu (ehkä 85-90 %).
Kreationistit käyttävät uutta tutkimustulosta roskan aiemmin oletettua vähäisemmästä määrästä ja roskan alkuperästä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja puolustavat rappeutumista. Roskan alkuperä on ”kuolleissa geeneissä” eli se ei ole ollut alunperin roskaa. Mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut. Niinpä suuri roska-DNA:n määrä olisikin todiste rappeutumisesta sen sijaan, että se puoltaisi evoluutioteoriaa ja toimisi pelkästään evoluutiota eteenpäin vievänä perintöainesvarastona.
”… geenien ”kuollessa” on menetetty informaatiota ja funktioita: mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut.” (nimeton lähde)
Biologit pitävät roskaa kuolleiden geenien jäämänä, joten tämä tukee rappeutumisoletusta ja panee kehitysopin koetteelle. On tietysti mahdollista, että roskaa on syntynyt perimään elämän alusta lähtien ja siitä on muodostunut yhdessä vanhan perintöaineksen kanssa uusia geenejä entisten pohjalta ja niiden lisäksi ja ne koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalla, mutta tätä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Kun de novo geenejä syntyy ”roskasta”, niin tiedetäänkö varmasti se, että informaatiota ei samalla myös katoa ja samoin sen koodaamia vanhoja toimintoja ja rakenteita?
Tutkijoiden mukaan geenien määrä pysyy suhteellisen vakaana (samana), vaikka de novo geenejä syntyy. Tämä johtuu siitä, että monet geenit lakkaavat toimimasta (kuolevat). Informaation määrä ei siis välttämättä kasva evoluutioteorian vaatimalla tavalla de novo geenien ansiosta.
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. Pseudogeenit näyttelevät tässä tärkeää roolia.
Wikipedia. Pseudogene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
Digging for dead genes: an analysis of the characteristics of the pseudogene population in the Caenorhabditis elegans genome. Paul M. Harrison, Nathaniel Echols, and Mark B. Gersteina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/ - Anonyymi
On kyseenalaistettu roskan merkitys informaatiota lisäävänä ja siten uusia funktioita entisten lisäksi tuottavana materiaalivarastona. Jos roska on alkuisin kuolleista geeneistä, niin se ei välttämättä lisää monimuotoisuutta. Geenien kuollessa on menetty informaatiota ja funktioita. Kokonaisinformaation määrä ei ole välttämättä kasvanut (sitä on tosin mahdotonta laskea). Uusia rakenteita ei välttämättä synny entisten lisäksi. Tutkijat eivät voi olla varmoja siitäkään, onko roska todella pelkkää ylijäämää ja tarpeetonta perintöainesta. Se voi koodata jotakin ominaisuutta tai olla mukana epigeettisessä säätelyssä. Sitä ei vain tiedetä. Roskaa voi olla paljon vähemmän kuin nyt arvellaan.
Pseudogenes. Yusuf Tutar. 7.5.2012.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3352212/
Stephen C. Meyer on arvostellut de novo geenien syntyä ”roskasta”. Tutkijat eivät tiedä sitä, onko se kokonaan roskaa ja onko se ollut aina roskaa vai onko sillä perintöaineksella ollut historiassa aktiivinen rooli osana toimivaa geeniä tai muuta tehtävää genomissa (epigeneettinen periytyminen ja säätely).
Adam and the Genome and the Mysterious Origin of De Novo Genes. Evolution News & Science Today.
Ihmisessä de novo geenimutaatiot voivat olla haitallisia ja aiheuttaa vajaaälyisyyttä, autismikirjoa ja muita kehitysvaurioita (sairauksia). Ne voivat olla kohtalokkaita ja johtaa kuolemaan.
New insights into the generation and role of de novo mutations in health and disease. Rocio Acuna-Hidalgo, Joris A. Veltman and Alexander Hoischen.
Edelleen, vaikka roskasta syntyisi uusia geenejä eikä vanhoja toimintoja ja ominaisuuksia ja sitä koodaavaa informaatiota samalla katoaisi, niin todennäköisyys satunnaisten mutaatioiden kautta syntyvälle ja juuri oikeaan kohtaan genomissa kehittyvälle roska-DNA:lle ja sen yleistymiselle populaatioissa on pieni. Näin olisi pitänyt tapahtua, jos uudet geenit olisivat muodostuneet pelkästä roskasta. Roska ei tuota valintaetua, joten tarvittaisiin rutkasti onnea, että sattuma tekisi mutaatiot juuri oikeaan kohtaan DNA-nauhassa aloitus- ja lopetuskodonit mukaan lukien. - Anonyymi
Englanninkielisessä Wikipediassa on käsitelty ENCODE-projektia, johon tässä edellä viitattiin. (Non-coding DNA) Siellä todetaan, että aihe on kiistanalainen ja jakaa mielipiteitä laidasta laitaan. Taitaa olla niin, että tutkijan usko ja maailmankuva vaikuttavat siihen, miten havaintoja ja näyttöä tulkitaan, joten puolueeton tarkkailija jää vaille kaipaamansa ”varmaa” tai edes riittävää tietoa.
”The international Encyclopedia of DNA Elements (ENCODE) project uncovered, by direct biochemical approaches, that at least 80% of human genomic DNA has biochemical activity.[2] Though this was not necessarily unexpected due to previous decades of research discovering many functional non-coding regions,[3][4] some scientists criticized the conclusion for conflating biochemical activity with biological function.[5][6][7][8][9] Estimates for the biologically functional fraction of the human genome based on comparative genomics range between 8 and 15%.[10][11][12] However, others have argued against relying solely on estimates from comparative genomics due to its limited scope.[citation needed] Non-coding DNA has been found to be involved in epigenetic activity and complex networks of genetic interactions and is being explored in evolutionary developmental biology.[4][11][13][14]” (Wikipedia. Non-coding DNA)
Ja vielä: ei tiedetä sitä, miksi sattumalta syntyneeseen alkusoluun ja/tai sitä seuraaviin elämänmuotoihin olisi alkanut kerääntyä roska-DNA:ta eikä se olisi karsiutunut pian pois. Koska roska ei tuota valintaetua, on kyseenalaista, että se olisi alkanut yleistyä populaatioissa alusta lähtien. Olisi ehkä järkevämpää, jos roskaa ei alussa olisi kertynyt, mutta miten uutta informaatiota ja geenejä olisi silloin voinut muodostua entisten lisäksi ja rinnalle? Bakteereissa tapahtuva duplikaatio voisi selittää lisääntyvän alustan uudelle informaatiolle ja funktioille entisten lisäksi.
Evolution by leaps: gene duplication in bacteria. Margrethe H Serres, Alastair RW Kerr, Thomas J McCormack, and Monica Riley.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2787491/
Ehkä meidän tulisi pohtia myös sitä, mistä roska-DNA on peräisin? Mikä on sen alkulähde ja ensimmäinen syy sen muodostumiselle? Onko se ollut joskus menneisyydessä osa toimintoa tai rakennetta ja sitä koodaavaa geeniä? Jos on, niin sen järjestyminen uudeksi geeniksi ei suoraan lisää informaatiota, koska sitä on aiemmin kadonnut geenin sammuessa (”kuollessa”) ja samalla on menetetty sen tuottama aiempi funktio. Jos näin on tapahtunut, niin valitettavasti sitä ei ole mahdollista todistaa näin jälkikäteen, koska jäljet muinoin toimineesta geenistä ovat kadonneet. - Anonyymi
Oman lukunsa debattiin tuo sanan ”funktio” merkitys ja käyttö tieteellisessä keskustelussa. Ihmiset käyttävät sitä eri merkityksessä ja se on ratkaisevaa sen kannalta, mikä tulkinta havainnoista ja tutkimusten tuloksista on ”oikea”. Erilaisista tulkinnoista johtuen toiset ovat sitä mieltä, että roska-DNA:ta on vain 20 % ihmisen genomista ja 80 %:lla on jokin tehtävä: kyse ei olisikaan roskasta. (ENCODE projekti) Toiset tulkitsevat eri tavalla ”tehtävän” (function or activity) ja sanovat roska-DNA:ta olevan 90 %.
Sanan ”funktio” ymmärtäminen on erityisen tärkeää puhuttaessa de novo geeneistä, koska niiden tutkiminen on vielä sangen nuori alue ja käsitteiden ymmärtäminen samalla tavalla olisi edellytys konsensukselle johtopäätösten suhteen. Tästä aiheesta on tehty hiljattain oma tutkimuksensa.
Philosophy of Biology: The meanings of ’function’ in biology and the problematic case of de novo gene emergence. Diane Marie Keeling, Patricia Garza, Charisse Michelle Nartey, Anne-Ruxandra Carvunis.
Tutkijoiden nykykäsityksen mukaan vain pieni osa geeneistä olisi syntynyt roskasta ja olisi de novo geenejä. Suurin osa on syntynyt vanhan geenin muutosten myötä erilaisten mutaatioiden yhteisvaikutuksesta. Tällöinkin osa uusista geeneistä voi olla uutta materiaalia ja duplikaation tai insertion tuomaa lisää genomiin. - Anonyymi
De novo geenien syntymekanismia ei tunneta. Jotkut tutkijat pitävät de novo geenejä tärkeänä lajien kehityksen historiassa, mutta eivät kaikki. Sitä tärkeämpää on uusien geenien kehittyminen vanhojen pohjalta, kun geneettinen materiaali järjestyy uudelleen mutaatioiden johdosta ja genomiin tulee lisää ainesta insertion ja duplikaation kautta. Vanhasta perintöaineksesta voi muodostua yhdessä uuden kanssa (ja ilmankin sitä) uusia geenejä, mikä selittäisi evoluutioteorian mukaisen evoluution.
Tämä on mahdollista eikä tarvita välttämättä yliluonnollista tekijää päättämään siitä, mikä uusi perintöaines (etenkin roska-DNA) jää genomiin ja yleistyy siinä, niin että uusia geenejä muodostuu erilaisten mutaatioiden yhdistelmän kautta, kunhan ne tapahtuvat siten, että järjestävät emäsparit juuri oikeaan järjestykseen. Vaikka todennäköisyys tälle ilman ohjausta ja suuntausta on pieni koko kehityshistoria huomioiden, on se silti mahdollista. Todennäköisyys on pieni siksi, että kelpoisuus paranee vasta siinä vaiheessa, kun roska-DNA:sta on muodostunut uusi geeni joko yhdessä vanhan geenin perintöaineksen kanssa tai ilman sitä (de novo geenit) ja se uusi geeni koodaa uutta toimintoa entisten lisäksi.
Tämän ymmärtämisessä tulee avuksi vanha tutkielma, jossa valotetaan geenien syntymistä ja erilaisia mutaatioita sen mahdollistamiseksi.
”Over the years, scientists have proposed several mechanisms by which new genes are generated. These include gene duplication, transposable element protein domestication, lateral gene transfer, gene fusion, gene fission, and de novo origination.”
Origins of New Genes and Pseudogenes. By: Chitra Chandrasekaran, Ph.D. (Texas Wesleyan University) & Esther Betrán, Ph.D. (Department of Biology, University of Texas, Arlington, TX) © 2008 Nature Education.
Samasta aiheesta on uudempi tutkimus, joka saattaa vahvistaa mutaatioiden potentiaalin evoluution mekanismina, vaikka luonnonvalinta tulee mukaan kuvioon vasta uuden geenin valmistuttua roska-DNA:sta tai vanhan geenin pohjalta.
”Until quite recently, most known examples of novel peptide sequences were intimately related to a pre-existing gene, usually being an extension of coding sequence into an intron or UTR, or, more radically, translating an alternative reading frame of the mRNA in so-called ‘overprinting’ [8,11–15]. However, it has now become clear that de novo origin of protein-coding genes from non-coding DNA is a consistent feature of eukaryotic genomes, having been discovered in organisms as diverse as yeast, plants, flies, mammals, primates and even in recent human evolution.”
New genes from non-coding sequence: the role of de novo protein-coding genes in eukaryotic evolutionary innovation. Aoife McLysaght and Daniele Guerzoni. - Anonyymi
De novo geenien osuus evoluutiossa ei ole tiedossa ja oletukset pohjautuvat edelleen vanhoihin uskomuksiin siitä, että uudet geenit ovat muodostuneet vanhojen pohjalta ja niiden rinnalle: roskasta syntyneet de novo geenit ovat vain osa selitystä. Yksi merkittävä tiedon puute on siinä, että ei tiedetä, onko de novo geenejä ollut kehityshistoriassa ennen eukaryoottien ilmestymistä. Nyt niitä esiintyy eukaryooteissa ja viruksissa. (ibid ja Wikipedia: De novo gene birth)
Aiheesta kertovat mm. nämä julkaisut:
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
New insights into the generation and role of de novo mutations in health and disease. Rocio Acuna-Hidalgo, Joris A. Veltman and Alexander Hoischen.
Philosophy of Biology: The meanings of ’function’ in biology and the problematic case of de novo gene emergence. Diane Marie Keeling, Patricia Garza, Charisse Michelle Nartey, Anne-Ruxandra Carvunis.
De Novo Genes are “Frozen Accidents” which Escaped Rapid Turnover of Pervasively Transcribed ORFs. Jonathan Schmitz, Kristian Ullrich, Erich Bornberg-Bauer.
Genes from scratch – the evolutionary fate of de novo genes. Christian Schlötterer.
Origins of New Genes and Pseudogenes. By: Chitra Chandrasekaran, Ph.D. (Texas Wesleyan University) & Esther Betrán, Ph.D. (Department of Biology, University of Texas, Arlington, TX) © 2008 Nature Education.
On the Origin of De Novo Genes in Arabidopsis thaliana Populations. (useita tekijöitä)
How evolution builds genes from scratch. Adam Levy.
De novo gene birth. Stephen Branden Van Oss and Anne-Ruxandra Carvunis.
Where Do New Genes Come From? Viviane Callier. Quanta Magazine.
So creationism works—but only for genes? Uncommon descent. ID-teorian kannalla oleva sivu, jota kannattaa lukea varauksella, sillä argumentit näyttävät olevan pääosin retorista kikkailua ja kehäpäätelmiä tai evoluutioteorian vastustamista ad hoc oman kristillisen uskon puolustamisen vuoksi.
Oletus de novo geeneistä uutta informaatiota tuottavana evoluution mekanismina on mahdollisesti virheellinen. Roska-DNA on voinut muodostua kuolleiden geenien perintöaineksesta. Siinä tapauksessa se ei tuota uutta informaatiota ja funktiota jo olemassa olevan lisäksi ja rinnalle, mikä olisi edellytys evoluutiolle kehityksessä yksinkertaisesta monimutkaisemmaksi. Vanhaa informaatiota on kadonnut ja sen säätelemiä funktioita rakenteineen uuden syntyessä tilalle. Informaation ja rakenteiden määrää ei voida tietää evoluutiopolun eri vaiheissa, joten oletus perustuu uskomukseen ja arvaukseen, ei tietoon. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Emäsparien tulee olla oikeassa järjestyksessä ja paikassa sekvenssissä, jotta niistä syntyy geeni. Sinänsä on sama, missä järjestyksessä mutaatiot tapahtuvat, mutta lopulta niiden pitää olla juuri oikeassa järjestyksessä, jotta uusia geenejä syntyisi vanhojen lisäksi ja rinnalle. Tarvittaisiin siis satoja ja tuhansia mutaatioita uuden geenin syntymiseen vähän kerrassaan ennen kuin valintaetua koituisi ja kelpoisuus paranisi uuden rakenteen ja/tai toiminnon kautta.
Maallikon kysmys: miksi evoluutio edellyttäisi uusien geenien syntyä tilke-DNA:sta? Eikö geenin kahdentuminen mutaatio riitä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Roska-DNA:sta syntyvät de Novo geenit evoluutioteorian todisteena
Tämä on suosittu väite evoluutioteoriaa totena pitävien keskuudessa. Sitä höystetään kiistanalaisilla väitteillä siitä, miten paljon roska-DNA:ta ihmisen genomissa ON. Sitä on toisten mukaan noin 90 %, mutta jotkut pitävät lukua paljon pienempänä. (Wikipedia. De novo gene birth)
Roskasta ei olla yksimielisiä tiedeyhteisön sisällä. Tutkijat eivät tiedä läheskään kaikkea, mitä genomissa on ja kuinka suuri osa perimästä on roskaa. On löydetty uusia ”tehtäviä” (activities) aiemmin roskana pidetyille genomin osille.
”Encode-tutkimushankkeen yli 400 tutkijan ryhmä sai selville, että jopa 80 prosentilla ihmisen genomista on jokin biologinen tehtävä. Geenien säätelyyn osallistuu lähes 20 prosenttia dna:sta.”
https://suomenkuvalehti.fi/jutut/ulkomaat/roska-dna-ei-olekaan-niin-tarpeetonta-kuin-luultiin/
https://www.mediuutiset.fi/uutiset/roska-dna-olikin-tarkea-genomin-pimean-puolen-pitkat-ei-koodaavat-rnat-saatelevat-ihon-okasolusyovan-kasvua-ja-leviamista/7c8b31ad-b217-456c-a2be-a690f14bf544
Roska-DNA:lla voi olla vielä paljon tehtäviä, joita ihminen ei tiedä. On myös mahdollista, että ENCODE tutkimuksessa on tehty virhepäätelmiä ja roskaa on todellisuudessa suurin piirtein se määrä, mitä on aiemmin arveltu (ehkä 85-90 %).
Kreationistit käyttävät uutta tutkimustulosta roskan aiemmin oletettua vähäisemmästä määrästä ja roskan alkuperästä perusteluna evoluutioteoriaa vastaan ja puolustavat rappeutumista. Roskan alkuperä on ”kuolleissa geeneissä” eli se ei ole ollut alunperin roskaa. Mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut. Niinpä suuri roska-DNA:n määrä olisikin todiste rappeutumisesta sen sijaan, että se puoltaisi evoluutioteoriaa ja toimisi pelkästään evoluutiota eteenpäin vievänä perintöainesvarastona.
”… geenien ”kuollessa” on menetetty informaatiota ja funktioita: mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut.” (nimeton lähde)
Biologit pitävät roskaa kuolleiden geenien jäämänä, joten tämä tukee rappeutumisoletusta ja panee kehitysopin koetteelle. On tietysti mahdollista, että roskaa on syntynyt perimään elämän alusta lähtien ja siitä on muodostunut yhdessä vanhan perintöaineksen kanssa uusia geenejä entisten pohjalta ja niiden lisäksi ja ne koodaavat uusia toimintoja ja rakenteita vanhojen lisäksi ja rinnalla, mutta tätä ei ole voitu todistaa aukottomasti. Kun de novo geenejä syntyy ”roskasta”, niin tiedetäänkö varmasti se, että informaatiota ei samalla myös katoa ja samoin sen koodaamia vanhoja toimintoja ja rakenteita?
Tutkijoiden mukaan geenien määrä pysyy suhteellisen vakaana (samana), vaikka de novo geenejä syntyy. Tämä johtuu siitä, että monet geenit lakkaavat toimimasta (kuolevat). Informaation määrä ei siis välttämättä kasva evoluutioteorian vaatimalla tavalla de novo geenien ansiosta.
On the possibility of death of new genes – evidence from the deletion of de novo microRNAs. Guang-An Lu, Yixin Zhao, Zhongqi Liufu & Chung-I Wu.
On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. Pseudogeenit näyttelevät tässä tärkeää roolia.
Wikipedia. Pseudogene.
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
Digging for dead genes: an analysis of the characteristics of the pseudogene population in the Caenorhabditis elegans genome. Paul M. Harrison, Nathaniel Echols, and Mark B. Gersteina.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/<< Roskan alkuperä on ”kuolleissa geeneissä” eli se ei ole ollut alunperin roskaa. Mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut. >>
[Geenin poistuminen voi olla hyödyllinen muutos.]
Mutta mutta, mikään ei osoita, etteikö jo ihan alunperinkin DNA:ssa olisi ollut turhaa osuutta. Se voi oikein hyvin kuulua tuohon DNA:n alkuperäiseenkin olomuotoon. Miksipä ihmeessä se olisi abiogeneesissä muodotunut jotenkin täydelliseksi heti alkuun. Tuo on siis juuri sitä uskonnollista kuvitelmaa, että hihhuli luulottelee, että jos DNA:n osalle ei ole vielä löydetty tehtävää, sellainen tullaan löytämään (tai sellainen on vähintään ollut). Tämä kuitenkin perustuu uskoon. [Jollainen usko on sitten juuri päinvastaista kun puhutaan vaikka välimuotofossiileista: silloin hihhuli nimenomaan ei väitä, että välimuotoja on ollut (tai niitä tullaan löytämään) - vaikka niitä on aina löydetty kuten evoluutioteoria ennustaakin. Huomataan siis ihan selkeästi uskonnollista ennakko-oletusta, josta hihhuli lähtee liikkeelle tukeakseen omaa uskomustaan - vaikka siis perusteita ei ole.]
<< On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. >>
Mutta tiedämme, että DNA:ssa on myös endogeenisia retroviruksia, sellaisten sirpaleita ja ihan vaan insertioita (jopa vain yhden emäksen). Koodaamaton osa ei siis missään tapauksessa muodostu pelkästään vanhoista toimimattomista geeneistä.
<< Stephen C. Meyer on arvostellut de novo geenien syntyä ”roskasta”. Tutkijat eivät tiedä sitä, onko se kokonaan roskaa ja onko se ollut aina roskaa vai onko sillä perintöaineksella ollut historiassa aktiivinen rooli osana toimivaa geeniä tai muuta tehtävää genomissa (epigeneettinen periytyminen ja säätely). >>
Kuitenkin olikos se johonkin istukan toimintaan tms. osallistuva geeni, jonka osana on ERV:n DNA:ta (kuka muistaa, että voisi vahvistaa ?). Ei de novo -geenit siis synny jostain aiemman kuolleen geenin henkiinheräämisestä. Ne ovat nimenomaan de novo -geenejä.
<< vaikka roskasta syntyisi uusia geenejä eikä vanhoja toimintoja ja ominaisuuksia ja sitä koodaavaa informaatiota samalla katoaisi, niin todennäköisyys satunnaisten mutaatioiden kautta syntyvälle ja juuri oikeaan kohtaan genomissa kehittyvälle roska-DNA:lle ja sen yleistymiselle populaatioissa on pieni. Näin olisi pitänyt tapahtua, jos uudet geenit olisivat muodostuneet pelkästä roskasta. Roska ei tuota valintaetua, joten tarvittaisiin rutkasti onnea, että sattuma tekisi mutaatiot juuri oikeaan kohtaan DNA-nauhassa aloitus- ja lopetuskodonit mukaan lukien. >>
Niin tosiaan, muutos voi olla myös negatiivinen ja yleistyminen on stokastinen todennäköisyysprosessi jne., mutta de novo -geenejä on todettu muodostuneen. Ne eivät vastaa kaikista uusista geeneistä, koska esim. duplikaatiot on geenien muodostumisen mekanismi. Niitä siis tulee havaitusti lisääkin. [Ja tosiaan, poistuu myös kuten tosiaan evoluutioteoria ennustaakin - eikä näin muodoin kokonaisinformaation määrä ihan kovin kauheasti muutu ajan funktiona; eliölajien sukupuutoissa se tietysti vähenee, joten sitä pitäisi välttää.]
<< Ja vielä: ei tiedetä sitä, miksi sattumalta syntyneeseen alkusoluun ja/tai sitä seuraaviin elämänmuotoihin olisi alkanut kerääntyä roska-DNA:ta eikä se olisi karsiutunut pian pois. Koska roska ei tuota valintaetua >>
Mutta ei myöskään valintahaittaa. Jos funktioton osa todella on neutraali, niin miksei sitä voisi olla mukana. Toki sen etu voi olla juuri se, että niitä de novo -geenejä nousee kun on materiaalia, mistä nousta.
Mutta mutta, miksei tuota toimimatonta olisi ollut jo heti aluksi ? Mikä sen olisi estänyt ?
[Ja tosiaan, nyt ei ole kyse kvantitatiivisesti siitä, miten paljon funktiotonta osaa on tai miten paljon de novo -geenit tuottavat evoluutiosta vaan kyse on kvalitatiivinen: tätä tapahtuu.]
<< Tarkoitatko tätä blogia >>
Jep, juuri tuota paskablogia, jota kirjoitat ja jota nytkin mainostat itseäsi kehuen (nolottaako tuo edes ?). Ja tosiaan, en vaivaudu lukemaan paskablogeja. Nytkin huomattiin, että koko kirjoittamasi vammailu on aivan väärässä - niin kuin luonnollisesti amatöörin uskonnon ohjaamat kuvitelmat tieteellisestä tiedosta aina on.
Hyvä, että tunnustit heti valehdelleesi jälleen olevasi ateisti. Olet fundamentalistihihhuli. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maallikon kysmys: miksi evoluutio edellyttäisi uusien geenien syntyä tilke-DNA:sta? Eikö geenin kahdentuminen mutaatio riitä?
<< Maallikon kysmys: miksi evoluutio edellyttäisi uusien geenien syntyä tilke-DNA:sta? Eikö geenin kahdentuminen mutaatio riitä? >>
Toki sekin varmasti riittäisi. Tuossa vaan oli kyse siitä, että informaatiota (esim. proteiinin rakentumiseen) voi syntyä myös niin, ettei se perustu vanhan rakenteen muunteluun.
Ja vielä: et takuulla ole yhtään sen enempää maallikko kuin tuo ripulivajakki, jolle kommentoit (vaan tunnet ihan varmasti asian paremmin). Kuvitelmiaan ripulivajakki tuossa esittelee. Uskonnon ohjaamia kiemurteluita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Maallikon kysmys: miksi evoluutio edellyttäisi uusien geenien syntyä tilke-DNA:sta? Eikö geenin kahdentuminen mutaatio riitä? >>
Toki sekin varmasti riittäisi. Tuossa vaan oli kyse siitä, että informaatiota (esim. proteiinin rakentumiseen) voi syntyä myös niin, ettei se perustu vanhan rakenteen muunteluun.
Ja vielä: et takuulla ole yhtään sen enempää maallikko kuin tuo ripulivajakki, jolle kommentoit (vaan tunnet ihan varmasti asian paremmin). Kuvitelmiaan ripulivajakki tuossa esittelee. Uskonnon ohjaamia kiemurteluita.Kaksinaamaisuuden paljasti jo aloituksen ensimmäinen rivi:
"Evoluutioteoriaan uskovien mielestä.."
Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimustulos, jollaisiin ei uskota, vaan ne joko hyväksytään tai ei. Sitä sanotaan tieteelliseksi totuudeksi, koska asian ymmärtävien tutkijain konsensus sen hyväksyy. Epämääräiset vihjailut sen epäuskottavuuteen ovat ilmiselvästi "uskonnon ohjaamia kiemurteluita." - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko tätä blogia ja sen nerokasta artikkelia, jossa mm. de novo -geeneistä puhutaan?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
<<<Jotta alkusolu olisi voinut kehittyä lukemattomien välivaihden kautta ihmiseksi ja muiksi lajeiksi, on kehityslinjoissa täytynyt tapahtua käsittämättömän paljon mutaatioita, jotka eivät ole tuottaneet valintaetua välittömästi mutaatioiden jälkeen. Tästä ja ”kuolleista geeneistä” on muodostunut roska-DNA:ta, joka ei paranna kelpoisuutta. Kun mutaatioita on tapahtunut pitkän ajan kuluessa paljon, niin roskasta saattaa syntyä yhdessä vanhan geenin aineksen kanssa uusia geenejä. De Novo geenit muodostuvat pelkästä roskasta nykyarvioiden mukaan.
Mutaatioiden täytyy tapahtua juuri oikeassa kohdassa perimää, jotta ne tuottaisivat uusia geenejä ja näiden koodaamia uusia ominaisuuksia (epigeneettiset tehtävät, biologiset rakenteet ja toiminnot). Kun uusi geeni syntyy, niin vanha usein sammuu (kuolee). Tällöin menetetään informaatiota ja ominaisuuksia samalla kun uutta syntyy. Tämä ei selitä evoluutiota, joten mutaatioiden täytyisi tuottaa sellaisia muutoksia, että vanhat ominaisuudet säilyvät ja uudet tulevat niiden lisäksi ja rinnalle. Muuten alkusolu ei ole voinut kehittyä ihmiseksi ja muiksi lajeiksi välivaiheiden kautta pitkän ajan kuluessa.>>>
Lähteitä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
https://en.wikipedia.org/wiki/De_novo_gene_birth
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-018-4755-1
Noin paljon linkkejä lähteisiin noin lyhyessä pätkää hyvin muodostetussa tutkielmassa, jossa tuodaan ilmi ateistien tapa kutsua omaa uskoaan ja uskomuksiaan tiedoksi, ikään kuin he tietäisivät asioita, joita eivät tiedä, ja ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !
Tuollakin on mielenkiintoinen tieteellinen artikkeli:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26323763/
Ja lisää löytyy artikkelista Deluusio tiedosta, Jumalanvaltakuntablogin hienoa tuotantoa. :)"ja ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !"
Kaikki tuo lässytyksesi yllä lässähtää tuohon virkkeeseen, jolla osoitat, ettet ymmärrä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Ei teorioita edes yritetä saati voitaisi "todistaa oikeiksi", koska tieteessä on aina se mahdollisuus, että uudet havainnot kyseenalaistavat edelliset käsitykset. Tieteellinen tieto on tarkimmillaan, parhaimillaan ja korkeimmalla tasollaankin aina periaatteellisesti epävarmaa.
Tämä koskee siis myös teorioita, jotka malleja, jotka on ehdotettujen mallien joukosta nostettu asiantuntijain konsensuksella asiaa koskevan korkeimman tiedon asemaan; ne ovat senhetkisiä hyväksyttyjä selityksiä havaituille ilmiöille. Sitten kun jotain mallia nimitetään tiedeyhteisön konsensuksella teoriaksi, asia on niin pitkälle "todistettu" jo, kuin vain voi olla. Sen sijaan esim. evoluutioteorian voisi falsifioida eli osoittaa vääräksi vaikkapa löytämällä kambrikautisen jäniksen tai kirahvin tms. Kreationistit ovatkin hyödyntäneet tätä ideaa erilaisin väärennöksin ja muin epärehellisin menetelmin, joita heidän keinovalikoimaansa kuuluu muutenkin runsaasti.
Eräs kreationistien epärehellinen keino on juuri tuo käsitteiden uudelleenmäärittely sen suhteen mitä tiede on ja mitä ei ole, tai mitä teoriat ovat jne. Myös evoluutiota koskien höpinästäsi näkee, minkä tyyppistä uudelleenmäärittelyä yritetään kun yritetään kiistää uusien ominaisuuksien synty.
Esim. tämä kohta:
"Tämä ei selitä evoluutiota, joten mutaatioiden täytyisi tuottaa sellaisia muutoksia, että vanhat ominaisuudet säilyvät ja uudet tulevat niiden lisäksi ja rinnalle."
...on silkkaa potaskaa. Evoluutioteoriassa MIKÄÄN EI EDELLYTÄ, että informaation täytyy lisääntyä ja ominaisuuksien lisääntyä. Evoluutio on yksinkertaisesti sitä, että eliöiden perimä muuttuu ajan myötä, ja luonnonvalinta karsii eliöstöä, johtaen eliöstön muuttumiseen ajan myötä. Muutosta ajava voima voi aivan hyvin olla informaation tai ominaisuuksien VÄHENEMINEN. Evoluutio ei siis tarkoita sitä, että aina ja kaikkialla täytyy jatkuvasti tapahtua sellaista muutosta, että jotain tulee lisää tai jokin muuttuu monimutkaisemmaksi tms. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättäy suuntaa, mutta teistit eivät tätä tajua, ja he projisoidessaan omasta teleologisesta suunnittelunäkökulmastaan ymmärtävät evoluution väärin, jotta voisivat moittia sitä vääräksi. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kaksinaamaisuuden paljasti jo aloituksen ensimmäinen rivi:
"Evoluutioteoriaan uskovien mielestä.."
Evoluutioteoria on tieteellinen tutkimustulos, jollaisiin ei uskota, vaan ne joko hyväksytään tai ei. Sitä sanotaan tieteelliseksi totuudeksi, koska asian ymmärtävien tutkijain konsensus sen hyväksyy. Epämääräiset vihjailut sen epäuskottavuuteen ovat ilmiselvästi "uskonnon ohjaamia kiemurteluita."Höpsistä. Koska ei ole voitu todistaa faunan kehittyneen yhteisestä alkumuodosta (alkusolu), niin teoriaa ei ole koskaan osoitettu todeksi. Se on mahdollista uskoa, mutta sitä ei voida tietää todeksi. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"ja ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !"
Kaikki tuo lässytyksesi yllä lässähtää tuohon virkkeeseen, jolla osoitat, ettet ymmärrä mitä teoria tieteessä tarkoittaa. Ei teorioita edes yritetä saati voitaisi "todistaa oikeiksi", koska tieteessä on aina se mahdollisuus, että uudet havainnot kyseenalaistavat edelliset käsitykset. Tieteellinen tieto on tarkimmillaan, parhaimillaan ja korkeimmalla tasollaankin aina periaatteellisesti epävarmaa.
Tämä koskee siis myös teorioita, jotka malleja, jotka on ehdotettujen mallien joukosta nostettu asiantuntijain konsensuksella asiaa koskevan korkeimman tiedon asemaan; ne ovat senhetkisiä hyväksyttyjä selityksiä havaituille ilmiöille. Sitten kun jotain mallia nimitetään tiedeyhteisön konsensuksella teoriaksi, asia on niin pitkälle "todistettu" jo, kuin vain voi olla. Sen sijaan esim. evoluutioteorian voisi falsifioida eli osoittaa vääräksi vaikkapa löytämällä kambrikautisen jäniksen tai kirahvin tms. Kreationistit ovatkin hyödyntäneet tätä ideaa erilaisin väärennöksin ja muin epärehellisin menetelmin, joita heidän keinovalikoimaansa kuuluu muutenkin runsaasti.
Eräs kreationistien epärehellinen keino on juuri tuo käsitteiden uudelleenmäärittely sen suhteen mitä tiede on ja mitä ei ole, tai mitä teoriat ovat jne. Myös evoluutiota koskien höpinästäsi näkee, minkä tyyppistä uudelleenmäärittelyä yritetään kun yritetään kiistää uusien ominaisuuksien synty.
Esim. tämä kohta:
"Tämä ei selitä evoluutiota, joten mutaatioiden täytyisi tuottaa sellaisia muutoksia, että vanhat ominaisuudet säilyvät ja uudet tulevat niiden lisäksi ja rinnalle."
...on silkkaa potaskaa. Evoluutioteoriassa MIKÄÄN EI EDELLYTÄ, että informaation täytyy lisääntyä ja ominaisuuksien lisääntyä. Evoluutio on yksinkertaisesti sitä, että eliöiden perimä muuttuu ajan myötä, ja luonnonvalinta karsii eliöstöä, johtaen eliöstön muuttumiseen ajan myötä. Muutosta ajava voima voi aivan hyvin olla informaation tai ominaisuuksien VÄHENEMINEN. Evoluutio ei siis tarkoita sitä, että aina ja kaikkialla täytyy jatkuvasti tapahtua sellaista muutosta, että jotain tulee lisää tai jokin muuttuu monimutkaisemmaksi tms. Evoluutiolla ei ole ennalta määrättäy suuntaa, mutta teistit eivät tätä tajua, ja he projisoidessaan omasta teleologisesta suunnittelunäkökulmastaan ymmärtävät evoluution väärin, jotta voisivat moittia sitä vääräksi.Haista sinä paska. Evoluutioteorian mukaan informaatio on lisääntynyt yksinkertaisesta alkusolusta ihmiseen ja muihin monimutkaisiin eliölajeihin. Tätä ei vain ole voitu todistaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< Roskan alkuperä on ”kuolleissa geeneissä” eli se ei ole ollut alunperin roskaa. Mitä enemmän roskaa on, sitä enemmän rappeutumista on tapahtunut. >>
[Geenin poistuminen voi olla hyödyllinen muutos.]
Mutta mutta, mikään ei osoita, etteikö jo ihan alunperinkin DNA:ssa olisi ollut turhaa osuutta. Se voi oikein hyvin kuulua tuohon DNA:n alkuperäiseenkin olomuotoon. Miksipä ihmeessä se olisi abiogeneesissä muodotunut jotenkin täydelliseksi heti alkuun. Tuo on siis juuri sitä uskonnollista kuvitelmaa, että hihhuli luulottelee, että jos DNA:n osalle ei ole vielä löydetty tehtävää, sellainen tullaan löytämään (tai sellainen on vähintään ollut). Tämä kuitenkin perustuu uskoon. [Jollainen usko on sitten juuri päinvastaista kun puhutaan vaikka välimuotofossiileista: silloin hihhuli nimenomaan ei väitä, että välimuotoja on ollut (tai niitä tullaan löytämään) - vaikka niitä on aina löydetty kuten evoluutioteoria ennustaakin. Huomataan siis ihan selkeästi uskonnollista ennakko-oletusta, josta hihhuli lähtee liikkeelle tukeakseen omaa uskomustaan - vaikka siis perusteita ei ole.]
<< On hyvä kysyä, mistä roska-DNA on peräisin? Se on todennäköisesti alkuisin vanhoista ja sittemin kuolleista geeneistä. >>
Mutta tiedämme, että DNA:ssa on myös endogeenisia retroviruksia, sellaisten sirpaleita ja ihan vaan insertioita (jopa vain yhden emäksen). Koodaamaton osa ei siis missään tapauksessa muodostu pelkästään vanhoista toimimattomista geeneistä.
<< Stephen C. Meyer on arvostellut de novo geenien syntyä ”roskasta”. Tutkijat eivät tiedä sitä, onko se kokonaan roskaa ja onko se ollut aina roskaa vai onko sillä perintöaineksella ollut historiassa aktiivinen rooli osana toimivaa geeniä tai muuta tehtävää genomissa (epigeneettinen periytyminen ja säätely). >>
Kuitenkin olikos se johonkin istukan toimintaan tms. osallistuva geeni, jonka osana on ERV:n DNA:ta (kuka muistaa, että voisi vahvistaa ?). Ei de novo -geenit siis synny jostain aiemman kuolleen geenin henkiinheräämisestä. Ne ovat nimenomaan de novo -geenejä.
<< vaikka roskasta syntyisi uusia geenejä eikä vanhoja toimintoja ja ominaisuuksia ja sitä koodaavaa informaatiota samalla katoaisi, niin todennäköisyys satunnaisten mutaatioiden kautta syntyvälle ja juuri oikeaan kohtaan genomissa kehittyvälle roska-DNA:lle ja sen yleistymiselle populaatioissa on pieni. Näin olisi pitänyt tapahtua, jos uudet geenit olisivat muodostuneet pelkästä roskasta. Roska ei tuota valintaetua, joten tarvittaisiin rutkasti onnea, että sattuma tekisi mutaatiot juuri oikeaan kohtaan DNA-nauhassa aloitus- ja lopetuskodonit mukaan lukien. >>
Niin tosiaan, muutos voi olla myös negatiivinen ja yleistyminen on stokastinen todennäköisyysprosessi jne., mutta de novo -geenejä on todettu muodostuneen. Ne eivät vastaa kaikista uusista geeneistä, koska esim. duplikaatiot on geenien muodostumisen mekanismi. Niitä siis tulee havaitusti lisääkin. [Ja tosiaan, poistuu myös kuten tosiaan evoluutioteoria ennustaakin - eikä näin muodoin kokonaisinformaation määrä ihan kovin kauheasti muutu ajan funktiona; eliölajien sukupuutoissa se tietysti vähenee, joten sitä pitäisi välttää.]
<< Ja vielä: ei tiedetä sitä, miksi sattumalta syntyneeseen alkusoluun ja/tai sitä seuraaviin elämänmuotoihin olisi alkanut kerääntyä roska-DNA:ta eikä se olisi karsiutunut pian pois. Koska roska ei tuota valintaetua >>
Mutta ei myöskään valintahaittaa. Jos funktioton osa todella on neutraali, niin miksei sitä voisi olla mukana. Toki sen etu voi olla juuri se, että niitä de novo -geenejä nousee kun on materiaalia, mistä nousta.
Mutta mutta, miksei tuota toimimatonta olisi ollut jo heti aluksi ? Mikä sen olisi estänyt ?
[Ja tosiaan, nyt ei ole kyse kvantitatiivisesti siitä, miten paljon funktiotonta osaa on tai miten paljon de novo -geenit tuottavat evoluutiosta vaan kyse on kvalitatiivinen: tätä tapahtuu.]
<< Tarkoitatko tätä blogia >>
Jep, juuri tuota paskablogia, jota kirjoitat ja jota nytkin mainostat itseäsi kehuen (nolottaako tuo edes ?). Ja tosiaan, en vaivaudu lukemaan paskablogeja. Nytkin huomattiin, että koko kirjoittamasi vammailu on aivan väärässä - niin kuin luonnollisesti amatöörin uskonnon ohjaamat kuvitelmat tieteellisestä tiedosta aina on.
Hyvä, että tunnustit heti valehdelleesi jälleen olevasi ateisti. Olet fundamentalistihihhuli.<<Mutta mutta, mikään ei osoita, etteikö jo ihan alunperinkin DNA:ssa olisi ollut turhaa osuutta. Se voi oikein hyvin kuulua tuohon DNA:n alkuperäiseenkin olomuotoon. Miksipä ihmeessä se olisi abiogeneesissä muodotunut jotenkin täydelliseksi heti alkuun.>>
Niin, ei sen DNA:n ole tarvinnut olla täydellistä missään vaiheessa, ei alussakaan, mutta jos siihen on kertynyt hyödytöntä roskaa alusta saakka, niin todennäköisyys toimivien geenien muodostumiseen on pienentynyt entisestään, kun se on silloinkin häviävän pieni, jos ajatellaan sen olleen alussa "virheetöntä". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Haista sinä paska. Evoluutioteorian mukaan informaatio on lisääntynyt yksinkertaisesta alkusolusta ihmiseen ja muihin monimutkaisiin eliölajeihin. Tätä ei vain ole voitu todistaa.
Ja missä noin määritellään? Ota nyt hyvä ihminen selvää perusasioista, ettet tee itsestäsi entistä isompaa pelleä.
Anonyymi kirjoitti:
Tarkoitatko tätä blogia ja sen nerokasta artikkelia, jossa mm. de novo -geeneistä puhutaan?
https://jumalanvaltakuntablog.wordpress.com/2020/08/16/deluusio-tiedosta/
<<<Jotta alkusolu olisi voinut kehittyä lukemattomien välivaihden kautta ihmiseksi ja muiksi lajeiksi, on kehityslinjoissa täytynyt tapahtua käsittämättömän paljon mutaatioita, jotka eivät ole tuottaneet valintaetua välittömästi mutaatioiden jälkeen. Tästä ja ”kuolleista geeneistä” on muodostunut roska-DNA:ta, joka ei paranna kelpoisuutta. Kun mutaatioita on tapahtunut pitkän ajan kuluessa paljon, niin roskasta saattaa syntyä yhdessä vanhan geenin aineksen kanssa uusia geenejä. De Novo geenit muodostuvat pelkästä roskasta nykyarvioiden mukaan.
Mutaatioiden täytyy tapahtua juuri oikeassa kohdassa perimää, jotta ne tuottaisivat uusia geenejä ja näiden koodaamia uusia ominaisuuksia (epigeneettiset tehtävät, biologiset rakenteet ja toiminnot). Kun uusi geeni syntyy, niin vanha usein sammuu (kuolee). Tällöin menetetään informaatiota ja ominaisuuksia samalla kun uutta syntyy. Tämä ei selitä evoluutiota, joten mutaatioiden täytyisi tuottaa sellaisia muutoksia, että vanhat ominaisuudet säilyvät ja uudet tulevat niiden lisäksi ja rinnalle. Muuten alkusolu ei ole voinut kehittyä ihmiseksi ja muiksi lajeiksi välivaiheiden kautta pitkän ajan kuluessa.>>>
Lähteitä:
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC30377/
https://en.wikipedia.org/wiki/De_novo_gene_birth
https://en.wikipedia.org/wiki/Pseudogene
https://bmcgenomics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12864-018-4755-1
Noin paljon linkkejä lähteisiin noin lyhyessä pätkää hyvin muodostetussa tutkielmassa, jossa tuodaan ilmi ateistien tapa kutsua omaa uskoaan ja uskomuksiaan tiedoksi, ikään kuin he tietäisivät asioita, joita eivät tiedä, ja ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !
Tuollakin on mielenkiintoinen tieteellinen artikkeli:
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/26323763/
Ja lisää löytyy artikkelista Deluusio tiedosta, Jumalanvaltakuntablogin hienoa tuotantoa. :)>ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !
Jos ymmärtäisit tiedettä sinapinsiemen vertaa niin tietäisit, että teoriaa _ei_ todistella, vaan se päinvastoin on koottu kaikkien todisteiden yhteisselitys, joka voidaan koska tahansa korvata paremmin tosiasioita vastaavalla saman aihepiirin selityksellä.- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>ikään kuin he olisivat todistaneet teorian, jota ei ole koskaan todistettu... heh !
Jos ymmärtäisit tiedettä sinapinsiemen vertaa niin tietäisit, että teoriaa _ei_ todistella, vaan se päinvastoin on koottu kaikkien todisteiden yhteisselitys, joka voidaan koska tahansa korvata paremmin tosiasioita vastaavalla saman aihepiirin selityksellä.Toki vain yhdellä ehdolla:
"..voidaan koska tahansa korvata paremmin tosiasioita vastaavalla saman aihepiirin selityksellä."
Se ei saa jättää paremmin selittämättä yhtään tosiasiaa eikä olla kumottavissa yhdenkään tosiasian perusteella.
Rehellisesti riepoo tällaiset "vaikka olen ateisti" jutut, kun koko muu tarina on siloiteltua ääriuskonnollsita kreationistipropagandaa. Häpeääkö uskovainen uskovaisuuttaan vai onko motivaatio yrittää valehdella, että evoluutioteorian "kritiikkiä" voi tehdä muka muutenkin kuin uskonnolliselta pohjalta. No käytännösssä ei ole. Eikä ole tässäkään.
Evoluution mekanismi on mutaatiot ja valinta. Perinteinen jalostus on ohjattua evoluutiota ja sillä on saatu aikaan samasta rikkaruohosta rypsi, nauris, kiinankaali ja muita lehtivihanneksia. Onko nauriin juuri "uusi rakenne" vai ei on makuasia. Tai onko rypsin öljyiset siemenet, kiinankaalin rapeat ja suuret lehdet jne.
Tämänkaltaiset kommentit jaksaa aina hymyilyttää (ja niihin törmää usein kreationistien kanssa keskustellessa): "Linnun nokan muodon ja koon muutokset eivät ole todiste lajien yhteisestä alkuperästä ja kehityksestä, evoluutioteoriasta."
Oletko miettinyt miten voit käyttää termiä "lintu". Mikä oikein on taksonominen ryhmä "linut" jos se ei ole de facto osoitus yhdestä kantamuodosta kehittyneestä ryhmästä? Sama älyllinen sokeus jatkuu seuraavassa: "Ei sekään, että lintujen siivet ovat surkastuneet ja saaneet uuden tehtävän esim. pingviineillä." Pingviinejä on noin 17 lajia jotka pesivät tropiikista Etelämantereen jäätikölle. Ilman yhtään hyödyllistä mutaatiota?- Anonyymi
Kritiikki on asiallista ja kaikkea muuta kuin uskonnolliselta pohjalta lähtevää: linkin artikkelissa tyrmätään kristittyjen ja Raamatun käsitys luomisesta, eikä pidetä totena mitään muutakaan teististä tai muuta luomisen mallia (oletusta luomisesta).
Luonnossa ei tapahdu ainakaan todistetusti ohjattua evoluutiota. Eri lajit eivät risteydy keskenään, kun ovat riittävän kaukana toisistaan perimältään ja lisääntymistavoiltaan. Niinpä ihmisen suorittama jalostus ei käy todisteena luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta.
Mainitut esimerkit pitävät paikkansa. Linnun nokan ja siipien muodon muutos ja funktion vaihtuminen eivät todista evoluutioteorian mukaista lajien kehitystä yksinkertaisesta bakteerinkaltaisesta alkusolusta monimutkaisempiin lajeihin ja elämän monimuotoisuuteen.
Tietenkin jalkojen ja siipien muodon ja funktion muutokset ovat hyödyllisiä, mutta ne eivät ole syntyneet vanhojen rakenteiden lisäksi ja rinnalle tuottaen uusia toimintoja, mikä olisi evoluutioteorian mukaisen lajien kehityksen edellytys, jotta alkusolusta olisi voinut kehittyä ihminen ja kaikki muut lajit hyvin pitkän ajan kuluessa lukemattomien välivaiheiden kautta.
Lapsellisen typerää oli sinun palautteesi ja argumenttisi, mutta itse kritiikki on terävää ja tuo esille evoluutioteorian mukaisen evoluution ongelmakohdat, joita ei ole todistettu: mutaatiot ja luonnonvalinta lajien kehitykseen johtaneena mekanismina. Evoluutioteoria on edelleen todistamatta, mutta toki se voi olla pääkohdiltaan oikein arvattu... ja uskottu. :) Anonyymi kirjoitti:
Kritiikki on asiallista ja kaikkea muuta kuin uskonnolliselta pohjalta lähtevää: linkin artikkelissa tyrmätään kristittyjen ja Raamatun käsitys luomisesta, eikä pidetä totena mitään muutakaan teististä tai muuta luomisen mallia (oletusta luomisesta).
Luonnossa ei tapahdu ainakaan todistetusti ohjattua evoluutiota. Eri lajit eivät risteydy keskenään, kun ovat riittävän kaukana toisistaan perimältään ja lisääntymistavoiltaan. Niinpä ihmisen suorittama jalostus ei käy todisteena luonnossa tapahtuvasta evoluutiosta.
Mainitut esimerkit pitävät paikkansa. Linnun nokan ja siipien muodon muutos ja funktion vaihtuminen eivät todista evoluutioteorian mukaista lajien kehitystä yksinkertaisesta bakteerinkaltaisesta alkusolusta monimutkaisempiin lajeihin ja elämän monimuotoisuuteen.
Tietenkin jalkojen ja siipien muodon ja funktion muutokset ovat hyödyllisiä, mutta ne eivät ole syntyneet vanhojen rakenteiden lisäksi ja rinnalle tuottaen uusia toimintoja, mikä olisi evoluutioteorian mukaisen lajien kehityksen edellytys, jotta alkusolusta olisi voinut kehittyä ihminen ja kaikki muut lajit hyvin pitkän ajan kuluessa lukemattomien välivaiheiden kautta.
Lapsellisen typerää oli sinun palautteesi ja argumenttisi, mutta itse kritiikki on terävää ja tuo esille evoluutioteorian mukaisen evoluution ongelmakohdat, joita ei ole todistettu: mutaatiot ja luonnonvalinta lajien kehitykseen johtaneena mekanismina. Evoluutioteoria on edelleen todistamatta, mutta toki se voi olla pääkohdiltaan oikein arvattu... ja uskottu. :)Tekstisi on uskonnollista paatosta. Lopeta valehtelu. Miksi häpeät uskovaisuuttasi?
Luonnonvalinta on tilastollinen välttämättömyys. Kaikilla eliöillä on kyky "ylilisääntyä", joka johtaa elinmahdollisuuksien loppumiseen missä tahansa rajallisessa tilassa (viimekädessä maapallo) jos karsintaa ei tapahdu. Perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen, millä todennäköisyydellä eliöt jäävät jatkamaan sukua. Tämän väistämätön seuraus on luonnonvalinta.
Ihmisen suorittama perinteinen jalostus on pohjimmiltaan vain valintaa. Nopeimmat hevoset valitaan jatkamaan sukua. Luonnossa gepardi karsii ne gasellit jotka eivät pääse sitä karkuun. Missä on näiden valintojen laadullinen ero?
Oletko valmis tunnustamaan, että pingviinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta? Kiistätkö, että trooppisessa ja subtrooppisessa ympäristössä pesivät pingviinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta etelämantereen jäätiköllä muniaan hautovan keisaripingviinin kanssa? No mistä johtuu se, että pingviinillä on untuvapeite kuten kaikilla linnuilla? Ja nokka. Ja keuhkot, Ja samanlainen silmäkuopan rakenne kallossaan jne. Jos kaikki 17 pingviinilajia ovat ilmiselvästi pingviinejä koska ne ovat periytyneet alkupingviinistä niin miksi sitten pingviini on myös niin ilmiselvästi lintu?
Vai pelkäätkö että tämäkin myönnytys kyseenalaistaa taivaspaikkasi?- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tekstisi on uskonnollista paatosta. Lopeta valehtelu. Miksi häpeät uskovaisuuttasi?
Luonnonvalinta on tilastollinen välttämättömyys. Kaikilla eliöillä on kyky "ylilisääntyä", joka johtaa elinmahdollisuuksien loppumiseen missä tahansa rajallisessa tilassa (viimekädessä maapallo) jos karsintaa ei tapahdu. Perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen, millä todennäköisyydellä eliöt jäävät jatkamaan sukua. Tämän väistämätön seuraus on luonnonvalinta.
Ihmisen suorittama perinteinen jalostus on pohjimmiltaan vain valintaa. Nopeimmat hevoset valitaan jatkamaan sukua. Luonnossa gepardi karsii ne gasellit jotka eivät pääse sitä karkuun. Missä on näiden valintojen laadullinen ero?
Oletko valmis tunnustamaan, että pingviinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta? Kiistätkö, että trooppisessa ja subtrooppisessa ympäristössä pesivät pingviinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta etelämantereen jäätiköllä muniaan hautovan keisaripingviinin kanssa? No mistä johtuu se, että pingviinillä on untuvapeite kuten kaikilla linnuilla? Ja nokka. Ja keuhkot, Ja samanlainen silmäkuopan rakenne kallossaan jne. Jos kaikki 17 pingviinilajia ovat ilmiselvästi pingviinejä koska ne ovat periytyneet alkupingviinistä niin miksi sitten pingviini on myös niin ilmiselvästi lintu?
Vai pelkäätkö että tämäkin myönnytys kyseenalaistaa taivaspaikkasi?Mitä vittua oikein luuloharhailet, tollo? :)
En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)
Kirjoitit aiemmin näin:
"sillä on saatu aikaan samasta rikkaruohosta rypsi, nauris, kiinankaali ja muita lehtivihanneksia"
En tunne kyseisten kasvien jalostuksen taustaa, mutta sikäli kuin olet oikeassa, niin tuollaista ohjattua evoluutiota yli biologisten lajirajojen ei tapahdu luonnossa. Sehän vaatii älykkään ohjaajan ja jalostajan, jota ei luonnossa ole havaittu olevan,...
Miten tuo aivovammailusi on verrattavissa luonnossa tapahtuvaan "valintaan", joka karsii heikot yksilöt ja lisää kelvollisten yksilöiden jälkeläisiä?
Tietenkin pingviineillä on yhteinen kantamuoto niin kuin oletettavasti kaikilla linnuilla ja lintulajeilla on vain yksi yhteinen kantamuoto, tai näin ainakin uskotaan olevan. Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne.
Minä en ole koskaan vastustanut näitä ajatuksia yhteisestä kantamuodosta polveutumisesta ns. lajiperheen sisällä, mutta olen kyseenalaistanut lajien kehittymisen yksinkertaisesta monimutkaisempiin evoluutioteorian selittämällä tavalla (että alkusolusta olisi kehittynyt koko fauna mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta).
Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :) Anonyymi kirjoitti:
Mitä vittua oikein luuloharhailet, tollo? :)
En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)
Kirjoitit aiemmin näin:
"sillä on saatu aikaan samasta rikkaruohosta rypsi, nauris, kiinankaali ja muita lehtivihanneksia"
En tunne kyseisten kasvien jalostuksen taustaa, mutta sikäli kuin olet oikeassa, niin tuollaista ohjattua evoluutiota yli biologisten lajirajojen ei tapahdu luonnossa. Sehän vaatii älykkään ohjaajan ja jalostajan, jota ei luonnossa ole havaittu olevan,...
Miten tuo aivovammailusi on verrattavissa luonnossa tapahtuvaan "valintaan", joka karsii heikot yksilöt ja lisää kelvollisten yksilöiden jälkeläisiä?
Tietenkin pingviineillä on yhteinen kantamuoto niin kuin oletettavasti kaikilla linnuilla ja lintulajeilla on vain yksi yhteinen kantamuoto, tai näin ainakin uskotaan olevan. Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne.
Minä en ole koskaan vastustanut näitä ajatuksia yhteisestä kantamuodosta polveutumisesta ns. lajiperheen sisällä, mutta olen kyseenalaistanut lajien kehittymisen yksinkertaisesta monimutkaisempiin evoluutioteorian selittämällä tavalla (että alkusolusta olisi kehittynyt koko fauna mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta).
Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)Kalakka kalahti.
Siis oliko se "pingviini" jonka sinä otit puheeksi taksonominen ryhmä yhteisestä kantamuodosta polveutuneita lajeja vai kieltääkö uskontosi sellaisen vaihtoehdon ajattelemisen?- Anonyymi
"vaikka olen ateisti"
Tuo kertoo kiihkouskovaisen mielenlaadusta: kaikki, jotka eivät usko kuin minä, ovat ateisteja. Tuskinpa oikeasti jumaluudet ohittavan on tarve tuota hokea. Muutoin suurin osa kiihkouskovaisen "ateisteista" ei ole ateisteja sanan varsinaisessa merkityksessä.
Kun tämä fundamentisti on suoran valheen kommenttiinsa laittanut, voi kaikki lukijat siitä arvella, mikä muun postauksen ja muun gish gallopin disinformaation määrä on.. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vittua oikein luuloharhailet, tollo? :)
En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)
Kirjoitit aiemmin näin:
"sillä on saatu aikaan samasta rikkaruohosta rypsi, nauris, kiinankaali ja muita lehtivihanneksia"
En tunne kyseisten kasvien jalostuksen taustaa, mutta sikäli kuin olet oikeassa, niin tuollaista ohjattua evoluutiota yli biologisten lajirajojen ei tapahdu luonnossa. Sehän vaatii älykkään ohjaajan ja jalostajan, jota ei luonnossa ole havaittu olevan,...
Miten tuo aivovammailusi on verrattavissa luonnossa tapahtuvaan "valintaan", joka karsii heikot yksilöt ja lisää kelvollisten yksilöiden jälkeläisiä?
Tietenkin pingviineillä on yhteinen kantamuoto niin kuin oletettavasti kaikilla linnuilla ja lintulajeilla on vain yksi yhteinen kantamuoto, tai näin ainakin uskotaan olevan. Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne.
Minä en ole koskaan vastustanut näitä ajatuksia yhteisestä kantamuodosta polveutumisesta ns. lajiperheen sisällä, mutta olen kyseenalaistanut lajien kehittymisen yksinkertaisesta monimutkaisempiin evoluutioteorian selittämällä tavalla (että alkusolusta olisi kehittynyt koko fauna mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta).
Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)<< En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin >>
Heh, ja sama ripulivajakki selittää, että hän uskoo, että kaikki todisteet todistavat luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan. Ripulivajakki uskoo, että taivaallinen taikajimi on mahdollinen, mutta mikään muu vastaava ihmisen mielikuvituksessaan keksimä olento ei ole mahdollinen. Ripulivajakki on fundamentalistihihhuli vaikka kuinka haluaisi päästä ateistien tasolle.
<< Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne. >>
Ja kaikilla kädellisillä ja kaikilla nisäkkäillä - ja kaikilla eläimillä (ja kaikilla eliöillä). Miksipä ei olisi. Mikään ei ainakaan todista vähääkään sitä vastaan, mutta puolesta löytyy todisteita vaikka kuinka.
<< Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? >>
Siitä lähtien kun se tehdään tuolla tavalla uskonnollisesta lähtökohdasta ja sillä yritetään vain vahvistaa omaa uskonnollista denialismia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vittua oikein luuloharhailet, tollo? :)
En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)
Kirjoitit aiemmin näin:
"sillä on saatu aikaan samasta rikkaruohosta rypsi, nauris, kiinankaali ja muita lehtivihanneksia"
En tunne kyseisten kasvien jalostuksen taustaa, mutta sikäli kuin olet oikeassa, niin tuollaista ohjattua evoluutiota yli biologisten lajirajojen ei tapahdu luonnossa. Sehän vaatii älykkään ohjaajan ja jalostajan, jota ei luonnossa ole havaittu olevan,...
Miten tuo aivovammailusi on verrattavissa luonnossa tapahtuvaan "valintaan", joka karsii heikot yksilöt ja lisää kelvollisten yksilöiden jälkeläisiä?
Tietenkin pingviineillä on yhteinen kantamuoto niin kuin oletettavasti kaikilla linnuilla ja lintulajeilla on vain yksi yhteinen kantamuoto, tai näin ainakin uskotaan olevan. Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne.
Minä en ole koskaan vastustanut näitä ajatuksia yhteisestä kantamuodosta polveutumisesta ns. lajiperheen sisällä, mutta olen kyseenalaistanut lajien kehittymisen yksinkertaisesta monimutkaisempiin evoluutioteorian selittämällä tavalla (että alkusolusta olisi kehittynyt koko fauna mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta).
Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)"en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)"
G4G siellä jauhaa taas paskaa. Uskoa ateismiin, mitä se tarkoittaa? Uskoa siihen, että ateismi on olemassa? Vai sitä, ettei uskota jumaliin? Joko sinä uskot jumaliin tai sinä et usko jumaliin. Sinä olet koko teisti tai ateisti. Jos et ole ateisti, olet teisti. Anonyymi kirjoitti:
"en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)"
G4G siellä jauhaa taas paskaa. Uskoa ateismiin, mitä se tarkoittaa? Uskoa siihen, että ateismi on olemassa? Vai sitä, ettei uskota jumaliin? Joko sinä uskot jumaliin tai sinä et usko jumaliin. Sinä olet koko teisti tai ateisti. Jos et ole ateisti, olet teisti.Taas sama vedätys G4G:ltä - monesko yritys?
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Tekstisi on uskonnollista paatosta. Lopeta valehtelu. Miksi häpeät uskovaisuuttasi?
Luonnonvalinta on tilastollinen välttämättömyys. Kaikilla eliöillä on kyky "ylilisääntyä", joka johtaa elinmahdollisuuksien loppumiseen missä tahansa rajallisessa tilassa (viimekädessä maapallo) jos karsintaa ei tapahdu. Perinnölliset ominaisuudet vaikuttavat siihen, millä todennäköisyydellä eliöt jäävät jatkamaan sukua. Tämän väistämätön seuraus on luonnonvalinta.
Ihmisen suorittama perinteinen jalostus on pohjimmiltaan vain valintaa. Nopeimmat hevoset valitaan jatkamaan sukua. Luonnossa gepardi karsii ne gasellit jotka eivät pääse sitä karkuun. Missä on näiden valintojen laadullinen ero?
Oletko valmis tunnustamaan, että pingviinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta? Kiistätkö, että trooppisessa ja subtrooppisessa ympäristössä pesivät pingviinit ovat kehittyneet yhteisestä kantamuodosta etelämantereen jäätiköllä muniaan hautovan keisaripingviinin kanssa? No mistä johtuu se, että pingviinillä on untuvapeite kuten kaikilla linnuilla? Ja nokka. Ja keuhkot, Ja samanlainen silmäkuopan rakenne kallossaan jne. Jos kaikki 17 pingviinilajia ovat ilmiselvästi pingviinejä koska ne ovat periytyneet alkupingviinistä niin miksi sitten pingviini on myös niin ilmiselvästi lintu?
Vai pelkäätkö että tämäkin myönnytys kyseenalaistaa taivaspaikkasi?Minä en usko, joten minulla ei ole mitään hävettävää. Sinulla ateismiin uskovana on tosin paljon hävettävää, mikä selittänee typerät argumenttisi.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Kalakka kalahti.
Siis oliko se "pingviini" jonka sinä otit puheeksi taksonominen ryhmä yhteisestä kantamuodosta polveutuneita lajeja vai kieltääkö uskontosi sellaisen vaihtoehdon ajattelemisen?Minulla ei ole mitään uskontoa. Pidän mahdollisena jopa sen, että kaikki lajit polveutuvat yhteisestä kantamuodosta, vaikka sitä ei ole koskaan todistettu. (LUCA, alkusolu) Minä en vain usko sellaiseen, mitä ei tiedetä, toisin kuin sinä, joka olet ääripään fundamentalisti uskovainen ateisti. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
<< En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin >>
Heh, ja sama ripulivajakki selittää, että hän uskoo, että kaikki todisteet todistavat luomisesta ja mikään ei todista luomista vastaan. Ripulivajakki uskoo, että taivaallinen taikajimi on mahdollinen, mutta mikään muu vastaava ihmisen mielikuvituksessaan keksimä olento ei ole mahdollinen. Ripulivajakki on fundamentalistihihhuli vaikka kuinka haluaisi päästä ateistien tasolle.
<< Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne. >>
Ja kaikilla kädellisillä ja kaikilla nisäkkäillä - ja kaikilla eläimillä (ja kaikilla eliöillä). Miksipä ei olisi. Mikään ei ainakaan todista vähääkään sitä vastaan, mutta puolesta löytyy todisteita vaikka kuinka.
<< Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? >>
Siitä lähtien kun se tehdään tuolla tavalla uskonnollisesta lähtökohdasta ja sillä yritetään vain vahvistaa omaa uskonnollista denialismia.Olen sanonut, että mikään ei todista luomisesta ja kaikki todistaa luomista vastaan. Mitä siihen sanot? Olenko nyt posse? ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)"
G4G siellä jauhaa taas paskaa. Uskoa ateismiin, mitä se tarkoittaa? Uskoa siihen, että ateismi on olemassa? Vai sitä, ettei uskota jumaliin? Joko sinä uskot jumaliin tai sinä et usko jumaliin. Sinä olet koko teisti tai ateisti. Jos et ole ateisti, olet teisti.Sinä uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole, ja että luomista ei ole tapahtunut. Se on uskovaisen ateistin määritelmä ja sopii sinuun kuin nyrkki silmään. ;)
Anonyymi kirjoitti:
Minä en usko, joten minulla ei ole mitään hävettävää. Sinulla ateismiin uskovana on tosin paljon hävettävää, mikä selittänee typerät argumenttisi.
Se että et ymmärrä hävetä läpinäkyviä vedätysyrityksiäsi ei tarkoita, etteikö ne olisi hävettäviä ja noloja.
Anonyymi kirjoitti:
Mitä vittua oikein luuloharhailet, tollo? :)
En ole uskova vähimmässäkään määrin: päinvastoin – en usko edes ateismiin niin kuin sinä poloinen teet, kun olet ateismin ja maailmankuvasi sokaisema hölmö, idiootti vielä, huonosti koulutettu ja ymmärtämätön taukki. :)
Kirjoitit aiemmin näin:
"sillä on saatu aikaan samasta rikkaruohosta rypsi, nauris, kiinankaali ja muita lehtivihanneksia"
En tunne kyseisten kasvien jalostuksen taustaa, mutta sikäli kuin olet oikeassa, niin tuollaista ohjattua evoluutiota yli biologisten lajirajojen ei tapahdu luonnossa. Sehän vaatii älykkään ohjaajan ja jalostajan, jota ei luonnossa ole havaittu olevan,...
Miten tuo aivovammailusi on verrattavissa luonnossa tapahtuvaan "valintaan", joka karsii heikot yksilöt ja lisää kelvollisten yksilöiden jälkeläisiä?
Tietenkin pingviineillä on yhteinen kantamuoto niin kuin oletettavasti kaikilla linnuilla ja lintulajeilla on vain yksi yhteinen kantamuoto, tai näin ainakin uskotaan olevan. Mikään ei näyttäisi todistavan tätä oletusta vastaan. Vastaavalla tavalla kaikilla kissa- ja koiraeläimillä voi olla yksi yhteinen kantamuoto, samoin hevoseläimillä jne.
Minä en ole koskaan vastustanut näitä ajatuksia yhteisestä kantamuodosta polveutumisesta ns. lajiperheen sisällä, mutta olen kyseenalaistanut lajien kehittymisen yksinkertaisesta monimutkaisempiin evoluutioteorian selittämällä tavalla (että alkusolusta olisi kehittynyt koko fauna mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta).
Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)>Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)
Teoria voidaan "kyseenalaistaa" vain esittämällä parempi selitys ja näyttö sille. Koska tieteessä teoria on pohjimmiltaan aika iso kokonaisuus, se voidaan osoittaa pätemättömäksi vain toisella teorialla, joka natsaa paremmin koko todistusaineistoon eli kaikkiin faktoihin.Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)
Teoria voidaan "kyseenalaistaa" vain esittämällä parempi selitys ja näyttö sille. Koska tieteessä teoria on pohjimmiltaan aika iso kokonaisuus, se voidaan osoittaa pätemättömäksi vain toisella teorialla, joka natsaa paremmin koko todistusaineistoon eli kaikkiin faktoihin.Juuri näin. Kyseenalaistaminen ei ole "kuu on juustoa" -tasoisten möläytysten laukomista. Ne eivät kyseenalaista kuin huutelijan uskottavuuden.
- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>Mistä lähtien jonkin tieteellisen teorian kyseenalaistaminen on ollut hihhuliuskontoa? Vitun tollo... :)
Teoria voidaan "kyseenalaistaa" vain esittämällä parempi selitys ja näyttö sille. Koska tieteessä teoria on pohjimmiltaan aika iso kokonaisuus, se voidaan osoittaa pätemättömäksi vain toisella teorialla, joka natsaa paremmin koko todistusaineistoon eli kaikkiin faktoihin.Höpsistä. Teoria voidaan kyseenalaistaa ja osoittaa virheelliseksi pelkästään sen vuoksi, että se ei kuvaa todellisuutta riittävän hyvin tai ollenkaan. Ei sen tilalle tarvita toista "satua" todistamaan se edellinen "satu" epätodeksi/ virheelliseksi, niin että se ei kuvannutkaan todellisuutta.
Otetaan vaikka esimerkiksi ns. säieteoria, joka ei ole edes mikään tieteellinen teoria. On useita erilaisia säieteorioita, jotka kumoavat toisensa (vrt. erilaisiin evoluutioteorioihin, jotka kumoavat toisensa, esim. punktualismi, saltaatio ja klassinen darvinismi). Mitään näistä ei ole todistettu paikkansa pitäväksi.
Ne ovat pelkkää satua: ihmisen mielikuvituksen tulosta. Ne voidaan ainoastaan uskoa todeksi, mutta niiden ei tiedetä olevan paikkansa pitäviä (todellisuutta kuvaavia).
On tietenkin mahdollista, että jokin tiedemiehen mielikuvituksellinen arvaus osuu oikeaan ja kuvaa todellisuutta, mutta tämä lienee yhtä todennäköistä kuin se, että kosminen menninkäinen asuu peräaukossani ja säveltää siellä sinfonioita, joita sitten tontut esittävät ja se selittää jotkut omituiset äänet, joita sieltä päin kuuluu. Anonyymi kirjoitti:
Höpsistä. Teoria voidaan kyseenalaistaa ja osoittaa virheelliseksi pelkästään sen vuoksi, että se ei kuvaa todellisuutta riittävän hyvin tai ollenkaan. Ei sen tilalle tarvita toista "satua" todistamaan se edellinen "satu" epätodeksi/ virheelliseksi, niin että se ei kuvannutkaan todellisuutta.
Otetaan vaikka esimerkiksi ns. säieteoria, joka ei ole edes mikään tieteellinen teoria. On useita erilaisia säieteorioita, jotka kumoavat toisensa (vrt. erilaisiin evoluutioteorioihin, jotka kumoavat toisensa, esim. punktualismi, saltaatio ja klassinen darvinismi). Mitään näistä ei ole todistettu paikkansa pitäväksi.
Ne ovat pelkkää satua: ihmisen mielikuvituksen tulosta. Ne voidaan ainoastaan uskoa todeksi, mutta niiden ei tiedetä olevan paikkansa pitäviä (todellisuutta kuvaavia).
On tietenkin mahdollista, että jokin tiedemiehen mielikuvituksellinen arvaus osuu oikeaan ja kuvaa todellisuutta, mutta tämä lienee yhtä todennäköistä kuin se, että kosminen menninkäinen asuu peräaukossani ja säveltää siellä sinfonioita, joita sitten tontut esittävät ja se selittää jotkut omituiset äänet, joita sieltä päin kuuluu.No miksi ei kukaan oikeasti osoita noita "virheitä"? Uskonnollisilla sivustoilla on kaikenlaista satua ja tarinaa ja niitä kopioidaan keskustelupalstoille, mutta missä on väitöskirjat, tieteelliset artikkelit, dokutemtoidut tutkimukset jne?
Ei tieteellinen teoria höpöttämällä kaadu.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
No miksi ei kukaan oikeasti osoita noita "virheitä"? Uskonnollisilla sivustoilla on kaikenlaista satua ja tarinaa ja niitä kopioidaan keskustelupalstoille, mutta missä on väitöskirjat, tieteelliset artikkelit, dokutemtoidut tutkimukset jne?
Ei tieteellinen teoria höpöttämällä kaadu.Esimerkiksi säieteorian takana ei ole havaintoja ja näyttöä, joten se on täysin verrattavissa peräsuolessani asuvaan sinfonioita säveltävään menninkäiseen ja tonttujen orkesteriin, jotka selittävät sitten eriskummalliset äänet, joita sieltä lähtee.
Ei se säieteoria ole siis mikään tieteellinen teoria vaan pelkkää höpötystä: höpöttämällä syntynyt. Ei sitä tarvitse höpöttämällä kumota, kun sitä ei ole voitu koskaan paikkansa pitäväksi edes osoittaa.
Kuinka vitun tyhmä sinä oikeastaan oletkaan, kun et näin yksinkertaista asiaa tajua? Eihän tuo säieteoria ole yhtään uskottavampi kuin Mulukuun uskominen. Millä perusteella muka olisi uskottavampi?
Se ei tee siitä uskottavampaa, että tiedemiehet ovat sen sepittäneet. Sadut eivät tule yhtään todellisemmaksi, vaikka tiedemiehet niitä kertoisivat. (vrt. kreationistien sadut) Anonyymi kirjoitti:
Esimerkiksi säieteorian takana ei ole havaintoja ja näyttöä, joten se on täysin verrattavissa peräsuolessani asuvaan sinfonioita säveltävään menninkäiseen ja tonttujen orkesteriin, jotka selittävät sitten eriskummalliset äänet, joita sieltä lähtee.
Ei se säieteoria ole siis mikään tieteellinen teoria vaan pelkkää höpötystä: höpöttämällä syntynyt. Ei sitä tarvitse höpöttämällä kumota, kun sitä ei ole voitu koskaan paikkansa pitäväksi edes osoittaa.
Kuinka vitun tyhmä sinä oikeastaan oletkaan, kun et näin yksinkertaista asiaa tajua? Eihän tuo säieteoria ole yhtään uskottavampi kuin Mulukuun uskominen. Millä perusteella muka olisi uskottavampi?
Se ei tee siitä uskottavampaa, että tiedemiehet ovat sen sepittäneet. Sadut eivät tule yhtään todellisemmaksi, vaikka tiedemiehet niitä kertoisivat. (vrt. kreationistien sadut)En ymmärrä miksi "säieteoriaa" nimitetään "teoriaksi", kun se on hypoteesi. Jos lukee minkä tahansa säieteoriaa koskevan kuvauksen, niin heti käy selväksi, että kyse ei ole teoriasta vaan hypoteesista.
Evoluutioteoria on sen sijaan aito teoria siinä mielessä kuin tieteellinen teoria määritellään.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
En ymmärrä miksi "säieteoriaa" nimitetään "teoriaksi", kun se on hypoteesi. Jos lukee minkä tahansa säieteoriaa koskevan kuvauksen, niin heti käy selväksi, että kyse ei ole teoriasta vaan hypoteesista.
Evoluutioteoria on sen sijaan aito teoria siinä mielessä kuin tieteellinen teoria määritellään.Miksi pidät säieteoriaa jotenkin parempana "selityksenä" kuin Sotkan munasta syntynyttä maailmaa?
Anonyymi kirjoitti:
Miksi pidät säieteoriaa jotenkin parempana "selityksenä" kuin Sotkan munasta syntynyttä maailmaa?
Olenko puolustanut säiteoriaa? Se on hypoteesi ja toki sellaisena paljon paremmin perusteltu kuin Raamatun luomiskertomus tai muu täysin mielikuvitukseen perustuva satu, mutta säieteoria on kaukana tieteellisestä teoriasta.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olenko puolustanut säiteoriaa? Se on hypoteesi ja toki sellaisena paljon paremmin perusteltu kuin Raamatun luomiskertomus tai muu täysin mielikuvitukseen perustuva satu, mutta säieteoria on kaukana tieteellisestä teoriasta.
Olet puolustanut sitä mm. viestissä, jota lainaat. Miksi se olisi parempi kuin teoria Lentävästä Spagettihirviöstä? Siinä uskotaan 9-11 (10) ulottuvuuteen, joista ei ole mitään havaintoa. Miksi pidät täysin hatusta temmattuja "teorioita" parempana "selityksenä" kuin saunatonttua saunan ensimmäisenä rakentajana ja usein ilmestyvänä vartijana?
Miksi pidät rinnakkais- tai multiversumiteoriaa järkevämpänä kuin Flatusta, joka on 150 cm ja 100 kg painava juoppo mies Nihilo-planeetalta, joka on luonut ensin itsensä ja sitten tämän universumin sekä lukemattomia universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa eikä avaruutta? Kaikki nämä "teoriat" ovat hatusta temmattuja "satuja".
Silti arvotat ne eri tavalla sen mukaan kuka ne esittää.
Ei saatana mikä idiootti! :) Anonyymi kirjoitti:
Olet puolustanut sitä mm. viestissä, jota lainaat. Miksi se olisi parempi kuin teoria Lentävästä Spagettihirviöstä? Siinä uskotaan 9-11 (10) ulottuvuuteen, joista ei ole mitään havaintoa. Miksi pidät täysin hatusta temmattuja "teorioita" parempana "selityksenä" kuin saunatonttua saunan ensimmäisenä rakentajana ja usein ilmestyvänä vartijana?
Miksi pidät rinnakkais- tai multiversumiteoriaa järkevämpänä kuin Flatusta, joka on 150 cm ja 100 kg painava juoppo mies Nihilo-planeetalta, joka on luonut ensin itsensä ja sitten tämän universumin sekä lukemattomia universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa eikä avaruutta? Kaikki nämä "teoriat" ovat hatusta temmattuja "satuja".
Silti arvotat ne eri tavalla sen mukaan kuka ne esittää.
Ei saatana mikä idiootti! :)Etsin sivulta kaikki "säieteoria" sanat ja tässä kopio siitä mitä minä olen esittänyt säieteoriasta tässä ketjussa:
"En ymmärrä miksi "säieteoriaa" nimitetään "teoriaksi", kun se on hypoteesi. Jos lukee minkä tahansa säieteoriaa koskevan kuvauksen, niin heti käy selväksi, että kyse ei ole teoriasta vaan hypoteesista."
"Olenko puolustanut säiteoriaa? Se on hypoteesi ja toki sellaisena paljon paremmin perusteltu kuin Raamatun luomiskertomus tai muu täysin mielikuvitukseen perustuva satu, mutta säieteoria on kaukana tieteellisestä teoriasta."
Puhutko nyt omista ennakkoluuloistasi vai siitä mitä oikeasti olen kirjoittanut?
Säietoria on hypoteesi, jolle on vakavasti edes yritetty löytää perusteluja havainnoista. Ja niitä on löydettykkin, mutta kuten sanoin sillä on vielä pitkä matka oikeaksi tieteelliseksi teoriaksi.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Etsin sivulta kaikki "säieteoria" sanat ja tässä kopio siitä mitä minä olen esittänyt säieteoriasta tässä ketjussa:
"En ymmärrä miksi "säieteoriaa" nimitetään "teoriaksi", kun se on hypoteesi. Jos lukee minkä tahansa säieteoriaa koskevan kuvauksen, niin heti käy selväksi, että kyse ei ole teoriasta vaan hypoteesista."
"Olenko puolustanut säiteoriaa? Se on hypoteesi ja toki sellaisena paljon paremmin perusteltu kuin Raamatun luomiskertomus tai muu täysin mielikuvitukseen perustuva satu, mutta säieteoria on kaukana tieteellisestä teoriasta."
Puhutko nyt omista ennakkoluuloistasi vai siitä mitä oikeasti olen kirjoittanut?
Säietoria on hypoteesi, jolle on vakavasti edes yritetty löytää perusteluja havainnoista. Ja niitä on löydettykkin, mutta kuten sanoin sillä on vielä pitkä matka oikeaksi tieteelliseksi teoriaksi.No tuossahan ne sinun puolustelevat sanasi ovat:
"Olenko puolustanut säiteoriaa? Se on hypoteesi ja toki sellaisena paljon paremmin perusteltu kuin Raamatun luomiskertomus tai muu täysin mielikuvitukseen perustuva satu, mutta säieteoria on kaukana tieteellisestä teoriasta."
Pidät siis täysin hatusta temmattua selitystä parempana kuin Lentävään Spagettihirviöön tai kosmiseen menninkäiseen uskomista, vaikka mistään näistä ei ole luotettavia havaintoja. On vain päässä keksittyjä tarinoita, joita sitten pitäisi uskoa täysin ilman todisteita tai näyttöä.
Ei se ole "todiste" säieteoriasta, että jotakin on havaittu. Sellaiselle havainnolle on olemassa todennäköisesti jokin muu selitys kuin säieteoria aivan vastaavalla tavalla kuin pierulle on olemassa muu selitys kuin kosminen menninkäinen ja tontuista muodostuva orkesteri tai kuoro. Mutta ethän sinä uskovaisena voi sitä ymmärtää... :) Anonyymi kirjoitti:
No tuossahan ne sinun puolustelevat sanasi ovat:
"Olenko puolustanut säiteoriaa? Se on hypoteesi ja toki sellaisena paljon paremmin perusteltu kuin Raamatun luomiskertomus tai muu täysin mielikuvitukseen perustuva satu, mutta säieteoria on kaukana tieteellisestä teoriasta."
Pidät siis täysin hatusta temmattua selitystä parempana kuin Lentävään Spagettihirviöön tai kosmiseen menninkäiseen uskomista, vaikka mistään näistä ei ole luotettavia havaintoja. On vain päässä keksittyjä tarinoita, joita sitten pitäisi uskoa täysin ilman todisteita tai näyttöä.
Ei se ole "todiste" säieteoriasta, että jotakin on havaittu. Sellaiselle havainnolle on olemassa todennäköisesti jokin muu selitys kuin säieteoria aivan vastaavalla tavalla kuin pierulle on olemassa muu selitys kuin kosminen menninkäinen ja tontuista muodostuva orkesteri tai kuoro. Mutta ethän sinä uskovaisena voi sitä ymmärtää... :)Olet valehteleva kiihkoilija enkä jaksa käyttää sunnuntaita kanssasi jänkkäämiseen. Jokainen näkee mitä olen kirjoittanut ja täyspäisemmät myös ymmärtävät. Sinun osalta se taitaa olla turha toivo.
- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Olet valehteleva kiihkoilija enkä jaksa käyttää sunnuntaita kanssasi jänkkäämiseen. Jokainen näkee mitä olen kirjoittanut ja täyspäisemmät myös ymmärtävät. Sinun osalta se taitaa olla turha toivo.
Joo, kyllä minä ymmärrän, että pidät ns. tiedemiesten sepittämiä satuja järkevinä, mutta et sellaisia, jotka ovat muiden ihmisten keksimiä (esim. saunatontut, menninkäiset, luominen à la Flatus ex nihilo, Lentävä Spagettihirviö, jne.). Silti ne kuvaavat asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä minkään maailman havaintoja. Et vain suostu sokean ateistisen uskosi vuoksi panemaan näitä tiedemiesten satuja samaan kategoriaan uskonnollisten satujen ja Jumalasta tehtyjen parodioiden kanssa, vaikka kummatkin ovat yhtä naurettavia "selityksenä" universumin synnystä ja vailla järkeviä perusteluja.
Olet säälittävä pelle, siinä kaikki. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joo, kyllä minä ymmärrän, että pidät ns. tiedemiesten sepittämiä satuja järkevinä, mutta et sellaisia, jotka ovat muiden ihmisten keksimiä (esim. saunatontut, menninkäiset, luominen à la Flatus ex nihilo, Lentävä Spagettihirviö, jne.). Silti ne kuvaavat asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä minkään maailman havaintoja. Et vain suostu sokean ateistisen uskosi vuoksi panemaan näitä tiedemiesten satuja samaan kategoriaan uskonnollisten satujen ja Jumalasta tehtyjen parodioiden kanssa, vaikka kummatkin ovat yhtä naurettavia "selityksenä" universumin synnystä ja vailla järkeviä perusteluja.
Olet säälittävä pelle, siinä kaikki.ei minkään maailman TODISTEITA piti sanomani sen sijaan, että toistin sanan "havaintoja".
Pidät siis mahdollisena ihan järjettömiä selityksiä universumin synnystä, joille ei ole mitään hyviä perusteluja, ei yhtään havaintoa ja jotka ovat kokonaan vailla todisteita.
Ei vittu mikä vajakki. :) Anonyymi kirjoitti:
Joo, kyllä minä ymmärrän, että pidät ns. tiedemiesten sepittämiä satuja järkevinä, mutta et sellaisia, jotka ovat muiden ihmisten keksimiä (esim. saunatontut, menninkäiset, luominen à la Flatus ex nihilo, Lentävä Spagettihirviö, jne.). Silti ne kuvaavat asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä minkään maailman havaintoja. Et vain suostu sokean ateistisen uskosi vuoksi panemaan näitä tiedemiesten satuja samaan kategoriaan uskonnollisten satujen ja Jumalasta tehtyjen parodioiden kanssa, vaikka kummatkin ovat yhtä naurettavia "selityksenä" universumin synnystä ja vailla järkeviä perusteluja.
Olet säälittävä pelle, siinä kaikki.Uskotko siihen että Jeesus palkitsee paskanpuhujat?
Taidat uskoa.- Anonyymi
Kilgore.Trout kirjoitti:
Uskotko siihen että Jeesus palkitsee paskanpuhujat?
Taidat uskoa.Kuka vitun Jeesus? Jos tarkoitat Raamatun Jeesusta, niin siitähän ei tiedetä edes sitä, onko se todellinen historian henkilö vai pelkkä satuolento. Sen palvomasta Jumalasta tiedetään sekin, että se on pelkkää fiktiota. Miksi odottaisin palkintoa joiltakin satuolennoilta tai paskaa puhuneelta saarnaajalta, joka oli täysi mitättömyys aikanaan?
Anonyymi kirjoitti:
Joo, kyllä minä ymmärrän, että pidät ns. tiedemiesten sepittämiä satuja järkevinä, mutta et sellaisia, jotka ovat muiden ihmisten keksimiä (esim. saunatontut, menninkäiset, luominen à la Flatus ex nihilo, Lentävä Spagettihirviö, jne.). Silti ne kuvaavat asioita, joista ei ole mitään havaintoja eikä minkään maailman havaintoja. Et vain suostu sokean ateistisen uskosi vuoksi panemaan näitä tiedemiesten satuja samaan kategoriaan uskonnollisten satujen ja Jumalasta tehtyjen parodioiden kanssa, vaikka kummatkin ovat yhtä naurettavia "selityksenä" universumin synnystä ja vailla järkeviä perusteluja.
Olet säälittävä pelle, siinä kaikki.>ns. tiedemiesten sepittämiä satuja
Tällainen käsitteistö kertoo käyttäjästään kaiken. 🤮- Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>ns. tiedemiesten sepittämiä satuja
Tällainen käsitteistö kertoo käyttäjästään kaiken. 🤮Jeps. Asiallisiin kommentteihin tämä vastaa..
"Ei saatana mikä idiootti".
Mieti, jos keskustelet kasvokkain tuollaisen tyypin kanssa. Hieman nopeaan ainakin itse poistuisin kyllä samasta tilasta. Sen verran epävakaasta persoonasta saattaisi olla kysymys. Nämä keskustelupalstat mahdollistaa myös nämä avartavat kokemukset. - Anonyymi
Repe_RuutikaIlo kirjoitti:
>ns. tiedemiesten sepittämiä satuja
Tällainen käsitteistö kertoo käyttäjästään kaiken. 🤮Ei vaan se, että pidät aivan järjettömiä satuja todellisuutta kuvaavina tai edes mahdollisina, kertoo siitä, miten hyvin sinua on onnistuttu kusettamaan, ja miten tyhmä olet sokeassa uskossasi "tiedemiesten tietoon" ja "rehellisyyteen". :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jeps. Asiallisiin kommentteihin tämä vastaa..
"Ei saatana mikä idiootti".
Mieti, jos keskustelet kasvokkain tuollaisen tyypin kanssa. Hieman nopeaan ainakin itse poistuisin kyllä samasta tilasta. Sen verran epävakaasta persoonasta saattaisi olla kysymys. Nämä keskustelupalstat mahdollistaa myös nämä avartavat kokemukset."Ei saatana mikä idiootti" on nimimerkin Heh ! ja Strong-atheist tapa nimitellä vastaväittäjiä. Hän kirjoitti aikoinaan myös nimimerkillä Kampelatutkija satojen muiden nikkien ja anonyymien viestien ohella.
Mitä sitten, jos joku muu käyttää samoja sanoja? Tuohan on ihan normaali tapa tällä foorumilla, ainakin meidän ateistien keskuudessa. Hihhulit ovat yleensä kaunopuheisempia. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Ei saatana mikä idiootti" on nimimerkin Heh ! ja Strong-atheist tapa nimitellä vastaväittäjiä. Hän kirjoitti aikoinaan myös nimimerkillä Kampelatutkija satojen muiden nikkien ja anonyymien viestien ohella.
Mitä sitten, jos joku muu käyttää samoja sanoja? Tuohan on ihan normaali tapa tällä foorumilla, ainakin meidän ateistien keskuudessa. Hihhulit ovat yleensä kaunopuheisempia."...ainakin meidän ateistien keskuudessa..."
Aika huono yritys kiihkouskovalta vai oliko jokin sivupersoona, joka käski noin kirjoittaa.
Yksisoluisen Ameeban (Amoeba dubia) genomi on 201 kertaa kookkaampi kuin ihmisen genomi. DNA ei siis ohjaa sitä, millainen on eliön fenotyyppi. Geeniduplikaatiot johtuvat epigeneettisestä säätelystä. Olen vastikään kirjoittanut aiheesta artikkelin:
https://sciencerefutesevolution.blogspot.com/2021/08/neofunctionalization-as-evidence-for.html- Anonyymi
Genomin koon, epigeneettisen säätelyn ja muiden tekijöiden vaikutusta fenotyyppiin ei tarkkaan tunneta. Se vain tiedetään, että fenotyyppi on hyvin pitkälle perinnöllisyydestä johtuva...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Genomin koon, epigeneettisen säätelyn ja muiden tekijöiden vaikutusta fenotyyppiin ei tarkkaan tunneta. Se vain tiedetään, että fenotyyppi on hyvin pitkälle perinnöllisyydestä johtuva...
Sekin tiedetään, että ihmisen kantamuoto on ns. alkusolu, josta koko fauna on kehittynyt vähän kerrassaan noin neljän miljardin vuoden aikana nykyiseen muotoonsa ja lajien runsauteen. Uusia lajeja syntyy jatkuvalla syötöllä samalla kun vanhoja kuolee sukupuuttoon. Kaloista tulee liskoja ja sammakoita, ja näistä lintuja ja nisäkkäitä, jne. Kehitys ei ole pysähtynyt... onhan ateismi siitä kehityksen huippuna vahva todiste. :)
- Anonyymi
Toki DNA säätää sitä mikä on eliön fenotyyppi, mutta genomin koko ei sitä määrää.
- Anonyymi
Toki DNA määrittää sen, millainen on eliön fenotyyppi, mutta ei sen koko. :)
Kannattaisi tutustua biologian peruskäsitteisiin ettei virheitäsi pitäisi olls kokoaikaa oikomassa.
- Anonyymi
No jaa...vai ateisti.
Vahvasti haiskahtaa uskoon hurahtaneelta.
Hurahtaneilla tarkoitan sellaisia joilla toivemaailma ohittaa todellisuuden.
Uskoonhurahtaneita kiinnostaa vain kaiken alku.
Ei muu biologia ja evoluutio ilmiönä on havaittavissa tästä hetkestä pitkin eliölajien perimän muuntelua.
Tiede perustuu havaintoihin nykyisyydestä taaksepäin ja fokus tietysti hämärtyy mitä kauemmas mennään.
Uskoon hurahneilla on näkemys kaiken alusta ja katsovat alusta loppuun. Lisäksi he ovat jumaliensa suosikkeja ja pystyvät mielestään lukemaan jumaliensa ajatukset. Ja heidän mielestään fysiikan prinsiipit luonut jumaluus on hyvin kiinnostunut siitä mitä ihmiset genitaaleillaan tekevät. Nämä hurahtaneet jakautuvat valtavaan määrään uskontokuntia ja lahkoja ja kaikki ovat mielestään vain ainoina oikeassa. He ovat mielestään jumaliensa avulla ikuisia ja yleensä niitä muita heidän jumalansa tulevat rankaisemaan äärettömän kovalla tavalla.- Anonyymi
Helvetti nyt on vaan täysin oikea tuomio kaltaiselle luupääidiootille, joka ei ymmärrä tieteistä ja evoluutiosta edes alkeita: sitä, että uusia rakenteita ja funktioita ei ole havaittu syntyvän entisten tilalle ja rinnalle evoluution prosesseissa, mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, niin kuin olisi pitänyt luonnossa tapahtua ilman ohjausta ja älykästä rakentajaa,... ja vaikka jälkimmäisestä ei ole mitään todisteita, niin ei niitä todisteita edellisestäkään ole... on vain havaintoja, joiden perusteella tiedetään jo olemassa olevien rakenteiden ja toimintojen muuttuvan evoluutiona tunnetun ilmiön vaikutuksesta... se puolestaan ei todista evoluutioteoriaa ja lajien yhteistä alkuperää (ns. alkusolua)...
ja tosiaan: en ole ikinä ollut minkään sortin uskovainen toisin kuin sinä, joka pidät ateistista uskoa ja maailmankuvaa varmasti totena, kun et osaa ajatella vapaasti ja kyseenalaistaa sitä – olet ääripään uskovainen ateisti, joka ei voi pitää mahdollisena erehtymistä, vaan uskoo lujasti, että Jumalaa tai jumalia ei ole, ja että luomista ei ole voinut tapahtua (sehän on mahdotonta ateistin mielestä).
Jotta näin. Juurikin näin. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Helvetti nyt on vaan täysin oikea tuomio kaltaiselle luupääidiootille, joka ei ymmärrä tieteistä ja evoluutiosta edes alkeita: sitä, että uusia rakenteita ja funktioita ei ole havaittu syntyvän entisten tilalle ja rinnalle evoluution prosesseissa, mutaatioiden ja luonnonvalinnan kautta, niin kuin olisi pitänyt luonnossa tapahtua ilman ohjausta ja älykästä rakentajaa,... ja vaikka jälkimmäisestä ei ole mitään todisteita, niin ei niitä todisteita edellisestäkään ole... on vain havaintoja, joiden perusteella tiedetään jo olemassa olevien rakenteiden ja toimintojen muuttuvan evoluutiona tunnetun ilmiön vaikutuksesta... se puolestaan ei todista evoluutioteoriaa ja lajien yhteistä alkuperää (ns. alkusolua)...
ja tosiaan: en ole ikinä ollut minkään sortin uskovainen toisin kuin sinä, joka pidät ateistista uskoa ja maailmankuvaa varmasti totena, kun et osaa ajatella vapaasti ja kyseenalaistaa sitä – olet ääripään uskovainen ateisti, joka ei voi pitää mahdollisena erehtymistä, vaan uskoo lujasti, että Jumalaa tai jumalia ei ole, ja että luomista ei ole voinut tapahtua (sehän on mahdotonta ateistin mielestä).
Jotta näin. Juurikin näin. :)Heh...
Enemminkin ajattelen noita todennäköisyyksien kuin uskon kautta.
Mutta tuskin olen siinä täysin objektiivinen niin kuin ei kukaan muukaan pysty olemaan.
Ns. uskovaisten vaikuttimet ovat aika selvät ja uskovaisten itserakkaus suurinta sorttia mitä olla voi.
Mutta kun laatikon ulkopuolelta ilmeisesti haluat ajatella, niin hyvä.
Uskovien jumaluudet on helppo määritellä laatikkoon, mutta ansaitsee kyllä miettiä mitä jäljelle jää.
Esimerkiksi se, että minkä kaltainen on todennäköisin jumaluus. Uskovaisten jumaluuksia pidän kaikkein epätodennäköisimpinä, koska ne ovat niin selkeästi ihmisyhyeisöistä lähtöisin. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Heh...
Enemminkin ajattelen noita todennäköisyyksien kuin uskon kautta.
Mutta tuskin olen siinä täysin objektiivinen niin kuin ei kukaan muukaan pysty olemaan.
Ns. uskovaisten vaikuttimet ovat aika selvät ja uskovaisten itserakkaus suurinta sorttia mitä olla voi.
Mutta kun laatikon ulkopuolelta ilmeisesti haluat ajatella, niin hyvä.
Uskovien jumaluudet on helppo määritellä laatikkoon, mutta ansaitsee kyllä miettiä mitä jäljelle jää.
Esimerkiksi se, että minkä kaltainen on todennäköisin jumaluus. Uskovaisten jumaluuksia pidän kaikkein epätodennäköisimpinä, koska ne ovat niin selkeästi ihmisyhyeisöistä lähtöisin.Jep, ja helvetti on tietenkin ihmisten keksimää tarua: leikilläni sen tuomion sinulle heitin, kun olet niin saatanan tyhmä, että se tuntui sopivalta heitolta.
Mutta mutta, ja tosiaan, juuri näin, juurikin näin, kaikki uskontojen tuntemat jumalat ovat selvästi ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä, samoin kuin luomiskertomukset, joten niitä ei ole järkevää pitää todellisena.
Emme silti tiedä sitä, onko maailma luotu vai ei. Sitä asiaa ei yksinkertaisesti kukaan ihminen voi tietää, ja kun sanoo tietävänsä, niin pitää omaa uskoaan tietona ja valehtelee (pettää myös itseään). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jep, ja helvetti on tietenkin ihmisten keksimää tarua: leikilläni sen tuomion sinulle heitin, kun olet niin saatanan tyhmä, että se tuntui sopivalta heitolta.
Mutta mutta, ja tosiaan, juuri näin, juurikin näin, kaikki uskontojen tuntemat jumalat ovat selvästi ihmisen mielikuvituksesta syntyneitä, samoin kuin luomiskertomukset, joten niitä ei ole järkevää pitää todellisena.
Emme silti tiedä sitä, onko maailma luotu vai ei. Sitä asiaa ei yksinkertaisesti kukaan ihminen voi tietää, ja kun sanoo tietävänsä, niin pitää omaa uskoaan tietona ja valehtelee (pettää myös itseään).Jaa...
Minusta menetit malttisi ja aloitit haukkumaan ja helvettiin toivotukset tuli pikaistuksissa.
Se on varsin tyypillistä kiihkeille uskovaisille.
Mutta hauku ja nimittele vaan, ei se haittaa.
Varsinkaan jos se helpottaa.
Mutta tuskin tuokaan on omiaan vakuuttamaan.
Uskovainen ateisti kuulostaa näin äkkiä kyllä hiukan kummalliselta.
Uskovaiseksi puhekielessä sanotaan henkilöä josta vahva uskonnollisuus näkyy ulospäin.
Noista lähtevään määrittelyyn sopisi vaikka buddhalainen, joka ei usko jumaliin, mutta tuo budhalaista uskoaan esille.
Mutta taidan kuitenkin ymmärtää mitä ajat takaa tässä yhteydessä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jaa...
Minusta menetit malttisi ja aloitit haukkumaan ja helvettiin toivotukset tuli pikaistuksissa.
Se on varsin tyypillistä kiihkeille uskovaisille.
Mutta hauku ja nimittele vaan, ei se haittaa.
Varsinkaan jos se helpottaa.
Mutta tuskin tuokaan on omiaan vakuuttamaan.
Uskovainen ateisti kuulostaa näin äkkiä kyllä hiukan kummalliselta.
Uskovaiseksi puhekielessä sanotaan henkilöä josta vahva uskonnollisuus näkyy ulospäin.
Noista lähtevään määrittelyyn sopisi vaikka buddhalainen, joka ei usko jumaliin, mutta tuo budhalaista uskoaan esille.
Mutta taidan kuitenkin ymmärtää mitä ajat takaa tässä yhteydessä.Jos uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, niin olet uskovainen ateisti. Sinä et tiedä sitä asiaa, mutta uskot lujasti ja olet varma, että et ole voinut erehtyä: pidät luomisen ja jumaluudet mahdottomina. Olet siis ääripään uskova ja siten vastenmielinen fundamentalisti.
En ole missään pikaistuksissa ollut. Suu virneessä olen kaiken tähänkin ketjuun kirjoittanut ja typeriä ateisteja vedättänyt - jos siinä sivussa joku vajaaälyinen hihhuli menee lankaan, niin sehän on vain bonus hyvälle minälleni. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos uskot, että Jumalaa tai jumalia ei ole olemassa, ja että luomista ei ole tapahtunut, niin olet uskovainen ateisti. Sinä et tiedä sitä asiaa, mutta uskot lujasti ja olet varma, että et ole voinut erehtyä: pidät luomisen ja jumaluudet mahdottomina. Olet siis ääripään uskova ja siten vastenmielinen fundamentalisti.
En ole missään pikaistuksissa ollut. Suu virneessä olen kaiken tähänkin ketjuun kirjoittanut ja typeriä ateisteja vedättänyt - jos siinä sivussa joku vajaaälyinen hihhuli menee lankaan, niin sehän on vain bonus hyvälle minälleni. :)Oletpa sinä tarkkasilmäinen ja huomaat kaiken. xD
Mutta olet edelleen ahdasmielisen uskonnollisen kreationismin laatikossasi.
Mahdollisuuksiahan on monenlaisia.
Esimerkiksi mainio Stanislaw Lem kirjoitti Kreatius Tähtiensytyttäjästä joka mukana kulkevilla kipinöillä sytytti universumeja ja kävi muutaman miljardin vuoden välein katsomassa , että oliko mitään mielenkiintoista syntynyt. Eli miksi evoluution ja korkeamman olennon pitäisi sulkea toisensa pois.
Lem oli miettinyt asiaa ja paljon muitakin hillittömiä skenaarioita luonut.
Joku toinen ehdotti, että onko mahdollista että maapallo on saastunut vierailijoiden jätteistä ja elämä on saanut siten alkunsa.
Lem sanoi jotain sen suuntaista että kosmoksen alkuperä on niin kaukana ihmisen ymmärryksestä, että sen ympärille voidaan luoda lukemattomia myyttejä.
Kannattaa lukea muutakin kuin kreationistien sivuja ja Raamattua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oletpa sinä tarkkasilmäinen ja huomaat kaiken. xD
Mutta olet edelleen ahdasmielisen uskonnollisen kreationismin laatikossasi.
Mahdollisuuksiahan on monenlaisia.
Esimerkiksi mainio Stanislaw Lem kirjoitti Kreatius Tähtiensytyttäjästä joka mukana kulkevilla kipinöillä sytytti universumeja ja kävi muutaman miljardin vuoden välein katsomassa , että oliko mitään mielenkiintoista syntynyt. Eli miksi evoluution ja korkeamman olennon pitäisi sulkea toisensa pois.
Lem oli miettinyt asiaa ja paljon muitakin hillittömiä skenaarioita luonut.
Joku toinen ehdotti, että onko mahdollista että maapallo on saastunut vierailijoiden jätteistä ja elämä on saanut siten alkunsa.
Lem sanoi jotain sen suuntaista että kosmoksen alkuperä on niin kaukana ihmisen ymmärryksestä, että sen ympärille voidaan luoda lukemattomia myyttejä.
Kannattaa lukea muutakin kuin kreationistien sivuja ja Raamattua.Luin nuorempana Sci-fiä ja Leminkin teoksia, mutta olen sittemmin löytänyt vastauksen universumin ja elämän mysteeriin, miten ne ovat syntyneet. Sen kaiken on synnyttänyt Flatus-niminen juoppo mies, joka painaa 100 kg ja on 150 cm pitkä. Hänen hiustensa väri on kalju ja hän asuu planeetalla, jonka nimi on Nihilo.
Flatus on luonut lukemattoman määrän universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa eikä avaruutta, mutta siellä tapahtuu jatkuvasti kaikenlaista kivaa. Flatus on luonut myös tämän universumin ja ihan ensimmäiseksi hän loi itsensä.
Näin on selvitetty universumin ja elämän syntyyn liittyvät kysymykset, eikä tätä tietoon perustuvaa sanaa tarvitse lainkaan epäillä. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luin nuorempana Sci-fiä ja Leminkin teoksia, mutta olen sittemmin löytänyt vastauksen universumin ja elämän mysteeriin, miten ne ovat syntyneet. Sen kaiken on synnyttänyt Flatus-niminen juoppo mies, joka painaa 100 kg ja on 150 cm pitkä. Hänen hiustensa väri on kalju ja hän asuu planeetalla, jonka nimi on Nihilo.
Flatus on luonut lukemattoman määrän universumeja ulottuvuuksiin, joissa ei ole aikaa eikä avaruutta, mutta siellä tapahtuu jatkuvasti kaikenlaista kivaa. Flatus on luonut myös tämän universumin ja ihan ensimmäiseksi hän loi itsensä.
Näin on selvitetty universumin ja elämän syntyyn liittyvät kysymykset, eikä tätä tietoon perustuvaa sanaa tarvitse lainkaan epäillä.Flatus on siis luonut kaiken ex Nihilo. Tämä sana on varma ja tosi. Ja vaikka et uskoisi, niin on tämä selitys paljon järkevämpi kuin ateistien väite, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta. Näinhän ateistit uskoivat vielä 20 vuotta sitten ja osa uskoo vieläkin. :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Flatus on siis luonut kaiken ex Nihilo. Tämä sana on varma ja tosi. Ja vaikka et uskoisi, niin on tämä selitys paljon järkevämpi kuin ateistien väite, jonka mukaan universumi on syntynyt olemattomasta. Näinhän ateistit uskoivat vielä 20 vuotta sitten ja osa uskoo vieläkin. :)
Kas...
Nyt et enää olekaan Oikea ateisti.
Vaan Oikea uskovainen uskovainen.
- Anonyymi
Palkitseeko Jeesus valehtelijat?
Miten aloittaja kuvitteli, että tuollainen vedätys menee läpi? "Vaikka olen ateisti, niin kopioin tähän puolentusinaa kreationistisivustojen väitettä, joita en suostu kyseenalaistamaan".- Anonyymi
Miten niin en suostu kyseenalaistamaan esitettyjä väitteitä?
Mitä vitun tekemistä Jeesuksella on tämän keskustelun kanssa?
Eiköhän tässä ole kyse taas jälleen kerran siitä, että te saatanan tyhmät ateistitollot ette pysty osoittamaan esitettyjä argumentteja epätosiksi, ja kun ette siihen kykene, niin sitten käytte henkilön kimppuun ja jäätte argumentaatiovirheiden esittäjien tasolle. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin en suostu kyseenalaistamaan esitettyjä väitteitä?
Mitä vitun tekemistä Jeesuksella on tämän keskustelun kanssa?
Eiköhän tässä ole kyse taas jälleen kerran siitä, että te saatanan tyhmät ateistitollot ette pysty osoittamaan esitettyjä argumentteja epätosiksi, ja kun ette siihen kykene, niin sitten käytte henkilön kimppuun ja jäätte argumentaatiovirheiden esittäjien tasolle. :)Nänä asiat on selitetty niin moneen kertaan teille huhhuleille, että kyseessä on lähinnä vitsi enää.
Tuo aloitus on vain kokoelma väsyneitä valheita ja väärinymmärryksiä nuoren maan kreationistisista lähteistä ihan sanasalaattia myöden, jota he eivät ole itse osanneet selittää merkityksissä.
Jeesuspöhinä on nimenomaan syy miksi nämä väitteet on tehty. Kun on ollut pakko saada sen Raamatun alku edes etäisesti uskottavaksi omalle hihhuliporukalle.
Tämä uskonnollinen lähtökohta on nimenomaan se, miksi sinäkään et suostu opettelemaan aihetta mistä kirjoitat ja jatkat väsyneitä valheita. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Nänä asiat on selitetty niin moneen kertaan teille huhhuleille, että kyseessä on lähinnä vitsi enää.
Tuo aloitus on vain kokoelma väsyneitä valheita ja väärinymmärryksiä nuoren maan kreationistisista lähteistä ihan sanasalaattia myöden, jota he eivät ole itse osanneet selittää merkityksissä.
Jeesuspöhinä on nimenomaan syy miksi nämä väitteet on tehty. Kun on ollut pakko saada sen Raamatun alku edes etäisesti uskottavaksi omalle hihhuliporukalle.
Tämä uskonnollinen lähtökohta on nimenomaan se, miksi sinäkään et suostu opettelemaan aihetta mistä kirjoitat ja jatkat väsyneitä valheita.Voisitko osoittaa sen, että aloitusviestin lähteenä on käytetty nuoren maan kreationistien materiaalia, tai että kirjoittaja olisi itse nuoren maan kreationisti, tai edes hihhuli?
Et tietenkään voi, mutta tuo on juuri typerien ja lapsellisten ateistien tapa "keskustella": esittää perättömiä väitteitä kirjoittajasta, kun ei pystytä vastaamaan mitään järkevää itse esitettyihin argumentteihin.
Pelkkää argumentaatiovirhettä ovat siis ateistien viestit tässäkin ketjussa - paitsi minun, joka olen ateisti myös, mutta en silti uskovainen ateisti, niin kuin nämä muut ovat. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Miten niin en suostu kyseenalaistamaan esitettyjä väitteitä?
Mitä vitun tekemistä Jeesuksella on tämän keskustelun kanssa?
Eiköhän tässä ole kyse taas jälleen kerran siitä, että te saatanan tyhmät ateistitollot ette pysty osoittamaan esitettyjä argumentteja epätosiksi, ja kun ette siihen kykene, niin sitten käytte henkilön kimppuun ja jäätte argumentaatiovirheiden esittäjien tasolle. :)Voi G4G kun harmituttaa, kun vedätyksesi ei onnistunut?
Et ole uskottava. Siinä vika. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Voisitko osoittaa sen, että aloitusviestin lähteenä on käytetty nuoren maan kreationistien materiaalia, tai että kirjoittaja olisi itse nuoren maan kreationisti, tai edes hihhuli?
Et tietenkään voi, mutta tuo on juuri typerien ja lapsellisten ateistien tapa "keskustella": esittää perättömiä väitteitä kirjoittajasta, kun ei pystytä vastaamaan mitään järkevää itse esitettyihin argumentteihin.
Pelkkää argumentaatiovirhettä ovat siis ateistien viestit tässäkin ketjussa - paitsi minun, joka olen ateisti myös, mutta en silti uskovainen ateisti, niin kuin nämä muut ovat. :)Sinähän olet myös uskovainen ateisti, parahin Geggis:
"Pelkkää argumentaatiovirhettä ovat siis ateistien viestit tässäkin ketjussa - paitsi minun, joka olen ateisti myös, mutta en silti uskovainen ateisti, niin kuin nämä muut ovat. :)"
Uskot siihen, että palstan muut(kin) ateistit ovat uskovaisia.
Toisaalta olet viime vuosina ollut myös sekä kristitty että muslimi ja mahdollisesti juutalainenkin.
- Anonyymi
Älä täällä nerokkuuttasi tuhlaa, mene proffaksi vaikka Harvardiin tai Oxfordiin, siellä kaivataan valaistusta! 🤣🤪🤣
- Anonyymi
Uskovat professorit (ne ateistit) luulevat jo tietävänsä sen, mikä on totuus, joten ei heitä ole mahdollista missään asiassa enää valaista. Sokea usko ja lukkoon lyöty maailmankuva tekevät mahdottomaksi mielenmuutoksen ja virheiden hylkäämisen. Harmi, että tiedeyhteisö on täynnä tuollaisia hihhuleita (ateistisessa uskossa olevia sokeita ääliöitä).
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovat professorit (ne ateistit) luulevat jo tietävänsä sen, mikä on totuus, joten ei heitä ole mahdollista missään asiassa enää valaista. Sokea usko ja lukkoon lyöty maailmankuva tekevät mahdottomaksi mielenmuutoksen ja virheiden hylkäämisen. Harmi, että tiedeyhteisö on täynnä tuollaisia hihhuleita (ateistisessa uskossa olevia sokeita ääliöitä).
Välitin englanninnoksen repliikistäsi tuntemalleni Edinburghin yliopiston professorille. Hän vastasi puhelulla jonka aluksi hän nauroi täyttä kurkkua pitkälti toista minuuttia.
- Anonyymi
Miten aloitus ja loputon jaarittelu evoluutiosta liittyy palstan aiheeseen eli kreationismiin? Kunhan kysäisen.
- Anonyymi
Uskovaisilla on evoluutiofiksaatio.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Uskovaisilla on evoluutiofiksaatio.
Juu se on tosi hauska piirre fundamentalistiuskovaisissa, että juuri evoluutioteoria on se mörkö, vaikka koko luonnontieteellinen tutkimus on kiinteä osa myös evoluutioon liittyvää tutkimusta. Yksi syy on toki helpot olkiukot jotka periytyy aina 1800- luvulta. Silloin vielä olkiukoista sai melko hämääviä.
Nyt kun mm. bioinformatiikka ja fysiikka ovat tulleet osaksi poikkitieteellistä evoluutiotutkimusta, ääriuskovaiset lähinnä tekevät itsensä naurattaviksi (hyvänä esimerkkinä termodynamiikan kanssa sekoilut).
Viime aikoina toki on nähtävissä, että maali alkaa siirtyä yhä enemmän aikaan ennen universumin syntyä. Siellä on vielä melko helppo keksiä taruja jäämättä kiinni hölmöyksistä. Siellä kuitenkin tiede usein sanoo, ettei tietoa asiasta ole. Tosin jännä juttu, että äriuskovaiselle oma jumala on kertonut tästäkin jo kaiken ja tarkasti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Juu se on tosi hauska piirre fundamentalistiuskovaisissa, että juuri evoluutioteoria on se mörkö, vaikka koko luonnontieteellinen tutkimus on kiinteä osa myös evoluutioon liittyvää tutkimusta. Yksi syy on toki helpot olkiukot jotka periytyy aina 1800- luvulta. Silloin vielä olkiukoista sai melko hämääviä.
Nyt kun mm. bioinformatiikka ja fysiikka ovat tulleet osaksi poikkitieteellistä evoluutiotutkimusta, ääriuskovaiset lähinnä tekevät itsensä naurattaviksi (hyvänä esimerkkinä termodynamiikan kanssa sekoilut).
Viime aikoina toki on nähtävissä, että maali alkaa siirtyä yhä enemmän aikaan ennen universumin syntyä. Siellä on vielä melko helppo keksiä taruja jäämättä kiinni hölmöyksistä. Siellä kuitenkin tiede usein sanoo, ettei tietoa asiasta ole. Tosin jännä juttu, että äriuskovaiselle oma jumala on kertonut tästäkin jo kaiken ja tarkasti.Eiköhän perussyy evoluutioteorian vastustamiselle ole umpiomahyväinen "ei me olla apinoita" -uskomus, jota on toisteltu aina evoluutioteorian julkaisusta lähtien, vaikka Lajien Synnyn yhteydessä Darwin yritti olla puhumatta juuri ihmisen kehityksestä.
Jumalan kuvasta ja luomakunnan valtiaasta yhdeksi kädellislajiksi ja leivinhiivan biologiseksi sukulaiseksi on liian iso pudotus - joillekin.
Aloitus on hyvä esimerkki siitä mitä tapahtuu kun älykkääseen suunnitteluun uskova vatipää lähtee arvostelemaan asiaa, josta ymmärtää hyvin vähän tai ei ollenkaan. Tässä tapauksessa biologisesta evoluutiosta. Se on ihan yksi lysti onko kirjoittaja ateisti, uskovainen persesilmä vai harvinaisen älykäs kasteliero, kun se mitä ko. karakteeri kirjoittaa palstalle evoluutiosta on täyttä paskaa. Tiedettä ei kiinnosta, mitä aloittaja pitää tai ei pidä evoluutiona. Aloittajalla on oikeus antaa evoluutiolle itse keksimään ehtoja ihan yhtä paljon kuin yksittäinen punapersepaviaani voi määrätä mikä on on HJK:n aloituskokoonpano seuraavassa matsissa. Mölise vaan, vatipää, ketään ei kiinnosta.
Jaa niin millaisia olkiukkoja sinä säälittävä palstajäte täällä hakkaat (tämä yksittäinen huomio ihan sitä varten, ettet pääse itkemään sitä ettei sinun "aegumentteihin" vastata)? Miten niin evoluutio on totta vain jos tulee uutta DNA:ta tai uusia rakenteita? Mistä vitun hihhulisivuilta sinä tuon paskaväitteen olet kaivellut, vai keksitkö ihan itse tyhjyyttä kumisevassa kuupassasi? Tuota samaa paskaväitettä toistelevat matalaotsahihhulit laidasta laitaan, joten ei ihme että sinua pidetään samanlaisena tampiona. Koska tietämätön tampio sinä nimenomaan olet.
Mikä vitun "uusi rakenne" esim. muuttunut turkin väri eläimelle on? Häh? Voin auttaa sinua, vitun tampio: ei mikään. Silti se on asia (muuntelu), joka altistaa eläimet luonnonvalinnalle. Lopputuloksena turkin väri on sellainen että se sopii muuttuneisiin olosuhteisiin. Ja hoblaa, evoluutiota on tapahtunut, eliöiden periytyvissä ominaisuuksissa samoin kuin niiden fenotyypissä on tapahtunut muutoksia. Tällainen muutos on tapahtunut esim. pääkaupunkiseudun citykaneille, ja nopeasti tapahtuikin. Jos sinä et pidä edellämainittua evoluutiona, se johtunee siitä että sinä olet niin vitun tyhmä ettet tiedä tai ymmärrä mitä evoluutio on. Ja ei, tuon tapahtuman toteutumiseen ei tarvittu mitään vitun älykästä taikajimiä ohjailemaan kanien muutosta, vaikka sinä haluat niin yksinkertaisessa mielessäsi uskoa. Tuolla sinun toivotaan toivotaan -paskalla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa, ja siksi ei ole ollenkaan väärin heittää sinut suorilta samaan laariin kun muutkin tietämättömät ja uskonvaraiset paskanjauhajat.
Ellet ole sattunut huomaamaan, evoluutiota opetetaan Suomen kouluissa - niin kuin pitääkin - tieteellisenä tosiasiana. Niin tulee tapahtumaan myös jatkossa, vaikka ulostaisit tänne joka päivä neljän raamatullisen verran tuota samaa paikkansapitämätöntä paskaa evoluutiosta.
Ja mikä parasta, saan itse opettaa nuorille paikkansapitävää tietoa evoluutiosta. Vaikka jokaisena koulupäivänä. Hajoa siihen, luulevainen häviäjä.- Anonyymi
Tyhminkin ymmärtää lajin sisäisen sopeutuman, esim. karhusta jääkarhuksi. mutta pitäisikö täysjärkisen uskoa satojen miljoonien vuosien vanhaan eliöön, koska se rappeutumisen johdosta, ehtisi kuolla sukupuuttoon miljoona kertaa?
- Anonyymi
Ensinnäkin, yleinen rappeutuminen on kreationistien olkiukko. Toiseksi, evoluutio voi muuttaa muinaisen eliön toiseksi paremmin maailmassa selviytyväksi ja jatkaa tätä nykyaikaan asti.
Kummalliset väitteesi eivät osoita pelkästään tyhmyyttäsi, vaan myös lähes täydellistä tietämättömyyttä keskustelun aiheesta.
- Anonyymi
Saat kaikin mokomis epäillä vaikka väitettä "2 2 = 4" tai "Suomi on Pohjois-Euroopassa", mutta epäilysi eivät vaikuta väitteiden totuusarvoon sitä eivätk tätä.
Ketjusta on poistettu 5 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 292394
Vielä kerran.
Muista että olet ihan itse aloittanut tämän. En ei silti sinua syyllistä tai muutenkaan koskaan tule mainitsemaan tästä3702012M nainen tiedätkö mitä
Rovaniemellä sataa nyt lunta, just nyt kun lähden pohjoiseen. Älä ota mitään paineita tästä mun ihastumisesta sinuun, ti181494Pelkään suunnattomasti
Että olet toiseen ihastunut. Se on lähes sietämätön ajatus koska koen että meidän tilanne on auki, selvittämättä. Eikä k52902Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaik
Parempi suorituskyky Urheiluharrastajien suosimasta lisäravinteesta hyötyisivät todennäköisesti kaikki muutkin. Se on ed10871Mies, etko ole miettinyt
että voit menettää yhteytemme ja minut lopullisesti, jos et tee mitään?52783- 54711
- 18710
- 25689
- 135623