Universumi oli syntyessään halkaisijaltaan pienin mahdollinen tila. Se laajeni nopeasti ja sen halkaisija oli jossakin vaiheessa millimetrin tuhannesosa. Mitä oli universumin ulkopuolella sillä hetkellä? Mitä on universumin ulkopuolella tällä hetkellä?
Jotta universumi voisi laajentua, täytyy sen tilan olla rajallinen. Kunakin hetkenä voitaisiin mitata sen halkaisija ja tilavuus, jos kyky siihen riittäisi. Universumi ei siis olisi ääretön vaan äärellinen ja sillä olisi rajat. Mitä olisi universumin rajojen ulkopuolella, jos tämä teoria olisi totta?
Tiedemiehet ovat vastanneet tähän asti "Ei mitään." Universumin ulkopuolella ei ole mitään, sillä universumi on kaikki, mitä on olemassa. Tai sitten he vastaavat siten, että "kysymys ei ole järkevä" ja sivuuttavat sen: jättävät vastaamatta. Tai sitten he puhuvat kaikenlaista harhaanjohtavaa olevaisuuden, tilan ja ajan luonteesta, mikä herättää vain lisää kysymyksiä antamatta mitään vastauksia.
Occamin partaveitsen pitäisi karsia pois tuollaiset typerät ja taikauskoiset spekulaatiot, mutta tiedemiehet ja ateistit eivät sitä tee. Päinvastoin: he ovat kehittäneet mielikuvituksellisia teorioita monista ulottuvuuksista, joilla pyrkivät selittämään universumin syntyä ja luonnetta. Mitään näistä teorioista ei ole todistettu tai voitu kuvata pätevillä matemaattisilla yhtälöillä.
Me tiedämme sen, että vain tilavuudeltaan ja halkaisijaltaan rajallinen tila voi laajentua. Se laajentuu sitä suurempaa tilaan, jonka sisällä se on. Jos universumin avaruus olisi rajallinen, niin sen täytyisi olla osa isompaa universumia, jonka tilaan se laajenee. Nyt tiedemiehet ja ateistit kieltävät tällaisen tilan, ja sanovat, että universumin ulkopuolella ei ole mitään.
Tämä on järjetön ajatus, sillä sellaista kuin "ei mitään", ei ole olemassa. Se on olematon. Niinpä universumi ei voi laajentua tilaan, jota ei ole olemassa. Universumilla täytyisi olla rajat, joiden takana on jotakin sitä suurempaa, jos se todella laajenisi. Laajeneva universumi ei ole todistettu teoria: se on pimeää tiedettä.
Expansion of Space—A Dark Science
by Dr. John G. Hartnett on November 13, 2014
https://answersingenesis.org/astronomy/cosmology/expansion-space-dark-science/
Jos universumi ei laajene, niin se on ääretön ilman rajoja. Se ei olisikaan syntynyt pienimmästä mahdollisesta tilasta vaan olisi ollut aina olemassa. Se olisi yhtä ikuista kuin aika: ilman alkua ja loppua. Vain aineella olisi alku ja sen ikä voitaisiin määritellä, laskea tai tietää. Aine ja sen tuottama lämpö ja säteily voisivat sitten levitä vaikka ikuisesti laajemmalle avaruuteen, mutta itse avaruus olisi ääretön.
On järkevää kysyä "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ja "Mitä oli ennen universumin syntyä?" Sitä myös tiedemiehet ovat viimeisten 20 vuoden aikana kyselleet löytämättä kuitenkaan järkeviä tai varmasti oikeita vastauksia. On myös oletettu, että universumi on voinut olla aina olemassa jossakin muodossa, mutta millainen se olisi ollut ennen alkuräjähdystä tai kosmista inflaatiota – sitä ei tiedetä. Arvauksia ja uskomuksia piisaa, mutta ne eivät ole tiedettä.
Me tiedämme varmuudella sen, että sellaista kuin "ei mitään" ei ole olemassa. Niinpä on mahdotonta, että universumi olisi syntynyt olemattomasta (tyhjästä, ei mistään). Jotakin on täytynyt olla aina olemassa, mutta mitä se on, sitä me emme tiedä. Tiedemiehet uskovat vankasti siihen, että universumin aika-avaruutta ei ole ollut aina olemassa: sillä on alku, jota ennen ei ollut tilaa, eikä edes aikaa, jos arvaukset ja uskomukset ovat tosia.
On siis henkilöitä, jotka uskovat jotakin olevan olemassa, mutta se ei tarvitse tilaa olevaisuudelleen, eikä välttämättä edes aikaa. Jälkimmäinen oletus on lapsellisen typerä. Kaikki olevainen tarvitsee vähintään aikaa ollakseen olemassa. Ja kun jotakin on olemassa "ajassa", niin silloin yleensä myös tapahtuu jotakin.
On järjetöntä uskoa universumin syntyneen jostakin, jossa ei ole aikaa, eikä siten myöskään tapahdu mitään. On varmaa, että jokin tapahtuma tai jotkin tapahtumat ajassa ovat saaneet aikaan universumin aineen synnyn, jos ehkä sen avaruus olisikin ollut aina olemassa. Sitä ei kukaan kuitenkaan tiedä, mutta moni uskoo lujasti ja varmasti tietävänsä, vaikka pelkästään luulottelee. He kutsuvat omaa uskoaan tiedoksi. Sellaisia karta. :)
Mitä on universumin ulkopuolella?
118
2554
Vastaukset
- Anonyymi
On varmaa, että jotakin on ollut aina olemassa, ja siitä jostakin on syntynyt tämän universumin materia, ja ehkä myös aika-avaruus. Silloin tämä jokin, josta universumi olisi syntynyt, ei olisi arkijärjellä käsitettävä osa aika-avaruutta, vaan se olisi jotakin ”sen ulkopuolella olevaa”, mutta se tarvitsisi aikaa ollakseen olemassa. Ajalla ei voisi olla siten alkua, eikä sillä järkevästi ajateltuna alkua olekaan. Tässä ikuisuudessa on sitten ehkä tapahtunut jotakin, mikä synnytti tämän universumin.
Kukaan ei tiedä sitä, mitä oli ennen universumin oletettua alkuhetkeä, ja miten universumi on syntynyt: mitkä tapahtumat johtivat universumin syntyyn, ja mistä se on syntynyt. Mitkään tiedemiesten teoriat, hypoteesit ja oletukset eivät ole antaneet vastausta siihen, mistä aika-avaruus on syntynyt. On vain arvauksia ja uskomuksia, jotka kumpuavat tiedemiesten mielikuvituksesta, mutta ne eivät ole tiedettä. Ne ovat verrattavissa science fictioniin ja jumaltaruihin.
Etenkin sellaiset oletukset olevaisuudesta, jossa ei ole aikaa ja avaruutta, mutta josta universumi olisi syntynyt, ovat verrattavissa jumaltaruihin ja niiden mielikuvitusjumaliin. Niitä ei ole olemassa missään muualla kuin niihin uskovien päässä: ajatuksissa ja mielessä. Ne ovat mielikuvituksen tuotetta. Sellaista kuin olevaisuus ilman aikaa (ja tapahtumia), ei ole oikeasti olemassa. Silti uskovaiset ateistit uskovat sellaiseen. Se on yhtä typerää kuin uskoa luomiseen, josta ei olisi mitään näyttöä: ei edes maailmaa.- Anonyymi
Kosmologien ja astrofyysikoiden teoriat, miten näkemämme universumi on syntynyt ja kehittynyt, perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja selittävät ne loogisesti. Ne ovat tiedettä eivätkä jumaluustaruja, joita itse haikailet paremmiksi selityksiksi. Tieteilijät hyväksyvät tiedon puuttumisen siitä, millaisesta tilasta tuo kehitys lähti alkuun ja mikä tämän aihautti.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kosmologien ja astrofyysikoiden teoriat, miten näkemämme universumi on syntynyt ja kehittynyt, perustuvat objektiivisiin havaintoihin ja selittävät ne loogisesti. Ne ovat tiedettä eivätkä jumaluustaruja, joita itse haikailet paremmiksi selityksiksi. Tieteilijät hyväksyvät tiedon puuttumisen siitä, millaisesta tilasta tuo kehitys lähti alkuun ja mikä tämän aihautti.
"Tieteilijät hyväksyvät tiedon puuttumisen siitä, millaisesta tilasta tuo kehitys lähti alkuun ja mikä tämän aihautti."
Koska tieteilijä ei pysty ymmärtämään itse olevansa yhtä kuin tuo tila ja tieto, niin silloin jotain ikään kuin puuttuu. Jos tieteilijä saavuttaa tilan, jossa on yhtä kaiken ja kaikkeuden kanssa, niin mitään ei puutu. Tieteilijä harvemmin tuon tilan saavuttaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tieteilijät hyväksyvät tiedon puuttumisen siitä, millaisesta tilasta tuo kehitys lähti alkuun ja mikä tämän aihautti."
Koska tieteilijä ei pysty ymmärtämään itse olevansa yhtä kuin tuo tila ja tieto, niin silloin jotain ikään kuin puuttuu. Jos tieteilijä saavuttaa tilan, jossa on yhtä kaiken ja kaikkeuden kanssa, niin mitään ei puutu. Tieteilijä harvemmin tuon tilan saavuttaa.Tiedon puuttumista ei voi kuvitelmila korvata:
".. saavuttaa tilan, jossa on yhtä kaiken ja kaikkeuden kanssa, niin mitään ei puutu-"
Tiedettävästi tuollaista tilaa ei voi saavuttaa kuin kuvittelemalla uskonvaraisesti. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tiedon puuttumista ei voi kuvitelmila korvata:
".. saavuttaa tilan, jossa on yhtä kaiken ja kaikkeuden kanssa, niin mitään ei puutu-"
Tiedettävästi tuollaista tilaa ei voi saavuttaa kuin kuvittelemalla uskonvaraisesti.Määrittele ensin ego, koska siitä löytyy vastaus. Olemme kaikki oikeasti yhtä hiukkastasolla. Ainoastaan se miten näemme tai määrittelemme itsemme, estää meitä kokemasta ykseyttä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Määrittele ensin ego, koska siitä löytyy vastaus. Olemme kaikki oikeasti yhtä hiukkastasolla. Ainoastaan se miten näemme tai määrittelemme itsemme, estää meitä kokemasta ykseyttä.
Perustuuko tuo deepak chopran oppeihin?
- Anonyymi
Minkä muotoinen universumi on? Onko se litteä ja ääretön, vai kaareva ja äärellinen? Oliko aika taipuneessa tilassa ennen alkuräjähdystä vai ei, ja mitä tuo älyvapaa ilmaisu oikein tarkoittaa?
Onko universumi muodoltaan kuin laajeneva ilmapallo, niin että sen keskellä on valtava määrä tyhjää tilaa aineen sijoittuessa sen ulkokehälle?
Niin, tiedätkö minkä muotoinen universumi on? Jos tiedät, niin kerropa se muillekin, jotta hekin tietäisivät, ja jotta me tietäisimme, kun me emme sitä tiedä, ja meitä on monta: enemmän kuin vain yksi lukija ja kirjoittaja. :) - Anonyymi
Yritä ymmärtää, että universumilla ei ole velvollisuutta olla sinun intuitiivisesti ymmärrettävissä. Olet savanniapinan jälkeläinen ja aivosi on kehittynyt käsittämään sitä mitä silmä näkee ja käsi pystyy koskettamaan. Linnunradan laidalla pyörivällä kivellä tallustellessa ja kiviä potkiskellessa intuitio toimii aika hyvin, mutta koko universumin mittaan se välttämättä veny.
Täytyy olla kolmiulotteinen tila, jossa voidaan määritellä sellaisia lähinnä topologisia käsitteitä kuin "sisäpuolella" ja "ulkopuolella". Jos universumi on yhtä kun kolmiulotteinen tila (ja kaikki roipe mitä siinä on), niin kaikki mikä on samassa topologiassa on samaa universumia.
"Rajallinen" on suomeksi hankala termi koska se vie ajatukset rajaan tai laitaan. Ikään kuin rajallinen olisi jotain jota ympäröi raja tai "reuna". En tiedä onko termi "äärellinen" (vs. ääretön) parempi, koska "ääri" on aika lähellä "laitaa". Pallon pinta-ala on kaksiulotteisena pintana äärellinen vaikka sen pinta on siinä mielessä "rajaton", että se ei lopu johonkin "rajaan". Samalla tavalla äärellisen universumin ei tarvitsisi loppua johonkin "laitaan" vaan se voi olla äärellinen kolmiulotteinen tila ilman "rajoja", samalla tavalla kuin pallon pinta on äärellinen kaksiulotteinen pinta ilman "rajoja".
Pallon pinta äärellisenä, mutta "laidattomana" pintana edellyttää että kaksiulotteinen pinta on taipunut kolmannen ulottuvuuden suhteen. Vastaavasti äärellinen mutta "laidaton" kolmiulotteisen universumin pitäisi olla taipunut neljännen ulottuvuuden suhteen. Samoin kuin pallon kaksiulotteinen pinta voi laajeta, kun koko kolmiulotteinen systeemi laajenee (pallon tilavuus kasvaa), niin samalla tavalla rajallinen kolmiulotteinen universumi voi laajeta kun neliulotteinen systeemi kasvaa.- Anonyymi
Mitä sen pallon ulkopuolella on? ;)
- Anonyymi
Onko sen pallon sisäpuolella materiaa vai ei? Materianhan piti levitä laajenevaan universumiin, joten miten sitä olisi voinut jäädä pallon keskelle? Eikö sen materian pitäisi olla vain pallon ulkokehällä, mutta ei lainkaan sen keskellä? ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sen pallon sisäpuolella materiaa vai ei? Materianhan piti levitä laajenevaan universumiin, joten miten sitä olisi voinut jäädä pallon keskelle? Eikö sen materian pitäisi olla vain pallon ulkokehällä, mutta ei lainkaan sen keskellä? ;)
Universumi voi olla äärellinen ja suljettu.
Yritä ymmärtää analogia:
Pallon pinta on KAKSIULOTTEINEN suljettu ja äärellinen, mutta se ei "lopu" eikä "ala" mistään vaan on yhtä yhtenäistä pintaa.
Universumi on KOLMIULOTTEINEN suljettu ja äärellinen tila, mutta se ei "lopu>" eikä "ala" mistään vaan yhtä yhtenäistä tilavuutta aivan kuten pallon pinta on yhtä yhtenäistä pintaa.
Sinun on helppo ymmärtää kolmiulotteisen pallon kaksiulotteinen pinta (toivottavasti), mutta kolmiulotteisena otuksina meidän on vaikea hahmottaa useampiulotteisen universumin kolmiulotteinen tila. Matemaattisesti se ei ole ongelma, mutta intuitiivisesti se voi olla. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko sen pallon sisäpuolella materiaa vai ei? Materianhan piti levitä laajenevaan universumiin, joten miten sitä olisi voinut jäädä pallon keskelle? Eikö sen materian pitäisi olla vain pallon ulkokehällä, mutta ei lainkaan sen keskellä? ;)
Todisteet osoittavat materian (ja energian) jakautuneen tasaisesti pallon koko tilavuuteen, mutta alkaneen sitten gravitaation vetämänä tiivistyä nykyisin näkyviin muotoihin. Laajeneva universumi kuljetti sitä mukanaan aiheuttaen harventumista.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Todisteet osoittavat materian (ja energian) jakautuneen tasaisesti pallon koko tilavuuteen, mutta alkaneen sitten gravitaation vetämänä tiivistyä nykyisin näkyviin muotoihin. Laajeneva universumi kuljetti sitä mukanaan aiheuttaen harventumista.
Jos materia on jakautunut tasaisesti pallon joka puolelle - myös sen keskelle - niin silloinhan pallon keskellä oleva materiaali on pysynyt alusta asti paikallaan, eikä ole liikkunut mihinkään suuntaan (singulariteetin laajentuessa materia leviää alkupisteestä laajenevaan avaruuteen, mutta alkupisteessä oleva materia olisi jäänyt sitten paikalleen sinne pallon keskipisteeseen, tollo. ;)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos materia on jakautunut tasaisesti pallon joka puolelle - myös sen keskelle - niin silloinhan pallon keskellä oleva materiaali on pysynyt alusta asti paikallaan, eikä ole liikkunut mihinkään suuntaan (singulariteetin laajentuessa materia leviää alkupisteestä laajenevaan avaruuteen, mutta alkupisteessä oleva materia olisi jäänyt sitten paikalleen sinne pallon keskipisteeseen, tollo. ;)
Alkuräjähdysteorian mukaan singulariteetti ei lähde mistään "keskeltä" vaan alussa on vain singulariteetti, joka lähti laajenemaan. Se on selitys materiaalin tasaiselle jakautumiselle. Materilaali ei liiku, vaan tila materiaalin välissä laajenee. "Alkuräjähdys" (joka ei siis ollut räjähdys) ei singonnut materiaa mihinkään suuntaan, vaan tila alkoi laajeta. Alkuräjähdys ei tapahtunut missään koska se tapahtui kaikkialla. Kaikkeus laajeni joka osaltaan. Ja laajenee yhä.
Joku aikanaan tällä samalla palstalla (tämä tai joku muu suomi24 palsta) vertasi kysymystä "missä alkuräjähdys tapahtui" kysymystä kysymykseen "Kun ihminen saa alkunsa yhdestä hedelmöittyneestä solusta, niin missä kohtaa syntyvää lasta tuo solu on" sehän on joka kohdassa tuota lasta, koska kaikki solut ovat tuon solun jakautumisen tulosta, aivan samoin kuin koko universumi on sitä laajentunutta alkupistettä, joka alkuräjähdyksessä lähti laajenemaan. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Alkuräjähdysteorian mukaan singulariteetti ei lähde mistään "keskeltä" vaan alussa on vain singulariteetti, joka lähti laajenemaan. Se on selitys materiaalin tasaiselle jakautumiselle. Materilaali ei liiku, vaan tila materiaalin välissä laajenee. "Alkuräjähdys" (joka ei siis ollut räjähdys) ei singonnut materiaa mihinkään suuntaan, vaan tila alkoi laajeta. Alkuräjähdys ei tapahtunut missään koska se tapahtui kaikkialla. Kaikkeus laajeni joka osaltaan. Ja laajenee yhä.
Joku aikanaan tällä samalla palstalla (tämä tai joku muu suomi24 palsta) vertasi kysymystä "missä alkuräjähdys tapahtui" kysymystä kysymykseen "Kun ihminen saa alkunsa yhdestä hedelmöittyneestä solusta, niin missä kohtaa syntyvää lasta tuo solu on" sehän on joka kohdassa tuota lasta, koska kaikki solut ovat tuon solun jakautumisen tulosta, aivan samoin kuin koko universumi on sitä laajentunutta alkupistettä, joka alkuräjähdyksessä lähti laajenemaan.Tarvitaan henki, joka laajenee materiaalin välissä. Kuten hengitys laajentaa ja supistaa. Kun henki lähtee, niin ruumis kutistuu. Samoin täytyy tapahtua kaikessa maailmankaikkeudessa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tarvitaan henki, joka laajenee materiaalin välissä. Kuten hengitys laajentaa ja supistaa. Kun henki lähtee, niin ruumis kutistuu. Samoin täytyy tapahtua kaikessa maailmankaikkeudessa.
Lisäksi. Kun nykyihminen syntyi, tapahtui jonkinlainen hengen voitto aineesta. Keskimmäiset chakrat meissä on se taitekohta, jossa tämä tapahtui. Jeesus niminen henkilö voitti aineen kokonaan, eli siirtyi hengen maailmaan eli ylempään ulottuvuuteen. Selvittäkää tieteen avulla, miten se tapahtui. Ihminen kykenee hengen nostatukseen.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Lisäksi. Kun nykyihminen syntyi, tapahtui jonkinlainen hengen voitto aineesta. Keskimmäiset chakrat meissä on se taitekohta, jossa tämä tapahtui. Jeesus niminen henkilö voitti aineen kokonaan, eli siirtyi hengen maailmaan eli ylempään ulottuvuuteen. Selvittäkää tieteen avulla, miten se tapahtui. Ihminen kykenee hengen nostatukseen.
No nytpä lähti häröilyn puolelle huolella. Onnea valitsemallasi tiellä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No nytpä lähti häröilyn puolelle huolella. Onnea valitsemallasi tiellä.
Onnea tieteelliselle tielle, jossa ei ole eroa ihmisellä ja eläimellä, vaan ihminen on samanlainen eläin kuin muutkin
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onnea tieteelliselle tielle, jossa ei ole eroa ihmisellä ja eläimellä, vaan ihminen on samanlainen eläin kuin muutkin
Olet sekaisin kuin seinäkello. Ei ole mitään eläin - ihminen dikotomiaa. Joku sienieläin ja hamsteri eroaa toisistaan paljon enemmän kuin ihminen ja hamsteri.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Olet sekaisin kuin seinäkello. Ei ole mitään eläin - ihminen dikotomiaa. Joku sienieläin ja hamsteri eroaa toisistaan paljon enemmän kuin ihminen ja hamsteri.
Ihmisen selkäranka ja sydänchakra on se taitekohta, mikä erottaa meidät apinasta. Ylemmät chakrat on henkisiä, eli mikä sai ihmisen pystyasentoon, vai oliko kenties henki (laajeneminen) ensin, sitten supistuminen ruumiiksi ( ns. karkoitus) ja eläimet viistoine tai vaakatasoisine selkärankoineen siitä alaspäin? Vai menikö kehitys alhaalta ylös? Siinä sitä on tieteellä ihmettelemistä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ihmisen selkäranka ja sydänchakra on se taitekohta, mikä erottaa meidät apinasta. Ylemmät chakrat on henkisiä, eli mikä sai ihmisen pystyasentoon, vai oliko kenties henki (laajeneminen) ensin, sitten supistuminen ruumiiksi ( ns. karkoitus) ja eläimet viistoine tai vaakatasoisine selkärankoineen siitä alaspäin? Vai menikö kehitys alhaalta ylös? Siinä sitä on tieteellä ihmettelemistä.
Noihin jorinoihin ei yksikään tieteentekijä onneksi aikaansa tuhlaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noihin jorinoihin ei yksikään tieteentekijä onneksi aikaansa tuhlaa.
Tuhlaavat siis aikansa joutavaan, josta ei koskaan selviä mitään.
Koittakaa edes ymmärtää, että henkeä on aina, ellei ole kuollut;). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuhlaavat siis aikansa joutavaan, josta ei koskaan selviä mitään.
Koittakaa edes ymmärtää, että henkeä on aina, ellei ole kuollut;).Sinun jorinoistasi kyllä selviää, että chakrat ovat uskontoa tai peräti taikauskoa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sinun jorinoistasi kyllä selviää, että chakrat ovat uskontoa tai peräti taikauskoa.
Koko universumin muoto lienee olla ohuehko levy. Oma Galaksimmekin on kierteisgalaksi, spiraali tms. Sekin on levy enemmän kuin pallo tai ellipsoidi....
Kolmiulotteisuus on totta sekin silti, mutta pallomaista 3D:tä ei ole helppoa päivittää, paitsi lähellä jotakin keskipistettä ja siis verrattuna ohuesti 3D-levyyn, siksi tuo veikkaus, maailmankaikkeuden muodosta. Anonyymi kirjoitti:
Universumi voi olla äärellinen ja suljettu.
Yritä ymmärtää analogia:
Pallon pinta on KAKSIULOTTEINEN suljettu ja äärellinen, mutta se ei "lopu" eikä "ala" mistään vaan on yhtä yhtenäistä pintaa.
Universumi on KOLMIULOTTEINEN suljettu ja äärellinen tila, mutta se ei "lopu>" eikä "ala" mistään vaan yhtä yhtenäistä tilavuutta aivan kuten pallon pinta on yhtä yhtenäistä pintaa.
Sinun on helppo ymmärtää kolmiulotteisen pallon kaksiulotteinen pinta (toivottavasti), mutta kolmiulotteisena otuksina meidän on vaikea hahmottaa useampiulotteisen universumin kolmiulotteinen tila. Matemaattisesti se ei ole ongelma, mutta intuitiivisesti se voi olla.Neljäs kohtisuora ulottuvuus on maailmankaikkeudessa se, missä 3D-kappaleet liikkuvat, viides on kappaleiden tiheys/sisärakenteet, ja kuudes se, missä kohteet voivat kasvaa olemassa oleviksi objekteiksi, siis positiivinen potenssiin korotus, missä viides oli negatiivinen, vaikka sekään ei ole negatiivinen jos kappaleen koko ilmaistaisiin pienimmän mahdollisen grid-asteikon resoluution avulla... Kaikilla fyysisesti havaituilla kappaleilla on nuo 6 ulottuvuutta...
- Anonyymi
AkiKarppinen kirjoitti:
Neljäs kohtisuora ulottuvuus on maailmankaikkeudessa se, missä 3D-kappaleet liikkuvat, viides on kappaleiden tiheys/sisärakenteet, ja kuudes se, missä kohteet voivat kasvaa olemassa oleviksi objekteiksi, siis positiivinen potenssiin korotus, missä viides oli negatiivinen, vaikka sekään ei ole negatiivinen jos kappaleen koko ilmaistaisiin pienimmän mahdollisen grid-asteikon resoluution avulla... Kaikilla fyysisesti havaituilla kappaleilla on nuo 6 ulottuvuutta...
Tämän ketjun harhamielteesi ovat jo reilusti ylittäneet hullusinaation rajat.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitä sen pallon ulkopuolella on? ;)
Maailmankaikkeus ei ole pallo. Pallopinta on kolmannessa ulottuvuudessa tapunut taso, jolla ei ole reunaa. Tämä on analogia, jolla havainnollistetaan tilan taipumista neljännessä ulottuvuudessa. Samoin kuin pallopinnalla ei ole reunoja, mutta sen pinta-ala on äärellinen, maailmankaikkeudella ei ole ulkopuolta, mutta sen tilavuus on äärellinen.
- Anonyymi
Tiedemiehet ovat kuvanneet universumin tilaa yleensä rajallisilla ilmauksilla, niin että sen muoto, tilavuus ja halkaisija voitaisiin laskea, jos siihen olisi keinoja. Universumin uskotaan silti olevan ääretön ja laajenevan ”venymällä” ei ulospäin tai mihinkään suuntaan vaan kaikkialle ja ei mihinkään, koska universumin ulkopuolella ei uskomusten mukaan ole mitään sitä suurempaa tilaa, johon se laajenisi. Sellaista kuin rajallinen tila, jolla on jokin tietty halkaisija kunakin hetkenä, ei ole järkevää sanoa ”äärettömäksi”, koska sillä on rajat, ja se on siten äärellinen jokaisena hetkenä sen olemassaolon aikana. Vaikka se laajenisi loputtomasti, niin se on silti äärellinen ja rajallinen tila, joka ei todellisuudessa voisi laajentua, ellei sen ulkopuolella olisi sitä suurempi tila, jota kohti se laajenisi. On järjetöntä ajatella, että universumin ulkopuolella ei ole mitään, koska sellaista kuin ”ei mitään”, ei ole oikeasti olemassa.
Niin kuin edellä on osoitettu, on tällainen ajatus järjetön, koska sellaista kuin ”ei mitään” ei ole olemassa, ja jos universumilla olisi rajat – se olisi äärellinen ja sen halkaisija sekä tilavuus voitaisiin määritellä kunakin hetkenä – niin sen ulkopuolella täytyisi olla jotakin sitä suurempaa, niin että universumi olisi osa sitä suurempaa tilaa (avaruutta, universumia). Vain tämän universumin materia leviäisi laajemmalle kenties äärettömään tyhjään tilaan (avaruuteen, universumiin), mutta itse tila (avaruus, universumi) olisi ääretön ilman rajoja, ja siten myös yhtä ikuinen kuin aikakin, jota on täytynyt olla aina olemassa, sillä mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa, ja kaikki tapahtumat edellyttävät ajan olemassa oloa, joten mitään ei olisi voinut syntyä ”ulottuvuudesta”, jossa ei ole aikaa ja mahdollisesti myös avaruutta.
Usko siihen, että tämä universumi olisi syntynyt ”ei mistään” ja olemattomasta on yhtä järjetön kuin uskoa sen syntyneen Lentävän Spagettihirviön röyhtäisyn tuloksena. Se on varmasti virheellinen ja epätosi uskomus, niin että se ei voi olla totta. Silti monet ihmiset ovat uskoneet sillä tavalla, kun vielä 20 vuotta sitten ajateltiin tämän universumin olevan 13,82 miljardia vuotta vanha, ja että se on kaikki, mitä on olemassa: sen ulkopuolella ja sitä ennen ei ole ollut olemassa mitään, ei ole mitään, eikä ole oleva mitään. Ennen alkuräjähdystä ja/tai aika-avaruuden syntyä ei ollut olemassa mitään, joten on järjetöntä kysyä ”mitä oli ennen alkuräjähdystä (tai universumin syntyä)?”
Tiedemiehet ovat tästä vähän viisastuneet ja kysyvät nyt kilvan sitä, mitä oli ennen universumin syntyä, mutta kukaan ei tiedä vastauksia. On vain mielikuvituksellisia arvauksia ja uskomuksia, joita jotkut pitävät tieteenä, mutta eivät ne tiedettä ole, vaikka tiedemiehet niitä esittäisivät. Uskomuksista ja arvauksista voidaan laatia vaikka kuinka paljon todistamattomia ja epäpäteviä matemaattisia malleja ja kaavoja, mutta ne eivät tee niiden kuvailemia asioita yhtään sen todellisemmaksi kuin science fiction tarinat ja jumaltarut, joiden jumalat eivät tarvitse aikaa ja avaruutta ollakseen olemassa, sillä ne ovat henkeä eivätkä fyysistä todellisuutta, ja tieteistarinoiden eri ulottuvuudet ovat niin ikään ajasta ja tilasta riippumattomia, niin että niistä voisi teoriassa syntyä vaikka universumi, mutta sitä ei kukaan voi todistaa.
On mahdollista asetella peräkkäin sanoja, jotka eivät kuvaa todellisuutta, ja sitä tiedemiehet – etunenässä kosmologit – ovat jo kauan tehneet, mutta he ovatkin neroja, sillä he saavat palkan satuja kertomalla ja tarinoita keksimällä, ja maine ja kunnia seuraa heitä kaikkialle. Typeryksiä ovat sitten ne henkilöt, jotka pitävät totena tai edes mahdollisena täysin järjettömiä arvauksia, uskomuksia ja mielipiteitä, joissa ei ole mitään logiikkaa, ja ne kumoavat itse itsensä. Olemattomasta (tyhjästä, ei mistään) syntymisen teoria on tällainen mielettömyys: ulottuvuus, jossa ei ole aikaa ja tilaa, eikä siten myöskään tapahtumia, joista universumeja tai universumi olisi voinut syntyä. Sellaiseen uskova ihminen on sokea ja verrattavissa idioottiin uskomustensa vuoksi, vaikka olisi muutoin järkevä ja jopa älykäs ihminen niin kuin jotkut teistit ovat. Kun kyse on uskosta, niin järki heitetään roskakoriin… vaikka usko olisi luonteeltaan ateistista uskoa. 🙂- Anonyymi
Luettavaa
Universumin muoto uusiksi? Uuden tutkimuksen mukaan universumin muoto voi sittenkin olla kaareva ja äärellinen – nostatti kosmologisen kriisin. Uusi tutkimus haastaa nykyään vallalla olevan käsityksen litteästä ja äärettömästä universumista. (Myös universumin laajenemisen teoria on kyseenalaistettu) Iltalehti, Mikko Sillfors, 8.11.2019.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b
Stephen Hawking: ”Aika oli taipuneessa tilassa ennen alkuräjähdystä – Maailmankaikkeuden syntyminen tyhjästä on vain illuusio”. Tekniikan maailma, 6.3.2018.
https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/
HAH HAH HAH HAH HAA!
Te vajakit ette osaa päättää edes sitä, millainen mielikuvitustenne universumi on muodoltaan. LOL - Anonyymi
Älä nyt typerehdi etevämpiesi edelle, on ohjeeni. Kaikki on yksinkertaisemmasta olotilasta mennyt kohden enempi rakennelmia sisältävää kohdetta. Alussa EI OLLUT niin paljon rakennelmia kuin nyt, ja ajan lisääntyminen lisää teorioita ja lisää ymmärrystä jokaiselle, VAIKKA SE ITSE olisi vain PAHA! Jos kaikkien kaikkeuksien alussa EI OLLUT MITÄÄN, ei ollut ulottuvuuksia, ei mitään tallennemateriaaliakaan, niin vain LOGIIKKA alussa puri : JOS ALUSSA kaikki oli äärettömyyksitäkin äärettömiin samassa tilassa, se kaikki muuttui KAIKKIALLA samaksi, jos vaikka YKSI Muutos vain tapahtui, mutta KAIKKI SE, joka ei tuolloinkaan ollut ALKU-KAAOKSEN takia samassa tilassa ominaisuuksiltaan, sille tapahtuikin ERILAINEN asia, kuin muulle kaikkeudelle?! Jokin alkuolio innostui sitä kaikkea havaitsemaan, ja rakentamaan ruumiin itselleen, Hän on SE JUMALA, jota UKKO YLIJUMALAKSI, Suomessa kutsutaan... Hän sanoi nyt, että nyt, oletko SINÄ kuullut vanhan miehen suusta, että NYT!
- Anonyymi
Uskovaisen omahyväisyys on vähintään osittain universumin ulkopuolella.
Se on niin suurta, että se ei mahdu universumiinkaan kokonaan.- Anonyymi
No kerropa meille se, minkä muotoinen on universumi, ja mikä on sen tilavuus ja halkaisija nyt?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerropa meille se, minkä muotoinen on universumi, ja mikä on sen tilavuus ja halkaisija nyt?
Minä en tiedä minkä muotoinen universumi on. Tiedän että en tiedä. En luuke tietäväni niin kuin sinä.
Jos universumi on ääretön, se on muodoton. Jos se on äärellinen ja suljettu, sen muodolle ei ole nimeä meidän kolmiulotteisessa topologiassamme. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerropa meille se, minkä muotoinen on universumi, ja mikä on sen tilavuus ja halkaisija nyt?
Kyse on silti enimmäkseen vain maailmankaikkeuden resoluutiosta... Mitoilla EI OLE VÄLIÄ, jos joko syvyystodellisuus on tiheydeltään suurempi(10^-X) kuin korkeustodellisuus (10^ X). Puhutaan kokonaisuudessan luokkaa 10^300 grid pisteestä, nykymaailmankaikkeuden suhteen - luultavasti vähemmän kuin tuo, silti...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä en tiedä minkä muotoinen universumi on. Tiedän että en tiedä. En luuke tietäväni niin kuin sinä.
Jos universumi on ääretön, se on muodoton. Jos se on äärellinen ja suljettu, sen muodolle ei ole nimeä meidän kolmiulotteisessa topologiassamme.Universumit(huom. PLURAL!) ovat ikuisuudessa äärettömässä tilassa, mutta koska ääretön on vain ikuisesti kasvava suure, ei mikään vakioitettu koko, kasva yhtään siitä, mihin sen lopulta päätetään kasvavan... Aikaa on ikuisesti olemassa, Ilmestyskirjan käännösvirhe oli viime käännöksessä, että "aikaa ei enää ole", eikä se tarkoita mitään, vaan ajan helppo lisääminen on joskus niin lopussa, että mistään ei saada lisää tallennemateriaalia, kaiken aiemman muistamiseen, samalla kuin luodaan tulevaa?! Tähän on ratkaisu, se on "UNOHDUS" kaikkea turhaa kohtaan, eräänlainen HELVETTI niille rakennelmille ja olennoille jotka olivat melko turhia muille, ja jotka eivät edes halunneet ELÄÄ!!! Varoitan teitä kiukuttelemasta kaiken aikaa auktoriteetteja vastaan, vaikka ne eivät aina ole Jumalia tietenkään itsekään, mutta varsinkin kiittämättömyys auttajiaan kohtaan on kirottua...
Ahaa, vierastat termiä "omahyväinen". Sitä sanaa onkin sapetettu Sapienssienne toimesta liikaa?! Jos siis et ole itse "omahyväinen" - missään tapauksessa, vaihtoehdoksi jää olla vain "vieraspahainen"... Sekään ei ole hyvä asia, kuten hyvin ymmärrätte...
Anonyymi kirjoitti:
Universumit(huom. PLURAL!) ovat ikuisuudessa äärettömässä tilassa, mutta koska ääretön on vain ikuisesti kasvava suure, ei mikään vakioitettu koko, kasva yhtään siitä, mihin sen lopulta päätetään kasvavan... Aikaa on ikuisesti olemassa, Ilmestyskirjan käännösvirhe oli viime käännöksessä, että "aikaa ei enää ole", eikä se tarkoita mitään, vaan ajan helppo lisääminen on joskus niin lopussa, että mistään ei saada lisää tallennemateriaalia, kaiken aiemman muistamiseen, samalla kuin luodaan tulevaa?! Tähän on ratkaisu, se on "UNOHDUS" kaikkea turhaa kohtaan, eräänlainen HELVETTI niille rakennelmille ja olennoille jotka olivat melko turhia muille, ja jotka eivät edes halunneet ELÄÄ!!! Varoitan teitä kiukuttelemasta kaiken aikaa auktoriteetteja vastaan, vaikka ne eivät aina ole Jumalia tietenkään itsekään, mutta varsinkin kiittämättömyys auttajiaan kohtaan on kirottua...
Kaikki fyysiset kappaleet, on kategorisoitu täsmälleen samoin kaikille samoille kappaleille, jopa IHMISEN nimetessä niitä. Vain OBJEKTIN NIMI kertoo sen, mikä kyseinen massakappalekin on, eli atomit eivät määritä suorastaan sitä, mikä oli kyseinen objekti, vaan lautanen rakentaa itsensä lautaseksi sen takia, että on koko ajan lautanen rikkoutumiseensakin saakka, ja siis olomuoto voi vaihtua millä tahansa kappaleella, eli samaa materiaalia voidaan käyttää muihinkin esineisiin ja eläviinkin objekteihin jatkossakin, mutta se on hassua, kun NAISET rupeavat kiukuttelemaan käsitettä olla "SEKSIOBJEKTI", sitä tuskin on alun perin edes kukaan sovinistisika keksinyt, koska tietääkseni kuka hyvänsä mies itse helposti myöntää olevansa OBJEKTI => Jumalan KUVA&SANA=> Elollinen olento => Nisäkäs => Apinoiden Sukua => Ihminen => NÖRTTI tms... Kaikki oliot, vaikka niiden atomit olisivat erilaisiakin, jopa saman kategorian kohteella, sisältävät tietyn määrän todellsiakin ominaisuuksia, JOPA IHMISEN taideluomukset sisältävät MONTA alkuperäisen kohteensa nimettyä osasta, joten olen varma siitä, että vaikka jopa IHMISEN sarjakuvat => CARTOON-hahmot olisivat lähes omienkin enkeliemme kaltaisia, koska kyllähän HYVÄ PIIRTÄJÄ, piirtää paljonkin tavallisen ihmisen osasia, kaikillekin piirtämilleen hahmoille, mutta niissä EI TEORIASSA ole silti massallisia ominaisuuksia, jossa niilä olisi toimivia sisarakenteita, koska ovat vain 2D_olioita, jotka elävät taideilluusiomaailmassa, jossa niilläkin ON VARMASTI joitakin ominaisuuksia, joista pirruuttaan aikuiset uskottelevat lapsilleen, että ne olisivat jopa eläviä. Kuitenkin TUO ON MOOSEKSEN LAIN VASTAISTA, KOSKA:"Älä tee itsellesi Jumalan KUVAA; älä siitä mikä on Taivaassa tai siitä mikä on maan päällä", KOSKA, niin viisaat kuin tyhmätikin ihmiset erehtyvät siinä, mitä TODELLISUUDESSA ovat nuo IHMISEN POJAT, johon kategoriaan kuuluu, jopa auto, tietokone, talo, vaatekin tai MIKÄ TAHANSA ihmisen taidon, tiedon ja taiteenkin luomus, mutta itse en tiedä, ovatko kyseiset 2D-pintahahmot televisiossa ELOLLISIA jopa, mutta luultavasti melko lähelle ovat, koska kuten totesin, viisaskin saattaa tajuta, että esim. HOMER SIMPSONILLA tai Roope Sedällä on ulkoisestikin jopa hyvin monta ihmisen osaa, kuten ELIMIÄ määriteltynä piirroskehoonsa. Ne ovat IHMISEN enkeleitä, ja niillä itsellään on enkeleitä, koska JOPA JEESUS mainitsi evankeliumissa, että IHMISEN POJALLAKIN on enkeleitä, jolloin ei tarkoiteta IHMISIÄ, vaan IHMISEN LUOMISTÖITÄ, joilla on mystisiä kykyjä, joista emme itse tule tietämään tavallisina ihmisinä paljoakaan!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
No kerropa meille se, minkä muotoinen on universumi, ja mikä on sen tilavuus ja halkaisija nyt?
Avaruus on seinätön ja ajaton, sinne voi piiloutua, eikä kukaan löyrä sinua.
Nikki: Maukino
Nykyinen Universumi ei ole ensimmäinen. Tämä on varmaa, koska jos itse opitte, vauvasta lapsuuteen, lapsuudesta nuoruuteen, nuoruudesta kypsyyteen ja kypsyydestä vanhuuteen, kaiken aikaa enemmän ja enemmän, tiedätte, että alussa paljon leikittiin, pelien kaltaisten asioiden ja muiden leikkisimulaatioiden parissa. Voitte olla varmoja, että Jumalan Henkien OLI KÄYNYT samoin, kauan kauan sitten, niin kauan aikaa sitten, että voisimme vain 10^???? numerolla sitä yrittää ymmärtää.... Täällä on paljon asioita, joita emme ymmärrä, eikä kaikelle ole vielä keksitty teorian tynkääkään, emme tiedä, miten maailmankaikkeutta päivitetään, tarkkaan, me - maanpäälliset olennot - päivitymme ruumiiksi maaplaneetan kautta, maaplaneetta saa kaiken voimansa ja energiansa Auringolta, ja SE, Galaksin keskipisteeltä, JA SE, Galaksijoukkojen keksipisteeltä, ja NE, saavat ylläpitovoimansa, ALKURÄJÄHDYS-pisteeltä. Tämä nykyinen Universumi on kotimme, edes tämän hetken, kun olemme ruumissamme elossa, ja vaikka Salomo sanoi, että kaikki joutuisivat SAMAAN TUONELAAN, niin pyhät kuin pahatkin, en usko sitä, koska Jeesus sanoi, että RIKAS MIES(~SALOMOKIN!) oli kuoltuaan Tuonelan tuskissa, mutta Köyhä Lasarus pääsi hellään Abrahamin helmaan... Saamaan lohdun kaikelle sille, millä häntä kiusattiin eläessään... Välttäkää rikkaan miehen kohtalo, jos pysytty, olkaa suopeita köyhille, auttakaa KAIKKIA jotka teiltä jotakin pyytää, vaikka se olisi jopa RAHAA - niin ehkä onnenne siten säilyisi kauemmin... Universumin ulkoopuolella saattaa olla ties mitä informaatiotodellisuuksia, tallenteita tallenteiden jälkeen, jotain aivan muuta kuin 3D-todellisuus!Kehittelin vähän kaavaa joka selittäisi miksi kolmen kvarkin 9.8 MeV antama protonin massa onkin lähes 100X eli 939 MeV.
Päädyin seuraaviin mahdollisuuksiin:
E=2m (hc)^2
E=mc^4
Nämä kaavat jos olisi totta myös avaruuden reunalla kertovat tieteen olevan oikeassa.
1. Olisi monia ulottuvuuksia
2. Avaruus laajenisi itseään laajentaen jokainen mahdollinen piste läpikäyden niin kuin kvanttimekaniikan unelmissa.
Avaruuden reunalla oleva kvarkki loisi itse käyden läpi jokaisen pisteen edessään sen avaruuden jonne on matkalla.Eli tuossa kaavassa muistaakseni
E= protonin energia 939
M= kolmen kvarkin energia 9.8, tai ehkä käytin MASSAN oletusarvoksi m=1. En muista enää.
Outohan tuo kaava on jos laitoin massaksi kolmen kvarkin energiamäärän. En muista laitoinko massaksi sen vai ykkösen.Hei, oikeasti, älä sekoile energiaa väärään aikaderivaatta-lootaan. Energia EI OLE KOSKAAN m*c^4, vaan esim M*c^2 tai M*v^2/2 - koska
m^ = 10, ja c^ = 2 , eli niiden potenssit on AINA fysiikassa energiassa ^14, käytetylle aikafluxionille, etkö todella tiennyt tätä(nyt se olisi peräti ^18), mikä on VARMASTI VIRHE... Älä rupea luulemaan ainakaan NOBELIA itsellesi väärästä kaavastasi - please...AkiKarppinen kirjoitti:
Hei, oikeasti, älä sekoile energiaa väärään aikaderivaatta-lootaan. Energia EI OLE KOSKAAN m*c^4, vaan esim M*c^2 tai M*v^2/2 - koska
m^ = 10, ja c^ = 2 , eli niiden potenssit on AINA fysiikassa energiassa ^14, käytetylle aikafluxionille, etkö todella tiennyt tätä(nyt se olisi peräti ^18), mikä on VARMASTI VIRHE... Älä rupea luulemaan ainakaan NOBELIA itsellesi väärästä kaavastasi - please...Se on kyllä totta, että kirjainta "E", voidaan ehkä käyttää myös fluxioniderivaattana ^18, mutta se ei ole siis silloin energiaa, vaan esim. PYÖRIMISMÄÄRÄN jälkeinen aikaderivaatta, joka todellisuudessa samaistuu kohteeseen V^2 eli TILAVUUS toiseen on ^18...
- Anonyymi
AkiKarppinen kirjoitti:
Hei, oikeasti, älä sekoile energiaa väärään aikaderivaatta-lootaan. Energia EI OLE KOSKAAN m*c^4, vaan esim M*c^2 tai M*v^2/2 - koska
m^ = 10, ja c^ = 2 , eli niiden potenssit on AINA fysiikassa energiassa ^14, käytetylle aikafluxionille, etkö todella tiennyt tätä(nyt se olisi peräti ^18), mikä on VARMASTI VIRHE... Älä rupea luulemaan ainakaan NOBELIA itsellesi väärästä kaavastasi - please...Taidat ollakin aika haka ortotopologiassa!
- Anonyymi
Universumi on kaikki, mitä on. Sillä ei ole ulkopuolta tuntemassamme koordinaatistossa.
Tuskin on? (Maailmankaikkeus - kaikki mitä on?) Pelkästään henkinen - sanallinen - todellisuus on erilainen, kuin pelkän materian - Jumalalla on kirjoja, jotka eivät ole tästä maailmankaikkeudesta, joten ne on koodattu fyysisesti Maailmankaikkeuden ulkopuolellekin.
- Anonyymi
AkiKarppinen kirjoitti:
Tuskin on? (Maailmankaikkeus - kaikki mitä on?) Pelkästään henkinen - sanallinen - todellisuus on erilainen, kuin pelkän materian - Jumalalla on kirjoja, jotka eivät ole tästä maailmankaikkeudesta, joten ne on koodattu fyysisesti Maailmankaikkeuden ulkopuolellekin.
Täällä on MONIA materialistejakin ollut keskustelemassa, ja heidän tietonsa esim. fysiikasta ja kemiasta ovat usein materiamaailmaa selittäessään ylivertaisia, eikä tavalliseen kuuluisaan seemiläiseen uskoon kääntyneen hihhulijuntin kannata ruveta heidän fysiikkakemiansa matematiikalla perusteltavissa olevia tietojaan kumoamaan.
Eikä SEKÄÄN kyseinen kosmologi-ateisti, saa lopultakaan luulla, etteikö "Korkeimpia Olentoja"(Kaikki Isät/Keisarit/Kuninkaat/Pomot/Johtajat/Voittajat tms) ollut joskus moniakin, alussa senkin jälkeen kun ne SUURET Jumalan Henget rupesivat keskenäänkin kilpailemaan siitä, kuka kyseisessä henkisiä puheita täynnä olevassa INFORMAATIOTODELLISUUDEN porukassa oli ISÄ, kuka POIKA ja kuka/mikä oli jommankumman vertainen, kuten SETÄ/ENO on Isän vertainen, varsinkin jos oli Isä itsekin, tai VELI/SISKO on pojan vertainen, ja NAINEN on kaikessa miehen vertainen, tosin erilaisin peruskyvyin silti varustettuna. En tarkoita, että nainenkaan kaikikseltaan kannattaisi pistää kaikkiin miehenhommiin, vaikka homous/lesbous johtaa monia sellaiseen transuiluun, että lähinnä jonkun perversiohimon tuntemis-syvyyden takia TUNTUU hyvältä masoilla olla vastakkaisen sukupuolenkin kaltainen. Itselläni kyllä silti herättyy totta-MOOSES mentalismi silloin kun joku rupeaisi liian konkreettisesti transuilemaan, eli särkemään sukupuolielimensäkin sen takia, että haluaisi olla mies => nainen tai nainen => mies, eli kirurgien lääkärietikkaan pitäisi kuulua se, ettei rupea tekemään mitään helevetin sukupuolileikkauksia kenellekään, siinä ei lääketiede tietenkään onnistu koskaan, vaan henkilöt, jotka moiseen ryhtyvät - pitäisi johdattaa normaaliin psyykekuntoutukseen, ja heille täytyisi riittää se, että saavat näyttää erehdyttävästi vastakkaisen sukupuolen edustajalta vaatetukseltaan ja muine maskeerauksineen tms. ITSE OLEN vanhoillinen(Totta Mooses - taas) senkin suhteen, ettei edes tatuointeja(sekin on kielletty Mooseksen kirjoissa) saisi turhaan tehdä, enemmistöllä ottaneista - tatuoinnit ovat hyvin huonoja ja rumia, mutta asiasta on turha keskustella silloin, kun ihminen rupeaa siinäkin asiassa "yllytyshulluksi" tms... Se on tosin usein tietyissä ryhmissä, kuten huumeporukoissa joskus vaatimuskin... - Anonyymi
Noin ajatteleva uskoo universumin syntyneen olemattomasta (ja tyypillisesti 13,82 miljardia vuotta sitten).
Sellainen ihminen, joka uskoo universumin syntyneen olemattomasta, on täysi idiootti, vaikka olisi miten oppinut ja urallaan menestynyt tiedemies tahansa, koska sellaista kuin "olematon" (ei mitään), ei tosiaankaan ole olemassa, joten sieltä ei voi mitään syntyä (ei ole tapahtumaa tai tapahtumia ja olevaisuutta, josta jotakin voisi syntyä).
Ei saatana mitä idiootteja! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin ajatteleva uskoo universumin syntyneen olemattomasta (ja tyypillisesti 13,82 miljardia vuotta sitten).
Sellainen ihminen, joka uskoo universumin syntyneen olemattomasta, on täysi idiootti, vaikka olisi miten oppinut ja urallaan menestynyt tiedemies tahansa, koska sellaista kuin "olematon" (ei mitään), ei tosiaankaan ole olemassa, joten sieltä ei voi mitään syntyä (ei ole tapahtumaa tai tapahtumia ja olevaisuutta, josta jotakin voisi syntyä).
Ei saatana mitä idiootteja! :)Kukahan se "noin ajatteleva on:
"Noin ajatteleva uskoo universumin syntyneen olemattomasta."
Ainakaan kosmologian tutkijat eivät ajattele noin, vaan myöntävät, etteivät tiedä, millaisesta edeltävästä tilasta havaitsemamme universumi syntyi. Haluatko vain todistaa omalla logiikallasi heidät "täysiksi idiooteiksi? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan se "noin ajatteleva on:
"Noin ajatteleva uskoo universumin syntyneen olemattomasta."
Ainakaan kosmologian tutkijat eivät ajattele noin, vaan myöntävät, etteivät tiedä, millaisesta edeltävästä tilasta havaitsemamme universumi syntyi. Haluatko vain todistaa omalla logiikallasi heidät "täysiksi idiooteiksi?Ja höpö höpö, samaiset kosmologit sanoivat vielä jokin aika sitten, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja tietenkin se on silloin syntynyt olemattomasta, koska sillä on alku. Nyt ovat sitten häpeissään ja noloina alkaneet pohtia sitäkin mahdollisuutta, että jotakin olisi ollut olemassa jo ennen tämän universumin aika-avaruuden syntyä...
mutta tosiaan aiemmin olivat sitä mieltä, että sellaisen pohtiminen ja kysymys "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ei ole edes järkevää. :)
Ja tosiaan, tällä palstalla monet ateistit edelleen esittävät samat vanhat "uskomukset" (tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa)...
ja mitä arvon kosmologeihin eli satusetiin tulee, niin hehän asettavat vain peräkkäin sanoja, jotka ovat mieltä vailla ja ovat siten tyhjää retorista saivartelua ja paskan puhumista:
ikään kuin ajan ja avaruuden ulkopuolella olisi jotakin, jossa tapahtuisi jotakin, joka sitten synnyttää universumin tai itse asiassa monia universumeja...
kun aika kielletään, niin silloin kielletään olevaisuus, sillä mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa, ja silti nämä idiootit uskovat johonkin, joka ei tarvitse aikaa ollakseen olemassa...
ovat siis yhtä pihalla taikauskossaan kuin teistit, joiden Jumala on ajan ulkopuolella ja vaikuttaa sieltä käsin maailmaan ja maailmojen syntymisen. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpö höpö, samaiset kosmologit sanoivat vielä jokin aika sitten, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja tietenkin se on silloin syntynyt olemattomasta, koska sillä on alku. Nyt ovat sitten häpeissään ja noloina alkaneet pohtia sitäkin mahdollisuutta, että jotakin olisi ollut olemassa jo ennen tämän universumin aika-avaruuden syntyä...
mutta tosiaan aiemmin olivat sitä mieltä, että sellaisen pohtiminen ja kysymys "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ei ole edes järkevää. :)
Ja tosiaan, tällä palstalla monet ateistit edelleen esittävät samat vanhat "uskomukset" (tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa)...
ja mitä arvon kosmologeihin eli satusetiin tulee, niin hehän asettavat vain peräkkäin sanoja, jotka ovat mieltä vailla ja ovat siten tyhjää retorista saivartelua ja paskan puhumista:
ikään kuin ajan ja avaruuden ulkopuolella olisi jotakin, jossa tapahtuisi jotakin, joka sitten synnyttää universumin tai itse asiassa monia universumeja...
kun aika kielletään, niin silloin kielletään olevaisuus, sillä mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa, ja silti nämä idiootit uskovat johonkin, joka ei tarvitse aikaa ollakseen olemassa...
ovat siis yhtä pihalla taikauskossaan kuin teistit, joiden Jumala on ajan ulkopuolella ja vaikuttaa sieltä käsin maailmaan ja maailmojen syntymisen. :)Niin, ja unohtui sanoa vielä sekin päättömyys, että nämä satusedät (kosmologit) uskovat jotakin tapahtuvan ajan ulkopuolella, mutta järkevä ihminen tietää, että jokainen tapahtuma tarvitsee aikaa (ja luultavasti myös tilaa) tapahtuakseen (ja ollakseen edes olemassa)...
mutta eihän uskon sokaisema ateistinen idiootti voi tällaisia perusasioita ymmärtää :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, ja unohtui sanoa vielä sekin päättömyys, että nämä satusedät (kosmologit) uskovat jotakin tapahtuvan ajan ulkopuolella, mutta järkevä ihminen tietää, että jokainen tapahtuma tarvitsee aikaa (ja luultavasti myös tilaa) tapahtuakseen (ja ollakseen edes olemassa)...
mutta eihän uskon sokaisema ateistinen idiootti voi tällaisia perusasioita ymmärtää :)Onko nuo kosmologit vain sinun pääsi sisällä? Vai voitko osoittaa kuka ja missä yhteydessä noin on väittänyt? Kuten yllä oli jo mainittu, niin yleisesti ei ole edes hypoteeseja, mitä universumin ulkopuolella ja sitä ennen on ollut. Ehkä joitakin arvailuja.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja höpö höpö, samaiset kosmologit sanoivat vielä jokin aika sitten, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja tietenkin se on silloin syntynyt olemattomasta, koska sillä on alku. Nyt ovat sitten häpeissään ja noloina alkaneet pohtia sitäkin mahdollisuutta, että jotakin olisi ollut olemassa jo ennen tämän universumin aika-avaruuden syntyä...
mutta tosiaan aiemmin olivat sitä mieltä, että sellaisen pohtiminen ja kysymys "Mitä oli ennen alkuräjähdystä?" ei ole edes järkevää. :)
Ja tosiaan, tällä palstalla monet ateistit edelleen esittävät samat vanhat "uskomukset" (tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa)...
ja mitä arvon kosmologeihin eli satusetiin tulee, niin hehän asettavat vain peräkkäin sanoja, jotka ovat mieltä vailla ja ovat siten tyhjää retorista saivartelua ja paskan puhumista:
ikään kuin ajan ja avaruuden ulkopuolella olisi jotakin, jossa tapahtuisi jotakin, joka sitten synnyttää universumin tai itse asiassa monia universumeja...
kun aika kielletään, niin silloin kielletään olevaisuus, sillä mitään ei voi olla olemassa ilman aikaa, ja silti nämä idiootit uskovat johonkin, joka ei tarvitse aikaa ollakseen olemassa...
ovat siis yhtä pihalla taikauskossaan kuin teistit, joiden Jumala on ajan ulkopuolella ja vaikuttaa sieltä käsin maailmaan ja maailmojen syntymisen. :)Jatkat vain vääristelyäsi:
"Ja tosiaan, tällä palstalla monet ateistit edelleen esittävät samat vanhat "uskomukset" (tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa)..."
Itse olen kuulut heidän sanovan, että meillä on havaintoja vain yhdestä universumista; siitä, jossa asumme. Ihan eri asia kuin "on kaikki, mitä on olemassa". - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nuo kosmologit vain sinun pääsi sisällä? Vai voitko osoittaa kuka ja missä yhteydessä noin on väittänyt? Kuten yllä oli jo mainittu, niin yleisesti ei ole edes hypoteeseja, mitä universumin ulkopuolella ja sitä ennen on ollut. Ehkä joitakin arvailuja.
Niin, suuri osahan kosmologeista uskoo edelleen niin, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja että se on syntynyt olemattomasta (ei mistään). On tosiaan arvailuja, että jotakin olisi ollut jo ennen tätä universumia, mutta useimmiten arvailut jäävät siihen, mitä tapahtui muutaman ensimmäisen pikosekunnin aikana aika-avaruuden syntymisen jälkeen, kun se oli vielä tyhjä materiasta ja äärimmäisen kylmä pienin mahdollinen tila, joka laajeni valoa nopeammin (kosminen inflaatio). Vain harvat arvailevat sitä, mitä oli tätä(kin) ennen...
Et tunne aihetta, jos et tiedä näitä asioita. Ota ensin selvää ja tule sitten vasta tänne uskoasi levittämään. Vai etkö uskokaan sitä, mitä kosmologit sanovat näistä asioista, ja ovat sanoneet? Mielihän niillä muuttuu melkein yhtä usein kuin petikaverikin...
"Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla. Aikakoordinaatti loppuu tähän alkusingulariteettiin. Yleisen suhteellisuusteo- 2 Lyhyt historiikki Lemaîtren roolista on Jean-Pierre Luminet, arxiv: v1.pdf. rian mukaisessa alkuräjähdysteoriassa ei siis ole aikaa, joka edeltäisi alkuräjähdystä. Siksi alkuräjähdysteoriassa ei voi kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ei ole mitään edeltävää hetkeä, jonka jälkeen singulariteetti olisi räjähtänyt. Koska ei ole mitään edeltävää hetkeä, räjähdykselle ei myöskään ole olemassa mitään edeltävää syytä. Alkuräjähdys ei ole tapahtuma ajassa. Jo tämän valossa on selvää, ettei myöskään ole olemassa mitään edeltävää ei-mitään, jonne singulariteetti olisi ilmestynyt räjähtääkseen. Jopa sana räjähtää on harhaanjohtava. Sen merkitys on pelkästään se, että kauan sitten maailmankaikkeus oli muodollisesti äärettömän tiheä ja kuuma, ja se on siitä eteenpäin laajentunut samalla jäähtyen. Suuren yleisön mielissä alkusingulariteetti on usein erottamaton osa alkuräjähdysteoriaa, mutta kuten edellä on jo mainittu, emme tiedä, voimmeko luottaa yleiseen suhteellisuusteoriaan ja sen mukaiseen alkuräjähdysteoriaan aivan maailmankaikkeuden alkuhetkillä. On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa."
KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Toinen satuilija:
"Brasilialainen fyysikko Juliano Cesar Silva Neves kuitenkin pitää mahdollisena, että alkuräjähdystä ei koskaan tapahtunut. Neves kirjoittaa General Relativity and Gravitation -tiedejulkaisussa julkaistussa raportissaan, että nyt havaittavaa universumin laajentumista on saattanut edeltää universumin supistuminen.
Näin ollen ”alkuräjähdys” ei siis olisikaan maailmankaikkeuden alkuhetki vaan ennemminkin osa pidempää aikajanaa, joka ulottuu huomattavasti pidemmälle kuin 13,8 miljardin vuoden päähän."
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
"Teoria alkuräjähdyksestä ja kosmisesta inflaatiosta on yleisesti hyväksytty teoria siitä, miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Tutkijat ovat kuitenkin erimielisiä siitä, mitä tapahtui hetkinä ennen alkuräjähdystä.
Lue myös: Onko ennen alkuräjähdystä ollut olemassa omaamme vanhempi universumi? Tutkijat uskovat keksineensä selityksen "mustien aukkojen rippeille"
Tuoreen tutkimuksen mukaan universumi oli ennen alkuräjähdystä lähes äärettömän pieni piste, joka kasvoi lähes oktiljoona kertaa alle sekunnin biljoonasosassa. Nopean laajenemisen seurauksena universumi oli kylmä ja tyhjä paikka.
Pian sen jälkeen alkoi tutkijoiden "uudelleenlämmittelyksi" nimeämä jakso, joka käynnisti toisen laajenemisjakson, jolloin maailmankaikkeus oli laajetessaan hyvin kuuma ja tiheä.
Tästä laajenemisajasta käytetään nimeä alkuräjähdys."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uutta-tietoa-maailmankaikkeuden-synnysta-tutkijat-universumin-laajeneminen-alkoi-jo-ennen-alkurajahdysta/7621714
Ja vastaavaa diibadaabaa on netti ja kosmologien pää täynnä (satuja). - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Onko nuo kosmologit vain sinun pääsi sisällä? Vai voitko osoittaa kuka ja missä yhteydessä noin on väittänyt? Kuten yllä oli jo mainittu, niin yleisesti ei ole edes hypoteeseja, mitä universumin ulkopuolella ja sitä ennen on ollut. Ehkä joitakin arvailuja.
"Avaruudessa havaitut erikoiset muodot saattavat liittyä universumiin, joka on ollut olemassa ennen omaamme, uutisoivat New Scientist ja siihen perustuen The Independent.
Avaruuden selittämättömät kierrekuviot saattavat tuoreen tutkimuksen mukaan olla merkkejä mustista aukoista, jotka selvisivät alkuräjähdystä edeltäneen universumin tuhosta.
– Mitä me väitämme näkevämme, ovat viimeiset rippeet siitä, kun musta aukko on haihtunut edellisessä ikuisuudessa, maalaili Oxfordin yliopiston matemaattinen fyysikko Roger Penrose.
Penrose on ollut kehittämässä teoriaa, jonka mukaan yhden alkuräjähdyksen sijaan universumi etenee sykleissä. Erikoiset muodot voivat olla jäänne säteilystä, joka on selvinnyt aiemmin tuhoutuneesta universumista omaamme."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/onko-ennen-alkurajahdysta-ollut-olemassa-omaamme-vanhempi-universumi-tutkijat-uskovat-keksineensa-selityksen-mustien-aukkojen-rippeille/7518442
"Ennen kaiken alkua
Meistä saattaa joskus tuntua, että universumi on ollut olemassa jo iät ja ajat. Kuitenkin tiedemiesten mukaan on olemassa aika, jolloin ei ollut edes itse aikaa, puhumattakaan maasta, auringosta, universumista tai muista tuntemistamme asioista. Tarkalleen ottaen rakennushiukkaset (atomit), joista kaikki materia rakentuu, eivät olleet vielä edes syntyneet. Ajattomassa tilassa oleva maailmankaikkeuden edeltäjä on eräiden teorioiden mukaan ollut nk. gravitationaalinen singulariteetti eli eräänlainen äärettömän kuuma ja tiheä piste.
Kaiken alku, Big Bang
Äärettömän kuuma ja tiheä piste räjähti 13.7 miljardia vuotta sitten ja maailmankaikkeuden eli universumin synty alkoi. Universumin alun myötä syntyivät aika, materia ja energia eli tapahtui ilmiö, johon usein viitataan termillä Big Bang. Ensimmäisen sekunnin murto-osan aikana (10-43s) universumin koko oli vain millimetrin kymmenys eli pieniä Universumeita olisi mahtunut nuppineulan päähän yli kolmekymmentä. Pieni koko oli kuitenkin ohimenevä ilmiö sillä tuore maailmankaikkeus alkoi laajeta kiihtyvällä nopeudella. Nykytiedon mukaan jatkuu kosmoksen laajeneminen edelleen."
https://www.geologia.fi/2018/04/23/big-bang-alkurajahdys/
Tommi Tenkanen on vastaillut kysymyksiin koskien tätä aihetta (YLE):
https://yle.fi/uutiset/3-10944052
Tiedemiehet eivät tiedä, mistä kosminen inflaatio sai alkunsa ja oliko sitä ennen jotakin olemassa vai ei, mutta ajatus, jonka mukaan universumi olisi syntynyt olemattomasta, jossa ei ole aikaa tai tapahtumia, on järjetön, ja silti he ajattelivat niin vielä vähän aikaa sitten. Ja ne spekulaatiot koskevat yleensä vain sitä, mitä tapahtui ensimmäisten pikosekuntien aikana, eivät sitä, mitä oli ennen sitä.
Teorioita on monia, vaikka eivät ne mitään oikeita tieteellisiä teorioita ole: ovat vain arvauksia, uskomuksia ja mielipiteitä, joita en kutsuisi edes hypoteeseiksi. Näitä ovat mm. säieteoria, syklinen universumi (supistuva ja laajeneva) ja multiversumi (singulariteetista tai kosmisesta inflaatiosta syntynyt, jolloin ei oteta kantaa kosmisen inflaation ikään tai sitten sen sanotaan sisältyneen muutamaan pikosekuntiin tämän universumin alussa).
TYHJÄSTÄ eli OLEMATTOMASTA SYNTYMINEN ja SYNTYMINEN EI MISTÄÄN
Stephen Hawking mm. sanoo:
"National Geographic -lehden Star Talk -ohjelman korkealentoisessa haastattelussa 76-vuotias Hawking sanoo, että ennen alkuräjähdystä ei ollut olemassa mitään. Aika ja avaruus olivat olemassa ”taipuneessa tilassa”.
https://tekniikanmaailma.fi/stephen-hawking-aika-oli-taipuneessa-tilassa-ennen-alkurajahdysta-maailmankaikkeuden-syntyminen-tyhjasta-vain-illuusio/
Siis miten idiootteja ihmiset voivat ollakaan, kun luulevat olemattomasta syntyvän kokonaisia universumeja? :) Ja sitten te idiootit pidätte järkevinä "selityksinä" satusetien retorista paskanjauhamista, joka on ihan päätöntä sanojen peräkkäin asettelua, eikä kerro mitään yhtään mistään, sillä takana on ajatus, jonka mukaan universumi on todellakin syntynyt "ei mistään" (olemattomasta), mikä on sula mahdottomuus. Asia ei muutu miksikään, vaikka sitä "olematonta", "tyhjää" ja "ei mitään" kuvataan vaikka millä sanoilla tahansa ja tehdään älyvapaita vertauksia (esim. etelänapaan, pallon pintaan tms. järjetöntä, jossa puhutaan aina rajallisista asioista, eikä rajattomista tai äärettömistä, jollainen esimerkiksi aika on - ilman alkua ja loppua).
Olette te vaan niin helvetin tyhmiä, te uskovaiset ateistit. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kukahan se "noin ajatteleva on:
"Noin ajatteleva uskoo universumin syntyneen olemattomasta."
Ainakaan kosmologian tutkijat eivät ajattele noin, vaan myöntävät, etteivät tiedä, millaisesta edeltävästä tilasta havaitsemamme universumi syntyi. Haluatko vain todistaa omalla logiikallasi heidät "täysiksi idiooteiksi?Tuollapa olisi lisää satuja sykkivästä universumista, joka supistuu ja laajenee...
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/98ab2d0a-3f70-4ec7-8f67-a171fd99ff26
Ja tuolta maksavat asiakkaat saavat tietoa satujen kehityksestä: vielä vähän aikaa sitten ei pidetty järkevänä kysymystä siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä (universumin syntyä), koska silloin ei ollut olemassa mitään (tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa).
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta
Sittemmin on alettu pohtia sitäkin vaihtoehtoa, että jotakin olisi ollut olemassa jo ennen universumin syntyä (ja alkuräjähdystä). Osa ajattelee silti kaiken olevan tämän universumin aika-avaruuden sisällä, niin että mitään muuta ei ole kuin tämä universumi. Epäselvää olisi vain se, mitä tapahtui ensimmäisten pikosekuntien aikana - muu mukamas tiedettäisiin. Olemattomasta syntymisen mielettömyyttä ei edes pohdita, vaikka se on koko ajatuksen pohjalla oleva paradigma.
Sitten on näitä satuja multiversumeista (liittyvät kvanttifluktuaatioon ja alkusingulariteettiin), sykkivästä kaikkeudesta (laajenee ja supistuu), säieteoria (9-11 tai 10 ulottuvuutta HAH HAH HAA) ja mustista aukoista syntyvistä universumeista (HAH HAH HAH HAA).
Ei voi kuin ihmetellä uskovien ateistien typeryyttä, kun pitävät mahdollisena moista satuilua, etenkin tuota olemattomasta syntymisen TEORIAA, joka oli ainoa hyväksytty malli vielä noin 20 vuotta sitten. Sittemin on keksitty lisää satuja... heh.
Jopa taikurin taikoma maailma on uskottavampi kuin olemattomasta syntynyt. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tuollapa olisi lisää satuja sykkivästä universumista, joka supistuu ja laajenee...
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/98ab2d0a-3f70-4ec7-8f67-a171fd99ff26
Ja tuolta maksavat asiakkaat saavat tietoa satujen kehityksestä: vielä vähän aikaa sitten ei pidetty järkevänä kysymystä siitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä (universumin syntyä), koska silloin ei ollut olemassa mitään (tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa).
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/universumin-arvoitus-mita-oli-ennen-alkurajahdysta
Sittemmin on alettu pohtia sitäkin vaihtoehtoa, että jotakin olisi ollut olemassa jo ennen universumin syntyä (ja alkuräjähdystä). Osa ajattelee silti kaiken olevan tämän universumin aika-avaruuden sisällä, niin että mitään muuta ei ole kuin tämä universumi. Epäselvää olisi vain se, mitä tapahtui ensimmäisten pikosekuntien aikana - muu mukamas tiedettäisiin. Olemattomasta syntymisen mielettömyyttä ei edes pohdita, vaikka se on koko ajatuksen pohjalla oleva paradigma.
Sitten on näitä satuja multiversumeista (liittyvät kvanttifluktuaatioon ja alkusingulariteettiin), sykkivästä kaikkeudesta (laajenee ja supistuu), säieteoria (9-11 tai 10 ulottuvuutta HAH HAH HAA) ja mustista aukoista syntyvistä universumeista (HAH HAH HAH HAA).
Ei voi kuin ihmetellä uskovien ateistien typeryyttä, kun pitävät mahdollisena moista satuilua, etenkin tuota olemattomasta syntymisen TEORIAA, joka oli ainoa hyväksytty malli vielä noin 20 vuotta sitten. Sittemin on keksitty lisää satuja... heh.
Jopa taikurin taikoma maailma on uskottavampi kuin olemattomasta syntynyt. :)"Tyhjiö on tila, jossa ei ole mitään. Ennen alkua - alkuräjähdys vie ajatukset vähän väärään suuntaan - ei ollut mitään. Ei edes sitä tilaa, koska se tila on avaruuden ominaisuus. Meillä ei ole mahdollisuuksia mennä katsomaan, mitä oli ennen 0-hetkeä, koska aikakin on avaruuden ominaisuus. Sitäkään ei ollut ennen alkua. Tai sanotaan niin, että näin tämä tavallisesti esitetään.
Siis: ei-missään ei-mikään mossahti, ja syntyi maailmankaikkeus. Jos ei ollut mitään, ei ollut syytäkään. Se vain tapahtui, mikä ei sekään oikein mahdu järkeen.
Kosmologit ovat kyllä pohtineet, mitä vaihtoehtoja olisi ja ovat ajatusleikeissä pyöritelleet yhtä sun toista ja menneet tuon nollahetken taaksekin.
Nyt voimme päätyä siihen tyhjiöön, joka ehkä sittenkin in olemassa. Siellä syntyy jatkuvasti maailmankaikkeuksia, joista osa katoaa saman tien, osa ei. Tämä kulkee nimellä ikuisen inflaation teoria, jonka nimi viittaa siihen, että tuo tyhjiö laajenee teorian mukaan äärimmäisen nopeasti.
Toinen teoriaryhmä sisältää sykkivän maailmankaikkeuden, jossa edellinen romahtaa kasaan ja syntyy uusi. Silloin tuota tyhjiötä ei olisi, vaan homma olisi tietyllä tavalla järkevä. Paitsi että tämä ei vastaa siihen, mistä tuo sykintä sai alkunsa. (No, ei sen tyhjiönkään alkuperä niin selvää ole, ja tavallaan sekin on laajeneva maailmankaikkeus itsessään.)"
https://fi.quora.com/Jos-ennen-alkuräjähdystä-oli-vain-tyhjiö-missä-se-tyhjiö-sijaitsi
Hannu-Matti Järvinen
Kaikenlaisia idiootteja sitä maailmaan mahtuu. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
"Tyhjiö on tila, jossa ei ole mitään. Ennen alkua - alkuräjähdys vie ajatukset vähän väärään suuntaan - ei ollut mitään. Ei edes sitä tilaa, koska se tila on avaruuden ominaisuus. Meillä ei ole mahdollisuuksia mennä katsomaan, mitä oli ennen 0-hetkeä, koska aikakin on avaruuden ominaisuus. Sitäkään ei ollut ennen alkua. Tai sanotaan niin, että näin tämä tavallisesti esitetään.
Siis: ei-missään ei-mikään mossahti, ja syntyi maailmankaikkeus. Jos ei ollut mitään, ei ollut syytäkään. Se vain tapahtui, mikä ei sekään oikein mahdu järkeen.
Kosmologit ovat kyllä pohtineet, mitä vaihtoehtoja olisi ja ovat ajatusleikeissä pyöritelleet yhtä sun toista ja menneet tuon nollahetken taaksekin.
Nyt voimme päätyä siihen tyhjiöön, joka ehkä sittenkin in olemassa. Siellä syntyy jatkuvasti maailmankaikkeuksia, joista osa katoaa saman tien, osa ei. Tämä kulkee nimellä ikuisen inflaation teoria, jonka nimi viittaa siihen, että tuo tyhjiö laajenee teorian mukaan äärimmäisen nopeasti.
Toinen teoriaryhmä sisältää sykkivän maailmankaikkeuden, jossa edellinen romahtaa kasaan ja syntyy uusi. Silloin tuota tyhjiötä ei olisi, vaan homma olisi tietyllä tavalla järkevä. Paitsi että tämä ei vastaa siihen, mistä tuo sykintä sai alkunsa. (No, ei sen tyhjiönkään alkuperä niin selvää ole, ja tavallaan sekin on laajeneva maailmankaikkeus itsessään.)"
https://fi.quora.com/Jos-ennen-alkuräjähdystä-oli-vain-tyhjiö-missä-se-tyhjiö-sijaitsi
Hannu-Matti Järvinen
Kaikenlaisia idiootteja sitä maailmaan mahtuu. :)Andre Linde satuilee, että universumeja syntyy jakautumalla loputtomiin.
Toiset satuilevat, että tämä sama universumi syntyy yhä uudelleen (sykkivä kaikkeus: laajenee ja supistuu loputtomiin).
https://tieku.fi/maailmankaikkeus/alkurajahdys/uutta-alkurajahdysta-odotellessa
Nykyään vallalla olevan selitysmallin mukaan kaikkialla eikä missään. Niin sanotussa inflaatioteoriassa oletetaan, että maailmankaikkeus laajeni suunnattomasti heti syntymisensä jälkeen.
"Galakseja ilmapallon pinnalla
Galaksien etääntymisenä havaittavaa kaikkeuden laajenemista voidaan verrata rajattomaan mutta äärelliseen ilmapalloon, jonka pintaan on liimattu eri puolille galakseja esittäviä tarroja. Sitä mukaa kuin pallo pullistuu, tarrat loittonevat toisistaan.
Alkuräjähdys tapahtui sekä kaikkialla että ei missään
Alkuräjähdysselityksen perusolettamus on se, että kaikkeus sai alkunsa hyvin tiheissä ja kuumissa olosuhteissa. Suhteellisuusteorian mukaan hetkellä nolla vain yhden ainoan pisteen muodostanut universumi saattoi heti syntymänsä jälkeen olla jo ääretön.
Ennen aika-avaruuden muodostumista ei siis ollut olemassa moniulotteista tilaa, jossa olisi ollut kolkkia. Siksi maailmankaikkeuden jokainen piste on pohjimmiltaan alkuräjähdyksen tapahtumapaikka."
Idiootit luulevat, että kaikki materia on jonkinlaisen pallon ulkokehällä tai sen tuntumassa, niin että universumin "keskellä" olisi nyt pelkkää tyhjää tilaa.
BUAH HAH HAH HAA!
Näin täytyisi tietenkin olla, jos "teoria" (mielikuvituksellinen arvaus) kuvaisi todellista maailmaa. Nimittäin, jos kaikki aine olisi lähtenyt laajenemaan avaruuden mukana, niin lähtökohtaan (singulariteetti, piste) ei olisi jäänyt yhtään ainetta, ja näin olisi muodostunut hyvin suuri aineesta vapaa tila universumin "pallon" keskelle.
HAH HAH HAH HAA!
Mutta eiväthän ne pöllöt tiedä edes sitä, millainen universumin muoto on! LOL
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b
Liekö se litteä ja ääretön vai kaareva ja äärellinen?
No, olipa millainen tahansa, niin taiteilijat ovat piirtäneet siitä monta kuvaa, ja uskovat ateistit pitävät niitä kuvia tieteellisinä todisteina. LOL LOL LOL
Ei saatana mitä idiootteja. ;) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Niin, suuri osahan kosmologeista uskoo edelleen niin, että tämä universumi on kaikki, mitä on olemassa, ja että se on syntynyt olemattomasta (ei mistään). On tosiaan arvailuja, että jotakin olisi ollut jo ennen tätä universumia, mutta useimmiten arvailut jäävät siihen, mitä tapahtui muutaman ensimmäisen pikosekunnin aikana aika-avaruuden syntymisen jälkeen, kun se oli vielä tyhjä materiasta ja äärimmäisen kylmä pienin mahdollinen tila, joka laajeni valoa nopeammin (kosminen inflaatio). Vain harvat arvailevat sitä, mitä oli tätä(kin) ennen...
Et tunne aihetta, jos et tiedä näitä asioita. Ota ensin selvää ja tule sitten vasta tänne uskoasi levittämään. Vai etkö uskokaan sitä, mitä kosmologit sanovat näistä asioista, ja ovat sanoneet? Mielihän niillä muuttuu melkein yhtä usein kuin petikaverikin...
"Ajanhetkellä nolla aineen tiheys on ääretön ja avaruuden tilavuus nolla. Aikakoordinaatti loppuu tähän alkusingulariteettiin. Yleisen suhteellisuusteo- 2 Lyhyt historiikki Lemaîtren roolista on Jean-Pierre Luminet, arxiv: v1.pdf. rian mukaisessa alkuräjähdysteoriassa ei siis ole aikaa, joka edeltäisi alkuräjähdystä. Siksi alkuräjähdysteoriassa ei voi kysyä, mitä oli ennen alkuräjähdystä? Ei ole mitään edeltävää hetkeä, jonka jälkeen singulariteetti olisi räjähtänyt. Koska ei ole mitään edeltävää hetkeä, räjähdykselle ei myöskään ole olemassa mitään edeltävää syytä. Alkuräjähdys ei ole tapahtuma ajassa. Jo tämän valossa on selvää, ettei myöskään ole olemassa mitään edeltävää ei-mitään, jonne singulariteetti olisi ilmestynyt räjähtääkseen. Jopa sana räjähtää on harhaanjohtava. Sen merkitys on pelkästään se, että kauan sitten maailmankaikkeus oli muodollisesti äärettömän tiheä ja kuuma, ja se on siitä eteenpäin laajentunut samalla jäähtyen. Suuren yleisön mielissä alkusingulariteetti on usein erottamaton osa alkuräjähdysteoriaa, mutta kuten edellä on jo mainittu, emme tiedä, voimmeko luottaa yleiseen suhteellisuusteoriaan ja sen mukaiseen alkuräjähdysteoriaan aivan maailmankaikkeuden alkuhetkillä. On mahdollista, että yleistä suhteellisuusteoriaa täytyy laajentaa ensimmäisten sekuntien triljoonasosien kohdalla jo klassisella tasolla, kvanttimodifikaatioista puhumattakaan. Lisäksi meillä on vahvoja, kosmisen mikroaaltotaustan ominaisuuksien havaintoihin perustuvia viitteitä siitä, että kosmologin alkuräjähdystä eli kuumaa ja tiheää alkutilaa edelsi niin sanottu kosminen inflaatio, joka teki maailmankaikkeudesta täysin tyhjän ja äärimmäisen kylmän. Kosminen inflaatio on nykykosmologian kivijalka. Se on paradigma, jonka vastavalossa kaikki kosmologinen teoriakehittely tällä hetkellä tapahtuu. Tiedossa ei ole, kuinka kauan kosminen inflaatio kesti. Edelsikö inflaatiota alkusingulariteetti vai ei, sitäkään emme tiedä. Emme tiedä, kuinka kauas menneisyyteen kosmologin alkuräjähdystä edeltävä ja inflaatiota kellottava aikakoordinaatti ulottuu tai missä kohdin sitä pitäisi korjailla kvantti-ilmiöillä. Kosmologia on arkijärjelle vierasta ja siksi vaikeasti hahmottuvaa."
KATSAUKSIA. Miksi maailmankaikkeus on olemassa?
https://docplayer.fi/40376039-Katsauksia-miksi-maailmankaikkeus-on-olemassa-kari-enqvist.html
Toinen satuilija:
"Brasilialainen fyysikko Juliano Cesar Silva Neves kuitenkin pitää mahdollisena, että alkuräjähdystä ei koskaan tapahtunut. Neves kirjoittaa General Relativity and Gravitation -tiedejulkaisussa julkaistussa raportissaan, että nyt havaittavaa universumin laajentumista on saattanut edeltää universumin supistuminen.
Näin ollen ”alkuräjähdys” ei siis olisikaan maailmankaikkeuden alkuhetki vaan ennemminkin osa pidempää aikajanaa, joka ulottuu huomattavasti pidemmälle kuin 13,8 miljardin vuoden päähän."
https://tekniikanmaailma.fi/erikoinen-teoria-alkurajahdys-ei-ollut-maailmankaikkeuden-alkuhetki-todisteita-voi-loytya-alkurajahdysta-vanhemmista-mustista-aukoista/
"Teoria alkuräjähdyksestä ja kosmisesta inflaatiosta on yleisesti hyväksytty teoria siitä, miten maailmankaikkeus sai alkunsa. Tutkijat ovat kuitenkin erimielisiä siitä, mitä tapahtui hetkinä ennen alkuräjähdystä.
Lue myös: Onko ennen alkuräjähdystä ollut olemassa omaamme vanhempi universumi? Tutkijat uskovat keksineensä selityksen "mustien aukkojen rippeille"
Tuoreen tutkimuksen mukaan universumi oli ennen alkuräjähdystä lähes äärettömän pieni piste, joka kasvoi lähes oktiljoona kertaa alle sekunnin biljoonasosassa. Nopean laajenemisen seurauksena universumi oli kylmä ja tyhjä paikka.
Pian sen jälkeen alkoi tutkijoiden "uudelleenlämmittelyksi" nimeämä jakso, joka käynnisti toisen laajenemisjakson, jolloin maailmankaikkeus oli laajetessaan hyvin kuuma ja tiheä.
Tästä laajenemisajasta käytetään nimeä alkuräjähdys."
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/uutta-tietoa-maailmankaikkeuden-synnysta-tutkijat-universumin-laajeneminen-alkoi-jo-ennen-alkurajahdysta/7621714
Ja vastaavaa diibadaabaa on netti ja kosmologien pää täynnä (satuja).Siis on yksittäisten kosmologien arveluja, mutta tietääkseni ei ole mitään hypoteesia, jolle olisi laajempi hyväksyntä. Useimmat eivät lähde arvailemaan mistään ulkopuolisesta, koska havainnot rajoittuvat vain tähän universumiin. Jos jotain havaintoja muusta saataisiin, niin myös tiedeyhteisö lasjemmin kävisi sille selitystä etsimään.
Nykyinen maailmankaikkeus EI OLE VARMASTI nykyäänkään ääretön kooltaan. Kaikkihan on täälläkin pitkiä aikoja vakiokokoista, joten tietysti maailmankaikkeudella on koko, mutta en itse esittäisi maailmankaikkeutta fysikaalisen suureen avulla, koska silloin on kaikki suhteellista - vaan - max. resoluution avulla, mikä voi olla jotakin 10^300 grid pistettä pienimmästä mahdollisesta rakennetusta resoluutiopisteestä lukien. Maailmankaikkeus EI VOI OLLA ÄÄRETÖN, koska silloin päivitysnopeuden maailmankaikkeudella olisi myös ääretön, ja se ei ole mahdollista... Vaan ääretön - fysikaalisessa todellisuudessa, vain pongaa kyseisen koordinaatiston maksimiarvon...
Jos esim. teette minkä tahansa pelin, niin eihän sekään ole mitenkään ääretön, valmistuskustannuksiltaan tai fyysisiltä ominaisuuksiltaan...Jos tiedämme nyt mitä on "ääretön" myöskin?! Kaikki terveenä omaksumamme taidot ovat äärettömiä, jos nimittäin opimme jotakin, vaikka jopa muiden mielestä VAIKEASTI suoritettavaa, tekin kykenette äärettömiin suorituksiin, ääretöntä on osua todennäköisyyden kannalta jatkuvasti oikeaan vastaukseen, se on tietyissä suht' helpoissa kysymyksissä kauan mahdollista terveille ja nuorille ihmisille...
- Anonyymi
Yksi vaara on, kaiken mittailun vakioittamisessa, ja se on esim. se, että esim. maaplaneetta saattaa yrittää kasvaakin vielä, ja miljardien vuosien kuluessa maapallon ympärysmitta(nykyään melko tarkoin 40 000 km) saattaa olla kasvamassa, VULKAANISUUDEN lisääntymisen takia, se ei ole todennäköistä, että miljoonien maaplaneetan tavallisten Galaktisten vuosien aikana maapallon ympärysmitta voisi, laavankaan avulla kasvaa paljoakaan, koska teoriassa massaa ei enää tule lisää millekään kohteelle, Big Bangin jälkeen, ei edes Auringoille, mutta Galaksin keksipiste on niin hedelmällinen teoriassa kaikelle tuolle, että se saattaa suorastaa sylkeä kidastaan uusia aurinkojakin kehiin, ja tällöinhän olisi mahdollista, että omakin aurinkomme jonkin asteroidin tai pienen planeetan tekaisisi kuin synnyttävä EMOKIN tekisi - näin vertauskuvainnollisesti.
- Anonyymi
Ateisti ei hyväksy että KAIKEN alussa oli olemassa edes ateistiakaan, vaikka kumminkin oli.
Ei se ensimmäinen henki, joka ymmärsi jonkun havainnon perustella jotakin, ollut tuolloin vielä luonut liikaa olentoja, että olisi halunnut heiltä ylistystä osakseen, ja se ei ollut Jumalan oma ajatus ehkä alussa ollenkaan, vaan ne ensimmäiset enkelit paitsi pahat henget olivat itse niin kiitollisia saatuaan mm. enkeliruumiin, että alkoivat neljänä kerubina ylistämään Jumalaa omasta vapaasta tahdostaan IKUISESTI, pahat ei sitä tee, mutta Ihmisen kuuluisi tehdä, ihminen itse on 3. kerubeista, tai missä järjestyksessä ne nyt sitten pitää mainitakaan... Älkää lähtekö siihen harhaoppiin mukaan, että Jumalat on pöpimpiä sosiaalisessa elämässä kuin ihmiset, vaikka ongelmamme on se, että Jumala meidät loi, ja Hän siksi pelaa ihmisen kanssa vaikeitakin "pelejä".. Ei Hän siihen kysy LUPAA keneltäkään... - Anonyymi
Universumin tila (avaruus) on ääretön ja rajaton. Tätä eivät lapsen tasolle jääneet inttäjät voi ikinä ymmärtää. Uskovat, että universumin rajojen ulkopuolella ei ole mitään (sellaisia rajoja ei ole edes olemassa niin kuin niiden ulkopuolella olevaa olematontakaan ole olemassa).
- Anonyymi
Sellainenhan juuri olet:
"Tätä eivät lapsen tasolle jääneet inttäjät voi ikinä ymmärtää."
Intät herkeämättä omien mielitekojesi mukaan.
- Anonyymi
Blanckoja passeja aluskaupalla?
- Anonyymi
Tiedätkö mistä tunnistaa oppimattoman amatöörin joka yrittää esittää fiksumpaa kuin onkaan?
Hän käyttää tekstissään käsitettä, 'Occomin partaveitsi'.- Anonyymi
Tässä ketjussa vain sinä käytät:
"Hän käyttää tekstissään käsitettä, 'Occomin partaveitsi'´."
Ja lisäksi väärin kirjoitettuna.
- Anonyymi
Universumin ulkopuolella ei ole mitään.
Universumi on ilmapallon muotoinen tai sitten se on litteä ja ääretön tai kaareva ja äärellinen.
Universumia ennen ei ollut aikaa eikä avaruutta, eikä mitään tapahtunut ennen kuin se syntyi.
Mutta ethän sinä hihhuli voi näitä asioita ymmärtää, kun sinulta puuttuu alan koulutus ja usko on pimentänyt mielesi.- Anonyymi
Et siis usko universumien määrän lisääntyvän jakautumalla niin kuin muuan arvostettu tiedemies uskoo?
Niin, onko sen universumin muoto ilmapallo, vai onko se litteä ja ääretön, vai kaareva ja äärellinen? Kaikkea tuota se ei voi tietenkään olla.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b
Et voi tietää sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja mitä tapahtui sitä ennen. Sinä uskot vain.
Sinähän tässä hihhuli olet, kun pidät todistettuna faktana ja tieteenä asioita, jotka on vedetty hatusta, eikä niiden puolesta ole esittää yhtään havaintoa tai todistetta - ei edes kunnon perusteluja. On ihan yhtä järkevää uskoa kosmiseen menninkäiseen perseessäni kuin noihin kosmologien keksimiin taruihin. :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Et siis usko universumien määrän lisääntyvän jakautumalla niin kuin muuan arvostettu tiedemies uskoo?
Niin, onko sen universumin muoto ilmapallo, vai onko se litteä ja ääretön, vai kaareva ja äärellinen? Kaikkea tuota se ei voi tietenkään olla.
https://www.iltalehti.fi/ulkomaat/a/b377e3ef-96a5-48db-b61d-e9e255ab6b3b
Et voi tietää sitä, mitä oli ennen alkuräjähdystä, ja mitä tapahtui sitä ennen. Sinä uskot vain.
Sinähän tässä hihhuli olet, kun pidät todistettuna faktana ja tieteenä asioita, jotka on vedetty hatusta, eikä niiden puolesta ole esittää yhtään havaintoa tai todistetta - ei edes kunnon perusteluja. On ihan yhtä järkevää uskoa kosmiseen menninkäiseen perseessäni kuin noihin kosmologien keksimiin taruihin. :)Joku hölmö uskoo, että universumi on muodoltaan pallomainen ja laajenee kuin ilmapallo, kun sinne puhaltaa! Ja tietenkin kaikki materia on sen pallon ulkokehällä, jos se kerran liikkuu universumin reunojen mukana ja laajenee. Elikkä universumi on valtava pallo, jonka keskusta on täysin tyhjä materiasta ja galaksit ovat sen pallon ulkokehällä! Juuri näin kosmologit sen ovat selittäneet!
BUAH HAH HAH HAA!
Eikä mitään ole tämän universumin rajojen ulkopuolella, vaikka se on äärellinen tila, jonka halkaisija voitaisiin laskea kunakin sen hetkenä, jos kykyä riittäisi!
HAH HAH HAH HAH HAA!
Kaikkea ne älykääpiöt uskovatkin! :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Joku hölmö uskoo, että universumi on muodoltaan pallomainen ja laajenee kuin ilmapallo, kun sinne puhaltaa! Ja tietenkin kaikki materia on sen pallon ulkokehällä, jos se kerran liikkuu universumin reunojen mukana ja laajenee. Elikkä universumi on valtava pallo, jonka keskusta on täysin tyhjä materiasta ja galaksit ovat sen pallon ulkokehällä! Juuri näin kosmologit sen ovat selittäneet!
BUAH HAH HAH HAA!
Eikä mitään ole tämän universumin rajojen ulkopuolella, vaikka se on äärellinen tila, jonka halkaisija voitaisiin laskea kunakin sen hetkenä, jos kykyä riittäisi!
HAH HAH HAH HAH HAA!
Kaikkea ne älykääpiöt uskovatkin! :)Meuhaamisesi osoittaa vain, että olet itse tuo hölmö:
"Joku hölmö uskoo, että universumi on muodoltaan pallomainen ja laajenee kuin ilmapallo, kun sinne puhaltaa!"
Sitten kirjoitat lisää päättömiä ja väität kosmologien niitä keksineen., vaikka olet tahallasi ymmärtänyt kaiken heidän sanomansa päin pemppua. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meuhaamisesi osoittaa vain, että olet itse tuo hölmö:
"Joku hölmö uskoo, että universumi on muodoltaan pallomainen ja laajenee kuin ilmapallo, kun sinne puhaltaa!"
Sitten kirjoitat lisää päättömiä ja väität kosmologien niitä keksineen., vaikka olet tahallasi ymmärtänyt kaiken heidän sanomansa päin pemppua.Jos kosmologi sanoo universumin olevan muodoltaan kaareva ja pallomainen, niin että se paisuu kuin ilmapallo, ja että galaksit ovat levinneet laajenevan universumin mukana, sen sijaan, että ne liikkuisivat, ja niitä olisi myös universumin keskellä, niin mikä on se kohta, jonka olen sinun mielestäsi ymmärtänyt väärin?
Kosmologit ovat tosiaan sitä mieltä, että universumi on muodoltaan kuin ilmapallo ja galaksit eli kaikki sen materia on sen ulkokehällä, joten mitään ei ole sen keskellä: se on keskeltä täynnä tyhjää. Mitähän mahtaa muuten valolle ja säteilylle tapahtua tässä kosmologien satumaailmassa, kun se kohtaa ja on kohdannut universumin rajat, sillä niin on täytynyt tapahtua heti pian sen jälkeen, kun universumista tuli näkyvä?
Kukahan se hölmö on? Eikö vain se, joka uskoo kosmologien satuja? Tai pitää niitä edes mahdollisena? Osahan uskoo tosissaan yhä vielä siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta (ei mistään) ja sanovat, että ennen universumin syntyä (tai alkuräjähdystä) ei ollut mitään (ei aikaa, avaruutta... ei yhtään mitään), joten universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa.
Ei saatana mitä idiootteja!
Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Eivät tajua edes näin yksinkertaista asiaa ja vajakit suu kuolassa ramentavat näille satusedille ja pitävät todellisuutta kuvaavina tai vähintään mahdollisina tällaisia järjettömiä satuja. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kosmologi sanoo universumin olevan muodoltaan kaareva ja pallomainen, niin että se paisuu kuin ilmapallo, ja että galaksit ovat levinneet laajenevan universumin mukana, sen sijaan, että ne liikkuisivat, ja niitä olisi myös universumin keskellä, niin mikä on se kohta, jonka olen sinun mielestäsi ymmärtänyt väärin?
Kosmologit ovat tosiaan sitä mieltä, että universumi on muodoltaan kuin ilmapallo ja galaksit eli kaikki sen materia on sen ulkokehällä, joten mitään ei ole sen keskellä: se on keskeltä täynnä tyhjää. Mitähän mahtaa muuten valolle ja säteilylle tapahtua tässä kosmologien satumaailmassa, kun se kohtaa ja on kohdannut universumin rajat, sillä niin on täytynyt tapahtua heti pian sen jälkeen, kun universumista tuli näkyvä?
Kukahan se hölmö on? Eikö vain se, joka uskoo kosmologien satuja? Tai pitää niitä edes mahdollisena? Osahan uskoo tosissaan yhä vielä siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta (ei mistään) ja sanovat, että ennen universumin syntyä (tai alkuräjähdystä) ei ollut mitään (ei aikaa, avaruutta... ei yhtään mitään), joten universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa.
Ei saatana mitä idiootteja!
Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Eivät tajua edes näin yksinkertaista asiaa ja vajakit suu kuolassa ramentavat näille satusedille ja pitävät todellisuutta kuvaavina tai vähintään mahdollisina tällaisia järjettömiä satuja.Meuhaat väärin perustein:
"... kaikki sen materia on sen ulkokehällä, joten mitään ei ole sen keskellä: se on keskeltä täynnä tyhjää."
Ilmapallovertauksen olet ymmärtänyt liian kirjaimellisesti. Kosmologit eivät väitä, että kaikki aine olisi ollut galakseina pallon ulkokehällä, vaan tasan jakautuneena pallon koko tilavuuteen. Galaksit muodostuivat vasta universumin hitaan laajenemisen aikana.
Valo (oikeastaan säteilyenergia) vaeltaa universumissa joka suuntaan, mutta on ollut matkalla vain sen olemassaolon ajan. Se ei ole tavoittanut mitään rajaa, mutta heikentynyt laajenemisen ohentamana. Nykyinen avauuden taustasäteily osoittaa tämän. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Jos kosmologi sanoo universumin olevan muodoltaan kaareva ja pallomainen, niin että se paisuu kuin ilmapallo, ja että galaksit ovat levinneet laajenevan universumin mukana, sen sijaan, että ne liikkuisivat, ja niitä olisi myös universumin keskellä, niin mikä on se kohta, jonka olen sinun mielestäsi ymmärtänyt väärin?
Kosmologit ovat tosiaan sitä mieltä, että universumi on muodoltaan kuin ilmapallo ja galaksit eli kaikki sen materia on sen ulkokehällä, joten mitään ei ole sen keskellä: se on keskeltä täynnä tyhjää. Mitähän mahtaa muuten valolle ja säteilylle tapahtua tässä kosmologien satumaailmassa, kun se kohtaa ja on kohdannut universumin rajat, sillä niin on täytynyt tapahtua heti pian sen jälkeen, kun universumista tuli näkyvä?
Kukahan se hölmö on? Eikö vain se, joka uskoo kosmologien satuja? Tai pitää niitä edes mahdollisena? Osahan uskoo tosissaan yhä vielä siihen, että universumi on syntynyt olemattomasta (ei mistään) ja sanovat, että ennen universumin syntyä (tai alkuräjähdystä) ei ollut mitään (ei aikaa, avaruutta... ei yhtään mitään), joten universumi on heidän mielestään kaikki, mitä on olemassa.
Ei saatana mitä idiootteja!
Olemattomasta ei voi syntyä mitään, koska sitä ei ole olemassa. Eivät tajua edes näin yksinkertaista asiaa ja vajakit suu kuolassa ramentavat näille satusedille ja pitävät todellisuutta kuvaavina tai vähintään mahdollisina tällaisia järjettömiä satuja.Kosmologi ei sano universumia palloksi. Pallovertaus on vain 2D-analogia 3D-maailmalle ja sen on tarkoitus auttaa ymmärtämään, miten avaruus voi kaareutua ja miten universumi on rajaton, mutta ei ääretön.
Ajatellaan tasoa. Siinä on kaksi ulottuvuutta. Kun tasoa taivutetaan, se näyttää pienessä mittakaavassa edelleen tasaiselta. Ilmapallon pinta on taso, joka on kaareutunut kolmannessa ulottuvuudessa. Sen pinta-ala ei ole ääretön, mutta toisin kuin kaareutumaton tasopinta, se on rajaton. Suoralta tasolta joutuu pois, jos menee se reunan yli. Sen sijaan pallopinnalla ei ole reunoja, eikä sen pintaa pitkin kulkien voi jotua sen ulkopuolelle. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Meuhaat väärin perustein:
"... kaikki sen materia on sen ulkokehällä, joten mitään ei ole sen keskellä: se on keskeltä täynnä tyhjää."
Ilmapallovertauksen olet ymmärtänyt liian kirjaimellisesti. Kosmologit eivät väitä, että kaikki aine olisi ollut galakseina pallon ulkokehällä, vaan tasan jakautuneena pallon koko tilavuuteen. Galaksit muodostuivat vasta universumin hitaan laajenemisen aikana.
Valo (oikeastaan säteilyenergia) vaeltaa universumissa joka suuntaan, mutta on ollut matkalla vain sen olemassaolon ajan. Se ei ole tavoittanut mitään rajaa, mutta heikentynyt laajenemisen ohentamana. Nykyinen avauuden taustasäteily osoittaa tämän.Sittenhän suuri osa materiasta ei ole siirtynyt juuri mihinkään! :)
Johtuuko se siitä, että vain universumin reunaosat laajenevat, mutta keskiosat eivät laajenekaan: eivät ainakaan yhtä nopeasti kuin reuna-alueet? :) - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sittenhän suuri osa materiasta ei ole siirtynyt juuri mihinkään! :)
Johtuuko se siitä, että vain universumin reunaosat laajenevat, mutta keskiosat eivät laajenekaan: eivät ainakaan yhtä nopeasti kuin reuna-alueet? :)Suurin osa ei tosiaankaan. Avaruuden laajeneminen on kokonaisvaltainen ilmiö, joka tapahtuu kaikkialla samalla tavoin. Materiaa siirtelee kuitenkin gravitaatio, joka alkaa ainetiheyden pienistä vaihtelusta ja tuottaa ajan kanssa tähdet ja galaksit. Siirtymät ovat tilavuuden laajenemisen rinnalla kuitenkin suhteellisen vähäisiä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Suurin osa ei tosiaankaan. Avaruuden laajeneminen on kokonaisvaltainen ilmiö, joka tapahtuu kaikkialla samalla tavoin. Materiaa siirtelee kuitenkin gravitaatio, joka alkaa ainetiheyden pienistä vaihtelusta ja tuottaa ajan kanssa tähdet ja galaksit. Siirtymät ovat tilavuuden laajenemisen rinnalla kuitenkin suhteellisen vähäisiä.
Höpö höpö. Tuon mukaan osa materiasta ei olisi siirtynyt lainkaan, osa olisi siirtynyt vähän ja suurin osa ihan helvetin paljon. Miten ihmeessä selität sen, että avaruuden laajetessa osa materiasta jää paikoilleen tai liikkuu vain vähän, mutta suurin osa leviää sinne reunoille?
Ja tosiaan, mitä tapahtuu valolle ja säteilylle, kun se kohtaa ja on kohdannut jo aikoja sitten avaruuden äärirajat? Näinhän olisi pitänyt tapahtua, jos avaruus olisi laajentunut äärimmäisen tiheästä pienestä tilasta halkaisijaltaan ja tilavuudeltaan valtavaksi universumiksi.
Todellisuudessa avaruus ei laajene. Sen sijaan materia liikkuu avaruudessa. Laajenevan universumin teoria on ns. pimeää tiedettä sanoo tunnettu tiedemies, John G. Hartnett. Hän esittää myös terävää kritiikkiä täydellistä tyhjiötä vastaan, jollaisesta ateistit uskovat universumin syntyneen tyhjiöenergian väreilyn tuloksena.
https://answersresearchjournal.org/expansion-space-dark-science/ - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Höpö höpö. Tuon mukaan osa materiasta ei olisi siirtynyt lainkaan, osa olisi siirtynyt vähän ja suurin osa ihan helvetin paljon. Miten ihmeessä selität sen, että avaruuden laajetessa osa materiasta jää paikoilleen tai liikkuu vain vähän, mutta suurin osa leviää sinne reunoille?
Ja tosiaan, mitä tapahtuu valolle ja säteilylle, kun se kohtaa ja on kohdannut jo aikoja sitten avaruuden äärirajat? Näinhän olisi pitänyt tapahtua, jos avaruus olisi laajentunut äärimmäisen tiheästä pienestä tilasta halkaisijaltaan ja tilavuudeltaan valtavaksi universumiksi.
Todellisuudessa avaruus ei laajene. Sen sijaan materia liikkuu avaruudessa. Laajenevan universumin teoria on ns. pimeää tiedettä sanoo tunnettu tiedemies, John G. Hartnett. Hän esittää myös terävää kritiikkiä täydellistä tyhjiötä vastaan, jollaisesta ateistit uskovat universumin syntyneen tyhjiöenergian väreilyn tuloksena.
https://answersresearchjournal.org/expansion-space-dark-science/Voitko kertoa, mikä osa:
"... suurin osa ihan helvetin paljon."
Ota huomioon, että avaruuden mukana liikkuvalta näyttävä osa ei siirry avaruuden suhteen.
"Tunnettu tiedemiehesi!" on Wikipedian mukaan "), an Australian young Earth creationist and cosmologist.He has been active with Creation Ministries International..
- Anonyymi
Ei vittu: ateistit ovat päästään sekaisin, kun eivät tiedä mitään universumin alkua edeltävistä asioista ja uskovat mitä tahansa satuja tai pitävät niitä vähintään mahdollisena, kunhan vain ne eivät sisällä mitään uskonnollista tai "yliluonnollista" (tunnettujen fysiikan lakien vastaiset olevat ja tapahtumat eivät tietenkään ole "yliluonnollista", joten on ihan Ok uskoa "ulottuvuuksiin", joissa ei ole aikaa eikä avaruutta ja tapahtumiin, jotka ovat sattuneet ajan ja avaruuden ulkopuolella tai jopa olemattomuudessa eli kirjaimellisesti ei missään tai että universumi on syntynyt ilman mitään syytä ja tapahtumia olemattomasta niin kuin yksikin ääliö tuossa kirjoitti)
Ei saatana mitä idiootteja!- Anonyymi
Saatko jotain kiksejä tuosta trollaamisesta?
- Anonyymi
Ei ole järkevää kysyä "Mitä on universumin ulkopuolella", koska universumi on kaikki, mitä on olemassa.
Tämän aika-avaruuden ulkopuolella ja ennen sitä ei ole yhtään mitään.
Universumi on syntynyt tyhjästä, ei mistään ja olemattomasta.
Avaruus ei laajene mihinkään valmiiseen tilaan vaan avaruus itsessään laajenee.
Näin siis tiedemiehet ovat uskoneet ja silti he pohtivat sitä, mitä oli ennen universumin syntyä (mitä tapahtui silloin ja mitkä seikat johtivat universumin syntyyn).
Vanhentunut on näkemys, jonka mukaan universumi on kaikki, mitä on olemassa, eikä aikaa ja olevaisuutta ollut ennen sitä – vai onko se vanhentunut? :) - Anonyymi
Meitä ei ole toisin sanoen ”olemassa” olemme vain pölypallo jossain isommassa paikassa paljon, siis paljon isommassa paikassa tai universumi/kosmos voisi olla pelkkä paskakikkare
- Anonyymi
Ei siellä mitään ole, sillä universumi on kaikki, mitä on, joten mitään universumin ulkopuolta ei ole olemassakaan.
- Anonyymi
Alkuräjähdyskin on joidenkin teorioiden mukaan huonoa matematiikkaa. Jotkut väittävät, että kaikki oli yhdessä pisteessä jonka pituus, leveys, halkaisija oli nolla, ja laajeni sitten sekunnin murto-osassa vaikkapa triljoonakertaiseksi. Tosiasiassa nolla kerrottuna millä luvulla tahansa on aina NOLLA!
Sitten herää kysymys: Jos materia ahtautui gravitaation vaikutuksesta yhteen pisteeseen, eikä mitään ollut ulkopuolella häiritsemässä, hävisikö gravitaatio miljoonien vuosien jälkeen yhtäkkiä, jolloin syntyikin tarve levitä joka suuntaan?
Kun sitten tuo alkuräjähdys tapahtui, lensikö materia valon nopeudella, vai ehtikö valo pitemmälle kuin materia? Jos valo oli materiaa nopeampi, se on jo mennyt menojaan. Silti toivovat tiedemiehet näkevänsä sen ensimmäisen valon 13,8 miljardin valovuoden päästä. Luulevatko he olevansa valoa nopeampia?
Entäs sitten materia? Jos se lensi vaikka 1/10 osalla siitä nopeudesta millä valo eteni, niin materia ei ole vielä ehtinyt kuin 1,38 miljardin valovuoden päähän. Ja missä me itse lennetään?
Mitenköhän tuonkaan vyyhdin selvität!- Anonyymi
Yleisesti jos haluat jotain kritisoida, niin ota nyt hyvä ihminen edes ensin selvää asiasta. Nythän esität omia harhaluulojasi ja vaadit muita selitämään ne sinulle. Ei kukaan ala oikomaan sinun harhakuvitelmia.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Yleisesti jos haluat jotain kritisoida, niin ota nyt hyvä ihminen edes ensin selvää asiasta. Nythän esität omia harhaluulojasi ja vaadit muita selitämään ne sinulle. Ei kukaan ala oikomaan sinun harhakuvitelmia.
Ymmärrän että et osaa vastata! Hyvä yritys kuitenkin!
- Anonyymi
Materia ei liikkunut mihinkään. Avaruus laajeni ja materia levittäytyi sen laajenemisen mukana. Peruskauraa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Materia ei liikkunut mihinkään. Avaruus laajeni ja materia levittäytyi sen laajenemisen mukana. Peruskauraa.
Sittemmin materia kuitenkin liikkuu sen sijaan että avaruutta syntyisi eri materiakeskittymien väliin? :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Sittemmin materia kuitenkin liikkuu sen sijaan että avaruutta syntyisi eri materiakeskittymien väliin? :)
Maailmankaikkeus laajenee. Sen lisäksi materiakeskittymät liikkuvat toisiinsa nähden.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Maailmankaikkeus laajenee. Sen lisäksi materiakeskittymät liikkuvat toisiinsa nähden.
Juups. Mutta uutta avaruutta ei synny niiden liikkuvien materiakeskittymien välille? ;)
- Anonyymi
Meidänkin talo on laajentunut, kun on avaruutta lisätty seinien sisälle! Helppoa tuo on nykyfilosofian avulla!
- Anonyymi
Universumi oli alun perin musta aukko, joka räjähti.
- Anonyymi
Jos universumi oli musta-aukko niin sehän vain nollaisi hiukkaset sisäänsä. Jopa fotonikaan ei pääse pois musta aukosta niin miten se purkautuisi, ja poistaisi edes yhden C-12 ISOTOOPIN?
Ja musta aukko ei ole kuiteskaan aika-avaruus vaan aika avaruuden väärisymä joten kaikki aine mktä se syö jää ajattomaan tilaan. Musta aukko tarvisi 45000^44 suuremman energian räjähtämiseen kuin supernovan räjähtämiiseen. Että ei kyllä syntynyt musta-aukosta. - Anonyymi
Musta-aukko räjähtää? Musta aukko syntyy isosta räjähdyksestä, jos musta-aukko räjähtää se mainaisi melkoista (staattista aika pommia) se keräisi kaiken energia sisäänsä ja purkaisi sen ulos se rikkoisi ajan ja fyysisen olemassa olon valovuosien säteellä. En usko että musta-aukko sylkee tavaraa ulos jos sen gravitaatio vetää fotonin ja jopa valon säteet mustaan ajattomaan kuiluun. En usko että universumi alkoi ajattomasta ajatomuudesta joka raahaisi tavaraa ulos ilman että ne voisi edes liikkua :)
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Musta-aukko räjähtää? Musta aukko syntyy isosta räjähdyksestä, jos musta-aukko räjähtää se mainaisi melkoista (staattista aika pommia) se keräisi kaiken energia sisäänsä ja purkaisi sen ulos se rikkoisi ajan ja fyysisen olemassa olon valovuosien säteellä. En usko että musta-aukko sylkee tavaraa ulos jos sen gravitaatio vetää fotonin ja jopa valon säteet mustaan ajattomaan kuiluun. En usko että universumi alkoi ajattomasta ajatomuudesta joka raahaisi tavaraa ulos ilman että ne voisi edes liikkua :)
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17998948/mita-veda-tekstit-opettavat-evoluutiosta-ja-muitakin-kysymyksia-ja-vastauksia-eri-aiheista--jatkuu
Relativistic quantum field theory has worked very well to describe the observed behaviors and properties of elementary particles. But the theory itself only works well when gravity is so weak that it can be neglected. Particle theory only works when we pretend gravity doesn't exist
- Anonyymi
Universumin ulkopuolella on tasan sitä samaa tavaraa kuin pohjoisnavan pohjoispuolella. Tai maapallon keskipisteen alapuolella.
- Anonyymi
No om hyvä että 24-sivuston kommenteissahan se universumin suuret tiedetään 100% paremmin verrattuna kaikkiin alan asiantuntijoihin ja tieteilijöihin. :)
- Anonyymi
Avaus on taas yksi kiistaton osoitus kreationistin omahyväisyydestä, älyllisestä epärehellisyydestä ja heidän puheidensa ristiriitaisuudesta.
Uskovaiset haluavat aliarvioida tieteen merkitystä selittämällä, että se "vain ihmisviisautta" tms. ja että ihminen on vajavainen ja erehtyväinen. Kuitenkin samalla hän pitää omaa vajavaista ymmärrystään sen mittarina mitä voi olla ja mitä ei. Universumin alku on sananmukaisesti käsittämätön, mutta mitä sitten? Onko universumin velvollisuus olla uskonkiihkoisen diletantin ymmärrettävissä, varsinkin kun hän ei ole edes halukas ymmärtämään.- Anonyymi
Ajalla ei ole alkua. Jumala on ikuinen ilman alkua.
Jumala loi alussa taivaan ja maan. Tämä on universumin alku. Avaruuden ja materian alku.
Uskova tietää nämä asiat, koska Jumala on ilmoittanut ne hänelle.
Ateisti ei tiedä mitään. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajalla ei ole alkua. Jumala on ikuinen ilman alkua.
Jumala loi alussa taivaan ja maan. Tämä on universumin alku. Avaruuden ja materian alku.
Uskova tietää nämä asiat, koska Jumala on ilmoittanut ne hänelle.
Ateisti ei tiedä mitään."Uskova tietää nämä asiat, koska Jumala on ilmoittanut ne hänelle.
Ateisti ei tiedä mitään."
Jep, ei omahyväinen lainkaan. Eikä mitään mahdollisuutta erehtymiseen. Kerrotko vielä, mikä niistä ihmiskunnan keksimistä kymmenistä tuhansista jumalista? Ja miksi juuri se? - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajalla ei ole alkua. Jumala on ikuinen ilman alkua.
Jumala loi alussa taivaan ja maan. Tämä on universumin alku. Avaruuden ja materian alku.
Uskova tietää nämä asiat, koska Jumala on ilmoittanut ne hänelle.
Ateisti ei tiedä mitään.Sinulla ei ole perusteita, pelkkiä väitteitä. Älä haksahda ylpeyden syntiin ja kuvittele, että universumi noudattaa sinun mutu-fiiliksiäsi.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajalla ei ole alkua. Jumala on ikuinen ilman alkua.
Jumala loi alussa taivaan ja maan. Tämä on universumin alku. Avaruuden ja materian alku.
Uskova tietää nämä asiat, koska Jumala on ilmoittanut ne hänelle.
Ateisti ei tiedä mitään.Ajalla ei ole alkua? Meinaatko, että aikaa lisätään negaatiopuollekin, menneisyyteen lisää?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajalla ei ole alkua? Meinaatko, että aikaa lisätään negaatiopuollekin, menneisyyteen lisää?
Joo.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ajalla ei ole alkua. Jumala on ikuinen ilman alkua.
Jumala loi alussa taivaan ja maan. Tämä on universumin alku. Avaruuden ja materian alku.
Uskova tietää nämä asiat, koska Jumala on ilmoittanut ne hänelle.
Ateisti ei tiedä mitään.Muista kuitenkin, ettet rupea veikkailemaan alun ajankohtia. Jeesus sanoi omille opetuslapsilleen, että "EI TEIDÄN TULE TIETÄÄ aikamääriä, JOTKA ISÄ on omalla valtasuuruudellaan määrännyt!" Se ei ollut silloin mahdollista, matematiikka oli vielä ihmisillä melko alkeellista, ei kyetty mekitsemaan suuria lukuja lainkaan - puhumattakaan että ei Israel profeettoineen ollut sen ajan paras matematiikkakansa.
Maailmankaikkeuden alku on jotakin muuta kuin ihmisen ilmaantumisen ajankohta, nykyiseeen ruumiiseensa. Se on totta, että nykyinen Aadam-sukupolvi, myöhemmin Nooasta jatkunut, on nykyihmisen nykyisenlaiseksi mutatoitumisen ajankohta, max 10000 vuotta sitten oli Aadameista se syntiinlangennut Paratiisissaan, mutta ENNEN IHMISTÄ MAAN PÄÄLLÄ ja ENNEN PARATIISIA oli silloinkin monelaista kreaturea... Ja siis apinaihmisiä tms. on ollut omalla planeetallamme ehkä alle miljoona vuoptta - näette sen heidän luurangoistaan, puhuttmakaan dinosauruksista tms...
Aika karkaa yhä kauemmas, ja aikaa sidotaan myös jatkuvasti lisää ties mihin uuteen objektiin... Olisi vaarallista varmasti fiilistellä IKUISUUTTA, mutta voi olla lyhytjänteistä suunnitella elämänsä vai yhden elinijän mittaiseksi. Koska on olentoja, jotka ovat kuoleman ja elämän yläpuolella, koska kummassakaan ei ole heille mitään uutta ja ihmeellistä, meidän on luotettava heidän rakkatueensa, joka ei aina tule silläkään osaksemme, että emme tiedä heistä mitään..
- Anonyymi
Universumi on kaikki mitä on olemassa, se on ollut aina, eikä sen ulkopuolella ei ole mitään.
- Anonyymi
Ja tiedät tämän, niin mistä?
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Ja tiedät tämän, niin mistä?
En ole kirjoittanut kommenttia, jota kommentoit mutta vastaan:
Russelin teekannusta.
Positiiinen väite tarvitsee todisteet. Entiteetin olemattomuus on oletusarvo, jos sen tueksi ei ole esittää kuin villi arvaus.
Lausuma "Universumin ulkopuolella on jotain" on positiivinen väite, joka pitäisi todistaa.
Lisäksi pitäisi määritellä mitä "ulkopuolella" tarkoittaa tässä kontekstissa. Koska universumi on kaikki tila jota on, niin käsite "ulkopuolella" ei oikein ole kuvaava, koska käytämme sitä myös tässä ainoassa 3D topologiassa, jonka tiedämme. Se mikä ei ole tässä universumissa ei ole kuitenkaan myös tässä topologiassa, joten käsite "ulkopuolella" ei oikein istu sen kuvaamiseen. - Anonyymi
Universumi on materiamaailma ja tilavuutta. Se missä Jumala säilyttää omia kirjojaan - ei ole ihmisen tiedossa... Ihmisen kirjoitukset sijatisevat TÄÄLLÄ, tietokoneissa ja kirjoissa, koska fyysisesti olemme maailmnakaikkeuden sisällä, mutta Jumala voi olla Universumin ulkopuollakin, siksi emme tiedä, millaisia Jumalan Kirjat ovat, minläläisella formaatilla ja kuinka monella merkillä...
- Anonyymi
Joo, mutta HENKI on se toinen olevaisuus, henkeä ei ole rajoitettu fysikaalisen maailman asioihin, ei henkisten sanojen tarvitse olla aina edes mahdollisia, maailmassamme, mutta ihmisen henki on ruumiissaan, ihmisen sanomissa sanoissa, ja itse koodaus-data, kirjaimet - hengen ilmituominen - äänteineen, ovat nekin vielä selvästi nähtävissä universumin sisällä olevana, mutta se johtuu siitä, että itse olemme maailmankaikkeutta asuttavia olentoja- sisällä..
Kuolema on luonnollinen jatke olevaisuuteemme, eräät nukahtavat, olemattomuuden uneen, lyhehköksi ajaksi - jotkut näkevät ja muuten havaitsevat kuoltuaankin jotakin, tuo se hyöty mikä on Jeesuksen seuraamisesta, KUOLEMA ei lopeta muistihahmomme olemassaoloa, sitä astraalista energia-ääriviivaobjektion toimintaa.. Ateistikuolleet, tulevat jäämään jälkeen kaikista niistä ihmisistä, jotka saavat kirkastusruumiin, ELLEI JOKU Jumalista rakasta heitäkin, siten että saavat valmiina myöhemmin, jotakin siitä, mutta Jumalan Pojassa kuolleet heillekin antavat... Inkaranaatioon uskoo noin puolet maailman ihmisistä, osa kristityistäkin, ja osa ei ehdi edes ajatella koko asiaa... - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
En ole kirjoittanut kommenttia, jota kommentoit mutta vastaan:
Russelin teekannusta.
Positiiinen väite tarvitsee todisteet. Entiteetin olemattomuus on oletusarvo, jos sen tueksi ei ole esittää kuin villi arvaus.
Lausuma "Universumin ulkopuolella on jotain" on positiivinen väite, joka pitäisi todistaa.
Lisäksi pitäisi määritellä mitä "ulkopuolella" tarkoittaa tässä kontekstissa. Koska universumi on kaikki tila jota on, niin käsite "ulkopuolella" ei oikein ole kuvaava, koska käytämme sitä myös tässä ainoassa 3D topologiassa, jonka tiedämme. Se mikä ei ole tässä universumissa ei ole kuitenkaan myös tässä topologiassa, joten käsite "ulkopuolella" ei oikein istu sen kuvaamiseen.Tiedän mihin monen ihmisen JUMALATTOMUUS perustuu. Heitetään Jumalalle haaste - todista olemassaolosi, mutta Jumala ei muuta nyt siihen sano, että koska HENKENI ON SINUSSAKIN, niin toivottavasti tämä SHOW MUST GO ON, joskus päättyy siihen, että muistattekin minkä kystän teki paholainen teidänkin suhteensa:"PANKAA NUO IHMISET unohtamaan Jumalallinen alkuperänsä, niin voitan heidä KAIKKI tulevaan rangaistukseeni- HELVETTIIN"(Lucifer).
Minullakin on ollut silti ateistisia hetkiä, en ymmärrä esim. kaikkien ihmisten työpanosta - suhteessa palkkaansa - ja siitäkin syystä, minut itseni pistettiin kokemaan psykopaatien kohtaloita, olemattomin rahatuloin lähes, mutta en itse osaa määrittää sitä, olenko langennut vai en, vaikka se minut pelastaa Jeesuksen sanojen mukaan, etten tuomitse ketään, juurikaan Helvettiin... Jeesus on helppo ottaa vastaan, kuinka kukaan voi sellaista hylätä, joka kuoleekin puolestasi?!?! En tiedä, onko suurimmat muut synnit - kuten Pyhän Hengen pilkkaamiset - sitten sellaisia, joidenka vuoksi ei Jeesuskaan pysty kuolemaan... Jos pelkäät sellaisen tehneesi, pelastu siitä luulosta välittömästi, tuohan on JUMALANPELKOA - mutta jos suhtaudut kyynisesti tai pelkästään pilaillen tuollaiseen, olet luultavasti sen tehnyt...
- Anonyymi
Vaikka Universiumi ol luultavasti alusasa yksi pistemäinen todellisuus, kaukaa katsottuna, niin itse olettaisin sen säilyneen saman kokoisena, se ainoastaan romahti sisäänpäin - tai pikemminkin - kyseistä pistettä ruvettiin rakentamaan sisäänpäin... Läheltä katottuna Universumi täyttää koko näkökentän, ja sen sisään joutuminen tarkoittaa, että näemme ympärillämme kaikenlaista kosmologista ainesta.
Jos Alkupisteen sisään menee, kuten kaikki ihmiset tekivät, täältä löytyy paljon rakennettuja kosmologisia asioita, tähdet, planeetat, kuut, asterodit, meteoriitit, ja lisäksi tänne luotiin siis ELÄMÄÄ! Elämä tarkoittaa että HE kaikki ovat lähtöisin JUMALASTA; kuollut luonto, pelkkinä elementteinä, ei tiedosta Jumalaa... Ainakaan sanoin, tai muuna informaationa... Ihmiselle ei ole mitään hyötyä epäuskoon; Jumalan suhteen, mutta Jumala sietää ateisteja sen vuoksi, että Jumaalakin on ollut alussa olematon, moniltakin ominaisuuksiltaan, mutta ei silti silloinkaan - kaikilta..
Jos koroitatte PUHTAAN TYHJYYDEN - kaiken aluksi, se ei loogista, koska tilaa ei synny sitäkään itsestään, eikä minkään atomiaineksen homogeenisuutta.- Anonyymi
Sinun ymmärryksesi ja mutu-fiiliksesi ei ole mitta sille mitä voi olla ja mitä ei.
Vähän nöyryyttä!
- Anonyymi
Stepheng Hawkings oli laajentumisen kannalla, mutta Hänen opettajansa Fred Hoyle oli tuo vm. kannan kannalla... Molempia tapahtui, eli pisteen sisällä Galaksit -aiemmin pelkät vetypilvet etsivät sijaintejaan - ja nekin siis tiheentyivät sisäänpäin atomirypääiksi jms. SIlti siis laajentumista tapahtui, oman Galaksimme massa oli alussa 4 valopäivää säteeltään, kuten Genesis mainitsee, kun sanoi, että 4 päivänä tähdet alkoivat loistaa - ne hiukan käyttivät ympärillään olevaa tyhjyyttä, ja nykyään Galaksimme on noin 7 valovuotta halkaisijaltaan - ei 100 000 vuotta, koska parallaksilaskelma oli jätetty kesken - siinä luulossa.
Genesis - Mooeseksen kirjan alussa, toteaa että SYVYYDET olivat pimeyden vallassa, eli sitten kun ei enää ollutkaan - ilmaantui tiheitä valaisevia kohteita, eli alussa ei tuo alkupiste ollut edes valopiste, vaan siihen tehtiin alussa vain 1 x 1 x 1 - tai pallon muotoon - yksikköinen pimeä tyhjyys, jota alettiin pilkkoa. Ja tyhjyyden tiivistyminen - geometriat sykkyrällä - saattaa tuottaa massaa, joskus näin oli... - Anonyymi
1. Mooseksen kirja 1
Luominen
1Alussa Jumala loi taivaan ja maan. 2Maa oli autio ja tyhjä, pimeys peitti syvyydet, ja Jumalan henki liikkui vetten yllä.
3Jumala sanoi: »Tulkoon valo!» Ja valo tuli. 4Jumala näki, että valo oli hyvä. Jumala erotti valon pimeydestä, 5ja hän nimitti valon päiväksi, ja pimeyden hän nimitti yöksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni ensimmäinen päivä.
6Jumala sanoi: »Tulkoon kaartuva kansi vesien väliin, erottamaan vedet toisistaan.» 7Jumala teki kannen ja erotti toiset vedet sen alapuolelle ja toiset sen yläpuolelle. Niin tapahtui, 8ja Jumala nimitti kannen taivaaksi. Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni toinen päivä.
9Jumala sanoi: »Kokoontukoot taivaankannen alapuolella olevat vedet yhteen paikkaan, niin että maan kamara tulee näkyviin.» Ja niin tapahtui. 10Jumala nimitti kiinteän kamaran maaksi, ja sen paikan, mihin vedet olivat kokoontuneet, hän nimitti mereksi. Ja Jumala näki, että niin oli hyvä.
11Jumala sanoi: »Kasvakoon maa vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka maan päällä kantavat hedelmissään kukin lajinsa mukaista siementä.» Ja niin tapahtui. 12Maa versoi vihreyttä, siementä tekeviä kasveja ja hedelmäpuita, jotka kantoivat hedelmissään kukin oman lajinsa mukaista siementä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 13Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni kolmas päivä.
14Jumala sanoi: »Tulkoon valoja taivaankanteen erottamaan päivän yöstä, ja olkoot ne merkkeinä osoittamassa määräaikoja, hetkiä ja vuosia. 15Ne loistakoot taivaankannesta ja antakoot valoa maan päälle.» Ja niin tapahtui. 16Jumala teki kaksi suurta valoa, suuremman hallitsemaan päivää ja pienemmän hallitsemaan yötä, sekä tähdet. 17Hän asetti ne taivaankanteen loistamaan maan päälle, 18hallitsemaan päivää ja yötä ja erottamaan valon pimeydestä. Jumala näki, että niin oli hyvä. 19Tuli ilta ja tuli aamu, näin meni neljäs päivä.- Anonyymi
Johan oli naurettavaa PA*KAA!
Harvoin saa luettavakseen mitään tyhmempää.
Ei kukaan täyspäinen tuollaiseen roskaan voi uskoa vuonna 2024.
- Anonyymi
Jumala loi maailman kuudessa päivässä.
- Anonyymi
Moi halusin ti
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1031595
Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.781234- 881157
- 1391076
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras21062Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt5861029- 20950
Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih8922Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum12816Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida9731