Kuopion bussikaahaus 4 kuollutta ja oikeudenkäynti

Eiköhän se onnettomuusbussi viety jo romuttamoon vuosia sitten. Kyllä siinä runkokin vääntyi niin pahasti ettei tainnut tulla kalua.

Anonyymi kirjoitti:

Eiköhän se onnettomuusbussi viety jo romuttamoon vuosia sitten. Kyllä siinä runkokin vääntyi niin pahasti ettei tainnut tulla kalua.

Tällaista jälkeä syntyy niistä "halvimman tarjouksen" firmoista savuavia raunioita ja useita kuolleita

Bussin kuljettaja oli varsin iäkäs, samoin kuin on oletettavasti ano 02.11.2021 10:41 kirjoittaja, joka kuitenkin , omasta kritiikistään huolimatta tiettävästi ajaa. Täytyisi siis poliisin tutkia ja mahdollisesti ottaa auto pois tältä mainitulta kirjoittajalta.
Onko siis oletettava, että kun vielä ajollasi liikennettä vaarannat, niin laki on typerä kun ei sinulta vielä ole otettu autoa pois?

Anonyymi kirjoitti:

Bussin kuljettaja oli varsin iäkäs, samoin kuin on oletettavasti ano 02.11.2021 10:41 kirjoittaja, joka kuitenkin , omasta kritiikistään huolimatta tiettävästi ajaa. Täytyisi siis poliisin tutkia ja mahdollisesti ottaa auto pois tältä mainitulta kirjoittajalta.
Onko siis oletettava, että kun vielä ajollasi liikennettä vaarannat, niin laki on typerä kun ei sinulta vielä ole otettu autoa pois?

Lue lisää

Kuule kuomaseni, niitä liikenteen vaarantajia piisaa joka päivälle, eikä kaikki tyydy vaan vaarantamaan, vaan aiheuttamaan. Niin kauan kun vain vaarantaa, se ei haittaa, mutta sitten kun kolahtaa oikein kunnolla, niin sitten se haittaa. Lakikieli on kuitenkin niin hupaisaa, että se jatkaa vaaarantamis höpötystään vielä senkin jälkeen, kun on se kunnon kolaus sattunut,. Eikö niin! 😁

Anonyymi kirjoitti:

Kuule kuomaseni, niitä liikenteen vaarantajia piisaa joka päivälle, eikä kaikki tyydy vaan vaarantamaan, vaan aiheuttamaan. Niin kauan kun vain vaarantaa, se ei haittaa, mutta sitten kun kolahtaa oikein kunnolla, niin sitten se haittaa. Lakikieli on kuitenkin niin hupaisaa, että se jatkaa vaaarantamis höpötystään vielä senkin jälkeen, kun on se kunnon kolaus sattunut,. Eikö niin! 😁

Lue lisää

On varsin yhdentekevää kuinka kunnolla kolahtaa niin sen tähden ja siitä huolimatta asia on syytä ennen tarkempaa tutkimusta ja selvitystä syytä ilmaista termillä epäillään.
Lakikielessähän ei ole mitään hupaisaa, vaan se luon raamit sille kuinka missäkin tapauksessa on asioista syytä kertoa/uutisoida.
Onnettomuus tapauksissa tapahtuma on vaarantamista kunnes muuta virallisella taholla, ei siis pelkästään nettimölisijän mielestä, muuksi todistetaan. Eikö niin!

Anonyymi kirjoitti:

On varsin yhdentekevää kuinka kunnolla kolahtaa niin sen tähden ja siitä huolimatta asia on syytä ennen tarkempaa tutkimusta ja selvitystä syytä ilmaista termillä epäillään.
Lakikielessähän ei ole mitään hupaisaa, vaan se luon raamit sille kuinka missäkin tapauksessa on asioista syytä kertoa/uutisoida.
Onnettomuus tapauksissa tapahtuma on vaarantamista kunnes muuta virallisella taholla, ei siis pelkästään nettimölisijän mielestä, muuksi todistetaan. Eikö niin!

Lue lisää

Möliskää te muut mitä tykkäätte sen epäilystenne ja vaarantamisenne kanssa, mutta me emme yhdy moiseen typerään lakikieleen, koska se on typerä. Miksi ei asioita haluta kertoa selkokielellä, siihenpä teillä ei ole raameja. Nythän tämä typerä lakikieli antaa sanalle vaarantaminen kaksi eri merkitystä, mikä on väärin sen takia, ettei samalla sanalla voi olla kahta eri merkitystä. Jos ja kun poliisi ajaa takaa hurjaa vauhtia pakenevaa kaaharia saaden lopulta pysäytettyä ilman mitään vahinkoa, niin sitä kutsutaan vaarantamiseksi ja vaikka olisi tapahtunut kuinka hirveä onnettomuus tahansa, niin edelleen tuo sama klisee vaarantaminen toistuu, joten tyhmää on puhekieli, eikö niin!

Anonyymi kirjoitti:

Möliskää te muut mitä tykkäätte sen epäilystenne ja vaarantamisenne kanssa, mutta me emme yhdy moiseen typerään lakikieleen, koska se on typerä. Miksi ei asioita haluta kertoa selkokielellä, siihenpä teillä ei ole raameja. Nythän tämä typerä lakikieli antaa sanalle vaarantaminen kaksi eri merkitystä, mikä on väärin sen takia, ettei samalla sanalla voi olla kahta eri merkitystä. Jos ja kun poliisi ajaa takaa hurjaa vauhtia pakenevaa kaaharia saaden lopulta pysäytettyä ilman mitään vahinkoa, niin sitä kutsutaan vaarantamiseksi ja vaikka olisi tapahtunut kuinka hirveä onnettomuus tahansa, niin edelleen tuo sama klisee vaarantaminen toistuu, joten tyhmää on puhekieli, eikö niin!

Lue lisää

On varsin yhdentekevää mitä laista ja sen määräyksistä paskat välittävä höperöivä ikämien on mieltä.Se vaan on varsin hyvä nyt voimassa oleva käytäntö jota ei ole syytä miksikään muuttaa. Selkokieltähän tuo nykyinen käytäntö parhaimmillaan edustaa, huolimatta siitä ettet sitä vielä ole sisäistänyt.
Laki ei anna millekkään sanalle kuin yhden merkityksen. Useamman merkityksen tuolle sanalle olet vain sinä itsetykönäsi keksinyt, jolla ilmaiset ettet oikein ymmärrä nykyisen uutisoinnin käytössä olevaa kieltä.
Vaikka se poliisi takaa-ajollaan, jopa varsin usein, sivullisten hengen vaarantaa, niin eihän sitä sen pakenija raukan syyksi voi mitenkään, poliisin aihettamista seuraksista huolimatta, uutisoida kuin muodossa epäillään . Eikö niin!

Anonyymi kirjoitti:

On varsin yhdentekevää mitä laista ja sen määräyksistä paskat välittävä höperöivä ikämien on mieltä.Se vaan on varsin hyvä nyt voimassa oleva käytäntö jota ei ole syytä miksikään muuttaa. Selkokieltähän tuo nykyinen käytäntö parhaimmillaan edustaa, huolimatta siitä ettet sitä vielä ole sisäistänyt.
Laki ei anna millekkään sanalle kuin yhden merkityksen. Useamman merkityksen tuolle sanalle olet vain sinä itsetykönäsi keksinyt, jolla ilmaiset ettet oikein ymmärrä nykyisen uutisoinnin käytössä olevaa kieltä.
Vaikka se poliisi takaa-ajollaan, jopa varsin usein, sivullisten hengen vaarantaa, niin eihän sitä sen pakenija raukan syyksi voi mitenkään, poliisin aihettamista seuraksista huolimatta, uutisoida kuin muodossa epäillään . Eikö niin!

Lue lisää

"Kaikkea sitä kuulee, kun vanhaksi elää!" vai pakenija raukan syyksi ei voi laittaa ! Kenenpä muun syy se olisi. Poliisin pitää ajaa näitä karkureita takaa koska laki niin vaatii. Epäile sää poika parka vaan kaikkea, kun uskosi niin heikolla kantimilla on, ettei muuta osaa ku epäillä. Me muut emme epäile selviä asioita, joten voit heittää tuon herjaamisesi hemmettiin.

Anonyymi kirjoitti:

On varsin yhdentekevää kuinka kunnolla kolahtaa niin sen tähden ja siitä huolimatta asia on syytä ennen tarkempaa tutkimusta ja selvitystä syytä ilmaista termillä epäillään.
Lakikielessähän ei ole mitään hupaisaa, vaan se luon raamit sille kuinka missäkin tapauksessa on asioista syytä kertoa/uutisoida.
Onnettomuus tapauksissa tapahtuma on vaarantamista kunnes muuta virallisella taholla, ei siis pelkästään nettimölisijän mielestä, muuksi todistetaan. Eikö niin!

Lue lisää

Pelle Hermanni HEI ! Yritäppä selkokielellä selvittää, mitä sana EPÄILLÄÄN oikein syvimmältään merkitsee ? Ei sanalla voi olla monia merkityksiä, kuin vain yksi eli kyse on epäuskosta. Epäuskoa on muissakin yhteyksissä kuin vain uskonnollisessa kielenkäytössä, eikö niin! Vaarantaminen ja vaarantaminen, ei silläkään ole kuin yhdenlainen merkitys, mutta koska lakikieli on hölmöä, niin minkäs sille voi, että siinä mölistään väärillä ilmaisuilla.,
Heikoille jäille meno on oman henkensä vaarantamista, mutta sitten kun putoaa jäihin, se ei enää ole vaarantamista, vaan konkretiaa eli syy-seurauksen toteutumaa. Jos sää ajelet kuin heikkopäinen, mutta et silti ole aiheuttanut mitään totaalista, olet vaarantaja, mutta heti kun suistut tieltä pöpelikköön, olet aiheuttanut jotain eli enää ei riitä vaarantaminen loruilu. Mitä tulee todistamisiin, niin ei rattijuoppoa tarvtsei todistella, kun kerran poliisi on puhalluttanut ja käyttänyt verikokeissa. Voidaan aivan puhtaalla omalla tunnolla laittaa seuraavan päivän lehteen vaikka näin; poliisi tavoitti rattijuopon liikenteestä!

Anonyymi kirjoitti:

Pelle Hermanni HEI ! Yritäppä selkokielellä selvittää, mitä sana EPÄILLÄÄN oikein syvimmältään merkitsee ? Ei sanalla voi olla monia merkityksiä, kuin vain yksi eli kyse on epäuskosta. Epäuskoa on muissakin yhteyksissä kuin vain uskonnollisessa kielenkäytössä, eikö niin! Vaarantaminen ja vaarantaminen, ei silläkään ole kuin yhdenlainen merkitys, mutta koska lakikieli on hölmöä, niin minkäs sille voi, että siinä mölistään väärillä ilmaisuilla.,
Heikoille jäille meno on oman henkensä vaarantamista, mutta sitten kun putoaa jäihin, se ei enää ole vaarantamista, vaan konkretiaa eli syy-seurauksen toteutumaa. Jos sää ajelet kuin heikkopäinen, mutta et silti ole aiheuttanut mitään totaalista, olet vaarantaja, mutta heti kun suistut tieltä pöpelikköön, olet aiheuttanut jotain eli enää ei riitä vaarantaminen loruilu. Mitä tulee todistamisiin, niin ei rattijuoppoa tarvtsei todistella, kun kerran poliisi on puhalluttanut ja käyttänyt verikokeissa. Voidaan aivan puhtaalla omalla tunnolla laittaa seuraavan päivän lehteen vaikka näin; poliisi tavoitti rattijuopon liikenteestä!

Lue lisää

Jahas, sitä yksi "meidän poppoon" ajokyvyttömistä "viisaisaista" ikämiehistä herännyt parin viikon koomasta väittämään, jo varsin kauan sitten hölmöksi todistettua mantraansa laki ja uutisointi kielestä.
Epäillään ilmaisulla ei ole mitään tekemistä epäuskon kanssa. Näin on näppylät vaikka "viisas" ei sitä, vuosikaisien selvittelystä huolimatta edelleenkään pysty ymmärtämään.
Jos auto metsähallituksen puolelle lipsahtaa niin tottakai ainoa oikea ilmaisu tapahtumasyytä etsittäessä on epäily liikenteen vaarantamisesta. Onhan tämä nyt varsin selvää kaikille täydessä järjessään oleville.
Et sitten rikollisuutta ihannoivana "viisaana" edelleenkään kykene ymmärtämään sitä tosiasiaa, että maistissa ajanut ja poliisin puhalluttaman kohdalla tutkinnassa vasta selviää mistä on kysymys, joten olisi varsin typerää, ennen asian oikeaksi todistamista mennä siitä jotain muuta uutisoimaan.

Anonyymi kirjoitti:

"Kaikkea sitä kuulee, kun vanhaksi elää!" vai pakenija raukan syyksi ei voi laittaa ! Kenenpä muun syy se olisi. Poliisin pitää ajaa näitä karkureita takaa koska laki niin vaatii. Epäile sää poika parka vaan kaikkea, kun uskosi niin heikolla kantimilla on, ettei muuta osaa ku epäillä. Me muut emme epäile selviä asioita, joten voit heittää tuon herjaamisesi hemmettiin.

Lue lisää

Miten ihmeessä sen pakenijan syyksi voisi laittaa takaa-ajavan poliisin täysin sivullisille mahdollisesti aihettamaa jopa hengen vaaraa?
Joten vaikka laista ja sen määräyksistä paskat välittävä höperöivä ikämies muuta hölisee niin nykyinen käytäntö epäillä sanan käytössä on varsin oikea.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä sen pakenijan syyksi voisi laittaa takaa-ajavan poliisin täysin sivullisille mahdollisesti aihettamaa jopa hengen vaaraa?
Joten vaikka laista ja sen määräyksistä paskat välittävä höperöivä ikämies muuta hölisee niin nykyinen käytäntö epäillä sanan käytössä on varsin oikea.

Lue lisää

Hei taas sinä PELLE HERMANNI. ! Poliisille on annettu valtuudet ajaa takaa rattijuoppoa ja ylinopeutta pyyhältävää kuljettajaa, joka ei ole riskialttiissa vaarantamis tilanteessa voiman oikealla puolella samalla tapaa niin kuin on takaa ajava poliisi. Ei siinä takaa ajossa ole mitään epäiltävää sinullekkaan höperölle ikäukolle. Kenenkään ei ole pakko alkaa pelleilemään poliisin kanssa. Vanha sanonta;" laki ei tunne leikkiä, vaikka leikkijä tunteekin!"
Me nimenomaan kunniotamme liikennelakeja viimeistä piirtoa myöten, joten voisit tuon vuosia jatkuneen rienauksesi heittää meren syvyyksiin.
Me emme kunnioita inhokkisanoja, siitä vaan on kysymys ja me ärsyynnymme niitten turhasta käytöstä, koska ilman niitäkin uutinen on kelpo sellainen, jopa parempi.
Seuraavassa liikennesilmää muutama rivi; Aina on mahdollistas, että vastaantuleva ajoneuvo tai sen perävaunu joutuu luisuun. Niinpä joko nopeuttaan kiihdyttämällä tai hidastamalla on usein mahdollista vaikuttaa siihen, ettei joudu kohtaamaan vastaantulijoita ulkokaarteessa. Jäätävillä keleillä isojen perävaunujen pressuilta lentää usein lunta tai jäätä. Myös pakettiautojen tai esim. suksibokseilla varustettujen autojen katoilta saattaa irrota lunta tai jää paakkuja ja sen vuoksi turvaväliä kannattaa pitää.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas, sitä yksi "meidän poppoon" ajokyvyttömistä "viisaisaista" ikämiehistä herännyt parin viikon koomasta väittämään, jo varsin kauan sitten hölmöksi todistettua mantraansa laki ja uutisointi kielestä.
Epäillään ilmaisulla ei ole mitään tekemistä epäuskon kanssa. Näin on näppylät vaikka "viisas" ei sitä, vuosikaisien selvittelystä huolimatta edelleenkään pysty ymmärtämään.
Jos auto metsähallituksen puolelle lipsahtaa niin tottakai ainoa oikea ilmaisu tapahtumasyytä etsittäessä on epäily liikenteen vaarantamisesta. Onhan tämä nyt varsin selvää kaikille täydessä järjessään oleville.
Et sitten rikollisuutta ihannoivana "viisaana" edelleenkään kykene ymmärtämään sitä tosiasiaa, että maistissa ajanut ja poliisin puhalluttaman kohdalla tutkinnassa vasta selviää mistä on kysymys, joten olisi varsin typerää, ennen asian oikeaksi todistamista mennä siitä jotain muuta uutisoimaan.

Lue lisää

Pelle Hermanni hei! Älä arvuuttele tai nimittele koomasta heräämiseksi, jos joskus pitää taukoa somesta. Saithan sinäkin olla välillä rauhassa, kun ei tarvinnut lukea meidän viisaita kirjoituksia, jotka sinua aina ottaa kupoliin. Kun auto siis lipsahtaa tieltä ulos, niin ei sitä tarvi ensinkään epäillä. Kun sinulle sattuu sinun syystä tai toisesta sama tilanne, niin se on TOSIASIA, eikä mikään epäilyksen aihe. Kun itse koheltaa itselleen tieltä suistumisen,niin se ei ole vielä vaarantamista muille eikä kyllä itsellekkään, vaan oikeampi sanonta on tietysti vahingon aiheuttaminen. Miksi se pitää hienovaraisesti kertoa, kun sen voi kertoa meidän selko kielellämme. Kun poliisi kirjoittaa sakon esim, ylinopeudesta, niin silloinhan se on oikeasti liikenteen vaarantaminen, eikä siihen tarvitse liittää perään sitä lisuketta epäillään, koska miksi epäillään, jos on kerran todettu ja vielä sakkokin kirjoitettu tien päällä.
Liikennesilmää: Koska taajaman ulkopuolella ajettaessa on käytettävä ajovaloja, olisi pysäköidyssä autossa oltava johdonmukaisuuden vuoksi pysäköintivalot, ei ajovaloja. Tätä aniharva tajuaa tehdä. Koetahan olla rienaamatta ja kirjoitella yhtä selkokielellä asioita, niinkuin me olemme aina tehneet.

Anonyymi kirjoitti:

Pelle Hermanni hei! Älä arvuuttele tai nimittele koomasta heräämiseksi, jos joskus pitää taukoa somesta. Saithan sinäkin olla välillä rauhassa, kun ei tarvinnut lukea meidän viisaita kirjoituksia, jotka sinua aina ottaa kupoliin. Kun auto siis lipsahtaa tieltä ulos, niin ei sitä tarvi ensinkään epäillä. Kun sinulle sattuu sinun syystä tai toisesta sama tilanne, niin se on TOSIASIA, eikä mikään epäilyksen aihe. Kun itse koheltaa itselleen tieltä suistumisen,niin se ei ole vielä vaarantamista muille eikä kyllä itsellekkään, vaan oikeampi sanonta on tietysti vahingon aiheuttaminen. Miksi se pitää hienovaraisesti kertoa, kun sen voi kertoa meidän selko kielellämme. Kun poliisi kirjoittaa sakon esim, ylinopeudesta, niin silloinhan se on oikeasti liikenteen vaarantaminen, eikä siihen tarvitse liittää perään sitä lisuketta epäillään, koska miksi epäillään, jos on kerran todettu ja vielä sakkokin kirjoitettu tien päällä.
Liikennesilmää: Koska taajaman ulkopuolella ajettaessa on käytettävä ajovaloja, olisi pysäköidyssä autossa oltava johdonmukaisuuden vuoksi pysäköintivalot, ei ajovaloja. Tätä aniharva tajuaa tehdä. Koetahan olla rienaamatta ja kirjoitella yhtä selkokielellä asioita, niinkuin me olemme aina tehneet.

Lue lisää

Se tuo haukkuminen on välillä vakavassa koomassa olevalle "viisaalle" ikänsä takia jo vakavasti ajokykyään menettäneelle ainoa pätemisen aihe.
Rattijuopon tasolle vajonneella ikäkuski "viisaalla" muka viisaita kirjoituksia?
Yritätkö olla joku kuoliaaksi naurattaja?
Jos näin olisi niin miksi sitten niitä viisaita kirjoituksia ei sinulta vielä koskaan ole näkynyt? Pelkän osaattomuuden ja kykenemättömyytesi ja liikenteen vaarantamisesi ylistäminen ei oikein viisaalle vaikuta.
Tieltä suistuminen on aina oikein uutisoitu muodossa, epäillään liikenteen vaarantamisesta.
Sitähän se on, vaikka sinun ymmärtämättömän selkokielinen mölötys jotain muuta vaatisikin.
Milloin olet nähnyt uutisen jossa kerrottaisiin poliisin sakottaneen ja, että kuskia epäillään esim. ylinopeudesta?
Tuo sinun liikennesilmä on lähinnä verrattavissa siihen alapään silmääsi, koska sinähän puhut mm. valojoen käytöstä samaa mitä sieltä silmästäsi aina pöntollä istuessasi valuu.

Anonyymi kirjoitti:

Hei taas sinä PELLE HERMANNI. ! Poliisille on annettu valtuudet ajaa takaa rattijuoppoa ja ylinopeutta pyyhältävää kuljettajaa, joka ei ole riskialttiissa vaarantamis tilanteessa voiman oikealla puolella samalla tapaa niin kuin on takaa ajava poliisi. Ei siinä takaa ajossa ole mitään epäiltävää sinullekkaan höperölle ikäukolle. Kenenkään ei ole pakko alkaa pelleilemään poliisin kanssa. Vanha sanonta;" laki ei tunne leikkiä, vaikka leikkijä tunteekin!"
Me nimenomaan kunniotamme liikennelakeja viimeistä piirtoa myöten, joten voisit tuon vuosia jatkuneen rienauksesi heittää meren syvyyksiin.
Me emme kunnioita inhokkisanoja, siitä vaan on kysymys ja me ärsyynnymme niitten turhasta käytöstä, koska ilman niitäkin uutinen on kelpo sellainen, jopa parempi.
Seuraavassa liikennesilmää muutama rivi; Aina on mahdollistas, että vastaantuleva ajoneuvo tai sen perävaunu joutuu luisuun. Niinpä joko nopeuttaan kiihdyttämällä tai hidastamalla on usein mahdollista vaikuttaa siihen, ettei joudu kohtaamaan vastaantulijoita ulkokaarteessa. Jäätävillä keleillä isojen perävaunujen pressuilta lentää usein lunta tai jäätä. Myös pakettiautojen tai esim. suksibokseilla varustettujen autojen katoilta saattaa irrota lunta tai jää paakkuja ja sen vuoksi turvaväliä kannattaa pitää.

Lue lisää

Ja komentti pitää huutamalla ja toista haukkumalla aloittaa, Osoitus uudesta "viisaasta" tavastasi.
Kyllähän poliisilla on valtuudet monenlaiseen manooveriin jollaista matti meikäläisellä ei ole.
Silti ja siitä huolimatta on useasti syytä epäillä poliisin käyttävän tätä valtaansa mm. takaa-ajo tilanteissa harkitsemattomasti.
Joten kyllä on oikeus ja kohtuus monessa tapauksessa epäillä poliisin teollaan aiheuttavan varsin suurta vaaraa sivullisille.
Eikä se pakenija poliisin muiden vaarantamiselle mitään mahda.
Kunnioitat liikennelakeja? Miksi sitten jostakin laista kerrot paskat välittäväsi?
Eikö ole varsin oikea luonnehdinta, että rikollisuutta ihannoivana tavallasi toimit.
On epäiltävissä ettei sinulle kuitenkaan ole koskaan myönnetty tehdistön pulitzer palkintoa. Vai olenko väärässä?
Kuitenkin ymärtämättömyyttäsi katsot oikeaksi kehua, että uutinen tavallasi kerrottuna olisi jopa alkuperäistä parempi. Se, että jotain asiallista sanaa inhoat ja siitä jopa ärsyynnyt on vain ja ainoastaan sinun päänsärkysi josta vuosikaisien älämölö ja jankuttaminen on jo epäiltävissä kuvastavan lievää vakavampaa sairauden astetta.
Korjaavaa hoitoa on varmasti saatavana. Kerrothan, että sinulla on hyvä eläke. Miksi et siis pistäisi rahaa haisemaan ja satsaisi omaan terveyteesi sen sijaan, että vedät matkailuvaunua muita hidastaen, haitaten ja vakavasti vaarantaen pitkin pohjois-Suomen ja jopa pohjois Norjan teitä?
Tuosta liikennesilmästäsi, kaikkihan toki on mahdollista, varmasti jotenkin "viisaasti" varaudut myös siihen jos taivas sattuu putoamaan niskaan tai vastaan tulee lentävä lehmä?
Muusta suunnattomasta arvostuksestani liikennesilmääsi kohtaan voit lukea 29.11.2021 17:18 kirjoitetusta kommentistani.

Anonyymi kirjoitti:

Ja komentti pitää huutamalla ja toista haukkumalla aloittaa, Osoitus uudesta "viisaasta" tavastasi.
Kyllähän poliisilla on valtuudet monenlaiseen manooveriin jollaista matti meikäläisellä ei ole.
Silti ja siitä huolimatta on useasti syytä epäillä poliisin käyttävän tätä valtaansa mm. takaa-ajo tilanteissa harkitsemattomasti.
Joten kyllä on oikeus ja kohtuus monessa tapauksessa epäillä poliisin teollaan aiheuttavan varsin suurta vaaraa sivullisille.
Eikä se pakenija poliisin muiden vaarantamiselle mitään mahda.
Kunnioitat liikennelakeja? Miksi sitten jostakin laista kerrot paskat välittäväsi?
Eikö ole varsin oikea luonnehdinta, että rikollisuutta ihannoivana tavallasi toimit.
On epäiltävissä ettei sinulle kuitenkaan ole koskaan myönnetty tehdistön pulitzer palkintoa. Vai olenko väärässä?
Kuitenkin ymärtämättömyyttäsi katsot oikeaksi kehua, että uutinen tavallasi kerrottuna olisi jopa alkuperäistä parempi. Se, että jotain asiallista sanaa inhoat ja siitä jopa ärsyynnyt on vain ja ainoastaan sinun päänsärkysi josta vuosikaisien älämölö ja jankuttaminen on jo epäiltävissä kuvastavan lievää vakavampaa sairauden astetta.
Korjaavaa hoitoa on varmasti saatavana. Kerrothan, että sinulla on hyvä eläke. Miksi et siis pistäisi rahaa haisemaan ja satsaisi omaan terveyteesi sen sijaan, että vedät matkailuvaunua muita hidastaen, haitaten ja vakavasti vaarantaen pitkin pohjois-Suomen ja jopa pohjois Norjan teitä?
Tuosta liikennesilmästäsi, kaikkihan toki on mahdollista, varmasti jotenkin "viisaasti" varaudut myös siihen jos taivas sattuu putoamaan niskaan tai vastaan tulee lentävä lehmä?
Muusta suunnattomasta arvostuksestani liikennesilmääsi kohtaan voit lukea 29.11.2021 17:18 kirjoitetusta kommentistani.

Lue lisää

Pelle Hermanni jaksaa räksyttää entistä tarmokkaammin!
Kertoisitko, onko sinulle ehtinyt karttua ikäsi puolesta liikenne silmää. Meille on, niin mitää väärää näet siinä, että varaudumme kaikkeen mahdolliseen, emme kuitenkaan taivaalta avaruusromun putoamiseen, koska se mahdollisuus on häviävän pieni. Edes promille luvut eivät riitä siihen mahdollisuuteen. Kas kun et sentään alkanut epäilemään hyvää eläkettämme, vaikka muutoin epäilet kaikkea muuta. Terveytemme on hyvällä tolalla. Verenpainetta ei, kolesteroli hyvä, näkö hyvä, kuulo hyvä ja terveydentila hyväksi todettu vuosi sitten tarkastuksessa. Koronarokotteet 2 otettu. Maksan kunto hyvä ja miksipä ei olisi,kun ei käytetä alkoa, vaikka sitä juuri uskot vahvasti meidän käyttävän, siis uskot, et epäile, sillä jos epäilisit, niin silloin et uskoisi, eikö niin!
Emme usko lentäviin lehmiin, emmekä pääsiäsi trulleihin, joten tuollaiset rinnastukset oli aika kaukaa haettuja.
Me kyllä panemme rah terveyden vaalimiseenkin ja itse asiassa oltiinkin kylpylässä, eikä viitsitty roikkua sinä aikana sosiaalisessa mediassa eli täällä ym.
Vai puolustelet takaa ajettuja poliisia pakoilevia häiskiä, joiden takia poliisikin joutuu liikennettä vaarantamaan. Ei poliisin tarvitsisi vaarantaa liikenenttä, ellei siihen näiltä järkijättöisiltä häiskiltä olisi pakoitettu. Syy mahdollisiin kolareihin pantaisiin ensisijaisesti pakenijan piikkiin.
Liikennesilmää: Hyvät tavat ovat liikenne silmän kehittämisen välttämätön edellytys. Mutta kohteliaisuuden kanssa pitää olla tarkkana. Yletön kohteliaisuus saattaa johtaa tilanteisiin, joissa muut osapuolet eivät enää ymmärrä hyväntahtoisia aikomuksia.

Anonyymi kirjoitti:

Pelle Hermanni jaksaa räksyttää entistä tarmokkaammin!
Kertoisitko, onko sinulle ehtinyt karttua ikäsi puolesta liikenne silmää. Meille on, niin mitää väärää näet siinä, että varaudumme kaikkeen mahdolliseen, emme kuitenkaan taivaalta avaruusromun putoamiseen, koska se mahdollisuus on häviävän pieni. Edes promille luvut eivät riitä siihen mahdollisuuteen. Kas kun et sentään alkanut epäilemään hyvää eläkettämme, vaikka muutoin epäilet kaikkea muuta. Terveytemme on hyvällä tolalla. Verenpainetta ei, kolesteroli hyvä, näkö hyvä, kuulo hyvä ja terveydentila hyväksi todettu vuosi sitten tarkastuksessa. Koronarokotteet 2 otettu. Maksan kunto hyvä ja miksipä ei olisi,kun ei käytetä alkoa, vaikka sitä juuri uskot vahvasti meidän käyttävän, siis uskot, et epäile, sillä jos epäilisit, niin silloin et uskoisi, eikö niin!
Emme usko lentäviin lehmiin, emmekä pääsiäsi trulleihin, joten tuollaiset rinnastukset oli aika kaukaa haettuja.
Me kyllä panemme rah terveyden vaalimiseenkin ja itse asiassa oltiinkin kylpylässä, eikä viitsitty roikkua sinä aikana sosiaalisessa mediassa eli täällä ym.
Vai puolustelet takaa ajettuja poliisia pakoilevia häiskiä, joiden takia poliisikin joutuu liikennettä vaarantamaan. Ei poliisin tarvitsisi vaarantaa liikenenttä, ellei siihen näiltä järkijättöisiltä häiskiltä olisi pakoitettu. Syy mahdollisiin kolareihin pantaisiin ensisijaisesti pakenijan piikkiin.
Liikennesilmää: Hyvät tavat ovat liikenne silmän kehittämisen välttämätön edellytys. Mutta kohteliaisuuden kanssa pitää olla tarkkana. Yletön kohteliaisuus saattaa johtaa tilanteisiin, joissa muut osapuolet eivät enää ymmärrä hyväntahtoisia aikomuksia.

Lue lisää

Sinulla on edelleen vastustamaton vimma esittää kysymyksiä kommettiisi vastanneille, kuitenkaan itse vastaamatta mihinkään kysymykseen. Miksi?
Sulla jälleen tuo muisti pahoin heittää. On moneen kertaan selvitetty, että minä olen iältäni todennäköisesti sinua jonkin verran vanhempi.
Minulla, sinusta poiketen se liikennesilmä on juurikin päässä silmien välittämä tieto, ei kuten sinulla sen alapääsi "silmän" tuotosten tasoinen varautuminen kaikkeen.
Suurimpaan osaan tuosta varautumisestasi on juurikin verrattavissa todennäköisyydeltään taivaan putoamisesta niskaan tai lentävän lehmän vastaan tulemiseen. Kirjoitithan äskettäin- siellä varjoisella kujalla liikuvan traktorin - ohitamisen proplematiikasta ajokyvyltään vakavasti heikentyneen kuskin näkökulmasta.

Kai sinä nyt tuon hyvän eläkkeesi totuuden mukaisesti kerroit, vai valehtelitko senkin, kuten monen muun asian?
On todella hyvä asia,että fyysinen terveytesi on hyvä. Eikä edes "kirkkoviinit" runsaine pohjineen vielä näy maksan toiminnassa. Siitä vilpittömät onnitteluni.
Mutta sitten se mutta, kuinkas onkaan sen henkisen hyvinvointisi laita?
Joka näyttäytyy parhaimmillaan tai pahimmillaan kommenteissasi mm. sotasi jotain yksittäistä sanaa vastaan, liikennesilmäsi ohjeista, halveksuntasi lakeja ja oikeuslaitosta kohtaan jne.
Pistä nyt hyvä mies se löysäraha haisemaan ja laita tuo henkinen puolesi myös fysikkaasi vastaavaan kuntoon.
Tuonkin kylpylässä käyttämäsi rahan voisi epäillä tuottaneen huomattavasti paremman lopputoksen jos olisit sijoittanut sen henkisen terveytesi välttämttömään hoitoon.
No, tapansa kullakin ja itsehän kukin rahan käyttönsä määrää.
Alkon käyttösi määrää tosiaan epäilen, koska ei se viisari olemattomasta värähdä, joten juuri näin.
No, rinnastukset oli vain havannointisi kirkastamiseksi, koska joka tapauksessa sinulla tuo henkimaailma, kaikkinaisine etiäisineen sun muine aavistuksineen ja uskomuksineen on sen verran elämääsi ohjaava tekijä, ettei reaalimaailman lainalaisuudet, tavat tai ilmaisut sinua juurikaan tavoita.

Ei poliisia mikään pakota noihin järkeä vailla oleviin takaa-ajoihin sivullisia vakavasti vaarantaen. Kyllä se on vain ja ainoastaan poliisin oma päätös johon sillä pakenijalla ei ole osaa eikä arpaa.
Ja kyllä ne mahdolliset poliisin aiheuttamat vahingot on pelkästään takaa-ajajan syytä, ei sen pakenijan.

Puhut kohteliaisuudesta liikenteessä. Miksi sitten sinulta täysin puuttuu tuo kohteliasuus muita kohtaan kun liikenteessä kuitenkin heikentynein ajokyvyin muita hidastaen haitaten ja vaarantaen liikut?
No, liiallisesta eikä edes oikeellisesta kohteliaisuudesta ole sinulla vaaraa. Eihän sitä liikenteen vaarantajaksi muuten pääsisikään, kuten sketsi sarjaa mukaellen sattuvasti voi todeta.
Niin ja muiden kommetoijien haukkuminen sulla vain on edelleen tahtotilasi ylimpänä määrääjänä. eikö nin!

Anonyymi kirjoitti:

Sinulla on edelleen vastustamaton vimma esittää kysymyksiä kommettiisi vastanneille, kuitenkaan itse vastaamatta mihinkään kysymykseen. Miksi?
Sulla jälleen tuo muisti pahoin heittää. On moneen kertaan selvitetty, että minä olen iältäni todennäköisesti sinua jonkin verran vanhempi.
Minulla, sinusta poiketen se liikennesilmä on juurikin päässä silmien välittämä tieto, ei kuten sinulla sen alapääsi "silmän" tuotosten tasoinen varautuminen kaikkeen.
Suurimpaan osaan tuosta varautumisestasi on juurikin verrattavissa todennäköisyydeltään taivaan putoamisesta niskaan tai lentävän lehmän vastaan tulemiseen. Kirjoitithan äskettäin- siellä varjoisella kujalla liikuvan traktorin - ohitamisen proplematiikasta ajokyvyltään vakavasti heikentyneen kuskin näkökulmasta.

Kai sinä nyt tuon hyvän eläkkeesi totuuden mukaisesti kerroit, vai valehtelitko senkin, kuten monen muun asian?
On todella hyvä asia,että fyysinen terveytesi on hyvä. Eikä edes "kirkkoviinit" runsaine pohjineen vielä näy maksan toiminnassa. Siitä vilpittömät onnitteluni.
Mutta sitten se mutta, kuinkas onkaan sen henkisen hyvinvointisi laita?
Joka näyttäytyy parhaimmillaan tai pahimmillaan kommenteissasi mm. sotasi jotain yksittäistä sanaa vastaan, liikennesilmäsi ohjeista, halveksuntasi lakeja ja oikeuslaitosta kohtaan jne.
Pistä nyt hyvä mies se löysäraha haisemaan ja laita tuo henkinen puolesi myös fysikkaasi vastaavaan kuntoon.
Tuonkin kylpylässä käyttämäsi rahan voisi epäillä tuottaneen huomattavasti paremman lopputoksen jos olisit sijoittanut sen henkisen terveytesi välttämttömään hoitoon.
No, tapansa kullakin ja itsehän kukin rahan käyttönsä määrää.
Alkon käyttösi määrää tosiaan epäilen, koska ei se viisari olemattomasta värähdä, joten juuri näin.
No, rinnastukset oli vain havannointisi kirkastamiseksi, koska joka tapauksessa sinulla tuo henkimaailma, kaikkinaisine etiäisineen sun muine aavistuksineen ja uskomuksineen on sen verran elämääsi ohjaava tekijä, ettei reaalimaailman lainalaisuudet, tavat tai ilmaisut sinua juurikaan tavoita.

Ei poliisia mikään pakota noihin järkeä vailla oleviin takaa-ajoihin sivullisia vakavasti vaarantaen. Kyllä se on vain ja ainoastaan poliisin oma päätös johon sillä pakenijalla ei ole osaa eikä arpaa.
Ja kyllä ne mahdolliset poliisin aiheuttamat vahingot on pelkästään takaa-ajajan syytä, ei sen pakenijan.

Puhut kohteliaisuudesta liikenteessä. Miksi sitten sinulta täysin puuttuu tuo kohteliasuus muita kohtaan kun liikenteessä kuitenkin heikentynein ajokyvyin muita hidastaen haitaten ja vaarantaen liikut?
No, liiallisesta eikä edes oikeellisesta kohteliaisuudesta ole sinulla vaaraa. Eihän sitä liikenteen vaarantajaksi muuten pääsisikään, kuten sketsi sarjaa mukaellen sattuvasti voi todeta.
Niin ja muiden kommetoijien haukkuminen sulla vain on edelleen tahtotilasi ylimpänä määrääjänä. eikö nin!

Lue lisää

Teepä testi käymällä nauttimassa kirkkoviiniä ja puhalla sitten alkometriin, niin näet, että viisari värähtää, ei suinkaan punaiselle, mutta aavistuksen kuitenkin. Parjaat tavan takaa niinkuin tapanasi on, kun et muuhun pysty. Eikö se muka ole kohteliasta, kun annamme jalankulkijoille vieläpä merkin, että mene vaan rauhassa, meillä on aikaa odottaa. Joskus annamme jopa kolmion takaa tulevalle merkin, että menkää vaan, kun huomataan, miten pitkä jono epätoivoisia odottaa sivutieltä pääsyä päätielle kaupungin joulu- tai muun juhla-ajan ruuhka aikaan. Eipä me taideta paljoa haukkua niitä muita, kun vastapuolena olet vaan sinä yksinäinen opro sielu raukka.
Kaikesta näkee, miten syyllistät poliisia takaa -ajolla, jossa pakenijalla ei olisi osaa eikä arpaa mahdollisiin onnettomuuksiin. Näet poliisin vain ammatti gangsterina ja pakenijan viattomana ressukkana. Me elämme nimenomaan reaalimaailmassa, eikä niin kuin sinä, joka epäilet kaikkea eteen tulevaa selviäkin sellaisia.
Henkimaailmaan uskominen ei ole meidän reaali maailmaamme, niinkuin vääristelet, kun et tajua leikin laskuamme etkä vertauksin kerrottua. Vitsi vitsinä. Tajua nyt, että vitsit ovat tarkoitettu keventämään asioista puhuttaessa. Kaveriporukoissa lasketaan leikkiä joskus raskaimman jälkeen tai huumoria, eikä sitä pidä ottaa sellaisenaan tosissaan, kuten esim. kalavaleita tai etiäisistä.
Jo pitkän aikaa on tuntunut uskottavalta sinun olevan joko nuori kapinallinen tai sitten muuten höpsähtänyt elämästä syrjäytynyt.
Tuo sinun jatkuva henkinen hyvinvointi mantrasi kielii vain siitä, että kun muuta järkevää sanottavaa ei ole, niin siihen vetoaminen on se ainut irvailun aihe. On törmätty monta kertaa tilanteeseen, että kun nuoria kloppeja on oheistettu esim. järjestyshäiririöiden aiheuttamisesta, niin ainut mitä nämä pystyy vastaan sanomaan, on ;"ookko sää Homo!"
Joo laitahan se osoite, niin jätetään se pers`tyyny sinulle menomatkalla joululahjaksi hyvää mieltä tuomaan.

Anonyymi kirjoitti:

Jahas, sitä yksi "meidän poppoon" ajokyvyttömistä "viisaisaista" ikämiehistä herännyt parin viikon koomasta väittämään, jo varsin kauan sitten hölmöksi todistettua mantraansa laki ja uutisointi kielestä.
Epäillään ilmaisulla ei ole mitään tekemistä epäuskon kanssa. Näin on näppylät vaikka "viisas" ei sitä, vuosikaisien selvittelystä huolimatta edelleenkään pysty ymmärtämään.
Jos auto metsähallituksen puolelle lipsahtaa niin tottakai ainoa oikea ilmaisu tapahtumasyytä etsittäessä on epäily liikenteen vaarantamisesta. Onhan tämä nyt varsin selvää kaikille täydessä järjessään oleville.
Et sitten rikollisuutta ihannoivana "viisaana" edelleenkään kykene ymmärtämään sitä tosiasiaa, että maistissa ajanut ja poliisin puhalluttaman kohdalla tutkinnassa vasta selviää mistä on kysymys, joten olisi varsin typerää, ennen asian oikeaksi todistamista mennä siitä jotain muuta uutisoimaan.

Lue lisää

Hei Uuno! Kyllä se asia on jo melko perinpohjin tutkittu, kun poliisi on pysäyttänyt ylinopeutta ajavan ja sen jälkeen puhalluttanut. Ketään ja mitään ei kiinnosta se tutkiminen, miksi ajoi alkoholin vaikutuksen alaisena, eikä sillä sitä paitsi ole syyllisyyden tutkimisen kanssa osaa eikä arpaa. Kaikille täysi päisille on selvää lehtiuutisen kerronta ainoana poikkeuksena vaan, ettei sitä tarvitse epäillä yhtään., Ei poliisi eikä toimittajat laita mediaan perättömiä juttuja., Kysymys on ainoastaan luutuneesta mitään sanomattomasta lisuke sanasta epäillään, koska kaikki tietää asian oikean laidan. Sinäkin tiedät ja uskot, mutta et vaan kehtaa tavan vuoksi myöntää, koska silloin menettäisit kasvosi. Rikollista ei tarvitse kunnioittaa, mutta se on vaan tullut tavaksi, joka ärsyttää.
Juuri nämä rattijuoppous uutiset ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niistä pidä kertoa epäillään lisukkeella. On 100 %.n varmaa, ettei rattijuopon tuomio muutu miksikään, ellei sitten ehtoollisviiniä nauttinutta puhaltajaa väärin perustein väitetä rattijuopoksi. Jos poliisi haluaisi olla oikein ilkeä, niin sehän voisi väittää väärin alkometrin lukemaa, jolloin puhaltajan pitää vaatia verikokeissa käyntiä. Toki poliisikin tekee virheitä joskus jopa tahallaankin,s illä ihmisiä hekin ovat ja heissäkin on rikollista luonnetta, niinkuin Jari Aarnion tapaus osoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Hei Uuno! Kyllä se asia on jo melko perinpohjin tutkittu, kun poliisi on pysäyttänyt ylinopeutta ajavan ja sen jälkeen puhalluttanut. Ketään ja mitään ei kiinnosta se tutkiminen, miksi ajoi alkoholin vaikutuksen alaisena, eikä sillä sitä paitsi ole syyllisyyden tutkimisen kanssa osaa eikä arpaa. Kaikille täysi päisille on selvää lehtiuutisen kerronta ainoana poikkeuksena vaan, ettei sitä tarvitse epäillä yhtään., Ei poliisi eikä toimittajat laita mediaan perättömiä juttuja., Kysymys on ainoastaan luutuneesta mitään sanomattomasta lisuke sanasta epäillään, koska kaikki tietää asian oikean laidan. Sinäkin tiedät ja uskot, mutta et vaan kehtaa tavan vuoksi myöntää, koska silloin menettäisit kasvosi. Rikollista ei tarvitse kunnioittaa, mutta se on vaan tullut tavaksi, joka ärsyttää.
Juuri nämä rattijuoppous uutiset ovat luonteeltaan sellaisia, ettei niistä pidä kertoa epäillään lisukkeella. On 100 %.n varmaa, ettei rattijuopon tuomio muutu miksikään, ellei sitten ehtoollisviiniä nauttinutta puhaltajaa väärin perustein väitetä rattijuopoksi. Jos poliisi haluaisi olla oikein ilkeä, niin sehän voisi väittää väärin alkometrin lukemaa, jolloin puhaltajan pitää vaatia verikokeissa käyntiä. Toki poliisikin tekee virheitä joskus jopa tahallaankin,s illä ihmisiä hekin ovat ja heissäkin on rikollista luonnetta, niinkuin Jari Aarnion tapaus osoittaa.

Lue lisää

Sinulle tyhjää rankuttava uuno!
Asiaa ei todellisuudessa ole vielä yhtään tutkittu siinä vaiheessa kun poliisi on puhalluttanut ja alkometri jotain lukemia osoittanut. Tutkimatta ei meillä vielä onneksi, sinun huutamasta älämölöstä huolimatta, ketään pidetä syyllisinä tai tekijänä.
Aina asia tutkitaan ja pitää tutkia, ennen sitä on syytä puhua vain ja ainoastaan epäilystä.
Kaikille täyspäisille asia on yksinkertaisuudessaan täysin selvä. Sinun täyspäisyydestä on toki syytä esittää mitä vakavin epäilys.
Eihän kukaan, sinut pois lukien, rikollisuutta mitenkään kunnioita. Joten uutisointi nykyisessä muodossaan on varsin oikeaa toimintaa.
Sulla tuo oman rikollisuutesi hyväksyminen "kirkkoviineineen" on varsin silmiinpistävää. On kuitenkin epäiltävissä ettei Jari Aarniolla ole sinun rattijuopukseen kovinkaan suoraa yhteyttä.

Anonyymi kirjoitti:

Teepä testi käymällä nauttimassa kirkkoviiniä ja puhalla sitten alkometriin, niin näet, että viisari värähtää, ei suinkaan punaiselle, mutta aavistuksen kuitenkin. Parjaat tavan takaa niinkuin tapanasi on, kun et muuhun pysty. Eikö se muka ole kohteliasta, kun annamme jalankulkijoille vieläpä merkin, että mene vaan rauhassa, meillä on aikaa odottaa. Joskus annamme jopa kolmion takaa tulevalle merkin, että menkää vaan, kun huomataan, miten pitkä jono epätoivoisia odottaa sivutieltä pääsyä päätielle kaupungin joulu- tai muun juhla-ajan ruuhka aikaan. Eipä me taideta paljoa haukkua niitä muita, kun vastapuolena olet vaan sinä yksinäinen opro sielu raukka.
Kaikesta näkee, miten syyllistät poliisia takaa -ajolla, jossa pakenijalla ei olisi osaa eikä arpaa mahdollisiin onnettomuuksiin. Näet poliisin vain ammatti gangsterina ja pakenijan viattomana ressukkana. Me elämme nimenomaan reaalimaailmassa, eikä niin kuin sinä, joka epäilet kaikkea eteen tulevaa selviäkin sellaisia.
Henkimaailmaan uskominen ei ole meidän reaali maailmaamme, niinkuin vääristelet, kun et tajua leikin laskuamme etkä vertauksin kerrottua. Vitsi vitsinä. Tajua nyt, että vitsit ovat tarkoitettu keventämään asioista puhuttaessa. Kaveriporukoissa lasketaan leikkiä joskus raskaimman jälkeen tai huumoria, eikä sitä pidä ottaa sellaisenaan tosissaan, kuten esim. kalavaleita tai etiäisistä.
Jo pitkän aikaa on tuntunut uskottavalta sinun olevan joko nuori kapinallinen tai sitten muuten höpsähtänyt elämästä syrjäytynyt.
Tuo sinun jatkuva henkinen hyvinvointi mantrasi kielii vain siitä, että kun muuta järkevää sanottavaa ei ole, niin siihen vetoaminen on se ainut irvailun aihe. On törmätty monta kertaa tilanteeseen, että kun nuoria kloppeja on oheistettu esim. järjestyshäiririöiden aiheuttamisesta, niin ainut mitä nämä pystyy vastaan sanomaan, on ;"ookko sää Homo!"
Joo laitahan se osoite, niin jätetään se pers`tyyny sinulle menomatkalla joululahjaksi hyvää mieltä tuomaan.

Lue lisää

Nykyisenä pakanana ja entisenä tapauskoivaisena en ole aikoihin ehtoollisella käynyt, mutta täysin varmaa on ettei akometrin viisari yhtään, ilman pohjia, edes värähdä ainakaan siinä vaiheessa kun kirkosta on ulos marssittu ja jonkin aikaa autolla ajettu. Vai väitätkö, että poliisi oli pilli ojossa jo kirkon portailla sinua puhalluttamassa.

Tuo "kohteliaisuutesi" ja liikennesääntöjen noudattamattomuutesi on juurikin sitä pahinta liikenteen vaarantamista josta on varsin usein ollut puhe. Samoin "merkin antosi" on omiaan sotkemaan ja sekoittamaan liikennettä ja näin ollen mitä suurimmassa määrin aiheuttamassa muissa epätietoisuutta ja sen seurauksena onnettomuusriskiä.
Kohteliasuudesta puheen ollen, miksi siellä liikenteessä epämääräisin "merkein" liikut mutta kuitenkin kykenemättömänä ajamaan liikennevirran mukaisella nopeudella, joka olisi sitä oikeaa kohteliaisuutta.
Et muka hauku muita? Mitä sitten on varmaan sadat avauksesi ja kopiointisi liikenneonnettomuuksista, joita sitten kommentoit tyyliin, minä en vain ikimaailmassa noin tekisi, kyllä täytyy olla välinpitämätön/ vastuuton kun on jne.

Vaikka varsinainen puusilmä olet niin kymmenen pistettä ja papukaija merkki huomiostasi, että todellakin on poliisilta varsin väärää toimintaa nuo "näyttävyyteen" perustuvat takaa-ajot.
Niille poliisin aihettamille vaara ja vahinko tilanteille ei sillä pakenijalla ole todellakaan osaa eikä arpaa.

Henkimaailmaan uskominen ei siis olekaan sinulle se todellinen maailma?
Miksi sitten kirjoitat, jopa useamman kerran, että ajat kuin itsesi edellä ja etiäinen ilmoittaa sinulle koska joku vastaan tulevasta jonosta aikoo lähteä ohittamaan?
Nyt sitten kerrot, että nuo 1700 luvulta kotoisin oleva "etätietämyksen" osaamisesi onkin vitsi ja huumoria.
Vaikka aina on ollut tiedossa, että olet ajatuksiltasi ja varsinkin liikenneosaamiseltasi varsin epävakaa yksilö, niin on epäiltävissä nyt kirjoittamasi todenperäisyyttä.

Se miltä mikin sinusta tuntuu ei tähänkään mennessä ole koskaan pitänyt paikkaansa, kunhan vaan lämpimiksesi arvuutelet ja haukut omia töppäyksiäsi arvostelevaa kirjoittajaa.
Olet taas ymmärtänyt väärin, en mitenkään horjuvalla mielenterveydelläsi irvaile, päin vastoin, olen aina kehoittanut ja jopa teroittanut mieleesi, että edes yrittäisit hakea ammattiapua tuohon nyt itsekin myöntämääsi vakavaan mielenterveys ongelmaasi.

Sinä siis olet se x-poke joka "nuoria oheistaettasi" syyllistyit pahinpitelyyn, asia selvä.
Muistatko mitä itse vähän aikaa sitten kirjoitit osoitteen tiedustelijoista?
Vastaappa nyt rehellisesti, että muistatko varsin äskettäin kirjoittamasi mielipiteesi asiasta?
Mielelläni kaltaisesi liikenteen vaarantajan ja sanansa syövän pikkurikollisen toki tapaisin ihan kasvokkain, mutta kun sinusta ei siihen kuitekaan tunnu sen vertaa miestä löytyvän, että moinen järjestyisi.
Sitä lupaani hamekangasta tunnut edelleen suuresti kaihoavan, eikä tietenkään mikään ihme, olisihan sen sinulle kuin pilkku iin päälle.

Muista nyt kuka se olikaan joka kaikenlaista osoitteiden kinuamista piti varsin rikollisena tekona?
Sinusta onnettomasta ja osaamattomasta liikenteen vaarantajasta on sitten sukeutunut "raavas karju"? Ihan vaan hyvänä neuvona, kirjoittele noita höperyyksiäsi silloin kun et ole varsin kovassa humalassa, jollainen on olotilasi ollut tuota viestiä väsätessäsi, eiko niin!
Nuo mainitsemasi veikothan oli kolme iloista rosvoa jatka seikkaili kaardemumman kuvitteellisessa maassa.
Kirjallisuuden tuntemuksessasi on pieni väärinkäsityksellinen aukko, koska neljä muskettisoturia toimi kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta, ei mainitsemasi saturosvot.
Heitä, siis rosvoja, toki "viisaana"pikkurikollisryhmänä mitä parhaiten edustat.
Vertaat itseäsi ja kavereitasi rosvoihin joka on varsin lähellä totuutta oleva luonnehdinta sinusta koska sinähän laista ja sen määräyksistä ja hengestä paskat välität.
Tuo kääntämämisesi horjuvasta mielenterveydestäsi minuun ei oikein ole muuta kuin tuhoon tuomittu onneton yrityksesi projisoida oma sairautesi minuun .
On aina syytä kantaa huolta kaltaisestasi ajokyvyttömästä ikämiehestä joka omaa kohtaansa ymmärtämättä on lähdössä pitkalle matkalle ja mitä pahinta, parin samalla tasolla olevan kaverinsa kanssa. Tunnetustihan se tyhmyys porukassa vain tiivistyy.Siinä liikenneturvallisuus vaarantuu aivan konkreettiseti kuten jokainen täyspäinen ymmärtää.
Miksi koitat tuota valettasi muka lumihuitale operaatioon osalistunisestasi edelleen esiin nostaa? Ei tainnut olla olemassakaan mitään lumihiutale ry:tä.
No, luetaan pois sinut ja kaverisi ryypyn ystävät.
Tuo osoite juttu on toisessa kejussa olevan kirjoittamasi jutun kommentissa esiin nostettu joten siitä vaan raavaat karjut sun muut kovanaamat paikkaa sopimaan.
Miksi hamekankaan joka sinulle asusteeksi ommeltuna parhaiten vastaisi osaamistasi ja kykenenemistäsi ja ajatusmaailmaasi liikenteestä puhuttaessa, lahjoittaisit pois?
Muuten kelpaisiko sinulle samanlainen olematon osoite jonka itse annoit kun olisin hyväntahtoisesti sulle hamekankaan kotiin toimittanut? Tuon sen toki vieläkin jos olematon kanttisi kestää silmästä silmään kahdenkeskisen kohtaamisen? Annoin jo varsin tarkan alueen, sinun tehtäväsi on, jos kantti kestää kertoa paikalle saapumisesi aikataulu.

Anonyymi kirjoitti:

Muista nyt kuka se olikaan joka kaikenlaista osoitteiden kinuamista piti varsin rikollisena tekona?
Sinusta onnettomasta ja osaamattomasta liikenteen vaarantajasta on sitten sukeutunut "raavas karju"? Ihan vaan hyvänä neuvona, kirjoittele noita höperyyksiäsi silloin kun et ole varsin kovassa humalassa, jollainen on olotilasi ollut tuota viestiä väsätessäsi, eiko niin!
Nuo mainitsemasi veikothan oli kolme iloista rosvoa jatka seikkaili kaardemumman kuvitteellisessa maassa.
Kirjallisuuden tuntemuksessasi on pieni väärinkäsityksellinen aukko, koska neljä muskettisoturia toimi kaikki yhden ja yksi kaikkien puolesta, ei mainitsemasi saturosvot.
Heitä, siis rosvoja, toki "viisaana"pikkurikollisryhmänä mitä parhaiten edustat.
Vertaat itseäsi ja kavereitasi rosvoihin joka on varsin lähellä totuutta oleva luonnehdinta sinusta koska sinähän laista ja sen määräyksistä ja hengestä paskat välität.
Tuo kääntämämisesi horjuvasta mielenterveydestäsi minuun ei oikein ole muuta kuin tuhoon tuomittu onneton yrityksesi projisoida oma sairautesi minuun .
On aina syytä kantaa huolta kaltaisestasi ajokyvyttömästä ikämiehestä joka omaa kohtaansa ymmärtämättä on lähdössä pitkalle matkalle ja mitä pahinta, parin samalla tasolla olevan kaverinsa kanssa. Tunnetustihan se tyhmyys porukassa vain tiivistyy.Siinä liikenneturvallisuus vaarantuu aivan konkreettiseti kuten jokainen täyspäinen ymmärtää.
Miksi koitat tuota valettasi muka lumihuitale operaatioon osalistunisestasi edelleen esiin nostaa? Ei tainnut olla olemassakaan mitään lumihiutale ry:tä.
No, luetaan pois sinut ja kaverisi ryypyn ystävät.
Tuo osoite juttu on toisessa kejussa olevan kirjoittamasi jutun kommentissa esiin nostettu joten siitä vaan raavaat karjut sun muut kovanaamat paikkaa sopimaan.
Miksi hamekankaan joka sinulle asusteeksi ommeltuna parhaiten vastaisi osaamistasi ja kykenenemistäsi ja ajatusmaailmaasi liikenteestä puhuttaessa, lahjoittaisit pois?
Muuten kelpaisiko sinulle samanlainen olematon osoite jonka itse annoit kun olisin hyväntahtoisesti sulle hamekankaan kotiin toimittanut? Tuon sen toki vieläkin jos olematon kanttisi kestää silmästä silmään kahdenkeskisen kohtaamisen? Annoin jo varsin tarkan alueen, sinun tehtäväsi on, jos kantti kestää kertoa paikalle saapumisesi aikataulu.

Lue lisää

Et tosiaan osaa muuta kuin heittää herjaa ja vääristellä asioita, joita meidän pitää koettaa sitten ehtiä oikomaan, ettei suurelle lukijakunnalle jäisi mitään epäselvyyksiä.
Ei me eikä kukaan muukaan voi täällä todentaa kirjoituksiaan oikeiksi eikä vääriksi, joten vaihtoehtoja on tasan kaksi. Joko uskoa tai jäädä epäilysten varjoon.
Ei me kuule lähdetä sinua etsimään summa mutikassa, eikä kiinnostakkaan. Emme vedä talvella asuntovaunua, vaan matkaamme aina lomakyliin. Ajamme niin kauan kun kykymme sallii, mutta lopetamme kyllä siinä vaiheessa vielä itse ymmärtää, mutta sen aika ei ole vielä . Olet naurettava pelle hame kankainesi, mikä osoittaa kyvyttömyytesi kirjoittaa analyysia liikenne onnettomuuksien syistä. Näitä sinun pitää kirjoittaa, eikä jorista joutavia, mikä osoittaa lapsellisuuttasi.
Et ymmärrä huumorin päälle mitään etkä sarkasmin. Johan me on kerrottu, kuinka viljelemme jutuissamme juuri näitä termejä silloin, kun vastassa on kommentoija, jolle ei voi järki asiaa tuoda, vaan höpöstellä ikäänkuin pikkulasten kanssa.
Olisko parempi sana "Operaatio Lumihiutale!?
Ei olla koskaan kinuttu eikä pidetty osoitteiden pyytämistä rikollisena tekona!

Oletkos koskaan kuullut sonontaa; " niin metsä vastaa kuin sille huudetaan!" eli kun herjaat ja pilkkaat sekä juopporentuiksi haukut, niin silloit ansaitset samalla mitalla takaisin senkin juoppolalli ja mielenterveyspotilas !

Anonyymi kirjoitti:

Et tosiaan osaa muuta kuin heittää herjaa ja vääristellä asioita, joita meidän pitää koettaa sitten ehtiä oikomaan, ettei suurelle lukijakunnalle jäisi mitään epäselvyyksiä.
Ei me eikä kukaan muukaan voi täällä todentaa kirjoituksiaan oikeiksi eikä vääriksi, joten vaihtoehtoja on tasan kaksi. Joko uskoa tai jäädä epäilysten varjoon.
Ei me kuule lähdetä sinua etsimään summa mutikassa, eikä kiinnostakkaan. Emme vedä talvella asuntovaunua, vaan matkaamme aina lomakyliin. Ajamme niin kauan kun kykymme sallii, mutta lopetamme kyllä siinä vaiheessa vielä itse ymmärtää, mutta sen aika ei ole vielä . Olet naurettava pelle hame kankainesi, mikä osoittaa kyvyttömyytesi kirjoittaa analyysia liikenne onnettomuuksien syistä. Näitä sinun pitää kirjoittaa, eikä jorista joutavia, mikä osoittaa lapsellisuuttasi.
Et ymmärrä huumorin päälle mitään etkä sarkasmin. Johan me on kerrottu, kuinka viljelemme jutuissamme juuri näitä termejä silloin, kun vastassa on kommentoija, jolle ei voi järki asiaa tuoda, vaan höpöstellä ikäänkuin pikkulasten kanssa.
Olisko parempi sana "Operaatio Lumihiutale!?
Ei olla koskaan kinuttu eikä pidetty osoitteiden pyytämistä rikollisena tekona!

Oletkos koskaan kuullut sonontaa; " niin metsä vastaa kuin sille huudetaan!" eli kun herjaat ja pilkkaat sekä juopporentuiksi haukut, niin silloit ansaitset samalla mitalla takaisin senkin juoppolalli ja mielenterveyspotilas !

Lue lisää

Et sitten kuitenkaan osannut muuta kuin rähjätä valehdella ja haukkua kirjoituksillaan sinun kyvyttömyyttäsi turvalliseen liikennäintiin kykenemättömyyttä esiin nostavaa kohtaa.
Miksi sinulla on pakonomainen tarve selitellä ja muka surastaan kiire ehtiä oikoa sinun ja "ryhmäsi" edesottamuksia kritisoivan kommentoijan mielipidekirjoituksia?
Pelkäätkö tosiaan noin paljon, jonkun yksittäisen kommentoijan olevan oikeassa?
Et siis halua tai pysty mitenkään todistamaan noita hölmöyksiäsi joita palstoille syydät.
Eihän minua mitenkään etsiä tarvitse kyllä asia on varsin supsikkaasti hoidettavissa jos vain sinulla on kanttia pysyä sanojesi takana eikä alkaa niitä syömään, kuten tapahtui vuosi pari sitten . Muistuuko mieleen?
En mitenkään ole epäillyt ettet talvella lomakyliin parin muun ajokyvyttömän ja korona tautisen kanssa olisi matkustamassa "kirkkoviinille" pohjia siemaillen , toki sen hetkinen kuski pois lukien. Ja ilman matkailuperävaunua josta en ole halaistua sanaa edes mainninut.
Sehän tässä huolestuttavaa ja epäilyttävää onkin, että et itse tajua ajokyvyttämyytesi edenneen jo nyt, tasolle joka edellyttäisi ajamisesta luopumista. Eihän kukaan jo "tutkalla ajava" kuten sinä nyt, itse tunne mitään tarvetta ajamisesta luopumiseen, kuten mainittuun ryhmään kuuluvana vakaasti todistat asian kohdallasi olevan.
Kun jäät mökellyksistäsi kiinni housut kintuissa niin selvittyäsi alat tulkuttaa huumorista ja sarkasmista.
Menikö kirjoitukseni "rosvoilustasi" noin pahoin ihon alle?
Operaatio lumihiutale tosiaan aikoinaan toimi talvisten pyhien aikana pulaan joutuneita autoilijoita auttamassa. sinä et kuitenkaan tuohon toimintaan koskaan ole edes kyennyt osallistumaan, joten miksi taas valehtelet?
Osoitettani olet parissakin aivan viimepäivien aivopierussasi kinunnut, etkö tosiaan muista edes paria päivää aiemmin mökeltämääsi tekstiä?
Samoin osoitteen pyytämistä pidit rikollisena ja kaikin puolin huijaamiseen tarkoitettuna tomintana varsin vähän aikaa sitten. Perusteltu epäilys siis on paikallaan erikoisesti muistisi tarkkuudesta joka samalla on mitä merkittävin tekijä ajokykysi suhteen.
Olen syvästi tietoinen tuosta vanhasta sananparresta.
Siinä kuitenkin taas kerran olet väärässä valheinesi, että minä olisin se joka sitä herjaamista, haukkumista palstoilla sinua ja paria muuta ajokyvyltään vakavista puutteista kärsiviä liikenteen vaarantajaa kohtaan esittäisin.
Etkös se ole juuri sinä joka kirjoitit toisesta kohteliaasta kommentoijasta, "juoppolalli ja mielenterveyspotilas !" Vai väitätkö, että näppiksen takana olikin se samanhenkinen kaverisi jonka kanssa et tällä kertaa olisikaan kolmen rosvon tavoin aina yhtä pitävä?

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten kuitenkaan osannut muuta kuin rähjätä valehdella ja haukkua kirjoituksillaan sinun kyvyttömyyttäsi turvalliseen liikennäintiin kykenemättömyyttä esiin nostavaa kohtaa.
Miksi sinulla on pakonomainen tarve selitellä ja muka surastaan kiire ehtiä oikoa sinun ja "ryhmäsi" edesottamuksia kritisoivan kommentoijan mielipidekirjoituksia?
Pelkäätkö tosiaan noin paljon, jonkun yksittäisen kommentoijan olevan oikeassa?
Et siis halua tai pysty mitenkään todistamaan noita hölmöyksiäsi joita palstoille syydät.
Eihän minua mitenkään etsiä tarvitse kyllä asia on varsin supsikkaasti hoidettavissa jos vain sinulla on kanttia pysyä sanojesi takana eikä alkaa niitä syömään, kuten tapahtui vuosi pari sitten . Muistuuko mieleen?
En mitenkään ole epäillyt ettet talvella lomakyliin parin muun ajokyvyttömän ja korona tautisen kanssa olisi matkustamassa "kirkkoviinille" pohjia siemaillen , toki sen hetkinen kuski pois lukien. Ja ilman matkailuperävaunua josta en ole halaistua sanaa edes mainninut.
Sehän tässä huolestuttavaa ja epäilyttävää onkin, että et itse tajua ajokyvyttämyytesi edenneen jo nyt, tasolle joka edellyttäisi ajamisesta luopumista. Eihän kukaan jo "tutkalla ajava" kuten sinä nyt, itse tunne mitään tarvetta ajamisesta luopumiseen, kuten mainittuun ryhmään kuuluvana vakaasti todistat asian kohdallasi olevan.
Kun jäät mökellyksistäsi kiinni housut kintuissa niin selvittyäsi alat tulkuttaa huumorista ja sarkasmista.
Menikö kirjoitukseni "rosvoilustasi" noin pahoin ihon alle?
Operaatio lumihiutale tosiaan aikoinaan toimi talvisten pyhien aikana pulaan joutuneita autoilijoita auttamassa. sinä et kuitenkaan tuohon toimintaan koskaan ole edes kyennyt osallistumaan, joten miksi taas valehtelet?
Osoitettani olet parissakin aivan viimepäivien aivopierussasi kinunnut, etkö tosiaan muista edes paria päivää aiemmin mökeltämääsi tekstiä?
Samoin osoitteen pyytämistä pidit rikollisena ja kaikin puolin huijaamiseen tarkoitettuna tomintana varsin vähän aikaa sitten. Perusteltu epäilys siis on paikallaan erikoisesti muistisi tarkkuudesta joka samalla on mitä merkittävin tekijä ajokykysi suhteen.
Olen syvästi tietoinen tuosta vanhasta sananparresta.
Siinä kuitenkin taas kerran olet väärässä valheinesi, että minä olisin se joka sitä herjaamista, haukkumista palstoilla sinua ja paria muuta ajokyvyltään vakavista puutteista kärsiviä liikenteen vaarantajaa kohtaan esittäisin.
Etkös se ole juuri sinä joka kirjoitit toisesta kohteliaasta kommentoijasta, "juoppolalli ja mielenterveyspotilas !" Vai väitätkö, että näppiksen takana olikin se samanhenkinen kaverisi jonka kanssa et tällä kertaa olisikaan kolmen rosvon tavoin aina yhtä pitävä?

Lue lisää

Ei tuon hölmöilijän vuodatuksia jaksa enää katsella kukaan. 😣

Anonyymi kirjoitti:

Ei tuon hölmöilijän vuodatuksia jaksa enää katsella kukaan. 😣

Olen kanssasi iikuttavan yksimielinen kun tuolla holmöilijällä tarkoittanet näitä kolmea "viisasta" ikäkuskia.

Anonyymi kirjoitti:

Et sitten kuitenkaan osannut muuta kuin rähjätä valehdella ja haukkua kirjoituksillaan sinun kyvyttömyyttäsi turvalliseen liikennäintiin kykenemättömyyttä esiin nostavaa kohtaa.
Miksi sinulla on pakonomainen tarve selitellä ja muka surastaan kiire ehtiä oikoa sinun ja "ryhmäsi" edesottamuksia kritisoivan kommentoijan mielipidekirjoituksia?
Pelkäätkö tosiaan noin paljon, jonkun yksittäisen kommentoijan olevan oikeassa?
Et siis halua tai pysty mitenkään todistamaan noita hölmöyksiäsi joita palstoille syydät.
Eihän minua mitenkään etsiä tarvitse kyllä asia on varsin supsikkaasti hoidettavissa jos vain sinulla on kanttia pysyä sanojesi takana eikä alkaa niitä syömään, kuten tapahtui vuosi pari sitten . Muistuuko mieleen?
En mitenkään ole epäillyt ettet talvella lomakyliin parin muun ajokyvyttömän ja korona tautisen kanssa olisi matkustamassa "kirkkoviinille" pohjia siemaillen , toki sen hetkinen kuski pois lukien. Ja ilman matkailuperävaunua josta en ole halaistua sanaa edes mainninut.
Sehän tässä huolestuttavaa ja epäilyttävää onkin, että et itse tajua ajokyvyttämyytesi edenneen jo nyt, tasolle joka edellyttäisi ajamisesta luopumista. Eihän kukaan jo "tutkalla ajava" kuten sinä nyt, itse tunne mitään tarvetta ajamisesta luopumiseen, kuten mainittuun ryhmään kuuluvana vakaasti todistat asian kohdallasi olevan.
Kun jäät mökellyksistäsi kiinni housut kintuissa niin selvittyäsi alat tulkuttaa huumorista ja sarkasmista.
Menikö kirjoitukseni "rosvoilustasi" noin pahoin ihon alle?
Operaatio lumihiutale tosiaan aikoinaan toimi talvisten pyhien aikana pulaan joutuneita autoilijoita auttamassa. sinä et kuitenkaan tuohon toimintaan koskaan ole edes kyennyt osallistumaan, joten miksi taas valehtelet?
Osoitettani olet parissakin aivan viimepäivien aivopierussasi kinunnut, etkö tosiaan muista edes paria päivää aiemmin mökeltämääsi tekstiä?
Samoin osoitteen pyytämistä pidit rikollisena ja kaikin puolin huijaamiseen tarkoitettuna tomintana varsin vähän aikaa sitten. Perusteltu epäilys siis on paikallaan erikoisesti muistisi tarkkuudesta joka samalla on mitä merkittävin tekijä ajokykysi suhteen.
Olen syvästi tietoinen tuosta vanhasta sananparresta.
Siinä kuitenkin taas kerran olet väärässä valheinesi, että minä olisin se joka sitä herjaamista, haukkumista palstoilla sinua ja paria muuta ajokyvyltään vakavista puutteista kärsiviä liikenteen vaarantajaa kohtaan esittäisin.
Etkös se ole juuri sinä joka kirjoitit toisesta kohteliaasta kommentoijasta, "juoppolalli ja mielenterveyspotilas !" Vai väitätkö, että näppiksen takana olikin se samanhenkinen kaverisi jonka kanssa et tällä kertaa olisikaan kolmen rosvon tavoin aina yhtä pitävä?

Lue lisää

Pysyhän asiassa, älä koko ajan vaan asian vieressä ja sivuraiteilla. Monta kertaa on uumoiltu, ettei tämä räksyttäjä ole saanut koirakoulua kummempaa sivistystä .
Lopeta jo nuo osoite läyryämiset ja ala sivistyneesti keskustelemaan palstan aiheesta: "LIIKENNEONNETTOMUUDET
-Aletaanpa taas kertaamaan Aapiskirjaa alusta, kun näyttää, ettei mikään asia ole vielä sinne oppimattoman päähän painunut.
Miten voi välttyä liikenneonnettomuuteen joutumiselta ? Katotaan nyt, pysytkö ilman herjan heittoa edes pientä aiheeseen liittyvää käsittelemään.
Saat kymmenen pinnaa ja papukaijan merkin, jos nyt kertoisit, millä tavalla sitä oikein huonossa kelissä ajetaan. ? Vastaukseksi ei riitä lakoninen hapatus; se on sinulle kerrottu jo monta kertaa. Ei muuten ole sinun näppistöltä koskaan tullut muuta, kuin vaan liikennesääntöjen mukaan, jota voi jatkaa edelleen, että, millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ?????

Anonyymi kirjoitti:

Pysyhän asiassa, älä koko ajan vaan asian vieressä ja sivuraiteilla. Monta kertaa on uumoiltu, ettei tämä räksyttäjä ole saanut koirakoulua kummempaa sivistystä .
Lopeta jo nuo osoite läyryämiset ja ala sivistyneesti keskustelemaan palstan aiheesta: "LIIKENNEONNETTOMUUDET
-Aletaanpa taas kertaamaan Aapiskirjaa alusta, kun näyttää, ettei mikään asia ole vielä sinne oppimattoman päähän painunut.
Miten voi välttyä liikenneonnettomuuteen joutumiselta ? Katotaan nyt, pysytkö ilman herjan heittoa edes pientä aiheeseen liittyvää käsittelemään.
Saat kymmenen pinnaa ja papukaijan merkin, jos nyt kertoisit, millä tavalla sitä oikein huonossa kelissä ajetaan. ? Vastaukseksi ei riitä lakoninen hapatus; se on sinulle kerrottu jo monta kertaa. Ei muuten ole sinun näppistöltä koskaan tullut muuta, kuin vaan liikennesääntöjen mukaan, jota voi jatkaa edelleen, että, millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ?????

Lue lisää

Herätys koomasta ja "kirkkoviinistä" tuli sitten lähes kolmen viikon krapulan potemisen jälkeen, hienoa!!!!
Jos et "viisas" liikenteen vaaranta ymmärrä, "liikennesääntöjen mukaan" joka on kaikille itsestään selvyys tai ainakin pitäisi olla, ja varsin tyhjentävä toteamus siis niile jotka liikennsäännöt tuntee/ on ne omaksunut -joita sinä herra paratkoon et ole- ja niitä noudattaa. Joten älä nyt yritä taas tuota tyhmyytesi ylistyslaulua esiin nostaa josta jo vuosia sitten olet monelta taholta, niin lyhyemmät, kuin romanin mittoihin yltävät selitykset ja selvitykset saanut.
Vaikka ei pitäisi trollia ruokkia niin vastataan tyhmälle tämän kerran:
"jota voi jatkaa edelleen, että, millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ?????"
Niitä noudattamalla.

Anonyymi kirjoitti:

Herätys koomasta ja "kirkkoviinistä" tuli sitten lähes kolmen viikon krapulan potemisen jälkeen, hienoa!!!!
Jos et "viisas" liikenteen vaaranta ymmärrä, "liikennesääntöjen mukaan" joka on kaikille itsestään selvyys tai ainakin pitäisi olla, ja varsin tyhjentävä toteamus siis niile jotka liikennsäännöt tuntee/ on ne omaksunut -joita sinä herra paratkoon et ole- ja niitä noudattaa. Joten älä nyt yritä taas tuota tyhmyytesi ylistyslaulua esiin nostaa josta jo vuosia sitten olet monelta taholta, niin lyhyemmät, kuin romanin mittoihin yltävät selitykset ja selvitykset saanut.
Vaikka ei pitäisi trollia ruokkia niin vastataan tyhmälle tämän kerran:
"jota voi jatkaa edelleen, että, millä tavalla liikennesääntöjen mukaan ?????"
Niitä noudattamalla.

Lue lisää

On kyllä yhtä tyhjän kanssa tyhjäntoimittajan kanssa vääntää asioita, kun ei ole pienintäkään halua perustella, mitä nyt vaan toistaa samoja iskulauseita.
Miten sitä ajetaan liikennesääntöjen mukaan huonossa kelissä ?
Miten sitä ajetaan liikennesääntöjen mukaan suojatietä lähestyttäessä ?
Miten sitä ohitetaan liikennesääntöjen mukaan ?
Miten sitä vältytään ketju kolarilta liikennesääntöjen mukaan ?
Miten sitä vältytään liikennesääntöjen mukaan ajamasta ratti juopuneena?
Miten sitä vältytään liikennesääntöjen mukaan ohitus kolarilta ?
jne... jne..
- vastaukseksi ei riitä niitä noudattamalla ja vastakysymys kuuluu, millä tavalla noudattamalla ?
Älä sitten vaahtoa, ettei me tiedettäisi. Kyllä me tiedetään paremmin kuin hyvin, mutta siihen sinun tietämiseen emme usko, koska et kykene perustelemaan, vaan näsäviisaan tavoin kierrät kysymykset kuin kissa kuuman puuron.
MILLÄ TAVALLA LIIKENNESÄÄNTÖJEN MUKAAN ?
Miten perustelet sen, kun joululiikenteessä tapahtui paljon liikenneonnettomuuksia, vaikka ajoivat liikennesääntöjen mukaan. Vastaamme puolestasi: ne eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaan joko eivät tajunneet ajaa tai eivät välittäneet omasta eivätkä muiden turvallisuudesta. Asiaa voisi vielä jatkaa; millä tavalla eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaan. ? Koska asiasta on sinulle jankattu vuosikaudet, emme ala niitä enää kertaamaan. Jos oppi ei mene perille, niin silloin sitä on pihalla kuin lumiukko . ⛄

Anonyymi kirjoitti:

On kyllä yhtä tyhjän kanssa tyhjäntoimittajan kanssa vääntää asioita, kun ei ole pienintäkään halua perustella, mitä nyt vaan toistaa samoja iskulauseita.
Miten sitä ajetaan liikennesääntöjen mukaan huonossa kelissä ?
Miten sitä ajetaan liikennesääntöjen mukaan suojatietä lähestyttäessä ?
Miten sitä ohitetaan liikennesääntöjen mukaan ?
Miten sitä vältytään ketju kolarilta liikennesääntöjen mukaan ?
Miten sitä vältytään liikennesääntöjen mukaan ajamasta ratti juopuneena?
Miten sitä vältytään liikennesääntöjen mukaan ohitus kolarilta ?
jne... jne..
- vastaukseksi ei riitä niitä noudattamalla ja vastakysymys kuuluu, millä tavalla noudattamalla ?
Älä sitten vaahtoa, ettei me tiedettäisi. Kyllä me tiedetään paremmin kuin hyvin, mutta siihen sinun tietämiseen emme usko, koska et kykene perustelemaan, vaan näsäviisaan tavoin kierrät kysymykset kuin kissa kuuman puuron.
MILLÄ TAVALLA LIIKENNESÄÄNTÖJEN MUKAAN ?
Miten perustelet sen, kun joululiikenteessä tapahtui paljon liikenneonnettomuuksia, vaikka ajoivat liikennesääntöjen mukaan. Vastaamme puolestasi: ne eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaan joko eivät tajunneet ajaa tai eivät välittäneet omasta eivätkä muiden turvallisuudesta. Asiaa voisi vielä jatkaa; millä tavalla eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaan. ? Koska asiasta on sinulle jankattu vuosikaudet, emme ala niitä enää kertaamaan. Jos oppi ei mene perille, niin silloin sitä on pihalla kuin lumiukko . ⛄

Lue lisää

Jos kerran kysymyksiisi vastausksen tiedät tai luulet tietäväsi niin miksi ihmeessä tuota jankutustasi jaksat, jo kauan aikaa sitten, moneen kertaan selvitettyihin kysymyksiin vastausta huutaa? Etkö sittenkään pidä oikeana omaa tietoasi asiasta?
Muistisi pettää, se tiedetään mutta esittämäsi huutaminen ja jankuttaminen jo lähentelee sairautta.
Kysyt jotakin ja sanot sitten miten siihen pitää vastata, onko tuollainen mielestäsi tervehenkistä keskusteua?
Sanot tietäväsi mutta et usko minun tietämiseen?
Oletko aivan tosissasi luulleesasi minua lukutaidottomaksi?
Oletko aivan varma, että joululiikenteessä mahdolliseen onnettomuuteen joutuneet ajoi liikennesääntöjen mukaan?
Ethän sinä torvelo haukkumis kiimassasi edes tajua, sillä tavalla eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaan, etteivät niitä-sääntöjä- noudattaneet.
"MILLÄ TAVALLA LIIKENNESÄÄNTÖJEN MUKAAN ?"
Usko nyt torvelo, niitä noudattamalla.
Tämän on täyspäisille varsin selvää "pässin lihaa", kohdallasi se ei kuitenkaan tunnu tajuntaasi painuvan.
Vuosikaisia jatkamasi jankuttaminen, hitaasti, hitaasti, sitten hitaasti, jonka jälkeen hitaasti ja uskaltamalla ajaa vielä hitaammin, on tosiaan vuosien varrella tullut varsin tutuksi,
Joten siellä pihalla olevan lumiukon, eli sinun, ajokyvyltään vakavasti heikentyneen ikämiehen horinoita on syytä epäillä.

Anonyymi kirjoitti:

Jos kerran kysymyksiisi vastausksen tiedät tai luulet tietäväsi niin miksi ihmeessä tuota jankutustasi jaksat, jo kauan aikaa sitten, moneen kertaan selvitettyihin kysymyksiin vastausta huutaa? Etkö sittenkään pidä oikeana omaa tietoasi asiasta?
Muistisi pettää, se tiedetään mutta esittämäsi huutaminen ja jankuttaminen jo lähentelee sairautta.
Kysyt jotakin ja sanot sitten miten siihen pitää vastata, onko tuollainen mielestäsi tervehenkistä keskusteua?
Sanot tietäväsi mutta et usko minun tietämiseen?
Oletko aivan tosissasi luulleesasi minua lukutaidottomaksi?
Oletko aivan varma, että joululiikenteessä mahdolliseen onnettomuuteen joutuneet ajoi liikennesääntöjen mukaan?
Ethän sinä torvelo haukkumis kiimassasi edes tajua, sillä tavalla eivät ajaneet liikennesääntöjen mukaan, etteivät niitä-sääntöjä- noudattaneet.
"MILLÄ TAVALLA LIIKENNESÄÄNTÖJEN MUKAAN ?"
Usko nyt torvelo, niitä noudattamalla.
Tämän on täyspäisille varsin selvää "pässin lihaa", kohdallasi se ei kuitenkaan tunnu tajuntaasi painuvan.
Vuosikaisia jatkamasi jankuttaminen, hitaasti, hitaasti, sitten hitaasti, jonka jälkeen hitaasti ja uskaltamalla ajaa vielä hitaammin, on tosiaan vuosien varrella tullut varsin tutuksi,
Joten siellä pihalla olevan lumiukon, eli sinun, ajokyvyltään vakavasti heikentyneen ikämiehen horinoita on syytä epäillä.

Lue lisää

Hei torvelo/ärvelö ! Miten niitä liikennesääntöjä noudatetaan ? Siihen ei sinulta tule vastausta lypsämälläkään ja mitenpä tuliskaan, kun olet ummessa.
Kyllähän se tiedetään sinun venkoilusi tavat, joista et pääse millään irti, eli suoraa ja perustelua asiaa sinulta ei tule irtoamaan koskaan.
Me tiedämme kyllä, ja miksi sinulta kysytään on vain testaus ja koe, oletko selkärankainen vai rangaton, joka ei kykene alkua pitemmälle asioiden käsittelyssä.
Ensimäinen asia, mikä liikenteessä tulee oppia on ajotaito vaativissa olosuhteissa ja keleissä. Vaativassa kelissä ajaminen vaatii malttia, mikä tarkoittaa ajonopeuden säätäminen sellaisiin lukemiin, että pysyy tiellä eikä suistu tieltä ulos tai päin vastaan tulijaa mutkassa, jossa oli syvät ajourat.
Sekin huomattu susta, että päivittäiseen ohjelmaansi kuuluu käydä täällä sättimässä muita kirjoittajia. Saat niistä päivän piristysruiskeen, mitä ilman elämäsi olisi tyhjää ja ilotonta. Jos jotakin tiedät, niin sano se selvällä kirjakielellä, ei pelkillä sutjautuksilla.
On vaikea uskoa, että tuollainen kirjoittelu taholtaisi olisi tervejärkisen touhua. Jo pitemmän aikaa on ounasteltu kysymyksessä olevan psykopaatti.

Anonyymi kirjoitti:

Hei torvelo/ärvelö ! Miten niitä liikennesääntöjä noudatetaan ? Siihen ei sinulta tule vastausta lypsämälläkään ja mitenpä tuliskaan, kun olet ummessa.
Kyllähän se tiedetään sinun venkoilusi tavat, joista et pääse millään irti, eli suoraa ja perustelua asiaa sinulta ei tule irtoamaan koskaan.
Me tiedämme kyllä, ja miksi sinulta kysytään on vain testaus ja koe, oletko selkärankainen vai rangaton, joka ei kykene alkua pitemmälle asioiden käsittelyssä.
Ensimäinen asia, mikä liikenteessä tulee oppia on ajotaito vaativissa olosuhteissa ja keleissä. Vaativassa kelissä ajaminen vaatii malttia, mikä tarkoittaa ajonopeuden säätäminen sellaisiin lukemiin, että pysyy tiellä eikä suistu tieltä ulos tai päin vastaan tulijaa mutkassa, jossa oli syvät ajourat.
Sekin huomattu susta, että päivittäiseen ohjelmaansi kuuluu käydä täällä sättimässä muita kirjoittajia. Saat niistä päivän piristysruiskeen, mitä ilman elämäsi olisi tyhjää ja ilotonta. Jos jotakin tiedät, niin sano se selvällä kirjakielellä, ei pelkillä sutjautuksilla.
On vaikea uskoa, että tuollainen kirjoittelu taholtaisi olisi tervejärkisen touhua. Jo pitemmän aikaa on ounasteltu kysymyksessä olevan psykopaatti.

Lue lisää

Ja haukumalla pitää sitten kommettisi aina aloittaa, varsin terveen oloista kommentointia sinulta. Eikö?
Kyllä minä ja moni muu on mielipiteemme kerrottu tuohon sinulle niin tuiki tuntemattomaan asiaan kuin liikennesääntöjen noudattamiseen.
Johan tuossa ylempänä oli oli ohje, että toimimalla niiden sääntöjen määräämällä tavalla.
Juu, tiedän seuraava tietämättömyytesi kohde on, että miten toimimalla?
Pohdiskeleppa tuota iäisyyskysymystä nyt seuraavat pari kolme viikkoa ja jos ei sittenkään sinulle selviä niin parhaani mukaan koetan tietämätöntä auttaa.
Tieto taito ja osaaminen ko. asiassa on hallussa joten tuo koe ja testaamisesi kenenkin selkärankaisuudesta tai sen puutteesta, jota puutetta itse parhaimmillaan edustat, on varsin turhaa.
Etkö tosiaan usko muilla kuljettajilla olevan tiedossa tuo saarnaamasi totuus, että haastavissa keleissä on syytä ajaa keliin sopivalla tilannenopeudella?
Nuo "huomaamisesi" on sitä taattua tietämystäsi jossa ei nyt eikä aiemmin ole ollut eikä ole päätä eikä häntää. Kunhan suutuspäissäsi, parin kaverisi avustamana, kun oikeaa asiaa ei ole, niin koitat keksiä mahdollisimman loukkaavia "ounasteluja", sinusta poikkeavan, ajokyvyltään vakavasti taantumattomasta tervepäisestä kansalaisesta.

Sinä et siis päivittäin käy täällä vastailemassa ja jankuttamassa typeryyksiäsi kanssasi eri mieltä oleville?
Katsotaampa, kommentoin huutamistasi ja jankutustasi 03.01.2022 20:42 Sinä katsoit oikeaksi loihe lausumaan, haukkumisten ja henkilöön käyvien loukkauksien kera 04.01.2022 09:54 Kuka siis on se päivittäin palstalla erimieltä olevia "sättivä" kirjoittelija?

Anonyymi kirjoitti:

Ja haukumalla pitää sitten kommettisi aina aloittaa, varsin terveen oloista kommentointia sinulta. Eikö?
Kyllä minä ja moni muu on mielipiteemme kerrottu tuohon sinulle niin tuiki tuntemattomaan asiaan kuin liikennesääntöjen noudattamiseen.
Johan tuossa ylempänä oli oli ohje, että toimimalla niiden sääntöjen määräämällä tavalla.
Juu, tiedän seuraava tietämättömyytesi kohde on, että miten toimimalla?
Pohdiskeleppa tuota iäisyyskysymystä nyt seuraavat pari kolme viikkoa ja jos ei sittenkään sinulle selviä niin parhaani mukaan koetan tietämätöntä auttaa.
Tieto taito ja osaaminen ko. asiassa on hallussa joten tuo koe ja testaamisesi kenenkin selkärankaisuudesta tai sen puutteesta, jota puutetta itse parhaimmillaan edustat, on varsin turhaa.
Etkö tosiaan usko muilla kuljettajilla olevan tiedossa tuo saarnaamasi totuus, että haastavissa keleissä on syytä ajaa keliin sopivalla tilannenopeudella?
Nuo "huomaamisesi" on sitä taattua tietämystäsi jossa ei nyt eikä aiemmin ole ollut eikä ole päätä eikä häntää. Kunhan suutuspäissäsi, parin kaverisi avustamana, kun oikeaa asiaa ei ole, niin koitat keksiä mahdollisimman loukkaavia "ounasteluja", sinusta poikkeavan, ajokyvyltään vakavasti taantumattomasta tervepäisestä kansalaisesta.

Sinä et siis päivittäin käy täällä vastailemassa ja jankuttamassa typeryyksiäsi kanssasi eri mieltä oleville?
Katsotaampa, kommentoin huutamistasi ja jankutustasi 03.01.2022 20:42 Sinä katsoit oikeaksi loihe lausumaan, haukkumisten ja henkilöön käyvien loukkauksien kera 04.01.2022 09:54 Kuka siis on se päivittäin palstalla erimieltä olevia "sättivä" kirjoittelija?

Lue lisää

Millainen ja milloin on oltava sopiva tai oikea tilannenopeus ? Tajua Ääliö, ettei sitä kysytä sen takia, etteikö itse tiedettäisi, vaan sen takia, että rohkenetko koskaan alkaa perustelemaan. Ylimalkaisia heittoja ei kelpuuteta. Lypsetään äijältä niin kauan, että tulee se perusteltu vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Millainen ja milloin on oltava sopiva tai oikea tilannenopeus ? Tajua Ääliö, ettei sitä kysytä sen takia, etteikö itse tiedettäisi, vaan sen takia, että rohkenetko koskaan alkaa perustelemaan. Ylimalkaisia heittoja ei kelpuuteta. Lypsetään äijältä niin kauan, että tulee se perusteltu vastaus.

Lue lisää

Miten muka tietäisit kuin apinanraivolla kysymykseesi koko ajan vastausta, joka sen sataan kertaan jo olet saanut, huudat.
Varsin vekkuli vempula olet kun kysyt mutta vastaus pitää olla sinun sanelemasi mukainen.
" Millainen ja milloin on oltava sopiva tai oikea tilannenopeus ?"
Oikea ja aina. Täyspäisille varsin yksinkertaista ja täysin selvää. Vain sinä kaipaat (ymmärtämättömyyttäsi?) rautalangasta väännettyjä pitkiä turhia selityksiä.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muka tietäisit kuin apinanraivolla kysymykseesi koko ajan vastausta, joka sen sataan kertaan jo olet saanut, huudat.
Varsin vekkuli vempula olet kun kysyt mutta vastaus pitää olla sinun sanelemasi mukainen.
" Millainen ja milloin on oltava sopiva tai oikea tilannenopeus ?"
Oikea ja aina. Täyspäisille varsin yksinkertaista ja täysin selvää. Vain sinä kaipaat (ymmärtämättömyyttäsi?) rautalangasta väännettyjä pitkiä turhia selityksiä.

Lue lisää

Millainen ja milloin on oltava sopiva tai oikea tilannenopeus ? Tajua Ääliö, ettei sitä kysytä sen takia, etteikö itse tiedettäisi, vaan sen takia, että rohkenetko koskaan alkaa perustelemaan. Ylimalkaisia heittoja ei kelpuuteta. Lypsetään äijältä niin kauan, että tulee se perusteltu vastaus.

Anonyymi kirjoitti:

Miten muka tietäisit kuin apinanraivolla kysymykseesi koko ajan vastausta, joka sen sataan kertaan jo olet saanut, huudat.
Varsin vekkuli vempula olet kun kysyt mutta vastaus pitää olla sinun sanelemasi mukainen.
" Millainen ja milloin on oltava sopiva tai oikea tilannenopeus ?"
Oikea ja aina. Täyspäisille varsin yksinkertaista ja täysin selvää. Vain sinä kaipaat (ymmärtämättömyyttäsi?) rautalangasta väännettyjä pitkiä turhia selityksiä.

Lue lisää

Et siis tälläkään kertaa osannut olla rienaamatta ja vääristelemättä. Panet siis meikäläisten syyksi sen, kun joku muu on töppäillyt. Melkoista vääristelyä, mutta kun sulta puuttuu tuo ymmärrys asiasta kuin asiasta ja kun sinusta tietää sen, että lusikalla saanut niin ei voi kauhalla vaatia.
Meille on inhokkisana tuo epäillään, jota jatkuvasti suolletaan tulemaan joka uutis tuutista. Ei enää mitään asiaa voida kertoa ilman epäilyksiä. Kaikkea mahdollista pitää vaan aina muoti tavan mukaan epäillä, vaikka mokoma turhake sana on aivan tarpeeton. Usko on iloinen asia, etkös tuota ole sattunut kuulemaan, toisin kuin se epävarmuus ja epäileminen. Haluatko todella elää aina epävarmuudessa. Me emme ja siksi me uskomme, joka ei tarkoita, että uskoisimme ihan kaikkea, kuten vale uutisia, joita suolletaan tulemaan varsinkin korona rokotteista puhuttaessa. Sinäkö luulet tietäväsi oikeus käytännöistä kaiken mahdollisen,. emme usko sinua tässä emmekä missään muussakaan tapauksessa. Olisi hyvä, että kun joku asia on epävarma, niin se sanottaisiin myös oikealla nimityksellä; en usko tai jos en ole epävarma, niin uskon.
Poliisi siis näkee takaa ajettavaa seuratessaan kysymyksessä olevan rikollinen, sillä miksi muutoin tarvii poliisia pelätä, jos olisi puhtaita jauhoja pussissa. Kun on likaisia jauhoja, pitää lähteä karkuun. Poliisin ei tarvitse epäillä tilanteessa mitään varsinkaan sen jälkeen kun takaa-ajettu on saatu motitettua ja todettua joko huume veikoksi tai ajo-oikeudettomaksi. Terve päiset eivät sinun tapaasi haksahda rienaamaan ja lyttäämään selviä liikenneohjeistuksia vastaan mitättömillä argumenteilla, joissa ei ensinkään ole minkäänlaisia perusteltuja elementtejä.
Seuraavassa taas liikennesilmää, jota perusteettomasti yllyit taas rienaamaan ja haukkumaan.
Vauhdin hiljentämisen ensimmäinen vaihe on jalan vähäinen nosto kaasupolkimelta. Jarruvaloa on näytettävä jo ennen kuin alkaa varsinaisesti jarruttaa. Jarruvalot näkyvät paremmin, jos niitäkin väläyttelee. Turhaa jarruttelua kannattaa välttää, jotta sen vaikutus jonossa ei turhaan kertaudu. Jarruvaloaan innokkaasti näyttävä kuski paljastaa kokemattomuutensa tai hermostuneen, hätäisen tai agressiivisen, edellä menijöitä painostavan luonteenpiirteensä. Moottoritien hidastuskaistan kohdalla on vältettävä kaistanvaihtoa ja perusteellista paluuvilkutusta oikealle. On turha antaa väärää vihjettä. Erityisen kehittämisen arvoista olisi se, että ajovaloja käytettäisiin vain ajettaessa ja seisontavaloja vain pysähdyttäessä. On sattunut monia kuolemaan johtaneita onnettomuuksia siitä syystä, että joku kuljettaja on vaihtanut lähivaloille, koska hän on luullut tienlaitaan lähivaloin pysähtynyttä autoa vastaan tulijaksi. Siitä syystä hän ei ole ehtinyt havaita ajoissa omalla kaistallaan olevaa kohdetta.

Anonyymi kirjoitti:

Et siis tälläkään kertaa osannut olla rienaamatta ja vääristelemättä. Panet siis meikäläisten syyksi sen, kun joku muu on töppäillyt. Melkoista vääristelyä, mutta kun sulta puuttuu tuo ymmärrys asiasta kuin asiasta ja kun sinusta tietää sen, että lusikalla saanut niin ei voi kauhalla vaatia.
Meille on inhokkisana tuo epäillään, jota jatkuvasti suolletaan tulemaan joka uutis tuutista. Ei enää mitään asiaa voida kertoa ilman epäilyksiä. Kaikkea mahdollista pitää vaan aina muoti tavan mukaan epäillä, vaikka mokoma turhake sana on aivan tarpeeton. Usko on iloinen asia, etkös tuota ole sattunut kuulemaan, toisin kuin se epävarmuus ja epäileminen. Haluatko todella elää aina epävarmuudessa. Me emme ja siksi me uskomme, joka ei tarkoita, että uskoisimme ihan kaikkea, kuten vale uutisia, joita suolletaan tulemaan varsinkin korona rokotteista puhuttaessa. Sinäkö luulet tietäväsi oikeus käytännöistä kaiken mahdollisen,. emme usko sinua tässä emmekä missään muussakaan tapauksessa. Olisi hyvä, että kun joku asia on epävarma, niin se sanottaisiin myös oikealla nimityksellä; en usko tai jos en ole epävarma, niin uskon.
Poliisi siis näkee takaa ajettavaa seuratessaan kysymyksessä olevan rikollinen, sillä miksi muutoin tarvii poliisia pelätä, jos olisi puhtaita jauhoja pussissa. Kun on likaisia jauhoja, pitää lähteä karkuun. Poliisin ei tarvitse epäillä tilanteessa mitään varsinkaan sen jälkeen kun takaa-ajettu on saatu motitettua ja todettua joko huume veikoksi tai ajo-oikeudettomaksi. Terve päiset eivät sinun tapaasi haksahda rienaamaan ja lyttäämään selviä liikenneohjeistuksia vastaan mitättömillä argumenteilla, joissa ei ensinkään ole minkäänlaisia perusteltuja elementtejä.
Seuraavassa taas liikennesilmää, jota perusteettomasti yllyit taas rienaamaan ja haukkumaan.
Vauhdin hiljentämisen ensimmäinen vaihe on jalan vähäinen nosto kaasupolkimelta. Jarruvaloa on näytettävä jo ennen kuin alkaa varsinaisesti jarruttaa. Jarruvalot näkyvät paremmin, jos niitäkin väläyttelee. Turhaa jarruttelua kannattaa välttää, jotta sen vaikutus jonossa ei turhaan kertaudu. Jarruvaloaan innokkaasti näyttävä kuski paljastaa kokemattomuutensa tai hermostuneen, hätäisen tai agressiivisen, edellä menijöitä painostavan luonteenpiirteensä. Moottoritien hidastuskaistan kohdalla on vältettävä kaistanvaihtoa ja perusteellista paluuvilkutusta oikealle. On turha antaa väärää vihjettä. Erityisen kehittämisen arvoista olisi se, että ajovaloja käytettäisiin vain ajettaessa ja seisontavaloja vain pysähdyttäessä. On sattunut monia kuolemaan johtaneita onnettomuuksia siitä syystä, että joku kuljettaja on vaihtanut lähivaloille, koska hän on luullut tienlaitaan lähivaloin pysähtynyttä autoa vastaan tulijaksi. Siitä syystä hän ei ole ehtinyt havaita ajoissa omalla kaistallaan olevaa kohdetta.

Lue lisää

Se kun on sama mitä sinulle vastaa niin sen joka tapauksessa ymmärrät rienaamiseksi ja vääristelyksi. Eli et siis ymmärrä lukemaasi, ainakaan oikein. Ja sitten haukkumista ja idiootiksi leimaamista perään.
No, sellaistahan se on kohdallasi aina ollut tuo perusteltu älämölösi.
Jos ja kun joitain sanaa et ymmärrä niin sitä sitten inhoat?
Miksi muiden, jotka sanan siis ymmärtävät ja käytön hyväksyvät pitäisi olla sanaa käyttämättä vain sinun ymmärtämättömän taukin takia?
Nuo sinun iloiset uskomiset on sitä mitä tyhjän päällä istuessasi sieltä viisaamman pääsi silmästä pönttöön valuu.
Poliisin näkemisestä ja tietämisestä sinä tiedät varmasti kovin vähän, eli et yhtään mitään, kunhan vaan tapasi mukaan esität tietävämpää kuin olet.
Se ettet minua sen paremmin kuin ketään muutakaan usko oikein missään asiassa vaan esität epäilyä ja haukkumista, ei anna osaamisestasi ja tietämisestäsi kovin mairittelevaa kuvaa.
Mistä niitä selviä liikenneohjeistuksia on tullut? Sinun ajokyvyltään vakavasti taantuneen vähän höpsähtäneen huonomuistisen ikämiehen kirjoituksistako? On siinä mulla varsinainen veikkonen luikuria lasketellessaan.

Tuosta takapuolesi viisaammasta liikennesilmästäsi, niin kerrohan kuinka jarruvaloja näytetään ettei kuitenkaan yhtään jarruteta?
Noita jarrun pumppaajia kuitenkin kritisoit ja silti kehotat sitä pumppaamista havaitsemisen parantamiseksi tekemään?
Pitääkö siis jarrua ennen jarrutusta pumpata vai eikö pidä?
Onko sulla huono näkö vai varsin hidasta tuo reagoiminen niinkin kirkkaan kuin jarruvalon havaitsemiseen, ilman sen valon useampaan kertaan välkyttämistä?
Jos ja kun kohdallasi näin on niin miksi et liikenneturvallisuuden nimissä jo viimein lopettaisi sitä varsin horjuvaa ja muita vaarantavaa ajoasi yleisessä liikenteessä.
Kuljettaja joka onnistuu luulemaan pysähtynyttä ajoneuvoa liikkeellä olevaksi vastaantulijaksi ei ajokyvyltään ja liikennesääntöjen osaamiseltaan ole ajo-oikeuden edellyttämällä tasolla.

Anonyymi kirjoitti:

Se kun on sama mitä sinulle vastaa niin sen joka tapauksessa ymmärrät rienaamiseksi ja vääristelyksi. Eli et siis ymmärrä lukemaasi, ainakaan oikein. Ja sitten haukkumista ja idiootiksi leimaamista perään.
No, sellaistahan se on kohdallasi aina ollut tuo perusteltu älämölösi.
Jos ja kun joitain sanaa et ymmärrä niin sitä sitten inhoat?
Miksi muiden, jotka sanan siis ymmärtävät ja käytön hyväksyvät pitäisi olla sanaa käyttämättä vain sinun ymmärtämättömän taukin takia?
Nuo sinun iloiset uskomiset on sitä mitä tyhjän päällä istuessasi sieltä viisaamman pääsi silmästä pönttöön valuu.
Poliisin näkemisestä ja tietämisestä sinä tiedät varmasti kovin vähän, eli et yhtään mitään, kunhan vaan tapasi mukaan esität tietävämpää kuin olet.
Se ettet minua sen paremmin kuin ketään muutakaan usko oikein missään asiassa vaan esität epäilyä ja haukkumista, ei anna osaamisestasi ja tietämisestäsi kovin mairittelevaa kuvaa.
Mistä niitä selviä liikenneohjeistuksia on tullut? Sinun ajokyvyltään vakavasti taantuneen vähän höpsähtäneen huonomuistisen ikämiehen kirjoituksistako? On siinä mulla varsinainen veikkonen luikuria lasketellessaan.

Tuosta takapuolesi viisaammasta liikennesilmästäsi, niin kerrohan kuinka jarruvaloja näytetään ettei kuitenkaan yhtään jarruteta?
Noita jarrun pumppaajia kuitenkin kritisoit ja silti kehotat sitä pumppaamista havaitsemisen parantamiseksi tekemään?
Pitääkö siis jarrua ennen jarrutusta pumpata vai eikö pidä?
Onko sulla huono näkö vai varsin hidasta tuo reagoiminen niinkin kirkkaan kuin jarruvalon havaitsemiseen, ilman sen valon useampaan kertaan välkyttämistä?
Jos ja kun kohdallasi näin on niin miksi et liikenneturvallisuuden nimissä jo viimein lopettaisi sitä varsin horjuvaa ja muita vaarantavaa ajoasi yleisessä liikenteessä.
Kuljettaja joka onnistuu luulemaan pysähtynyttä ajoneuvoa liikkeellä olevaksi vastaantulijaksi ei ajokyvyltään ja liikennesääntöjen osaamiseltaan ole ajo-oikeuden edellyttämällä tasolla.

Lue lisää

On aivan sama mitä sinulle sanon, et uskoisi ja haluat ymmärtää sen kuitenkin väärin. En siis kerro, vai haluatko tietää millä osastolla, olis kiva saada vieraita.
Jos lupaat tulla vierailulle niin kerron sinulle osan totuudesta nyt heti ja loput kun tulen käymään.
Katsos, olet yhtä vihainen, kuin nyt minulle, olet niille jotka paljastavat sinulle asioita joiden paljastuminen ärsyttää sinua. Joku kertoo sinulle, että sinun pitäisi lopettaa tuo juttusi millä puudutat oloasi, aivan kuin alkoholisti puuduttaa oloaan alkolla, niin suutut samalla tavalla kuin suutuit minulle kun kerroin liikenteen todellisista ongelmista.
Olet kuin nainen joka ärsyttämällä yrittää iskeä miestä. Jotkut kieroutuneet miehet kiihottuvat kun nainen ärsyttää ja tavallaan kostavat naiselle kunhan saavat iskettyä tämän.
Siten kieroutunut nainen löytää samoilla antenneilla varustetun miehen.
Kun toinen ei ymmärrä niin silloin toisen täytyy ymmärtää enemmän ja toimia niin että vaara pienenee.
Muuten, jos on kaksi ymmärtämätöntä tilanteessa, niin usein on myös vähintään kaksi ymmärtämätöntä samassa kasassa.
Tämän ymmärtäminen ärsyttää joitakin niin paljon etteivät pysty sitä

Anonyymi kirjoitti:

On aivan sama mitä sinulle sanon, et uskoisi ja haluat ymmärtää sen kuitenkin väärin. En siis kerro, vai haluatko tietää millä osastolla, olis kiva saada vieraita.
Jos lupaat tulla vierailulle niin kerron sinulle osan totuudesta nyt heti ja loput kun tulen käymään.
Katsos, olet yhtä vihainen, kuin nyt minulle, olet niille jotka paljastavat sinulle asioita joiden paljastuminen ärsyttää sinua. Joku kertoo sinulle, että sinun pitäisi lopettaa tuo juttusi millä puudutat oloasi, aivan kuin alkoholisti puuduttaa oloaan alkolla, niin suutut samalla tavalla kuin suutuit minulle kun kerroin liikenteen todellisista ongelmista.
Olet kuin nainen joka ärsyttämällä yrittää iskeä miestä. Jotkut kieroutuneet miehet kiihottuvat kun nainen ärsyttää ja tavallaan kostavat naiselle kunhan saavat iskettyä tämän.
Siten kieroutunut nainen löytää samoilla antenneilla varustetun miehen.
Kun toinen ei ymmärrä niin silloin toisen täytyy ymmärtää enemmän ja toimia niin että vaara pienenee.
Muuten, jos on kaksi ymmärtämätöntä tilanteessa, niin usein on myös vähintään kaksi ymmärtämätöntä samassa kasassa.
Tämän ymmärtäminen ärsyttää joitakin niin paljon etteivät pysty sitä

Lue lisää

Nyt arvoisa takavuosien veio4 vastasit sieltä nykyisestä hoitolaitoksestasi, ehkäpä salaa hoitohenkilökunnalta. Riippumatta siitä missä hourulassa hoitoasi nyt toteutetaan on kuitenkin epäiltävissä olevan suljettu laitos, jossa vierailut ainakin näin korona aikaan on lähiomaisia lukuun ottamatta kielletty.
Toki kysymyksessä voi olla alkuperäisen veijon "tuotannon" varsin hyvin tunteva ja dokumentoinut saman mielinen trolli. Kirjoituksen lopun töksähtävä lopetus viittaa alkuperäisen veijon olevan asialla.
Missään tapauksessa kyse ei ole samasta henkilöstä eli palstoilla riehuvasta kolmen "viisaan" muodostaman "kolmen iloisen rosvon" jostakin(epäillään trolli?) jäsenestä, jonka 14.01.2022 12:04 haukkumista ja täynnä ymmärtämätöntä vääristelyä olevaan kommenttiin vastasin.
Siis sivusta asiaan iskeytyneestä, henkilöstä täytyy olla kysymys.

Anonyymi kirjoitti:

Se kun on sama mitä sinulle vastaa niin sen joka tapauksessa ymmärrät rienaamiseksi ja vääristelyksi. Eli et siis ymmärrä lukemaasi, ainakaan oikein. Ja sitten haukkumista ja idiootiksi leimaamista perään.
No, sellaistahan se on kohdallasi aina ollut tuo perusteltu älämölösi.
Jos ja kun joitain sanaa et ymmärrä niin sitä sitten inhoat?
Miksi muiden, jotka sanan siis ymmärtävät ja käytön hyväksyvät pitäisi olla sanaa käyttämättä vain sinun ymmärtämättömän taukin takia?
Nuo sinun iloiset uskomiset on sitä mitä tyhjän päällä istuessasi sieltä viisaamman pääsi silmästä pönttöön valuu.
Poliisin näkemisestä ja tietämisestä sinä tiedät varmasti kovin vähän, eli et yhtään mitään, kunhan vaan tapasi mukaan esität tietävämpää kuin olet.
Se ettet minua sen paremmin kuin ketään muutakaan usko oikein missään asiassa vaan esität epäilyä ja haukkumista, ei anna osaamisestasi ja tietämisestäsi kovin mairittelevaa kuvaa.
Mistä niitä selviä liikenneohjeistuksia on tullut? Sinun ajokyvyltään vakavasti taantuneen vähän höpsähtäneen huonomuistisen ikämiehen kirjoituksistako? On siinä mulla varsinainen veikkonen luikuria lasketellessaan.

Tuosta takapuolesi viisaammasta liikennesilmästäsi, niin kerrohan kuinka jarruvaloja näytetään ettei kuitenkaan yhtään jarruteta?
Noita jarrun pumppaajia kuitenkin kritisoit ja silti kehotat sitä pumppaamista havaitsemisen parantamiseksi tekemään?
Pitääkö siis jarrua ennen jarrutusta pumpata vai eikö pidä?
Onko sulla huono näkö vai varsin hidasta tuo reagoiminen niinkin kirkkaan kuin jarruvalon havaitsemiseen, ilman sen valon useampaan kertaan välkyttämistä?
Jos ja kun kohdallasi näin on niin miksi et liikenneturvallisuuden nimissä jo viimein lopettaisi sitä varsin horjuvaa ja muita vaarantavaa ajoasi yleisessä liikenteessä.
Kuljettaja joka onnistuu luulemaan pysähtynyttä ajoneuvoa liikkeellä olevaksi vastaantulijaksi ei ajokyvyltään ja liikennesääntöjen osaamiseltaan ole ajo-oikeuden edellyttämällä tasolla.

Lue lisää

Jarruvalojen pumppauksella herätetään takana roikkuvaa, ettei se tule peräpuskuriisi. Jarrujen viisas käyttö säästää jarrupaloja, eli sitä pystyy melko taitavasti hiljentämään niin, ettei tarvi jarruja painaa. Tajuatko Aatu, että vaihteita sopivasti käyttäen niillä voi vauhtia hidastaa. Ei me ainakaan luulla pysähtynyttä ajoneuvoa liikkeellä olevaksi vastaan tulijaksi, mutta mopoksi voi luulla sellaista yksisilmäistä vastaan tulevaa autoa.
Lopettaisit nuo lapselliset kirjoittelusi, jossa vain hyökkäillen irvailet jarruvalojen näkemättömyydestä ja ties mistä. Miten sinä Kehveli sitten näet edessäsi menevän auton, jossa ei ole perä valoja ollenkaan. Niitäkin näkee tottunut silmä niinkuin kaikkea muutakin tavallisuudesta poikkeavaa liikenteessä. Silmämme ovat kirkkaat ja katseet vakaat, joten voit olla huoletta näkökyvyistämme. Mehän nimenomaan havaitsemme kirkkailla silmillämme kaikkea liikenteessä, mitä taas sinun sameat ehkä jo kaihdin vaivaamat silmäsi eivät enää näe. Lopeta siis ajamisesi ja vie kortti lähimmälle poliisille.
Liikennesilmä ei tarkoita takapuolen silmää, jos et sitä vielä ole tähän päivään mennessä tullut tietämään.
Liikenne silmä on vertauskuvallinen tarkoittaen kykyä oivaltaa liikennetilanteita. Milläpäs niitä muulla katseltais, kuin terävällä huomio kyvyllä. Emme puhu kännyihin ajon aikana ja jos känny soi useammin ajon aikana, pysähdymme levikkeelle puhumaan. Tässä taas muuan jämpti ajoturvallisuus tekijä, jota noudatamme.
Mitä uskomista sinussa muka on ? 😂 Sinä mihinkään usko, epäilet vaan kaikkea. Emme lähde epäilijöiden kelkkaan, vaan luotamme vahvaan elämän kokemuksen tuomaan viisauteen ei vaan liikenteessä vaan kaikkialla muuallakin elämän aloilla.
Kyllähän se olet SINÄ, joka ei luettua osaa tulkita oikein, vaan aina käsittää väärin tai tekee sitä tahallaan kuten Putin Herra Venäjällä kieroilee kääntäen asiat aina päälaelleen. Tiedämme sen verran onnettomuuksista, mitä uutiset kertoo ja uskomme niihin, ainoana poikkeuksena, ettemme epäile, vaan pidämme tekijänä. Tekijä on aina tekijä, vaikka kuinka voissa paistaisi.

Anonyymi kirjoitti:

Jarruvalojen pumppauksella herätetään takana roikkuvaa, ettei se tule peräpuskuriisi. Jarrujen viisas käyttö säästää jarrupaloja, eli sitä pystyy melko taitavasti hiljentämään niin, ettei tarvi jarruja painaa. Tajuatko Aatu, että vaihteita sopivasti käyttäen niillä voi vauhtia hidastaa. Ei me ainakaan luulla pysähtynyttä ajoneuvoa liikkeellä olevaksi vastaan tulijaksi, mutta mopoksi voi luulla sellaista yksisilmäistä vastaan tulevaa autoa.
Lopettaisit nuo lapselliset kirjoittelusi, jossa vain hyökkäillen irvailet jarruvalojen näkemättömyydestä ja ties mistä. Miten sinä Kehveli sitten näet edessäsi menevän auton, jossa ei ole perä valoja ollenkaan. Niitäkin näkee tottunut silmä niinkuin kaikkea muutakin tavallisuudesta poikkeavaa liikenteessä. Silmämme ovat kirkkaat ja katseet vakaat, joten voit olla huoletta näkökyvyistämme. Mehän nimenomaan havaitsemme kirkkailla silmillämme kaikkea liikenteessä, mitä taas sinun sameat ehkä jo kaihdin vaivaamat silmäsi eivät enää näe. Lopeta siis ajamisesi ja vie kortti lähimmälle poliisille.
Liikennesilmä ei tarkoita takapuolen silmää, jos et sitä vielä ole tähän päivään mennessä tullut tietämään.
Liikenne silmä on vertauskuvallinen tarkoittaen kykyä oivaltaa liikennetilanteita. Milläpäs niitä muulla katseltais, kuin terävällä huomio kyvyllä. Emme puhu kännyihin ajon aikana ja jos känny soi useammin ajon aikana, pysähdymme levikkeelle puhumaan. Tässä taas muuan jämpti ajoturvallisuus tekijä, jota noudatamme.
Mitä uskomista sinussa muka on ? 😂 Sinä mihinkään usko, epäilet vaan kaikkea. Emme lähde epäilijöiden kelkkaan, vaan luotamme vahvaan elämän kokemuksen tuomaan viisauteen ei vaan liikenteessä vaan kaikkialla muuallakin elämän aloilla.
Kyllähän se olet SINÄ, joka ei luettua osaa tulkita oikein, vaan aina käsittää väärin tai tekee sitä tahallaan kuten Putin Herra Venäjällä kieroilee kääntäen asiat aina päälaelleen. Tiedämme sen verran onnettomuuksista, mitä uutiset kertoo ja uskomme niihin, ainoana poikkeuksena, ettemme epäile, vaan pidämme tekijänä. Tekijä on aina tekijä, vaikka kuinka voissa paistaisi.

Lue lisää

Siis jarruja pumppaat vaikka sitä pidät epävarmojen kuljettajien virheellisenä suorituksena.
Kumpi siis pumpatessasi katsot olevasi, epävarma vai ajokyvyltään heikentynyt kuljettaja?
Jarrun turha pumppaaminen on siis viisasta ja jarrupaloja säästävää? Joka hiljentää vauhtia jarruttamalla jarruihin koskematta?
ja automattivaihteisella autolla vaihteita sopivasti käyttämällä? Oletkohan nyt tekniikan tietämykseltäsi ja muutekin ihan viisas ? Kumpi meistä se haukkumasi aatu onkaan?
Aivan itse kommentissasi mainitsit, että tienlaitaan pysähtynyttä voit luulla vastaantulijaksi jonka seurauksena, huononäköisenä ja liikennesääntöjä osaamattomana voit posauttaa ajosuuntasi tien laidassa olevan päälle.
kyllä minä jarruvalot ihan välkyttämättä näen, itse todistat kohdallasi tilanteen olevan varsin toinen.
Jos kuski, kuten sinä on niin sokea, ettei normaalissa päivän valossa näe edessään olevaa autoa vaikka sillä ei takavalot palaisikaan on syytä ajamisensa lopettaa siihen paikkaan.
Ehkä se takapuolesi silmä on kirkas ja vakaa, mutta pääsi silmät on, kertomasi perusteella, niin heikossa kunnossa, ettei edes laseilla korjaamalla ne ole liikenteessä tarvittavalla tasolla.
Tuo kaikki mitä liikenteessä muiden tekeminä virheinä muka havaitset on pois siitä mitä sinun pitäisi liikenteessä oikeasti havainnoida, joten juurin tämän takia liikennöintisi on muita vakavasti vaarantavaa.
Minun näköni on lääkärin ja optikon mittausten mukaan henkilöauton kuljettamiseen oikeuttavalla tasolla ilman silmälaseja, joten taas iskit haukkumakirveesi kiveen.
Tuo liikennesilmäsi on sinulla se takapuolesi viisaampi silmä ja sen tuottama informaatio on sitä siitä silmästäsi pyttyyn valuvan orgaanisen aineen tasoista.
Et tietenkään mitään sanomaani totena pidä, siinäpä se ongelmasi juuri on.
Ei sitten tuo vahva elämänkokemuksesi ole kuitenkaan sen vertaa opettanut, että ymmärtäisit mitä onnettomuusuutisissa mainitulla epäillään sanalla tarkoitetaan. Josta jaksat ja viitsit vuosikausia, tyhmyytesi osoittaen jankuttaa.
Luetun väärin ymmärtämisessä sinä olet se todellinen mestari ja palstojen kuningas. Kuten itse kirjoitat et sinä onnettomuusuutisiakaan osaa olla, tietämisen puutteestasi huolimatta vääristelemättä, tekijä se on päätelmilläsi, vaikka media ja poliisi vastaan sanomattomasti käyttää ainoaa oikeaa ilmaisua.
Epäilty on tekijä kun hänet on sellaiseksi oikeudessa todettu, sinun asiasta mitään tietämättömän uskostasi huolimatta.

Anonyymi kirjoitti:

Siis jarruja pumppaat vaikka sitä pidät epävarmojen kuljettajien virheellisenä suorituksena.
Kumpi siis pumpatessasi katsot olevasi, epävarma vai ajokyvyltään heikentynyt kuljettaja?
Jarrun turha pumppaaminen on siis viisasta ja jarrupaloja säästävää? Joka hiljentää vauhtia jarruttamalla jarruihin koskematta?
ja automattivaihteisella autolla vaihteita sopivasti käyttämällä? Oletkohan nyt tekniikan tietämykseltäsi ja muutekin ihan viisas ? Kumpi meistä se haukkumasi aatu onkaan?
Aivan itse kommentissasi mainitsit, että tienlaitaan pysähtynyttä voit luulla vastaantulijaksi jonka seurauksena, huononäköisenä ja liikennesääntöjä osaamattomana voit posauttaa ajosuuntasi tien laidassa olevan päälle.
kyllä minä jarruvalot ihan välkyttämättä näen, itse todistat kohdallasi tilanteen olevan varsin toinen.
Jos kuski, kuten sinä on niin sokea, ettei normaalissa päivän valossa näe edessään olevaa autoa vaikka sillä ei takavalot palaisikaan on syytä ajamisensa lopettaa siihen paikkaan.
Ehkä se takapuolesi silmä on kirkas ja vakaa, mutta pääsi silmät on, kertomasi perusteella, niin heikossa kunnossa, ettei edes laseilla korjaamalla ne ole liikenteessä tarvittavalla tasolla.
Tuo kaikki mitä liikenteessä muiden tekeminä virheinä muka havaitset on pois siitä mitä sinun pitäisi liikenteessä oikeasti havainnoida, joten juurin tämän takia liikennöintisi on muita vakavasti vaarantavaa.
Minun näköni on lääkärin ja optikon mittausten mukaan henkilöauton kuljettamiseen oikeuttavalla tasolla ilman silmälaseja, joten taas iskit haukkumakirveesi kiveen.
Tuo liikennesilmäsi on sinulla se takapuolesi viisaampi silmä ja sen tuottama informaatio on sitä siitä silmästäsi pyttyyn valuvan orgaanisen aineen tasoista.
Et tietenkään mitään sanomaani totena pidä, siinäpä se ongelmasi juuri on.
Ei sitten tuo vahva elämänkokemuksesi ole kuitenkaan sen vertaa opettanut, että ymmärtäisit mitä onnettomuusuutisissa mainitulla epäillään sanalla tarkoitetaan. Josta jaksat ja viitsit vuosikausia, tyhmyytesi osoittaen jankuttaa.
Luetun väärin ymmärtämisessä sinä olet se todellinen mestari ja palstojen kuningas. Kuten itse kirjoitat et sinä onnettomuusuutisiakaan osaa olla, tietämisen puutteestasi huolimatta vääristelemättä, tekijä se on päätelmilläsi, vaikka media ja poliisi vastaan sanomattomasti käyttää ainoaa oikeaa ilmaisua.
Epäilty on tekijä kun hänet on sellaiseksi oikeudessa todettu, sinun asiasta mitään tietämättömän uskostasi huolimatta.

Lue lisää

Tekijä on oikeasti aina tekijä alusta loppuun asti ja saa sitten oikeuden päätöksellä syyllisen leiman lisävahvistukseksi

Anonyymi kirjoitti:

Siis jarruja pumppaat vaikka sitä pidät epävarmojen kuljettajien virheellisenä suorituksena.
Kumpi siis pumpatessasi katsot olevasi, epävarma vai ajokyvyltään heikentynyt kuljettaja?
Jarrun turha pumppaaminen on siis viisasta ja jarrupaloja säästävää? Joka hiljentää vauhtia jarruttamalla jarruihin koskematta?
ja automattivaihteisella autolla vaihteita sopivasti käyttämällä? Oletkohan nyt tekniikan tietämykseltäsi ja muutekin ihan viisas ? Kumpi meistä se haukkumasi aatu onkaan?
Aivan itse kommentissasi mainitsit, että tienlaitaan pysähtynyttä voit luulla vastaantulijaksi jonka seurauksena, huononäköisenä ja liikennesääntöjä osaamattomana voit posauttaa ajosuuntasi tien laidassa olevan päälle.
kyllä minä jarruvalot ihan välkyttämättä näen, itse todistat kohdallasi tilanteen olevan varsin toinen.
Jos kuski, kuten sinä on niin sokea, ettei normaalissa päivän valossa näe edessään olevaa autoa vaikka sillä ei takavalot palaisikaan on syytä ajamisensa lopettaa siihen paikkaan.
Ehkä se takapuolesi silmä on kirkas ja vakaa, mutta pääsi silmät on, kertomasi perusteella, niin heikossa kunnossa, ettei edes laseilla korjaamalla ne ole liikenteessä tarvittavalla tasolla.
Tuo kaikki mitä liikenteessä muiden tekeminä virheinä muka havaitset on pois siitä mitä sinun pitäisi liikenteessä oikeasti havainnoida, joten juurin tämän takia liikennöintisi on muita vakavasti vaarantavaa.
Minun näköni on lääkärin ja optikon mittausten mukaan henkilöauton kuljettamiseen oikeuttavalla tasolla ilman silmälaseja, joten taas iskit haukkumakirveesi kiveen.
Tuo liikennesilmäsi on sinulla se takapuolesi viisaampi silmä ja sen tuottama informaatio on sitä siitä silmästäsi pyttyyn valuvan orgaanisen aineen tasoista.
Et tietenkään mitään sanomaani totena pidä, siinäpä se ongelmasi juuri on.
Ei sitten tuo vahva elämänkokemuksesi ole kuitenkaan sen vertaa opettanut, että ymmärtäisit mitä onnettomuusuutisissa mainitulla epäillään sanalla tarkoitetaan. Josta jaksat ja viitsit vuosikausia, tyhmyytesi osoittaen jankuttaa.
Luetun väärin ymmärtämisessä sinä olet se todellinen mestari ja palstojen kuningas. Kuten itse kirjoitat et sinä onnettomuusuutisiakaan osaa olla, tietämisen puutteestasi huolimatta vääristelemättä, tekijä se on päätelmilläsi, vaikka media ja poliisi vastaan sanomattomasti käyttää ainoaa oikeaa ilmaisua.
Epäilty on tekijä kun hänet on sellaiseksi oikeudessa todettu, sinun asiasta mitään tietämättömän uskostasi huolimatta.

Lue lisää

Tavattoman huono on tuo luetun ymmärtämisen tasosi. Oikeampi syy taitaa olla enemmänkin tahallisessa vääristelyn himossasi.
Jarrujen pumppaus: Sillä tarkoitetaan höyhen jarrutusta, eli käytetään merkinanto eleenä silloin, kun takana tuleva roikkuu liian lähellä, josta aiheutuu sitä sun rakastamaasi vaarantamis riskiä. Mutta heti kun se perässä roikkuja posauttaa perään, vaarantaminen muuttuu aiheuttamiseksi, eikö niin Pöllö! Kun jarruvaloja väläytellään, se on melkein samaa kuin hätävilkku, eli takana tulija käsittää varmasti jarruvalojen vilkutuksen paremmin kuin pelkän painannan, et nyt ajan liian lähellä.
Riippuu tietysti autosta, onko millainen vaihteisto eli normi autossa ei tarvitsisi sitä jarrua niin ahkerasti polkea, vaan voi jo hyvissä ajoin ennen risteystä hiljentää kaasun kokonaan pois otolla ja vaihtaen aina pienempään. Valtaosalla on tämä tapa, että ajetaan täysillä ja sitten poljetaan kovaa jarrua.
Mitäpä sinun näkö kyvystäsi kukaan voi sanoa juuta tai jaata ja aivan samoin meidänkään ajo kyvyistä et voi sanoa puolta sanaa. Irvailun mestaruus on vahva lajisi, meillä puolestamme on aina ja kaikkeen hyvät ja seikkaperäiset perustelut, miksi on niin ja miksi on näin, mutta kun sinä olet täällä vain haastamassa epäsopua sekä hankkimassa kiksejä tuolla kyseenalaisella irvailun"taidollas".
Sinulla ei siis ole kykyä tehdä havaintoja liikenteestä, koskapa yhtään esimerkkiä ei niistä ole koskaan kirjoituksissasi havaittu.
Jauhat samaa jankkikeittoa epäillään, vaikka et kykene perustellusti kertomaan, mitä kaikkea tuon sanan sisältöön kuuluu ? Mitä sinä silloin teet, kun sinä epäilet ? Älä yritäkkään väittää, ettei me muka tiedettäisi tai ymmärrettäisi. Kyllä se olet sinä poloinen, joka et ymmärrä.
Vääristelijä olet sinä yksin, me kerromme asiat totuudenmukaisesti eli lukemamme onnettomuusuutiset ovat täyttä totta ilman pienintäkään epäilystä. Niissä on osallisina tekijä eli kuski ja ilman epäilyksiä oleva uhri. Mikset sinä uhria epäile koskaan vaan pelkästään tekijää. Jo tämä viittaa vahvasti siihen, että tekijä on kunkku, jota pitää epäillä, mutta uhri on se, jota ei tarvi epäillä. Onhan se nyt selvää pässiä, että jos on uhri, niin on sillä myös tekijä, jota pitää kutsua tekijäksi tuomioistuimen päätökseen asti ja sitten annetaan kumileimalla otsaan nimitys syyllinen.
Oikein pahaa tekee tuo vääristelysi ettei me, jotka ennakoivasti eli havainnoimalla silmä kovana ajossa, niin me ei muka riittävästi havainnoitsisi.
Ei se ollut pers´ silmä millä havainnoidaan, joten sanottakoon jo etukäteen, ettet toisi taas tätä vääristelyä uudestaan tänne.
Kukaan meistä ei ole myöskään kirjoittanut, ettemme muka näkisi päivänvalossa edessä menevää perä valotonta autoa. Kyse oli taas vääristelyn suunnattomasta halustasi. Kyse oli niinikään pimeässä ilman perävaloja ajavista. Kyllä pitää olla perävalot autoissa, mutta sinähän tahdot puolustella henkeen ja vereen kaikkia laittomuuksia.
Pimeässä vastaan tulevaa yksisilmäistä autoa voi erehtyä luulemaan mopoksi. Tämän kerroimme aiemmin, mutta käänsit tahallaan asian taas tapasi mukaan päälaelleen, jotta saisit kommenttiisi mahtumaan mahdollisimman paljon irvailua.

Anonyymi kirjoitti:

Tekijä on oikeasti aina tekijä alusta loppuun asti ja saa sitten oikeuden päätöksellä syyllisen leiman lisävahvistukseksi

Väärin. Epäilty ei ole tekijä ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.

Anonyymi kirjoitti:

Tavattoman huono on tuo luetun ymmärtämisen tasosi. Oikeampi syy taitaa olla enemmänkin tahallisessa vääristelyn himossasi.
Jarrujen pumppaus: Sillä tarkoitetaan höyhen jarrutusta, eli käytetään merkinanto eleenä silloin, kun takana tuleva roikkuu liian lähellä, josta aiheutuu sitä sun rakastamaasi vaarantamis riskiä. Mutta heti kun se perässä roikkuja posauttaa perään, vaarantaminen muuttuu aiheuttamiseksi, eikö niin Pöllö! Kun jarruvaloja väläytellään, se on melkein samaa kuin hätävilkku, eli takana tulija käsittää varmasti jarruvalojen vilkutuksen paremmin kuin pelkän painannan, et nyt ajan liian lähellä.
Riippuu tietysti autosta, onko millainen vaihteisto eli normi autossa ei tarvitsisi sitä jarrua niin ahkerasti polkea, vaan voi jo hyvissä ajoin ennen risteystä hiljentää kaasun kokonaan pois otolla ja vaihtaen aina pienempään. Valtaosalla on tämä tapa, että ajetaan täysillä ja sitten poljetaan kovaa jarrua.
Mitäpä sinun näkö kyvystäsi kukaan voi sanoa juuta tai jaata ja aivan samoin meidänkään ajo kyvyistä et voi sanoa puolta sanaa. Irvailun mestaruus on vahva lajisi, meillä puolestamme on aina ja kaikkeen hyvät ja seikkaperäiset perustelut, miksi on niin ja miksi on näin, mutta kun sinä olet täällä vain haastamassa epäsopua sekä hankkimassa kiksejä tuolla kyseenalaisella irvailun"taidollas".
Sinulla ei siis ole kykyä tehdä havaintoja liikenteestä, koskapa yhtään esimerkkiä ei niistä ole koskaan kirjoituksissasi havaittu.
Jauhat samaa jankkikeittoa epäillään, vaikka et kykene perustellusti kertomaan, mitä kaikkea tuon sanan sisältöön kuuluu ? Mitä sinä silloin teet, kun sinä epäilet ? Älä yritäkkään väittää, ettei me muka tiedettäisi tai ymmärrettäisi. Kyllä se olet sinä poloinen, joka et ymmärrä.
Vääristelijä olet sinä yksin, me kerromme asiat totuudenmukaisesti eli lukemamme onnettomuusuutiset ovat täyttä totta ilman pienintäkään epäilystä. Niissä on osallisina tekijä eli kuski ja ilman epäilyksiä oleva uhri. Mikset sinä uhria epäile koskaan vaan pelkästään tekijää. Jo tämä viittaa vahvasti siihen, että tekijä on kunkku, jota pitää epäillä, mutta uhri on se, jota ei tarvi epäillä. Onhan se nyt selvää pässiä, että jos on uhri, niin on sillä myös tekijä, jota pitää kutsua tekijäksi tuomioistuimen päätökseen asti ja sitten annetaan kumileimalla otsaan nimitys syyllinen.
Oikein pahaa tekee tuo vääristelysi ettei me, jotka ennakoivasti eli havainnoimalla silmä kovana ajossa, niin me ei muka riittävästi havainnoitsisi.
Ei se ollut pers´ silmä millä havainnoidaan, joten sanottakoon jo etukäteen, ettet toisi taas tätä vääristelyä uudestaan tänne.
Kukaan meistä ei ole myöskään kirjoittanut, ettemme muka näkisi päivänvalossa edessä menevää perä valotonta autoa. Kyse oli taas vääristelyn suunnattomasta halustasi. Kyse oli niinikään pimeässä ilman perävaloja ajavista. Kyllä pitää olla perävalot autoissa, mutta sinähän tahdot puolustella henkeen ja vereen kaikkia laittomuuksia.
Pimeässä vastaan tulevaa yksisilmäistä autoa voi erehtyä luulemaan mopoksi. Tämän kerroimme aiemmin, mutta käänsit tahallaan asian taas tapasi mukaan päälaelleen, jotta saisit kommenttiisi mahtumaan mahdollisimman paljon irvailua.

Lue lisää

Ja se pumppaus, jota siis pidät osaamattomien ja epävarmojen kuskien "syntinä" onkin nyt merkinanto ele joka ei siis jarruta eikä vauhtia hidasta?
Tavallasi toimivan perään "posauttaminen" on mahdollista kääntyä sinun syyksi.
Jos siinä "normi" autossa ei tarvitse sitä jarrua tapasi mukaan niin ahkerasti pumpata niin miksi sitten niin teet?
Tuo valtaosan toiminnannäkeminen ei taida kuitenkaan olla totta, ollen vain sinun kuvitelmaa perustumatta muuhun kuin sen takapuolesi liikennesilmän tuotokseen.
Se mitä ajokyvystäsi olen kirjoittanut perustuu vain ja ainoastaan siihen mitä itse olet liikennetoiminnastasi esiin tuonut joten mistään irvailusta tai vastaavasta ei ole kysymys.
Se etten sinun typerään tapaasi mitään liikenteessä havaitsemaani sinun vääristeltäväsi ja räävittäväksi esiin ole tuonut ei kuitenkaan tarkoita etten liikenteessä oman ajoni lisäksi muita havainnoisi.
Tuo sinun havainnointisi on sen verran aktiivista, että on epäiltävissä oman keskittymisesi olennaiseen olevan varsin heikkoa, jonka takia se ajosi on sen tasoista soutamista ja huopaamista ja liikenteen rytmissä pysymättömyyttä jonka itse olet kirjoituksissasi esiin tuonut.
Mitä taas tulee sanan epäillään sisältöön niin siitä olen sinulle antanut linkin jossa asia on täysin selvitetty. Toki silloin vastasit, että, "vitut me mistään tuollaisesta välitetään, "joka parhaiten kuvannee sitä väittämääsi tietämystäsi ja ymmärrystäsi asiasta.
Onnettomuuksia ei kukaan ole tapahtumattomaksi väittänyt.
Sen sijaan onnettomuuden osapuolena ei ole minkään tekijä vaan rikokseen syylliseksi epäilty. Niin kyllähän uhrikin saattaa olla, ja usein jopa on epäiltävissä lainrikkomuksesta onnettomuus tapauksissa.
Joten kyllä se niin, jankutuksestasi huolimatta menee, että onnettomuustapauksissa on aina vain epäilty, kuten media oikein uutisoi, siihen saakka kunnes oikeudessa toisin todistetaan.
Voisit jopa sinä, vaikka varsin paksukalloista tyyppiä tunnut olevan, vihdoin ja viimein tajuaisit, sisäistäisit ja oppisit ymmärtämään tämän suurelle yleisölle varsin itsestään selvän asian.
Niinhän sinä kerrot silmä kovana liikenteessä havainnoivasi toisten mahdollisesti tekemiä virheitä joten se oma ajamisesi sitten jääkin sille pers´tuntuman asteelle.
Kyllä perävalottoman auton havaitsemista pidit jopa päivävalossa liki mahdottomana joten miksi tuota nyt alat peruuttelemaan?
"Kyllä pitää olla perävalot autoissa,"
Tietääkseni kaikissa tieliikenteeseen hyväksytyissä autoissa on perävalot, eikö?
Milloin ja missä tilanteissa ne sitten pitää palaa tai saa olla palamatta onkin taas sinulle varsin suuri arvoitus.
Tuo, että autoa jossa toinen ajovalo ei pala, onnistut luulemaan mopoksi jossa lampun valoteho on lähinnä myrskylyhdyn luokkaa, on kyllä näkökykyisen ja lain katsanto kannan mukaan jo niin sokea ettei moisella näkökyvyllä pitäisi olla kuskina ei päivällä eikä yöllä.

Anonyymi kirjoitti:

Ja se pumppaus, jota siis pidät osaamattomien ja epävarmojen kuskien "syntinä" onkin nyt merkinanto ele joka ei siis jarruta eikä vauhtia hidasta?
Tavallasi toimivan perään "posauttaminen" on mahdollista kääntyä sinun syyksi.
Jos siinä "normi" autossa ei tarvitse sitä jarrua tapasi mukaan niin ahkerasti pumpata niin miksi sitten niin teet?
Tuo valtaosan toiminnannäkeminen ei taida kuitenkaan olla totta, ollen vain sinun kuvitelmaa perustumatta muuhun kuin sen takapuolesi liikennesilmän tuotokseen.
Se mitä ajokyvystäsi olen kirjoittanut perustuu vain ja ainoastaan siihen mitä itse olet liikennetoiminnastasi esiin tuonut joten mistään irvailusta tai vastaavasta ei ole kysymys.
Se etten sinun typerään tapaasi mitään liikenteessä havaitsemaani sinun vääristeltäväsi ja räävittäväksi esiin ole tuonut ei kuitenkaan tarkoita etten liikenteessä oman ajoni lisäksi muita havainnoisi.
Tuo sinun havainnointisi on sen verran aktiivista, että on epäiltävissä oman keskittymisesi olennaiseen olevan varsin heikkoa, jonka takia se ajosi on sen tasoista soutamista ja huopaamista ja liikenteen rytmissä pysymättömyyttä jonka itse olet kirjoituksissasi esiin tuonut.
Mitä taas tulee sanan epäillään sisältöön niin siitä olen sinulle antanut linkin jossa asia on täysin selvitetty. Toki silloin vastasit, että, "vitut me mistään tuollaisesta välitetään, "joka parhaiten kuvannee sitä väittämääsi tietämystäsi ja ymmärrystäsi asiasta.
Onnettomuuksia ei kukaan ole tapahtumattomaksi väittänyt.
Sen sijaan onnettomuuden osapuolena ei ole minkään tekijä vaan rikokseen syylliseksi epäilty. Niin kyllähän uhrikin saattaa olla, ja usein jopa on epäiltävissä lainrikkomuksesta onnettomuus tapauksissa.
Joten kyllä se niin, jankutuksestasi huolimatta menee, että onnettomuustapauksissa on aina vain epäilty, kuten media oikein uutisoi, siihen saakka kunnes oikeudessa toisin todistetaan.
Voisit jopa sinä, vaikka varsin paksukalloista tyyppiä tunnut olevan, vihdoin ja viimein tajuaisit, sisäistäisit ja oppisit ymmärtämään tämän suurelle yleisölle varsin itsestään selvän asian.
Niinhän sinä kerrot silmä kovana liikenteessä havainnoivasi toisten mahdollisesti tekemiä virheitä joten se oma ajamisesi sitten jääkin sille pers´tuntuman asteelle.
Kyllä perävalottoman auton havaitsemista pidit jopa päivävalossa liki mahdottomana joten miksi tuota nyt alat peruuttelemaan?
"Kyllä pitää olla perävalot autoissa,"
Tietääkseni kaikissa tieliikenteeseen hyväksytyissä autoissa on perävalot, eikö?
Milloin ja missä tilanteissa ne sitten pitää palaa tai saa olla palamatta onkin taas sinulle varsin suuri arvoitus.
Tuo, että autoa jossa toinen ajovalo ei pala, onnistut luulemaan mopoksi jossa lampun valoteho on lähinnä myrskylyhdyn luokkaa, on kyllä näkökykyisen ja lain katsanto kannan mukaan jo niin sokea ettei moisella näkökyvyllä pitäisi olla kuskina ei päivällä eikä yöllä.

Lue lisää

Tuohan on ihan selvää vittuilua, jota tämä häiskä harrastaa. Suksi kuuseen, sinua ei täällä tarvita !

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on ihan selvää vittuilua, jota tämä häiskä harrastaa. Suksi kuuseen, sinua ei täällä tarvita !

Olen kanssasi liikuttavan yksimielinen tuosta, että tämä jarrujen pumppaaja ja autojen perävaloista varsin tietämätön "häiskä" tosiaan harrastaa selvää veetuilua jonka oppeja opastusta tuskin kukaan kaipaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuohan on ihan selvää vittuilua, jota tämä häiskä harrastaa. Suksi kuuseen, sinua ei täällä tarvita !

Kyllä näin on, paras jättää irvailija oman onnensa nojaan..

Anonyymi kirjoitti:

Väärin. Epäilty ei ole tekijä ennen kuin se on oikeudessa toteen näytetty.

Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti.
Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle..
Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi.
OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
ps. tuo epäillään termi esiintyy jokapäiväisessä elämässä tiuhaan tahtiin, joka sanana on yhtä korvaamaton kuin NO- töksäys puhetta aloitettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti.
Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle..
Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi.
OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
ps. tuo epäillään termi esiintyy jokapäiväisessä elämässä tiuhaan tahtiin, joka sanana on yhtä korvaamaton kuin NO- töksäys puhetta aloitettaessa.

Lue lisää

Vaikka epäillään trolli kuinka vääntäisit, niin siitä huolimatta kaikissa kirjaamissasi tilanteissa on ainoastaan epäilty kunnes muuta oikeaksi toistetaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti.
Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle..
Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi.
OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
ps. tuo epäillään termi esiintyy jokapäiväisessä elämässä tiuhaan tahtiin, joka sanana on yhtä korvaamaton kuin NO- töksäys puhetta aloitettaessa.

Lue lisää

"Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti."
Väärin. Ei voi olla muu kuin epäilty ennen oikeuden tuomiota.
"Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle.."
Väärin. Vasta oikeus päättää onko syyllistynyt. Ennen oikeuden päätöstä on epäilty.
"Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi."
Väärin. Poliisi nimenomaisesti epäilee, onko tapahtunut rikos.
"OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
Väärin. Poliisi puhalluttamalla ja verikokeessa käyttämällä vain epäilee, että on tapahtunut rikos. Toteen asia näytetään vasta oikeudessa.
Näin se, arvoisa epäillään trolli, asia vain käytännössä menee, huolimatta vuosikausia jatkuneesta tyhjästä ja varsin tyhmästä huutamisestasi huolimatta.
Sinä tosin sillä "salaisella" Venäjän matkallasi olit ihmisen yliajoon syyllinen kun sen itse myönsit näin olevan. Nilviäismäisellä vastuuta pakoilevalla lahjomisellasi selvisit tämän kerran joutumasta poliisin epäilyksen kohteeksi.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti."
Väärin. Ei voi olla muu kuin epäilty ennen oikeuden tuomiota.
"Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle.."
Väärin. Vasta oikeus päättää onko syyllistynyt. Ennen oikeuden päätöstä on epäilty.
"Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi."
Väärin. Poliisi nimenomaisesti epäilee, onko tapahtunut rikos.
"OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
Väärin. Poliisi puhalluttamalla ja verikokeessa käyttämällä vain epäilee, että on tapahtunut rikos. Toteen asia näytetään vasta oikeudessa.
Näin se, arvoisa epäillään trolli, asia vain käytännössä menee, huolimatta vuosikausia jatkuneesta tyhjästä ja varsin tyhmästä huutamisestasi huolimatta.
Sinä tosin sillä "salaisella" Venäjän matkallasi olit ihmisen yliajoon syyllinen kun sen itse myönsit näin olevan. Nilviäismäisellä vastuuta pakoilevalla lahjomisellasi selvisit tämän kerran joutumasta poliisin epäilyksen kohteeksi.

Lue lisää

Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti.
Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle..
Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi.
OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
ps. tuo epäillään termi esiintyy jokapäiväisessä elämässä tiuhaan tahtiin, joka sanana on yhtä korvaamaton kuin NO- töksäys puhetta aloitettaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Oikein. Tekijä on tekijä eikä mikään epäilty ja tekijänä pysyy oikeuden tuomioon asti.
Oikein: Tekijä on syyllistynyt ja oikeudessa sitten annetaan joko siunaus syyllisyydelle tai syyttömyydelle..
Oikein: Poliisi ei epäile oikeasti mitään eikä ketään, se on vaan sellainen muotitermi.
OIkein: Poliisi on toteen näyttänyt että rattijuoppo oli rattijuoppo puhallutettaessaan sekä käyttäessään henkilöä verikokeessa. Syyllinen nimityksen hän saa sitten aikanaan ,kun tuomioistuin on sen sanan oikeutuksen yksinoikeudella siunannut.
ps. tuo epäillään termi esiintyy jokapäiväisessä elämässä tiuhaan tahtiin, joka sanana on yhtä korvaamaton kuin NO- töksäys puhetta aloitettaessa.

Lue lisää

On epäiltävissä, että saman kommentin useaan kertaan palstalle kopioimalla ei väittämät oikeaksi muutu.
No, sehän on toki epäillään trollin usein yrittämä vanha kikka.