IPCCn mukaan ilmastonmuutos ei ole maailmanloppu eikä nykyinen lajikato täytä joukkosukupuuton yleisesti hyväksyttyä määritelmää. Silti käyttäydytään kuin ilmastonmuutos olisi maailmanloppu.
Suomessa on käynnissä joukkohysteria
Anonyymi
84640
1Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 84
Vanhimmat
Jos on sellainen mahdollisuus, että päästöt kasvavat pahin skenaario toteutuu, niin Suomen ilmasto voi lämmetä 8 C vuoteen 2100 mennessä, ja se kyllä on jo maailmanloppu, koska siihen ei moni kasvi- ja eläinlaji sopeudu.
Ja tuollaista ei tapahdu edes pahimmassa tapauksessa. Tuo täysin kuvitteellinen "pahin skenaario" on esimerkki typerästä hysteriasta.
Tuo ehkä-kenties-mahdollisuus on sellainen maailmanloppu että jos sitä ennustetaan niin sitten se on todellinen ennustettu maailmanloppu.
Juuri tänään oli YLE verkkouutisissa laskelma, mitä tapahtuu, jos ilmastotoimet epäonnistuvat. Se tarkoittaisi Suomeen 6 - 8 asteen lämpötilan nousua. Kyseessä ei ole kuvitteellinen pahin skenaario, vaan tutkijoiden laskelma.
Ja tuokin on pitkälti arvailua. Ja lisäksi noita lukuja on vaikka kuinka paljon, voit aina valita sopivan oman mielipiteesi mukaan.
Ja edelleen, normaalilla ihmisellä ei ole mitään syytä mennä hysteriaan mukaan. Ei tarvitse muuttaa mitään elämässään eikä tarvitse käyttää euroakaan ylimääräistä mihinkään. Ekologinen tuote valitaan, jos se on halvempi ja parempi, mutta muuten se hylätään. Itsekin laitan tällä hetkellä laitan tonnin kuussa säästöön, mutta euroakaan en säästämisestä leikkaa tämän takia.
Ja muutenkin, ihmisten pitäisi muutenkin leikata rahojen käyttöä, ei käyttää lisää rahaa sähköautojen kaltaisiin ylihintaisiin jatkeisiin. Jos tähän asti on ostanut alle 5 tonnin autoja niin tätä budjettia tarvitse nostaa eurollakaan eikä tarvitse ajaa yhtään uudemmilla kuin aiemminkaan. Jopa siinä tapauksessa, että olisi satoja tuhansia tileillä, se ei muuta mitään.
Kyllähän se vain näyttää siltä, että pahimman skenaarion mukaan tässä mennään.
https://youtu.be/fliCxyAwBWU
Ihmiset on niin ahneita,että tuhoavat maapallon. Mutta aikaa siihen menee.
Kylmähän täällä on ollutkin. Lunta ei tarvita,kuin Lappiin,että etelän vetelät saa hiihtää.
Mitäköhän Ylen uutisiksi naamioituja valeuutisia olet lukenut?
Vain aloittaja on hysteerinen.
Jos ei lämpene arvausten mukaisesti, niin sitten ei tulekaan maailmanloppua.
Kävelisitkö rautatietunneliin luottaen siihen, että jospa tuo nopeasti lähestyvä valo ei olekaan junan etulyhty?
Maailmanloppua ei tule ja tuskin tulee ihmiskunnan loppuakaan, mutta ihmispopulaation eliolosuhteet saattavat heikentyä radikaalisti, jos mitään ei tehdä.
Tärkeää on se että saattaa tapahtua jotain. Sen vuoksi pitää käydä tunkemassa kaikki rahat pohjattomaan anekirstuun niin loppuu ilmastonlämpenemisen mahdollisuus.
Varmaan lahjoittaisit rahasi pois siinäkin tapauksessa että joku väittäisi sillä voitavan estää Oumumuan törmääminen maahan kun se seuraavan kerran ilmestyy näköpiiriin.
Ei vain saata, vaan tapahtu parhaillaan. Miten niin yksinkertainen asia on sinulle ylöivoimaisen vaikea käsittää. Juttusi kuuluisivat psykiatrian palstalle, eivät ilmastopalstalle. Ei tuollainen tosiasioiden jääräpäinen kiistäminen ole terveen kuupan merkki.
Tosiasia on, että ihmiset voi rauhassa elää aivan samalla tavalla kuin ennenkin. Ei tarvitse muuttaa yhtään elintapojaan eikä tarvitse käyttää euroakaan ylimääräistä. Mikään ei ole muuttunut eikä mikään tule muuttumaankaan, joten ei ole yhtäkään syytä reagoida.
Sinun juttusi kuuluvat uskontopalstalle. Niillä ei ole minkään tieteen kanssa mitään tekemistä.
Ilmaston muuttuminen ihmisen toiminnan takia on kovaa tieteellistä faktaa. Kaltaisesi pellet kuuluisivat sinne uskontopaltoille tai jos tiedepalstalla haluat kirjoitella, niin psykiatrian kokemusasiantuntija olisi sinun alasi.
Sittenhän muuttuu, ei vaikuta minun tekemisiini.
Samaa mieltä. Oikeastaan aika turha on taviksen täällä agitoida toisia taviksia. Vaikka me Suomalaiset vaipuisimme 100 v horrokseen, sen vaikutus maapallon ilmastoon on käytännössä merkityksetön. Sen Ymmärrän, että päättäjät paasaa kukin tavallaan koska kyse on politiikasta ja siinäkin ilmasto toimii pääosin keppihevosena.
Keksi lisää hassuja huuhaajuttuja. Ne ovat aika hupaisia tällä palstalla.
Jos tuon cleantech tekniikan kehittäminen on kerran erittäin tuottoisaa niin valtion ei tarvitse sitä tukea eurollakaan. Nimittäin sijoittajia kyllä riittää vaikka kuinka paljon ja pankit antavat mielellään lainaa.
Ei tuon kehittämiseen valtion tukea tarvita. Itse asiassa, valtion ei pitäisi antaa mitään tukia yrityksille muutenkaan. Ja kaikkia yrityksiä pitää kohdella täsmälleen samalla tavalla täysin riippumatta. Ei mitään erityiskohteluita yhdellekään yritykselle. Cleantech-yritysten pitää olla samalla viivalla partureiden ja ravintoloiden kanssa.
Ja eihän nytkään kukaan kiellä kehittämästä teknologiaa. Eikä sitä persutkaan ole kieltämässä, vaikka näin valehtelet. Valtion vain pitää antaa markkinoiden määritellä mikä teknologia tulee, mitään tukia ei tarvitse antaa.
Eipä sitä valtio ole juurikaan tukenut. Valtio voi kuitenkin päätöksillään ohjata tekniikan kehitystä. Nyt EU tasolla yhtenä hyvänä esimerkkinä kiista siitä, luetaanko ydinvoima päästättömäksi energiaksi. Toinen on biodieselin verotuskohtelu. Vastaavia esimerkkejä löytyy useita, joissa voidaan ohjata kehitystä ilman tukemista. Mutta kun sinun yksiraiteisellesi se lienee aivan liian vaike rasti hahmottaa. Liikaa liikkuvia osia.
Aja sinä vaan 30 vuotta vanhalla autollasi ja valeltele syysöinä pilkkopimeässä metsässä.
Ja ydinvoima on päästötöntä energiaa ja sitä pitäisi vielä lisätä Suomessa. Vaikka korvata koko tuulivoima ydinvoimalla.
Ja mitä sinä tuolla tarkoitat lauseella "Valtio voi kuitenkin päätöksillään ohjata tekniikan kehitystä. " Valtion ei tarvitse päättää yhtään mitään, koska kaikilla yrityksillä pitäisi olla samat verot ja mitään tukia ei pitäisi olla. Eli ainoa päätös on yleinen verotusaste. Yritys hoitakoon itse tekniikan kehityksen ja maksakoon kaikki samat verot kuin muutkin yritykset. Ei mitään verohelpotuksia tai vastaavia.
Valtion ei pidä tehdä mitään ohjauksia, antaa vain markkinoiden pyöriä omillaan.
Lisäksi... Jos valtio vaikka johonkin valitsee jotain tekniikkaa, ei kotimaisuudella ole mitään merkitystä. Se tekniikka valitaan joka on paras eikä mitään kotimaisuuden suosimista.
"Aja sinä vaan 30 vuotta vanhalla autollasi ja valeltele syysöinä pilkkopimeässä metsässä."
Ja edelleen uskot niihin aivottomiin valheisiin, että jotkin uudet autot muka vähentävät päästöjä ja ovat muka "ekoteko". Autovalmistajat ovat ammattimaisia valehtelevia huijareita ja lahjovat jatkuvasti poliitikkoja. Tietenkin he haluavat ihmisten vaihtelevan uusiin autoihin. Autovalmistajat oikeasti paskat piittaavat ilmastonmuutoksesta, heitä kiinnostaa vain ja ainoastaan raha.
Vanhalla autolla ajaminen säästää paljon rahaa, turha haaskata rahoja uuteen autoon. Ei uusi auto ole koskaan ollut ekoteko, tuo on autovalmistajien ylläpitämä huijaus. On paljon järkevämpää ajaa vanhalla autolla ja käyttää rahansa johonkin tärkeämpään kuin peltiromuun.
"Aja sinä vaan 30 vuotta vanhalla autollasi ja valeltele syysöinä pilkkopimeässä metsässä."
Ja jos jälkimmäisellä viittaat toiseen ketjuun niin minusta talvi on sitä parempi mitä vähemmän lunta on. Itse toivon aina mahdollisimman lämmintä talvea, en kaipaa lunta ollenkaan. Ja lämmityskustannuksetkin ovat huimasti alemmat, jos talvi on normaalia lämpimämpi. Suomalaiset normaalit talvet ovat helvetillisen kylmiä, jo 10 astetta pakkasta on todella kylmä keli. Ihanteellinen keli on talvellakin plussan puolella.
Yleensä järkevä ihminen huomioi myös panos-tuotos -suhteen. Meidän täällä suomessa pitäisi nimenomaan keskittyä keinoihin, joilla on vaikutusta ilmastoon. Vaikka me täällä touhutaan mitä vaan, se on merkityksetöntä. Henkisesti se voi tuottaa tyydytystä joillekin harvoille mutta voittopuolisesti tuotos jää kokonaisuutena, eri mittareita vertaamalla reilusti miinukselle. Ihmisten älyttömän kurittamisen sijasta nyt pitäisi satsata siihen koko maailmaa tehokkaasti auttavaan ns. Cleantekkiin.
Yritykset voi satsata Cleantechiin ihan omilla rahoillaan, jos se kerran on niin tuottoisaa.
Ainoa päätös ei ole yleinen verotusaste, vaan miten haittaverot suunnataan. Vaikka sinun ajattelusi on yksinkertaista, niin talous ei sitä ole.
Pakkomileteesi lähestyy mielenterveysongelmaa.
Yksi 1970 luvun auto saatutti enemmän kuin sata nykyautoa ja sinä väität, etteivät uudet autot vähennä pssätöjä. Missä olit kun järkeä jaettiin?
Jos annetaan markkinoiden päättää, ei mitään haittaverojakaan pitäisi olla. Haittavero on vain vastakkain tuelle, kumpaakaan ei pitäisi olla. Oikeaoppisessa markkinataloudessa on vain yleinen verotusaste eikä yhtään mitään muuta. Valtion ei pidä suosia tai haitata mitään alaa.
Jos+puhutaan+CO2-päästöistä+niin+lukema+ei+ole+edes+kaksinkertainen,+ehkä+70-luvun+tuottivat+korkeintaan+30-40+%+enemmän+päästöjä.
Ja unohtui vielä... Jopa 90-luvun autoissa oli jo katalysaattorit, joten jopa muutkin hiukkaspäästöt ovat suunnilleen samaa luokkaa kuin nykyautoissa.
Latelet itse keksimääsi roskaa.
"LeasePlanin keräämien tietojen mukaan bensiinikäyttöisten autojen keskikulutus vuosina 2006–2007 oli 8,7 litraa sadalla kilometrillä ja vuonna 2020 noin 20 prosenttia alempi eli 6,9 litraa sadalla kilometrillä."
Talouselämä 12.03.2021.
"Bensiinikäyttöisten autojen polttoaineen kulutuksessa on reilun kymmenen vuoden kuluessa tapahtunut merkittävä muutos. Tuossa ajassa bensamoottoreiden keskimääräinen kulutus on pudonnut peräti viidenneksellä."
Olet taas kerran väärässä, kuten niin usein ennenkin. Elät omassa mielikuvitusmaailmassasi. Säälittävä tumpelo.
Eräs aiemmista autoista oli tehty vuonna 1990 ja kulutti 6l / 100 km maantiellä. Joten paljon alempia lukemia oli jo 1990-luvulla. Lisäksi autojen painot kasvoivat satoja kiloja vuosituhannen vaihteessa, jolloin kulutus KASVOI 1990-luvulta 2000-luvun alkuun. Esimerkiksi minunkin käyttämän automallin paino kasvoi 300 kiloa 10 vuodessa. Eikä koko silti kasvanut.
Ja nykyautojen kulutuslukemat ovat huijausta. Ne on mitattu ilman ilmastointia, valot pois päältä, kaikki mahdollinen elektroniikka kytkettynä pois päältä jne.
Oikeasti mitään merkittävää ei ole tapahtunut polttoaineen kulutuksessa ja sen takia uutta autoa ei kannata. Ja hankintahinta huomioiden uuden auton ostaminen on typerää. Vaikka polttoaineen laskisikin teoriassa viidenneksen niin silti uutta autoa ei kannata ostaa.
On ylipäätään taloudellisesti ääliömäistä ostaa uutta autoa alemman kulutuksen takia. Uuden auton arvon alenema on yleensä yli 3000 euroa vuodessa (ensimmäisinä vuosina), mutta polttoaineesta säästää EHKÄ maksimissaan 200 euroa. Vain laskukyvytön voi pitää uutta autoa järkevänä. Ja useimmat edelleen pistää oman kukkaron ympäristön edelle, sanoo he kyselyihin sitten mitä tahansa.
Mikä sinun mielestäsi on joukkosukupuuton yleisesysti hyväksytty määritelmä?
Biologit ovat varsin yksimielsisiä siitä, että nyt on menossa kuudes sukupuuttoaalto, joka alkoi jo megafaunan sukupuutolla kymmeniä tuhansia vuosia sitten. Nyt se jatkuu kiihtyvänä lajikatona, jossa eräisiin ryhmiin kohdistuu joa yli kymmenentuhatkertainen sukupuuttonopeus luonnolliseen taustasukupuuttoon nähden.
Googlaa "kuudes sukupuuttoaalto", niin saat yli 53 000 osumaa ja kaikki suomenkileisiä artikkeleja.
Suosittelisin luettavaksi:
Wilson: Elämän monimuotoisuus.
Kolbert: Kuudes sukupuutto.
Lue enemmän, luulet vähemmän.
Lajeja tulee ja menee... Lajikato on ollut olemassa aina ja tulee jatkumaan. Turha siitäkään on hysterisoida. - Kyllä se ihmisenkin vuoro joskus tulee.
Totta. Ei maapallolla ole montaakaan nisäkäslajia enää olemassa jos mittarina on vaikkapa 100 t-vuotta. Ihmisen suhteen jo se antaa vähän viitteitä, että paikoin miesten lisääntymiskyky heikkenee nopeasti.
Et sitten kyennyt vastaamaan, mikä joukkosukupuuton yleisesysti hyväksytty määritelmä. Miten en ole lainkaan hämmästynyt. Yrität pelata tyhjällä kädellä ymmärtämättä, että palstalla saattaa olla luonnontiteteitä osaavia henkilöitä.
Kun sukupuuttomäärät nousevat moninkertaisiksi luonnolliseen taustasukupuuttoon nähden, ollaan vaarallisella tiellä. Jos avainlajit häviävät, kokonaiset ekosysteemit saattavat romahtaa ja ihmiset ravintoketjun huipulla ovat silloin pahimmin kärsiviä.
Jos olet sitä mieltä, että ihmiskunnan jatkuvuudella ei ole merkitystä, niin tee omakohtainen johtopäätös ja hyppää räystäältä.
Uusia lajeja tulee koko ajan. Puhut avainlajien häviämisestä. Kenellä on valta määritellä avainlajit ja millä perusteella jako on tehty?
Maalainen kyselee
Kun ilmastohurahtaneiden palstalle väsäämiä kirjoitelmia analysoi, niin huomaa helposti että luonnontieteistä jotain ymmärtävät ovat todella harvassa.
Uusia lajeja kehittyy murto-osalla siitä tahdista, mitä vanhoja parhaillaan vähenee. Ei ole liioiteltua väittää, että 10 vuodessa häviää nykyään enemmän lajeja kuin 10 000 vuodessa lajiutuu uusia.
Ekosysteemin prosessit määrittävät avainlajit. Jakoa ei ole tehty, koska ekologisia ympäristöjä on valtava määrä, ja asiaa tunnetaan liian vähän. Eikä asia kuitenkaan riipu "kenenkään" määrittelystä. Usein on niin, että jonkin lajin tärkeys ekosysteemin kannalta huomataan vasta, kun ekologinen romahdus on tapahtunut.
E. O. Wilson kuvasi asiaa jotenkin seuraavasti:
"Avainlajin häviäminen on ekosysteemille jokseenkin sama kuin poraaminen talon sähkönsyöttökaapeliin. Pieni reikä ja äkkiä koko talo pimeänä."
Vaikka yksittäisiä avainlajeja ei läheskään aina kyetä tunnistamaan, niin yksi lajiryhmä on varsin tunnettu. Mesipistiäiset (Anthophila) vastaavat pääosin hedelmäpuiden ja useiden muidenkin hyötykasvien pölyytyksestä. Ne ovat huolestuttavasti vähenemässä ja niiden sukupuutto aiheuttaisi ennen näkemättömän elintarvikeulan. Maailman 100:sta tärkeimmästä ravintokasvista 70 on hyönteispölytteisiä ja mesipistiäiset ovat ylivoimaisesti tärkein pölyttäjäryhmä.
Ekologia on mielenkiintoinen biologian osa-alue, mutta siitäkin keskusteltaessa tarvittaisiin tietoa. Harrastamallasi arvailulla ei oikeisiin johtopäätöksiin pääse.
Olen+aivan+varma,+etä+tiedän+jokaisesta+luonnontieteiden+osa-alueesta+enemmän+kuin+90+%+palstan+denialisteista.+
Maailman väestön keskiansio on n. 1000€/ vuosi ja tämä on liikaa tälle pallolle. Paljonko alle tonnilla per vuosi pystyisit tulemaan toimeen? Oletko valmis tasaamaan elintason kaikkien muiden kanssa?
Maailmanpyörä pyörii fossiilipolttoaineilla. Pyörää ei voi pysäyttää.
Maailman energiankulutus on kaksinkertaistunut vuodesta 1971. Myös väkiluku on kaksinkertaistunut tuona aikana.
Öljyn hinta kolminkertaiseksi tulevan vuoden aikana. Näin käy, jos öljykauppiaiden futuurikaupoilla on ennustearvoa. Hiilen hinta on jo nelinkertaistunut vuodessa.
Puolet ölyvaroista on käytetty keskimäärin noin puolta pienemmällä väkimäärällä. Jäljellä oleva puolikas hupenee muutamassa vuosikymmenessä ja väkimäärä edelleen taas tuplaantuu noin 70 vuoden kuluessa.
Miten fossiilipottoianeiden käyttö on mahdollista lopettaa.
Ei noilla futuurikauppiailla ole kristallipalloa, joten en tuijottaisi tuota paljoakaan. Sijoittajat ovat usein veikanneet väärin. Ja tänään öljyn hinta on ollut reilussa laskussa, tosin laskun kestosta ei voi tietää.
Fossiilipolttoaineiden käyttö loppuu kun ne loppuvat. Ei ennen.
Fossiilipolttoaineiden käyttö on pakko lopettaa. Sen alakvat ymmärtää jo kovapäisimmätkin poliitiot.
Möliset omia harhojasi.
Uusimpien ennusteiden mukaan fossiilisten käyttö ainoastaan kasvaa vielä monta vuotta eikä laskua ole näköpiirissä. Fossiilisia käytetään vielä kymmenien vuosien ajan. Jopa vuonna 2060 maailmassa käytetään vielä paljon fossiilisia.
Jopa Suomessa suuri osa ajelee bensa-autoilla vuonna 2040, köyhemmissä maissa (jota valtaosa maailmasta on) jopa vuonna 2060. Vain harhaiset idiootit kuvittelevat tämän olevan tuota nopeampaa.
Ainakin öljy tullaan käyttämään lähes loppuun asti, sen kulutus ei näillä näkymin käänny laskuun vielä pitkään aikaan. Ainakin seuraavat 10 vuotta öljyn kulutus tulee vain kasvamaan. Ja sen jälkeen hidasta laskua jatkuu useiden vuosikymmenten ajan. Käytännössä tuona aikana öljyä käytetään niin paljon, että öljyä jää vain pikkuisen jäljelle, jos ylipäätään jää ollenkaan.
Kivihiiltä on enemmän, joten se ei tuossa ajassa lopu, mutta sitä tullaan käyttämään luultavasti jopa öljyä kauemmin. Ja senkin kulutus tulee vielä kasvamaan.
Kyllä ilmastonmuutos on valitettavasti erittäin suuri riski ja uhka. Asiasta leviää paljon disinformaatiota, jossa väitetään toisin.
Ilmastonmuutokseen auttaa ilmastontorjunta.Suomeen on pikimmiten perustettava ilmastontorjuntaministeriö.
Ilmaatonmuutos on totta, mutta ei riski, eikä uhka. Ilmasto on ennenkin vaihdellut ja vaihtelee tulevaisuudessakin. Ilmastonmuutokseen sopeudutaan. Vain hullut luulevat pysäyttävänsä sen.
Sinun mukaasi suurin osa ihmisistä on siis hulluja. Kyllä ilmastonmuutos voidaan pysäyttää, joskaan ei kovin nopeasti.
Sinun änkyröimisesi ei perustu yhtään mihinkään.
Kyselyjen+mukaan+yli+70%+suomalaisista+ei+usko,+että+ilmastonmuutosta+kyetään+pysäyttämään.+Joten+olet+väärässä.
100+%+niistä,+jotka+uskovat+ilmastonlämpenemisen+olevan+ihmisen+syytä,+uskoo+että+lämpeneminen+on+ihmisen+syytä.
Kerro lisää hörhöjuttuja.
100+%+niistä,+jotka+väittävät+ettei+nykyinen+ilmaston+lämpeneminen+johdu+ihmisten+toiminnasta,+on+väärässä+olevia+ilmastodenialisteja.+Tasan+sata.
Missä tuollainen kysely on luettavissa? Laitahan linkki tai mielessäni kuuluu moiskahdus, joka johtuu sittä, kun roskanpuhujan leima isketään otsaasi.
Piti vähän etsiä, mutta löytyihän tämä. Eli tuo kysely löytyi Hesarista
https://www.hs.fi/talous/art-2000008324503.html
Alarmistin päässä saattaa tosiaan kuulua kaikenlaisia ihmeellisiä ääniä. Hassuinta on se, että heillä on pakonomainen tarve tulostaa nuo päänsisäiset äänet tälle palstalle.
En keksi mitään hyvää syytä miksi minun pitäisi ylettömästi kantaa huolta afrikkalaisten lasten tai suomessa sadan vuoden päästä asuvien hyvinvoinnista ja panostaa siihen rahaa, kun omakin elämä on ankeaa selviytymistaistelua. Hoidetaanko ensin kuntoon oma maa nykyajassa?
Ankeaa selviytymistaistelua?
Olisit käynyt koulusi ja lopettaisit ryyppäämisen. Ei Suomessa kekenkään elämä ole ankaraa selviytymistaistelua, mitä se saattaa olla alikehittyneissä maissa useille ihmisille.
Kyllä ilmastonlämpenemistiedemiesten kamppallu on ankaraa selviytymistaistelua.
Ehkä ei kaikille selviytymistaistelua, mutta keskimäärin suomalaiset ovat köyhiä ja velkaantuneita verrattuna moniin muihin länsimaihin. Esimerkiksi ruotsalaiset ovat paljon suomalaisia varakkaampia.
Ei kenellekään selviytymistaistelua, tai korkeintaan erittäin harvalle yhteiskunnan ulkopuolelle pudonneelle. Nuo naiivit yliampumiset vievät jutusitanne viimeisenkin uskottavuuden. Suomen sosiaaliturvajärjestelmä on koulupudokkaillekin kattava.
Itse kävin kouluni ja hankin hyvän ammatin. Nyt olen velattomana eläkkeellä ja tulen eläkkeelläni varsin hyvin toimeen. E ikinä sossun luukulla, enkä edes työttömänä.
Faktaa kuitenkin on, että Suomi on Pohjoismaiden köyhälistöä ja EU:n tasollakin korkeintaan keskitasoa, jos sitäkään. Esimerkiksi italialaiset ovat paljon suomalaisia rikkaampia. Valtion talous saattaa olla kuralla, mutta ei italialaisten kotitalouksien.
Suomalaisilla ei ole varaa lisätä eurollakaan rahojen käyttöä. Pikemminkin suomalaisten pitäisi vähentää rahojen käyttämistä. Ja myös valtion pitäisi leikata budjettia.
Vain valehtelevat omassa kuplassaan elävät huijarit väittää suomalaisia hyvätuloisiksi ja varakkaiksi. Tilastot osoittavat tuon helposti valheeksi.
Tilastot+osoittavat,+että+Suomi+on+BKT/nuppiluku+13.++koko+maailmassa+listalla,+jossa+on+168+maata.+Näistä+maista+reippaasti+yli+sadalla+BKT/nenä+oli+alle+10+%+Suomen+BKT:sta.
BKT on surkea mittari, esimerkiksi varallisuus on parempi mittari. Ja ruotsalaisilla 2 kertaa suomalaisia enemmän varallisuutta. Varsinkin sijoitusomaisuutta ruotsalaisilla moninkertainen määrä. Tutkimusten mukaankin normaalilla suomalaisella on säästöjä 5 tonnia, ei sen enempää. Ja valtaosalla ei ole yhtäkään osaketta tai rahastoa.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että suomalaisten pitäisi leikata rahojen käyttöä. Esimerkiksi autoihin käytetään jo nyt liikaa rahaa, siitä voi leikata.
Ja normaalin ihmisen ei kannata uutta autoa ikinä hankkia, se on rahojen vetämistä vessasta alas. Hyviä käytettyjä autoja saa muutamalla tonnilla. Ja autot kannattaa käyttää loppuun saakka eikä vaihdella niitä jatkuvasti.
Ja vielä parempi on jos ostaa autonsa suoraan yksityisiltä. Itse en ole koskaan ostanut autoa autoliikkeestä, jokainen autoni on ostettu yksityiseltä. Ja seuraavan autoni ostan myös yksityiseltä. Turha antaa rahaa välikäsille.
Minulla+on+enemmän+varallisuutta+kuin+95+%:lla+maailman+väestöstä.+Mitä+siitä,+jos+Ruotsalaisilla+on+monellakin+enemmän.+Elintasoni+riittää+minulle+mainiosti+ja+voin+vielä+lahjoittaa+osan+poiskin.+Se+varmasti+leikkaakin+rahojeni+käyttöä,+kun+osa+niistä+käytetään+kehitysvaltioiden+oloja+parantamaan.
Minulle on ihan sama mitä kehitysvaltioissa tapahtuu, en lahjoita niihin euroakaan. Lahjoitan rahaa ainoastaan kotimaisiin kohteisiin.
Yksi hailee mitä sinun varallisuutesi on, normaalissa keskituloisessa kotitaloudessa kaikki säästöt vastaavat parin kuukauden menoja. Se on vain kylmä totuus. Ja tuo parin kuukauden menot siis tarkoittaa keskituloisen kotitalouden kaikki säästöjä ja sijoituksia yhteensä. Tosin normaalilla keskituloisella kotitaloudella on tasan 0 euroa sijoituksissa, nuo vähät säästöt ovat käyttötilillä (ei siis edes säästötilillä). Toki teknisesti ottaen varallisuutta on, mutta valtaosa varallisuudesta on kiinni omassa asunnossa, mitään muuta varallisuutta ei käytännössä ole.
Ja tuo 2 kuukauden menot on siis keskituloista säästöt, köyhemmillä säästöt eivät riitä viikkoakaan, jos niihin on pakko koskea.
Tässä jo perustelu, miksi suomalaisten ei kannata lisätä rahan käyttämistä eurollakaan vaan päinvastoin leikata sitä. Suomalaiset käyttävät jo nyt aivan liikaa rahaa, sitä pitäisi reilusti leikata.
Käytin siis mittarina mediaania, mikä on parempi kuin keskiarvo. Koska yli puolella kotitalouksista ei ole yhtään sijoituksia, on mediaani 0 euroa. Ja säästöjen määräkin on todettu joskus eräässä lehtijutussa (siitä on jo vuosia, mutta ehkä googlettamalla löytyy) ja siinä todettiin mediaaniksi 5 tonnia. Siinä on siis sijoitukset ja säästöt yhteensä normitaloudessa Suomessa. Eipä kuulosta rikkaalta.
Et sinä mihinkään lahjoita, itara sentinvenyttäjä. Olethan hokenut hokemasta päästyäsi, ettei ainuttakaan euroakaan kenellekään eikä mihinkään.
Nykyään nuorilla keskituloisilla on lähes kaikilla sijoituksia. Jopa pienituloisilla kaupan kassoilla on sijoitusrahasto-omistuksia, joihin laitetaan vaikka vain kanta-asiakaskortin bonukset, mutta niistäkin kertyy vuosien mittaan. Tunnen lasteni ikäluokkaa olevia, jotka aikovat lähteä aikaisemmin eläkkeelle säästöjensä turvin, vaikka samaan aikaan maksavat talolainaa ja kasvattavat lapsia.
Itse olen eläkkeestäni lahjoittanut pienen kuukausisumman Lääkärit ilman rajoja- järjestölle. He tekevät ensiarvoisen tärkeää työtä siellä, missä valtion puolesta ei kunnolla toimivaa lääkintähuoltoa ole.
Toinen kuukautinen kohteeni on Unisefin lastenapu. Minulle mitättömällä kuukausisummalla kustannan kahden lapsen koulunkäynnin kehitysmaassa.
Ai niin. Sinähän olitkin persaukinen, vaikka kehut laittavasi tonnin kuussa rahastoon. Minä kykenen laittamaan puolta vähemmän ja vaikka laskisin lahjoitussummat mukaan, ei minulta irtoaisi lähellekään tonnia kuukaudessa.
Mutta minä olenkin rikas. Olen tukemieni lasten mittapuulla äveriäs ihminen. Minulla on asiat niin hyvin, että pystyy kustantamaan sellaisten lasten koulunkäyntiä, joita heidän vanhempansa eivät kykenisi kouluttamaan. Tai vaihtoehtoisesti voin kustantaa lääkkeet tai vakavan aliravitsemuksen hoidon ensiapuannoksen usealle lapselle.
Kotimaassa olen antanut satoja tunteja aikaani syrjäytymisvaarassa oleville lapsille.
Ei se minusta parempaa ihmistä tee, eikä min rovoillani pelasteta maailmaa. Minulle on vaan henkisesti helpompaa olla edes tekevinänsä jotain, kuin olla itsekäs kusipää. Ja kun vielä voi tuntea olevansa varsin varakas, ainakin kehitysmaan lapsen näkökulmasta katsottuna.
Taitaa olla vanha tilasto, kuten minullakin seuraavassa.
Äärimmäisen köyhyyden raja-arvoina on eri aikoina ja eri yhteyksissä käytetty 1-2 dollaria päivässä. Viisi tonnia taaloina riittäisi köyhyysrajalla ( 1,25 taala/pv, YK 2005) elävän ihmisen tuloiksi lähes yhdeksitoista vuodeksi.
Vuosien 1990 - 2015 välillä äärimmäistä köyhyyttä on saatu vähennetyksi yli kaksi kolmasosaa. 2020 arvoitiin, että koronan takia vaikeimmassa tilanteessa olevien määrä saattaa kasvaa taas yli 400 miljoonalla.
Eikä heillä ole sossunluukkua, mistä käydä hakemassa rahaa, eikä edes ylijäämäruokaa jakavia vapaaehtoisia veikkohursteja. Vaikka puheet varallisuudestasi olisivat alusta loppuun satuilua, niin sinulla (kuten kaikilla suomalaisilla) on sosiaalitoimen tarjoama turvaverkko, eikä täällä vähävaraisinkaan ole lähelläkään äärimmäistä köyhyyttä.
Ja+miten+sitten+selität+seuraavan+artikkelin,+jossa+on+todettu+että+osakkeita+ja+rahastoja+omistaa+vain+30%+suomalaisista.+Linkki:+https://www.is.fi/taloussanomat/art-2000008343816.html+.+
Ylipäätään, tuttavapiirillä asioiden perustelu on typerää. Hyvätuloisten tuttavapiiri on yleensä myös hyvätuloista eikä se edusta keskivertoväestöä. Ihmiset vain liikkuvat omissa kuplissaan.
Miten opintolainaa ottamaan pakotettu suomalainen opiskelija jolla esim. mahdollisuus omaan asuntoon siintää jossain vuosikymmenien päässä on merkittävästi paremmassa asemassa kuin kehitysmaiden ihmiset?
Tuossa vielä vähän tästä "suomalaisten vauraudesta" : https://yle.fi/uutiset/3-12174137