Mikä on ihmisen osuus ilmaston lämpötilaan vaikuttavista päästöistä?
Tämänhetkinen tieto
Anonyymi
62<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 2 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Ihmisen+on+vastuussa+ilmakehän+hiilidioksidipitoisuuden+nousulle+280ppm:stä+nykyiseen+yli+400+ppm:ään.+Hiilidioksidipitoisuuden+nostamisesta+aiheutuva+lämpeneminen+itsessään+jonkin+verran+lisää+hiilidioksidin+vapautumista+luonnosta,+mutta+sekin+on+vain+vahvistuskerroin+ihmisen+aiheuttamille+päästöille.
Lämpötilan+nousuun+vaikuttavat+päästöt+ovat+suoraan+tai+epäsuorasti+lähes+kaikki+ihmsen+toiminnan+seurausta.+Tilanne+voi+muuttua,+jos+lämpeneminen+alkaa+tuottaa+positiivisia+takaisinkytkentöjä,+mutta+sekin+olisi+välillisesti+ihmisen+aiheuttamaa.+
Se+on+noin+4%+kaikista+maapallon+päästöistä.+Voi+olla+jonkin+verran+yläkanttiin,+koska+se+on+ihmisen+aiheuttamaa+ilmastonmuutosta+julistavien+arvo.
Siis co2 päästöistä.
Tuo+on+denialistien+viimeisiä+oljenkorsia,+jos+sitten+eivät+keksi+uutta+hätäpaskaa,+kun+tuo+on+riittävän+moneen+kertaan+osoitettu+merkityksettömäksi+lukuarvoksi.
Kuuletko+ääniä+vai+mistä+sulle+tuli+moinen+paasauspuuska?+Vastaus+on+yksiselitteisesti+4+%+joka+nyt+ei+aiheuta+isompaa+vääntöä+puolin+tai+toisin,+ja+se+on+lyhyt+ja+ytimekäs+vastaus+aloittajan+kysymykseen,+ilman+sen+kummempaa+selittelyä.
Vastauksessa+jäi+vaan+mainitsematta,+että+tuo+4+%+on+jo+kasvattanut+Maan+ilmakehän+CO2+pitoisuutta+50+%.++Tuota+4+%:n+lukemaa+on+alettu+mainostaa+ikään+kuin+sen+pienuudella+olisi+merkitystä.
Fossiilipolttoaineiden polttamisen kumulatiivinen päästö on 2500 Gt. Nykyään vuotuinen päästö on noin 35 Gt.
Kolmannes päästöstä on jäänyt ilmakehään lämmittämään.
Jos kaikki olisi jäänyt ilmakehään, niin pitoisuus olisi nyt jo noin 600 ppm.
Lämpenevien vesien kyky sitoa hiilidioksidia heikkenee.
Turvarajana pidettyyn 1.5 C lämpenemiseen on matkaa enää 500 Gt. Nykypäästöillä tuohon menee vajaat 15 vuotta.
Kiinan hiilentuotanto oli viime vuonna noin 3,9 miljardia tonnia, joka vastaa 14 Gt hiilidioksidipäästöä. Määrän odotetaan kasvavan tänä vuonna, vaikka presidentti Xi Jinping on sanonut Kiinan pyrkivän siihen, että maan hiilidioksidipäästöt saavuttaisivat huippunsa vuoteen 2030 mennessä.
Tuosta voi laskea, että nykyisen vuotuisen päästön lämmitysvaikutus on 0.018 C.
Suomen osuus tuosta vuotuisesta lämpenemisestä on 0.0000275 C.
Kuuden miljoonan intialaisen tai afrikkalaisen osuus on murto-osa tuosta. Onko se syy lopettaa ilmastotoimenpiteet?
Toinen täysin kestämätön argumentti.
Yksi perusasia tiedosksesi hiilidioksidin sitoutumisesta:
Vesistöissä olevat levät yms. kasvillisuus yhteyttää enemmän lämpimässä vedessä. Yhteyttämisessä hiilidioksidi sitoutuu kasvillisuuteen, joka kuollessaan vajoaa meren pohjaan. Siellä hapettomassa ja paineen alla siitä sitten joskus syntyy fossiilista polttoainetta. Sinne se ylimääräinen hiilidioksidi katoaa niin kuin on ennenkin kadonnut. - Älä ole huolissasi, hiili kiertää luonnossa edelleen.
Itse lämpenemisen todistelu ei ole enää kiinnostava asia.
Lämpenemisen seuraukset ja niiden torjunta on nyt ajankohtaista. Tämä ei ole enää tiedettä, vaan myös politiikka astuu vahvasti kuvaan. Tässä on suuri riski, että asioista tietämättömiä joukkoja johdetaan harhaan.
Viime viikolla Britannia ilmoitti saaneensa 77 maata mukaan hiilivoimasta luopumiseen.
Hiilivoimalupaukseen yhtyivät muun muassa Indonesia ja Puola. Hiilivoimalupauksen mukaan rikkaat maat luopuvat hiilestä vuoteen 2040 mennessä, ja köyhemmät maat vuoteen 2050 mennessä. Suuret kivihiilen tupruttelijat, kuten Kiina, eivät lähteneet Britannian hiilialoitteeseen mukaan.
Pariisin ilmastokokouksessa vuonna 2015 solmitussa sopimuksessa 127 maata sitoutui rajoittamaan maapallon keskilämpötilan lämpenemisen enintään 1,5 asteeseen esiteollisesta ajasta. Nyt IEA laskee, että julistetut toimet voisivat johtaa 1,8 asteen lämpenemiseen.
-Intia on tällä hetkellä maailman kolmanneksi eniten kasvihuonepäästöjä tuottava maa Kiinan ja Yhdysvaltojen jälkeen. Intian ympäristöministeri R. P. Guptan mukaan Intia on ilmastonmuutoksessa ”uhri”, ei yksi sen aiheuttajista.
Poliitikot ainakin eu:ssa on hengessä mukana ja pääosa ratkaisua tuntuu olevan köyhän kansan kurjistaminen veroilla lähes olemattoman vaikutuksen takia. Panos-tuotossuhde on tosi huono. Jotta saataisiin toimenpiteisiin edes ripaus positiivista pöhinää, lähestyisin aihetta porkkana, en keppi tanassa. Miksei istuteta metsiä. Köyhä voisi vaikka taimia istuttamalla pelastaa itsensä tarpeettomalta kurjistumiselta.
Verorahoilla tapahtuvaan lämpenemisen torjuntaan tarvitaan tulosvastuu. Hallituksen tulee osoittaa selkeästi, mitä kerätyillä lisäveroilla ja -maksuilla on saatu aikaan ja mitä niillä saadaan aikaan tulevaisuudessa. Ei riitä, että vain todetaan, että on taas käytetty miljardeja "hyvää tarkoittavaan toimintaan".
Tulosvastuuta varten tarvittaisiin arviot lämpenemisen aiheuttamista kustannuksista eri skenaarioissa. Lisäksi on osoitettava suoritettujen toimenpiteiden vaikuttavuus.
On hyvä muistaa, että vain maan poveen ikiajoiksi jätetty fossiilipolttoaine ei aiheuta lämpenemistä. Kun tämän yksinkertaisen totuuden pitää mielessä, niin osaa suhtautua asioihin realistisemmin.
Onko Niinistöllä ja velkaviisikolla kanttia kieltää maailman miljardeilta vähäosaisilta pyrkimys kohottaa elämisensä laatua fossiilienergian avulla. Onko kanttia kieltää hiilikaivostyöläisiltä työnteko ja sen tuoma kyky elättää perheensä.
Suomen turvetyöläisiltä hallituksella on kanttia kieltää elinkeino.
Suomessa lähes puolet työikäisistä ja eläkeläisistä kamppailee jo nyt ihan normaaleiden päivittäisten hankintojen kanssa. Yhä useammalla on vastassa tilanne, ettei ole enää mistä luopua. Ja minkä vuoksi? Itse en ymmärrä minkä vuoksi halutaan kurjistaa ihmisten elämää käytännössä turhan takia. Tää kohtuuttomuus pistää vihaksi.
Jos fossiilisten tupruttelu jatkuu, metsien istuttamisesta ei pitkällä tähtäimellä ole hyötyä.
Pitää olla kanttia, mutta pitää myös korvata menetykset. Jos ei mitään tehdä, tilanne muuttuu taloudellisestikin paljon pahemmaksi kuin mitä ilmastoteoille tulee hintaa.
Et näköjään ole ymmärtänyt, mistä ilmastonmuutoksessa on kyse. Ilmastonmuutoksen kustannukset tulevat laskelmien mukaan olemaan 5 - 20 kertaiset vastatoimien kustannuksiin nähden. Mitä tehottomammin ja mitä myöhemmin, sitä lähempänä ollaan 20 kertaista.
Kas kun musta tuntuu, ettei ilmastonmuutostoimilla ole mitään korrelaatiota ilmastonmuutokseen. Toimien näkyvä vaikutus on, että kurjuus lisääntyy. Haiskahtaa ns. taateleiden uusjaolta. Heti kun näen ensimmäisen toimen joka osuu sinne varallisuusasteikon yläpäähän, voin harkita muuttavani skeptistä kantaani.
Riippuu mitä nuo vastatoimet ovat, osa ei maksa mitään ja monet jopa säästävät rahaa. Esimerkiksi minä voin vaikka luopua kokonaan autosta ja silloinhan vain säästyy rahaa. Ja jos autoilun maksuja lisätään niin taatusti monet luopuvat kokonaan autosta. Ja päästöt vähenee myös jättämällä kaikki typerät hilavitkuttimet ostamatta. Jos tavaraa ei osta ollenkaan niin siitä ei voi syntyä päästöjä.
Se on ihan kiva peilata asioita vaan omasta näkökulmasta. Erityisesti nyt kun kaiken maailman silpputyö lisääntyy, monen on mahdoton selvitä ilman autoa ja kun ei ole vara pitää autoa, työnsaantimahdollisuudet kapenee tai jopa loppuu kokonaan. Sen jälkeen ikuinen köyhyysloukku on aika liki. Ehkä autoilu pitäisikin tehdä tarveharkintaiseksi.
Jos asuu jossakin suurimmista kaupungeista niin ilman autoa voi aivan hyvin saada työtä. Ja aika monet asuvat niissä. Toki työmatkaan voi mennä paljon aikaa sielläkin, mutta jos autoilu on liian kallista niin monet luopuvat silti autosta. Ja uusi auto on liian kallis suurelle osalle (ja pysyykin liian kalliina tulevaisuudessakin), joten se ei ole ratkaisu.
Ja tietenkin tietotyössä ei työn takia tarvitse edes lähteä kotoa, melkein puolet suomalaisista pystyy tekemään työnsä etänä.
Itse asiassa suurissa kaupungeissa tai niiden lähellä asuu valtaosa suomalaisista.
On aivan sama miltä susta tuntuu. Näistä hommista päättävät onneksi plajon sinua pätevämmät ihmiset.
Ilmastonmuutoksen torjuminen ei edellytä kurjistumista eikä yhetiskunnan alasajoa, kuten denialistit pelottelevat.
Voi olla mutta konstit on siitä huolimatta puupäisiä. Kun aikaa kuluu, ehkä se perimmäinen syykin selviää. Oman kansan köyhdyttäminen ja kurjistaminen on myös yhteiskunnalle karhunpalvelus.
Sitähän se on nyt jo ja pahemmaksi muuttuu. Koko hallintosysteemi pyörii kotiinpäin vetämisen keskiössä, puoluekannasta riippumatta.
Voisitko linkata noihin laskelmiin
Typerien hilavitkuttimien ostamisen lopettaminen ei ole kurjistumista, vain idiootit uskovat niin. Ja edelleen, tavaran ostamatta jättäminen tuottaa vähiten päästöjä. Jos tavaraa ei ikinä valmisteta niin päästöjä ei tule. Ja hyvänä vaihtoehtona on ostaa tavara käytettynä. Tietenkin tavara kannattaa käyttää loppuun saakka, jos tavara on ehjä niin uutta ei osteta. Kännykkäkin on riittävän hyvä, jos se toimii. 7-8 vuotta vanhat kännykätkin ovat edelleen täysin toimivia. Ja 20 vuotta vanha vaate kelpaa hyvin, jos se sopii ja on (suunnilleen) ehjä. Muodista ei tarvitse piitata.
Eikä autottomuus, minimalismi ja downshiftaaminen mitään yhteiskuntaa aja alas, tuo on valehtelevien kapitalistien huijausta. Jos maksut autoiluun tulevat liian korkeiksi niin autottomuus on helppo ratkaisu. Ja autottomuus on ilmastonmuutoksen torjumista.
Olen edelleen sillä kannalla, että yksilöille helpointa ilmastonmuutoksen torjuntaa on kulutuksen leikkaaminen. Vain valehteleva huijari väittää, että kuluttamalla enemmän rahaa voi saastuttaa vähemmän. Päinvastoin, kuluttamalla VÄHEMMÄN rahaa tulee vähemmän saasteita.
Ja jos EU olisi tosissaan ilmastonmuutoksen ja muunkin saastuttamisen torjunnassa niin tavaroiden takuuaikoja pitäisi lakisääteisesti pidentää vuosilla. Nykyiset takuuajat ovat surkean lyhyitä. Jonkin tonnin kännykän pitäisi kevyesti kestää 7 tai 8 vuotta. Mutta ehkä kännyköille voisi määritellä vaikka 5 vuoden lakisääteisen takuun, joka myös sisältää softapäivitykset.
Lisään... Ja tietenkin lapsettomaksi jääminen on tehokas ilmastotoimi. Ja, kyllä, monet tosissaan selittävät lapsettomuuttaan ilmastonmuutoksella, vaikka tuskin se ainoa syy on.
Mitä "hintaa"? Helppoja ilmastotekoja kun on kotiin jääminen ja tavaroiden jättäminen ostamatta. Rahaa ei tarvitse käyttää.
Lehtikirjoitus: Tämän vuoden alussa on 5g verkolle annettu lupa sijoittaa lähettimet mihin vaan ja kuinka tiheästi vaan.
Ilmastomuutoksen ehkäisyssä jos missä on vahvasti populismia.
Erittäin monimutkaiseen ongelmaan tarjotaan yksinkertaista ratkaisua. Suomen "hallitus päättää toimista, joilla lämpeneminen rajataan 1.5 asteeseen".
Kaiken takana on maapallon väestön vähentäminen.
Ihmisen vaikutuksen näkee tästä:
https://www.google.com/search?q=keeling curve
Vuoden kierron mukaan hiilidioksidin määrä ilmakehässä pumppaa ylös ja alas pohjoisen pallonpuoliskon kasvukauden myötä. Se mikä vuoden aikana kasveista vapautuu tulee vuoden aikana taas niihin absorboitua. Ihmisen tuotokset sen sijaan kertyvät tasaisesti koko ajan ja näkyvät käyrän nousuna.
Ihmisen päästöt erottuvat muusta hiilidioksidista myös isotooppijakaumansa vuoksi. Fossiilisissa polttoaineissa ei ole radiohiiltä C-14 eli ¹⁴C - isotooppia käytännössä ollenkaan toisin kuin kasvien kierrossa olleen hiilidioksidin hiilessä. Ilman ¹⁴C - pitoisuus laskee sitä mukaa kun ihmisen CO₂ päästöt kertyvät ilmakehään.
https://research.noaa.gov/article/ArtMID/587/ArticleID/2631/Fingerprinting-fossil-fuel-emissions-with-carbon-14
Kun vielä tajuaa sen, että ihmisen tuprutteleman hiilidioksidn vaikutus rajoittuu Al Goren ja muiden ilmastosatuilijoiden kertomiin tarinoihin ja alarmistien pääkuoren paineen kohoamiseen, niin on jo melko lailla lähellä totuutta.
Niin, entä jos hiilidioksidi ei olekaan syyllinen ilmaston muutoksiin ?
Kuka korvaa aiheutetut vahingot ?
Pitäisikö Al Goren ja Petteri Taalaksen satuilut korvata?
Olisiko joku luonnontiede hyvä korvaaja?
Entä jos lehmät lentävät yön pimeinä hetkinä kiivaasti raajojaan räpytellen laitumensa aidan yli naapurin vehnäpeltoon, niin kuka korvaa aiheutetut vahingot?
CO2:n vaikutuksesta ei ole vähäisintäkään tieteellistä epäilystä.
Olet oikeassa. Lentävillä lehmillä on tasan yhtä paljon tieteellistä vaikutusta ilmastonmuutokseen kuin ihmisen tupruttelemalla hiilidioksidilla.
Kun+suomalaisista+97%:lla+on+sinua+korkeampi+ÄO,+niin+se+johtaa+juuri+tuollaisiin+kommentteihin.
Jos nyt poistuu hiilenpoltto, niin mitä näkyy ilmastossa?
Jos hiilenpoltto nyt päättyisi niin hiilidioksidin pitoisuus ilmakehässä kääntyisi hitaaseen laskuun. Aluksi lasku olisi nopeampaa, kun merien pintakerrokset absorboivat osan hiilidioksidista. Ne kun eivät vielä ole tasapainotilassa nykyisen pitoisuuden kanssa eli voivat sitä vielä imeä. Sen jälkeen CO2 pitoisuudet lähtisivät hitaaseen laskuun, jossa aikavakio on tuhansia vuosia. Se liittyisi hiilidioksidin päätymiseen merenpohjan sedimentteihin. Sellaisia sedimenttejä menneisyydestä ovat esimerkiksi Doverin kuuluisat kalkkikivikalliot.
Se mitä ilmastolle tapahtuisi riippuisi vahvasti siitä, riittääkö nykyinen lisätyn hiilidioksidipitoisuuden tuottama lämpeneminen (AGW) aiheuttamaan aktisilla alueilla soista metaanipäästäjä tai merenpohjien metaaniklatraattien vapautumista ilmakehään.
Jos lämpö ei riitä noita ilmiöitä laukaisemaan niin sitten ilmasto hiljakseen edelleen lämpenisi, kunnes meret olisivat saavuttaneet nykyistä CO2 pitoisuutta vastaavan tasapainolämpötilan. Hiilidioksidipitoisuuden hiljakseen laskiessa alkaisi ilmastokin palautua aiempaan tilaansa, joskin se tapahtuisi hyvin hitaasti.
Mikäli metaaniklatraatit alkavat vapautua niin se lisää ilmaston lämpenemistä nopeasti ja puolestaan sulattaa lisää metaaniklatraatteja joka taas lisää lämpenemistä jne. Jossakin vaiheessa saavutettaisiin uusi tasapainotila mutta lämpötila olisi tuolloin huomattavasti korkeampi kuin nyt ja jäätiköiden sulamisvauhti vastaavasti paljon suurempi.
Varmaan ihan kiva rakennella mielikuvia päissään, mitään merkitystähän niillä ei kuitenkaan ole.
Ensimmäinen kompastus on jo, että vaikuttaako nuo ns. kasvihuonekaasut lainkaan ilmastoon ja miten, koska aivan samoilla perusteluilla voidaan osoittaa kasvihuonekaasujen viilentävä tai lämmittävän ilmastoa, riippuen katsotaanko säteilyn tulevan auringosta vai maanpinnalta, ja missä ilmakehän korkeudella se kuviteltu absorptio oletetaan vaikuttavan.
Tilanne on ikävä, kukaan ei tiedä, eikä ole kyennyt osoittamaan mitään, eli elämme vain uskon ja meille syötettyjen mielikuvien varassa, mutta onhan tässä se hyvä puoli että mielikuvitukselle ei ole rajoittavaa faktaa olemassa.
Viestistäsi näkee että et ole ollenkaan tutustunut aiheeseen liittyvään tieteelliseen tutkimukseen etkä edes niiden perusteella maallikoille laadittuihin yksinkertaistuksiin. Sekin on toki jokaisen oma valinta.
Tietoa ei voi väkisin kaataa ihmisen aivoihin kun kannettu vesi ei kaivossa pysy.
"Viestistäsi näkee että et ole ollenkaan tutustunut aiheeseen liittyvään tieteelliseen tutkimukseen"
Olet oikeassa.
En todellakaan ole edes nähnyt yhtään asiaan liittyvää tutkimusta, tietoni ovat vain IPCC.n julkaisuiden, blogikirjoittelun, median ym ristiriitaisista väitteistä peräisin, eli täsmälleen samaa tasoa kuin sinunkin tietosi, en nimittäin kirjoitustyylistäsi päätellen usko, että olisit minkään tason tutkija ja omaisit mitään, jonka perusteella voisit arvioida kenenkään tietomäärää.
Minä sentään ymmärrän sen verran ilmastonlämpenemistieteellisestä tutkimuksesta että kyseessä on arvausten ja ajatuskokeiden perusteella tehdyt mallit ja niiden perusteella tehdyt ennustukset.
Eli tieteellisyys loistaa todella kirkkaasti poissaolollaan.
Sittenhän sinulla ei ole mitään ongelmaa laittaa näkyviin niitä lukemissasi julkaisuissa bongaamiasi virheitä, jotka ovat johtaneet sinut nykyiseen mielipiteeseesi. Kerro jokaisen virheen kohdalla se, missä nimenomaisessa tieteellisessä julkaisussa se on esitetty.
"EUROOPASSA VIRTASI TAANNOIN JOPA KAKSI KERTAA AMAZONIA SUUREMPI JOKI
Euroopassa virtasi aikoinaan jättimäinen joki, joka keräsi vettä Britannian ja Venäjän väliseltä alueelta. Joki hallitsi mannerjäätikön eteläpuolista Eurooppaa. ..
Jäätikön sulaminen kiihtyi, ja alkoi lopulta myös vetäytyä. Vauhdikkaimmillaan hävikki oli 15 000–13 000 vuotta sitten.
Mannerjäätikkö pieneni tuolloin 750 kuutiokilometrillä vuodessa. Samalla tahdilla Islannin tai Huippuvuorten kaikki nykyjäätiköt häviäisivät kokonaan alle viidessä vuodessa, Euraasian massiivisin jäätikkö, Novaja Zemljan Severny, saattaisi sinnitellä pari vuotta niitä pidempään." ..
http://www.tiedetuubi.fi/luonto/euroopassa-virtasi-taannoin-jopa-kaksi-kertaa-amazonia-suurempi-joki
Ihmisen osuus ilmaston lämpötilaan vaikuttavista päästöistä on aivan sama kuin ennenkin eli nolla.
Joo kyllä se menee niinkuin menee. Suomenkin päällä on tuhansia vuosia sitten ollut jäätä kilometritolkulla, jonka silloiset persut sulatti kommunistien ja viherhippien vastustuksesta huolimatta.
Ilmasto on muuttunut tuhansia kertoja lämpimästä kylmään ja päinvastoin maapallon syntymästä lähtien. Siinä ei ihmisellä ole ollut mitään tekemistä, eikä niitä ole korjattu jeesusteluilla eikä verottamalla. Kyllä vaikkapa aurinkokuntamme omat vaikutukset näissä ilmastomuutoksissa ovat olleet suurimmassa vaikuttajan roolissa, mitä maapallolla on aikojen saatossa tapahtunut.
Tämä nykyinen "ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos" on sen takia, koska ihminen on keksinyt "ilmastonmuutoksen" uudeksi veronkeräyksen syyksi.
Jos yksikin kaldera räjähtää, esim. Yellowstonessa, miten nämä "ympäristöuskovaiset verovarainkerjääjät" sitten mielipiteensä muokkaavat!?!?