Maa lämmittää aurinkoa 660 000 MW teholla. Eihän tuo tietysti järin suuri ole verrattuna auringon säteilytehoon, joka on 3.9E 20 MW.
Takaisinsäteilyesimerkki
Anonyymi
20<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Juuri tästä on ilmastonmuutoksessa kysymys.
Maapallon takaisin säteilypakote lisää auringon pintalämpötilaa, joka aiheuttaa maapallon alailmakehän nopeaa lämpenemistä.
On siis täysin selvää, jopa niksinkertaisimmallekin alarmistille että syy on fossiilinen hiilidioksidi.
Ei tuo ole mikään selitys.
Todellisuudessa, kun kuutiossa ilmaa on suunnilleen 10²2 kappaletta (se on prosentti biljoona kertaa biljoonasta) hiilidioksidimolekyyliöitä, niin maan pinnalta lähtevät fotonit ei pääse avaruuteen, vaan absorpoituvat näihin molekyyliöihin.
Kun sitten hiilidioksidi yrittää ravistella näitä kiusallisia vieraita, ne putoavat takaisin maan pinnalle, ja aiheuttavat erilaisia ilmastotuhoja.
Ei ole mitään lämpenemistä eikä nopeaakaan sellaista jos vertaa oikeasti nopeaan ja kovaan lämpenemiseen kun jääkausi loppui. Sama asia lämpimän keskiajan aikana.1850-1950 lukujen lämpenemisen jälkeen ei ole lämmennyt paljokaan.
Katsokaa satelliittien lämpökäyriä...samanlaista edestakaisin menoa kuin ennenkin.
Elämme muutoksen keskellä. Täällä sitä on vaikea huomata, kun lämpötila muuttuu muutenkin 60 C puolessa vuodessa.
Pallomme keskilämpötila on aina muuttunut. Nyt se nousee vauhdilla 2 C vuosisadassa.
"Irtiotto" historian mukaisesta luontaisesta vaihtelusta on tapahtunut vasta 1980-luvun puolivälin jälkeen. Hiilidioksidipitoisuuden selkeä nousu on alkanut jo muutama vuosikymmentä aikaisemmin.
Olen vain tyhmä CNC koneistaja (en APH), mutta kysäisen kuitenkin mitä vaikuttaa 2 C sadassa vuodessa, kun elämme ilmastossa, joka vaihtelee 60 astetta vuosittain ja 30 astetta päivittäin ?
"Missä on tän jutun pihvi".
Petteri Taalas: "Olemmeko nyt planeettamme tuhon tiellä ilmastonmuutoksen uhatessa? Ilmastomallilaskelmat eivät onneksi tue sitä, että ihmiskunnan tai biosfäärin totaalinen tuhoutuminen olisi näköpiirissä. Meillä on valittavanamme erilaisia harmaan sävyjä tulevaisuuden suhteen.
Jos poltamme kaikki planeettamme fossiiliset luonnonvarat, emme pysty ruokkimaan nykyistä väkimäärää ja näemme huomattavia muutoksia biosfäärissä ynnä laajojen alueiden jäämistä nousevan merenpinnan alle. Onneksi meillä on keinot välttää tämä ryhtymällä toimeen etenkin energia- ja liikennejärjestelmiemme muutttamiseksi ei-fossiilisiksi".
Niin se pihvi ?
Kuvitelmat skenaariosta että jos etelämantereen lämpötila nousee -60 > -58 asteeseen, upottaa viljelysmaat merenpinnan nousun alle, vaikuttaa vähintäänkin huvittavalta.
Toisaalta juuri hiilidioksidin lisäys ilmakehässä lisää biotuotantoa ja lienee ainoa oljen kursi kasvavan väestömäärän ruokkimiseen, joten kenen etua palvelee hiilidioksidin panttaaminen maan sisälle, sehän on vain palauttamista vailla olevaa biomassaa ajalta, jolloin kasvillisuus rahoitti.
Ketä tässä nyt oikein "talutetaan" ?
Etelä-Suomessa Lahdessa kesäkuukausien keskilämpötila vuosina 1991-2020 oli 15.8 astetta.
Talvkuukausien lämpötilan keskiarvo Lahdessa oli -4.9 astetta.
Näiden ero on siis 20.9 astetta, ei siis 60 astetta. Kahden asteen lämpeneminen siirtää kevättä noin 2 viikkoa aiemmaksi ja syksyä 2 viikkoa myöhemmaksi eli lyhentää talvea kuukaudella.
Tammikuussa voipi olla -30 C ja heinäkuussa 30 C. Tätä tarkoitin.
Sinun virhe saattaa olla se, että tuijotat yhtä päivää ja sen lämpötilaa, kun sillä ei oikeastaan ole kauheasti merkitystä kuin ääritapauksissa. Ilmastossa on kyse vaikkapa kesän, talven, vuoden tai vuosisadan keskilämpötilasta ja miten se näkyy.
Toiseksi en usko, ettät sinulla on varsinaista ymmärrystä hiilidioksidin vaikutuksesta maanviljelyyn.
Maa ei todellakaan lämmitä Auringon pintalämpötilaa
Toki minäkin tiedän, että kukille kannattaa puhua, jotta voisivat hyvin ja kukoistaisivat.
Tän jutun pihvi on keskilämpötila. 2 asteen keskilämpötilan nousu tekisi elämisen huippuhelteiden aikana mahdottomaksi suurilla alueilla lähellä päiväntasaajaa. Jo nyt ollaan monin paikoin sillä rajalla, kykeneekö ihminen asumaan pahimpina kausia alueella.
Ja kun keskilämpötila nousee, nousevat huippuhelteet.
Toinen on vilja-aittojen aavikoituminen. Se on nyt jo menossa ja mitä enemmän keskilämpötila nousee, sitä enemmän kuivuminen kiihtyy.
Lapsuus lirputtaa.
Tiedemaailma on yksimielisesti hyväksynyt että kyse on fonotomien ja monikyylien absurdoinnista. Aiemmin mainitut molekyyliöt voivat vaikuttaa samaan suuntaan lisäten monikyylarien tarvetta ilmaiston lämpsenemiestä kondensoimaan.
Mikäli vain ihmiskunta luottaa tiedeyhteisöön niin edelläkerrotun fatkatiedon perusteella riittävät haittamaksut voidaan määrätä ja lämpeneminen rajoittaa 1,234567890 lukuihin.
Tässä https://puppulausegeneraattori.fi/?jako=0j22r1n23q3 hyvä linkki denulle, please.
-Universaalista näkökulmasta katsoen ilmastomuutos yksinkertaistaa vastuuntuntoisten yhteistyökumppaneiden aatteellisia intressejä.
-Keskeiset ideologiset periaatteet osoittavat, että ilmastomuutos järkeistää käsitystämme kyseisestä asiakokonaisuudesta, mihin tavallaan liittyy myös hyvinvoivan yhteiskunnan rinnalle muodostuneita epäkohtia.
Pupputotokset näyttävät enemmänkin alarmismin retoriikalta.
Kuitenkaan sellaiseen liturgiseen tasoon, jota sen propagointi edustaa, ei tuo kone yllä. Joten käytössä lienee tehokkampia algoritmejä, Puppu-Pro versio?
Denialistien aivotonta lässytystä taas.
Hohhoijaa.