Edes korkeakoulun käyneet alarmistipellet ei ymmärrä.

Anonyymi

On käsittämättömän kummallista, että edes korkeakoulun käyneet alarmistipellet ei opi millään ymmärtämään, että maailmassa on aloja, joilla on välttämätöntä tietää ilmakehän kaasuista paljon enemmän, kuin mitä tietää maailman ilmastotiede.

Maailman ilmastotieteen ei ole tarvinnut koskaan välittää siitä, että kaikki kaasut on hengenvaarallisia, jos niitä käyttää väärin, ja tietämättömäthän saattaa käyttää mitä tahansa hengenvaarallisesti väärin.

Se otetaan huomioon jopa lelujen maahantulon tarkastuksessa. Niissä ei saa olla pieniä helposti irtoavia osia, jotka saattaisi tappaa lapsen joutuessaan ymmärtämättömän lapsen henkitorveen.

Sen nyt varmaan suurinpiirtein kaikki ymmärtää, että jos huoneesee vuotaa nestekaasua, biokaasua tai maakaasua. niin siellä ei ole syytä sytyttää tulta. Kuinka moni ymmärtää, mitä vastaavassa tilanteessa vaikuttaa muut kaasut.

Koko ajan on vaan jauhettu paskaa hiilidioksidista, metaanista ja typpioksiduulista. Kansalta on pimitetty täysin kaikki tieto muista kaasuista. Mitä tapahtuu, jos huoneeseen tyhjennetään typpipullo, tai jos siellä on ylenmäärin happea.

Vain ne, jotka tuntee eri kaasujen todelliset ominaisuudet, voi arvioida, mitä täytyy ottaa huomioon, kun menee siihen huoneeseen tai jo on siellä. Ylimääräinen happi lisää rajusti palovaaraa,

Typpi taas syrjäyttää happea ja ilman happipitoisuus laskee vaarallisen alhaiseksi. Lisäksi painepullosta karkuun päässyt typpi on absorboinut huoneesta lämpöä. Siellä on kylmä. Tilanne on hengenvaarallinen.

Sairaaloissa täytyy todellakin tietää kaikkien käytettävien kaasujen todelliset ominaisuudet. Nyt korona-aikana on tullut ulkomailta muutama uutinen, kun teho-osatolla on syttynyt räjähdysmäinen tulipalo.

Kun siellä on ollut pienessä huonosti tuuletetussa tilassa monta tehohoitopotilasta, ilman happipitoisuus on noussut vaarallisen korkeaksi. Ei tarvita kuin pieni kipinä jostakin, niin seuraukset on katastrofaaliset.

57

408

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Anonyymi

      "...ei opi millään ymmärtämään, että maailmassa on aloja, joilla on välttämätöntä tietää ilmakehän kaasuista paljon enemmän, kuin mitä tietää maailman ilmastotiede."

      Ei opi ymmärtämään ei, koska ilmastontutkimuksessa on lukemattomia tohtoritason tutkijoita, joilla on viimeisin tieto kaasujen käyttätymisestä.
      Selkäkeikkanaurut kommentilleni.

      • Anonyymi

        Pitää muistaa myös, että jos on syönyt runsaasti hernekeittoa, ei kannata tupakoida vessassa, koska pieru on herkästi syttyvä kaasu. Jos päästät kunnon töräykset lähes umpinaiseen WC-pönttöön, ja heität tulitikun perään, vvoi käydä, kuten Tuntemattomassa, että perskarvat kärähtävät.

        Mahtaako maailman ilmstotutkijoista ainoakaan tietää tuotakaan?

        https://media.riemurasia.net/albumit/m30852/pieru.jpg

        Nyt katsomaan hiihtoa.


      • Anonyymi

        Naurettava tuo väitteesi. Valtiotieteen tai yhteiskuntatieteen tai taloustieteen tohtori voi olla täysin tietämätön kaasujen ominaisuuksista. Ei tohtorin titteli sinänsä todista yhtään mitään.

        Minä olen täällä kertonut tekniikan tohtorista, joka taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja on tutkinut ilmastotiedettäkin. Sitten intetään, että ei hän voi tietää, koska hän on tekniikan tohtori eikä ilmastotieteilijä.

        Hän on kuitenkin lämpöopin erityisasiantuntija, ja ilmastossa on kysymys nimenomaan lämpöopillisista asioista. Hän on myös tietokonemallinnuksen erityisasiantuntija.

        Hän on johtanut vuosikymmeniä maailman suosituinta tietokonemallinnusta kehittänyttä kansainvälistä asiantuntijaryhmää. Ei alarmistit anna koskaan yhtään mitää arvoa eri mieltä olevien meriitille, oli sitä sitten kuinka paljon tahansa.

        Se oli se tekniikan tohtori, jota minä lähdin seuraamaan. Minä tarkistin puhelinkeskustelussa, mitä hän on ja miten ajattelee. Kyllä minä luotan täysi sellaiseen mieheen.

        Minä olen oppinut luottamaan vain huippuasiantuntijoihin, ja hän todellakin on sitä. Sinä tuskin olet sitä. Sinä elät noissa harhakuvitelmissasi sekä ilmastoasiassa että minusta.
        Minä tiedän tarkkaan senkin, mitä ilmastotiede tietää kaasuista.

        Minä sain sieltä tiedot sähköpostilla yli 3 vuotta sitten. Tietojen lähettäjä oli arvoltaan tohtori. Onko siinä jotakin kummallista, että hitsari tai koneistaja keskustelee tohtoreiden kanssa.

        Minusta siinä ei ole yhtään mitään kummallista. Minähän olen ollut vuosikymmeniä tekemisissä sen tason miesten ja naisten kanssa. Niitä nyt on suvussakin aika monta. Ei minulla ole mitään alemmuuskompleksia.


      • Anonyymi

        Mitenkä ne tohtoritason tutkijat estää viimeisellä tiedollaan alipainehitsaria ymmärtämästä tai oppimasta jotain?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naurettava tuo väitteesi. Valtiotieteen tai yhteiskuntatieteen tai taloustieteen tohtori voi olla täysin tietämätön kaasujen ominaisuuksista. Ei tohtorin titteli sinänsä todista yhtään mitään.

        Minä olen täällä kertonut tekniikan tohtorista, joka taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja on tutkinut ilmastotiedettäkin. Sitten intetään, että ei hän voi tietää, koska hän on tekniikan tohtori eikä ilmastotieteilijä.

        Hän on kuitenkin lämpöopin erityisasiantuntija, ja ilmastossa on kysymys nimenomaan lämpöopillisista asioista. Hän on myös tietokonemallinnuksen erityisasiantuntija.

        Hän on johtanut vuosikymmeniä maailman suosituinta tietokonemallinnusta kehittänyttä kansainvälistä asiantuntijaryhmää. Ei alarmistit anna koskaan yhtään mitää arvoa eri mieltä olevien meriitille, oli sitä sitten kuinka paljon tahansa.

        Se oli se tekniikan tohtori, jota minä lähdin seuraamaan. Minä tarkistin puhelinkeskustelussa, mitä hän on ja miten ajattelee. Kyllä minä luotan täysi sellaiseen mieheen.

        Minä olen oppinut luottamaan vain huippuasiantuntijoihin, ja hän todellakin on sitä. Sinä tuskin olet sitä. Sinä elät noissa harhakuvitelmissasi sekä ilmastoasiassa että minusta.
        Minä tiedän tarkkaan senkin, mitä ilmastotiede tietää kaasuista.

        Minä sain sieltä tiedot sähköpostilla yli 3 vuotta sitten. Tietojen lähettäjä oli arvoltaan tohtori. Onko siinä jotakin kummallista, että hitsari tai koneistaja keskustelee tohtoreiden kanssa.

        Minusta siinä ei ole yhtään mitään kummallista. Minähän olen ollut vuosikymmeniä tekemisissä sen tason miesten ja naisten kanssa. Niitä nyt on suvussakin aika monta. Ei minulla ole mitään alemmuuskompleksia.

        "Onko siinä jotakin kummallista, että hitsari tai koneistaja keskustelee tohtoreiden kanssa. "

        Ei varmaankaan ole mitään kummallista siinä että hitsari tai koneistaja keskustelee ihan oikean professorin kanssa psykiatrin vastaanotolla. Tosin aika harvinaista se lienee.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Onko siinä jotakin kummallista, että hitsari tai koneistaja keskustelee tohtoreiden kanssa. "

        Ei varmaankaan ole mitään kummallista siinä että hitsari tai koneistaja keskustelee ihan oikean professorin kanssa psykiatrin vastaanotolla. Tosin aika harvinaista se lienee.

        Ei ole lainkaan harvinaista. Professoreja kiinnostaa kovasti ääritapaukset, joista voi tehdä tieteellisiä julkaisuja. Eihän kukaan usko kenenkään voivan olla noin sekaisin ja tyhmä kuin aph on.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitenkä ne tohtoritason tutkijat estää viimeisellä tiedollaan alipainehitsaria ymmärtämästä tai oppimasta jotain?

        On todella äärimmäisen kummallinen tuo sairaus, että ymmärtää asian täsmälleen väärinpäin. Olen minä sitä väärinymmärrystä täälläkin tavannut. Ei se tohtoritaso ole minua estänyt mitenkään, vaan muutamat on edistäneet ymmärtämistä ja oppimista.

        Kun minulta nyt puuttuu tuo alemmuuskompleksi, niin minä voin esittää ajatuksiani aivan kenelle tahansa. Olen kirjoitellut myös presidenteille ja pääministereille, ja aika monta esitystäni on toteutettu. Todisteet siitä on sitten aikanaan tullut uutisissa.

        Yksien eduskunvaalien alla keskustelin ehdokkaiden kanssa puhelimessa ainakin 10 tuntin, ja tulosta tuli. Porukka täällä ei ole millään tajunnut minkälaisen etulyöntiaseman tuo hoitoalan kokemus kanssakäymisessä ihmisten kanssa.

        Siellä oppii, että tittelistä riippumatta kaikki on vain ihmisiä. Siellä hoitaja tai lääkäri antaa määräyksiä isoillekkin herroille. Kyllä niitä annoin myös minä. Se kuului työnkuvaan oleellisesti, että potilasta ohjeistettiin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naurettava tuo väitteesi. Valtiotieteen tai yhteiskuntatieteen tai taloustieteen tohtori voi olla täysin tietämätön kaasujen ominaisuuksista. Ei tohtorin titteli sinänsä todista yhtään mitään.

        Minä olen täällä kertonut tekniikan tohtorista, joka taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja on tutkinut ilmastotiedettäkin. Sitten intetään, että ei hän voi tietää, koska hän on tekniikan tohtori eikä ilmastotieteilijä.

        Hän on kuitenkin lämpöopin erityisasiantuntija, ja ilmastossa on kysymys nimenomaan lämpöopillisista asioista. Hän on myös tietokonemallinnuksen erityisasiantuntija.

        Hän on johtanut vuosikymmeniä maailman suosituinta tietokonemallinnusta kehittänyttä kansainvälistä asiantuntijaryhmää. Ei alarmistit anna koskaan yhtään mitää arvoa eri mieltä olevien meriitille, oli sitä sitten kuinka paljon tahansa.

        Se oli se tekniikan tohtori, jota minä lähdin seuraamaan. Minä tarkistin puhelinkeskustelussa, mitä hän on ja miten ajattelee. Kyllä minä luotan täysi sellaiseen mieheen.

        Minä olen oppinut luottamaan vain huippuasiantuntijoihin, ja hän todellakin on sitä. Sinä tuskin olet sitä. Sinä elät noissa harhakuvitelmissasi sekä ilmastoasiassa että minusta.
        Minä tiedän tarkkaan senkin, mitä ilmastotiede tietää kaasuista.

        Minä sain sieltä tiedot sähköpostilla yli 3 vuotta sitten. Tietojen lähettäjä oli arvoltaan tohtori. Onko siinä jotakin kummallista, että hitsari tai koneistaja keskustelee tohtoreiden kanssa.

        Minusta siinä ei ole yhtään mitään kummallista. Minähän olen ollut vuosikymmeniä tekemisissä sen tason miesten ja naisten kanssa. Niitä nyt on suvussakin aika monta. Ei minulla ole mitään alemmuuskompleksia.

        Oli kyse ilmastotutkojoista, ei valtio- tai taloustieteilijöistä. Ilmastotutkijoilla on käytössään viimeisimmät tiedot kaasujen käyttäytymisestä.

        Kerrohan, mikä se maailman suosituin tietokonemallinnus mahtaa olla. Sellaista kun on varsin vaikea määritellä, koska mallinnuksia käytetään erittäin laajalla tieteellisellä alueella.

        Tekniikan tohtorisi ei varmasti ole väittänyt, etteikö CO2 olisi kasvihuonekaasu.
        Hän ei ole myöskään väittänyt, että 1800 luvun kaasujen teoriat on mitätöity.
        Satavarmasti hän ei väitä IR säteilyn nopeuden olevan säteilylähteen tehosta riippuva.
        Hän ei myöskään väitä atomien pienenevän kaasun muuttuessa nesteeksi.
        Eikä kyseinen tohtori tunne myöskään absoluuttiselle paineelle vastakkaista imua.
        Lisäksi kyseinen tohtori ei ole ottanut tietääkseni kertaakaan kantaa ilmastonmuutokseen sen blogissa kirjoittamansa yksisilmäisen fiaskon jälkeen.

        "Minä tiedän tarkkaan senkin, mitä ilmastotiede tietää kaasuista."

        Mahtoi olla todella pitkä sähköposti. Tietoa kaasujen käyttäytymisestä on kertynyt valtava määrä. Jos sinulle on esitetty Aku Ankka tasoinen maallikolle suunnattu selitys, niin se ei todellakaan ole kaikki, mitä ilmastotiede tietää kaasuista. Oliko siellä edes kaasiumolekyylien kuvaukset ja atomien väliset sidosvoimat niissä?

        Epäilen hyvin suuresti.

        Voit käydä kirjeenvaihtoa vaikka kenen kanssa, mutta se ei tarkoita, että ymmärtäisit asiasta yhtään mitään.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        On todella äärimmäisen kummallinen tuo sairaus, että ymmärtää asian täsmälleen väärinpäin. Olen minä sitä väärinymmärrystä täälläkin tavannut. Ei se tohtoritaso ole minua estänyt mitenkään, vaan muutamat on edistäneet ymmärtämistä ja oppimista.

        Kun minulta nyt puuttuu tuo alemmuuskompleksi, niin minä voin esittää ajatuksiani aivan kenelle tahansa. Olen kirjoitellut myös presidenteille ja pääministereille, ja aika monta esitystäni on toteutettu. Todisteet siitä on sitten aikanaan tullut uutisissa.

        Yksien eduskunvaalien alla keskustelin ehdokkaiden kanssa puhelimessa ainakin 10 tuntin, ja tulosta tuli. Porukka täällä ei ole millään tajunnut minkälaisen etulyöntiaseman tuo hoitoalan kokemus kanssakäymisessä ihmisten kanssa.

        Siellä oppii, että tittelistä riippumatta kaikki on vain ihmisiä. Siellä hoitaja tai lääkäri antaa määräyksiä isoillekkin herroille. Kyllä niitä annoin myös minä. Se kuului työnkuvaan oleellisesti, että potilasta ohjeistettiin.

        Ehkä karuin esimerkki sinun harhoista on nuo kirjeet. Luulet aivan varmasti, että niiden perusteella on oikeasti tehty jotain.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä karuin esimerkki sinun harhoista on nuo kirjeet. Luulet aivan varmasti, että niiden perusteella on oikeasti tehty jotain.

        Näitä kirjeitä tulee julkisuuden henkilöille säkkikaupalla. Hyvin harvoin johtavassa asemassa olevat henkilöt niitä edes lukevat. Heillä on sihteerit, jotka tarkastavat postin ja poistavat roskapostin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Oli kyse ilmastotutkojoista, ei valtio- tai taloustieteilijöistä. Ilmastotutkijoilla on käytössään viimeisimmät tiedot kaasujen käyttäytymisestä.

        Kerrohan, mikä se maailman suosituin tietokonemallinnus mahtaa olla. Sellaista kun on varsin vaikea määritellä, koska mallinnuksia käytetään erittäin laajalla tieteellisellä alueella.

        Tekniikan tohtorisi ei varmasti ole väittänyt, etteikö CO2 olisi kasvihuonekaasu.
        Hän ei ole myöskään väittänyt, että 1800 luvun kaasujen teoriat on mitätöity.
        Satavarmasti hän ei väitä IR säteilyn nopeuden olevan säteilylähteen tehosta riippuva.
        Hän ei myöskään väitä atomien pienenevän kaasun muuttuessa nesteeksi.
        Eikä kyseinen tohtori tunne myöskään absoluuttiselle paineelle vastakkaista imua.
        Lisäksi kyseinen tohtori ei ole ottanut tietääkseni kertaakaan kantaa ilmastonmuutokseen sen blogissa kirjoittamansa yksisilmäisen fiaskon jälkeen.

        "Minä tiedän tarkkaan senkin, mitä ilmastotiede tietää kaasuista."

        Mahtoi olla todella pitkä sähköposti. Tietoa kaasujen käyttäytymisestä on kertynyt valtava määrä. Jos sinulle on esitetty Aku Ankka tasoinen maallikolle suunnattu selitys, niin se ei todellakaan ole kaikki, mitä ilmastotiede tietää kaasuista. Oliko siellä edes kaasiumolekyylien kuvaukset ja atomien väliset sidosvoimat niissä?

        Epäilen hyvin suuresti.

        Voit käydä kirjeenvaihtoa vaikka kenen kanssa, mutta se ei tarkoita, että ymmärtäisit asiasta yhtään mitään.

        Tuollaista sekoilua se on aina alarmisteilla, kun on pönttö aivan sekisin. Valheita, kuvitelmia ja täysin perättömiä väittämiä ynnämuuta.

        Kyllä se tohtori nimenomaan väitti lehtikolumnissaan. ettäCO2 ei ole sen kummempi kasvihuonekaasu kuin muutkaan kaasut. Minä keskustelin hänen kanssaan myös puhelimessa, ja tarkistin asian. Hänkin perusteli kantansa lämpökapasiteetilla.

        Sinä taas elät aivan ilmiselvästi ilmastokauhujen luomassa harhamaailmassa, jossa täällä meillä ei todellakaan haluta elää. Ethän sinä ole koko aikana ymmärtänyt edes suomen kieltä koskaan oikein.

        Houreissasi sinä jopa kuvittelet tietäväsi senkin, minkälaatuisia sähköposteja minä sain, vaikka et ole yhtään niistä nähnyt. Kun sinä itse et pysty ymmärtämään oikein mitään, mitä minä kirjoitan. niin sinä kuvittelet, että minä en voi ymmärtää tohtoritasoa.

        Tuo houriminen jatkuu aina vain, vaikka minä olen kertonut, että olen paljon työskennellyt sen tason ihmisten kanssa. Kyllä sinun olisi syytä mitä kiireimmin hakeutua hoitoon, ellet sitten jo ole hoidossa.

        Minä olen aikanaan kuljettanut psykiatrisia tapauksia hoitoon. Aika harva niistäkin oli noin pahasti sekaisin. Samanlaatuista se sekoilu kylläkin oli. Kaikenlaiset hourupäiset kuvitelmat mylläsi päässä. Tietysti niiden mielestä hullu oli se lääkäri ja sairaankuljettaja.

        Niitä sähköposteja ilmatieteen laitokselta oli muuten neljä tai viisi, eikä muuten ollut tuollaisesta sekoilusta tietoakaan. Kyllä niissä tuli täysin selväksi. mitä ilmastotiede tietää kaasuista. Tieto on aivan samalla tasolla kuin oli jo 1800 luvulla.

        Sen 1800 luvun tarinan kasvihuonekaasuista minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta. Ei ole mennyt sekään tieto sinulla jakeluun, että minä olen tiennyt niin kauan ilmastotieteen teorian.

        Minä olin vielä silloin koulupoika, kun luin sen ensimmäisen kerran. Siitä lähtien olen seurannut ilmastotieteen kehitystä. Minä en ole näissä asioissa mikään noviisi.

        Minä olen vanha konkari, jolla on todella paljon sellaista tietoa, jota sinä raukkaparka et koskaan opi ymmärtämään. Olet tainnut herätä vasta 2010 luvulla ja mennyt heti sekaisin. Niin se ilmastopropaganda on purrut.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ehkä karuin esimerkki sinun harhoista on nuo kirjeet. Luulet aivan varmasti, että niiden perusteella on oikeasti tehty jotain.

        Sinulla on se luulo. Minulla taas on se tieto siitä, mitä on käynnistynyt minun kirjeiden jälkeen. Syy ja seuraus yleensä liittyy toisiinsa.

        Syy oli se, että kirjoitin. Seuraus oli se, että alkoi tapahtua monia sellaisia asitoita, joita ei ollut koskaan ennen tapahtunut, mutta joista olin kirjoittanut. Voi ollettaa, että ne tapahtuivat minun aloitteeni seurauksena, vaikka varsinainen päättäjä olikin joku muu.

        Voi myös olettaa, että niitä asioita ei olisi tapahtunut, jos minä en olisi ollut aloitteellinen. Nythän noita kansalaisaloitteita tehtaillaan jatkuvasti. Ei siinä vaikuttamisessa siis mitään kummallista ole. Yleensä niissä on aloittaja joku yksityishenkilö tai pieni ryhmä.

        Kun soitin kansanedustajan avustajalle, hänen suhtautumisensa oli täsmälleen päinvastainen kuin sinun. Keskustelimme puoli tuntia oikein lämpimästi puhelimessa. Hän oikein innostui, kun kuuli, mitä muutosta olin saanut aikaan aiemmin.

        Hänelle sopi vallan hyvin, että lähetän postia. Ilmeisesti varsin harva vaivautuu kysymään etukäteen. Hän pystyi jo siinä puhelimessa arvioimaan, kannattaako minut ottaa vakavissaan. Todennäköisesti hän käsitteli sen postin ensin.

        Kyllä siellä seurauksista päätellen otettiin minut todella vakavasti. Alkoi kaikenlaista tutkimusta, ja sen tutkimuksen seurauksena alkoi tapahtua todella suuria asioita. Tuli mm. hirveä paniikki saada aikaan SOTE.

        Yksi ehdotuksistani käynnistyi aika vasta Oulussa. Tuttavaltani kuulin, että sellaisia projekteja oli käynnistetty viime vuosina muitakin. Kuulin häneltä myös toisesta kehitysaskeleesta, jossa oli ilmeisesti sovellettu minun ideaani.

        Kyllä minun kirjeillä oli suuri vaikutus jo 1990 luvulla. Yhteen sain pääministeriltä henkilökohtaisen vastauksenkin, ja siinä oli pituuttakin jonkin verran. Jo aiemmin olin lähettänyt hänelle kirjeen, joka johti suureen käännökseen politiikassa.

        Niitä vaikuttajia on minun suvussani useitakin ammatin tai luottamustoimen kautta, joten minä olen vain yksi heistä. Minä kannan oman korteni kekoon ja he omansa. Ei tässä sen kummempaa ole.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Naurettava tuo väitteesi. Valtiotieteen tai yhteiskuntatieteen tai taloustieteen tohtori voi olla täysin tietämätön kaasujen ominaisuuksista. Ei tohtorin titteli sinänsä todista yhtään mitään.

        Minä olen täällä kertonut tekniikan tohtorista, joka taatusti tuntee kaasujen ominaisuudet ja on tutkinut ilmastotiedettäkin. Sitten intetään, että ei hän voi tietää, koska hän on tekniikan tohtori eikä ilmastotieteilijä.

        Hän on kuitenkin lämpöopin erityisasiantuntija, ja ilmastossa on kysymys nimenomaan lämpöopillisista asioista. Hän on myös tietokonemallinnuksen erityisasiantuntija.

        Hän on johtanut vuosikymmeniä maailman suosituinta tietokonemallinnusta kehittänyttä kansainvälistä asiantuntijaryhmää. Ei alarmistit anna koskaan yhtään mitää arvoa eri mieltä olevien meriitille, oli sitä sitten kuinka paljon tahansa.

        Se oli se tekniikan tohtori, jota minä lähdin seuraamaan. Minä tarkistin puhelinkeskustelussa, mitä hän on ja miten ajattelee. Kyllä minä luotan täysi sellaiseen mieheen.

        Minä olen oppinut luottamaan vain huippuasiantuntijoihin, ja hän todellakin on sitä. Sinä tuskin olet sitä. Sinä elät noissa harhakuvitelmissasi sekä ilmastoasiassa että minusta.
        Minä tiedän tarkkaan senkin, mitä ilmastotiede tietää kaasuista.

        Minä sain sieltä tiedot sähköpostilla yli 3 vuotta sitten. Tietojen lähettäjä oli arvoltaan tohtori. Onko siinä jotakin kummallista, että hitsari tai koneistaja keskustelee tohtoreiden kanssa.

        Minusta siinä ei ole yhtään mitään kummallista. Minähän olen ollut vuosikymmeniä tekemisissä sen tason miesten ja naisten kanssa. Niitä nyt on suvussakin aika monta. Ei minulla ole mitään alemmuuskompleksia.

        Jokohan oli sadannen kerran tämä sama postaus. On se kumma kun tiede ei vaan ymmärrä tätä aikamme Einsteinia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Pitää muistaa myös, että jos on syönyt runsaasti hernekeittoa, ei kannata tupakoida vessassa, koska pieru on herkästi syttyvä kaasu. Jos päästät kunnon töräykset lähes umpinaiseen WC-pönttöön, ja heität tulitikun perään, vvoi käydä, kuten Tuntemattomassa, että perskarvat kärähtävät.

        Mahtaako maailman ilmstotutkijoista ainoakaan tietää tuotakaan?

        https://media.riemurasia.net/albumit/m30852/pieru.jpg

        Nyt katsomaan hiihtoa.

        "Pitää muistaa myös, että jos on syönyt runsaasti hernekeittoa, ei kannata tupakoida vessassa, koska pieru on herkästi syttyvä kaasu."
        Ei hernekeitto pieretä sen enempää kuin muukaan pupuruoka. Oikeastaan keinotekoinen liharuoka se se pierettää valtavalla energia määrällään, niin että yöllä heräät pieruihin.
        Pierun polttaminen, tuttu juttu lapsuudestani... pierase peräsilmä suunnattuna kattoon ja samalla räpsäytät sytkäriä, niin näet tulen pelmahduksen ;-) Ei tarvi farkkujakaan riisua.


    • Anonyymi

      Outo juttu. Minä olen käynyt monessakin korkeakoulussa ulkomaita myöten mutta en ole vielä päässyt selville siitä miten ilmakehään tehdään kompressorilla 5 bar alipaine.

      • Anonyymi

        Sinä et olekaan fysiikan nero, joka luo utta tiedettä pelkästään pönttöuunia katsomalla ja ilmaa renkaaseen pumppaamalla.


      • Anonyymi

        Korkeakouluissa ravaamisen lisäksi täytyy myös ymmärtää oikein, mitä tekstissä lukee. Eihän kukaan ole väittänyt, että kompressorilla pystyisi tuottamaan 5 bar alipaineen ilmakehään. Ei ole mikään ihme, että on hirveää inttämistä, jos ymmärtää jutun täysin väärin.

        Ilmakehässä voi olla vain matalapaine, joka on positiivinen. Siitäkin kyllä imeytyy ilmaa ylöspäin. Tekniset laitteet on sitten aivan eri asia. Niissä pätee erilaiset lainalaisuudet kuin ilmakehässä.

        Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 luvulla yksi tiedemies todisti kokeellisesti, että alipaineessakin on voimaa. Hän pumppasi tyhjiön teräspalloon, joka oli tehty kahdesta puolikkaasta. Sitten hevosvaljakot yritti kiskoa niitä puolikkaita erilleen.

        Ei ne onnistuneet. Kun sitten venttiili avattiin, pallonpuolikkaat irtosivat itsestään. Siis jo 1700 kuvulla tiedettiin, että alipaineessa on voimaa. Miksi nykyihmiset ei sitä tiedä. Minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkeakouluissa ravaamisen lisäksi täytyy myös ymmärtää oikein, mitä tekstissä lukee. Eihän kukaan ole väittänyt, että kompressorilla pystyisi tuottamaan 5 bar alipaineen ilmakehään. Ei ole mikään ihme, että on hirveää inttämistä, jos ymmärtää jutun täysin väärin.

        Ilmakehässä voi olla vain matalapaine, joka on positiivinen. Siitäkin kyllä imeytyy ilmaa ylöspäin. Tekniset laitteet on sitten aivan eri asia. Niissä pätee erilaiset lainalaisuudet kuin ilmakehässä.

        Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 luvulla yksi tiedemies todisti kokeellisesti, että alipaineessakin on voimaa. Hän pumppasi tyhjiön teräspalloon, joka oli tehty kahdesta puolikkaasta. Sitten hevosvaljakot yritti kiskoa niitä puolikkaita erilleen.

        Ei ne onnistuneet. Kun sitten venttiili avattiin, pallonpuolikkaat irtosivat itsestään. Siis jo 1700 kuvulla tiedettiin, että alipaineessa on voimaa. Miksi nykyihmiset ei sitä tiedä. Minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta.

        "Siis jo 1700 kuvulla tiedettiin, että alipaineessa on voimaa. Miksi nykyihmiset ei sitä tiedä. "

        Kyseisen kokeen tekijä tiesi, mikä se voima oli, joka piti pallot yhdessä. Se oli ulkoinen ilmanpaine. Aivan kuten imupumpussa, ulkoilman paine on se, joka tekee työn sen jälkeen, kun imupuolella on painetta alennettu.

        Vanhan TV:n kuvaputken pintaan kohdistui n. 1500 kp:n paine. Kukaan ei silti väitä, että kuvaputken sisällä olisi imu.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkeakouluissa ravaamisen lisäksi täytyy myös ymmärtää oikein, mitä tekstissä lukee. Eihän kukaan ole väittänyt, että kompressorilla pystyisi tuottamaan 5 bar alipaineen ilmakehään. Ei ole mikään ihme, että on hirveää inttämistä, jos ymmärtää jutun täysin väärin.

        Ilmakehässä voi olla vain matalapaine, joka on positiivinen. Siitäkin kyllä imeytyy ilmaa ylöspäin. Tekniset laitteet on sitten aivan eri asia. Niissä pätee erilaiset lainalaisuudet kuin ilmakehässä.

        Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 luvulla yksi tiedemies todisti kokeellisesti, että alipaineessakin on voimaa. Hän pumppasi tyhjiön teräspalloon, joka oli tehty kahdesta puolikkaasta. Sitten hevosvaljakot yritti kiskoa niitä puolikkaita erilleen.

        Ei ne onnistuneet. Kun sitten venttiili avattiin, pallonpuolikkaat irtosivat itsestään. Siis jo 1700 kuvulla tiedettiin, että alipaineessa on voimaa. Miksi nykyihmiset ei sitä tiedä. Minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta.

        Otetaan tiivis neliskanttinen laatikko, jonka kannen mitat ovat 100 x 100 cm. Pienennetään ilmanpaine laatikon sisällä puoleen, eli 0,5 bariin. Tällöin kannen sisäpuolella vaikuttaa 0,5 kp:n paine neliösentille ja kannen ulkopuolella 1,0 kp:n paine neliösentille.
        Paine-ero on 1 x 10 000 kp - 0,5 x 10 000 kp = 5000 kp. Paine-ero vastaa sitä, että kannella olisi 5000 kg:n paino.

        Ja ihan ilman salaperäistä imua.

        Vanhentuneet yksiköt siksi, että eläkeläisetkin ymmärtävät.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Korkeakouluissa ravaamisen lisäksi täytyy myös ymmärtää oikein, mitä tekstissä lukee. Eihän kukaan ole väittänyt, että kompressorilla pystyisi tuottamaan 5 bar alipaineen ilmakehään. Ei ole mikään ihme, että on hirveää inttämistä, jos ymmärtää jutun täysin väärin.

        Ilmakehässä voi olla vain matalapaine, joka on positiivinen. Siitäkin kyllä imeytyy ilmaa ylöspäin. Tekniset laitteet on sitten aivan eri asia. Niissä pätee erilaiset lainalaisuudet kuin ilmakehässä.

        Ensimmäinen alipainepumppu keksittiin jo 1600 luvulla. 1700 luvulla yksi tiedemies todisti kokeellisesti, että alipaineessakin on voimaa. Hän pumppasi tyhjiön teräspalloon, joka oli tehty kahdesta puolikkaasta. Sitten hevosvaljakot yritti kiskoa niitä puolikkaita erilleen.

        Ei ne onnistuneet. Kun sitten venttiili avattiin, pallonpuolikkaat irtosivat itsestään. Siis jo 1700 kuvulla tiedettiin, että alipaineessa on voimaa. Miksi nykyihmiset ei sitä tiedä. Minä olen tiennyt jo yli 50 vuotta.

        Kaikkein hassuinta on tietysti se, että alipainehitsarikin pystyi oppimaan uutta kun se meni kysymään että paljonko niissä nostimen imukupeissa oikeasti on painetta.
        Ei ollut 5 bar alipainetta. Oli 0,4 bar painetta.
        Mutta sillähän ei ole mitään merkitystä. Jankutus senkun jatkuu.


    • Anonyymi

      "Edes korkeakoulun käyneet alarmistipellet ei ymmärrä."

      Toiseksi korkein alipainehitsariuden ymmärrystaso on korkeakoulun käynyt alarmistipelle.
      Korkein taso on tietysti Täysinoppinut alipainehitsari. Hän on ainoa joka pystyy ymmärtämään. Siinä hän on aivan samalla tasolla kuin täysinoppinut alarmisti.
      Sitä, minkä täysinoppinut alipainehitsari pystyy ymmärtämään, ei tietenkään pysty ymmärtämään kukaan muu kuin täysinoppinut alipainehitsari. Muiden on aivan turha sönköttää yhtään mitään.

    • Anonyymi
    • Käypä ulkona välillä haukkaamassa happea. Se ei edelleenkään absorboi lämpösäteilyä.

      ; )

      • Anonyymi

        Eipä ole kumma kun APH on täysin hukassa, kun osa neuvojistakin on samassa tilassa.

        Siis lämpösäteilyä on myös koko auringon spektri, se ei ole sama kuin IR säteily, joka voi olla yksi alue lämpösäteilystä.
        APH taas olettaa, että lämpösäteily on se lämmin tuntuma, jota tulee pönttöuunista, eli selvittäkää ihmeessä itsellenne ensin terminologia, ja jättäkää ne puheet kirvesvarsista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Eipä ole kumma kun APH on täysin hukassa, kun osa neuvojistakin on samassa tilassa.

        Siis lämpösäteilyä on myös koko auringon spektri, se ei ole sama kuin IR säteily, joka voi olla yksi alue lämpösäteilystä.
        APH taas olettaa, että lämpösäteily on se lämmin tuntuma, jota tulee pönttöuunista, eli selvittäkää ihmeessä itsellenne ensin terminologia, ja jättäkää ne puheet kirvesvarsista.

        Jos puhutaan SM-spektristä on selvää, että kaikki energia voi lämmittää. Silti SM-spektristä puhuttessa erotetaan gammasäteily, röntgensäteily, ultravioletti, näkyvä valo, infrapua, mikroaallot ja radioaallot. Rajat ovat osin mielivaltaisia, mutta IR- eli lämpösäteilystä puhuminen on tässä yhteydessä aivan asiallista. EISCAT ja HAARP järjestelmissä infrapunaa lämmitetään HF taajuisella säteilyllä, mutta tuskin radioamatööri kutsuu radiotaajuuksian HF aluetta lämpösäteilyksi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos puhutaan SM-spektristä on selvää, että kaikki energia voi lämmittää. Silti SM-spektristä puhuttessa erotetaan gammasäteily, röntgensäteily, ultravioletti, näkyvä valo, infrapua, mikroaallot ja radioaallot. Rajat ovat osin mielivaltaisia, mutta IR- eli lämpösäteilystä puhuminen on tässä yhteydessä aivan asiallista. EISCAT ja HAARP järjestelmissä infrapunaa lämmitetään HF taajuisella säteilyllä, mutta tuskin radioamatööri kutsuu radiotaajuuksian HF aluetta lämpösäteilyksi.

        IR alueen säteilyä ei voi kutsua lämpösäteilyksi, koska se voi olla muutakin, kuin lämpötilan aiheuttamasta liikkeestä johtuvaa.
        Koko sekaannus on lähtenyt tavoitteesta yhdistää tietty taajuus lämpötilaan, ja jotenkin "sattumalta sellainen taajuus, joka sopii maan pinnan ja tiettyjen kaasujen säteilytaajuudelle.

        Fysiikassa lämpösäteily ( Thermal radiation) on täsmällisesti kappaleen lämpötilasta aiheutuva SM säteily, sanoivatpa populistit mitä tahansa.


    • Anonyymi
      • Anonyymi

        Ei ole. Kysymys on siitä että muut käyttävät sanoja eri merkityksessä kuin alipainehitsari.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole. Kysymys on siitä että muut käyttävät sanoja eri merkityksessä kuin alipainehitsari.

        Kyllä se on juuri noinpäin. Minä nimittäin aina tarkistan, mitä eri termit merkitsee. Patsi että on netti, josta voi tarkistaa, minulla on täällä myös sanakirjoja ja tietokirjallisuutta. Lisäksi tukena on tietysti paljon laajempi koulutuspohja kuin vastaaninttäjillä.

        Taas tuolla on jyllännyt painepakkomielle oikein urakalla. Oppia on jostakin saatu, mutta järki ei toimi ollenkaan, että ymmärtäisi oikein sen tiedon soveltamisalueen. Valitettavasti sitä järkeä on mahdotonta lisätä. Sitä on juuri sen verran kuin on syntymässään saanut.

        Ei ole mennyt jakeluun edes se, että mikä sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan. Jos edes sen ymmärtäisi, voisi ymmärtää monta muutakin asiaa oikein.

        Sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan voima, joka vaikuttaa nimenomaan pystysuorassa mutta ei koskaan vaakasuorassa. Arvatkaa nyt edes mikä se voima on. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tuntee luonnonlait.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on juuri noinpäin. Minä nimittäin aina tarkistan, mitä eri termit merkitsee. Patsi että on netti, josta voi tarkistaa, minulla on täällä myös sanakirjoja ja tietokirjallisuutta. Lisäksi tukena on tietysti paljon laajempi koulutuspohja kuin vastaaninttäjillä.

        Taas tuolla on jyllännyt painepakkomielle oikein urakalla. Oppia on jostakin saatu, mutta järki ei toimi ollenkaan, että ymmärtäisi oikein sen tiedon soveltamisalueen. Valitettavasti sitä järkeä on mahdotonta lisätä. Sitä on juuri sen verran kuin on syntymässään saanut.

        Ei ole mennyt jakeluun edes se, että mikä sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan. Jos edes sen ymmärtäisi, voisi ymmärtää monta muutakin asiaa oikein.

        Sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan voima, joka vaikuttaa nimenomaan pystysuorassa mutta ei koskaan vaakasuorassa. Arvatkaa nyt edes mikä se voima on. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tuntee luonnonlait.

        Minäveikkaan että se voima joka vaikuttaa pystyssä mutta ei vaakatasossa on alipainehitsarin normaali paskanjankutusvoima.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on juuri noinpäin. Minä nimittäin aina tarkistan, mitä eri termit merkitsee. Patsi että on netti, josta voi tarkistaa, minulla on täällä myös sanakirjoja ja tietokirjallisuutta. Lisäksi tukena on tietysti paljon laajempi koulutuspohja kuin vastaaninttäjillä.

        Taas tuolla on jyllännyt painepakkomielle oikein urakalla. Oppia on jostakin saatu, mutta järki ei toimi ollenkaan, että ymmärtäisi oikein sen tiedon soveltamisalueen. Valitettavasti sitä järkeä on mahdotonta lisätä. Sitä on juuri sen verran kuin on syntymässään saanut.

        Ei ole mennyt jakeluun edes se, että mikä sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan. Jos edes sen ymmärtäisi, voisi ymmärtää monta muutakin asiaa oikein.

        Sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan voima, joka vaikuttaa nimenomaan pystysuorassa mutta ei koskaan vaakasuorassa. Arvatkaa nyt edes mikä se voima on. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tuntee luonnonlait.

        Tapaisellesi tampiolle lienee turha selitellä mitään paineesta, et siitä kuitenkaan ymmärrä mitään.

        Sen verran perusteita kaasuista, niiden paine on AINA kohtisuoraan, ja vain kohtisuoraan pintaa vasten, siis kaikissa tapauksissa, sen voi aiheuttaa staattinen tai dynaaminen vaikutus, esim. gravitaatio tai kaasun liike, ja suunta on siis aina pintaa kohti, ei koskaan poispäin.

        Voisit mesoa jostain itsellesi sopivammasta aiheesta, fysiikan tuntemuksellasi, olisi paras kuunnella hiljaa ja oppia jotain kuulemastasi.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä se on juuri noinpäin. Minä nimittäin aina tarkistan, mitä eri termit merkitsee. Patsi että on netti, josta voi tarkistaa, minulla on täällä myös sanakirjoja ja tietokirjallisuutta. Lisäksi tukena on tietysti paljon laajempi koulutuspohja kuin vastaaninttäjillä.

        Taas tuolla on jyllännyt painepakkomielle oikein urakalla. Oppia on jostakin saatu, mutta järki ei toimi ollenkaan, että ymmärtäisi oikein sen tiedon soveltamisalueen. Valitettavasti sitä järkeä on mahdotonta lisätä. Sitä on juuri sen verran kuin on syntymässään saanut.

        Ei ole mennyt jakeluun edes se, että mikä sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan. Jos edes sen ymmärtäisi, voisi ymmärtää monta muutakin asiaa oikein.

        Sen normaalin ilmanpaineen saa aikaan voima, joka vaikuttaa nimenomaan pystysuorassa mutta ei koskaan vaakasuorassa. Arvatkaa nyt edes mikä se voima on. Ei pitäisi olla vaikeaa, jos tuntee luonnonlait.

        Vaikka gravitaatio aiheuttaa ilmanpaineen, niin paineen voimavektorit vaikuttavat joka suuntaan samalla tavalla.

        Koulutuspohjasi laaja? No tottahan kolmella mopolla kovempaa ajaa kuin yhdellä moottoripyörällä. Koulutustasosi on sekä matala että suppea. Oletko peruskoulun jälkeen käynyt edes ammattikoulua? Koko koulutuksesi tuntuu olevan muutaman työllisyyskurssin varassa.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka gravitaatio aiheuttaa ilmanpaineen, niin paineen voimavektorit vaikuttavat joka suuntaan samalla tavalla.

        Koulutuspohjasi laaja? No tottahan kolmella mopolla kovempaa ajaa kuin yhdellä moottoripyörällä. Koulutustasosi on sekä matala että suppea. Oletko peruskoulun jälkeen käynyt edes ammattikoulua? Koko koulutuksesi tuntuu olevan muutaman työllisyyskurssin varassa.

        Matala, suppea JA alhainen älykkyys.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka gravitaatio aiheuttaa ilmanpaineen, niin paineen voimavektorit vaikuttavat joka suuntaan samalla tavalla.

        Koulutuspohjasi laaja? No tottahan kolmella mopolla kovempaa ajaa kuin yhdellä moottoripyörällä. Koulutustasosi on sekä matala että suppea. Oletko peruskoulun jälkeen käynyt edes ammattikoulua? Koko koulutuksesi tuntuu olevan muutaman työllisyyskurssin varassa.

        Jos gravitaatio todella aiheuttaisi ilmanpaineen, niin sitten painevektori sojottaisi alaspäin kuten aph arvelee. Samaten paine olisi riippumaton kaasun lämpötilasta.

        Koska noin ei ole, niin ilmanpaineen aiheuttaa jokin muu ilmiö kuin gravitaatio.
        Nykytietämyksen mukaan ilmanpaine johtuu atomien ja molekyylien lämpöliikkeestä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Vaikka gravitaatio aiheuttaa ilmanpaineen, niin paineen voimavektorit vaikuttavat joka suuntaan samalla tavalla.

        Koulutuspohjasi laaja? No tottahan kolmella mopolla kovempaa ajaa kuin yhdellä moottoripyörällä. Koulutustasosi on sekä matala että suppea. Oletko peruskoulun jälkeen käynyt edes ammattikoulua? Koko koulutuksesi tuntuu olevan muutaman työllisyyskurssin varassa.

        Ei ole mikään ihme, että maassa on hirveä pula osaavasta työvoimasta, kun nuorille on syötetty tuollaiset tolkuttomat ennakkoluukot koulutuksen suhteen. Aivan selvästi sinulla on asiasta pelkkiä ennakkoluuloja.

        Onneksi minun nuoruudessa 1970 luvun alussa kaikki oli toisin. Vaikka maassa oli nykymittapuulla mitattuna lähes täystyöllisyys, oli kuitenkin myös työllisyystöitä. Kun työttömyys ylitti 80 000, julisti Kekkonen hätätilan.

        Kovaa vauhtia rakennettiin nykyistä tieverkkoa, joten minun ensimmäinen työmaani oli tietyömaa. Koska olin keskikoulun käynyt, ei minun tarvinnut lapioon koskea. Minut pantiin hommiin, joissa vaadittiin luotettavuutta.

        Silloin oli keskikoulukin arvossaan. Sehän oli sen ajan eliittikoulu, jossa opetus oli maksullista. Oli siihen köyhilläkin mahdollisuus, jos läpäisi pääsykokeet ja sai vapaaoppilaspaikan. Minä kuuluin noihin köyhiin ja koulukiusattuihin.

        Tottakait olisin päässyt amikseen, mutta en minä ikinä edes harkinnut moista vaihtoehtoa. Pyrin työllisyyskurssille ja pääsin Tampereelle kauas kotoa. Sorvaajakurssin piti kestää 9 kk. Amis olisi kestänyt 2 vuotta.

        Kun olin käynyt kurssia 6 kk, opettaja katsoi, että tiedän tarpeeksi, ja passitti minut Tampellaan töihin. Mitä ihmettä minä olisin tuhlannut aikaani amiksessa 2 vuotta. Tampereella oli kurssikeskuksella erittäin hyvä maine. Sieltä pääsi suoraan töihin.

        Entä sitten amiksen käyneet. Kukaan heistä ei päässyt Tampellaan töihin. Parhaat heistä pääsi vain Tampellan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Töitä ne sielläkin joutui tekemään, mutta pienellä palkalla, joka oli 2/3 minun palkastani.

        Paljastit heti aluksi, että et osaa soveltaa saamaasi tietoa, mutta sehän on täällä tyypillistä vastaväittäjillä. Ne voimavektorit vaikuttaa kyllä samalla tavalla joka suuntaan painesäiliössä, mutta maan ilmakehä ei ole mikään painesäiliö.

        Maan ilmakehä on avoin tila, jossa vaikuttaa aivan erilaiset lainalaisuudet kuin painesäiliössä. Kyllä tässä on vuosien mittaan paljastunut, kuinka vajavaista se kouluopetus on. Ei siellä opi nykyään yhtään mitään tiedon soveltamisesta.

        Maan ilmakehä on hurjan paljon monikutkaisempi systeemi kuin painesäiliö. Silloin kun on tyyntä eli ilma seisoo, siihen vailuttaa vain maapallon painovoima alaspäin. Se juuri on se vallitseva normaali ilmanpaine, joka onkin todellisuudessa ilmamassan painoa.

        Sitä painoa ei siis aiheuta ilma, vaan sen aiheuttaa ilmamassaan vaikuttava maan vetovoima elikkä painovoima. Jotta tulisi painetta johonkin muuhun suuntaan tarvitaan muitakin voimia, joita painesäiliössä ei ole.

        Se loppu onkin jo sitten niin monimutkaista, että en viitsi jatkaa. Siitä voisi sitten kirjoittaa vaikka 100 000 merkin esitelmän, eikä inttäjät tulisi siitä hullua hurskaammaksi.

        Tieto täytyy myös pystyä sisäistämään ja muodostamaan siitä kolmiulotteinen kokonaiskuva. Vasta sitten ymmärtää, mistä on kysymys. Vain harva pystyy mielessään hahmottamaan kolmiulotteisesti silmälle näkymättämiä asioita.

        Senpä takia en kirjoitakkaan vastauksia, niinkuin te inttäjät kuvittelette. Minä kirjoitan vastineita, joita toivottavasti joku muu seuraaja tajuaa. Usein viestini ovat kunnianosoituksia niille ammattilaisille, joita minä arvostan.

        Joku lääkärihelikopterin lääkäri ja lentäjä on minun arvoasteikossani hirveän paljon ylempänä kuin yliopiston professori. Ylioppilas ei ole vielä paljon mitään. Niistäkin kyllä älykkäimmät osaa asemoida itsensä oikein, ja niin se voittokulku jatkuu.

        Yhden sellaisen ystävän kanssa keskustelen paljon puhelimessa. Hän ei aliarvosta minua vaikkka itse on huipulla. Hän on vielä käsistäänkin erittäin taitava niinkuin minäkin. Hän pyysi minulta lainaan työkaluja ja lähetti sitten kuvat, mitä oli aikaan saanut.

        Oli kyllä ykkösluokkaa ja itse suunniteltuja. Kun meillä on molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus, meillä on myös sopu, vaikka joskus oltaisiin eri mieltäkin jostakin asiasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mikään ihme, että maassa on hirveä pula osaavasta työvoimasta, kun nuorille on syötetty tuollaiset tolkuttomat ennakkoluukot koulutuksen suhteen. Aivan selvästi sinulla on asiasta pelkkiä ennakkoluuloja.

        Onneksi minun nuoruudessa 1970 luvun alussa kaikki oli toisin. Vaikka maassa oli nykymittapuulla mitattuna lähes täystyöllisyys, oli kuitenkin myös työllisyystöitä. Kun työttömyys ylitti 80 000, julisti Kekkonen hätätilan.

        Kovaa vauhtia rakennettiin nykyistä tieverkkoa, joten minun ensimmäinen työmaani oli tietyömaa. Koska olin keskikoulun käynyt, ei minun tarvinnut lapioon koskea. Minut pantiin hommiin, joissa vaadittiin luotettavuutta.

        Silloin oli keskikoulukin arvossaan. Sehän oli sen ajan eliittikoulu, jossa opetus oli maksullista. Oli siihen köyhilläkin mahdollisuus, jos läpäisi pääsykokeet ja sai vapaaoppilaspaikan. Minä kuuluin noihin köyhiin ja koulukiusattuihin.

        Tottakait olisin päässyt amikseen, mutta en minä ikinä edes harkinnut moista vaihtoehtoa. Pyrin työllisyyskurssille ja pääsin Tampereelle kauas kotoa. Sorvaajakurssin piti kestää 9 kk. Amis olisi kestänyt 2 vuotta.

        Kun olin käynyt kurssia 6 kk, opettaja katsoi, että tiedän tarpeeksi, ja passitti minut Tampellaan töihin. Mitä ihmettä minä olisin tuhlannut aikaani amiksessa 2 vuotta. Tampereella oli kurssikeskuksella erittäin hyvä maine. Sieltä pääsi suoraan töihin.

        Entä sitten amiksen käyneet. Kukaan heistä ei päässyt Tampellaan töihin. Parhaat heistä pääsi vain Tampellan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Töitä ne sielläkin joutui tekemään, mutta pienellä palkalla, joka oli 2/3 minun palkastani.

        Paljastit heti aluksi, että et osaa soveltaa saamaasi tietoa, mutta sehän on täällä tyypillistä vastaväittäjillä. Ne voimavektorit vaikuttaa kyllä samalla tavalla joka suuntaan painesäiliössä, mutta maan ilmakehä ei ole mikään painesäiliö.

        Maan ilmakehä on avoin tila, jossa vaikuttaa aivan erilaiset lainalaisuudet kuin painesäiliössä. Kyllä tässä on vuosien mittaan paljastunut, kuinka vajavaista se kouluopetus on. Ei siellä opi nykyään yhtään mitään tiedon soveltamisesta.

        Maan ilmakehä on hurjan paljon monikutkaisempi systeemi kuin painesäiliö. Silloin kun on tyyntä eli ilma seisoo, siihen vailuttaa vain maapallon painovoima alaspäin. Se juuri on se vallitseva normaali ilmanpaine, joka onkin todellisuudessa ilmamassan painoa.

        Sitä painoa ei siis aiheuta ilma, vaan sen aiheuttaa ilmamassaan vaikuttava maan vetovoima elikkä painovoima. Jotta tulisi painetta johonkin muuhun suuntaan tarvitaan muitakin voimia, joita painesäiliössä ei ole.

        Se loppu onkin jo sitten niin monimutkaista, että en viitsi jatkaa. Siitä voisi sitten kirjoittaa vaikka 100 000 merkin esitelmän, eikä inttäjät tulisi siitä hullua hurskaammaksi.

        Tieto täytyy myös pystyä sisäistämään ja muodostamaan siitä kolmiulotteinen kokonaiskuva. Vasta sitten ymmärtää, mistä on kysymys. Vain harva pystyy mielessään hahmottamaan kolmiulotteisesti silmälle näkymättämiä asioita.

        Senpä takia en kirjoitakkaan vastauksia, niinkuin te inttäjät kuvittelette. Minä kirjoitan vastineita, joita toivottavasti joku muu seuraaja tajuaa. Usein viestini ovat kunnianosoituksia niille ammattilaisille, joita minä arvostan.

        Joku lääkärihelikopterin lääkäri ja lentäjä on minun arvoasteikossani hirveän paljon ylempänä kuin yliopiston professori. Ylioppilas ei ole vielä paljon mitään. Niistäkin kyllä älykkäimmät osaa asemoida itsensä oikein, ja niin se voittokulku jatkuu.

        Yhden sellaisen ystävän kanssa keskustelen paljon puhelimessa. Hän ei aliarvosta minua vaikkka itse on huipulla. Hän on vielä käsistäänkin erittäin taitava niinkuin minäkin. Hän pyysi minulta lainaan työkaluja ja lähetti sitten kuvat, mitä oli aikaan saanut.

        Oli kyllä ykkösluokkaa ja itse suunniteltuja. Kun meillä on molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus, meillä on myös sopu, vaikka joskus oltaisiin eri mieltäkin jostakin asiasta.

        Sen viisaan ystäväsi "arvostus" sinua kohtaan on sääliin liittyvää myötätuntoa, jota sinä itserakkaudessasi et huomaa, sen enempää kuin työkaverisi ja opettajiesi kuittailuja, kuin palstan parodioitakaan.

        Riittävän tyhmän ihmisen elämä on joskus kadehdittavan onnellista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mikään ihme, että maassa on hirveä pula osaavasta työvoimasta, kun nuorille on syötetty tuollaiset tolkuttomat ennakkoluukot koulutuksen suhteen. Aivan selvästi sinulla on asiasta pelkkiä ennakkoluuloja.

        Onneksi minun nuoruudessa 1970 luvun alussa kaikki oli toisin. Vaikka maassa oli nykymittapuulla mitattuna lähes täystyöllisyys, oli kuitenkin myös työllisyystöitä. Kun työttömyys ylitti 80 000, julisti Kekkonen hätätilan.

        Kovaa vauhtia rakennettiin nykyistä tieverkkoa, joten minun ensimmäinen työmaani oli tietyömaa. Koska olin keskikoulun käynyt, ei minun tarvinnut lapioon koskea. Minut pantiin hommiin, joissa vaadittiin luotettavuutta.

        Silloin oli keskikoulukin arvossaan. Sehän oli sen ajan eliittikoulu, jossa opetus oli maksullista. Oli siihen köyhilläkin mahdollisuus, jos läpäisi pääsykokeet ja sai vapaaoppilaspaikan. Minä kuuluin noihin köyhiin ja koulukiusattuihin.

        Tottakait olisin päässyt amikseen, mutta en minä ikinä edes harkinnut moista vaihtoehtoa. Pyrin työllisyyskurssille ja pääsin Tampereelle kauas kotoa. Sorvaajakurssin piti kestää 9 kk. Amis olisi kestänyt 2 vuotta.

        Kun olin käynyt kurssia 6 kk, opettaja katsoi, että tiedän tarpeeksi, ja passitti minut Tampellaan töihin. Mitä ihmettä minä olisin tuhlannut aikaani amiksessa 2 vuotta. Tampereella oli kurssikeskuksella erittäin hyvä maine. Sieltä pääsi suoraan töihin.

        Entä sitten amiksen käyneet. Kukaan heistä ei päässyt Tampellaan töihin. Parhaat heistä pääsi vain Tampellan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Töitä ne sielläkin joutui tekemään, mutta pienellä palkalla, joka oli 2/3 minun palkastani.

        Paljastit heti aluksi, että et osaa soveltaa saamaasi tietoa, mutta sehän on täällä tyypillistä vastaväittäjillä. Ne voimavektorit vaikuttaa kyllä samalla tavalla joka suuntaan painesäiliössä, mutta maan ilmakehä ei ole mikään painesäiliö.

        Maan ilmakehä on avoin tila, jossa vaikuttaa aivan erilaiset lainalaisuudet kuin painesäiliössä. Kyllä tässä on vuosien mittaan paljastunut, kuinka vajavaista se kouluopetus on. Ei siellä opi nykyään yhtään mitään tiedon soveltamisesta.

        Maan ilmakehä on hurjan paljon monikutkaisempi systeemi kuin painesäiliö. Silloin kun on tyyntä eli ilma seisoo, siihen vailuttaa vain maapallon painovoima alaspäin. Se juuri on se vallitseva normaali ilmanpaine, joka onkin todellisuudessa ilmamassan painoa.

        Sitä painoa ei siis aiheuta ilma, vaan sen aiheuttaa ilmamassaan vaikuttava maan vetovoima elikkä painovoima. Jotta tulisi painetta johonkin muuhun suuntaan tarvitaan muitakin voimia, joita painesäiliössä ei ole.

        Se loppu onkin jo sitten niin monimutkaista, että en viitsi jatkaa. Siitä voisi sitten kirjoittaa vaikka 100 000 merkin esitelmän, eikä inttäjät tulisi siitä hullua hurskaammaksi.

        Tieto täytyy myös pystyä sisäistämään ja muodostamaan siitä kolmiulotteinen kokonaiskuva. Vasta sitten ymmärtää, mistä on kysymys. Vain harva pystyy mielessään hahmottamaan kolmiulotteisesti silmälle näkymättämiä asioita.

        Senpä takia en kirjoitakkaan vastauksia, niinkuin te inttäjät kuvittelette. Minä kirjoitan vastineita, joita toivottavasti joku muu seuraaja tajuaa. Usein viestini ovat kunnianosoituksia niille ammattilaisille, joita minä arvostan.

        Joku lääkärihelikopterin lääkäri ja lentäjä on minun arvoasteikossani hirveän paljon ylempänä kuin yliopiston professori. Ylioppilas ei ole vielä paljon mitään. Niistäkin kyllä älykkäimmät osaa asemoida itsensä oikein, ja niin se voittokulku jatkuu.

        Yhden sellaisen ystävän kanssa keskustelen paljon puhelimessa. Hän ei aliarvosta minua vaikkka itse on huipulla. Hän on vielä käsistäänkin erittäin taitava niinkuin minäkin. Hän pyysi minulta lainaan työkaluja ja lähetti sitten kuvat, mitä oli aikaan saanut.

        Oli kyllä ykkösluokkaa ja itse suunniteltuja. Kun meillä on molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus, meillä on myös sopu, vaikka joskus oltaisiin eri mieltäkin jostakin asiasta.

        "Ne voimavektorit vaikuttaa kyllä samalla tavalla joka suuntaan painesäiliössä, mutta maan ilmakehä ei ole mikään painesäiliö.
        Maan ilmakehä on avoin tila, jossa vaikuttaa aivan erilaiset lainalaisuudet kuin painesäiliössä. "

        Jos täytät pussin ilmalla, voimavektorit vaikuttavat aivan samoin joka suuntaan. Ei ilmanpaine ole maan keskipistettä kohti vaikuttava voima, kuten tunnut kuvittelevan.
        Kun puhutaan paineesta, on aivan sama onko peltiä ympärillä vai ei. Molekyylien liike on satunnaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ei ole mikään ihme, että maassa on hirveä pula osaavasta työvoimasta, kun nuorille on syötetty tuollaiset tolkuttomat ennakkoluukot koulutuksen suhteen. Aivan selvästi sinulla on asiasta pelkkiä ennakkoluuloja.

        Onneksi minun nuoruudessa 1970 luvun alussa kaikki oli toisin. Vaikka maassa oli nykymittapuulla mitattuna lähes täystyöllisyys, oli kuitenkin myös työllisyystöitä. Kun työttömyys ylitti 80 000, julisti Kekkonen hätätilan.

        Kovaa vauhtia rakennettiin nykyistä tieverkkoa, joten minun ensimmäinen työmaani oli tietyömaa. Koska olin keskikoulun käynyt, ei minun tarvinnut lapioon koskea. Minut pantiin hommiin, joissa vaadittiin luotettavuutta.

        Silloin oli keskikoulukin arvossaan. Sehän oli sen ajan eliittikoulu, jossa opetus oli maksullista. Oli siihen köyhilläkin mahdollisuus, jos läpäisi pääsykokeet ja sai vapaaoppilaspaikan. Minä kuuluin noihin köyhiin ja koulukiusattuihin.

        Tottakait olisin päässyt amikseen, mutta en minä ikinä edes harkinnut moista vaihtoehtoa. Pyrin työllisyyskurssille ja pääsin Tampereelle kauas kotoa. Sorvaajakurssin piti kestää 9 kk. Amis olisi kestänyt 2 vuotta.

        Kun olin käynyt kurssia 6 kk, opettaja katsoi, että tiedän tarpeeksi, ja passitti minut Tampellaan töihin. Mitä ihmettä minä olisin tuhlannut aikaani amiksessa 2 vuotta. Tampereella oli kurssikeskuksella erittäin hyvä maine. Sieltä pääsi suoraan töihin.

        Entä sitten amiksen käyneet. Kukaan heistä ei päässyt Tampellaan töihin. Parhaat heistä pääsi vain Tampellan konepajakouluun, joka kesti 2 vuotta. Töitä ne sielläkin joutui tekemään, mutta pienellä palkalla, joka oli 2/3 minun palkastani.

        Paljastit heti aluksi, että et osaa soveltaa saamaasi tietoa, mutta sehän on täällä tyypillistä vastaväittäjillä. Ne voimavektorit vaikuttaa kyllä samalla tavalla joka suuntaan painesäiliössä, mutta maan ilmakehä ei ole mikään painesäiliö.

        Maan ilmakehä on avoin tila, jossa vaikuttaa aivan erilaiset lainalaisuudet kuin painesäiliössä. Kyllä tässä on vuosien mittaan paljastunut, kuinka vajavaista se kouluopetus on. Ei siellä opi nykyään yhtään mitään tiedon soveltamisesta.

        Maan ilmakehä on hurjan paljon monikutkaisempi systeemi kuin painesäiliö. Silloin kun on tyyntä eli ilma seisoo, siihen vailuttaa vain maapallon painovoima alaspäin. Se juuri on se vallitseva normaali ilmanpaine, joka onkin todellisuudessa ilmamassan painoa.

        Sitä painoa ei siis aiheuta ilma, vaan sen aiheuttaa ilmamassaan vaikuttava maan vetovoima elikkä painovoima. Jotta tulisi painetta johonkin muuhun suuntaan tarvitaan muitakin voimia, joita painesäiliössä ei ole.

        Se loppu onkin jo sitten niin monimutkaista, että en viitsi jatkaa. Siitä voisi sitten kirjoittaa vaikka 100 000 merkin esitelmän, eikä inttäjät tulisi siitä hullua hurskaammaksi.

        Tieto täytyy myös pystyä sisäistämään ja muodostamaan siitä kolmiulotteinen kokonaiskuva. Vasta sitten ymmärtää, mistä on kysymys. Vain harva pystyy mielessään hahmottamaan kolmiulotteisesti silmälle näkymättämiä asioita.

        Senpä takia en kirjoitakkaan vastauksia, niinkuin te inttäjät kuvittelette. Minä kirjoitan vastineita, joita toivottavasti joku muu seuraaja tajuaa. Usein viestini ovat kunnianosoituksia niille ammattilaisille, joita minä arvostan.

        Joku lääkärihelikopterin lääkäri ja lentäjä on minun arvoasteikossani hirveän paljon ylempänä kuin yliopiston professori. Ylioppilas ei ole vielä paljon mitään. Niistäkin kyllä älykkäimmät osaa asemoida itsensä oikein, ja niin se voittokulku jatkuu.

        Yhden sellaisen ystävän kanssa keskustelen paljon puhelimessa. Hän ei aliarvosta minua vaikkka itse on huipulla. Hän on vielä käsistäänkin erittäin taitava niinkuin minäkin. Hän pyysi minulta lainaan työkaluja ja lähetti sitten kuvat, mitä oli aikaan saanut.

        Oli kyllä ykkösluokkaa ja itse suunniteltuja. Kun meillä on molemminpuolinen arvostus ja kunnioitus, meillä on myös sopu, vaikka joskus oltaisiin eri mieltäkin jostakin asiasta.

        Voisit tosiaan kirjoittaa 100 000 merkin sepustuksen eikä siitä kukaan tulisi hurskasta hullummaksi.
        Parasta olisi kun lopettaisit höyrypäisten hörhöjuttujen kirjoittelun ja odottelisit että äly kehittyy sen verran että pystyt kirjoittamaan jotain asiallista.
        Samaa suosittelen palstan alarmisteillekin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Sen viisaan ystäväsi "arvostus" sinua kohtaan on sääliin liittyvää myötätuntoa, jota sinä itserakkaudessasi et huomaa, sen enempää kuin työkaverisi ja opettajiesi kuittailuja, kuin palstan parodioitakaan.

        Riittävän tyhmän ihmisen elämä on joskus kadehdittavan onnellista.

        Mitä järkeä on panna tuollaisen täysin harhaisen mielen tuotteita tänne. Koko juttusi oli sitä arvotonta paskaa, mitä voi tuottaa vain äärettömän pahantahtoinen harhainen mieli. Mitä sinä noilla houreillasi kuvittelet saavuttavasi.

        Sinun sairas mielesi kuvittelee, että minä en ymmärrä, koska minulle kuittaillaan, vaikka olen työskennellyt hoitoalallakin 14 vuotta lääkäreiden ja hoitajien kanssa. Kyllä sinun mielesi on täysin alarvoista pohjasakkaa.

        Kun kirjoittelet tuollaisia, niin se ääretön itserakkaus on kyllä sinulla itselläsi. Sillä viisaalla ystävällä sitä taas ei ole, vaikka hän on aika korkeassa asemassa. Muutama viikko sitten annoin hänelle neuvoja yhdestä hommasta, johon minulla on koulutus.

        Hän oli amatöörinä ryhtymässä siihen hommaan, ja hyvin kelpasi neuvot, ja myöhemmin hän kiitteli niistä. Hän nimittäin tiesi, että olin saanut senkin koulutuksen.

        Sinun hallitsemaan tyyliin kirjoittelee lähinnä ammattitaidottomat syrjäytyneet, jotka kadehtuu kaikkia ammattilaisia. Onko sinun tyhmän ja tietämättömän syrjäytyyneen elämä nyt tuon loanheiton jälkeen onnellista.

        Jotkuthan mieleltään sairaathan saa onnea vain tuollaisesta tekemisestä. Joitakin kun kiinnostaa vain pahan tekeminen, vaikka muut on siitä eri mieltä. Sellaista vastaan minä olen todella karaistunut jo kouluajoista lähtien. Kyllä minä aikanaan panin järjestysmiehenäkin kusipäitä kuriin.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mitä järkeä on panna tuollaisen täysin harhaisen mielen tuotteita tänne. Koko juttusi oli sitä arvotonta paskaa, mitä voi tuottaa vain äärettömän pahantahtoinen harhainen mieli. Mitä sinä noilla houreillasi kuvittelet saavuttavasi.

        Sinun sairas mielesi kuvittelee, että minä en ymmärrä, koska minulle kuittaillaan, vaikka olen työskennellyt hoitoalallakin 14 vuotta lääkäreiden ja hoitajien kanssa. Kyllä sinun mielesi on täysin alarvoista pohjasakkaa.

        Kun kirjoittelet tuollaisia, niin se ääretön itserakkaus on kyllä sinulla itselläsi. Sillä viisaalla ystävällä sitä taas ei ole, vaikka hän on aika korkeassa asemassa. Muutama viikko sitten annoin hänelle neuvoja yhdestä hommasta, johon minulla on koulutus.

        Hän oli amatöörinä ryhtymässä siihen hommaan, ja hyvin kelpasi neuvot, ja myöhemmin hän kiitteli niistä. Hän nimittäin tiesi, että olin saanut senkin koulutuksen.

        Sinun hallitsemaan tyyliin kirjoittelee lähinnä ammattitaidottomat syrjäytyneet, jotka kadehtuu kaikkia ammattilaisia. Onko sinun tyhmän ja tietämättömän syrjäytyyneen elämä nyt tuon loanheiton jälkeen onnellista.

        Jotkuthan mieleltään sairaathan saa onnea vain tuollaisesta tekemisestä. Joitakin kun kiinnostaa vain pahan tekeminen, vaikka muut on siitä eri mieltä. Sellaista vastaan minä olen todella karaistunut jo kouluajoista lähtien. Kyllä minä aikanaan panin järjestysmiehenäkin kusipäitä kuriin.

        Kyllä on katkeraa inkutusta taas kerran. Toisen keskustelijan haukkumista ammattitaidottomaksi, mieletään harhaiseksi hourijaksi. Äärettömän itserakkauden suhteen sinua tuskin kukaan palstalla pääsee edes lähelle, eikä myöskään tietämättömyydessä ainakaan fysiikan suhteen.

        Jos kuupasi ei kestä arvostelua, pysy poissa palstalta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "Ne voimavektorit vaikuttaa kyllä samalla tavalla joka suuntaan painesäiliössä, mutta maan ilmakehä ei ole mikään painesäiliö.
        Maan ilmakehä on avoin tila, jossa vaikuttaa aivan erilaiset lainalaisuudet kuin painesäiliössä. "

        Jos täytät pussin ilmalla, voimavektorit vaikuttavat aivan samoin joka suuntaan. Ei ilmanpaine ole maan keskipistettä kohti vaikuttava voima, kuten tunnut kuvittelevan.
        Kun puhutaan paineesta, on aivan sama onko peltiä ympärillä vai ei. Molekyylien liike on satunnaista.

        Miksi sinä kuvitteket, että minä kuvittelen. Sitähän nämä kommentit on aina, että kuvitellaan minun kuvittelevan, Mistähän mokoma jatkuvasti toistuva kuvittelu johtuu. Olisiko syynä kommentin kirjoittajan oma todella köykäinen tietämys.

        Millään ei mene perille, että ne kouluopit, jotka on peräisin jostakin vuosisatojen takaa, on kyllä käytännön elämässä kokolailla täysin arvottomia. Käytännön elämässä on todella tärkeää, onko paineisen ilman ympärillä peltiä.

        Siinä muovipussissa on täysin erilainen olosuhde kuin ilmakehässä ja painesäiliössä. Jos se on paineeton, niin ei siinä ole niitä voimavektoreita mihinkään suuntaan siellä sisäpuolella.

        Jos taas siellä on ylipainetta, tilanne on sama kuin painesäiliössä. Ne voimavektorit on joka suuntaan. Kyllä se olet sinä itse, joka ei ymmärrä. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan koulussa opetettu, mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa.

        Sinulle tuntuu olevan täysi arvoitus tuo painovoima, joka vaikuttaa kaikkeen aineeseen. Myös ilma on ainetta. Painovoima vaikuttaa siihen aivan yhtälailla ja samaan suuntaan kuin rautamurikkaan. Sitä, että ilmakin on ainetta, voi olla vaikea ymmärtää kouluopeilla.

        Ei sitä taideta kouluissa edes opettaa. Ei sitä minullekkaan opetettu keskikoulussa. Kaikki nestetkaasua käyttäneet tietää, että täysi pullo painaa enemmän kuin tyhjä. Se kaasu on siis ainetta, johon vaikuttaa painovoima.

        Kaikki painepulloja käyttäneet tietää, että täysi happipullo painaa enemmän kuin tyhjä pullo. Aivan sama pätee kaikkiin kaasuihin. Niihin vaikuttaa painovoima. Painovoiman vaikutus on aivan sama myös ilmakehässä oleviin kaasuihin.

        Jos näin ei olisi, niin mitä tapahtuisikaan. Meillä ei olisi ollenkaan ilmakehää ympärillämme. Jos olisi joskus ollutkin, se olisi kadonnut jo miljardeja vuosia sitten avaruuden tyhjiöön. Ei ne muinaiset kaasuteorioiden keksijät ymmärtäneet tätäkään.

        Tiedemiehet uskoo, että Mars planeetan ilmakehä on niin ohut sen takia, että Marsin painovoima on paljon pienempi kuin maassa. On varsinn todennäköistä, että se on oikea selitys.

        Pieni painovoima ei ole riitänyt pitämään kunnollista kaasukehää planeetan ympärillä. Maan ja Venus planeetan painovoima taas on riittävä. mutta maankin ilmakehästä karkaa jonkin verran kaasuja avaruuteen jatkuvasti. Sille emme kuitenkaan mahda mitään.

        Kun joskus muinoin on hirveän vajavaisella tietämyksellä ja ymmärryksellä värkätty teorioita, niin ei niillä ole käytännössä tänäpäivänä yhtään mitään arvoa. EN MINÄ SILTI OLE KOSKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ KAIKKI VANHAT TEORIAT OLISI ARVOTTOMIA.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Miksi sinä kuvitteket, että minä kuvittelen. Sitähän nämä kommentit on aina, että kuvitellaan minun kuvittelevan, Mistähän mokoma jatkuvasti toistuva kuvittelu johtuu. Olisiko syynä kommentin kirjoittajan oma todella köykäinen tietämys.

        Millään ei mene perille, että ne kouluopit, jotka on peräisin jostakin vuosisatojen takaa, on kyllä käytännön elämässä kokolailla täysin arvottomia. Käytännön elämässä on todella tärkeää, onko paineisen ilman ympärillä peltiä.

        Siinä muovipussissa on täysin erilainen olosuhde kuin ilmakehässä ja painesäiliössä. Jos se on paineeton, niin ei siinä ole niitä voimavektoreita mihinkään suuntaan siellä sisäpuolella.

        Jos taas siellä on ylipainetta, tilanne on sama kuin painesäiliössä. Ne voimavektorit on joka suuntaan. Kyllä se olet sinä itse, joka ei ymmärrä. Ilmeisesti sinulle ei ole koskaan koulussa opetettu, mikä sen normaalin ilmanpaineen aikaansaa.

        Sinulle tuntuu olevan täysi arvoitus tuo painovoima, joka vaikuttaa kaikkeen aineeseen. Myös ilma on ainetta. Painovoima vaikuttaa siihen aivan yhtälailla ja samaan suuntaan kuin rautamurikkaan. Sitä, että ilmakin on ainetta, voi olla vaikea ymmärtää kouluopeilla.

        Ei sitä taideta kouluissa edes opettaa. Ei sitä minullekkaan opetettu keskikoulussa. Kaikki nestetkaasua käyttäneet tietää, että täysi pullo painaa enemmän kuin tyhjä. Se kaasu on siis ainetta, johon vaikuttaa painovoima.

        Kaikki painepulloja käyttäneet tietää, että täysi happipullo painaa enemmän kuin tyhjä pullo. Aivan sama pätee kaikkiin kaasuihin. Niihin vaikuttaa painovoima. Painovoiman vaikutus on aivan sama myös ilmakehässä oleviin kaasuihin.

        Jos näin ei olisi, niin mitä tapahtuisikaan. Meillä ei olisi ollenkaan ilmakehää ympärillämme. Jos olisi joskus ollutkin, se olisi kadonnut jo miljardeja vuosia sitten avaruuden tyhjiöön. Ei ne muinaiset kaasuteorioiden keksijät ymmärtäneet tätäkään.

        Tiedemiehet uskoo, että Mars planeetan ilmakehä on niin ohut sen takia, että Marsin painovoima on paljon pienempi kuin maassa. On varsinn todennäköistä, että se on oikea selitys.

        Pieni painovoima ei ole riitänyt pitämään kunnollista kaasukehää planeetan ympärillä. Maan ja Venus planeetan painovoima taas on riittävä. mutta maankin ilmakehästä karkaa jonkin verran kaasuja avaruuteen jatkuvasti. Sille emme kuitenkaan mahda mitään.

        Kun joskus muinoin on hirveän vajavaisella tietämyksellä ja ymmärryksellä värkätty teorioita, niin ei niillä ole käytännössä tänäpäivänä yhtään mitään arvoa. EN MINÄ SILTI OLE KOSKAAN VÄITTÄNYT, ETTÄ KAIKKI VANHAT TEORIAT OLISI ARVOTTOMIA.

        Jos happipullon pohjaan laittaa painemittarin, niin se näyttää gravitaation aiheuttaman paineen.
        Jos painemittarin laittaa happipullon kylkeen tai päälle, niin se ei näytä mitään, koska silloin ei gravitaatio vaikuta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Kyllä on katkeraa inkutusta taas kerran. Toisen keskustelijan haukkumista ammattitaidottomaksi, mieletään harhaiseksi hourijaksi. Äärettömän itserakkauden suhteen sinua tuskin kukaan palstalla pääsee edes lähelle, eikä myöskään tietämättömyydessä ainakaan fysiikan suhteen.

        Jos kuupasi ei kestä arvostelua, pysy poissa palstalta.

        Tuossa nyt tuli taas niitä harhasia käsityksiä. Eihän harhanen ymmärrä olevansa harhanen. On se minulle hyvin tuttua täältä todellisesta elämästäkin. Olen minä ennenkin saanut niitä harhaisten juttuja päälleni.

        Jo lapsuusympäristössä oli joitakin, joiden puheisiin ei voinut luottaa ollenkaan. Jos joku uskottelee minusta jotakin, missä ei ole mitään perää, hän on harhainen, ja mahdollisesti sitä täysin tahallaan loukkaamistarkoiluksessa.

        Minun kuuppani on kyllä nyt kestänyt sitä välillä aika räävitöntä arvostelua koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiltä taholta nyt 3,5 vuotta, joten aika hyvin se on sitä kestänyt.

        Kyllä se ääretön itserakkaus on silloin, jos kuvittelee, että mm. sairaalamaailmassa uskottaisiin satoja vuosia sitten eläneiden fyysikkojen houreisiin. Koulupojat niihin voi uskoa, mutta ammatissa täytyy tietää totuus.

        Se vasta onkin ääretöntä itserakkautta, että uskoo olevansa ammattilaisten yläpuolella ammattilaisten asioissa. Juuri sitä ääretöntä itserakkautta minä olen saanut täällä osakseni monta vuotta.

        Minun ammattieni suhteen täällä on kyllä aivan kaikki täysin ammattitaidottomia. On täysin järjetöntä tulla minua neuvomaan niissä ammattiasioissa, mutta sitä juuri täällä on jatkuvasti tehty, kun jotku mukamas luulee tietävänsä fysiikasta enemmän kuin minä.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Jos happipullon pohjaan laittaa painemittarin, niin se näyttää gravitaation aiheuttaman paineen.
        Jos painemittarin laittaa happipullon kylkeen tai päälle, niin se ei näytä mitään, koska silloin ei gravitaatio vaikuta.

        Kait tuo nyt oli vaan typerä vitsi. Jos olit tosissasi, niin olet kyllän äärimmäisen tietämätön ja typerä. Minä olen niitä happipulloja käsitellyt aika paljon ja täyttänytkin. Sinä tuskin olet nähnyt yhtäkään. Painemittari näyttää pullon sisäisen paineen, joka on 300 bar. Sitten täällä on vaikka minkälaisilla idioottimaisilla tavoilla kumota minun ammatillista tietämystäni.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa nyt tuli taas niitä harhasia käsityksiä. Eihän harhanen ymmärrä olevansa harhanen. On se minulle hyvin tuttua täältä todellisesta elämästäkin. Olen minä ennenkin saanut niitä harhaisten juttuja päälleni.

        Jo lapsuusympäristössä oli joitakin, joiden puheisiin ei voinut luottaa ollenkaan. Jos joku uskottelee minusta jotakin, missä ei ole mitään perää, hän on harhainen, ja mahdollisesti sitä täysin tahallaan loukkaamistarkoiluksessa.

        Minun kuuppani on kyllä nyt kestänyt sitä välillä aika räävitöntä arvostelua koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiltä taholta nyt 3,5 vuotta, joten aika hyvin se on sitä kestänyt.

        Kyllä se ääretön itserakkaus on silloin, jos kuvittelee, että mm. sairaalamaailmassa uskottaisiin satoja vuosia sitten eläneiden fyysikkojen houreisiin. Koulupojat niihin voi uskoa, mutta ammatissa täytyy tietää totuus.

        Se vasta onkin ääretöntä itserakkautta, että uskoo olevansa ammattilaisten yläpuolella ammattilaisten asioissa. Juuri sitä ääretöntä itserakkautta minä olen saanut täällä osakseni monta vuotta.

        Minun ammattieni suhteen täällä on kyllä aivan kaikki täysin ammattitaidottomia. On täysin järjetöntä tulla minua neuvomaan niissä ammattiasioissa, mutta sitä juuri täällä on jatkuvasti tehty, kun jotku mukamas luulee tietävänsä fysiikasta enemmän kuin minä.

        Tuo huomattu kymmeniä kertoja tällä palstalla.
        Jatka samaan tahtiin niin varmaan tulee tänäänkin muutama havainto lisää.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa nyt tuli taas niitä harhasia käsityksiä. Eihän harhanen ymmärrä olevansa harhanen. On se minulle hyvin tuttua täältä todellisesta elämästäkin. Olen minä ennenkin saanut niitä harhaisten juttuja päälleni.

        Jo lapsuusympäristössä oli joitakin, joiden puheisiin ei voinut luottaa ollenkaan. Jos joku uskottelee minusta jotakin, missä ei ole mitään perää, hän on harhainen, ja mahdollisesti sitä täysin tahallaan loukkaamistarkoiluksessa.

        Minun kuuppani on kyllä nyt kestänyt sitä välillä aika räävitöntä arvostelua koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiltä taholta nyt 3,5 vuotta, joten aika hyvin se on sitä kestänyt.

        Kyllä se ääretön itserakkaus on silloin, jos kuvittelee, että mm. sairaalamaailmassa uskottaisiin satoja vuosia sitten eläneiden fyysikkojen houreisiin. Koulupojat niihin voi uskoa, mutta ammatissa täytyy tietää totuus.

        Se vasta onkin ääretöntä itserakkautta, että uskoo olevansa ammattilaisten yläpuolella ammattilaisten asioissa. Juuri sitä ääretöntä itserakkautta minä olen saanut täällä osakseni monta vuotta.

        Minun ammattieni suhteen täällä on kyllä aivan kaikki täysin ammattitaidottomia. On täysin järjetöntä tulla minua neuvomaan niissä ammattiasioissa, mutta sitä juuri täällä on jatkuvasti tehty, kun jotku mukamas luulee tietävänsä fysiikasta enemmän kuin minä.

        Harhanen on harha sanan diminutiivimuoto.
        Mutta pikkuharha on varmaan pikkuharha, mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Harhanen on harha sanan diminutiivimuoto.
        Mutta pikkuharha on varmaan pikkuharha, mitä sillä sitten tarkoitetaankaan.

        Ylivertaisuusharha ei valitettavasti ole pikkuharha. Ylivertaisuusharhainen ihminen ei pysty vastaanottamaan tietoa, joka on hänen oman mielipiteensä vastaista.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Tuossa nyt tuli taas niitä harhasia käsityksiä. Eihän harhanen ymmärrä olevansa harhanen. On se minulle hyvin tuttua täältä todellisesta elämästäkin. Olen minä ennenkin saanut niitä harhaisten juttuja päälleni.

        Jo lapsuusympäristössä oli joitakin, joiden puheisiin ei voinut luottaa ollenkaan. Jos joku uskottelee minusta jotakin, missä ei ole mitään perää, hän on harhainen, ja mahdollisesti sitä täysin tahallaan loukkaamistarkoiluksessa.

        Minun kuuppani on kyllä nyt kestänyt sitä välillä aika räävitöntä arvostelua koulupoikien ja koulupojan asteelle jääneiltä taholta nyt 3,5 vuotta, joten aika hyvin se on sitä kestänyt.

        Kyllä se ääretön itserakkaus on silloin, jos kuvittelee, että mm. sairaalamaailmassa uskottaisiin satoja vuosia sitten eläneiden fyysikkojen houreisiin. Koulupojat niihin voi uskoa, mutta ammatissa täytyy tietää totuus.

        Se vasta onkin ääretöntä itserakkautta, että uskoo olevansa ammattilaisten yläpuolella ammattilaisten asioissa. Juuri sitä ääretöntä itserakkautta minä olen saanut täällä osakseni monta vuotta.

        Minun ammattieni suhteen täällä on kyllä aivan kaikki täysin ammattitaidottomia. On täysin järjetöntä tulla minua neuvomaan niissä ammattiasioissa, mutta sitä juuri täällä on jatkuvasti tehty, kun jotku mukamas luulee tietävänsä fysiikasta enemmän kuin minä.

        "kun jotku mukamas luulee tietävänsä fysiikasta enemmän kuin minä."

        Jotku? Jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissyt ymmärtää fysiikasta enemmän kuin sinä. Sinulla on kirjava joukko fysiikkaa koskevia naurettavia väärinkäsityksiä. Siltä pohjalta ei rakenneta minkäänlaista järkevää kuvaa fysiikasta.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        "kun jotku mukamas luulee tietävänsä fysiikasta enemmän kuin minä."

        Jotku? Jokainen peruskoulunsa säällisesti läpäissyt ymmärtää fysiikasta enemmän kuin sinä. Sinulla on kirjava joukko fysiikkaa koskevia naurettavia väärinkäsityksiä. Siltä pohjalta ei rakenneta minkäänlaista järkevää kuvaa fysiikasta.

        Niin, mutta hauskaahan tämä on. Vähän kuin katselisi jotain junaonnettomuutta.


    • Anonyymi

      No jo on APH:n mopo lähtenyt käsistä kauas horisontin taakse.

      • Anonyymi

        Siellä horisontin takana sen on hyvä yrittää saada kiinni AGW:tä.


    • Anonyymi
    • Anonyymi

      Hyvä kirjoitus.

      • Anonyymi

        Mikä noista 52:sta? Aloitusko?
        Kahden sanan kommentti yön pimempänä hetkenä kirjoitettuna ei oikein tunnu vakuuttavalta.
        Sinulla taitaa olla ongelmia.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Mikä noista 52:sta? Aloitusko?
        Kahden sanan kommentti yön pimempänä hetkenä kirjoitettuna ei oikein tunnu vakuuttavalta.
        Sinulla taitaa olla ongelmia.

        TrolIauksen ABC: Ei huIIu se, joka pyytää vaan se joka maksaa. Kahdella sanalla pyytämällä saatiin sinut maksamaan huomiota.


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        TrolIauksen ABC: Ei huIIu se, joka pyytää vaan se joka maksaa. Kahdella sanalla pyytämällä saatiin sinut maksamaan huomiota.

        Ja sekö sinua harmittaa?


      • Anonyymi
        Anonyymi kirjoitti:

        Ja sekö sinua harmittaa?

        Rot­ti­en ruok­ki­mi­nen saa ne li­sään­ty­mään.


    Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Huhhuh! Antonio Flores oikoo huhuja: "Että Pekka Haavisto on pelastanut mut jostain bungalowista..."

      Aikamoisia juttuja sitä kiertää julkkiksista. Huhhuh tosiaan… Onneksi Antonio Flores osaa ottaa asiat huumorilla: https://www.suomi24.fi/viihde/huhhuh
      Kotimaiset julkkisjuorut
      118
      16851
    2. Erika ja Danny jälleen yhdessä

      rakastavaisina. https://www.seiska.fi/Kotimaa/Hellaa-halailua-Danny-ja-Erika-Vikman-viihtyivat-yhdessa-laivalla-kuvat-Seiskassa/1166199
      Kotimaiset julkkisjuorut
      130
      6232
    3. Henkirikos Kajaanissa

      Kajaanin poliisilla tutkinnassa henkirikos 21.1.2022 12.58 UUTINEN Kajaanin poliisin tietoon on tullut 19.1.2022 epäilty henkirikos. Henkirikos on t
      Kajaani
      52
      4635
    4. Oho! Janni Hussi veti "perjantaiöverit" Instassa - Kollega kuittailee: "Yks kuppi vähemmän..."

      Janni Hussi on julkaissut "ennennäkemätöntä" materiaalia Instagram-tilillään. "Perjantaiöverit..." on todellakin nyt oikea sana vai keksitkö itse pare
      Kotimaiset julkkisjuorut
      19
      4508
    5. Martinan stoori

      Ei toi ole nyt tervettä huudella voi v…, Todellinen hyvinvointi valmentaja!
      Kotimaiset julkkisjuorut
      184
      2388
    6. Marinin kannattaa pitää nyt turpa kiinni!

      Eikä sotkeutua ulkopolitiikkaan, kun se ei hänelle kuulu. Kassatytön järjellä hän järjestää Suomen sotaan, kun puuttuu aikuisten asioihin.
      Maailman menoa
      398
      1798
    7. Iltalehti ajaa kielitaidottomien mamu hoitajien asiaa

      https://www.iltalehti.fi/mieli/a/bd4ce73b-5147-4960-bc6a-53512d8ae777 Prinsessa Aishah, 19, valmistuu ensi vuonna sairaanhoitajaksi. Hän hoitaa sinua
      Maailman menoa
      248
      1634
    8. PS:n kannatus romahti

      YLE:n gallupissa puolueen kannatus vain 14,3% kun Keskustalla 17,7%. Kokoomus porskuttaa omissa yli 22% luvuissa. Keskusta puolustaa uskottavimmin maa
      Maailman menoa
      496
      1550
    9. Millaiset vaatteet

      kaivatullasi oli kun viimeksi näit hänet?
      Ikävä
      83
      1544
    10. "Tärkeät vaalit" - Valtaosa aikoo äänestää Suomi24:n kyselyn mukaan ensimmäisissä aluevaaleissa

      Hyvinvointiasiat, etenkin hoitajien vaikea tilanne, ovat tapetilla Suomi24:nkin keskusteluissa yhä enenevissä määrin. Nyt Suomi24 Blogi ★
    68
    1320
    Aihe