Graffiti taide

Jokainen töhry laittomassa paikassa on rikos. Aivan sama vaikka junan kylkeen kävisi Picasso maalaamassa oman töhrynsä, JOS SIIHEN EI OLE KYSYTTY VIRALLISTA LUPAA, niin se on rikos! Nämä jokapaikan sotkijat maksavat valtiolle todella paljon joka vuosi ja on hyvä, että viimeinkin heitä on saatu vastuuseen ja pistetty kunnolliset laskut perään. Siinähän miettii sitten, kun taskussa on esim 10 000 euron lasku ja ikää on 17 vuotta ja tilillä rahaa 100 euroa...

eli että graffitit ovat taidetta.

Graffiti on yksi taidelaji muiden taidelajien joukossa. Jos joku ei pidä graffiteista, hän voi sanoa, että graffitit ovat hänen mielestään huonoa taidetta ja olla omalta osaltaan oikeassa (sillä makuasioistahan ei voi kiistellä). Mutta jos joku sanoo, että graffitit eivät ole taidetta ollenkaan, silloin hän on mielestäni väärässä.

Eräs määritelmä taiteelle on, että se herättää tunnereaktioita (myönteisiä tai kielteisiä). Tämän määritelmän mukaan graffitit ovat taidetta.

Nykyään usein graffitia-nimitystä käytetään väärin; monet eivät tunne graffitin ja tagin eroa. Lisäksi suurin osa unohtaa graffitin historiallisen taustan; sana 'graffiti' tulee italian kielen sanasta 'graffiare' eli 'raaputtaa'. Alunperin graffiti onkin tarkoittanut nimenomaan seinään raaputettua kirjoitusta, onhan koko termikin peräisin ajalta, jolloin spraymaaleista ei osattu edes unelmoida.
Nykyään esimerkiksi joihinkin antiikin aikaisiin rakennuksiin raaputetut 'graffitit' tarjoavat mielenkiintoista tietoa sen ajan ihmisten elämästä. Ajatelkaapa, jos tuohonkin aikaan kirjoitukset olisi vain kylmästi poistettu! Olisimme monta mielenkiintoista historiallista tietoa köyhempiä.

En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio?

Kuten otsikosta voi päätellä, olen tehnyt graffiteja viimeiset kolme vuotta. Minulle graffitit ovat todella taidemuoto, eivät jotain yhdellä tussilla tehtyjä puolihuolimattomia tekokapinallisia sutaisuja jonnekin seinään poliisisedän nenän alla.

Aiheeni graffiteihini otan omasta elämästäni, ajatuksistani, tunteistani, tai joskus teen graffoja vain pelkästä luomisen halusta.

Olen myös miettinyt, miten graffiti määritellään? Määritelläänkö se sen mukaan, millä väreillä ja aineilla se on tehty, vai sen mukaan, mikä kuvio on kyseessä, vai sen mukaan mihin tai mille pinnalle se on tehty? Vaiko sen mukaan, onko se rikollista vai luvallista? Olen huomannut, että graffitin määritteleminen on yllättävän vaikeaa.

Graffit kirjoitti:

Jokainen töhry laittomassa paikassa on rikos. Aivan sama vaikka junan kylkeen kävisi Picasso maalaamassa oman töhrynsä, JOS SIIHEN EI OLE KYSYTTY VIRALLISTA LUPAA, niin se on rikos! Nämä jokapaikan sotkijat maksavat valtiolle todella paljon joka vuosi ja on hyvä, että viimeinkin heitä on saatu vastuuseen ja pistetty kunnolliset laskut perään. Siinähän miettii sitten, kun taskussa on esim 10 000 euron lasku ja ikää on 17 vuotta ja tilillä rahaa 100 euroa...

Lue lisää

Eräs asia mitä Suomen lainsäädännössä en ymmärrä enkä hyväksy on se, että täällä yritetään graffititkin (joka on taidemuoto) kitkeä tehokkaammin kuin esimerkiksi pedofilia ja raiskaukset (todelliset rikokset jotka muuttavat peruuttamattomasti useiden ihmisten elämän ja tuottavat monille, sekä rikoksen uhreille että heidän omaisillen ja läheisilleen, helvetillistä tuskaa). Siis ihmiselämä ja sen turmelemisen estäminen ovat vähemmän arvokkaita asioita kuin se, että kaupunki ja VR voittavat sodan graffareita vastaan...

Graffititaiteilija kirjoitti:

Eräs asia mitä Suomen lainsäädännössä en ymmärrä enkä hyväksy on se, että täällä yritetään graffititkin (joka on taidemuoto) kitkeä tehokkaammin kuin esimerkiksi pedofilia ja raiskaukset (todelliset rikokset jotka muuttavat peruuttamattomasti useiden ihmisten elämän ja tuottavat monille, sekä rikoksen uhreille että heidän omaisillen ja läheisilleen, helvetillistä tuskaa). Siis ihmiselämä ja sen turmelemisen estäminen ovat vähemmän arvokkaita asioita kuin se, että kaupunki ja VR voittavat sodan graffareita vastaan...

Lue lisää

No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi, mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset. Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu. Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta.

Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke.

Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta. Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta? Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni.

Graffititaiteilija kirjoitti:

eli että graffitit ovat taidetta.

Graffiti on yksi taidelaji muiden taidelajien joukossa. Jos joku ei pidä graffiteista, hän voi sanoa, että graffitit ovat hänen mielestään huonoa taidetta ja olla omalta osaltaan oikeassa (sillä makuasioistahan ei voi kiistellä). Mutta jos joku sanoo, että graffitit eivät ole taidetta ollenkaan, silloin hän on mielestäni väärässä.

Eräs määritelmä taiteelle on, että se herättää tunnereaktioita (myönteisiä tai kielteisiä). Tämän määritelmän mukaan graffitit ovat taidetta.

Nykyään usein graffitia-nimitystä käytetään väärin; monet eivät tunne graffitin ja tagin eroa. Lisäksi suurin osa unohtaa graffitin historiallisen taustan; sana 'graffiti' tulee italian kielen sanasta 'graffiare' eli 'raaputtaa'. Alunperin graffiti onkin tarkoittanut nimenomaan seinään raaputettua kirjoitusta, onhan koko termikin peräisin ajalta, jolloin spraymaaleista ei osattu edes unelmoida.
Nykyään esimerkiksi joihinkin antiikin aikaisiin rakennuksiin raaputetut 'graffitit' tarjoavat mielenkiintoista tietoa sen ajan ihmisten elämästä. Ajatelkaapa, jos tuohonkin aikaan kirjoitukset olisi vain kylmästi poistettu! Olisimme monta mielenkiintoista historiallista tietoa köyhempiä.

En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio?

Kuten otsikosta voi päätellä, olen tehnyt graffiteja viimeiset kolme vuotta. Minulle graffitit ovat todella taidemuoto, eivät jotain yhdellä tussilla tehtyjä puolihuolimattomia tekokapinallisia sutaisuja jonnekin seinään poliisisedän nenän alla.

Aiheeni graffiteihini otan omasta elämästäni, ajatuksistani, tunteistani, tai joskus teen graffoja vain pelkästä luomisen halusta.

Olen myös miettinyt, miten graffiti määritellään? Määritelläänkö se sen mukaan, millä väreillä ja aineilla se on tehty, vai sen mukaan, mikä kuvio on kyseessä, vai sen mukaan mihin tai mille pinnalle se on tehty? Vaiko sen mukaan, onko se rikollista vai luvallista? Olen huomannut, että graffitin määritteleminen on yllättävän vaikeaa.

Lue lisää

Kirjkoitit: " En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio? "

VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä. Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen. Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea. Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä. No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?

ja paskat kirjoitti:

No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi, mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset. Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu. Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta.

Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke.

Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta. Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta? Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni.

Lue lisää

Miksi pedofiilit ja raiskaajat saavat NAURETTAVAT pari kuukautta ehdollista vankeutta eli eivät mitään. Heillekkin muutama kymmenen tuhatta euroa sakkoja ja korvauksia. Rangaistuksista voi päätellä että töhriminen on pahempi rikos kuin raiskaus.

jaa just kirjoitti:

Kirjkoitit: " En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio? "

VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä. Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen. Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea. Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä. No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?

Lue lisää

Ei kai kukaan voi todella väittää harmaan seinän olevan kauniimpi kuin maalaus?

ja paskat kirjoitti:

No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi, mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset. Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu. Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta.

Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke.

Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta. Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta? Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni.

Lue lisää

"No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi,"

En tainnut väittääkään, että se olisi jonkun muun mielipide...


"mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset."

Suttuinen yhdellä maalilla vedettu tag on eri näköinen kuin usealla spraymaalilla tehty graffiti.


"Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu."

Se ei ole mitään kiertelemistä, että tuon esiin sen epäkohdan, että esimerkiksi raiskauksesta tuomitaan vankeuteen vähintään vain puoleksi vuodeksi, enintään kymmeneksi vuodeksi tai asianhaarojen ollessa erittäin lieventävät, enintään neljäksi vuodeksi, samoin kuin esimerkiksi lapseen kohdistuvasta haureudesta saa enintään vain kuusi vuotta kuritushuonetta tai vankeutta. Monet graffaritkin saavat pitempiä linnatuomioita, mikä on väärin, sillä graffiti seinässä ei vaurioita kenenkään elämää toisin kuin raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö. Jos kysyttäisiin esimerkiksi raiskatulta naiselta tai hyväksikäyteltä pikkupojalta, haluaisivatko he vankilaan mieluummin graffarit vai raiskaajat ja pedofiilit, niin mitä luulisit heidän vastaavan.

On idealistista kuvitella, että kaikki rikoksentekijät joutuvat vastuuseen tai saavat ansaitsemansa rangaistuksen. Tässä maassa vallitsee valitettavan sellainen oikeus, että mitä röyhkeämmän rikoksen teet ja mitä näkyvämmin, sitä todennäköisemmin se annetaan sinulle anteeksi ja selviät pikku nuhteilla tai sakoilla. Mutta kyllähän tietysti Suomelle on tärkeämpi asia hieno ja kiillotettu julkisuuskuva menestyvänä EU-maana, kuin yhteiskuntamme ongelmat. Graffitit ja pultsarit täytyy jynssätä pois katukuvasta vaikka miljoonien markkojen kustannuksilla, kunhan voidaan sitten ulospäin näyttää siloisilta...


"Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta."

Graffareiden joukossa on erikseen töhrijät ja taiteilijat.


"Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta."

Ei kaikki ole taidetta, mitä taiteeksi sanotaan, mutta ei myöskään kaikki se ole olematta taidetta, mistä väitetään että se ei taidetta ole.
Graffitiin sopivat ne edellytykset, mitä taiteelta voidaan vaatia.

Kuten sanoin, itse teen graffiteja luomisen halusta ja himosta ja hyödynnän niiden tekemisessä koko elämääni, ajatusmaailmaani, tunteitani, kokemuksiani... Kun minä teen taidetta, vuodatan siihen koko sieluni (on se sitten maalaustaidetta tai kirjoitettua sanaa).

Todellinen taide kumpuaa ihmisen sisimmästä, hänen maailmankuvastaan ja -käsityksestään, ajatuksista, tunteista, toiveista, peloista, elämästä yleensä... Taiteilija suodattaa itsensä teostensa läpi johonkin muotoon, tai tarkastelee jotakin valmista itsensä läpi ja kautta. Kun minä teen graffitin, olen yhtä luovaa massaa, minua ei todella ole olemassa vaikka olenkin luomisprosessissa etäisesti läsnä, on vain polttava tarve ja kaipuu... Tunne siitä että olen yksin ja kuitenkin ammennan jostakin yhteisestä...

Olen luova ihminen ja tunnen saman luovuuden, teen mitä taidetta tahansa. Tunnen saman luovuuden, kun kirjoitan, saman luovuuden, kun teen graffitia.

Sitäpaitsi taiteen pitää herättää tunnereaktioita ja niin graffitit myös tekevät.

Lisäksi graffitien tekemisessä tarvitaan niitä samoja ominaisuuksia mitä muidenkin kuvataiteiden tekemisessä: geometristä silmää, värisilmää, kykyä hahmottaa värejä ja muotoja ja niiden yhteisvaikutusta.


"Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke."

Minä käytän myös julkisia kulkuvälineitä ja maksan junalippuni. Olen rehellinen, enkä kulje pummilla. Mutta on turhaa syyttää yksinomaan graffareita junalippujen hinnan kohoamisesta, sillä hintojen kohoaminen johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että VR haluaa tehdä voittoa matkalippumyynnillä.


"Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta?"

En väittänytkään, että se on taiteen kriteeri, että sitä harva osaa tehdä. Se on kuitenkin eräs taiteen määritelmä, että taiteen tekemiseen tarvitaan jotakin taitoa, tietoa tai lahjakkuutta.


"Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni."

Se, että osaat maalata erinomaisesti, ei tee sinusta taiteilijaa. Aivan yhtälailla kuin esimerkiksi se, että on todella hyvä matematiikassa, ei tarkoita samaa asiaa kuin intohimo laskea matematiikkaa tai matematiikan rakastaminen.

Se, että osaat mekaanisesti tehdä hyviä graffiteja, ei tee sinusta graffititaiteilijaa, sillä taide ei ole jotain mekaanista apinoimista.

Taiteilijalla on pohjaton halu luoda, järjetön halu joka vie ohi muiden vaistojen, viettien, tunteiden tai järkiperäisten syiden. Luovuus on positiivista hulluutta, iloa ja surua yhtä aikaa, tuskaa ja onnea, joskus masokististakin nautintoa.

Se, että osaat maalata tai tehdä graffitin, ei tee sinusta taiteilijaa.

Mekaaninen taitavuus ei anna teokselle henkeä. Teoksen elämä, henki ja voima tulee siitä, että vuodatat sielusi teokseesi välittämättä siitä, että joku saattaa seuraavassa hetkessä murskata sinut ja sen, mihin olet laittanut itsesi täysillä likoon.

GleNN kirjoitti:

Miksi pedofiilit ja raiskaajat saavat NAURETTAVAT pari kuukautta ehdollista vankeutta eli eivät mitään. Heillekkin muutama kymmenen tuhatta euroa sakkoja ja korvauksia. Rangaistuksista voi päätellä että töhriminen on pahempi rikos kuin raiskaus.

Lue lisää

Olet aivan oikeassa, puhtoinen julkisuuskuva tuntuu olevan todellisia ongelmia tärkeämpi.

GleNN kirjoitti:

Ei kai kukaan voi todella väittää harmaan seinän olevan kauniimpi kuin maalaus?

käykää jos uskallatte ja sanokaa rehellinen mielipiteenne, voiko tällaisia maalauksia sutia kuka hyvänsä kaduntallaaja vailla taiteellisia kykyjä?

http://www.graffiti.org/escapism/walls.html

jaa just kirjoitti:

Kirjkoitit: " En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio? "

VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä. Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen. Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea. Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä. No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?

Lue lisää

"VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä."

Eli siis harmaa seinä on mielestäsi parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi kauniilla väreillä maalattu vuoristo- tai metsämaisema, tai humoristinen kaupunkikuva, tai muutama sarjakuvahahmo, tai jotkin geometriset kuviot?

Taidat samaistaa kaikki graffarit töhrijöiksi ja kaikki graffitit töhryiksi. Siinä on hiukan eroa, onko seinään vetäisty parisataa tuhruista tagia yhdellä värillä, vai onko seinään kunnolla maalattu useammalla värillä kaunis maalaus.

Graffitin kun ei tarvitse olla välttämättä teksti, se voi olla myös maisemamaalus, sarjakuvahahmo tai geometrisiä kuvioita... Vain mielikuvitus asettaa rajat.


"Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen."

Enpä usko, että sinäkään tyytyisit päätökseen, joka ei ole mieleisesi, vain siksi että se on enemmistön tekemä. Sitäpaitsi demokraattisessa valtiossa minulla on oikeus valittaa huonoista päätöksistä ja minulle kuuluu myös sananvapaus jota aion täälläkin käyttää.


"Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea."

Töhriminen on edelleen eri asia kuin taiteelliset graffat. Eikä VR:n omaisuus ole VR:n omaisuutta, vaan meidän kaikkien omaisuutta.
Onko Mona Lisa-maalaus mielestäsi taidetta? Entäpä jos se vedettäisiin junan kylkeen? Sanoisitko sen jälkeen Mona Lisa-maalausta täydeksi sonnaksi?


"Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä."

Tervaaminen on erinomaisen huono esimerkki. Tervan vetelyyn sudilla et tarvitse sitä, mitä tarvitset graffiteihin: geometristä silmää, värisilmää, luovuutta, halua luoda, kykyä hahmottaa sekä kaksi- että kolmiulotteisia kappaleita että niiden eri tiloja oikein. Sitäpaitsi minun kämppäni on yksityisomaisuuttani, mutta kenen yksityisomaisuutta ovat junaradan alikulkutunnelit? Tekstistäsi voisi päätellä, että jos joku tervaisi alikulkutunnelit, se olisi mielestäsi yhtä paha juttu kuin jos oma kämppäsi olisi tervattu. Mahtaneeko pitää paikkansa? Luulen kyllä, että sinullekin hekilökohtainen omaisuutesi on tärkeämpi asia kuin jokin kaikille kuuluva juttu.


"No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?"

VR ei ole yksityishenkilö.

GleNN kirjoitti:

Ei kai kukaan voi todella väittää harmaan seinän olevan kauniimpi kuin maalaus?

Ilmeisesti voi. Taitaa ennemminkin olla kysymys asenteesta nimenomaan graffiteja kohtaan. Jos jokin seinä peitettäisiin Leonardo da Vincin kuvilla, asianomainen ei varmaan valittaisi. Tosin se Leonkin kuva siellä seinässä olisi luokiteltavissa taiteeksi.

Graffititaiteilija kirjoitti:

"VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä."

Eli siis harmaa seinä on mielestäsi parempi vaihtoehto kuin esimerkiksi kauniilla väreillä maalattu vuoristo- tai metsämaisema, tai humoristinen kaupunkikuva, tai muutama sarjakuvahahmo, tai jotkin geometriset kuviot?

Taidat samaistaa kaikki graffarit töhrijöiksi ja kaikki graffitit töhryiksi. Siinä on hiukan eroa, onko seinään vetäisty parisataa tuhruista tagia yhdellä värillä, vai onko seinään kunnolla maalattu useammalla värillä kaunis maalaus.

Graffitin kun ei tarvitse olla välttämättä teksti, se voi olla myös maisemamaalus, sarjakuvahahmo tai geometrisiä kuvioita... Vain mielikuvitus asettaa rajat.


"Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen."

Enpä usko, että sinäkään tyytyisit päätökseen, joka ei ole mieleisesi, vain siksi että se on enemmistön tekemä. Sitäpaitsi demokraattisessa valtiossa minulla on oikeus valittaa huonoista päätöksistä ja minulle kuuluu myös sananvapaus jota aion täälläkin käyttää.


"Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea."

Töhriminen on edelleen eri asia kuin taiteelliset graffat. Eikä VR:n omaisuus ole VR:n omaisuutta, vaan meidän kaikkien omaisuutta.
Onko Mona Lisa-maalaus mielestäsi taidetta? Entäpä jos se vedettäisiin junan kylkeen? Sanoisitko sen jälkeen Mona Lisa-maalausta täydeksi sonnaksi?


"Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä."

Tervaaminen on erinomaisen huono esimerkki. Tervan vetelyyn sudilla et tarvitse sitä, mitä tarvitset graffiteihin: geometristä silmää, värisilmää, luovuutta, halua luoda, kykyä hahmottaa sekä kaksi- että kolmiulotteisia kappaleita että niiden eri tiloja oikein. Sitäpaitsi minun kämppäni on yksityisomaisuuttani, mutta kenen yksityisomaisuutta ovat junaradan alikulkutunnelit? Tekstistäsi voisi päätellä, että jos joku tervaisi alikulkutunnelit, se olisi mielestäsi yhtä paha juttu kuin jos oma kämppäsi olisi tervattu. Mahtaneeko pitää paikkansa? Luulen kyllä, että sinullekin hekilökohtainen omaisuutesi on tärkeämpi asia kuin jokin kaikille kuuluva juttu.


"No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?"

VR ei ole yksityishenkilö.

Lue lisää

Siis mielestäni puhdasa betoninseinäinen alikulkukäytävä on siistimpi, kuin töhritty käytävä. Ja jos käytävään tehtäisiin yksi hyvä ja siisti graffi ihan virallisesti luvan kanssa, niin se houkuttelisi jo 2 tunnin kuluttua joitakin sotkijoita töhrimään koko alikulkäytävän seinät täysin piloille. Ja jos alikulkukäytävän maalamiseen on lupa, niin siitä vaan maalaamaan. Aivan sama vaikka alikulkukäytävään olisi maalattu maailman hienoin graffa, mutta se olisi maalattu ilman lupaa, joten se on rikos.

Ja olen itsekkin lukuisia säädöksiä vastaan, mutta minkäs teet? Siihen onn tyytyminen tai sitten on mentävä jonnekkin muualle. Vaikuttaa voi ja sitä varten demokraattisessa maassa on vaikuttamsien mahdollisuus, mutta yhdellä henkilöllä ei paljon ole sanan valtaa. Itse en pidä mm. autoverosta, yleisten kulkuneuvojen valtion tuesta, maataloustuesta ja järisyttävän suuresta tuloverosta. Mutta eihän kaikki voi olla jokaiselle mieleen, mutta en sentään sen vuoksi tupea rikolliseksi, eli jättäisi verot maksamatta ja tuhoaisin kostona busseja ja junia. Ja sanan vapasu on, mutta se ei oikeuta rikolliseen tekoon. Ja rikolliset teot on tarkkaan määriteklty ja mm. graffojen teko luvattomiin paikkoihin on kielletty, joten joko lain on muututtava tai graffoja ei saa tehdä luvattomiin paikkoihin. Sama homma tuloverossa, eli lain on muututtuva tai sitten minunkin on maksettava verot, täällä asuessani.

Ja vaikka VR on valtion yhtiö, niin sen omaisuus ei ole jokaisen kansalaisen oikeuksissa, eli minä en saa mennä potkimaan junan vessaa, vaikka periaatteessa minäkin omistan osan sitä wc-pönttöä. Sama pätee muihinkin valtion omaisuuksiin, eli en saa tuhota kirjaston seiniä luvattomasti esim hakkaamalla siihen taltan avulla kauniita kuvioita, jotka saattaisivat olla taiteellisesti vaikka kuinka hienoja. Sam pätee myös graffiteilla luvattomasti sotkeviin henkilöihin. Te ette saa tehdä taidettanne luvattomiin kohteisiin.

Ja sinäkin saat maalata VR:n vaunuhin graffoja, JOS SAAT SIIHEN LUVAN, joten mitä kohtaa et ymmrärrä? Siis jos Mona Lisan maalamiselle EI OLE LUPAA, niin ei sitä silloin saa veturin kylkeen maalata, vaikka kuinka veturi on valtion omaisuutta. Ja taiteella ei tässä ole mitään tekemistä, sillä ei taide oikeuta rikkomaan selvää lakia tai sitten minäkin rupean taiteilijaksi, koska haluan nikkaroida taltalla uuden kuvioinnin tuomiokirkon seinään.

Joten turha jankuttaa jostain ykstyisestä omaisuudesta, sillä alikulkusiltoja ei saa sotkea sen enempää kuin jonkun yksityisomaisuutta. Vai onko jossain laissa sellainen kohta, että jokaisella kansalaisella on oikeus maalata ilman lupaa graffiti valtion omistamaan omaisuuteen? No ei ole, vaan se on rikollista toimintaa, joten turhaa tässä jankutat.

Graffititaiteilija kirjoitti:

"No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi,"

En tainnut väittääkään, että se olisi jonkun muun mielipide...


"mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset."

Suttuinen yhdellä maalilla vedettu tag on eri näköinen kuin usealla spraymaalilla tehty graffiti.


"Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu."

Se ei ole mitään kiertelemistä, että tuon esiin sen epäkohdan, että esimerkiksi raiskauksesta tuomitaan vankeuteen vähintään vain puoleksi vuodeksi, enintään kymmeneksi vuodeksi tai asianhaarojen ollessa erittäin lieventävät, enintään neljäksi vuodeksi, samoin kuin esimerkiksi lapseen kohdistuvasta haureudesta saa enintään vain kuusi vuotta kuritushuonetta tai vankeutta. Monet graffaritkin saavat pitempiä linnatuomioita, mikä on väärin, sillä graffiti seinässä ei vaurioita kenenkään elämää toisin kuin raiskaus tai seksuaalinen hyväksikäyttö. Jos kysyttäisiin esimerkiksi raiskatulta naiselta tai hyväksikäyteltä pikkupojalta, haluaisivatko he vankilaan mieluummin graffarit vai raiskaajat ja pedofiilit, niin mitä luulisit heidän vastaavan.

On idealistista kuvitella, että kaikki rikoksentekijät joutuvat vastuuseen tai saavat ansaitsemansa rangaistuksen. Tässä maassa vallitsee valitettavan sellainen oikeus, että mitä röyhkeämmän rikoksen teet ja mitä näkyvämmin, sitä todennäköisemmin se annetaan sinulle anteeksi ja selviät pikku nuhteilla tai sakoilla. Mutta kyllähän tietysti Suomelle on tärkeämpi asia hieno ja kiillotettu julkisuuskuva menestyvänä EU-maana, kuin yhteiskuntamme ongelmat. Graffitit ja pultsarit täytyy jynssätä pois katukuvasta vaikka miljoonien markkojen kustannuksilla, kunhan voidaan sitten ulospäin näyttää siloisilta...


"Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta."

Graffareiden joukossa on erikseen töhrijät ja taiteilijat.


"Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta."

Ei kaikki ole taidetta, mitä taiteeksi sanotaan, mutta ei myöskään kaikki se ole olematta taidetta, mistä väitetään että se ei taidetta ole.
Graffitiin sopivat ne edellytykset, mitä taiteelta voidaan vaatia.

Kuten sanoin, itse teen graffiteja luomisen halusta ja himosta ja hyödynnän niiden tekemisessä koko elämääni, ajatusmaailmaani, tunteitani, kokemuksiani... Kun minä teen taidetta, vuodatan siihen koko sieluni (on se sitten maalaustaidetta tai kirjoitettua sanaa).

Todellinen taide kumpuaa ihmisen sisimmästä, hänen maailmankuvastaan ja -käsityksestään, ajatuksista, tunteista, toiveista, peloista, elämästä yleensä... Taiteilija suodattaa itsensä teostensa läpi johonkin muotoon, tai tarkastelee jotakin valmista itsensä läpi ja kautta. Kun minä teen graffitin, olen yhtä luovaa massaa, minua ei todella ole olemassa vaikka olenkin luomisprosessissa etäisesti läsnä, on vain polttava tarve ja kaipuu... Tunne siitä että olen yksin ja kuitenkin ammennan jostakin yhteisestä...

Olen luova ihminen ja tunnen saman luovuuden, teen mitä taidetta tahansa. Tunnen saman luovuuden, kun kirjoitan, saman luovuuden, kun teen graffitia.

Sitäpaitsi taiteen pitää herättää tunnereaktioita ja niin graffitit myös tekevät.

Lisäksi graffitien tekemisessä tarvitaan niitä samoja ominaisuuksia mitä muidenkin kuvataiteiden tekemisessä: geometristä silmää, värisilmää, kykyä hahmottaa värejä ja muotoja ja niiden yhteisvaikutusta.


"Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke."

Minä käytän myös julkisia kulkuvälineitä ja maksan junalippuni. Olen rehellinen, enkä kulje pummilla. Mutta on turhaa syyttää yksinomaan graffareita junalippujen hinnan kohoamisesta, sillä hintojen kohoaminen johtuu suurimmaksi osaksi siitä, että VR haluaa tehdä voittoa matkalippumyynnillä.


"Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta?"

En väittänytkään, että se on taiteen kriteeri, että sitä harva osaa tehdä. Se on kuitenkin eräs taiteen määritelmä, että taiteen tekemiseen tarvitaan jotakin taitoa, tietoa tai lahjakkuutta.


"Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni."

Se, että osaat maalata erinomaisesti, ei tee sinusta taiteilijaa. Aivan yhtälailla kuin esimerkiksi se, että on todella hyvä matematiikassa, ei tarkoita samaa asiaa kuin intohimo laskea matematiikkaa tai matematiikan rakastaminen.

Se, että osaat mekaanisesti tehdä hyviä graffiteja, ei tee sinusta graffititaiteilijaa, sillä taide ei ole jotain mekaanista apinoimista.

Taiteilijalla on pohjaton halu luoda, järjetön halu joka vie ohi muiden vaistojen, viettien, tunteiden tai järkiperäisten syiden. Luovuus on positiivista hulluutta, iloa ja surua yhtä aikaa, tuskaa ja onnea, joskus masokististakin nautintoa.

Se, että osaat maalata tai tehdä graffitin, ei tee sinusta taiteilijaa.

Mekaaninen taitavuus ei anna teokselle henkeä. Teoksen elämä, henki ja voima tulee siitä, että vuodatat sielusi teokseesi välittämättä siitä, että joku saattaa seuraavassa hetkessä murskata sinut ja sen, mihin olet laittanut itsesi täysillä likoon.

Lue lisää

No tuo taiteellisuus on vain sinun mielipide taiteellisuuden kriteereistä. Itse olen hieman taiteellinen ja muotoilenkin esim tarve-esineitä ja erityisesti huonekaluja. Se on tavallaan taidetta ja pidän harrastuksestani. Ja taidettahan on myös mm. baletti, joten esim F1 -kuljettajalla on hirveä intohimo ajaa ja olla mahdollisimman hyvä ja hän jopa uhraa henkensä ajaessaan, joten minä pidän F1-kuljettajia myös taiteilijoina siinä missä baletti tanssijoita. Ja jokainen voi olla balettitanssija, mutta harva voi olla F1-kuljettaja....

Ja vaikka graffa olisi kuinka hieno tahansa, mutta se on luvattomassa paikassa, niin se on yhtälailla rikos, kuin töhrijän tekele. Tämä on vain faktaa ja se ei sinun taiteellisella vinkumisella muuksi muutu. Ja sekä graffitti"taiteilija" ja töhrijä saa syytteen ja joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingon, mikä on oikein. Ja tuomioita kiristetään siksi, koska tällä pyritään ennalta ehkäisemään kyseistä rikosta ja koska näitä töhrijöitä ei ole saatu oikein vastuuseen aiheuttamastaan vahingoista, niin rangasituksia kovennetaan. Aivan kuten liikennerikkomusten sakkojen rahamäärää nostetaan, jotta rangaistus tuntuisi tarpeeksi rikollisille, jotta tätä lakia ei rikottaisi niin paljoa. Ei se 10 euron sakko tunnu missään normaalilla henkilöllä, joten lakia rikottaisiin paljon enemmän, joten siksi sakot ovat rahallisesti suurempia.

Ja jos mä teen graffitin ja sitten sä teet vastaavan graffitin ulkonäöllisesti, niin onko vain sinun tekemäsi graffa taidetta? Entä jos tekijää ei tiedätä ja ulkopuolinen henkilö arvioisi meidän tekemät graffat? Jos hänen mielestään molemmat ovat taidetta, niin eikö silloin hänen kriteereillään molemmat ole taidetta? Taide on sellainen alue, josta jokaisella on oma mielipide. Ja lähes aina taideteoksen tekijä vaikuttaa teoksen arvostukseen, eli heti kun taideteoksen signeerauksen on tehnyt joku arvostettu taiteilija, niin ko teoksen hinta ja haluttavuus nousevat paljon, vaikka itse teoksen olisi tehnyt taiteilijan vaimo ja vain taiteilija olisi laittanut modernin taulunsa alareunaan signeerauksen ja väittäisi teosta omakseen. Kukaan ei epäilisi, että taiteilija ei olisi laittanutkaan itseään likoon tai ei olisi vuodattanut kyyneleitä teosta maalatessaan jne... Mutta siltikään tällainen huipputaiteilija on rikollinen, jos hän menee maalaamaan teoksensa esim kirkon seinään. Taide ei oikeuta rikkomaan lakia, ihan tiedoksi vaan!

heh heh kirjoitti:

No tuo taiteellisuus on vain sinun mielipide taiteellisuuden kriteereistä. Itse olen hieman taiteellinen ja muotoilenkin esim tarve-esineitä ja erityisesti huonekaluja. Se on tavallaan taidetta ja pidän harrastuksestani. Ja taidettahan on myös mm. baletti, joten esim F1 -kuljettajalla on hirveä intohimo ajaa ja olla mahdollisimman hyvä ja hän jopa uhraa henkensä ajaessaan, joten minä pidän F1-kuljettajia myös taiteilijoina siinä missä baletti tanssijoita. Ja jokainen voi olla balettitanssija, mutta harva voi olla F1-kuljettaja....

Ja vaikka graffa olisi kuinka hieno tahansa, mutta se on luvattomassa paikassa, niin se on yhtälailla rikos, kuin töhrijän tekele. Tämä on vain faktaa ja se ei sinun taiteellisella vinkumisella muuksi muutu. Ja sekä graffitti"taiteilija" ja töhrijä saa syytteen ja joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingon, mikä on oikein. Ja tuomioita kiristetään siksi, koska tällä pyritään ennalta ehkäisemään kyseistä rikosta ja koska näitä töhrijöitä ei ole saatu oikein vastuuseen aiheuttamastaan vahingoista, niin rangasituksia kovennetaan. Aivan kuten liikennerikkomusten sakkojen rahamäärää nostetaan, jotta rangaistus tuntuisi tarpeeksi rikollisille, jotta tätä lakia ei rikottaisi niin paljoa. Ei se 10 euron sakko tunnu missään normaalilla henkilöllä, joten lakia rikottaisiin paljon enemmän, joten siksi sakot ovat rahallisesti suurempia.

Ja jos mä teen graffitin ja sitten sä teet vastaavan graffitin ulkonäöllisesti, niin onko vain sinun tekemäsi graffa taidetta? Entä jos tekijää ei tiedätä ja ulkopuolinen henkilö arvioisi meidän tekemät graffat? Jos hänen mielestään molemmat ovat taidetta, niin eikö silloin hänen kriteereillään molemmat ole taidetta? Taide on sellainen alue, josta jokaisella on oma mielipide. Ja lähes aina taideteoksen tekijä vaikuttaa teoksen arvostukseen, eli heti kun taideteoksen signeerauksen on tehnyt joku arvostettu taiteilija, niin ko teoksen hinta ja haluttavuus nousevat paljon, vaikka itse teoksen olisi tehnyt taiteilijan vaimo ja vain taiteilija olisi laittanut modernin taulunsa alareunaan signeerauksen ja väittäisi teosta omakseen. Kukaan ei epäilisi, että taiteilija ei olisi laittanutkaan itseään likoon tai ei olisi vuodattanut kyyneleitä teosta maalatessaan jne... Mutta siltikään tällainen huipputaiteilija on rikollinen, jos hän menee maalaamaan teoksensa esim kirkon seinään. Taide ei oikeuta rikkomaan lakia, ihan tiedoksi vaan!

Lue lisää

"No tuo taiteellisuus on vain sinun mielipide taiteellisuuden kriteereistä. Itse olen hieman taiteellinen ja muotoilenkin esim tarve-esineitä ja erityisesti huonekaluja. Se on tavallaan taidetta ja pidän harrastuksestani."

Niin? En ole tainnut väittääkään, etteikö esimerkiksi huonekalujen ja tarve-esineiden muotoilu olisi taidetta.


"Ja taidettahan on myös mm. baletti, joten esim F1 -kuljettajalla on hirveä intohimo ajaa ja olla mahdollisimman hyvä ja hän jopa uhraa henkensä ajaessaan, joten minä pidän F1-kuljettajia myös taiteilijoina siinä missä baletti tanssijoita. Ja jokainen voi olla balettitanssija, mutta harva voi olla F1-kuljettaja...."

En tietääkseni sanonutkaan, että muutamat määritelmäni ovat ainoat määritelmät taiteelle, mutta ne ovat suuntaviivoja, joiden sisälle myös graffititaide mahtuu.

Ja se ei muuten pidä paikkaansa, että jokainen voi olla balettitanssija. Joillakin on siihenkin erityislahjoja.


"Ja vaikka graffa olisi kuinka hieno tahansa, mutta se on luvattomassa paikassa, niin se on yhtälailla rikos, kuin töhrijän tekele. Tämä on vain faktaa ja se ei sinun taiteellisella vinkumisella muuksi muutu."

Mitä tulee taiteelliseen vinkumiseeni, niin en ole missään tekstissäni väittänyt etteikö luvattoman graffitin tekeminen seinään olisi rikos Suomen rikoslain mukaan. En ole myöskään väittänyt, että Suomen rikoslain mukaan tagin tekeminen luvattomasti seinään olisi enemmän rikollista kuin kauniin graffitin tekeminen luvattomasti seinään. Tällaista väittämää et tekstistäni löydä, joten opettelisitko luetun ymmärtämistä kiitos. Sanoin, että ulkonäöllisesti sottaista tagia ja upeaa graffitia ei voi niputtaa samaan nippuun. Jos puhutaan graffiteista yksinomaan rumina töhryinä, silloin samaistetaan kaikki pikkuvetäisyt spraymaalilla ja taitoa vaativat tekeleet samaan nippuun.


"Ja sekä graffitti"taiteilija" ja töhrijä saa syytteen ja joutuu korvaamaan aiheuttamansa vahingon, mikä on oikein."

Se, että joku juttu lukee lakikirjassa, ei vielä tarkoita, että se on oikein. Laissa on monia epäkohtia.


"Ja tuomioita kiristetään siksi, koska tällä pyritään ennalta ehkäisemään kyseistä rikosta ja koska näitä töhrijöitä ei ole saatu oikein vastuuseen aiheuttamastaan vahingoista, niin rangasituksia kovennetaan. Aivan kuten liikennerikkomusten sakkojen rahamäärää nostetaan, jotta rangaistus tuntuisi tarpeeksi rikollisille, jotta tätä lakia ei rikottaisi niin paljoa. Ei se 10 euron sakko tunnu missään normaalilla henkilöllä, joten lakia rikottaisiin paljon enemmän, joten siksi sakot ovat rahallisesti suurempia."

Kiitos, mutta ei minulle tarvitse selvittää sitä, miksi ylinopeudesta ei anneta 10 euron sakkoa vaan mieluummin esimerkiksi 1000 euron, tietysti tilanteesta ja rikkojan varallisuudesta riippuen.

Se, mitä minä ihmettelin, oli se, että raiskaajat ja pedofiilitkin pääsevät joissain tapauksissa helpomalla kuin graffarit. Ja tämä on selkeä epäkohta. Kyllä minä henkilökohtaisesti mieluummin törmäisin graffariin kuin raiskaajaan...


"Ja jos mä teen graffitin ja sitten sä teet vastaavan graffitin ulkonäöllisesti, niin onko vain sinun tekemäsi graffa taidetta?"

Ei automaattisesti se tee graffitista taidetta, että minä teen sen. Se, onko graffiti taidetta, riippuu siitä, mistä motiiveista graffiti tehdään. Sama pätee muuhunkin taiteeseen.


"Entä jos tekijää ei tiedätä ja ulkopuolinen henkilö arvioisi meidän tekemät graffat?"

Niin? Entä sitten?


"Jos hänen mielestään molemmat ovat taidetta, niin eikö silloin hänen kriteereillään molemmat ole taidetta?"

Hänen kriteereillään kyllä. Mutta todellinen taide on siitä huolimatta täydellä sielulla ja sydämellä tehtyä, on taidelaji mikä hyvänsä. Vaikka graffiti olisi kuinka hieno, mutta jos se on tehty vain siksi, että voidaan näyttää, että muutkin kuin graffarit osaavat tehdä niitä, se ei varsinaisesti ole taidetta.


"Taide on sellainen alue, josta jokaisella on oma mielipide."

Enkö eräässä viestissäni sanonut, että jos joku sanoo, että graffitit ovat huonoa taidetta, se on hänen mielipiteensä ja hänen osaltaan oikein, mutta jos joku väittää, että graffitit eivät ole taidetta ollenkaan, hän on väärässä.

Aivan samalla tavalla, kuin jos minä sanoisin, että huonekalujen muotoilu on huonoa taidetta, se olisi minun mielipiteeni, josta ei kannata kiistellä, mutta jos sanoisin, että huonekalujen muotoilu ei ole taidetta ollenkaan, olisin väärässä.


"Ja lähes aina taideteoksen tekijä vaikuttaa teoksen arvostukseen, eli heti kun taideteoksen signeerauksen on tehnyt joku arvostettu taiteilija, niin ko teoksen hinta ja haluttavuus nousevat paljon, vaikka itse teoksen olisi tehnyt taiteilijan vaimo ja vain taiteilija olisi laittanut modernin taulunsa alareunaan signeerauksen ja väittäisi teosta omakseen. Kukaan ei epäilisi, että taiteilija ei olisi laittanutkaan itseään likoon tai ei olisi vuodattanut kyyneleitä teosta maalatessaan jne..."

Todellisen taiteilijan ei tarvitse huijata. Ja olisihan se taiteilijan vaimokin saattanut olla todella taiteilija ja laittaa itsensä likoon.

Henkilökohtaisesti en pidä jotain teosta taiteena vain siksi, että sen on tehnyt joku kuuluisa tyyppi.


"Mutta siltikään tällainen huipputaiteilija on rikollinen, jos hän menee maalaamaan teoksensa esim kirkon seinään. Taide ei oikeuta rikkomaan lakia, ihan tiedoksi vaan!"

Mutta olisiko tämä huipputaiteilija silti mielestäsi yhä taiteilija?

Ja loppukaneetti: minä en ole rikkonut lakia.

Graffititaiteilija kirjoitti:

käykää jos uskallatte ja sanokaa rehellinen mielipiteenne, voiko tällaisia maalauksia sutia kuka hyvänsä kaduntallaaja vailla taiteellisia kykyjä?

http://www.graffiti.org/escapism/walls.html

Lue lisää

Kaikkien jotka väittää graffitteja joksikin muuksi kuin taiteeksi pitäisi käydä ainakin tuo saitti tsekkaamassa. En henk koht väännä graffitteja, keskityn mieluummin lyijykynään ja mustaan tussiin. Minulla on kuitenkin kavereita jotka väsäävät graffitia ja osa on todella lahjakkaita. Ymmärrän jos jotkut eivät pidä tageja taiteena, mutta monesti nekin ovat todella taitavasti tehtyjä kokonaisuuksia. Oletko taiteilija kiinnittänyt ikinä huomiota hyvin suunniteltuihin tageihin?

GleNN kirjoitti:

Kaikkien jotka väittää graffitteja joksikin muuksi kuin taiteeksi pitäisi käydä ainakin tuo saitti tsekkaamassa. En henk koht väännä graffitteja, keskityn mieluummin lyijykynään ja mustaan tussiin. Minulla on kuitenkin kavereita jotka väsäävät graffitia ja osa on todella lahjakkaita. Ymmärrän jos jotkut eivät pidä tageja taiteena, mutta monesti nekin ovat todella taitavasti tehtyjä kokonaisuuksia. Oletko taiteilija kiinnittänyt ikinä huomiota hyvin suunniteltuihin tageihin?

Lue lisää

Siltä sivulta löytyy mielestäni todella hienoja graffiteja, kyllä melbournelaiset osaa! :O) Sille sivulle löysin tältä sivulta: http://www.artcrimes.com
Sieltä löytyy linkkejä todella moniin maihin ja kaupunkeihin ja todella monille sivustoille. Suosittelen tutustumaan, jos on on graffititaiteesta kiinnostunut.
Sanoit keskittyväsi lyijykynään ja mustaan tussiin. Mutta voihan niilläkin tehdä graffiteja :) Mielestäni graffiti voi olla yhtä hyvin tehty paperille kuin seinällekin.
Olen kyllä kiinnittänyt huomiota hyvin suunniteltuihin tageihin. Sellaisia on muuten vaikea hutaista noin vain. Itse pidän ainakin hyvin suunniteltuja tageja taiteena. Ne voivat olla visuaalisesti todella kauniita.

Väärin kirjoitti:

Siis mielestäni puhdasa betoninseinäinen alikulkukäytävä on siistimpi, kuin töhritty käytävä. Ja jos käytävään tehtäisiin yksi hyvä ja siisti graffi ihan virallisesti luvan kanssa, niin se houkuttelisi jo 2 tunnin kuluttua joitakin sotkijoita töhrimään koko alikulkäytävän seinät täysin piloille. Ja jos alikulkukäytävän maalamiseen on lupa, niin siitä vaan maalaamaan. Aivan sama vaikka alikulkukäytävään olisi maalattu maailman hienoin graffa, mutta se olisi maalattu ilman lupaa, joten se on rikos.

Ja olen itsekkin lukuisia säädöksiä vastaan, mutta minkäs teet? Siihen onn tyytyminen tai sitten on mentävä jonnekkin muualle. Vaikuttaa voi ja sitä varten demokraattisessa maassa on vaikuttamsien mahdollisuus, mutta yhdellä henkilöllä ei paljon ole sanan valtaa. Itse en pidä mm. autoverosta, yleisten kulkuneuvojen valtion tuesta, maataloustuesta ja järisyttävän suuresta tuloverosta. Mutta eihän kaikki voi olla jokaiselle mieleen, mutta en sentään sen vuoksi tupea rikolliseksi, eli jättäisi verot maksamatta ja tuhoaisin kostona busseja ja junia. Ja sanan vapasu on, mutta se ei oikeuta rikolliseen tekoon. Ja rikolliset teot on tarkkaan määriteklty ja mm. graffojen teko luvattomiin paikkoihin on kielletty, joten joko lain on muututtava tai graffoja ei saa tehdä luvattomiin paikkoihin. Sama homma tuloverossa, eli lain on muututtuva tai sitten minunkin on maksettava verot, täällä asuessani.

Ja vaikka VR on valtion yhtiö, niin sen omaisuus ei ole jokaisen kansalaisen oikeuksissa, eli minä en saa mennä potkimaan junan vessaa, vaikka periaatteessa minäkin omistan osan sitä wc-pönttöä. Sama pätee muihinkin valtion omaisuuksiin, eli en saa tuhota kirjaston seiniä luvattomasti esim hakkaamalla siihen taltan avulla kauniita kuvioita, jotka saattaisivat olla taiteellisesti vaikka kuinka hienoja. Sam pätee myös graffiteilla luvattomasti sotkeviin henkilöihin. Te ette saa tehdä taidettanne luvattomiin kohteisiin.

Ja sinäkin saat maalata VR:n vaunuhin graffoja, JOS SAAT SIIHEN LUVAN, joten mitä kohtaa et ymmrärrä? Siis jos Mona Lisan maalamiselle EI OLE LUPAA, niin ei sitä silloin saa veturin kylkeen maalata, vaikka kuinka veturi on valtion omaisuutta. Ja taiteella ei tässä ole mitään tekemistä, sillä ei taide oikeuta rikkomaan selvää lakia tai sitten minäkin rupean taiteilijaksi, koska haluan nikkaroida taltalla uuden kuvioinnin tuomiokirkon seinään.

Joten turha jankuttaa jostain ykstyisestä omaisuudesta, sillä alikulkusiltoja ei saa sotkea sen enempää kuin jonkun yksityisomaisuutta. Vai onko jossain laissa sellainen kohta, että jokaisella kansalaisella on oikeus maalata ilman lupaa graffiti valtion omistamaan omaisuuteen? No ei ole, vaan se on rikollista toimintaa, joten turhaa tässä jankutat.

Lue lisää

"Siis mielestäni puhdasa betoninseinäinen alikulkukäytävä on siistimpi, kuin töhritty käytävä."

En kai väittänytkään, että suttuiseksi töhritty seinä on tyylikäs?


"Ja jos käytävään tehtäisiin yksi hyvä ja siisti graffi ihan virallisesti luvan kanssa, niin se houkuttelisi jo 2 tunnin kuluttua joitakin sotkijoita töhrimään koko alikulkäytävän seinät täysin piloille."

Hieman liioiteltua tekstiä.


"Aivan sama vaikka alikulkukäytävään olisi maalattu maailman hienoin graffa, mutta se olisi maalattu ilman lupaa, joten se on rikos."

Väitinkö, ettei graffitin maalaaminen ilman lupaa alikulkukäytävään ole Suomen rikoslain mukaan rikos?


"Ja sanan vapasu on, mutta se ei oikeuta rikolliseen tekoon."

Tarkoitinkin, että demokraattisessa maassa käytän sananvapauttani siihen, että esimerkiksi netissä otan kantaa graffitien puolesta.


"Ja vaikka VR on valtion yhtiö, niin sen omaisuus ei ole jokaisen kansalaisen oikeuksissa, eli minä en saa mennä potkimaan junan vessaa, vaikka periaatteessa minäkin omistan osan sitä wc-pönttöä."

Ei minullakaan ole tapana potkia junan vessaa. Se ei kuitenkaan ole rinnastettavissa suoraan graffitien tekemiseen.


"Ja sinäkin saat maalata VR:n vaunuhin graffoja, JOS SAAT SIIHEN LUVAN, joten mitä kohtaa et ymmrärrä? Siis jos Mona Lisan maalamiselle EI OLE LUPAA, niin ei sitä silloin saa veturin kylkeen maalata, vaikka kuinka veturi on valtion omaisuutta."

Sitä, että jos graffiteja väitetään epätaiteeksi ja töhryiksi, niin mihin tämä väite perustuu? Minkälainen graffiti on töhry? Jos jonnekin seinään maalattaisiin Mona Lisa, niin tekisikö se Mona Lisa-maalauksesta epätaidetta ja töhryn?


"Ja taiteella ei tässä ole mitään tekemistä, sillä ei taide oikeuta rikkomaan selvää lakia tai sitten minäkin rupean taiteilijaksi, koska haluan nikkaroida taltalla uuden kuvioinnin tuomiokirkon seinään."

Graffarit ovat mielestäni ihan kiitettävästi pitäneet näppinsä irti esimerkiksi hautausmaista, kirkoista jne.




"Joten turha jankuttaa jostain ykstyisestä omaisuudesta, sillä alikulkusiltoja ei saa sotkea sen enempää kuin jonkun yksityisomaisuutta."

Mutta siinä on eroa, maalaako graffitin alikulkusillan vai omakotitalon seinään. Vai katselisitko sinä mieluummin graffitia talosi seinässä vai alikulkutunnelissa? Uskoisin, että sinullekin henkilökohtainen omaisuutesi on arvokkaampi kuin alikulkutunneli.


"No ei ole, vaan se on rikollista toimintaa, joten turhaa tässä jankutat."

Minäkö tässä jankutan? Missä kohtaa sanoin, että graffitin tekeminen ilman lupaa alikulkutunneliin ei ole Suomen rikoslain mukaan rikos? Mutta väitän edelleen, että graffitit ovat siitä huolimatta taidetta.

Graffititaiteilija kirjoitti:

"Siis mielestäni puhdasa betoninseinäinen alikulkukäytävä on siistimpi, kuin töhritty käytävä."

En kai väittänytkään, että suttuiseksi töhritty seinä on tyylikäs?


"Ja jos käytävään tehtäisiin yksi hyvä ja siisti graffi ihan virallisesti luvan kanssa, niin se houkuttelisi jo 2 tunnin kuluttua joitakin sotkijoita töhrimään koko alikulkäytävän seinät täysin piloille."

Hieman liioiteltua tekstiä.


"Aivan sama vaikka alikulkukäytävään olisi maalattu maailman hienoin graffa, mutta se olisi maalattu ilman lupaa, joten se on rikos."

Väitinkö, ettei graffitin maalaaminen ilman lupaa alikulkukäytävään ole Suomen rikoslain mukaan rikos?


"Ja sanan vapasu on, mutta se ei oikeuta rikolliseen tekoon."

Tarkoitinkin, että demokraattisessa maassa käytän sananvapauttani siihen, että esimerkiksi netissä otan kantaa graffitien puolesta.


"Ja vaikka VR on valtion yhtiö, niin sen omaisuus ei ole jokaisen kansalaisen oikeuksissa, eli minä en saa mennä potkimaan junan vessaa, vaikka periaatteessa minäkin omistan osan sitä wc-pönttöä."

Ei minullakaan ole tapana potkia junan vessaa. Se ei kuitenkaan ole rinnastettavissa suoraan graffitien tekemiseen.


"Ja sinäkin saat maalata VR:n vaunuhin graffoja, JOS SAAT SIIHEN LUVAN, joten mitä kohtaa et ymmrärrä? Siis jos Mona Lisan maalamiselle EI OLE LUPAA, niin ei sitä silloin saa veturin kylkeen maalata, vaikka kuinka veturi on valtion omaisuutta."

Sitä, että jos graffiteja väitetään epätaiteeksi ja töhryiksi, niin mihin tämä väite perustuu? Minkälainen graffiti on töhry? Jos jonnekin seinään maalattaisiin Mona Lisa, niin tekisikö se Mona Lisa-maalauksesta epätaidetta ja töhryn?


"Ja taiteella ei tässä ole mitään tekemistä, sillä ei taide oikeuta rikkomaan selvää lakia tai sitten minäkin rupean taiteilijaksi, koska haluan nikkaroida taltalla uuden kuvioinnin tuomiokirkon seinään."

Graffarit ovat mielestäni ihan kiitettävästi pitäneet näppinsä irti esimerkiksi hautausmaista, kirkoista jne.




"Joten turha jankuttaa jostain ykstyisestä omaisuudesta, sillä alikulkusiltoja ei saa sotkea sen enempää kuin jonkun yksityisomaisuutta."

Mutta siinä on eroa, maalaako graffitin alikulkusillan vai omakotitalon seinään. Vai katselisitko sinä mieluummin graffitia talosi seinässä vai alikulkutunnelissa? Uskoisin, että sinullekin henkilökohtainen omaisuutesi on arvokkaampi kuin alikulkutunneli.


"No ei ole, vaan se on rikollista toimintaa, joten turhaa tässä jankutat."

Minäkö tässä jankutan? Missä kohtaa sanoin, että graffitin tekeminen ilman lupaa alikulkutunneliin ei ole Suomen rikoslain mukaan rikos? Mutta väitän edelleen, että graffitit ovat siitä huolimatta taidetta.

Lue lisää

"En kai väittänytkään, että suttuiseksi töhritty seinä on tyylikäs?"

Näytä minulle alikulkukäytävän seinä, jossa on vain yksi laillinen graffiti ja sitä ei ole töhritti muuten? En ole vielä tavannut sellaista ja edelleen puhdas seinä on lähes aina siistimpi kuin neonväreillä sotkettu seinä, vaikkakin joku sitä taiteeksi sanoo...tämä on minun mielipide.

"Hieman liioiteltua tekstiä."

No ei ehkä ihan 2 tunnissa, mutta pisteään 2 viikkoa ja seinään on varmasti ilmestynyt töhryjä.

"Väitinkö, ettei graffitin maalaaminen ilman lupaa alikulkukäytävään ole Suomen rikoslain mukaan rikos?"

Et väittänyt ja olenko väittänyt, että sinä olisit väittänyt noin? Totesin vain!

Tarkoitinkin, että demokraattisessa maassa käytän sananvapauttani siihen, että esimerkiksi netissä otan kantaa graffitien puolesta.

Jep, olenko väittänyt, että et saisi ottaa? No en ole ja toki voit laillisten graffitien puolesta kertoa asioita, mutta rikolliseen toimintaan ei saa edes netissä rohkaista tai kannustaa (toteamus).

"Ei minullakaan ole tapana potkia junan vessaa. Se ei kuitenkaan ole rinnastettavissa suoraan graffitien tekemiseen."

Olenko väittänyt, että potkit junan vessoja? Ja sekä vessan potkiminen ja junan sotkeminen laittomilla graffiteilla on vahingonteko, jotka luokitellaan samalla tavoin rikoksiksi, eli ne on rinnastettavissa TÄYSIN Suomen lain säädännön mukaan! Eli laiton graffiti junan seinässä vastaa esim sitä, että särjet tahallasi esim wc-pöntön. Molemmissa tapauksissa joudut korvaamaan vahingot, eli puhdistamiskulut tai wc-pöntön korjauksen ja lisäksi napsahtaa vielä sakot.

"Sitä, että jos graffiteja väitetään epätaiteeksi ja töhryiksi, niin mihin tämä väite perustuu? Minkälainen graffiti on töhry? Jos jonnekin seinään maalattaisiin Mona Lisa, niin tekisikö se Mona Lisa-maalauksesta epätaidetta ja töhryn?"

Laittomasti maalattu Mona-Lisa on töhry, eli rikollista toimintaa. Luvan kassa maalattu Mona-Lisa tai luvan kanssa maalattu graffiti ovat kuvataidetta jonkun mielestä ja se on heidän mielipiteensä ja turha minun on heidän mielipidettään kieltää. Tosin esim jonkun tekstin maalaaminen graffitina ei mielestäni ole mitään taidetta, se on pikemminkin kirjoittamista. Mutta taiteen kriteerit ovat jokaseilla omat, eli onhan Kiasmassakin paljon taidetta, joka mielestäni on lähinnä pelleilyä tai sairasta.

"Graffarit ovat mielestäni ihan kiitettävästi pitäneet näppinsä irti esimerkiksi hautausmaista, kirkoista jne."

Mitäs sillä on väliä? Samanlainen rikos se on lain mukaan maalata kirkoon seinään graffiti "NOT", kuin sen tekisi esim moottoritien sillan alle.


"Mutta siinä on eroa, maalaako graffitin alikulkusillan vai omakotitalon seinään. Vai katselisitko sinä mieluummin graffitia talosi seinässä vai alikulkutunnelissa? Uskoisin, että sinullekin henkilökohtainen omaisuutesi on arvokkaampi kuin alikulkutunneli."


Lain mukaan molemmista pitäisi napsahtaa samansuuruiset vahingonkorvaukset, mutta toki rangaistuksen suuruudessa on haitaria ja omakotitalon seinään maalatusta graffitista tulisi ehkä hieman suuremmat sakot. Ja toki jos, saisin jonkun kiinni itseteossa maalaamassa yritykseni tai kotini seinään jotain grafittia, niin toki hermo palaisi paljon enemmän, kuin siinä tapauksessa, jos näkisin jonkun sotkevat laittomasti esim alikulkutunnelia. Tämä siksi, että ko. rikos minua kohtaan aiheuttaisi juuri minulle selvästi enemmän harmia ja kuluja. Minun ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta, jos näen jonkun sotkevan julkisia paikkoja.


"Minäkö tässä jankutan? Missä kohtaa sanoin, että graffitin tekeminen ilman lupaa alikulkutunneliin ei ole Suomen rikoslain mukaan rikos? Mutta väitän edelleen, että graffitit ovat siitä huolimatta taidetta."

No sinun kriteereillä se on taidetta, mutta minun mielestäni se ei ole taidetta ja ainakaan jonkun tekstin kirjoittaminen. Se on taidetta, kun osaa maalata kynäruiskulla esim hienoja kuvia. Ja toistan edelleen toteamuksen: laittomaan paikkaan graffitin tai minkä tahansa muun kuvan maalaminen on rikos, ei taidetta ja tämä on minun mielipide. Mielipiteistä on lisäksi turha kiistellä enää...

Väärin kirjoitti:

"En kai väittänytkään, että suttuiseksi töhritty seinä on tyylikäs?"

Näytä minulle alikulkukäytävän seinä, jossa on vain yksi laillinen graffiti ja sitä ei ole töhritti muuten? En ole vielä tavannut sellaista ja edelleen puhdas seinä on lähes aina siistimpi kuin neonväreillä sotkettu seinä, vaikkakin joku sitä taiteeksi sanoo...tämä on minun mielipide.

"Hieman liioiteltua tekstiä."

No ei ehkä ihan 2 tunnissa, mutta pisteään 2 viikkoa ja seinään on varmasti ilmestynyt töhryjä.

"Väitinkö, ettei graffitin maalaaminen ilman lupaa alikulkukäytävään ole Suomen rikoslain mukaan rikos?"

Et väittänyt ja olenko väittänyt, että sinä olisit väittänyt noin? Totesin vain!

Tarkoitinkin, että demokraattisessa maassa käytän sananvapauttani siihen, että esimerkiksi netissä otan kantaa graffitien puolesta.

Jep, olenko väittänyt, että et saisi ottaa? No en ole ja toki voit laillisten graffitien puolesta kertoa asioita, mutta rikolliseen toimintaan ei saa edes netissä rohkaista tai kannustaa (toteamus).

"Ei minullakaan ole tapana potkia junan vessaa. Se ei kuitenkaan ole rinnastettavissa suoraan graffitien tekemiseen."

Olenko väittänyt, että potkit junan vessoja? Ja sekä vessan potkiminen ja junan sotkeminen laittomilla graffiteilla on vahingonteko, jotka luokitellaan samalla tavoin rikoksiksi, eli ne on rinnastettavissa TÄYSIN Suomen lain säädännön mukaan! Eli laiton graffiti junan seinässä vastaa esim sitä, että särjet tahallasi esim wc-pöntön. Molemmissa tapauksissa joudut korvaamaan vahingot, eli puhdistamiskulut tai wc-pöntön korjauksen ja lisäksi napsahtaa vielä sakot.

"Sitä, että jos graffiteja väitetään epätaiteeksi ja töhryiksi, niin mihin tämä väite perustuu? Minkälainen graffiti on töhry? Jos jonnekin seinään maalattaisiin Mona Lisa, niin tekisikö se Mona Lisa-maalauksesta epätaidetta ja töhryn?"

Laittomasti maalattu Mona-Lisa on töhry, eli rikollista toimintaa. Luvan kassa maalattu Mona-Lisa tai luvan kanssa maalattu graffiti ovat kuvataidetta jonkun mielestä ja se on heidän mielipiteensä ja turha minun on heidän mielipidettään kieltää. Tosin esim jonkun tekstin maalaaminen graffitina ei mielestäni ole mitään taidetta, se on pikemminkin kirjoittamista. Mutta taiteen kriteerit ovat jokaseilla omat, eli onhan Kiasmassakin paljon taidetta, joka mielestäni on lähinnä pelleilyä tai sairasta.

"Graffarit ovat mielestäni ihan kiitettävästi pitäneet näppinsä irti esimerkiksi hautausmaista, kirkoista jne."

Mitäs sillä on väliä? Samanlainen rikos se on lain mukaan maalata kirkoon seinään graffiti "NOT", kuin sen tekisi esim moottoritien sillan alle.


"Mutta siinä on eroa, maalaako graffitin alikulkusillan vai omakotitalon seinään. Vai katselisitko sinä mieluummin graffitia talosi seinässä vai alikulkutunnelissa? Uskoisin, että sinullekin henkilökohtainen omaisuutesi on arvokkaampi kuin alikulkutunneli."


Lain mukaan molemmista pitäisi napsahtaa samansuuruiset vahingonkorvaukset, mutta toki rangaistuksen suuruudessa on haitaria ja omakotitalon seinään maalatusta graffitista tulisi ehkä hieman suuremmat sakot. Ja toki jos, saisin jonkun kiinni itseteossa maalaamassa yritykseni tai kotini seinään jotain grafittia, niin toki hermo palaisi paljon enemmän, kuin siinä tapauksessa, jos näkisin jonkun sotkevat laittomasti esim alikulkutunnelia. Tämä siksi, että ko. rikos minua kohtaan aiheuttaisi juuri minulle selvästi enemmän harmia ja kuluja. Minun ei tarvitse tehdä rikosilmoitusta, jos näen jonkun sotkevan julkisia paikkoja.


"Minäkö tässä jankutan? Missä kohtaa sanoin, että graffitin tekeminen ilman lupaa alikulkutunneliin ei ole Suomen rikoslain mukaan rikos? Mutta väitän edelleen, että graffitit ovat siitä huolimatta taidetta."

No sinun kriteereillä se on taidetta, mutta minun mielestäni se ei ole taidetta ja ainakaan jonkun tekstin kirjoittaminen. Se on taidetta, kun osaa maalata kynäruiskulla esim hienoja kuvia. Ja toistan edelleen toteamuksen: laittomaan paikkaan graffitin tai minkä tahansa muun kuvan maalaminen on rikos, ei taidetta ja tämä on minun mielipide. Mielipiteistä on lisäksi turha kiistellä enää...

Lue lisää

Tämä keskustelu on järjetöntä, kaikille pitäisi olla itsestään selvää että graffitteja ei voi kukaan ei-taiteellinen tyyppi tehdä. Aiheen pitäisi siis olla selviö.

Mikään ei kuitenkaan ole selvää kun siitä, mikä on taidetta, päättävät vähintään 5-kymppiset ukot jotka asuu linnoissa ja kartanoissa. Graffittien maalari on yleensä nuori lähiössä asuva työtön, siis ei voi olla taiteilija. Juhani Palmu hyväksytään taiteilijaksi vaikka hän maalaisi graffitteja koska hän on rikas, vanhempi mies joka istuu päivät perse nahkanojatuolissa kartanossaan ja polttaa sikareita.

GleNN kirjoitti:

Tämä keskustelu on järjetöntä, kaikille pitäisi olla itsestään selvää että graffitteja ei voi kukaan ei-taiteellinen tyyppi tehdä. Aiheen pitäisi siis olla selviö.

Mikään ei kuitenkaan ole selvää kun siitä, mikä on taidetta, päättävät vähintään 5-kymppiset ukot jotka asuu linnoissa ja kartanoissa. Graffittien maalari on yleensä nuori lähiössä asuva työtön, siis ei voi olla taiteilija. Juhani Palmu hyväksytään taiteilijaksi vaikka hän maalaisi graffitteja koska hän on rikas, vanhempi mies joka istuu päivät perse nahkanojatuolissa kartanossaan ja polttaa sikareita.

Lue lisää

No siis minäkin osaan tehdä esim teksti-graffiteja ja varsin näyttäviä olen tehnytkin mm. paperille. Mutta en ole tippaakaan taiteilija. Arvostan taidetta muutenkin todella vähän ja se on vain mielipide. Ja mikä on graffitin kriteerit? Milloin täherrys on aito graffiti? Onko se silloin, kun vääntää spraylla jonkun sanan seinään, vai silloin, kun vääntää graffitin omaisesti jonkun hahmon paperille kynällä? Ja mene Kiasmaan, siellä on taidetta vaikka pistämällä ämpäri nurkkaan ja heittämällä maalia sangosta perään. Sitä kutsutaan taiteeksi joidenkin mielestä. Minä kutsun sitä lasten leikiksi tai pelleilyksi.

Ja taide on sellainen asia, josta ei ole yhtä totuutta, vaan taide on katsojan silmässä. Joku tykkää tytärestä, joku äidistä....

Graffititaiteilija kirjoitti:

Siltä sivulta löytyy mielestäni todella hienoja graffiteja, kyllä melbournelaiset osaa! :O) Sille sivulle löysin tältä sivulta: http://www.artcrimes.com
Sieltä löytyy linkkejä todella moniin maihin ja kaupunkeihin ja todella monille sivustoille. Suosittelen tutustumaan, jos on on graffititaiteesta kiinnostunut.
Sanoit keskittyväsi lyijykynään ja mustaan tussiin. Mutta voihan niilläkin tehdä graffiteja :) Mielestäni graffiti voi olla yhtä hyvin tehty paperille kuin seinällekin.
Olen kyllä kiinnittänyt huomiota hyvin suunniteltuihin tageihin. Sellaisia on muuten vaikea hutaista noin vain. Itse pidän ainakin hyvin suunniteltuja tageja taiteena. Ne voivat olla visuaalisesti todella kauniita.

Lue lisää

Voihan graffitteja väsätä paperillekkin, tosin teho ja visuaalinen näyttävyys ei ole samaa luokkaa kuin seinillä. Olen joskus niitä tehnytkin paperille, tosin mitään kovin hienoa en ole saanut aikaan:)

Väärin kirjoitti:

No siis minäkin osaan tehdä esim teksti-graffiteja ja varsin näyttäviä olen tehnytkin mm. paperille. Mutta en ole tippaakaan taiteilija. Arvostan taidetta muutenkin todella vähän ja se on vain mielipide. Ja mikä on graffitin kriteerit? Milloin täherrys on aito graffiti? Onko se silloin, kun vääntää spraylla jonkun sanan seinään, vai silloin, kun vääntää graffitin omaisesti jonkun hahmon paperille kynällä? Ja mene Kiasmaan, siellä on taidetta vaikka pistämällä ämpäri nurkkaan ja heittämällä maalia sangosta perään. Sitä kutsutaan taiteeksi joidenkin mielestä. Minä kutsun sitä lasten leikiksi tai pelleilyksi.

Ja taide on sellainen asia, josta ei ole yhtä totuutta, vaan taide on katsojan silmässä. Joku tykkää tytärestä, joku äidistä....

Lue lisää

Niinpä, et ole taiteilija. Voit alkaa nimittämään itseäsi taiteilijaksi jolloin sinusta tulee taiteilija. Sille et kuitenkaan voi mitään että piirroksesi ovat taidetta vaikka mitä sanoisit tai vaikka et olisikaan taiteilija. Töherryksen ja graffitin kyllä erottaa, graffitti on oikeasti hieno, suunniteltu ja näyttävä.

GleNN kirjoitti:

Tämä keskustelu on järjetöntä, kaikille pitäisi olla itsestään selvää että graffitteja ei voi kukaan ei-taiteellinen tyyppi tehdä. Aiheen pitäisi siis olla selviö.

Mikään ei kuitenkaan ole selvää kun siitä, mikä on taidetta, päättävät vähintään 5-kymppiset ukot jotka asuu linnoissa ja kartanoissa. Graffittien maalari on yleensä nuori lähiössä asuva työtön, siis ei voi olla taiteilija. Juhani Palmu hyväksytään taiteilijaksi vaikka hän maalaisi graffitteja koska hän on rikas, vanhempi mies joka istuu päivät perse nahkanojatuolissa kartanossaan ja polttaa sikareita.

Lue lisää

...Teemu Mäkeä...

Graffit kirjoitti:

Jokainen töhry laittomassa paikassa on rikos. Aivan sama vaikka junan kylkeen kävisi Picasso maalaamassa oman töhrynsä, JOS SIIHEN EI OLE KYSYTTY VIRALLISTA LUPAA, niin se on rikos! Nämä jokapaikan sotkijat maksavat valtiolle todella paljon joka vuosi ja on hyvä, että viimeinkin heitä on saatu vastuuseen ja pistetty kunnolliset laskut perään. Siinähän miettii sitten, kun taskussa on esim 10 000 euron lasku ja ikää on 17 vuotta ja tilillä rahaa 100 euroa...

Lue lisää

Tekeekö graffitin lainvastaisuus siitä jotenkin rumempaa? Onko sama graffiti hienompi, jos se on lailliseen paikkaan maalattu?
Luuletko, että wraittereita kiinnostaa maalaamisen laillisuus. Se on nimenomaan osa tämän taiteen viehätystä.

jaa just kirjoitti:

Kirjkoitit: " En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio? "

VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä. Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen. Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea. Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä. No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?

Lue lisää

Ai muka harmaa tyhjä seinä kauniimpi kuin joku 3 värinen Graffiti???? Ei khyllä minun mielestäni... Ja sitäpaitsi tavallaanhan se on pakko, jos ei jaksa harmaata betonia katsella, tehdä laittomasti, ei niiltä kaupunginmummuilta mitään lupia saa -.-'' Vr Juttuun.... Eihän VR tietenkään hyväksy junien ikkunoiden peittämistä graffiteilla yms, Mutta jos osaat, sekä tykkäät tehdä hienoja ja värikkäitä graffiteja, ei sitä jaksa niitä puhtaita juniakaan katsella, sitäpaitsi se on erittäin hyvä tapa jakaa graffitejasi, kun juna pysähtyy eri asemille, ja kaikki asemalla näkevät ne. Vielä vähän--> En ymmärrä, että jotkut tekevät graffiteja vain siksi ett olisivat "cooleja". Teen graffiteja vain omaksi ilokseni.

Graffit kirjoitti:

Jokainen töhry laittomassa paikassa on rikos. Aivan sama vaikka junan kylkeen kävisi Picasso maalaamassa oman töhrynsä, JOS SIIHEN EI OLE KYSYTTY VIRALLISTA LUPAA, niin se on rikos! Nämä jokapaikan sotkijat maksavat valtiolle todella paljon joka vuosi ja on hyvä, että viimeinkin heitä on saatu vastuuseen ja pistetty kunnolliset laskut perään. Siinähän miettii sitten, kun taskussa on esim 10 000 euron lasku ja ikää on 17 vuotta ja tilillä rahaa 100 euroa...

Lue lisää

no miks pitää graffiteista niin paljon välittää yks graffitti tekijä joutu 5 vuoek vankilaa ja sit raiskaaja/pedofiili sai 3 vuotta graffitit on hienoja (en kyllä itse tee niitä koska ei ole varaa)

jaa just kirjoitti:

Kirjkoitit: " En voi myöskään täysin ymmärtää VR:n ja kaupunkien linjaa putsata kaikki 'töhryt' pois. Onko todella jonkun mielestä betoninharmaa kauniimpi, esteettisempi ja silmäähivelevämpi taidekokemus kuin kauniilla väreillä maalattu upea kuvio? "

VAstaan: KYLLÄ, seinä on varmasti 100 kertaa kauniimpi betonisena ja siistinä, kuin töhrijöiden iskun jäljiltä. Ja sinun mielipiteesi on vain sinun mielipide ja Suomessa selvä enemmistö on yhtä mieltä minun kanssani, joten demokraattisessa valtiossa kun ollaan, niin siihen on sinun tyytyminen. Ja jos VR antaa luvan töhrimiseeen, niin sen jälkeen se on hyväksyttävää, mutta ilman lupaa ei VR:n omaisuutta saa sotkea. Mieti jos minun mielestäni olisi hienoa ja taiteellista tervata tuntemattomien ihmisten omaisuutta, esim tulisin sinun luokse salaa ja tervaisin sinun kämppäsi seinät tai vaikka maalaisin ne sumiksessa erilaisilla väreillä. No minä pitäisin sitä taiteena ha hyvänä asiana, mutta sä tuskin siitä pitäisit. Joten miksi ihmeessä VR:n pitäisi hyväksyä omaisuutensa tuhoamisen?

Lue lisää

Demokratia on perseestä

GleNN kirjoitti:

Voihan graffitteja väsätä paperillekkin, tosin teho ja visuaalinen näyttävyys ei ole samaa luokkaa kuin seinillä. Olen joskus niitä tehnytkin paperille, tosin mitään kovin hienoa en ole saanut aikaan:)

Lue lisää

Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että graffiteja voi tehdä myös paperille. Itse olen todella kiinnostunut tästä graffitin piirtämisestä paperille, oli se sitten taidetta tai ei, mutta minusta ne, jotka osaavat todellakin tehdä niistä hienoja, saisivat mahdollisuuden luoda.
Olen nyt noin 4 vuotta piirtänyt graffiteja paperille, ja täytyy myöntää että olen melko tyytyväinen aikaansaannoksiini. En kuitenkaan missään tapauksessa menisi ''töhrimään'' seinää, koska en halua joutua edesvastuuseen.

Graffit kirjoitti:

Jokainen töhry laittomassa paikassa on rikos. Aivan sama vaikka junan kylkeen kävisi Picasso maalaamassa oman töhrynsä, JOS SIIHEN EI OLE KYSYTTY VIRALLISTA LUPAA, niin se on rikos! Nämä jokapaikan sotkijat maksavat valtiolle todella paljon joka vuosi ja on hyvä, että viimeinkin heitä on saatu vastuuseen ja pistetty kunnolliset laskut perään. Siinähän miettii sitten, kun taskussa on esim 10 000 euron lasku ja ikää on 17 vuotta ja tilillä rahaa 100 euroa...

Lue lisää

Mistä olet saanut tietoonsa että sakkoa saa jopa 10 000 euroa? ja onko se yleisellä paikalla tai missä vain?

ja paskat kirjoitti:

No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi, mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset. Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu. Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta.

Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke.

Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta. Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta? Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni.

Lue lisää

''...jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta.''
jep, näinhän meillä toimitaan, mutta muistetaas yks asia taas kerran: jokanen maalari ketä tiiän, ja on jääny kiinno ja saanu nelinumeroisen tai isomman laskun maalailuistaan, on jääny poikkeuksetta maksamatta. ei nää graffarit maksa takas eurookaan niistä vahingonkorvauksista, vaan se lankee tavallisten veronmaksajien taakaks. näistä sälleistä ketkä aktiivisesti on pidempään maalannu ja kiinni jääny, on iso osa sekakäyttäjiä, luottotiedottomia ja normi yhteiskunnasta syrjäytyneitä. viimenen asia mikä niitä kiinnostaa on maksaa korvauksia takasin.. sit samoja sällejä ottaa kiinni fps, ei tosin heti rysän päältä vaan ne seuraa ja ottaa todistusmateriaalia kaikista mitä teet, seuraa kotiovelle ja oottaa piilossa että lähet taas liikkeelle, ja kuvaa taas kaiken mitä aikaan saat. sit kun on tarpeeks materiaalia et voidaan laittaa satoja syytekohtia lisää sun juttuus, niin sit ne ottaa kiinni (saattaa viedä omaan ''selliinsä'' venaileen poliisia, ysk frendi oli sielä kopissa 10 tuntia koska ''ei ollut vapaan olevaa yksikköä korjaamaan kaveria pasilaan'', oikeeseen tutkintavankilaan.) mun mielestä toi ei vastaa vartijoiden toimenkuvaa, että ne ei mee suoraan väliin niinkun kuuluis vaan ne leikkii jotain salapoliiseja, laillistako? mun korvaan aika laittomalta kuulostaa. sit nää isot vittumaiset jättipotit koristaa porukoiden luottotietoja, joista ei saada vittu senttiäkään takasin. onnee vaan puhdas suomi !

SesaMi kirjoitti:

Mistä olet saanut tietoonsa että sakkoa saa jopa 10 000 euroa? ja onko se yleisellä paikalla tai missä vain?

näin on, ja toi kymmpitonni on vielä aika pikkune summa. tuttu jäi kiinni vajaasta kahestakymmenestä 5m x 2m kokosista junamaalauksista, tavarajunissa olivat, sekä noin kolmestakymmenestä saman kokoluokan teoksista alikulkutunneleiden ja junaradan ylittävien sillan seinissä. jackpot, kaverille rapsahti 6kk ehdotonta linnaa, 125 000e vahingonkorvaukset veeärrälle ja kaupungille. eurookaan eioo takas maksanu.... vaan todennäkösesti sunkin veromasseja käytetään noiden vahingonkorvausten maksamiseen ! : D

Rakez kirjoitti:

Olet kyllä ihan oikeassa siinä, että graffiteja voi tehdä myös paperille. Itse olen todella kiinnostunut tästä graffitin piirtämisestä paperille, oli se sitten taidetta tai ei, mutta minusta ne, jotka osaavat todellakin tehdä niistä hienoja, saisivat mahdollisuuden luoda.
Olen nyt noin 4 vuotta piirtänyt graffiteja paperille, ja täytyy myöntää että olen melko tyytyväinen aikaansaannoksiini. En kuitenkaan missään tapauksessa menisi ''töhrimään'' seinää, koska en halua joutua edesvastuuseen.

Lue lisää

yleisesti, se paperille tehtävä ''graffiti'' ei oo mitään muuta kun seinään tulevan maalauksen suunnitelma, sketsi. sanana garffiti, tai graffito, meinaa seinään raaputettua..

ja paskat kirjoitti:

No tuo on puhtaasti sinun mielipiteesi, mutta käytännössä vasta nyt on saatu oikeasti kiinni todella kalliita seinien töhriöitä, jotka joutuvat vastuuseen, kuten pedofiilit ja muutkin rikolliset. Ja eipäs nyt ruveta kiertelemään itse asiaa, mutta jokainen luvaton töhriminen eli graffiti "taide" on rikos ja se ei siitä muuksi muutu. Ja jokainen rikollinen vastaa omista teostaan ja toivon, että mahdollisimman moni töhrijä jää kiinni, jotta hänelle voidaan tuomio ja LASKU langettaa aiheuttamastaan vahingosta.

Ihan suunnattomasti harmittaa, kun minäkin joudun maksamaan töhriöiden rikokset esim junalipun hinnassa. Toki jokainen saa omalla kustannuksellaan töhriä sellaiset paikat, joihin on virallinen lupa. Tai esim oman asuinhuoneistonsa seinät, jos OMISTAA ne seinät... vuokra-asuntoa ei saa sotke.

Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta. Ja se ei riitä taiteen kriteeriksi, että harva osaa tehdä sitä, koska minä osaan tehdä omakotitaloja, kesämökkejä, joita varmaankaan sinä et osaa tehdä, joten onko talon tekeminen taidetta? Osaan lisäksi maalata erinomaisesti, joten uskon pystyväni tekemään kohtuullisia tai jopa hyviäkin graffiteja, jos katsotaan noista seinistä löytyvistä töhrimisistä hieman vertailupohjaa taidoilleni.

Lue lisää

"Ja nykypäivänä taitaa kaikki olla taidetta, koska partuei ei ole kuulemma enää parturi, vaan hiustaiteilija ja Kiasmassa on esillä sellaista taidetta, jota pieni lapsi tekee sujuvasti, joten tavallaan ehkä graffiti on taidetta, koska kaikki muutkin on taidetta. "

Minä ja moni muu määrittelee taiteen siten, että taide on taidetta kun sen luoja itse niin ilmoittaa. Jos siis rakennat kesämökin ja julistat, että se on taideteos, on se silloin sitä - kukaan muu ei voi viedä statusta pois edes ei-tykkäämisellään.

Sande- kirjoitti:

Ai muka harmaa tyhjä seinä kauniimpi kuin joku 3 värinen Graffiti???? Ei khyllä minun mielestäni... Ja sitäpaitsi tavallaanhan se on pakko, jos ei jaksa harmaata betonia katsella, tehdä laittomasti, ei niiltä kaupunginmummuilta mitään lupia saa -.-'' Vr Juttuun.... Eihän VR tietenkään hyväksy junien ikkunoiden peittämistä graffiteilla yms, Mutta jos osaat, sekä tykkäät tehdä hienoja ja värikkäitä graffiteja, ei sitä jaksa niitä puhtaita juniakaan katsella, sitäpaitsi se on erittäin hyvä tapa jakaa graffitejasi, kun juna pysähtyy eri asemille, ja kaikki asemalla näkevät ne. Vielä vähän--> En ymmärrä, että jotkut tekevät graffiteja vain siksi ett olisivat "cooleja". Teen graffiteja vain omaksi ilokseni.

Lue lisää

miksi uutena vuotena ei ole tähti raketissa paljon ilotuliteita

Graffit kirjoitti:

Jokainen töhry laittomassa paikassa on rikos. Aivan sama vaikka junan kylkeen kävisi Picasso maalaamassa oman töhrynsä, JOS SIIHEN EI OLE KYSYTTY VIRALLISTA LUPAA, niin se on rikos! Nämä jokapaikan sotkijat maksavat valtiolle todella paljon joka vuosi ja on hyvä, että viimeinkin heitä on saatu vastuuseen ja pistetty kunnolliset laskut perään. Siinähän miettii sitten, kun taskussa on esim 10 000 euron lasku ja ikää on 17 vuotta ja tilillä rahaa 100 euroa...

Lue lisää

Harvat maksavat

Samaa mieltä. Grafitin tekijöile olisi hyvä luoda paikkoja joissa harrastaa .Kylmät maanteiden betoniaidat on tylsiä ja rumia katsella samoin alikulkusiltojen betoniseinät ovat luontaan työntäviä. Grafiteilla niitä voisi hyvin värittää. Nyky taidetta hyvässä muodossa luvallisissa paikoissa.

Kaikki romu ja roska eri asentoihin aseteltuna , ei sen sijaan ole taidetta ja sitä Kiesmassa riittää .

Tältä näyttää Sitten seinät kun valtio on ne korjannut ja maalannut uudelleen. kumman valitset mielummin taidetta vai seinä täynnä peniksiä?

http://www.riemurasia.net/jylppy/media.php?id=81174&c=5

ei kannata sekoittaa taas näitä "kirkkoveneitä" ja "keppikirjoituksia" ym "nazi-tekstejä" graffiteihin... se on aivan eri asia...

Halusin vain lisätä yhden asian joka jäi vaivaamaan ja se on tämä: Koska graffiti on laissa kiellettyä, se pysyy VARMASTI vielä niin pitkään kunnes maailmanloppu tulee (jos tulee).. Se on niin varma asia kuin vain voi olla.. Graffitia nimittäin kukaan ei saa koskaan poistettua, se on kaikkialla, pestiin se tai ei, aina tehdään graffitia.

Jossun kanssa olen samaa mieltä täysin, silmä lepää kyllä todellisesti kun näkee graffitia, johon sisältyy jopa tagit (luin jostain sen, en muista mistä), mutta ei mitkään "vittu", "fuck", "perse" tms. sanat..

Suomessa en ole Suomen erittäin kivan (sarkasmia) lain takia tehnyt erityisemmin mitään seinille, vaan olen tehnyt ulkomailla (esim. Eestissä jossa on paljon vanhoja hylättyjä Neuvosto -ajan entisiä tehtaita jossa betoniseinää on vaikka kuinka paljon (ehkä vähän liikaakin).. :)

*Ei muuta!

Tuntematon graffiti artisti kirjoitti:

Halusin vain lisätä yhden asian joka jäi vaivaamaan ja se on tämä: Koska graffiti on laissa kiellettyä, se pysyy VARMASTI vielä niin pitkään kunnes maailmanloppu tulee (jos tulee).. Se on niin varma asia kuin vain voi olla.. Graffitia nimittäin kukaan ei saa koskaan poistettua, se on kaikkialla, pestiin se tai ei, aina tehdään graffitia.

Jossun kanssa olen samaa mieltä täysin, silmä lepää kyllä todellisesti kun näkee graffitia, johon sisältyy jopa tagit (luin jostain sen, en muista mistä), mutta ei mitkään "vittu", "fuck", "perse" tms. sanat..

Suomessa en ole Suomen erittäin kivan (sarkasmia) lain takia tehnyt erityisemmin mitään seinille, vaan olen tehnyt ulkomailla (esim. Eestissä jossa on paljon vanhoja hylättyjä Neuvosto -ajan entisiä tehtaita jossa betoniseinää on vaikka kuinka paljon (ehkä vähän liikaakin).. :)

*Ei muuta!

Lue lisää

GRAFFITIT ON TAIDETTA SIINÄ MISSÄ MUUKIN TAIDE!!. Kaikki eivät ehkä pidä graffiti taiteesta mutta silti graffitit on taidetta. jotkut ei vaan osaa tehä ja tohrii joka paikan jollakin kirosaoilla sun muilla roskalla. Jos jotakin tekee se pitää tehdä tyylillä!

Tuntematon graffiti artisti kirjoitti:

Halusin vain lisätä yhden asian joka jäi vaivaamaan ja se on tämä: Koska graffiti on laissa kiellettyä, se pysyy VARMASTI vielä niin pitkään kunnes maailmanloppu tulee (jos tulee).. Se on niin varma asia kuin vain voi olla.. Graffitia nimittäin kukaan ei saa koskaan poistettua, se on kaikkialla, pestiin se tai ei, aina tehdään graffitia.

Jossun kanssa olen samaa mieltä täysin, silmä lepää kyllä todellisesti kun näkee graffitia, johon sisältyy jopa tagit (luin jostain sen, en muista mistä), mutta ei mitkään "vittu", "fuck", "perse" tms. sanat..

Suomessa en ole Suomen erittäin kivan (sarkasmia) lain takia tehnyt erityisemmin mitään seinille, vaan olen tehnyt ulkomailla (esim. Eestissä jossa on paljon vanhoja hylättyjä Neuvosto -ajan entisiä tehtaita jossa betoniseinää on vaikka kuinka paljon (ehkä vähän liikaakin).. :)

*Ei muuta!

Lue lisää

Kyllä se näin on graffitit on ja pysyy!! ehkä joku ........ yrittää pestä ne pois mutta kun menee pari hassua paivää ne on taas siellä samassa paikassa :) Ja tulee olemaan niin kauan kun on "MAILMASSA RIITTÄÄ SEINIÄ!!
KAIKEN LISÄKSI GRAFFITI TAIDE ON PARASTA TAIDETTA MITÄ OON KOSKAAN NÄHNY

Se.ei.häviä.mihinkään. kirjoitti:

GRAFFITIT ON TAIDETTA SIINÄ MISSÄ MUUKIN TAIDE!!. Kaikki eivät ehkä pidä graffiti taiteesta mutta silti graffitit on taidetta. jotkut ei vaan osaa tehä ja tohrii joka paikan jollakin kirosaoilla sun muilla roskalla. Jos jotakin tekee se pitää tehdä tyylillä!

Lue lisää

Päästäkää ne kunnon wraitterit seinille luomaan, ja tällaiset kateelliset kirkkoveneiden piirtelijät jonnekkin p*********. Ne tässä pilaavat kaupunkikuvaa! Huolella tehty graffiti seinässä voi olla todellinen silmän ilo, mutta tehkää niitä vähemmän ''laittomiin'' paikkoihin.

haistakaa toki vittu luuserit meillä riittää maalii pitempään ku valtiolla riittää rahaa että seon ihan varma homma

jjjjjjj kirjoitti:

haistakaa toki vittu luuserit meillä riittää maalii pitempään ku valtiolla riittää rahaa että seon ihan varma homma

Samaa mieltä oon missäs paikassa asut ni voisin tulla sun kaa vähä graffiteita tekee vittu mulla on tilillä 200000000000000miljardii euroo ja sit vittu valtioki itkee ku ei jaksa mua! :P!

HAISTAkAA HOMO:TMUNA kirjoitti:

Samaa mieltä oon missäs paikassa asut ni voisin tulla sun kaa vähä graffiteita tekee vittu mulla on tilillä 200000000000000miljardii euroo ja sit vittu valtioki itkee ku ei jaksa mua! :P!

Lue lisää

Terve!

Usein hieman iäkkäämmät ihmiset tuomitsevat graffitit,kuin nuoremmat. Graffitien taiteellisuudesta on kiistelty jo monta vuotta. Mutta ikinä ei olla päästy tulokseen. Ihmiset valittavat valtiolle ja valtio siivoaa ja kuitenkin taas tulee graffiteja. Mutta usein tapahtuu niin, kun jonnekkin saadaan HIENO graffiti. Se käydään sotkemassa,jotenkin(yleensä tyhmillä viivoilla ja kirkkoveneillä). Minusta Graffitien tekijät voidaan luokitella kahteen ryhmään.Taiteilija ja sotkijat. Sotkioita ovat nämä, jotka vetävät tyhmiä viivoja ja sanoa minne sattuu. Kun taas taiteilijoita ovat ne jotka yrittävät ja panostavat maaleihin ja yrittävät oikeasti ilmaista itseään. Eivätkä vai halua sotkea paikkoja sen takia kun ollaan murrosiässä. Minusta taide on taidetta oli se sitten laiton tai laillinen. Graffitit ovat itsensä ilmaisua eli taidetta. Kyllä ymmärrän etteivät tagit ole välttämättä niin hienoja. Minä itsekkin olen sitä mieltä että jotkut tagit ovat sotkemista ja kyllähän se varmaan vituttaa,jos talosi seinään tullaan 200 tagia vetämään. Mutta jos seinääni tehtäisiin hieno graffiti muraali niin kyllä se siinä jonkin aikaa saattaisi pysyä. Mutta graffitit luokitellaan taiteeksi oli ne missä oli ja sitäpaitsi VR on muutenkin huono juna-yhtiö,joten mitä te siinä valitatte. Minä ainakin itse teen graffiteja vanerille kotona. Mutta paikallinen nuorisotalo kaavailee luvallista graffiti-seinää. Niin sinne sitten. Mutta se on ikävää jos ostat sadalla eurolla maaleja ja teet hienon työn sitten joku 12-vuotias pikkupoika tulee sotkemaan sen.

T:Graffari

Graffari kirjoitti:

Terve!

Usein hieman iäkkäämmät ihmiset tuomitsevat graffitit,kuin nuoremmat. Graffitien taiteellisuudesta on kiistelty jo monta vuotta. Mutta ikinä ei olla päästy tulokseen. Ihmiset valittavat valtiolle ja valtio siivoaa ja kuitenkin taas tulee graffiteja. Mutta usein tapahtuu niin, kun jonnekkin saadaan HIENO graffiti. Se käydään sotkemassa,jotenkin(yleensä tyhmillä viivoilla ja kirkkoveneillä). Minusta Graffitien tekijät voidaan luokitella kahteen ryhmään.Taiteilija ja sotkijat. Sotkioita ovat nämä, jotka vetävät tyhmiä viivoja ja sanoa minne sattuu. Kun taas taiteilijoita ovat ne jotka yrittävät ja panostavat maaleihin ja yrittävät oikeasti ilmaista itseään. Eivätkä vai halua sotkea paikkoja sen takia kun ollaan murrosiässä. Minusta taide on taidetta oli se sitten laiton tai laillinen. Graffitit ovat itsensä ilmaisua eli taidetta. Kyllä ymmärrän etteivät tagit ole välttämättä niin hienoja. Minä itsekkin olen sitä mieltä että jotkut tagit ovat sotkemista ja kyllähän se varmaan vituttaa,jos talosi seinään tullaan 200 tagia vetämään. Mutta jos seinääni tehtäisiin hieno graffiti muraali niin kyllä se siinä jonkin aikaa saattaisi pysyä. Mutta graffitit luokitellaan taiteeksi oli ne missä oli ja sitäpaitsi VR on muutenkin huono juna-yhtiö,joten mitä te siinä valitatte. Minä ainakin itse teen graffiteja vanerille kotona. Mutta paikallinen nuorisotalo kaavailee luvallista graffiti-seinää. Niin sinne sitten. Mutta se on ikävää jos ostat sadalla eurolla maaleja ja teet hienon työn sitten joku 12-vuotias pikkupoika tulee sotkemaan sen.

T:Graffari

Lue lisää

graffitit on taidetta siinä missä sprma tehosekoittimessa tai vihreäksi maalattu autonrengas.
Se kenen mielestä graffitit eivät ole taidetta mutta kaikki se paska mitä nykytaiteen nimissä suolletaan voi mennä peilin eteen.
Graffitismin ikävä sivutuote on bommaajat jotka tukottavat eli söhrivät kaikki bussipysäkit ja muut tusseilla aivan kaamean näköisiksi.
Eli töhertäminen on rankaistavaa. Myös graffitit väärissä paikoissa on rangasistavaa vaikka kauniita olisivatkin.
Se että seinän töhrimisestä joutuu 5 vuodeksi linnaan on väärin siinä missä 10 vuotiaan tytön väkisinmakaamisesta saa 3 vuoden tuomion.
Tai vastaavasti toisen ihmisen puukottamisesta saa 12kk ehdollista.
Eli tässä mielessä lainsäädäntö on aivan pihalla.
Tosin se ei edelleenkään oikeuta söhrimään julkisia paikkoja.

Mutta graffitismi on taidetta ja nättiä sellaista jos oikeat ihmiset tekevät niitä oikeisiin paikkoihin.
Moni maalari on myöhemmin muuttunut taiteilijaksi ja tekee taidetta elääkseen.
Nuorena vain intressin vievät useisiin suuntiin. Osa menee vääriin ja osa oikeisiin.
Jotkut vetävät kamaa, jotkut varastavat, jotkut tappelevat jatkuvasti ja ovat ongelmissa jotkut taas töhrivät.
Mutta graffiteille pitäisi antaa enemmän lupia sellaisiin harmaisiin lopppumattomiin betoniseiniin ja valleihin mihin ne olisivat tervetulleita.

Tässä on taas koko ketjussa niin äärimielipiteillä varustettuja ihmisiä että monen pitäisi miettiä ovatko he ihan oikeasti sitämieltä mitä täällä kirjoittavat.

Se kultainen keskitie löytyy sieltä äärilaitojen eli totaalikieltäjien ja kaikki suhriminen on taidetta mielipiteiden välistä.
Ei se vaadi kun vähän järkeä. ja löysempää pipoa.

m.afia kirjoitti:

graffitit on taidetta siinä missä sprma tehosekoittimessa tai vihreäksi maalattu autonrengas.
Se kenen mielestä graffitit eivät ole taidetta mutta kaikki se paska mitä nykytaiteen nimissä suolletaan voi mennä peilin eteen.
Graffitismin ikävä sivutuote on bommaajat jotka tukottavat eli söhrivät kaikki bussipysäkit ja muut tusseilla aivan kaamean näköisiksi.
Eli töhertäminen on rankaistavaa. Myös graffitit väärissä paikoissa on rangasistavaa vaikka kauniita olisivatkin.
Se että seinän töhrimisestä joutuu 5 vuodeksi linnaan on väärin siinä missä 10 vuotiaan tytön väkisinmakaamisesta saa 3 vuoden tuomion.
Tai vastaavasti toisen ihmisen puukottamisesta saa 12kk ehdollista.
Eli tässä mielessä lainsäädäntö on aivan pihalla.
Tosin se ei edelleenkään oikeuta söhrimään julkisia paikkoja.

Mutta graffitismi on taidetta ja nättiä sellaista jos oikeat ihmiset tekevät niitä oikeisiin paikkoihin.
Moni maalari on myöhemmin muuttunut taiteilijaksi ja tekee taidetta elääkseen.
Nuorena vain intressin vievät useisiin suuntiin. Osa menee vääriin ja osa oikeisiin.
Jotkut vetävät kamaa, jotkut varastavat, jotkut tappelevat jatkuvasti ja ovat ongelmissa jotkut taas töhrivät.
Mutta graffiteille pitäisi antaa enemmän lupia sellaisiin harmaisiin lopppumattomiin betoniseiniin ja valleihin mihin ne olisivat tervetulleita.

Tässä on taas koko ketjussa niin äärimielipiteillä varustettuja ihmisiä että monen pitäisi miettiä ovatko he ihan oikeasti sitämieltä mitä täällä kirjoittavat.

Se kultainen keskitie löytyy sieltä äärilaitojen eli totaalikieltäjien ja kaikki suhriminen on taidetta mielipiteiden välistä.
Ei se vaadi kun vähän järkeä. ja löysempää pipoa.

Lue lisää

Jaa,mutta minun mielestäni on järkevää tehdä graffiteja niille paikoille,jotka ovat graffiteille tarkoitettuja.Joissakin paikoissa se on osana kulttuuria.Mutta sotkuiset tagit ovat rumia,jos vertaa värikkääseen graffitiin.

Itkupilli joka itkee kirjoitti:

Jaa,mutta minun mielestäni on järkevää tehdä graffiteja niille paikoille,jotka ovat graffiteille tarkoitettuja.Joissakin paikoissa se on osana kulttuuria.Mutta sotkuiset tagit ovat rumia,jos vertaa värikkääseen graffitiin.

Lue lisää

graffiti on jees.itse teen graffiteja kotona jollekin tukevalle pinnalle esim vanerille

m.afia kirjoitti:

graffitit on taidetta siinä missä sprma tehosekoittimessa tai vihreäksi maalattu autonrengas.
Se kenen mielestä graffitit eivät ole taidetta mutta kaikki se paska mitä nykytaiteen nimissä suolletaan voi mennä peilin eteen.
Graffitismin ikävä sivutuote on bommaajat jotka tukottavat eli söhrivät kaikki bussipysäkit ja muut tusseilla aivan kaamean näköisiksi.
Eli töhertäminen on rankaistavaa. Myös graffitit väärissä paikoissa on rangasistavaa vaikka kauniita olisivatkin.
Se että seinän töhrimisestä joutuu 5 vuodeksi linnaan on väärin siinä missä 10 vuotiaan tytön väkisinmakaamisesta saa 3 vuoden tuomion.
Tai vastaavasti toisen ihmisen puukottamisesta saa 12kk ehdollista.
Eli tässä mielessä lainsäädäntö on aivan pihalla.
Tosin se ei edelleenkään oikeuta söhrimään julkisia paikkoja.

Mutta graffitismi on taidetta ja nättiä sellaista jos oikeat ihmiset tekevät niitä oikeisiin paikkoihin.
Moni maalari on myöhemmin muuttunut taiteilijaksi ja tekee taidetta elääkseen.
Nuorena vain intressin vievät useisiin suuntiin. Osa menee vääriin ja osa oikeisiin.
Jotkut vetävät kamaa, jotkut varastavat, jotkut tappelevat jatkuvasti ja ovat ongelmissa jotkut taas töhrivät.
Mutta graffiteille pitäisi antaa enemmän lupia sellaisiin harmaisiin lopppumattomiin betoniseiniin ja valleihin mihin ne olisivat tervetulleita.

Tässä on taas koko ketjussa niin äärimielipiteillä varustettuja ihmisiä että monen pitäisi miettiä ovatko he ihan oikeasti sitämieltä mitä täällä kirjoittavat.

Se kultainen keskitie löytyy sieltä äärilaitojen eli totaalikieltäjien ja kaikki suhriminen on taidetta mielipiteiden välistä.
Ei se vaadi kun vähän järkeä. ja löysempää pipoa.

Lue lisää

Teille kaikille Graffitien tekijöille:

Kunnon graffitit NIISSÄ PAIKOISSA JOIHIN NE "KUULUVAT" OVAT SUURIN OSA HIENOJA mutta ikävä kyllä
monet tekevät niitä talojen seiniin jne. Meidänkin taloyhtiössä vuokrien nousuun vaikutti vuonna 2010 kaikenmaailman "tägit" joita oli piirrelty sinne sun tänne, jolloin taloyhtiömme seinät olivat törkeän näköiset. Tämäkin touhu on jatkunut vielä tämänkin vuoden aikana lähes viikoittain.
En itse väitä etteikö kunnon graffat olisi hienoja, mutta toivon että useat ihmiset jotka näitä harrastavat ottavat muut huomioon vähintään tämän takia että joudumme niistä aiheutuvia putsauksia maksamaan jos ne on tehty vääriin paikkoihin.
Oma mielipiteeni on aina ollut se, että sillat ja muut vastaavat paikat ovat ainakin oikeita paikkoja näille graffiteille, ja jos kaupunki haluaa niitä välttämättä lähteä puhdistamaan, se ei juurikaan vaikuta meidän muiden kansalaisten elämään.
Tiukkapipoinen en tämänäasian suhteen ole, mutta toivon todella että jotkut osaavat ajatella muitakin ihmisiä ja tämän vuoksi jättää yksityisen omaisuuden rauhaan. Uskon että monen ihmisen graffitin vastaisuus johtuu juuri siitä että ovat itse joutuneet kärsimään niistä aiheutuneista vahingoista kuten esim. autojensa uudelleen maalauttamisesta ja talojensa seinien putsauksista.

jjjjjjj kirjoitti:

haistakaa toki vittu luuserit meillä riittää maalii pitempään ku valtiolla riittää rahaa että seon ihan varma homma

olet vittu oikeassa niin riittää

Julkinen omaisuus kustannetaan työssä käyvien ihmisten verorahoista. Voit ottaa kantaa kun olet maksanut valtiolle veroja vähintään 20 vuotta. Vitun pelle.

vitut ole : DDD luottotiedottomia, sekakäyttäjiä, työttömiä... joku 5 prosenttia on niitä kakskyt vuotta maalanneita, oikeesti töissäkäyviä, perheellisä veronmaksajia..

Ei ne hienot graffitit oo kakaroiden tekemiä.

Mä teen lateksilla. Ja linjat roinalla ja sormiväreillä.

totta mantana ja belton :)

En osaa sanoa, mielestäni graffitit/graffititaide on yksi hienoimmista taidemuodoista, jos niitä osaa tehdä. Se etten osaa sanoa johtuu siitä, se ei ole laillista esim. Jaska ja hänen kolme kaveriansa käy tekemässä koulun ikkunoihin graffiteja ja tägejä, siinä sivussa hajoittavat pari ikkunaa.. oppilaat eivät saa uusia kouluvälineitä..
Myönnettäköön, että olen itsekin töhrinyt jonkin aikaa, mutta papereille niitä on tullut enemmän tehtyä. Tiedän asiosta jotakin, harrastan arkkitehtuuria.

Laillinen seinä ouluu PERKELEEH totta puhut tekisivät jo nä kisivät mihi oululaiset pystyy

Geezers the shop Tampereella ja Helsingissä, Sprayluukku Tampereella ja Jyväskylässä. Siinä parhaat kaupat suomessa. Sit ostat vihon jota kutsutaan Blackbookiks ja ostat Molotow nimisii tussei noist kaupoist jotka sanoin. Spraymaalimerkeistä kannattaa ostaa Molotow, Montana 94 tai Montana Hardcore.. yms. Laillisia seiniä on melkein jokaisessa isossa paikkakunnassa, mutta suosittelen Pispalaa Tampereella!! (Katso pispalan tikkutehtaan videoita YouTubesta!) Siinä mitä tarvitsee enimmäkseen... Myös ProMarkereita voi ostaa esim Kirja Kärkkäsestä yms, mutta Molotow on paras!

Asun itsekkin nokialla ja täällä ei ole yhtään laillista seinää keskellä metsää olevia raunioita on esmi.haavistolla ja joitain junatunneleita ja nokian saha mutta yksikään näistä ei ole laillinen vaikka niissä käykin joka viikko ihmisiä maalaamassa

Oletko aivan vitun tyhmä? EI GRAFFITEJA TEHDÄ YKSITYISOMAISUUTEEN!

Geezer on lopettanut tampereelta :(

Enemmä lekoja menee laillisii ku bommauksii et mietippä uusiks!

Mihin paikkoihin saa maalata vapaasti kankaanpäässä ja olen aloittamassa vasta grafiteja ja en ole kuten muut töhriät teen vain luvallisesti