Aiemmin käsittelimme evoluutioteorian väitettä, jonka mukaan ”kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta”. Osoittautui, ettei väitteelle löydy tieteellistä todistetta.
Seuraavaksi tarkastelemme evoluutioteorian väitettä, jonka mukaan ”evoluutioprosessit tuottavat monimuotoisuutta biologisen hierarkian jokaisella tasolla, mukaan lukien lajien tasolla, yksittäisten eliöiden tasolla ja molekyylievoluution tasolla”. https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluutio
Tämä väite muuttuu todeksi vain, kun se korjataan näin: ”lajiutuminen (sopeutumismuuntelu) tuottaa monimuotoisuutta biologisten lajien tasolla ja yksittäisten eliöiden tasolla”.
Katsotaanpa mitä koulubiologia sanoo:
”Lajiutuminen tapahtuu mm. luonnonvalinnan kautta: Populaation yksilöt ovat erilaisia. Uusia erilaisuuksia syntyy koko ajan. Ne yksilöt, joiden ominaisuudet ovat ympäristöön nähden parhaat, tuottavat elinaikanaan jälkeläisiä enemmän kuin muut. Ja koska ominaisuudet periytyvät jälkeläisille, ko. ominaisuuksien osuus populaatiossa lisääntyy. Pitkän ajan kuluessa populaation eliöt muuttuvat; ne sopeutuvat ympäristöönsä." https://www.biomi.org/biologia/evoluutio/
Huomaamme, että vaikka linkki ohjaa sivulle jonka otsikko on ”Evoluutio ja evoluutioteoria”, niin itse tekstiotteessa ei mainita evoluutiota sanallakaan. Evoluution sijasta mainitaan lajiutuminen ja se, että eliöt sopeutuvat ympäristöönsä. Otsikko siis valehtelee ”evoluutiosta”, kun taas tekstiote puhuu aivan oikein ”sopeutumisesta”.
Tämä kertoo, kuinka teoriansa kanssa ahtaalle joutuvat evolutionistit sotkevat evoluution käsitettä. Koska evoluutiota ei pystytä osoittamaan todeksi tieteellisillä kokeilla, elävän luonnon havainnoilla, eikä kiistattomilla välimuotojen fossiiliketjuilla, evolutionistit päätyvät sekoittamaan keskenään sopeutumismuuntelun ja evoluution.
Tämä on evolutionisteilta nerokas taktiikka, koska sopeutumismuuntelu näyttää tavallaan evoluution alulta. Eliöissä tapahtuu pieniä, ympäristömuutosten edellyttämiä sopeutumismuutoksia. Näitten muutosten evolutionistit väittävät kasautuessaan johtavan kokonaan uusien eliölajien syntyyn, niin että esimerkiksi vesieläimistä voisi kehittyä maaeläimiä, maaeläimistä vesieläimiä ja liskoista lintuja (”kaikki elämä maapallolla polveutuu universaalista esivanhemmasta”). Tämä väite menee kuitenkin läpi vain siellä, missä ei tunneta geneettisen informaation ja alkiokehityksen mekaniikan asettamia ylittämättömiä rajoja, jotka estävät evoluution.
Sopeutumismuuntelu tapahtuu eliöiden omien (!) geenien siirtymillä. Evoluutio sen sijaan vaatisi eliöihin laadullisesti uusia geenejä ts. kokonaan uutta geneettistä informaatiota. Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä pois, mutta ei jakele selviytyjille evoluution vaatimaa uutta geneettistä informaatiota.
Mutaatiotkaan eivät tuo mukanaan evoluutiolle hyödyllistä informaatiota, ne ovat vain geenivaurioita. Niin sanotut "hyödylliset mutaatiot" eivät ole koskaan luoneet eliöihin uusia anatomisia perusrakenteita. Ne ovat tuottaneet vain toiminnallisia muutoksia ja rakenteellista rappiota (siivettömät merimetsot, sirppisoluanemiasta johtuva malariaresistanssi ym.).
Evolutionistien lempilapsi geeniduplikaatio "luo uuden geenin” vain määrällisesti. Duplikaatio ei sisällä evoluution tarvitsemaa uutta informaatiota. Mitkään kopiot eivät sisällä uutta informaatiota. Evolutionistien keksimä teoria mutaatioista uuden informaation luojina on lapsellisuudessaan absurdi. Uuden geenin luominen edellyttäisi luovaa älykkyyttä, ja sellaista luovuutta ei eliöiden genomissa ole, vielä vähemmän mutaatioissa. Geeni on vain informaation kantaja, ei luova kyky.
Geenien uudelleen järjestely tuottaa erilaisia variaatioita. Ne tuottavat lajimuunnoksia, mutta pitkälle siinä ei anatomisesti päästä. Anatomisen perusrakenteen muutosten tulisi tapahtua alkiokehityksen siinä vaiheessa, jossa sen perusrakenteet muodostuvat. Se on kuitenkin kokeellisesti todettu mahdottomaksi.
Wikipedia: "Lajiutumisen katsotaan tapahtuneen, kun kahden populaation erot ovat kasvaneet geneettisesti niin kauas toisistaan, että niiden välisten lisääntymiskykyisten jälkeläisten tuottaminen on mahdotonta."
Tällaisessa tapahtumassa on kyseessä alalajin kehittyminen. Alalaji voi syntyä kantalajista, kun populaation jokin osa eriytyy pääjoukosta. Alalaji ei kuitenkaan sisällä laadullisesti uusia geenejä kantalajiin verrattuna. Luonnonvalinta karsii sopeutumattomia yksilöitä, ja nostaa populaation sopeutumiselle hyödylliset geenit dominoiviksi, mutta ne ovat niitä samoja geenejä jotka jo ovat eliön genomissa.
Tällä tavalla kehittyvät vaikkapa valkohäntäpeuran alalajit. Peuroihin ei ilmesty mistään laadullisesti uusia geenejä, jotka aiheuttaisivat evoluutiota ts. valkohäntäpeurojen kehittymistä joksikin muuksi kuin valkohäntäpeuroiksi. Alalajin ja kantalajin kyvyttömyys lisääntyä keskenään johtuu alalajin genomin liiasta erikoistumisesta eli köyhtymisestä. Ei siis evoluutiosta.
Kreationisti sen tietää: Evolutionisti ei tajua lajimuuntelun ja evoluution eroa
29
<50
Vastaukset
- Anonyymi
Jos "alalajit" eivät pysty risteytymään, ne eivät enää ole alalajeja, vaan kehittyneet eri lajeiksi.
Eivät pysty risteytymään vai 'eivät halua risteytyä'? Eläintarhoissa voimme havaita mielenkiintoisia hybridisaatiotapahtumia. Feromonit ohjaavat parittelukäyttäytymistä.
- Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eivät pysty risteytymään vai 'eivät halua risteytyä'? Eläintarhoissa voimme havaita mielenkiintoisia hybridisaatiotapahtumia. Feromonit ohjaavat parittelukäyttäytymistä.
Esimerkiksi amerikkalainen ja eurooppalainen majava ei risteydy vaikka sitä on tarhoissa yrittämällä yritetty ja vaikka ne suostuvat parittelemaan keskenään.
Sinälläänhän ei ole väliä, miksi geenivirta kahden populaation välillä katkeaa. Oli syy sitten geneettinen risteytymiskyvyttömyys, maantieteellinen eristyneisyys tai vaikka soidinkäyttäytymisen erot, niin kun geenivirta katkeaa, niin mikään ei estää populaatioita erkaantumasta toisistaan miten pitkälle tahansa. - Anonyymi
RaamattuOnTotuus kirjoitti:
Eivät pysty risteytymään vai 'eivät halua risteytyä'? Eläintarhoissa voimme havaita mielenkiintoisia hybridisaatiotapahtumia. Feromonit ohjaavat parittelukäyttäytymistä.
Ensin eivät halua, ja kun lajiutuminen etenee pidemmälle, eivät pysty.
Kyky risteytyä ei ole on/off, vaan populaatioiden eriytyessä niiden geneettinen yhteensopivuus heikentyy asteittain. Ensin risteytyminen onnistuu helposti, sitten vaikeammin ja epätodennäköisemmin, sitten kyseessä on jo harvinainen erikoistapaus (jota ei luonnonolosuhteissa edes tapahdu) ja lopulta risteytyminen ei onnistu enää millään ilveellä.
Itsekö kirjoititte vai kopsasitteko luominen.fi:stä? 🧐
Kirjoittajiahan on useita, jos kerran ”seuraavaksi tarkastelemme”. 😏- Anonyymi
Kyllä, lajien muuntelua tiedetään tapahtuneen perusryhmien sisällä, mutta ei niiden ylitse.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Perusryhmä- Anonyymi
Mitähän tuokin möläytys tarkoitti?
Kun populaatio erkaantuu kahdeksi lajiksi, niin tuloksenahan on kaksi lajia jotka ovat läheistä sukua. Mutta mikä estää lajiutumisketjun erkaantumasta miten kauaksi vaan?
Sinällään huvittavaa, että kreationistien "perusryhmät" on suoraan kopioitu eliöiden evoluutiohistoriaan perustuvasta fylogeneettisestä systematiikasta - sikäli kun perusryhmiä on täsmällisesti määritelty. Poikkeuksena tietenkin ihminen. Kotihiiri ja isorotta ovat sujuvasti samaa "perusryhmää", vaikka niiden geneettinen ero on n. 10x suurempi kuin ihmisen ja silmpanssin välinen geneettinen ero, joita ei suin surminkaan voi laittaa samaan "perusryhmään", koska ihminenhän on "Jumalan kuva", vaikka sitä biologisesti ei mistään huomaa. - Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Mitähän tuokin möläytys tarkoitti?
Kun populaatio erkaantuu kahdeksi lajiksi, niin tuloksenahan on kaksi lajia jotka ovat läheistä sukua. Mutta mikä estää lajiutumisketjun erkaantumasta miten kauaksi vaan?
Sinällään huvittavaa, että kreationistien "perusryhmät" on suoraan kopioitu eliöiden evoluutiohistoriaan perustuvasta fylogeneettisestä systematiikasta - sikäli kun perusryhmiä on täsmällisesti määritelty. Poikkeuksena tietenkin ihminen. Kotihiiri ja isorotta ovat sujuvasti samaa "perusryhmää", vaikka niiden geneettinen ero on n. 10x suurempi kuin ihmisen ja silmpanssin välinen geneettinen ero, joita ei suin surminkaan voi laittaa samaan "perusryhmään", koska ihminenhän on "Jumalan kuva", vaikka sitä biologisesti ei mistään huomaa.Kuitenkin ymmärtäähän evolutionistikin, että GEENIEN LUKEMINEN soluissa, on ylipäänsä mahdotonta, jos niissä molekyyleissä ei ole itsessäänkin jotakin tietoisuutta, soluissa, mistä voi käyttää nimitystä HENKI?! Jos ihminen luo tietokoneen, jossa binäärisyys ja 8-bittisyys toimii, on Ihminenkin luotu geeneihin - niissä olevan 4-kantaisen nukleonihappokoodauksen avulla. Meidän ruumiiseemme on kaikenlaista rakennettu, aistit, elimet, sikiöstä asti, mutta emmekai itse havaitse siitä rakentelusta paljoakaan? Emme rakenna vieläkään itse itseämme, siitä itse kaiken tiedostaen, vaan se tekee meille Luojamme...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Kuitenkin ymmärtäähän evolutionistikin, että GEENIEN LUKEMINEN soluissa, on ylipäänsä mahdotonta, jos niissä molekyyleissä ei ole itsessäänkin jotakin tietoisuutta, soluissa, mistä voi käyttää nimitystä HENKI?! Jos ihminen luo tietokoneen, jossa binäärisyys ja 8-bittisyys toimii, on Ihminenkin luotu geeneihin - niissä olevan 4-kantaisen nukleonihappokoodauksen avulla. Meidän ruumiiseemme on kaikenlaista rakennettu, aistit, elimet, sikiöstä asti, mutta emmekai itse havaitse siitä rakentelusta paljoakaan? Emme rakenna vieläkään itse itseämme, siitä itse kaiken tiedostaen, vaan se tekee meille Luojamme...
Eipä ole havaittu:
"..jos niissä molekyyleissä ei ole itsessäänkin jotakin tietoisuutta, soluissa, mistä voi käyttää nimitystä HENKI?!
Siis erillistä henkeä vaikkapa molekyyleissä,
"Kakinenlainen rakennettu on kehittynyt samalla evoluutiolla kuin lajien sukupuukin. Ja vaikkei "rakentelua" ei olekaan erikseen havaittu, se löytyy evoluution tuloksista.l
- Anonyymi
Ja miten tämä todistaa yhdenkään luomistarinan todeksi?
Vai oletko näitä idiootteja jotka luulevat että luominen muuttuu todeksi jos evoluutioteoria kaatuu?- Anonyymi
Käytännössä se menee tietenkin niin, että jos evoluutio kaatuu, niin se osoittaa juuri oman luomistarinan todeksi. Siksi kaikki paukut voi huoletta panna evoluution kaatamiseen, koska muuta ei tarvita.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Käytännössä se menee tietenkin niin, että jos evoluutio kaatuu, niin se osoittaa juuri oman luomistarinan todeksi. Siksi kaikki paukut voi huoletta panna evoluution kaatamiseen, koska muuta ei tarvita.
Noin se ei kuitenkaan käytännössä mene. Voitte säästää paukut.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Noin se ei kuitenkaan käytännössä mene. Voitte säästää paukut.
Menee se, jos kreationistilta kysytään.
- Anonyymi
Luominen on varmasti totta jopa ihmisten keksintöjen suhteen ja taiteenkin, eikö vielä suuremmalla syyllä, IHMISTEN ja muiden eläinten alkuperä ollut Luojan Hengen suunnitelmassa. Ettekö te perhanat vieläkään tajua mitä esim. henki-sana esim. tarkoittaa, vai pidättekö sitäkin "olemattomana"? Jos niin olisi, olisi näiden tietokoneiden ASCII-merkkien tallennus pelkkää nollaa tai vain sattumaa, ja kumpaakaan SE EI kuin alkuasetuksissaan OLE!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Luominen on varmasti totta jopa ihmisten keksintöjen suhteen ja taiteenkin, eikö vielä suuremmalla syyllä, IHMISTEN ja muiden eläinten alkuperä ollut Luojan Hengen suunnitelmassa. Ettekö te perhanat vieläkään tajua mitä esim. henki-sana esim. tarkoittaa, vai pidättekö sitäkin "olemattomana"? Jos niin olisi, olisi näiden tietokoneiden ASCII-merkkien tallennus pelkkää nollaa tai vain sattumaa, ja kumpaakaan SE EI kuin alkuasetuksissaan OLE!
Ei materialismi ole oikea oppi selittämään älyn, järjen, tiedon, laskemisen eikä viisauden syntyä. Eikä uskonto ole oikea oppi selittämään sitä, miten jonkin elävää olentoa fyysisesti suuremman massakonstruktion positiot, nopeudet tms. muuttuvat maailmankaikkeudessa...
Kehittyminen eli evoluutio on ihan oikea tieto, jopa hengellisille asioille, KAIKKI hengelliset ymmärtimet ovat teoriassa olemassa aina ja silti nekin uskomukset/tiedot/teoriat kehittyvät ajallisestikin, mutta maailmankaikkeus ei näytä niistä asioista olevaisina kovinkaan montaa kerrallaan....
- Anonyymi
Aloitus on kouluja käymättömän kreationistin höpötys joka ei ymmärrä tieteitä.
- Anonyymi
Oikea havainto, mutta jos kreationisti ei ymmärrä tieteitä, onko se niinkin, ettei tiedemies ymmärrä uskontoa? Mikä on triviaali ero tieteen ja uskonnon välillä? Tiede kertoo tarkoin; MITEN JOKIN luonnonilmiö toimii, fysiikka-kemian ja biologiankin kannalta, mutta uskonto esittää SYYN, se kysyy MIKSI, jokin toimii niin kuin toimii, tämä on aika helposti ymmärretty ero, mutta itselleni edes tuo selitysmalli toimii... Älkää siis uskonnossa vieläkään luulko voivanne LASKEA jonkin esim. planeetan paikkoja, älkääkä tieteellä luulko saavanne selville SYYTÄ, MIKSI kyseinen planeetta syntyi... Jumalan RAKKAUS luotujaan kohtaan oli suurin syy, miksi meillä on tämä 3D-hiekkalaatikko ja ruumiskin, mutta tieteet yrittävät selittää, MITEN nämä ruumiit ja luontokin kosmologisesti ja yksinkertaisesti laskettuna toimii..
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Oikea havainto, mutta jos kreationisti ei ymmärrä tieteitä, onko se niinkin, ettei tiedemies ymmärrä uskontoa? Mikä on triviaali ero tieteen ja uskonnon välillä? Tiede kertoo tarkoin; MITEN JOKIN luonnonilmiö toimii, fysiikka-kemian ja biologiankin kannalta, mutta uskonto esittää SYYN, se kysyy MIKSI, jokin toimii niin kuin toimii, tämä on aika helposti ymmärretty ero, mutta itselleni edes tuo selitysmalli toimii... Älkää siis uskonnossa vieläkään luulko voivanne LASKEA jonkin esim. planeetan paikkoja, älkääkä tieteellä luulko saavanne selville SYYTÄ, MIKSI kyseinen planeetta syntyi... Jumalan RAKKAUS luotujaan kohtaan oli suurin syy, miksi meillä on tämä 3D-hiekkalaatikko ja ruumiskin, mutta tieteet yrittävät selittää, MITEN nämä ruumiit ja luontokin kosmologisesti ja yksinkertaisesti laskettuna toimii..
Hyvä, että malli toimii ja antaa sinulle selityksiä. Objektiivisestihän katsoen kysymykseen "miksi jokin toimii luonnossa niin kuin toimii" ei ole vastausta. Siitä syystä uskoa tai uskontoa ei sekoiteta tieteeseen. Tieteen mallit toimii kulttuurista, uskonnosta jne riippumatta ja siinä on tieteen voima: parhaat ihmiset omilla asiantuntemuksen aloillaan jakavat globaalisti tietoa.
- Anonyymi
Joo, mutta valitettavasti ette itsekään tiedä, mitä nyt väitätäte, miksi että edes usko, että kaikki nisäkkäätkin ja munasta tulleet, ovat muuttuneet joka sukupolven välein edes hiukan? Ja pitemmän ajassa eri lajeiksikin? Te olette monetkin syyllistyneet itse siihen, mistä muita syytätte, syytätte esim. jumalattomaksi sellaista, joka ei usko jonkun asian syntyneen maailmankaikkeuteen jollakin mahdottomalla ihmeellä. Ei Jumala tee sellaisia ihmeitä, jotka eivät oikeasti ole mahdollisia, vaan ensisijassa Jumala luo luontoon asioita käyttäen luonnonlakejaan. EI siinäkään ole silti järkeä, että ihminen havannoi kaikkea puheissaan ja sanoillaan, mutta ei usko, että samalla tavalla ELÄVÄN olennon hengellä, oli kaikki luotukin.. Ei Jumalan Ruumis ole samanlainen silti kuin ihmisen, jos ajattelemme niitä suuria Jumalia, jotka ylläpitävät maailmankaikkeutta, pelkän tyhjyystilavuutensa tai taivaankappaleiden massojen avulla.. Te monet hihut rupeatte pastoreitanne luulemaan tiedemiehiksi, teidät on eksytetty...
- Anonyymi
Tarkoitan, että kun vanha käännös sanoo, että Jumala puhalsi Aadamiin hengen kuin savipatsaaseen, että sekin saattaa olla Mooseksenne omaa tietämättömyyttä vasta. Ja eihän Mooses ollut kovin hyvä ihminen itse, kaikkien mielestä - eikä kovin monessa asiassa, tappoi egyptiläisen orjuuttaja-työjohtajan, ja rupesi sotimaan kansoineen helvetisti heti, kun sai siihen tilaisuuden ja rikkoi itsekin ainakin kertaalleen sen käskyn minkä oli juuri saanut, Jumalansa hengeltä... Ei Jumala enää anna niin outoja tietoja, maailmankaikkeuden syntymisestä, oppineille ihmisille, vaan sellaisia, missä ihminen saa jo tieteensä avulla pelkästään varmoja todisteita... Eikä Mooses saanut sitä Egyptistä karannutta kansaansa uskomaan edes siihen, että pääsisivät itse siihen "luvattuun maahansa", vaan epäuskonsa takia silloinen sukupolvi harhaili autiomaassaan kuolemaansa asti, ja samoinhan Mooseksen itsensäkin kävi.
Eihän Mooseksen itsensä silloinen luonnontieteellinen tieto ollut edes ylä-asteelaisen suomalaisen tasoa tuolloinkaan vielä. Ei Jumalakaan kenellekään profeetalle kai anna anna sellaisia tietoja, jotka ylittäisi liikaa sen omat luulot ja oppimansa ja ymmärtämänsä tason.. Syystä, että henkilö tulisi vain hulluksi, jos saisi tietää sellaista, joka toimii, mutta ei itse ymmärrä mitään siitä, miksi se toimii?!
- Anonyymi
Minusta moni kreationisti-isä on vaarallisemmalla tiellä, kuin lestadiolainen insesti-isä :" Teette tahallanne omista lapsistanne hokkus-pokkus uskovia - väitätte Jumalan luoneen jollakin sellaisella ihmeellä, mistä tiedätte itsekin, ettei sellaisella mitään luoda... Sana kyllä keksii tiedollaan ne systeemit millä kaikki luodaan, ei riitä että hokee vain: Jumala Luo, Jumala Luo, tai että itse luo, jos ei silti tiedä ensimmäistäkään menetelmää, millä kaikki luotiin... EI sekään mitään luo olevaiseksi, että pistää jonkun hurmahengen vain puhumaan kauankin asioita, vaan teidänkin tulee ymmärtää, että Jumalien on täytynyt luoda ne vehkeetkin maailmankaikkeuden massoihin - millä kaikki luotiin..
- Anonyymi
Ei ihmisen ole helppoa luoda materiaan yhtään mitään, eihän materia IHMISTÄ suoralla käskyllämme tottele, mitä se Jumalalle silti tekee - emme tiedä materian kieltä, eikä kyllä enää paholaistakaan(mistä Saatanan sanotaan olevan hyvin vihainen - hän raivoaa maalle ja merelle, koska mikään noituus mielikuvituksessaankaan ei muutu materiatodellisuudeksi, mitä on joskus tapahtunut - magioissa)...
Ja siitäkin tiedämme, ETTEI se ole tehtävämme lainkaan, vaan "viljellä ja varjella maata"...
JOSKUS voi joku ihminen saada audienssin, olla seuraavassa elämässä muuta kuin ihminen, mutta sekin epätodennäköistä...
Kuitenkin - edes tietokoneet tottelevat meitä, edes koira ei niin silti meille yleensä tee, jos opiskelemme tietokonekielen ja sille on kääntäjä/tulkki... Ja kovo on koneessa kunnossa.- Anonyymi
Tietokoneen ohjelmointi on uskomaton vallantunne, kun siihen - pelkästään tietokonekielen syntaksi ymmärrettyään - pääsee sisälle. Tietokone ei sellaista syntiä koskaan etsi, että onko koneen ohjelmoijansa komea/ruma - suuri/pieni, millä synnillä valitettavasti ihmiset kusettaa itseään ja muita läpi elämänsä.. Mutta jopa tietokone sen huomaa, onko ohjelmoijansa tyhmä/järkevä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tietokoneen ohjelmointi on uskomaton vallantunne, kun siihen - pelkästään tietokonekielen syntaksi ymmärrettyään - pääsee sisälle. Tietokone ei sellaista syntiä koskaan etsi, että onko koneen ohjelmoijansa komea/ruma - suuri/pieni, millä synnillä valitettavasti ihmiset kusettaa itseään ja muita läpi elämänsä.. Mutta jopa tietokone sen huomaa, onko ohjelmoijansa tyhmä/järkevä...
Okei, kyllä tietokonekin silmäpalvojankin "typerätkin" käskyt silti noudattaa, jos pelissä on edes erinomainen grafiikka, mutta ei tietokone tykkää grafiikasta enemmän, kuin siitä, että esim. tekoäly algorytminsä toimii niin hyvin, että voittaa sillä toisinaan jopa Luojansa... Tietokone on PETO vielä kuitenkin, syystä että kaikkikin tietokoneet alussaan varsinkin, suorittavat enimmäkseen sotapeliviihdettä...
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Okei, kyllä tietokonekin silmäpalvojankin "typerätkin" käskyt silti noudattaa, jos pelissä on edes erinomainen grafiikka, mutta ei tietokone tykkää grafiikasta enemmän, kuin siitä, että esim. tekoäly algorytminsä toimii niin hyvin, että voittaa sillä toisinaan jopa Luojansa... Tietokone on PETO vielä kuitenkin, syystä että kaikkikin tietokoneet alussaan varsinkin, suorittavat enimmäkseen sotapeliviihdettä...
Nyt kannattais pitää taukoa pelaamisesta ja vaikka vähän ulkoilla. Jos pää pikkasen jäähtyisi.
- Anonyymi
Älkää valehdelko, ettei elävien olentojen alkuperä ole elävässä Luojassa, älkääkö silti etsikö tavallisen maisema-luonnon kuolleeseen olomuotoon syytä muusta, kuin materialismista, joka on sattumaa ja kaaosta... Kaaosta ei silti missään entropialtaan homogeenisessä kappaleessa silti paljoa ole, eli tavallisessa eliössä on teoriassa entropia hajonnut siinä hyvin vaikeasti kauaa muodossaan pysyväksi, mutta elävät olennot jos uskovat kuitenkin Jumalaansa ja ikuiseen elämään, eivät siitä suuremmin välitä, koska maailman enemmistöuskonnot pelkästään, esim. hindut buddhalaiset, ja varmasti myös Islam ja Kristinuskokin uskovat siihen, ettei IHMISET muutu yksilöinäkään edes kuolemassaan paljoa, erimielisyyttä on vain siitä, että tullaanko tänne takaisin vauvasta lähtien uudelleen - tai koskaankaan ja muutummeko sitten jossain määrin. Ja miksei tultaisi, takaisinkin, kun Jeesuskin syntyi JOULUNA 25.12, Hän todellakin vain inkarnoitui... Jeesus oli Herra ollut jo ennen sitä episodiaan 0=> 34 => 70 jkr, ja Häneltä kun kirjanoppineet kysyivät alkuperäänsä, Jeesus sanoi: "Ennen kuin Abrahamia oli edes syntynyt, tuolloiseen ihmisyyteensä, olin Minäkin ollut"....
Mooses jo mainitsi Jeesuksen salanimellä : Jesurun... Jeesus saattoi olla itse lähes Vartijaenkeli, yksi niistä, jotka antoivat ihmisille kaikki tietonsa, mutta Jeesuksesta tiedetään, ettei Hän langennut ottamaan ja opettamaan laittomasti tietojaan - kuten enemmistö kyseisistä enkelijumalista teki... Kaikki on opetettu meille, melko vastuuttomasti ja väärin päin, eikö ensin kannattaisi pohtia, uutta keksintöä luodessaan, hetikin, kuinka käsitellään se SAASTE, mitä minkä tahansa uuden vermeen valmistaminen vaatii?! EI, vaan ihmiset olivat tarpeeksi idiootteja, ruveta tietämään ja rakentamaan aina sellaista, millä hukuttaa vain itsensäkin pian paskaan, minkä tahansa tekemänsä tuotteen vuoksi ja lähes kaikilla merkittävillä keksimillämme tuotteilla ensimmäinen sovellus oli yleensä aseteollisuudessa...- Anonyymi
Lipsahdit tosipuheen väärälle puolelle:
"Älkää valehdelko, ettei elävien olentojen alkuperä ole elävässä Luojassa,.."
Väitit tietäväsi, että noinhan se on, vaikka et tiedä. Höysteeksi lykkäsit pitkän pätkän harhakuvitelmiasi jumalista ja enkeleistä.
Edes lukematta avausta, voidaan kysyä että mikä vitun lajimuuntelu? Lajirajat ovat jälkeenpäin määriteltyjä. Äiti synnyttää aina samaa lajia olevan jälkeläisen, mutta silti sukupuussa on jossain paikassa "lajiraja".
On olemassa myös täsmällisiä yhteisiä esivanhempia. Jos lähdemme seuraamaan metsäjänisnaarasta sukupuussa taaksepäin äitiin, isoäitiin jne. tulemme metsäjäniksen ja leopardin yhteiseen esiäitiin, jonka tyttärien sukupuuta seuraamalla pääsemme nykyisin elävään leopardinaaraaseen.
Lajirajat eivät ole ihmisen tekemistä määrittelyistä huolimatta täsmällisiä. Esimerkiksi kana ja helmikana kykenevät saamaan jälkeläisiä, vaikka niiden välillä on 55 miljoonaa vuotta - saman verran kuin ihmisen ja kummituseläimen välillä.- Anonyymi
Ihminen, jonka päähän on taottu 6000 vuotta vanha maailmankaikkeus, ei voi tajuta, että muutoksiin ja lajiutumiseen voi mennä vaikkapa 10 000 vuotta. Toki lajiutumista tapahtuu paljon lyhyemmässä ajassa, minkä tähden ääriuskovainen joutuu kikkailemaan termeillä. Näin on syntynyt kreationistinen termistö, jolla ei toki ole tiedeyhteisön käyttämien termien kanssa mitään tekemistä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1765369
Katso: Ohhoh! Miina Äkkijyrkkä sai käskyn lähteä pois Farmi-kuvauksista -Kommentoi asiaa: "En ole.."
Tämä oli shokkiyllätys. Oliko tässä kyse tosiaan siitä, että Äkkijyrkkä sanoi asioita suoraan vai mistä.... Tsemppiä, Mi1284785- 303036
Kyllä poisto toimii
Esitin illan suussa kysymyksen, joka koska palstalla riehuvaa häirikköä ja tiedustelin, eikö sitä saa julistettua pannaa301961"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu"..
"Joka miekkaan tarttuu, se siihen hukkuu".. Näin puhui jo aikoinaan Jeesus, kun yksi hänen opetuslapsistaan löi miekalla231804Haluan jutella kanssasi Nainen
Olisiko jo aika tavata ja avata tunteemme...On niin paljon asioita joihin molemmat ehkä haluaisimme saada vastaukset...O161767Hermo mennyt sotealueeseen?
Nyt hammaslääkäriaika peruttiin neljännen kerran. Perumiset alkoi tammikuussa. Nyt uusi aika elokuulle!????1101744Poliisiauto Omasp:n edessä parkissa
Poliisiauto oli parkissa monta tuntia Seinäjoen konttorin edessä tänään. Haettiinko joku tai jotain pankista tutkittavak221740Haluan tavata Sinut Rakkaani.
Olen valmis Kaikkeen kanssasi...Tulisitko vastaa Rakkaani...Olen todella valmistautunut tulevaan ja miettinyt tulevaisuu301653Onko mies niin,
että sinulle ei riitä yksi nainen? Minulle suhde tarkoittaa sitoutumista, tosin eihän se vankila saa olla kummallekaan.181581