Viereisellä fysiikkapalstalla on nostettu APH.n väite hänen nähneen kuvia kiillotetulta pinnalta, jossa atomit on selvästi nähtävissä, ja muodoltaan suorakaiteita ja tiiviisti toisissaan kiinni.
Näin omaehtoinen ajattelu tuottaa oppimattomille harhaisia mielikuvia.
Näitä, lähinnä metelipintoja hiottiin 60 luvulla raaka-aineopin labratöissä, tutkittiin rakeisuuden muutoksia rekristallisaatiossa ja lämpömuokkauksissa, eli kyseessä oli kiteiden koon ja muodon tutkiminen.
Tämä "tee se itse nero" luuli näkemiään atomeiksi, vaikka todellisuudessa kide saattoi sisältää 10000 atomia.
Kun on riittävän yksinkertainen ja tietämätön, oma vahva harha saavuttaa ehdottoman tiedon tason, ja muut ovat silloin tietenkin väärässä.
Tästähän saamme kuulla jatkuvasti, samoin tyhmyydestämme, vaikkakin nauruamme pidätellen.
Näin omaehtoinen ajattelu tuottaa oppimattomille harhaisia mielikuvia.
Näitä, lähinnä metelipintoja hiottiin 60 luvulla raaka-aineopin labratöissä, tutkittiin rakeisuuden muutoksia rekristallisaatiossa ja lämpömuokkauksissa, eli kyseessä oli kiteiden koon ja muodon tutkiminen.
Tämä "tee se itse nero" luuli näkemiään atomeiksi, vaikka todellisuudessa kide saattoi sisältää 10000 atomia.
Kun on riittävän yksinkertainen ja tietämätön, oma vahva harha saavuttaa ehdottoman tiedon tason, ja muut ovat silloin tietenkin väärässä.
Tästähän saamme kuulla jatkuvasti, samoin tyhmyydestämme, vaikkakin nauruamme pidätellen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Yksittäisitä+atomeista+on+julkaistu+kuva+2021+toukokuussa.+Kuva+on+aivan+eri+kuin+se+pikselimössö,+jossa+APH+luuli+atomien+olevan+toisissaan+kiinni+olevia+monikulmioita.+Alla+olevassa+linkissä+on+hieno+kuva+ja+siitä+näkee+senkin,+miten+paljon+tyhjää+on+kiinteässä+kiderakenteessa.+Kun+vielä+tietää,+että+atomista+yli+99+%+on+tyhjää,+niin+voimme+todeta,+että+kiinteäkin+aine+on+tyhjää+täynnä.+Vain+sähkömagneettiset+hylkimisvoimat+estävät+minua+vajoamasta+tuolin+ja+lattian+läpi+kohti+maapallon+keskustaa.+
Hieno kuva.
Tuo näyttää sen, ettei ainoastaan nesteessä ole tilaa atomeille, vaan jopa kiinteissä aineissa ilman, että atomien tarvitsee pienentyä. :D
Tuo on tiedetty pitkään. Käytännön sovelluksena esimerkiksi imploosioon perustuvat ydinpommit, joissa pallosymmetrisesti sijoitettujen räjähdyspanosten avulla saadaan plutoniumista tai uraanista valmistettu pallo puristumaan tiheydeltään 2...3 kertaiseksi.
http://nuclearweaponarchive.org/Library/Implsion.html
Atomien puristamista voidaan painovoiman tai supernovaräjähdyksen avulla jatkaa aina siihen asti, että elektronit puristuvat protonien sisälle ja muuttavat ne neutroneiksi. Näin syntyy neutronitähti, jossa atominytimien välinen tyhjä tila on lakannut olemasta.
Missään vaiheessa eikä millään keinoilla yksittäisten atomien koko ei kuitenkaan kasva suuremmaksi, kuin mitä se kaasumaisessa aineessa jo on.
Eikä muutu pienemmäksi missään sellaisissa olosuhteissa, mitä Maan päällä luonnostaan esiintyy.
Atomit pääsevät paisumaan ja laajenemaan kun aine höyrystyy ja muuttuu kaasuksi. Sitten on atomien mahdollista tehdä paine kaasupulloon.
Jotkut atomit pystyvät tekemään jopa 5 bar alipaineen kompressoriin.
Tuo 5 barin alipaine on selitettävissä vain antimaterialla.
Antihiukkasten sähkövaraus ja muut hiukkasfysikaaliset kvanttiluvut ovat tavalliselle hiukkaselle vastakkaisia. Jos nyt tavallisten hiukkasten liike on se, joka aiheuttaa paineen, niin on luonnollista, että antihiukkasten törmäily aiheuttaa antipainetta eli negatiivista painetta.
Näin siis ratkaisimme negatiivisen paineen ongelman. Kun kirjoitan aiheesta tutkimuspaperin, muistan mainita myös sinut Ano toisena tutkimuksen tekijöistä. Sitten ei muuta kuin yhdessä pokkaamaan fysiikan Nobelia.
On siinä oikeat fyysikot kateellisia.
Jos atomi paisuisi, ei sitä kuitenkaan näkisi, koska se on "tyhjää täynnä".
Myös protonien, neutronien ja elektronien pitäisi paisua hurjasti.
Kyllä sen näkisi. APH:n vaatima paisuminen on niin rajua, että atomeista tulee jo lähes mikroskoopilla nähtäviä.
Tuon lisäksi atomien ytimien ympärillä on stabiileja kuoria elektroneille ja protonien ja neutronien koon paisuminen sekoittaisi tämän kokonaan. Myös protonien ja neutronien sisällä olevat kvarkit joudutaan miettimään uusiksi, jos niiden välisiet sidoksien pituudet kasvaa 100- tai 1000-kertaisiksi. Tätä sidosta ei nimittäin voida venyttää kovinkaan paljon tai se hajoaa ja erotetut kvarkit taikovat tyhjyydestä uuden kvarkin omaksi parikseen.
Kvarkkien sidoksen vahva ydinvoima vaatii niin suuren energian venyäkseen, että kyseinen energia synnyttää uuden kvarkin. Tämä voi liittyä jotenkin myös lusikoiden taipumiseen ja antopainovoimaan.
(Uri Gell-Man)
Uri Geller oli vain ja ainoastaan huijari.
Entä Gell-Mann?
Hän ei tainnut olla Uri, mutta kirjoitti kirjan Kvarkki ja Aston Martin, vai Kvarkki ja jaguaariko se oli ?
Taisi se sitä ennen keksiä kvarkinkin. Ja saada Nobel palkinnon. Ja kehitellä pohjat kvanttiväridynamiikalle. Sitkeä sissi Murray kyllä oli. Eli muutamaa kuukautta vajaa 90 vuotiaaksi.
Eikä se Urikaan vain ja ainoastaa hujari ollut. Taikurina mies oli oikein hyvä, mutta meni väittämään temppujaan yliluonnollisiksi, niin kai se voidaan huijaukseksi katsoa. Vaikka mistä sen tietää, jos osasikin manipuloida atomeja niin, että ne alkoivat hylkiä toisiaan siten, että se johti lusikan varren lötkähdykseen. Ei saa olla niin ennakkoluuloinen.
Sinun mielestäsi siinä Tiede lehden artikkelissa siis valehdeltiin, kun siinä sanottiin, että siinä kuvassa näkyi ensimmäistä kertaa maailmassa yskittäiset atomit. Jos se oli valhe. niin se oli Tiede lehden toimittajan tai kuvan ottaneen tutkijan valhe.
Kyllä minulla on se lehti tallella vieläkin. Se kuva oli otettu jollakin aivan uudella kuvantamis menetelmällä. Turha sinun nyt on metallimiehelle jauhaa kiderakenteista. Kyllä jokainen pätevä metallimies tietää. että metalleilla on kiderakenne.
Jos sinä nyt olet niitä tutkinut jonkin oppilaitoksen laboratoriossa 1960 luvulla, niin eipä sillä ole paljon merkitystä nykyaikana, Kuvantamismenetelmät on siitä kehittyneet valtavasti.
Minä kerroin vaan, mitä siinä kuvassa näkyi, ja mitä tekstissä kerrottiin, ja sinä sitten höpsit harhaisista mielikuvista ja oppimattoman omaehtoisesta ajattelusta. Ei ollenkaan edes ollut kysymys mielikuvasta.
Tuosta kommentista nyt paljastui, kuinka vanhoilla ja vajavaisilla tiedoilla minua vastaan täällä tapellaan. Ilmankos jutut on aivan pelkkää väärinymmärtämistä.
Kun minulla on paljon tuoreemmat ja monipuolisemmat tiedot, niin minä muka olen aina väärässä. Millään ei mene perille, että aloilla, joilla olen työskennellyt, on spesiaali tietoa, joka koulupojat ei ole koskaan saanut.
Mikä se on tuo sairasmielisyys, että täytyy kuvitelle minun mielikuvituksen tuotteiksi aivan yksinkertaisia asioita, jotka minulle on oppineet opettaneet.
Silloin kun minä kävin kursseja, sinne ei enään otettu opettajiksi mitään muita kuin insinöörejä. Viimeinen opettaja, joka ei ollut insinööri, pantiiin eläkkeelle yhden minun kurssini päätyttyä. Silläkin kurssilla teoriaa opetti insinööri.
Tämä porukka täällä on todella pahasti ilmastoharhojen sairastuttamaa. Jos kirjoittaa tänne varmaa tieteellistä fataa, joka minulle on opetettu, niin minä muka olen aina väärässä.
Se nyt vaan on aivan varmaa tietellistä faktaa, se mitä nestetypestä opetetaan sekä hoitolalalla että metalliteollisuudessa. Mistä se johtuu se hirveä tieteellisen todellisuuden kieltäminen,
Se mikä käytännössä toimii on myös tieteellistä todellisuutta, sanoi vanhat teoriat mitä tahansa. Ei sen todellisuuden tajuamiseen tarvitse mitään monimutkaista ajattelua.
Hyväksyy vaan todeksi sen mitä näkee tapahtuvan. Niin yksinkertaista se oppiminen on. Sitten ne, jotka ei pysty oppimaan edes yksinkertaisista yksinkertaisimpia tosiasioita, jauhaa paskaa jostain Dunning-Krugerista.
Tuossa oli toinen linkki TM:n sivustolle, jossa todella näkyi yksittäisiä atomeja kidehilassa. Ja välissä on paljon tyhjää tilaa.
Se toisisaan kiini olevat monikulmiot oli enemmänkin kuvaustekniikan rajallisuudesta johtuva. Siitä ei todellakkan voinut vetää johtopäätöksiä atomien muodoista tai siitä, että ne olisivat kiinni toisissaan. Seuraavassa linkissä on maailman tarkin kuva atomeista. Se on julkaistu toukokuussa 2021. Suurimman epätarkkuuden tuottaa atomien lämpöliike.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwje5c378uD0AhXosIsKHVklCp8QFnoECAkQAQ&url=https://tekniikanmaailma.fi/tama-hammastyttava-kuva-on-kaikkien-aikojen-tarkin-valokuva-atomeista-yksityiskohdat-erottuvat-metrin-biljoonasosan-tarkkuudella/&usg=AOvVaw1ulaL8RtjHMcshkfTmjiQ1
Ps. Vastaako tämä sinun mielestäsi sitä kuvaa, joka sinulla on ollut kiderakenteesta? Ne kuvat ovat periaateluvia ja luonto nano- ja pikotasolla on jotain muuta.
Atomitason kuvastakin voi sanoa Feynmanin sanoin: "There's plenty of room at the bottom" Eli pohjalla on paljon tilaa. Puhumattakaan, jos voisimme tarkastella aliatomaarisia hiukkasia.
Atomien ei tarvitse supistua mahtuakseen olemaan nesteenä ta edes kiineänä kidehilassa.
"Kun minulla on paljon tuoreemmat ja monipuolisemmat tiedot, niin minä muka olen aina väärässä. "
Mitä fysiikkaan tulee, niin on vaikea löytäää sellaista esittämääsi väitettä, jonka suhteen olisit ollut oikeassa.
Negatiivista painetta ei ole.
Fotonin nopeus on aina valon nopeus.
Atomit eivät supistu ja laajene.
CO2 on kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötilaa.
Typpi ja happi eivät absorboi IR säteilyä.
Ainakin nämä asiat olet esittänyt moneen kertaan vastoin tieteellistä faktatietoa.
"Kun minulla on paljon tuoreemmat ja monipuolisemmat tiedot, niin minä muka olen aina väärässä. Millään ei mene perille, että aloilla, joilla olen työskennellyt, on spesiaali tietoa, joka koulupojat ei ole koskaan saanut."
Noilla sinun aloillasi ei ole yhtäkään spesiaalitietoa. Kaikki tuo "spesiaalitieto", josta höpiset löytyy netistä (jos sitä ylipäätään on olemassa) sekunneissa. Olet höpissyt typerää paskaa, että vain noilla omilla aloillasi osaavat jotain enemmän kuin muut. Todellisuudessa joka ainoa tieto, mitä aloillasi on opetettu on täysin vapaasti saatavilla.
"Se mikä käytännössä toimii on myös tieteellistä todellisuutta, sanoi vanhat teoriat mitä tahansa. Ei sen todellisuuden tajuamiseen tarvitse mitään monimutkaista ajattelua.
Hyväksyy vaan todeksi sen mitä näkee tapahtuvan. Niin yksinkertaista se oppiminen on. Sitten ne, jotka ei pysty oppimaan edes yksinkertaisista yksinkertaisimpia tosiasioita, jauhaa paskaa jostain Dunning-Krugerista."
Sinä näet, että jokin asia toimii, mutta et ymmärrä miksi. Sinun keksimäsi teoriat ovat puhdasta paskaa. Osaat ehkä oman alasi, mutta fysiikkaa et ymmärrä ollenkaan.
Korjaan. Ainakin näissä asioissa olet esittänyt tieteen vastaisia väitteitä. Listassa olevat väitteet ovat oikein.
Uskomattoman tyhmä täytyy olla, että edelleen pitää kiinni omista oudoista teorioista, vaikka käytäntö aivan selkeästi osoittaa aph:n teoriat täydeksi paskaksi. Tässä yhdistyy kovapäisyys heikkolahjaisuuteen ja vanhuusiän dementiaan, joka on alkanut jo keski-iässä tai ennen.
Väärin meni. Millään ei mene jakeluun, että kun minä totean jonkin teorian epäkurantiksi niin minä olen nimenomaan YMMÄRTÄNYT, että se on epäkurantti. Sen minä taas olen ymmärtänyt nimenomaan käytännön kokemukseni kautta.
Meneehän ne teoriat täydestä koulupojille, joilta puuttuu käytännön kokemus, johon verrata niitä, ja sille koulupojan ja tytön asteelle sitten suurin osa jääkin. Useimmilla ei ole ikinä mitään tarvetta palata asiaan uudelleen.
Tuo väitteesin, että noilla aloilla ei olisi spesiaali tietoa on täysin järjetön. Ei esimerkiksi hoitoalalla opeteta erikseen fysiikka. Sitä vaan tulee siinä muun oppimisen ohessa niinkuin vaimokin sanoi.
Kun näkee esim, lääkäri puuduttavan paisetta nestemäisellä hiilidioksidilla, niin tietää heti, miten se aine vaikuttaa. Kun näkee kudosnäytteen jäätyvän nestetypessä tietää heti, miten se aine vaikuttaa.
Kaikkien sairaalassa on ainakin mahdollista tietää, että pihalla seisovasssa valkoisessa säiliössä on nestehappea. Kuinka suuri prosentti ihmisista tietää sen. Sitten kun se hoitaja antaa sitä happea potilaalle, sen täytyy tietää, että se täytyy kostuttaa ja lämmittää.
Todella naurettavan järjetön on tuo väite, että en tietäisi ja ymmärtäisi, miksi jokin toimii, MINULLEHAN ON SE OPETTETTU. Kun nestetyppi absorboi lämpöä, niin se on toteutunut tosiasia, eikä mikään minun keksimä teoria.
Siinä vaan tapahtui se, minkä opetteja väitti tapahtuvan. Se, mitä siinä tapahtuu, on fysiikkaa. Se on fysiikan alaan kuuluva ilmiö, että lämpö laakerirenkaasta siirtyy nestetyppeen, joka sitten kiehuu ja haihtuu ilmaan.
Enhän minä ole koskaan väittänyt, etteikö ne tiedot olisi vapaasti saatavilla. mutta sitten täytyy myös ymmärtää oikein, mitä se tieto tarkoittaa käytännössä. Täytyy myös olla oikeat hakusanat, jotta sen tiedon löytää.
Ei spesiaali tieto tarkoita mitään salattua tietoa. Se on vaan tietoa, joka on jaettu jonkin alan spesialisteille. Muille sitä ei ole tyrkytetty, mutta itse saavat etsiä tai joltakin ammattilaiselta kysyä.
"...kun minä totean jonkin teorian epäkurantiksi niin minä olen nimenomaan YMMÄRTÄNYT, että se on epäkurantti. "
Ja jokaisessa tapauksessa olet YMMÄRTÄNYT väärin. Et sinä ole kyennyt kumoamaan ainuttakaan vanhoista teorioista suurista luuloistasi huolimatta.
Ylempänä oli lista tieteellisistä faktoista, joiden kanssa olet ollut eri mieltä. Kopsaan sen vielä tähän:
Negatiivista painetta ei ole.
Fotonin nopeus on aina valon nopeus.
Atomit eivät supistu ja laajene.
CO2 on kasvihuonekaasu, jonka lisääntyminen ilmakehässä nostaa lämpötilaa.
Typpi ja happi eivät absorboi IR säteilyä.
Kaikkia näitä vastaan olet väittänyt ja niissä väitteissä olet aivan varmasti väärässä. Kun joku esittää tuon tasoisia väitteitä, on hänen järkevyyttään täysi syy epäillä.
Et todellakaan ymmärää fysiikkaa.
Oletko sinä pelkkää tyhjää ruikuttava kakara, vai sanojesi mittainen mies ?
Sinulta on toistamiseen kysytty edes yhtä ainoaa fysiikan teoriaa, joka ei mielestäsi pidä paikkaansa, yhtään et koskaan ole kyennyt esittämään, eli lopeta se paskan jauhaminen, jos kerran mitään et ymmärrä.
Niin ja se että typpi ei muka absorboi lämpöä, on asia, jota kukaan ei ole kiistänyt, sinä vaan et vieläkään ymmärrä, mikä ero on lämmön ja IR säteilylämmön absorptiossa.
Siis yksi esimerkki väärästä fysiikan teoriasta, tai nolo häpeä ja hiljaisuus.
Nyt olet harrastanut "keskustelua" APH:n kanssa muodostaen itse kuvan tilanteesta. Oletko edelleen sitä mieltä että hänelle vastaileminen millään lailla hyödyttäisi yhtään ketään? Ajatteletko edelleen ihan oikeasti että APH voisi oppia saamistaan vastauksista nyt kun sinulla itselläsi on henkilökohtaista kokemusta asiasta?
Ikiliikkujaan palstalla tarvitaan vain trolli ja sille vastailija.
"Typpi ja happi eivät absorboi IR säteilyä."
Tuo vaatii tarkennuksen, sillä typpi ja happi absorboivat pienissä määrin infrapunasäteilyä.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/15441227/energian-siirtyminen-lamposateilyn-avulla#comment-111686680
Pilvettömän taivaan tilanteessa keskimäärin koko Maapallon yli laskettuna (Auringon näennäisestä korkeudesta aiheutuvat valon eripituiset reitit ilmakehässä) typestä N2 aiheutuu noin 0.11 W/m^2 ja hapesta O2 noin 0.17 W/m^2 säteilypakote, joka siis ei muutu kun typen ja hapen pitoisuuden pysyvät koko ajan suunnilleen samansuuruisina.
Ihmisen ilmakehään lisäämistä kasvihuonekaasuista (AGW) aiheutuu tällä hetkellä (2020) noin 3.0 W/m^2 lisäys säteilypakotteeseen, jossa hiilidioksidin lisäyksestä aiheutuu 2.0 W/m^2.
Hyvä täsmennys. Pitäisi kirjoittaa, etteivät typpi ja happi absrboi merkittävästi IR säteilyä.
Niiden yleisyydestä huolimatta, säteilypakote on eri kertaluokkaa kuin CO2:n aiheuttama .
Hyvä täsmennys. Hiilidioksidinkin IR-absorptio on vesihöyryyn verrattuna niin pieni, että sillä ei ole mitään käytännön merkitystä ilmakehässä.
Ei vastausta. Kun APH joutuu tiukille, hän jättää aiheen kuin koira paskansa ja aloittaa uuden liirumlaarumin.
Hiilidioksidin ja muiden agw kasvihuonekaasujen vaikutus säteilyn määrään on mitattu. Eli kyllä ne vaikuttavat juurikin mainitun 3 W/m^2 verran yhteensä.
Vesihöyryn määrän lisääntyminen lämpenemisen vuoksi voimistaa tuota vaikutusta.
Paisuvien atomien arvoitus !
Kirjoittanut Edit Blyton.
Kauniina kesäpäivävä viisi etsivää ja vainukoira söivät puutarhassa eväitään ja miettivät samalla paisuvien atomien arvoitusta pääsemättä kuitenkaan puusta pitkään. Pienessä idylisessä englantilaiskylässä ei ollut ainuttakaan alipainehitsaria ja kyläseppä, joka oli muuten varsin monitaitoinen mies ja pönttöuunien valmistaja, ei osannut asiaa valaista. Hitaista fotoneista hän olisi osannut kertoa paljonkin, mutta siitä ei nyt ollut kyse. Niinpä paisuvien atomien arvoitus jäi ikuisesti ratkaisemattomaksi ja ainoaksi pulmaksi, mitä viisikko ja vainukoira eivät kyenneet ratkaisemaan.
Siksi Edit Blyton ei julkaissut tämän nimistä kirjaa.
"Näin omaehtoinen ajattelu tuottaa oppimattomille harhaisia mielikuvia."
Onhan se kaikille itsestään selvää, että kun tarkkailee Aurinkoa tai yötaivasta, niin Aurinko ja tähdet kiertävät selvästikin Maata.
Lisäksi voidaan olettaa, että kun tähtien asemat eivät muutu toisiinsa nähden, ne ovat pallokuorella, jonka etäisyys Maasta on vakio. Poikkeuksen tekevät kiertotähdet.
On vaatinut aikanaan paljon havaintotyötä (T. Brahe) ja matemaattista ajattelua ( J Kepler et al) , jotta ollaan uskallettu päätellä aistihavaintomme antavan väärän kuvan todellisuudesta. Mitä kauemmas etäännymme arkielämän ilmiöistä, sitä vähemmän voimme luottaa intuitioon tai siihen kuuluisaan maalaisjärkeen.