Alkuräjähdyksen jälkeinen kappaleiden etääntyminen räjähdyspisteestä selvää, mutta mikä aiheuttaa kappaleiden nopeuden kiihtymisen?
Lisäksi onko sillä nopeuden kiihtymisellä mitään rajaa, jolloin nopeus ei enää kiihtyisi, tai alkaisi peräti hidastumaan ja missä nopeudessa se tapahtuu?
Lisäksi onko sillä nopeuden kiihtymisellä mitään rajaa, jolloin nopeus ei enää kiihtyisi, tai alkaisi peräti hidastumaan ja missä nopeudessa se tapahtuu?
Vastaukset 85
Vanhimmat
Kiihtymys se on lopunajan viehtymys.
Kappaleet eivät ole etääntyneet räjähdyspisteestä. Olet käsittänyt väärin. Kyse ei ole kolmeulotteisessa tilassa tapahtuneesta räjähdyksestä, jossa sirpaleet lentävä räjähdyspisteestä poispäin.
Alkräjähys on tapahtunut nykyisen avaruuden jokaisessa pisteessä. Nenäni päässä, kuten Asko Valtaoja sanoi.
Laajenemisnopeus on ensin hidastunut, mutta muutama miljardi vuotta sitten se on lähtenyt kiihtymään. Selvää syytä ei tiedetä, mutta kyseessä on avaruuden tyhjiössä vaikuttava "paine", jota kutsutaan pimeäksi energiaksi.
"kyseessä on avaruuden tyhjiössä vaikuttava "paine", "
Paineen vaikutuksen ymmärrän.
Usein olen kuullut sanottavan siitä kiihtymisestä, että "jokin vetää kappaleita puoleensa kiihtyvällä vauhdilla"
Nyt, kun mainitset "paineen", niin kyseessä ei olekaan "vetämisestä", vaan paine työntää. Tämähän on aivan mullistava ajatus, entiseen käsitykseeni nähden. Mutta en väitä vastaan.
Tämän hetken käsitys pimeästä energiasta on ikään kuin negatiivinen paine tai painovoima. Täältä löytyy se APH:n kuuluisa -5 baaria. Pimeän energian luonteesta ei vielä tiedetä käytännössä mitään ja sen ratkaisu voi olla jotain täysin yllättävää.
Onko tuon kappaleiden nopeutta kiihdyttävän paineen lisäksi, muita havaintoja pimeästä energiasta?
Täytyyhän sen nyt johonkin perustua. Nyt se vaikuttaa näkymättömältä. Mutta jos se on jotain kaasua, niin eikö sekin voitaisi todentaa?
Voisiko olla niin pieniä hiukkasia, että nykyisillä menetelmillä niitä ei voi havaita?
Sanoisin, että kyseessä on hieman atomin kaltaiset, mutta paljon pienemmät hiukkaset, joilla ydintä kiertävät "elektronit", ovat todella kaukana ytimestä. Koska nämä "elektronit" etääntyvät jatkuvasti ytimestä, niin siinä materia tavallaan paisuu ja tämä aiheuttaa kyseisen paineen.
Näin tämän nyt näen, kunnes toisin osoitetaan.
"Sanoisin, että kyseessä on hieman atomin kaltaiset, mutta paljon pienemmät hiukkaset, joilla ydintä kiertävät "elektronit", ovat todella kaukana ytimestä. Koska nämä "elektronit" etääntyvät jatkuvasti ytimestä, niin siinä materia tavallaan paisuu ja tämä aiheuttaa kyseisen paineen."
Kiinnostavaa jos totta.
(Tuohan on ihan kuin kevennetty versio Savorisen OSP:stä! Vau!)
Tuossa ainoastaan päättelin miten voi olla, sen mainitsemasi paineen perusteella.
Savorisesta en ollut kuullutkaan, mutta nyt vilkaisin netistä joitain sen kirjoituksia. Varmaan sekin on lueskellut paljon, eri tieteen aloilta.
Miten Savorisen ajatuksiin suhtautuu, nämä korkeasti koulutetut tähtitieteen ammattilaiset?
Se pimeä energia ei varsinaisesti kiihdytä kappaleita mihinkään. Se luo lisää avaruutta, joka on vähän hämmentävää. Matemaattisesti puhuen nykyiset avaruuden pisteet muuttuvat suuremmiksi. Tuo laajeneva vaikutus on jo nyt niin iso, että valtaosa galakseista on teoreettisestikin mahdottomia saavuttaa. Ne nimittäin loittonevat valoa nopeammin. Avaruus kykenee laajenemaan valoa nopeammin, mutta materia sen sisällä ei kykene ylittämään valon nopeutta. Ilman jotain todella mystistä toisen ulottuvuuden matkustusteknologiaa ihmisille jää ehkä pari kymmentä galaksia, joissa voi vierailla ja loput katoavat näkyvistä ennen pitkää. Sitten niitä ei edes näe millään teleskoopeilla. Tähän menee kyllä muutama sata miljoonaa vuotta.
Pimeän energian syytä on ihan turha arvailla ainakaan varmaksi millään tavalla. Jokaisella on omat lempiteoriat ja mielipiteet, mutta etenkin harrastelijoiden näkemykset tulevat varmasti olemaan vääriä. Nobel-palkinto on luvassa sille, joka arvoituksen ratkaisee.
"Tuossa ainoastaan päättelin miten voi olla, sen mainitsemasi paineen perusteella."
Maininta paineesta oli peräisin edellisestä kommentista. Minä olisin viitannut kintaalla energiatiheyteen, en sanatarkasti paineeseen.
"Savorisesta en ollut kuullutkaan, mutta nyt vilkaisin netistä joitain sen kirjoituksia. Varmaan sekin on lueskellut paljon, eri tieteen aloilta."
Savorinen ON erinomaisen lukenut henkilö. Takavuosina olin monta kertaa iloinen sitä että asianomainen linkitti tänne toistuvasti artikkeleja joita en itse tuolloin ollut huomannut. Se millaisiin (minun mielestäni) erinomaisen lukkiutuneisiin ja (edelleen minun mielestäni) täyspöhköihin olettamuksiin S. etsi tukea artikkeleista oli toki lievästi ilmaisten erikoista. Minun onnistui jopa lyhyesti "keskustella" mainitun herran kanssa kinematiikasta, mutta en kutsuisi kommunikointiamme ainakaan mielipiteiden vaihdoksi. :) Kumpikin meistä oletettavasti silti ymmärsi mitä toinen tarkoitti.
"Miten Savorisen ajatuksiin suhtautuu, nämä korkeasti koulutetut tähtitieteen ammattilaiset?"
Kiintoisa kysymys. Toivottavasti joku korkeasti koulutettu tähtitieteen ammattilainen poikkeaa tänne valaisemaan asiaa. Oletan - mutta korostan etten tiedä - että ammattilaiset ovat sekä koulutuksensa että kokemuksensa kautta omaksuneet tavan jättää kommentoimatta kaikkein villeimpiä ja erikoisimpia maallikoiden hypoteeseja. Mitä minä olen tähän mennessä ollut löytävinäni heidän teksteistään, on ollut lähinnä yleisluontoisia viittauksia, ei kenenkään nimetyn huuharin aivoitusten ruotimisia.
En tiedä muita tähtitieteen asiantuntijoita kuin Valtaojan, mutta sen ajatuksia onkin hienoa kuunnella. Viimeksi katselin Valtaojan haastattelua tv:stä muistaakseni fem-kanavalta.
Kyllä siinä puhuttiin paljon muustakin kuin tähtitieteestä, mutta kaikki oli niin mielenkiintoista, että mielellään Valtaojan ajatuksia seurailisi useamminkin.
En tiedä, ovatko muut tähtitieteen asiantuntijat yhtä älykkäitä kuin Valtaoja, mutta toivottavasti. Mielestäni älykkyys pitää sisällään paljon muutakin kuin yhden asian ja alan tuntemuksen.
Ursan blogit antavat parhaimmillaan aivan mukavia viitteitä muutamien ammattilaisten ajattelumalleista. https://www.ursa.fi/etusivu.html
Savorinen on lukenut eri tieteen aloilta hyvin vähän ja senkin onnistunut ymmärtämään aivan väärin.
Savorisen "ajatukset" on naurettu tärviölle lukuisilla keskustelupalstoilla Tiede-lehdestä Vauva lehteen. Nyt alkaa olla jo vitsinäkin liian kulunut.
Jokaisen pisteen väliin syntyy hiljakseen hyvin hitaasti uutta avaruutta joten tässä vaiheessa mikään ei avaruuden laajenemisen vuoksi koe kiihtyvyyttä.
Jos olosuhteet maailmankaikkeudessa olisivat hieman toisenlaiset voisi olisi kohtalonamme olla "Big rip" eli jossakin vaiheessa kaikki aine ja avaruus repeytyisi hajalle ja aika pysähtyisi.
https://en.wikipedia.org/wiki/Big_Rip
Universumin syntyminen alkuräjähdyksestä on puoli uskonnollista huuhaata, josta tahdotaan pitää kiinni kynsin ja hampain.
Alkuräjähdys kyllä on todennäköinen, mutta se ei ole suinkaan koko universumin, vaan ainoastaan galaksimme tai jopa vain aurinkokutamme alku.
Tieteessä alkuräjähdysteoriaa pidetään ehdottomasti todennäköisimpänä hypoteesinä. Puheillesi uskonnollisuudesta ei ainakaan tieteeen kannalta katsottuna ole perusteluja.
Olliko se siellä möykkää puskasta?
On täysin mahdotonta, että havaittavissa olevassa universumissa olisi tapahtunut enempää kuin yksi alkuräjähdys. Sen jälkihehku näkyy joka suunnalla n. 14 miljarvin valovuoden etäisydellä samanlaisena.
Jo syntyneessä avaruudessa ei voi tapahtua mitään alkuräjähdyksen kaltaista.
Nimi "Big Bang" on tarkoitettu vitsiksi, joten on väärin sanoa että kyseessä olisi todennäköisenä pidetty hypoteesi. Nimen kehitti arvostettu ja palkittu astronomi ja kosmologi Fred Hoyle.
Mitään räjähdystä ei ole tiettävästi ollut. Avaruus itse venyy se on jonkinlaista "nestettä" tai perinteisesti ilmaistuna eetteriä.
Kerrohan jotakin siitä miten avaruus itsessään voisi venyä?
Laajeneva avaruus on keisari alasti 😃
Räjähdys aiheuttaa nopeuden kiihtymisen ja pysyy avaruudessa kun ei vastusta.
Nopeus pysyy, kiihtyvyys ei.
Universumin laajaneminen on sen ominaisuus. Mieleinkiintoista on, että on havaittu laajenemisen kiihtyvän. Jos se on eksponentiaalista, lopputulos on täystuho, Big rip.
No sehän vaan kiihtyy tiettävästi siellä mennään moninkertaisella valonnopeudella, mutta repeääkö vai kiihtyykö vaan ja harvenee ja lopulta kiihtyminen hidastuu voimatasapainon muuttuessa toiseen suuntaan. Sitten voi tulla se Loppurysähdys, mutta eiköhän siitä sitten taas nalli napsahda uudelleen kun tulee turhan paljon energiaa pieneen pisteeseen.
Tähtien sähkömagneettisen ja hiukkassäteilyn paine kosmisen laajenemisen osatekijänä tai syynä lienee kauan sitten kumottu tai arvioitu merkitsemättömäksi. Olisiko tällaisesta tiedosta viitteitä?
Avaruuden laajeneminen on avaruuden oma ominaisuus eikä sen sisällä olevan materian vaikutusta.
" oma ominaisuus"? Tuo nyt ei kerro, ei selvitä yhtään mitään.
Siinä asia, jolle ihminen ei voi mitään. Paljon on niitä, jotka eivät hyväksy ajatusta, että asioita tapahtuu ilman ihmisen vaikutusta. Tai sitten se vieläkin surkeampi malli, jossa kuvitellaan tapahtumien olevan yliluonnollisista (ajattelevien jumalolentojen) voimista aiheutuvia.
Se on se pimeä energia, josta tiedetään vähän.
Voi olla, mutta tuon voi tulkita niinkin, että selitykseksi tarjotaan asiaa, josta ei tiedetä mitään.
No niinhän se on.
No niinpä juuri se asia on. On havaittu että kiihtyvää laajenemista tapahtuu, ja tiedetään että täytyy olla jokin asia joka sen aiheuttaa. Sille on annettu nimi pimeä energia, vaikka ei tiedetäkään mitä se oikeasti on. Mutta on kätevämpi kutsua sitä nimellä "pimeä energia" kuin "se jokin asia joka aiheuttaa universumin kiihtyvän laajentumisen".
Kyse voi olla myös siitä, että ainehiukkaset kuljettavat osan fotonin liikemäärästä. Hyvin harvan väliaineen läpi kulkiessaan osa fotonin energiasta jää matkan varrelle ja tämä nähdään punasiirtymänä. Ei tarvitse kuvitella mystistä "pimeää energiaa" josta ei ole mitään havaintoja eikä teorioita mitä se voisi edes olla.
Ei kai siinä sen kummempaa mystisyyttä ole kuviteltu, kun ei vaan tiedetä mikä se on. Se ei ole mitenkään ainutlaatuista tai erikoista. On moniakin asioita mitä ei tiedetä.
Erilaisia arvauksia on moneen junaan, myös huonoja sellaisia.
Toistaiseksi kukaan ei tiedä, laajeneeko universumi vai johtuuko punasiirtymä muista syistä, mutta Arizonan yliopistossa on käynnistetty tutkimushanke joka tuo asiaan selvyyttä vuoteen 2040 mennessä. Tavoitteena on havaita punasiirtymän muutos kaukaisissa galakseissa. Nykyiset laitteet ovat jo niin tarkkoja, että 2040 mennessä havaitaan jo selvää punasiirtymän kasvua kaukaisissa galakseissa jos ne todellakin loittonevat.
Tutkimus voi myös falsifioida BB-hypoteesin, mikäli havaitaan että kaukaisten galaksien punasiirtymä pysyy vakiona.
Niitä kaukaisia galakseja nähdään jo. JWST näyttää jo ensi kesänä kuvat kaukaisimmista tähdistä.
JWST on suunniteltu havaitsemaan suuren punasiirtymän kohteita (z= 15 - 30), mutta ei määritä punasiirtymää erityisen tarkasti.
Arizonan yliopiston tutkimuksessa käytetään ELT ja SKA -teleskooppeja, jotka pystyvät määrittämään punasiirtymän 10^-7 tarkkuudella etäisyydellä z= 2.8 - 5.0 olevista kohteista. Samalla pystyy määrittämään, kiihtyykö laajeneminen ja miten nopeasti, vai onko laajeneminen tasaista, hidastuvaa, vai laajeneeko ollenkaan. Jos on meneillään loppurysäys, sekin havaittaisiin, mutta tulokset tulevat vasta 2040.
Hienoa kuulla tästä projektista. Vielä joutuu vähän odottelemaan.
Ok. Liikkuuko tämä ns. pimeä energia avaruudessa, työntäen galaksijoukkoja pois päin toisistansa kiihtyvällä vauhdilla?
Vai onko pimeä energia itse laajenevan avaruuden sisältämä ominaisuus joka kiihdyttää laajenevan avaruuden jotenkin jotenkin laajenemista jotenkin jotenkin, jolloin se ei vuorovaikuttaisi avaruudessa liikkuvan aineen kanssa mitenkään?
😃
Minusta se on kyllä ihan vaan tämän meidän universumin ulkopuolella olevien muiden universumien gravitaatio, joka repii tätä rojukasaa hajalleen.
"Minusta se on kyllä ihan vaan tämän meidän universumin ulkopuolella olevien muiden universumien gravitaatio, joka repii tätä rojukasaa hajalleen."
Että ihan vaan?
Tämän meidän universumin ulkopuolella olevista muista universumeista gravitaatioineen on suunnilleen saman verran havaintoja kuin jumalista. Minä syytän kiihtymisistä naapurin koiraa joka kusee hissin lattialle. Siitä on sentään useita havaintoja.
No eipä kaikesta ole havaintoja vielä, eikä välttämättä koskaan. Sinun koirankusiteoria vaikuttaa kyllä melko heikolta. Millä tavalla ajattelit sen vaikuttavan universumin laajenemiseen? Millä tavalla se hyödyttää, että siitä on sinulla havainto?
ihan yhtä vähän on todellisia havaintoja pimeästä energiasta. mutta pimeää energiaa pidetään jostain syystä todennäköisempänä kuin muiden universumeiden vetovoimaa?
Kummastakaan ei ole faktatietoa, mutta pimeä energia yritetään myydä faktana. Tai kai se on pimeää energiaa sekin, jos pimeydessä universumimme ulkopuolella on universumiin vaikuttavaa vetovoimaa?
"Millä tavalla se hyödyttää, että siitä on sinulla havainto?"
Se auttaa kiihtymään.
Sinua ehkä se auttaa kiihtymään, hyvä niin.
"Sinua ehkä se auttaa kiihtymään, hyvä niin."
Ettei vain olisi sinuakin pikkuisen kiihdyttänyt kun kerran vaivauduit kommentoimaan. Joka tapauksessa hissiin kuseksiminen ei ole viehättävää, vaan pikemminkin luotaantyöntävää. Teoriaksi tuosta ei tietenkään ole. Siinä mielessä se muistuttaa jnkv. muiden (havaitsemattomien) universumien mahdollisesti täysin olematonta gravitaation vaikutusta.
(Takavuosina tutkittiin vuotaako tämän universumin gravitaatio mahdollisesti toisaalle, kun se on niin heikko voima. Sellaistakaan ei voitu osoittaa. Miksi sitten muista universumeistä tihkuisi tänne gravitaatioanomalioita? Sitä itse asiassa vertasin koiran kusen vaikutuksiin.)
No pikkuisenhan se toki kiihdyttää jos törmää ulosteisiin väärissä paikoissa.
Niin, no eipä kai voida osoittaa tai havaita tuollaisia. Mutta. Kaiken kaikkiaanhan ajatus taustalla oli se, että kiihtymisen syynä voisi olla jokin ihan tuttu ja tunnettu asia, kuten gravitaatio. Se vaatisi runsaasti massaa universumimme ulkopuolelle, tai mikseipä se massa voisi olla myös universumimme sisällä, ns. havaittavan universumin ulkopuolella. Sellaista massaahan ei ole havaittu, mutta toisaalta emme tiedä millainen universumin rakenne on kokonaisuudessaan. Siitä on oikeastaan jossain määrin saman tasoista havaintoa kuin pimeästä aineesta, jonkinlainen vaikutus on havaittavissa, mutta ei sen aiheuttajaa.
Multiversumistahan myös on paljon spekulaatiota/hypoteeseja liikkeellä. Jos toisia universumeja on ympärillämme, niin silloinhan siellä on kyllä runsaasti massaa. Miksei gravitaatio voisi vuotaa ulos? Onko gravitaatiolla havaittu olevan jokin raja, jota kauemmas se ei vaikuta? Voima toki heikkenee etäisyyden kasvaessa, mutta tietääkseni ei nollaannu täysin.
Universumin materiahan laajetessaan lähestyy (havaittavan) universumin ulkopuolista gravitaation lähdettä, jolloin ulospäin vetävä voima kasvaa jonka johdosta laajeneminen kiihtyy. Eli universumi tavallaan putoaa ulos päin, joko universumin ulkoreunoille kerääntynyttä massiivista "seinämää" kohti tai sitten muiden universumien sekaan.
Siitäkään ei kai ole havaintoa, onko universumilla jonkinlainen seinämä vai ovatko eri universumit vain erillään olevia kasaantumia tyhjyyden keskellä, vähän niin kuin galaksit, mutta suuremmassa mittakaavassa.
Nämä on tosiaan ihan vaan täysin tietämättömän maallikon pohdiskeluja ja ajatusleikkejä, miten ehkä voisi olla. Joku tietävämpi toki varmaan heti hoksaa, että eihän se nyt ainakaan moin mene. Ei se mitään.
Joka tapauksessa kun laajeneminen on selvää, niin yhtä selvää on se, että ympärillä on tilaa, mihin laajeneminen tapahtuu.
Eihän se nyt noin mene.
Miten niin "ei mene noin"?
Puhalla ilmapalloa ja se laajenee, kun ympärillä on tilaa mihin laajeta.
Koita sitten puhaltaa palloa pullon sisällä. Ei tule mitään, kun ei ole tilaa laajeta.
Ympärillä on oltava tilaa laajenemiselle, muuten ei laajenemista voi tapahtua.
Juu ei.
Pullossa on tilaa laajenemiselle ihan sen pullon laitoihin asti.
Pullo taas on puhallettu aikanaan muottiin, joka on määrännyt sen pullon koon.
Missä on se muotti joka määrää avaruuden koon? Ellei sitä ole, voi olla turha spekuloida palloilla ja pulloilla.
"Missä on se muotti joka määrää avaruuden koon? Ellei sitä ole, voi olla turha spekuloida palloilla ja pulloilla."
Ei ole spekulaatiota, vaan aivan järjen mukainen asia. Kun joku laajenee, niinkuin avaruus ja taivaankappaleet nyt nykytietämyksen mukaan laajenevat, niin laajenemiselle on edelleen jatkuvasti tilaa. Muuten ei laajenisi.
Mitä ihmettä sinä selität?
Alkuräjähdysteorian mukaan galaksijoukot loittonevat toisistansa, liikkumatta pois päin toisistansa.
Ja se tapahtuu koska laajeneva avaruus.
Tämä hokkus pokkus avaruus jotenkin jotenkin laajenee jotenkin jotenkin sisältä sisälle päin jotenkin jotenkin.
Eli alkuräjähdysteorian mukaan se ei laajene ulos päin jo olemassa olevaan paikkaan.
Laajeneva avaruus on keisari alasti 😃
Näin tää oikeasti työntyy 😃
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/jukka-savorinen/
😃
Kertokaahan miten itse avaruuden laajeneminen on voitu muka havaita?
Eihän avaruus itsessään edes säteile mitään mikä välittäisi infon tästä jotenkin jotenkin laajenevasta avaruudesta.
On äärimmäisen helppo kirjoittaa / sanoa että avaruutta ilmestyy koko ajan lisää, mutta mitäpä jos yrittäisit kertoa seikkaperäisesti miten sitä ilmestyy hokkus pokkus koko ajan lisää.
Mistä sitä muka ilmestyy koko ajan lisää ja miten?
Laajeneva avaruus on vastaava käsite kuin antiikknajan jumalat olivat.
Se tekee sitä ja tätä, ilman että kukaan koskaan olisi edes yrittänyt kertoa miten se sen tekee.
Laajeneva avaruus on keisari alasti.
😃
et lukenut teorian loppuun mon ami!
maallikko aivoni sanovi
et ulkoovi on hidasjärki ja nopeus laskee
tervetuloa psykologien ryhmään, jotka tutkivat tähtitiedettä
ryhmässä he ensin räjähtävät ja sitten tutkivat kiihtymistään
ja kuinka nopeasti he sitten laantuvat yhdessä
psykologinen kokemus = tähtitieteen teoria
Tuossa oli monia lainauksia Savorisen sivuilta. Kävin siinä olleen linkin kautta lukemassa niitä mainittuja Savorisen kommentteja kokonaisuudessaan.
No, materia on aina ollut, vuorotellen laajenee kunnes taas puristuu kokoon, josta kova paine työntää sitä jälleen ulospäin.
Mutta sitä tilaa (kutsuu sitä nyt vaikka avaruudeksi, johon tämä laajeneminen tapahtuu) ja sen laajuutta ei Savorinenkaan osaa selittää.
Eikä sitä kukaan voi tietää.
Avaruus ON itsessään ei yhtään mitään eli pelkkä näyttämö joka ei vaikuta mihinkään mitenkään.
Näin ollen tämä 3 D avaruus jatkuu joka suunnassa äärettömiin.
Loogisesti ajateltuna näin se on.
Vain avaruudessa liikkuvilla ja avaruudessa muuttuvilla systeemeillä on muoto ja reunat. Tämä siksi että avaruudessa liikkuvat ja avaruudessa muuttuvat systeemit koostuvat erillisistä osista jotka liikkuvat avaruudessa suhteessa toisiinsa ja näitä erillisiä osia on rajallinen määrä. Muoto syntyy juuri siitä miten nämä erilliset osat ovat liikkuneet avaruudessa suhteessa toisiinsa.
Avaruus itsessään ei enää koostu erillisistä osista jotka liikkuisivat suhteessa toisiinsa jossakin avaruuden taustalla olevassa paikassa.
Avaruus nyt vaan on ääretön 3 D paikka / tila / näyttämö joka itsessään ON ei yhtään mitään
Tämän ymmärsi jo itse Newton jo ajat sitten.
Pelottaako ajatus äärettömästä avaruudesta niin paljon että pitää yrittää väkisin kapaloida itsensä johonkin hokkus pokkus avaruuteen.
😃
"Näin ollen tämä 3 D avaruus jatkuu joka suunnassa äärettömiin."
Hyvä hyvä. Kerrankin jotain järkevän kuuloista. Tuota juuri yritin perätäkin, mutta sinä sen sanoit, aivan oikeilla ja ymmärrettävillä sanoilla.
"Pelottaako ajatus äärettömästä avaruudesta"
Ei todellakaan pelota, vaan aivan päinvastoin. Se "äärettömyys" kiehtoo suuresti. Ajatus siitä, mitä mittasuhteita voi olla äärettömyydellä, minkälaisilla nollariveillä sitä voi kuvata. No ei ääretöntä tietenkään voi rajata, koska ääretön ei koskaan pääty mihinkään. Mutta sitäpä et tiedäkään, mitä siellä "äärettömyydessä" voisi tulla vastaan, etkä osaa kuvitellakaan, millaisten matkojen päässä.
"hokkus pokkus avaruuteen"
Mikä tuollainen on? Sanontaa "hokkus pokkus" on joskus taikurit käyttäneet taikatemppujen yhteydessä. Taikoja ei kuitenkaan ole olemassakaan, vaan ne temput perustavat esiintyjän nopeisiin sormien ja käsien liikkeisiin, piiloihin, joskus peileihin jne.
Mutta mitä "taikureilla" on mielestäsi tekemistä avaruuden kanssa? Pidän tuota "hokkus pokkus"-lausuman liittämistä avaruuden yhteyteen aivan älyttömänä.
Avaruuden katsotaan alkavan, maasta katsottuna aika läheltä ja se on aivan luonnollinen asia, eikä siinä ole mitään taikuutta tai muutakaan noituutta. Että turha on käyttää ja avaruuteen liittää noinkin typerältä kuulostavia sanontoja.
Avaruus vain ei ole pelkkää tyhjää. Sen tarkkaa luonnetta ei tunneta, mutta sellaista ei ole kuin pelkkä tyhjä. Tästä on paljon käytännön todisteita ja teoriaa.
Kyllä sellaistakin kuin pelkkä tyhjä voi hyvin olla.
Tähtitieteessä on vielä paljon asioita jotka tunnetaan niin huonosti, että muutama teoria kun kaatuu tulevaisuudessa, niin 2022 tähtitieteilijöistä kerrotaan samalla tavalla kun nykyisin kerrotaan 1800 luvun tutkijoista. Mutta 1800 luvullakin tieteilijät olivat kovin varmoja omista teorioistaan.
Siitä on jo niin paljon todisteita että avaruus ei koskaan palaa tyhjyydeksi joka on "ei mitään".
Laajeneva avaruus on ihmisen hatustaan tempaisema käsite joka on huuhaata.
Kukaan ei osaa kertoa mitään siitä mitä tämän laajenevan avaruuden laajeneminen on.
Sitä nyt vaan muka on myöhemmin enemmän hokkus pokkus.
Laajeneva avaruus on keisari alasti!!!
😃
Kerrohan miten ainetta voisi puristaa tiheämmäksi jos aine ei koostuisi erillisistä osista joiden välissä siellä täällä ei olisi täysin tyhjää tilaa?
Ei mitenkään!!!
Jos joka ikisessä avaruuden kohdassa olisi sitä mistä aine pohjimmiltaan koostuu, olisi aineen tiheys joka kohdassa avaruutta maksimaalinen.
Onko niin muka?
Ei tietysti!!!
😃
Avaruus on aina ollut ääretön 3 D tila joka itsessään ON ei yhtään mitään.
Vain luuserit ovat antaneet avaruudelle ominaisuuksia joita sillä ei oikeasti ole.
😃
Noniin saatiin taas nobelisti kommentoimaan.
1800-luvulla tunnettiin tusinan verran ilmiöitä, kuten sähkö, joita ei osattu millään tapaa selittää tarkasti. Joku, jolla on edes jollain tapaa positiivinen äo-tulos, ymmärtää, että ilmiö havaitaan ensin ja selitys tulee myöhemmin.
Tähtitieteilijöillä on vain kova kiire selittämään havainnot. Ja jos havainnot eivät sovi yhteen aiempien havaintojen kanssa tai voimassa olevien faktojen kanssa, niin vastaus on pimeä aine tai pimeä energia, jota siis ei ole havaittu, mutta onhan sen oltava olemassa kun muuten putoaa joltain muulta teorialta pohja pois. Eikä niin voi toimia, että alettaisiin epäillä tähtitieteilijöiden teorioiden paikkaansapitävyyttä, koska tähtitieteilijäthän tietävät kaiken ja kertovat muille miten asiat ovat, vaikka sitten siihen tarvittaisiinkin massaa jota ei ole, mutta on kuitenkin, jos sen nimeää pimeäksi. Sitä vaan ei voi nähdä, eikä muutenkaan havaita, mutta sen on oltava olemassa, muuten tähtitieteilijän hukka perii.
Siis ilmiölle on annettu nimi eikä vain todeta jotain "tuntematon-syy-jonka-takia-galaksien-välinen-etäisyys-näyttää-kasvavan-ekspotentiaalisesti-etäisyyteen-nähden". Se on paljon ikävämpi kirjoittaa vaikka 20 kertaa artikkeliin ja sen takia on annettu nimi pimeä energia. Pillitä elli minkä pillität, mutta tuo on vain kätevä tapa puhua ilmiöstä ilman, että joka kerta kirjoittaa a4:n verran tekstiä. Kun löydät oman tuntemattoman ilmiösi, nimeä se vaikka sateenkaaren väriseksi. Tässä se "pimeä" tuntui osuvalta termiltä sille, joka tämän nimesi.
"tuntematon tekijä" on suurin piirtein yhtä pitä sanapari kuin "pimeä energia", mutta valaisisi muidenkin kuin tähtitieteilijöiden joukossa tilanteen todellista laitaa.
Pimeä aine on vielä erikoisempi käsite. Se antaa ymmärtää, että kyseessä tosiaan on aine, vaikka kyseessä saattaa myös olla virhe laskelmissa, havainnoissa, havaintovälineissä tai teorioissa.
..."kyseessä saattaa myös olla virhe laskelmissa, havainnoissa, havaintovälineissä tai teorioissa."
Kyseessä pitäisi olla virhe noissa kaikissa yhtä aikaa.
Ihan turhaa semantiikkaa. Se nimi ei häiritse tutkijoita, vaikka vähän huono onkin.
Kosmologeilta on unohtunut mitä valo on: sähkömagneettisen kentän aaltoliikettä. Se vuorovaikuttaa välissä olevan harvankin väliaineen kanssa, ja tuloksena on myös fotoneilla havaittava energiahäviö.
Pitäisi lopettaa liiallinen approksimointi ja puhe kiinteäenergisistä fotoneista, jotka eivät voisi menettää energiaansa matkatessaan pitkiä matkoja. Tällöin ei tarvitse olettaa pimeää energiaakaan tai muitakaan omituisuuksia.
Jännä että luulet koko ilmiön olevan noin yksinkertainen.
jännä, että asia, jonka ratkaisu tarvitsee pimeää energiaa ja pimeää materiaa, on se jota pidetään oikeana, vaikka kumpaakaakaan ei ole havaittu. Voisiko sittenkin olla, että tutkijatkin tarvitsisivat kammioonsa vähän lisää valoa.
Typerä arvaus ei silti ole se tapa millä tätä ryhdytään ratkaisemaan, vaikka arvaaja olisikin miten ylimielinen.
Tuossa jo heti tuli esiin kaksi erilaista tuntematonta tekijää, jotka saadaan erotettua toisistaan kätevästi niin, että niitä kutsutaan eri nimillä, eikä molempien nimi ole "tuntematon tekijä".
Täytepaloja puutteellisiin hypoteeseihin...
Avaruudessa oleellisinta ja vallitsevinta on pimeys ja kylmyys. Vähät Eisteinin massan energiasta. Sen sijaan että tiede etsii lämpimiä kohteita selvittääkseeen maailmankaikkeuden synnyn, sen pitäisi etsiä täysin valottomia, kylmiä ja paikallaan pysyviä kohteita. Ne nimittäin ovat olleet aina olemassa eikä syntyneet alkuräjähdyksestä. Jos sellainen löytyisi, alkuräjähdys ja sen teoriat kumoutuisivat. Olisi materiaa joka ei olisi osallistunut alkuräjähdykseen. Tosin gravitaatiovoima pitäisi kumoutua myös sillä se kai tuppaa liikuttamaan kaukaakin, kappaleen koko huomioiden. Avaruudessa onkin ehkä valtava määrä atomin kokoluokkaa olevia kylmiä ja liikkumattomia kohteita. Pimeys on joka tapauksessa vallitsevana kaikkialla ja valo on syntynyt jälkeenpäin. Tiede näkee vain säteilevät ja liikkuvat kohteet.
Maailmankaikkeuden kokonaisenergian laskeminen on hiukan kesken, mutta alustavat tulokset kertovat kaiken vähitellen hidastuvan ja kylmenevän. Jos jokin kiihtyy, tapahtuu sen jonkun kustannuksella eli jossakin jokin hidastuu, viilenee tahi hajoaa. Ihan kuten markkinataloudessa silloin kun jatkuva talouskasvu loppuu. Ja loppuuhan se joskus.
Räjähdyspiste on harhaanjohtava ilmaus, tilaa ei ollut olemassa. Helpompi mieltää se siten, että me katsomme alkuräjähdystä sisältä päin.
Uteliaisuus ei kuulu sivistykseen ja tietämättömyys on tyhmyyttä.
Taas ymmärtämättömyys ei ole viisautta, eikä hämääminen ole totta.
Avaruudesta puheenollen, sehän on kokonaisvaltaista ajattelua ja vaarallista ajattelua.
Sekin, että alkuräjähdyksestä saanut kaikki liike ja materiaali alkunsa ja ajatellaan massojen liikkeitä, kuten kiihtymisiä ja etäisyyksiä. Sekin vielä, pimeä energia jarruttavana tai kiihdyttävänä.
Ennen sanoivat tiedemiehet, että eäimet näkevät vain mustavalkoisena, puuttuvat värilliset tappisolut. Mikä ei ollenkaan pidä paikkaansa.
Onkohan nyt löydetty jostain joku todella sekopäinen artikkeli, ja työnnetty se Google-kääntäjän läpi?
Opastetaanpa taas Universumin laajenemisen logiikkaa kun se tuntuu olevan monella kommentoijalla täysin hukassa.
Eli:
-Universumin laajeneminen "mikrotasolla", vaikkapa yhden valovuoden mittaisissa pätkissä on AINA vakionopeudella tapahtuvaa laajenemista.
-Universumin laajeneminen luo lisää väitä vakionopeudella laajenevia valonopeuden mittaisia pätkiä.>>>kiihtyvä laajeneminen on suhteellista, näennäisesti kiihtyvää laajenemista.
Onkohan taas löydetty jostain joku todella sekopäinen artikkeli, ja työnnetty se Google-kääntäjän läpi?