Miksi ne viilentää ilmastoa??!! Ja miksi ihmisen aiheuttamat päästöt sitten lämmittävät ilmastoa??!!
Tässä on melkoinen ristiriita. Tietääkö kukaan tätä avata ?
Tässä on melkoinen ristiriita. Tietääkö kukaan tätä avata ?
Tulivuorten päästöt
Anonyymi
2095
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 20
Vanhimmat
Vulkaaninen tuhka lyhytaikaisesti viilentää ilmastoa, vulkaaninen hiilidioksidi pitkäaikaisesti lämmittää ilmastoa.
Vulkaanisen hiilidioksidin osuus hiilidioksidin kokonaispäästöistä globaalisesti on kuitenkin vähäinen.
Mitään ristiriitaa ei ole.
Väittäminen on tärkeää. Eihän alarmistipelle mitään ilmastonmuutoksien syitä muuten pysty todistamaan.
Denialisti on tieteenkieltäjä. Ei pelle, koska siinä ei ole mitään hauskaa.
Eipä näkynyt kollimaattoripellen viesteissä mitään tieteellistä saati sitten vastausta aloittajan kysymykseen joten mitään tiedettä ei tarvitse kieltää mitä se sitten tarkoittaneekin.
"Kollimaattoripelle" on harvoja asiallisia kirjoittajia täällä. Hän on unohtanut tieteestä enemmän kuin sinä koskaan tulet tietämään. Antisi tälle palstalle ei ole nolla, se on paljon sen alle. Moderoidulle tiedepalstalle onnistuisit kirjoittamaan tasan yhden viestin - tämä kansanradio sen sijaan on sinun juttusi, kun et muuhun pysty.
Alarmistipelleille taas tekisi paljonkin mieli nauraa, mutta kun äärimmäisille tosikoille nyt ei kukaan jaksa kauan nauraa. Luulevat mukamas olevansa tieteentuntijoita, mutta tuntemus tieteestä on täysin 1800 luvun pseudotieteen elikkä näennäistieteen tasolla.
Onko se mukamas tieteen tuntemista, että ei tiedä eikä ymmärrä. että typpi voi esiintyä jäänä, nesteenä, kaasuna ja plasmana riippuen siitä, mikä on sen lämpötila, elikkä kuinka paljon siihen on absorboitunut lämpöä. Tämä on sitä todellista fysiikkaa.
Tietenkin myös CO2 voi esiintyä jäänä, nesteenä ja kaasuna riippuen siitä, kuinka paljon se on absorboinut lämpöä. Tietenkin myös happi voi esiintyä jäänä, nesteenä, kaasuna ja plasmana riippuen siitä kuinka paljon se on absorboinut lämpöä.
Tämä on sitä todellista fysiikkaa elikkä todellista tiedettä, Tämä kaikki ja hirveän paljon muuta me "denialistit" tiedetään.
Alarmistihihhulia harmittaa taas ja hyvä niin.
Ei epäilystäkään, ettei denialismi perustuisi esim juuri noille "tiedoille". Miten noin lyhyt viesti - alkaako sanottava olla lopussa? Tai - eihän se voi olla, koska sitä ei ole koskaan ollutkaan.
Tuossa siis esimerkki ko. kirjoittajan panoksesta tiedepalstalle. :) I rest my case.
Paitsi että Kollin viesti oli faktaa kun taas sinun kommenttisi tyhjänpäiväistä jankutusta.
Wiki:
"Auringon säteilyä heikentävää vaikutusta kuvataan ilmakehän optisella paksuudella. Varsinkin korkealle ulottuneet hyvin suuret räjähdysmäiset tulivuorenpurkaukset ovat historiassa muuttaneet tavanomaisen satokauden kiertoa ja sadot ovat epäonnistuneet aiheuttaen nälänhätiä. Esimerkiksi Laki-tulivuori purkautui Islannissa 1783.[4] Vuonna 1815 tapahtunut Tamboran purkaus laski pohjoisen pallonpuoliskon keskilämpötilaa 1 °C. Vuoden 1816 kesäajankohtana Italiassa satoi lunta ja hallat tuhosivat satoja aiheuttaen laajaa nälänhätää. Vuonna 1991 tapahtunut Pinatubon purkaus alensi maapallon pintalämpötiloja muutaman vuoden. "
Typpi ei absorboi lämpöä, lämpö voi johtua typpeen, mutta ei absorboitua.
1800 luvulla tunnettiin hyvin kaasun nesteytyminen. Suuri osa nykyäänkäytetyistä kaasujen perusyhtälöistä on 1800 luvulta tai sitä ennen.
CO2 kykenee absorboimaan tietyntaajuista sähkömagneettista säteilyä, koska molekyyli muodostuu kahden erityyppisen atomin yhteenliittymästä. CO2:lla on itse asiassa useita absorbtiopiikkejä.
Oikeasta tieteestä tunnut tietävän yhtä vähän kuin lehmä aerodynamiikasta. Uskomuksesi ovat korkeintaan huvittavia.
"tämä kansanradio sen sijaan on sinun juttusi, kun et muuhun pysty. "
Voi hellan lettas sentään. Oxfordistako ehdit tuon tieteellisen mielipiteesi kirjoittaa? On teillä siellä kiireet
Koska tulivuoret tuottaa enimmäkseen rikkidioksidia ja tuhkaa ja vain vähän hiilidioksidia. Rikkidioksidi ja hiilidioksidi on eri asioita.
Tulivuorten tupruttelema tuhka estää Auringonvalon pääsyn maanpintaa lämmittämään.
Aurinko on se, joka maata lämmittää, ei hiilidioksidi.
Oikeastiko kysyt asiaa tällaiselta saitilta? Oletko täysin kädetön selvittämään itse asiaa?
Kyse on siitä, että riemuidiootti uskoi taas kerran löytäneensä ristiriidan ilmastoteoriasta.
Kun ei kykene ymmärtämään asiaa, voi kuvitella kaikenlaista.
Minkälaista ilmastoteoriaa tänään tarkoitat?
Tulivuorten vaikutus ilmakehän hiilidioksidipitoisuuksiin on kymmenien vuosien skaalalla katsottuna varsin pieni. Tästä keskusteltiin viimeksi La Palman tulivuorenpurkauksen yhteydessä syyskuussa 2021:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/17123180/kuinka-paljon#comment-110208521
Suoli24 ilmastonlämpenemispalstalla ne kaikkein tieteellisimmät jorinat julkaistaan.
Kun ilmasto lämpenee, myös maa lämpenee. Maapallon sula ydin sulattaa yhä enemmän pintakerrosta sulaksi ytimeksi. Sula massa vaatii enemmän tilaa ja sula laava purkautuu ulos vanhoista tai uusista tulivuorista. Tällöin ilmasto lämpenee lisää. Kun riittävän moni tulivuori tussahtaa yhtäaikaa, ilmakehään tulee hiukkasia, jotka estävät auringon säteilyn. Kun aurinko ei lämmitä, kasvit kuolevat ja tulee jääkausi, sama toistuu uudelleen ja uudelleen, ihmisparat yrittävät vaan estää oman tuhoutumisensa.