Islam - rauhan uskonto?

Siinä on taas kaksi fiksua neitiä jotka luulee tietävänsä jotain islamaista ja tämän maailman menosta.

Mitä yleensä tiedätte omasta uskonnostanane, siis kristillisyydestä ?. Mikä teidän mielestänne todistaa että kristinusko on rauhan uskonto? Miten luterilaiset / katolilaiset ovat todistaneet rauhantahtonsa? Siis sen todellisen pyrkimyksen rauhaan?

Jos kerta KAIKKI muslimit voi laittaa samaan nippuun, niin sitten tietysti KAIKKI kristityt tulee tuomita samalla tavalla. Joten kun Georoge Bush (uskon että kuulutte ihailioihin) puhui ristiretkestä, niin te allekirjoitatte sen?!

Takuulla tulis rauha tähänkin maailmaan kun kaikki kääntyis vaikka rehellisiksi kristityiksi. Se että kristityt ovat käyneet eniten sotia tässä maailmassa, (vaikka Jeesushan opetti ihan muuta) ole tietenkään asian kanssa mitään tekemistä.

ite perkeleestä kirjoitti:

Siinä on taas kaksi fiksua neitiä jotka luulee tietävänsä jotain islamaista ja tämän maailman menosta.

Mitä yleensä tiedätte omasta uskonnostanane, siis kristillisyydestä ?. Mikä teidän mielestänne todistaa että kristinusko on rauhan uskonto? Miten luterilaiset / katolilaiset ovat todistaneet rauhantahtonsa? Siis sen todellisen pyrkimyksen rauhaan?

Jos kerta KAIKKI muslimit voi laittaa samaan nippuun, niin sitten tietysti KAIKKI kristityt tulee tuomita samalla tavalla. Joten kun Georoge Bush (uskon että kuulutte ihailioihin) puhui ristiretkestä, niin te allekirjoitatte sen?!

Takuulla tulis rauha tähänkin maailmaan kun kaikki kääntyis vaikka rehellisiksi kristityiksi. Se että kristityt ovat käyneet eniten sotia tässä maailmassa, (vaikka Jeesushan opetti ihan muuta) ole tietenkään asian kanssa mitään tekemistä.

Lue lisää

Vaan sitä mainostetaan rakasta lähimmäistä uskontona ja suurin osa kristityistä on juuri semmoisia paitsi ne jotka ovat vain kirkonkirjoissa eikä muuta. Muslimi uskonto opetus alkaa siittä että valloittakaa, lisääntykään ja tappakaa vääräuskoisia.

ölli kirjoitti:

Vaan sitä mainostetaan rakasta lähimmäistä uskontona ja suurin osa kristityistä on juuri semmoisia paitsi ne jotka ovat vain kirkonkirjoissa eikä muuta. Muslimi uskonto opetus alkaa siittä että valloittakaa, lisääntykään ja tappakaa vääräuskoisia.

Lue lisää

Toi sun älynväläys on niin naivia ettenpä viitti edes kommenoida. Oletko täysi-ikäinen? sulla on tietty oikeus ilmaista ajautuksesi, tietysti.

Mutta asiaan.... Otetaanpa esimerkki esim. Irakin tilanteesta, johon siis tämän päiväiseen tilanteeseen on syypää USA, tuo kristitty kaksipäinen-mutaatti-hirviökorppikotka.

Lasten asema on huonontunut Yhdysvaltain hyökkäyksen jälkeen, niin että aliravittujen lasten määrä on kaksinkertaistunut. Yk:n raportin mukaan Husseinin hallinnon lopulla lapsista 4 % näki nälkää, nyt prosenttiluku on 8%, ja vastaa Afrikkalaista tasoa.

Irakin kansa elää miehitysvallan alla, joten USA tulisi taata ruokaa koko kansalle, jota se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Viime vuoden puolella julkistun raportin mukaan jopa yli 100 000 siviiliä on kuollut miehityksen aikana, suurin osa lapsia ja naisia vaikeutuneiden olosuhteiden takia.

Naisten asema on entisestään huonontunut, ja maa on vyörymässä kohti sekasortoa, sisällisotaa.

Hussein piti sentäs kurissa nämä erilaiset etniset ryhmät jotka nyt kytee siellä, ja joita USA ei edes yritä saada kuriin. Vaan se keskittyy vain oman valta aseman pönkittämiseen lähi-idässä ja öljyn tarpeensa tyydyttämiseen.

Taannoin näytettiin nauha missä USA:lainen sotilas ampui haavoittuneen Irakilaisen sotilaan, vastoin kansainvälisiä sotavankien kohtelusta määrääviä sopimukisia, sanoi vaan että halusi päästä haavoittuneen kärsimyksistä.
Bush ei edes kommentoinut asiaa, niinkuin hänen ois kuulunut tehdä.

Niin ja sitten se valehtelu joukkotuho aseista..se vielä..

Niin mitä luulette tällästen uutisten vaikuttavan ihmisiin siellä?
Sitten vielä, harva muslimi kannattaa poliittista ääri-islamia. Ainaskin nyt vielä..

asiaa syistä kirjoitti:

Toi sun älynväläys on niin naivia ettenpä viitti edes kommenoida. Oletko täysi-ikäinen? sulla on tietty oikeus ilmaista ajautuksesi, tietysti.

Mutta asiaan.... Otetaanpa esimerkki esim. Irakin tilanteesta, johon siis tämän päiväiseen tilanteeseen on syypää USA, tuo kristitty kaksipäinen-mutaatti-hirviökorppikotka.

Lasten asema on huonontunut Yhdysvaltain hyökkäyksen jälkeen, niin että aliravittujen lasten määrä on kaksinkertaistunut. Yk:n raportin mukaan Husseinin hallinnon lopulla lapsista 4 % näki nälkää, nyt prosenttiluku on 8%, ja vastaa Afrikkalaista tasoa.

Irakin kansa elää miehitysvallan alla, joten USA tulisi taata ruokaa koko kansalle, jota se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Viime vuoden puolella julkistun raportin mukaan jopa yli 100 000 siviiliä on kuollut miehityksen aikana, suurin osa lapsia ja naisia vaikeutuneiden olosuhteiden takia.

Naisten asema on entisestään huonontunut, ja maa on vyörymässä kohti sekasortoa, sisällisotaa.

Hussein piti sentäs kurissa nämä erilaiset etniset ryhmät jotka nyt kytee siellä, ja joita USA ei edes yritä saada kuriin. Vaan se keskittyy vain oman valta aseman pönkittämiseen lähi-idässä ja öljyn tarpeensa tyydyttämiseen.

Taannoin näytettiin nauha missä USA:lainen sotilas ampui haavoittuneen Irakilaisen sotilaan, vastoin kansainvälisiä sotavankien kohtelusta määrääviä sopimukisia, sanoi vaan että halusi päästä haavoittuneen kärsimyksistä.
Bush ei edes kommentoinut asiaa, niinkuin hänen ois kuulunut tehdä.

Niin ja sitten se valehtelu joukkotuho aseista..se vielä..

Niin mitä luulette tällästen uutisten vaikuttavan ihmisiin siellä?
Sitten vielä, harva muslimi kannattaa poliittista ääri-islamia. Ainaskin nyt vielä..

Lue lisää

USA, suuri saatana... Hyvin on mullahien opit uponneet suomiblondin päähän. Mieti nyt kuitenkin vielä vähän. Mieti vaikka Theo van Goghia.

juu... kirjoitti:

USA, suuri saatana... Hyvin on mullahien opit uponneet suomiblondin päähän. Mieti nyt kuitenkin vielä vähän. Mieti vaikka Theo van Goghia.

Tässähän ei ollut kyse mistään opeista, vaan faktasta. Miten tän maailman asiat ovat. Minua kiinnostaa kiinostaan se mikä on totta, asiassa kuin asiassa... vai mullahien oppeja, hah haha.. sä oot hauska..
Tais olla eka kerta kun suomipösilö kuuli miten asiat Irakissa on..selitäppä sinä miten näet tämän Irakin tilanteen, niin nähdään tiedätkä asiasta yhtään mitään, niin nähdään sitten...siis kunnolla selitä, ei kelpaa että no kun ne siellä on sellaset hassut vaatteet, ja niillä on musta tukka, ja ne puhuu sellasta kummaa kieltä, mitä ei rehellinnen suomalainen juntti ymmärrä jne jne..nämä jutun on jo kuultu

lue joskus lehtiä kirjoitti:

Tässähän ei ollut kyse mistään opeista, vaan faktasta. Miten tän maailman asiat ovat. Minua kiinnostaa kiinostaan se mikä on totta, asiassa kuin asiassa... vai mullahien oppeja, hah haha.. sä oot hauska..
Tais olla eka kerta kun suomipösilö kuuli miten asiat Irakissa on..selitäppä sinä miten näet tämän Irakin tilanteen, niin nähdään tiedätkä asiasta yhtään mitään, niin nähdään sitten...siis kunnolla selitä, ei kelpaa että no kun ne siellä on sellaset hassut vaatteet, ja niillä on musta tukka, ja ne puhuu sellasta kummaa kieltä, mitä ei rehellinnen suomalainen juntti ymmärrä jne jne..nämä jutun on jo kuultu

Lue lisää

Tähän asiaan sanoppa se? No sen verran kait jos valloittajat olisi muslimeita ja irakilaiset kristittyjä niin päät olisi kaikilta kristityiltä katkottu.

ölli kirjoitti:

Tähän asiaan sanoppa se? No sen verran kait jos valloittajat olisi muslimeita ja irakilaiset kristittyjä niin päät olisi kaikilta kristityiltä katkottu.

Ni eikä täällä juuri haukuttu kuinka muslimit ovat verenhimoisia jo syntyessään ja niitten uskonto käskee niitä tappaamaan toisia. Just niihän te väititte!!! Ettei heidän käytökseenä ole olemassa mitään muuta syytä kuin silkka ilkeys..
Just sitä te täällä väitätte, joko olette sitten naiveja, tietämättömiä tai sitten tekopyhiä kaksinaismoralisteja.

asiaa syistä kirjoitti:

Toi sun älynväläys on niin naivia ettenpä viitti edes kommenoida. Oletko täysi-ikäinen? sulla on tietty oikeus ilmaista ajautuksesi, tietysti.

Mutta asiaan.... Otetaanpa esimerkki esim. Irakin tilanteesta, johon siis tämän päiväiseen tilanteeseen on syypää USA, tuo kristitty kaksipäinen-mutaatti-hirviökorppikotka.

Lasten asema on huonontunut Yhdysvaltain hyökkäyksen jälkeen, niin että aliravittujen lasten määrä on kaksinkertaistunut. Yk:n raportin mukaan Husseinin hallinnon lopulla lapsista 4 % näki nälkää, nyt prosenttiluku on 8%, ja vastaa Afrikkalaista tasoa.

Irakin kansa elää miehitysvallan alla, joten USA tulisi taata ruokaa koko kansalle, jota se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Viime vuoden puolella julkistun raportin mukaan jopa yli 100 000 siviiliä on kuollut miehityksen aikana, suurin osa lapsia ja naisia vaikeutuneiden olosuhteiden takia.

Naisten asema on entisestään huonontunut, ja maa on vyörymässä kohti sekasortoa, sisällisotaa.

Hussein piti sentäs kurissa nämä erilaiset etniset ryhmät jotka nyt kytee siellä, ja joita USA ei edes yritä saada kuriin. Vaan se keskittyy vain oman valta aseman pönkittämiseen lähi-idässä ja öljyn tarpeensa tyydyttämiseen.

Taannoin näytettiin nauha missä USA:lainen sotilas ampui haavoittuneen Irakilaisen sotilaan, vastoin kansainvälisiä sotavankien kohtelusta määrääviä sopimukisia, sanoi vaan että halusi päästä haavoittuneen kärsimyksistä.
Bush ei edes kommentoinut asiaa, niinkuin hänen ois kuulunut tehdä.

Niin ja sitten se valehtelu joukkotuho aseista..se vielä..

Niin mitä luulette tällästen uutisten vaikuttavan ihmisiin siellä?
Sitten vielä, harva muslimi kannattaa poliittista ääri-islamia. Ainaskin nyt vielä..

Lue lisää

Kristittyjen ristiretket, natsit ja aparthaidin kannattajat, yhdysvaltalaiset aborttilääkäreiden tappajat... Kristityistäkin murhaajista saa helposti pitkän listan. Samaan pystyvät niin äärihindut Intiassa, budhalaiset Kiinassa, shintolaiset Japanissa ennen toista maailmansotaa ja uskonnottomat kommunistit entisessä Neuvostoliitossa.

Kysehän on aina ollut vallasta ja ihmisten pahuudesta, jonka välineeksi näennäisen rauhaa rakastavat uskonnot on valjastettu. Eipä tässä auta kovin itseään ylentää.

Nimimerkki "asiaa syistä" syyllistyy myöskin jutussaan älylliseen epärehellisyyteen, joka on tyypillistä rauhanaktivisteille ja muille maailmanparantajille. Miten te olette murhaajia parempia, kun antaisitte sen jatkua? Teidän logiikkanne mukaan maiden sisäisiin asioihin ei saisi puuttua, eikä väkivaltaan saisi vastata väkivallalla, vaikka se voisi sen lopettaa.

Teidän mukaanne Saddam saisi kaikessa rauhassa jatkaa vähemmistöjen sortamista, Kiina voi rauhassa vangita toisinajattelijoita jne... Pitäsi vain uskoa, toivoa ja odottaa, että hyvyys voisttaisi maailmassa pahuuden. Vaikken mikään George W Bushin ja hänen hengenhoimolaistensa ihailija olekaan, niin haluan kysyä, mitä heidän sitten olisi esimerkiksi Irakin suhteen pitänyt tehdä? Antaa Saddamin jatkaa ihmisten sortoa?

willewallaton kirjoitti:

Kristittyjen ristiretket, natsit ja aparthaidin kannattajat, yhdysvaltalaiset aborttilääkäreiden tappajat... Kristityistäkin murhaajista saa helposti pitkän listan. Samaan pystyvät niin äärihindut Intiassa, budhalaiset Kiinassa, shintolaiset Japanissa ennen toista maailmansotaa ja uskonnottomat kommunistit entisessä Neuvostoliitossa.

Kysehän on aina ollut vallasta ja ihmisten pahuudesta, jonka välineeksi näennäisen rauhaa rakastavat uskonnot on valjastettu. Eipä tässä auta kovin itseään ylentää.

Nimimerkki "asiaa syistä" syyllistyy myöskin jutussaan älylliseen epärehellisyyteen, joka on tyypillistä rauhanaktivisteille ja muille maailmanparantajille. Miten te olette murhaajia parempia, kun antaisitte sen jatkua? Teidän logiikkanne mukaan maiden sisäisiin asioihin ei saisi puuttua, eikä väkivaltaan saisi vastata väkivallalla, vaikka se voisi sen lopettaa.

Teidän mukaanne Saddam saisi kaikessa rauhassa jatkaa vähemmistöjen sortamista, Kiina voi rauhassa vangita toisinajattelijoita jne... Pitäsi vain uskoa, toivoa ja odottaa, että hyvyys voisttaisi maailmassa pahuuden. Vaikken mikään George W Bushin ja hänen hengenhoimolaistensa ihailija olekaan, niin haluan kysyä, mitä heidän sitten olisi esimerkiksi Irakin suhteen pitänyt tehdä? Antaa Saddamin jatkaa ihmisten sortoa?

Lue lisää

Saddam ois voitu syrjäyttää esim.salamurhalla. Siihe on ollut monesti tilaisuus mutta siitähän ei USA halunnut tietenkään.USA halusi miehittää Irakin, vastarinta vaan on ollut kovempaa kuin he olivat varautuneet. Miksi tämä ajankohta? Miksi Saddamia ei syrjäytetty aiemmin? Onko oikein että joukkotuho aseita käytetään tekosyynä? Valehdellaan ja ohitetaan YK ja maailman yleinen mielipide asiassa. Muita kyllä vaaditaan noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia mutta esim. Israelin ei tarvitse suostua mihinkään mikä ei aja sen omia etuja. Usa sitäpaitsi yllytti kurdeja kapinaan Persiainlahden sodan jälkeen, ja jätti sitten ilman tukea, oli tietoinen kurdikyliin suunnatuista kaasuiskusta mutta ei tehnyt mitään sen estämiseksi. Ja kaikista pahin on se että nyt siellä vasta huonosti on asiat. pahimmassa tapauksessa uhkaa sisällissota, ja maa luisuu kohti hallitsematonta kaaosta, jollei ole jo siinä. Ja on demokraattisten periaatteiden vastaista että toinen valtio puuttu toisen valtion asioihin. On ihan varmaa että Saddam ois voitu syrjäyttää paljon paremmalla konstilla,ilman viattomien tappamista. Mutta se ei ois ajanut USA:n etuja, joten nyt siis Irakin tilanne on mikä se on.

Irakiin kirjoitti:

Saddam ois voitu syrjäyttää esim.salamurhalla. Siihe on ollut monesti tilaisuus mutta siitähän ei USA halunnut tietenkään.USA halusi miehittää Irakin, vastarinta vaan on ollut kovempaa kuin he olivat varautuneet. Miksi tämä ajankohta? Miksi Saddamia ei syrjäytetty aiemmin? Onko oikein että joukkotuho aseita käytetään tekosyynä? Valehdellaan ja ohitetaan YK ja maailman yleinen mielipide asiassa. Muita kyllä vaaditaan noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia mutta esim. Israelin ei tarvitse suostua mihinkään mikä ei aja sen omia etuja. Usa sitäpaitsi yllytti kurdeja kapinaan Persiainlahden sodan jälkeen, ja jätti sitten ilman tukea, oli tietoinen kurdikyliin suunnatuista kaasuiskusta mutta ei tehnyt mitään sen estämiseksi. Ja kaikista pahin on se että nyt siellä vasta huonosti on asiat. pahimmassa tapauksessa uhkaa sisällissota, ja maa luisuu kohti hallitsematonta kaaosta, jollei ole jo siinä. Ja on demokraattisten periaatteiden vastaista että toinen valtio puuttu toisen valtion asioihin. On ihan varmaa että Saddam ois voitu syrjäyttää paljon paremmalla konstilla,ilman viattomien tappamista. Mutta se ei ois ajanut USA:n etuja, joten nyt siis Irakin tilanne on mikä se on.

Lue lisää

Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Eipä USA paljon kiinnosta esim. Darfudin kriisi, miksi kiinnostaisi, eihän siellä ole mitään muuta kuin hiekkaa ja nälänhätää. Ei sieltä saa halpaa öljyä, jotta muutenkin ylipainoiset amerikkalaiset voisivat ajaa autoillaan kauppaan ostamaan lisää ruokaa. (Okei, myönnän, on aika kärjistetysti sanottu tuo vika lause.)

agan kirjoitti:

Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Eipä USA paljon kiinnosta esim. Darfudin kriisi, miksi kiinnostaisi, eihän siellä ole mitään muuta kuin hiekkaa ja nälänhätää. Ei sieltä saa halpaa öljyä, jotta muutenkin ylipainoiset amerikkalaiset voisivat ajaa autoillaan kauppaan ostamaan lisää ruokaa. (Okei, myönnän, on aika kärjistetysti sanottu tuo vika lause.)

Lue lisää

Miksi USA:ta pitäisi kiinnostaa Darfurin kriisi?

Kiihkomuslimit ovat vaatineet "vääräuskoisia" olemaan puuttumatta asioihinsa, koska he kykenevät hoitamaan itse asiansa. Darfur on hyvä paikka muslimeille osoittaa tämä kyky, länsimaat eivät ole siitä erityisen kiinnostuneita, koska sillä ei ole mitään strategista merkitystä. Toistaiseksi muslimimaiden kriisinhoitokyvyt eivät asiassa ole vakuuttaneet ketään (muslimeista koostuvan hallituksen organisoima kansanmurha jatkuu), joten jossakin vaiheessa tuo puuttuminen asiaan on tulossa.
Sinun kommenttisi muuten USA:sta kuuluisivat tuonne politiikka-osioon.

Irakiin kirjoitti:

Saddam ois voitu syrjäyttää esim.salamurhalla. Siihe on ollut monesti tilaisuus mutta siitähän ei USA halunnut tietenkään.USA halusi miehittää Irakin, vastarinta vaan on ollut kovempaa kuin he olivat varautuneet. Miksi tämä ajankohta? Miksi Saddamia ei syrjäytetty aiemmin? Onko oikein että joukkotuho aseita käytetään tekosyynä? Valehdellaan ja ohitetaan YK ja maailman yleinen mielipide asiassa. Muita kyllä vaaditaan noudattamaan kansainvälisiä sopimuksia mutta esim. Israelin ei tarvitse suostua mihinkään mikä ei aja sen omia etuja. Usa sitäpaitsi yllytti kurdeja kapinaan Persiainlahden sodan jälkeen, ja jätti sitten ilman tukea, oli tietoinen kurdikyliin suunnatuista kaasuiskusta mutta ei tehnyt mitään sen estämiseksi. Ja kaikista pahin on se että nyt siellä vasta huonosti on asiat. pahimmassa tapauksessa uhkaa sisällissota, ja maa luisuu kohti hallitsematonta kaaosta, jollei ole jo siinä. Ja on demokraattisten periaatteiden vastaista että toinen valtio puuttu toisen valtion asioihin. On ihan varmaa että Saddam ois voitu syrjäyttää paljon paremmalla konstilla,ilman viattomien tappamista. Mutta se ei ois ajanut USA:n etuja, joten nyt siis Irakin tilanne on mikä se on.

Lue lisää

nimenomaan silloin, kun hänen terrorinsa oli pahimmillaan. Yhdysvallat tarvitsi Saddamia, koska se halusi tasapainottaa kaverin avulla Irania ja pitää vaikutusvaltaansa yllä Lähi-idän öljyalueilla. Silloin Saddamin suorittamat iranilaisten tai kurdien joukkomurhat eivät paljoa painaneet. Yhdysvallat ei myöskään halunnut ensimmäisen Perianlahden (öljy)sodan aikoihin Irakiin sotilaallista tyhjiötä, joten Saddamia ei tuolloin syrjäytetty.

Kuvio on pohjimmiltaan sama kuin silloin, kun Yhdysvallat tuki ja aseisti Talebaneja Neuvostoliittoa vastaan tai aiemmin Pol Potia Vietnamia vastaan (kun Pol Pot yritti tappaa Kambotsalaisia sukupuuttoon).

Tällaista kutsutaan suurvaltojen etupiiripolitiikaksi. Se on aiheuttanut lukemattomien miljoonien ihmisten kuoleman pelkästään toisen maailmansodan jälkeen.

agan kirjoitti:

Olen kanssasi täysin samaa mieltä.
Eipä USA paljon kiinnosta esim. Darfudin kriisi, miksi kiinnostaisi, eihän siellä ole mitään muuta kuin hiekkaa ja nälänhätää. Ei sieltä saa halpaa öljyä, jotta muutenkin ylipainoiset amerikkalaiset voisivat ajaa autoillaan kauppaan ostamaan lisää ruokaa. (Okei, myönnän, on aika kärjistetysti sanottu tuo vika lause.)

Lue lisää

itse asiassa rahoittivat Sudanin hallituksen toimia Etelä-Sudanissa. Porausluvat.

Aabra-ham kirjoitti:

nimenomaan silloin, kun hänen terrorinsa oli pahimmillaan. Yhdysvallat tarvitsi Saddamia, koska se halusi tasapainottaa kaverin avulla Irania ja pitää vaikutusvaltaansa yllä Lähi-idän öljyalueilla. Silloin Saddamin suorittamat iranilaisten tai kurdien joukkomurhat eivät paljoa painaneet. Yhdysvallat ei myöskään halunnut ensimmäisen Perianlahden (öljy)sodan aikoihin Irakiin sotilaallista tyhjiötä, joten Saddamia ei tuolloin syrjäytetty.

Kuvio on pohjimmiltaan sama kuin silloin, kun Yhdysvallat tuki ja aseisti Talebaneja Neuvostoliittoa vastaan tai aiemmin Pol Potia Vietnamia vastaan (kun Pol Pot yritti tappaa Kambotsalaisia sukupuuttoon).

Tällaista kutsutaan suurvaltojen etupiiripolitiikaksi. Se on aiheuttanut lukemattomien miljoonien ihmisten kuoleman pelkästään toisen maailmansodan jälkeen.

Lue lisää

Kaikki talebaanit, PolPot ja Saddam ovat olleet oman kansansa jäseniä. Heillä on ollut melkoinen kannatus ja vahvat joukot takanaan. Olisiko ollut parempi kaataa näitä? Nyt nähdään Irakissa, mitä tapahtuu, kun pahaa miestä lähdetään ajamaan pois tuoliltaan.
Siis, tee niin tai näin, niin aina väärinpäin.

Aabra-ham kirjoitti:

nimenomaan silloin, kun hänen terrorinsa oli pahimmillaan. Yhdysvallat tarvitsi Saddamia, koska se halusi tasapainottaa kaverin avulla Irania ja pitää vaikutusvaltaansa yllä Lähi-idän öljyalueilla. Silloin Saddamin suorittamat iranilaisten tai kurdien joukkomurhat eivät paljoa painaneet. Yhdysvallat ei myöskään halunnut ensimmäisen Perianlahden (öljy)sodan aikoihin Irakiin sotilaallista tyhjiötä, joten Saddamia ei tuolloin syrjäytetty.

Kuvio on pohjimmiltaan sama kuin silloin, kun Yhdysvallat tuki ja aseisti Talebaneja Neuvostoliittoa vastaan tai aiemmin Pol Potia Vietnamia vastaan (kun Pol Pot yritti tappaa Kambotsalaisia sukupuuttoon).

Tällaista kutsutaan suurvaltojen etupiiripolitiikaksi. Se on aiheuttanut lukemattomien miljoonien ihmisten kuoleman pelkästään toisen maailmansodan jälkeen.

Lue lisää

Mitä aatetta edusti kansanmurhaaja Pol Pot? Olikohan sattumoisin sama aate mitä Afganistania miehittäneet ja kansaa murhanneet neuvostoliittolaiset?

Suomalaiset "edistykselliset ja suvaitsevaiset" muuten ihailivat jo tuolloin totalitaarisia oppeja, eivätkä millään voineet hyväksyä sitä että keskivertosuomalaiset vihanlietsojat arvostelivat tuota itselleen vierasta aatetta, jota kuulemma kannatti sadat miljoonat totalitarismiuskovaiset.

Aabra-ham kirjoitti:

itse asiassa rahoittivat Sudanin hallituksen toimia Etelä-Sudanissa. Porausluvat.

Laitat taas propakandaasi tänne. Tutkitusti on totta, että beduiinien karjalta loppui ruoka ja siksi piti mennä valtaamaan uutta laidunta toiselta heimolta, joka oli vuosien saatossa pysynyt paikoillaan ja saanut aina hyvät sadot.

Ölyllä ei kameleita ruokita eikä taaloilla.

Pysyisit joskus asiassa kom. mari

tiedetään kirjoitti:

Kaikki talebaanit, PolPot ja Saddam ovat olleet oman kansansa jäseniä. Heillä on ollut melkoinen kannatus ja vahvat joukot takanaan. Olisiko ollut parempi kaataa näitä? Nyt nähdään Irakissa, mitä tapahtuu, kun pahaa miestä lähdetään ajamaan pois tuoliltaan.
Siis, tee niin tai näin, niin aina väärinpäin.

Lue lisää

Saddam Hussein ja Pol Pot olivat omien kansojensa jäseniä. He tappoivat muita omien kansojensa jäseniä Yhdysvaltain tukemina. Saddam Hussein hyökkäsi Yhdysvaltain tukemana Iraniinkin - miljoona kuollutta. Ja uskoi saaneensa Yhdysvaltain suostumuksen Kuwaitin valtauksellekin.

Toki Yhdysvallat tuki myös Kuuban Battista-diktaattoria, Nicaraguan Somoza-diktaattoria, Chilen Pinochet-diktaattoria ja niin edelleen ja niin edelleen. Omien kansojensa jäseniä hekin olivat ja omien kansojensa jäseniä tappoivat.

Olisi ehkä ollut parempi olla tukematta. Se joka tukee pahaa miestä on osallisena hänen pahoissa teoissaan.

Saddamin Yhdysvallat kaatoi vasta sitten, kun sen omat öljyedut sitä vaativat ja kun kyseinen teurastaja oli jo lähes hampaaton. Siihen asti Yhdysvallat käytti kaverin teurastajankykyjä hyväkseen samaten öljyetujaan turvatakseen.

Nyt nähdään Irakissa, mitä tapahtuu, kun supervalta pyrkii asettamaan entisen liittolaisensa valtaistuimelle uusia liittolaisia.

Eihän? kirjoitti:

Mitä aatetta edusti kansanmurhaaja Pol Pot? Olikohan sattumoisin sama aate mitä Afganistania miehittäneet ja kansaa murhanneet neuvostoliittolaiset?

Suomalaiset "edistykselliset ja suvaitsevaiset" muuten ihailivat jo tuolloin totalitaarisia oppeja, eivätkä millään voineet hyväksyä sitä että keskivertosuomalaiset vihanlietsojat arvostelivat tuota itselleen vierasta aatetta, jota kuulemma kannatti sadat miljoonat totalitarismiuskovaiset.

Lue lisää

khmeriläis-polpotilaista muunnosta kommunismista.

Ihailetko "keskivertosuomalaisena" Pol Potin tai Neuvostoliiton tai Kiinan totalitarismia? Yhtä paljon kuin Yhdysvaltain supervaltaterrorismia?

naapureitaan rehun takia kirjoitti:

Laitat taas propakandaasi tänne. Tutkitusti on totta, että beduiinien karjalta loppui ruoka ja siksi piti mennä valtaamaan uutta laidunta toiselta heimolta, joka oli vuosien saatossa pysynyt paikoillaan ja saanut aina hyvät sadot.

Ölyllä ei kameleita ruokita eikä taaloilla.

Pysyisit joskus asiassa kom. mari

Lue lisää

Tutkitusti Sudanin hallitus alkoi tappaa eteläsudanilaisia sen vuoksi, että nämä halusivat autonomiaa. Länsisudanilaisten kohdalla sama juttu - hekin halusivat autonomiaa.

Tyypilliseen afrikkalaiseen tapaan Sudanin rajat ovat siirtomaavaltaluomuksia. Tyypilliseen tapaan ne aiheuttavat jatkuvasti kansallisuuksien välisiä sotia, kun toisilleen vieraat kansat suljettiin samojen rajojen sisään.

Sitäpaitsi Etelä-Sudanista oli löytynyt öljyä ja Sudanin hallitus halusi taata öljytulot itselleen. Rahoitusta se sai öljy-yhtiöiltä, jotka taas halusivat oman siivunsa öljytuloista.

Tutustuisit asioihin, jotta tietäisit.

Aabra-ham kirjoitti:

Saddam Hussein ja Pol Pot olivat omien kansojensa jäseniä. He tappoivat muita omien kansojensa jäseniä Yhdysvaltain tukemina. Saddam Hussein hyökkäsi Yhdysvaltain tukemana Iraniinkin - miljoona kuollutta. Ja uskoi saaneensa Yhdysvaltain suostumuksen Kuwaitin valtauksellekin.

Toki Yhdysvallat tuki myös Kuuban Battista-diktaattoria, Nicaraguan Somoza-diktaattoria, Chilen Pinochet-diktaattoria ja niin edelleen ja niin edelleen. Omien kansojensa jäseniä hekin olivat ja omien kansojensa jäseniä tappoivat.

Olisi ehkä ollut parempi olla tukematta. Se joka tukee pahaa miestä on osallisena hänen pahoissa teoissaan.

Saddamin Yhdysvallat kaatoi vasta sitten, kun sen omat öljyedut sitä vaativat ja kun kyseinen teurastaja oli jo lähes hampaaton. Siihen asti Yhdysvallat käytti kaverin teurastajankykyjä hyväkseen samaten öljyetujaan turvatakseen.

Nyt nähdään Irakissa, mitä tapahtuu, kun supervalta pyrkii asettamaan entisen liittolaisensa valtaistuimelle uusia liittolaisia.

Lue lisää

Jos USA olisi tukenut kumpaa tahansa puolta, olisit voinut aina esittää samat syytökset. Te taida mikään ruudinkeksijä olla.

hehee kirjoitti:

Jos USA olisi tukenut kumpaa tahansa puolta, olisit voinut aina esittää samat syytökset. Te taida mikään ruudinkeksijä olla.

omien etujensa vuoksi lietsomaan sotaa ja tukemaan verisiä diktaattoreita, jälki on yleensä ikävää riippumatta siitä, kenen puolella se kulloinkin on etujensa vuoksi.

Ehkäpä ruudinkeksijäkin huomaa sen.

Aabra-ham kirjoitti:

khmeriläis-polpotilaista muunnosta kommunismista.

Ihailetko "keskivertosuomalaisena" Pol Potin tai Neuvostoliiton tai Kiinan totalitarismia? Yhtä paljon kuin Yhdysvaltain supervaltaterrorismia?

Lue lisää

Kirjoitin:
Suomalaiset "edistykselliset ja suvaitsevaiset" muuten ihailivat jo tuolloin totalitaarisia oppeja, eivätkä millään voineet hyväksyä sitä että keskivertosuomalaiset vihanlietsojat arvostelivat tuota itselleen vierasta aatetta, jota kuulemma kannatti sadat miljoonat totalitarismiuskovaiset.

Sinä löysit siitä tulkinnan:
Ihailetko "keskivertosuomalaisena" Pol Potin tai Neuvostoliiton tai Kiinan totalitarismia?

Luepas nuo tekstit vielä kerran. Uskoisitko että vika siihen ettei viestejäsi tulkita "oikein" voikin löytyä omasta ajatuksenjuoksustasi?

No vastataan nyt selkokielellä outojen tulkintojen välttämiseksi:

1.Ihailetko "keskivertosuomalaisena" Pol Potin tai Neuvostoliiton tai Kiinan totalitarismia?
En.

2.Yhtä paljon kuin Yhdysvaltain supervaltaterrorismia?
Kysymys on tamperelaista tiedotusoppia, jossa pyritään kysymyksessä asettamaan mielikuvia sekä vastaajasta että asiasta.
Minä en tue Yhdysvaltojen nykyisen hallituksen ulkopolitiikkaa. Se ei myöskään tarkoita sitä että USA olisi mielestäni ollut, olisi ja tulisi aina olemaan suuri saatana. Yhdysvaltojen panos historiassa maailmanpolitiikkaan on ehdottomasti myönteinen, vaikka Bush jr. tuota parhaansa mukaan romuttaa.
Minun maailmankatsomukseni lähtee enemmän suomalaisesta näkökulmasta kuin hillittömästä tarpeesta mollata USA:n tekemisiä (näyttäisi olevan yhteistä sosialisteille ja muslimeille).

Eihän? kirjoitti:

Kirjoitin:
Suomalaiset "edistykselliset ja suvaitsevaiset" muuten ihailivat jo tuolloin totalitaarisia oppeja, eivätkä millään voineet hyväksyä sitä että keskivertosuomalaiset vihanlietsojat arvostelivat tuota itselleen vierasta aatetta, jota kuulemma kannatti sadat miljoonat totalitarismiuskovaiset.

Sinä löysit siitä tulkinnan:
Ihailetko "keskivertosuomalaisena" Pol Potin tai Neuvostoliiton tai Kiinan totalitarismia?

Luepas nuo tekstit vielä kerran. Uskoisitko että vika siihen ettei viestejäsi tulkita "oikein" voikin löytyä omasta ajatuksenjuoksustasi?

No vastataan nyt selkokielellä outojen tulkintojen välttämiseksi:

1.Ihailetko "keskivertosuomalaisena" Pol Potin tai Neuvostoliiton tai Kiinan totalitarismia?
En.

2.Yhtä paljon kuin Yhdysvaltain supervaltaterrorismia?
Kysymys on tamperelaista tiedotusoppia, jossa pyritään kysymyksessä asettamaan mielikuvia sekä vastaajasta että asiasta.
Minä en tue Yhdysvaltojen nykyisen hallituksen ulkopolitiikkaa. Se ei myöskään tarkoita sitä että USA olisi mielestäni ollut, olisi ja tulisi aina olemaan suuri saatana. Yhdysvaltojen panos historiassa maailmanpolitiikkaan on ehdottomasti myönteinen, vaikka Bush jr. tuota parhaansa mukaan romuttaa.
Minun maailmankatsomukseni lähtee enemmän suomalaisesta näkökulmasta kuin hillittömästä tarpeesta mollata USA:n tekemisiä (näyttäisi olevan yhteistä sosialisteille ja muslimeille).

Lue lisää

Viittaukseni "keskivertosuomalaiseen" oli tietenkin tarkoitettu vitsiksi. Tuskinpa keskivertosuomalainen on erityisen innostunut tukemaan yksisilmäisesti vieraiden uskontojen ja uskontokuntien leimaamista ja loukkaamista. Ainakin toistaiseksi se lienee suhteellisen pienen kansanosan harrastus.

Joten voinet pitää näkökulmaasi ihan omana näkökulmanasi - jonka toki jaat eräiden muiden palstan kirjoittajien kanssa.

Aabra-ham kirjoitti:

Viittaukseni "keskivertosuomalaiseen" oli tietenkin tarkoitettu vitsiksi. Tuskinpa keskivertosuomalainen on erityisen innostunut tukemaan yksisilmäisesti vieraiden uskontojen ja uskontokuntien leimaamista ja loukkaamista. Ainakin toistaiseksi se lienee suhteellisen pienen kansanosan harrastus.

Joten voinet pitää näkökulmaasi ihan omana näkökulmanasi - jonka toki jaat eräiden muiden palstan kirjoittajien kanssa.

Lue lisää

>Tuskinpa keskivertosuomalainen on erityisen innostunut tukemaan yksisilmäisesti vieraiden uskontojen ja uskontokuntien leimaamista ja loukkaamista. Ainakin toistaiseksi se lienee suhteellisen pienen kansanosan harrastus.>

Kommunismia ei keskivertosuomalaisen käsityksen mukaan pidetä uskontona, vaan poliittisena aatesuuntana. Pahoittelen kun loukkasin sinulle pyhiä arvoja. Muista aatesuunnista tai uskonnoistahan en tässä puhunut.

>Joten voinet pitää näkökulmaasi ihan omana näkökulmanasi - jonka toki jaat eräiden muiden palstan kirjoittajien kanssa.>

Sinulle on ehkä yllätys se että suurin osa keskivertosuomalaisista ei ole erityisen suvaitsevaisia totalitaarisia oppeja kohtaan, kuten esim. tässä puhuttua kommunismia. Luulenpa että toveripiirisi kanssa kuulut melko pieneen joskin kovaääniseen vähemmistöön.

Eihän? kirjoitti:

>Tuskinpa keskivertosuomalainen on erityisen innostunut tukemaan yksisilmäisesti vieraiden uskontojen ja uskontokuntien leimaamista ja loukkaamista. Ainakin toistaiseksi se lienee suhteellisen pienen kansanosan harrastus.>

Kommunismia ei keskivertosuomalaisen käsityksen mukaan pidetä uskontona, vaan poliittisena aatesuuntana. Pahoittelen kun loukkasin sinulle pyhiä arvoja. Muista aatesuunnista tai uskonnoistahan en tässä puhunut.

>Joten voinet pitää näkökulmaasi ihan omana näkökulmanasi - jonka toki jaat eräiden muiden palstan kirjoittajien kanssa.>

Sinulle on ehkä yllätys se että suurin osa keskivertosuomalaisista ei ole erityisen suvaitsevaisia totalitaarisia oppeja kohtaan, kuten esim. tässä puhuttua kommunismia. Luulenpa että toveripiirisi kanssa kuulut melko pieneen joskin kovaääniseen vähemmistöön.

Lue lisää

Ei ole kovin suuri yllätys se, että pidät totalitarismin ja ihmisryhmiin kohdistuvan vihanlietsonnan vastustamista kommunismina. Hassua se kuitenkin on. Itse en ole huomannut tällaisen piirteen olevan nimenomaan kommunisteille luonteenomaisen.

Oletko katsonut sänkysi alle? Jospa siellä vaanii äärisuvaitsevainen muslimihumanistikommunisti?

Hyviä unia.

Aabra-ham kirjoitti:

Ei ole kovin suuri yllätys se, että pidät totalitarismin ja ihmisryhmiin kohdistuvan vihanlietsonnan vastustamista kommunismina. Hassua se kuitenkin on. Itse en ole huomannut tällaisen piirteen olevan nimenomaan kommunisteille luonteenomaisen.

Oletko katsonut sänkysi alle? Jospa siellä vaanii äärisuvaitsevainen muslimihumanistikommunisti?

Hyviä unia.

Lue lisää

Niin, minä todellakin pidän totalitarismin ylistystä ja sitä kannattavia oppeja, kuten kommunismia vihanlietsontaan perustuvina oppeina.

>Oletko katsonut sänkysi alle? Jospa siellä vaanii äärisuvaitsevainen muslimihumanistikommunisti?>

Villakoirat tuskin harrastavat moista aatteellisuutta. Hyvä että pysyt asiassa luisumatta lapsellisuuksiin.

Eihän? kirjoitti:

Niin, minä todellakin pidän totalitarismin ylistystä ja sitä kannattavia oppeja, kuten kommunismia vihanlietsontaan perustuvina oppeina.

>Oletko katsonut sänkysi alle? Jospa siellä vaanii äärisuvaitsevainen muslimihumanistikommunisti?>

Villakoirat tuskin harrastavat moista aatteellisuutta. Hyvä että pysyt asiassa luisumatta lapsellisuuksiin.

Lue lisää

yrittää pysyä asiassa luisumatta lapsellisuuksiin. Toistaiseksi viestieni perään liittämäsi kaneetit ovat olleet sangen vähän asiapitoisia.

Yritä petrata ja löytää asiaakin. Kommunistit eivät vaani ihan joka paikassa.

Aabra-ham kirjoitti:

yrittää pysyä asiassa luisumatta lapsellisuuksiin. Toistaiseksi viestieni perään liittämäsi kaneetit ovat olleet sangen vähän asiapitoisia.

Yritä petrata ja löytää asiaakin. Kommunistit eivät vaani ihan joka paikassa.

Lue lisää

kommunismihysteriasi jalkoihin:

"Saddam oli Yhdysvaltain liittolainen nimenomaan silloin, kun hänen terrorinsa oli pahimmillaan. Yhdysvallat tarvitsi Saddamia, koska se halusi tasapainottaa kaverin avulla Irania ja pitää vaikutusvaltaansa yllä Lähi-idän öljyalueilla. Silloin Saddamin suorittamat iranilaisten tai kurdien joukkomurhat eivät paljoa painaneet. Yhdysvallat ei myöskään halunnut ensimmäisen Perianlahden (öljy)sodan aikoihin Irakiin sotilaallista tyhjiötä, joten Saddamia ei tuolloin syrjäytetty.

Kuvio on pohjimmiltaan sama kuin silloin, kun Yhdysvallat tuki ja aseisti Talebaneja Neuvostoliittoa vastaan tai aiemmin Pol Potia Vietnamia vastaan (kun Pol Pot yritti tappaa Kambotsalaisia sukupuuttoon).

Tällaista kutsutaan suurvaltojen etupiiripolitiikaksi. Se on aiheuttanut lukemattomien miljoonien ihmisten kuoleman pelkästään toisen maailmansodan jälkeen."

Aabra-ham kirjoitti:

kommunismihysteriasi jalkoihin:

"Saddam oli Yhdysvaltain liittolainen nimenomaan silloin, kun hänen terrorinsa oli pahimmillaan. Yhdysvallat tarvitsi Saddamia, koska se halusi tasapainottaa kaverin avulla Irania ja pitää vaikutusvaltaansa yllä Lähi-idän öljyalueilla. Silloin Saddamin suorittamat iranilaisten tai kurdien joukkomurhat eivät paljoa painaneet. Yhdysvallat ei myöskään halunnut ensimmäisen Perianlahden (öljy)sodan aikoihin Irakiin sotilaallista tyhjiötä, joten Saddamia ei tuolloin syrjäytetty.

Kuvio on pohjimmiltaan sama kuin silloin, kun Yhdysvallat tuki ja aseisti Talebaneja Neuvostoliittoa vastaan tai aiemmin Pol Potia Vietnamia vastaan (kun Pol Pot yritti tappaa Kambotsalaisia sukupuuttoon).

Tällaista kutsutaan suurvaltojen etupiiripolitiikaksi. Se on aiheuttanut lukemattomien miljoonien ihmisten kuoleman pelkästään toisen maailmansodan jälkeen."

Lue lisää

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

Kovin kommunismihystteerisiltä monet viestisi vaikuttavat.

Muuten: Vaikka kommunismi olisikin totalitarismia, kaikki totalitarismi ei silti välttämättä ole kommunismia.

Muista tarkistaa iltaisin, ettei sänkysi alla ole totalitaarikommunistia!

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

Toki se on selvää ettei kaikki totalitaristiset aatteet ole kommunismia. Tälläkin palstalla mainitaan kommunismin lisäksi nämä kaksi muuta yleistä esimerkkiä jatkuvasti.

Teloitin totalitaristivillakoirani tänään. Imurilla.

asiaa syistä kirjoitti:

Toi sun älynväläys on niin naivia ettenpä viitti edes kommenoida. Oletko täysi-ikäinen? sulla on tietty oikeus ilmaista ajautuksesi, tietysti.

Mutta asiaan.... Otetaanpa esimerkki esim. Irakin tilanteesta, johon siis tämän päiväiseen tilanteeseen on syypää USA, tuo kristitty kaksipäinen-mutaatti-hirviökorppikotka.

Lasten asema on huonontunut Yhdysvaltain hyökkäyksen jälkeen, niin että aliravittujen lasten määrä on kaksinkertaistunut. Yk:n raportin mukaan Husseinin hallinnon lopulla lapsista 4 % näki nälkää, nyt prosenttiluku on 8%, ja vastaa Afrikkalaista tasoa.

Irakin kansa elää miehitysvallan alla, joten USA tulisi taata ruokaa koko kansalle, jota se ei kuitenkaan ole tehnyt.

Viime vuoden puolella julkistun raportin mukaan jopa yli 100 000 siviiliä on kuollut miehityksen aikana, suurin osa lapsia ja naisia vaikeutuneiden olosuhteiden takia.

Naisten asema on entisestään huonontunut, ja maa on vyörymässä kohti sekasortoa, sisällisotaa.

Hussein piti sentäs kurissa nämä erilaiset etniset ryhmät jotka nyt kytee siellä, ja joita USA ei edes yritä saada kuriin. Vaan se keskittyy vain oman valta aseman pönkittämiseen lähi-idässä ja öljyn tarpeensa tyydyttämiseen.

Taannoin näytettiin nauha missä USA:lainen sotilas ampui haavoittuneen Irakilaisen sotilaan, vastoin kansainvälisiä sotavankien kohtelusta määrääviä sopimukisia, sanoi vaan että halusi päästä haavoittuneen kärsimyksistä.
Bush ei edes kommentoinut asiaa, niinkuin hänen ois kuulunut tehdä.

Niin ja sitten se valehtelu joukkotuho aseista..se vielä..

Niin mitä luulette tällästen uutisten vaikuttavan ihmisiin siellä?
Sitten vielä, harva muslimi kannattaa poliittista ääri-islamia. Ainaskin nyt vielä..

Lue lisää

"Hussein piti sentäs kurissa nämä erilaiset etniset ryhmät jotka nyt kytee siellä..."


*************************************************
Irakissa on avattu noin 290 joukkohautaa Saddamin hallinnon kaaduttua vuonna 2003. Irakin väistyvä ihmisoikeusministeri Bakhtiar Amin arvioi tammikuussa, että haudoissa on yhteensä 300 000 ruumista.

...sisältää useiden naisten ja lasten ruumiiden jäänteitä...

http://www.kaleva.fi/html/JTpage478742.html

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

totalitaristisesta ajattelusta:

Natsilaisuus.

Natsismia lähellä oleva maamme vähemistökansanryhmiin kohdistuva herjaaminen ja loukkaaminen, josta palstan monet kirjoitukset ovat edustava esimerkki. Kuten juutalaispalstalla olevat juutalaisiin kohdistetut ja rasismipalstalla olevat toisenvärisiin kohdistetut samankaltaiset kirjoitukset.

Totalitaristiset villakoirat kannattaa imuroida omistakin aivoista. Siellä ne saattavat tehdä enemmän vahinkoa kuin sängyn alla.

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

En havainnut kuin yhden eli natsismin tuossa kirjoituksessasi. Ilmeisesti et vain sitten kuitenkaan uskaltanut kirjoittaa islamia ruudulle.

Kun imuroit niitä aivojasi, niin ole varovainen, ettei liikaa omia ajatuksia häviä mukana. Lopputuloksena voisi tulla ruotsia puhuva fraasilinko.

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

seurauksena voi olla hysteerikko, joka näkee kommunistit komeroissa ja sänkynsäkin alla.

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

jos imuroi liikaa, on kykenemätön näkemään muuta kuin oman totuutensa, ja saattaa alkaa syyttämään kaikkia omista mielipiteistä eroavia hysteerisesti vihanlietsojiksi.

Eihän? kirjoitti:

Tuo mainitsemasi >kommunismihysteriasi jalkoihin>.

Totalitarismin vastustaminen on siis mielestäsi hysteriaa.

Tällä palstalla on kirjoitellut pidempään todellakin yksi hysteerikko. Jos joku on hysteerinen, yleensä muut kirjoittajat siitä hänelle vihjaavat. Kyseinen mainitsemani hysteerikko on saanut noita huomautuksia muilta kirjoittajilta muutamia satoja. En tarkoita Viperia tai Karimia, joten edellisen hysteerikon arvaus pitäisi olla sinullekin aika helppoa.

Lue lisää

.....

Muslimien takia.