Kuinka kauan kestää tuulipuiston rakentamisen aika käytetyn fossiilisten polttoaineiden kuolettaminen tuulimyllyillä? Oletetaan, että myllyjä on 5 kpl. Entä mikä on noiden 5:n myllyn käyttöikä?
Tuulipuiston rakentaminen
Anonyymi
44643
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 44
Vanhimmat
Luku on negatiivinen, jos huomioidaan, että sähkö tuotettaisiin ilman tuulivoimaloita fossiilisilla polttoaineilla.
Siinäpä asiantuntija lausuntoa kerrakseen.
Aivan turhan paljon menee energiaa kun vielä ottaa huomioon että tuulivoimalan käyttöikä on muutama vuosi eikä niissä ole paljonkaan kierrätykseen kelpaavaa materiaalia.
Suomen tuulivoimayhdistys:
"Tuulivoimalan käyttöikä on noin 25 vuotta – uusimpien voimaloiden kohdalla puhutaan jo yli 30 vuoden käyttöiästä..."
Muutama vuosi? Ajantajusi taitaa poiketa normaalista.
Suomen tuulivoimayhdistys:
"Tuulivoimalan tullessa elinkaarensa päähän se puretaan ja osat kierrätetään. Käytetyille tuulivoimaloille on olemassa myös jälkimarkkina eli ne voidaan myydä ja pystyttää uudelleen toisaalla. Pääsääntöisesti käytöstä poistetut voimalat kuitenkin puretaan ja kierrätetään. "
Suomen tuulivoimayhdistys:
"Tällä hetkellä tuulivoimaloiden lavat ovat kierrätyksen ja uusiokäytön näkökulmasta haastavin osuus purettavaa voimalaa.
Maailmalla on useita teknologioita, jotka voivat hyödyntää lasikuitumuovijätettä. Orimattilassa sijaitseva Conenor Oy on osana EU:n rahoittamaa ECOBULK-hanketta kehittänyt teknologian, joka mahdollistaa lapajätteestä rakennusteollisuuden komposiittimateriaalin valmistamisen. "
Vai ei paljoakaan? Lähes kaikki voidaan kierrättää jo nyt. Jos vielä samalle paikalle pystytetään uusi voimala, niin tiet, sähköverkko ja usein perustuksetkin ovat jo valmiina.
Vaikka persu olisikin, niin noin räikeällä vääristelyllä ampuu vain itseään jalkaan.
Mutta tuo tuulivoimalan lapojen kierrätystekniikkaa ei tähän asti ole ollut ja lapoja ei ole kierrätetty. Tähän asti lavat on yleensä vain haudattu maahan.
Sinänsä tuolla ei ole merkitystä, koska tuulivoimalat ovat edelleen käyttökelvotonta sattumavoimaa. Silloin kun sähköä eniten tarvitaan niin tuulivoimalat eivät toimi. Järkevämpää olisi korvata tuulivoimalat ydinvoimaloilla.
Sama koskee kaikkia lasikuitukomposiitteja veneistä lähtien. Tuulivoimalan lavat ovat olleet melko pieni lisä jo olemassa olevaan materiaaliin.
Mainosmiehiä.
Samoin kuin tietotekniikassa ilmoitetaan aina maksimikapasiteetti, vaikka suuri osa siitä hukkuu koneen omaan toimintaan käyttäjää hyödyntämättä,
Pakkasella tuulimyllyt ei pyöri, vain puhelin ja sähkölinjat laulaa, jos niitä vielä on.
Ei tarvinnut konsertteihin laukata, kun oli musiikki omasta takaa. Siitähän ei kaupunkilaiset tiedä mitään.
Aurinkosähkökin on kyseenalainen näinä sateisina aikoina, mutta kuten tunnettua huonoin vaihtoehto tulee aina yleisimmäksi lobbareden ansiosta.
Oleto nähnyt tuulivoimalan lapaa? Sen lasikuitumäärällä rakentaisi satoja lasikuituveneitä.
Tai voihan sen laskeakin. Paino 20000 kg : lasikuituveneen painolla, 200 kg = 200 lasikuituvenettä / yksi lapa.
Tässä+tutkittua+tietoa+aloittajan+kysymykseen:
Tuosta ei ole apua kovalla pakkasella kun tuulivoimalat eivät pyöri ollenkaan.
Mutta silloin kun ne pyörivät, ne vähentävät fosiilista energiaa oleellisesti. Tuo on heikko argumentti ja energian varastoinnin kehittyessä yhä heikompi.
Eihän se ilmalämpöpumppukaan enää yli 25 asteen pakkasella tuota lämpöä. Menehän esittämään lukemattomille ilmalämpöpumpu käyttäjille, ettei siitä ole mitään hyötyä, koska se ei kaikkein kovimmilla pakkasilla toimi.
Sinunkin kohdallasi on kyse siitä, että hanttiin pitää panna, vaikka peli on jo denialistien kannalta menetetty. Aika ajoi teistä ohi jo parikymmentä vuotta sitten. Nyt kehitys on ennennäkemättömän nopeaa monella alalla ja silti vaan denialsiti yrittää työntää keppejä pinnojen väliin. Siitä saa vain sormillensa.
Sama hoituu ydinvoimaloilla ja ne sentään toimivat pakkasellakin. Tuulivoimalat voidaan korvata ydinvoimaloilla.
Lisään… Eikä oikeasti ilmalämpöpumpuistakaan suurta hyötyä ole. Itse en sellaiseen rahaa haaskaisi.
Mitenkä ne vähentävät fossiilista energiaa kun niitä täytyy pyörittää fossiilisella energialla?
Ja energian varastointi tehokkaasti on kymmenien vuosien päässä parhaassakin tapauksessa. Mitään ratkaisua ei tule ainakaan 20 vuoteen.
Eikä sinun kannata vaihtaa autoa kolmeenkymmeneen vuoteen.
Vähän tekniikan historiaa impivaaralaiselle:
"Vuonna 1903 he rakensivat "Wrightin lentokoneen" (Wright Flyer), veistivät potkurit ja saivat Charlie Taylorin polkupyöräverstaassaan Daytonissa rakentaman moottorin. 17. joulukuuta 1903 Orville Wright nousi ilmaan. Orvillen 12 sekuntia kestänyt, 36 metriä (120 jalkaa) pitkä ohjattu lento myös valokuvattiin"
Tästä 15 vuotta:
"Valkoinen armeija sai kevättalvella 1918 Ruotsista lahjoituksina koneita, joilla varustetut lentojoukot muodostivat pohjan Suomen ilmavoimille."
Noin kaksikymmentä vuotta ensimmäisen lennon jälkeen:
"Aero vastaanotti ensimmäisen lentokoneensa, Saksassa valmistetun Junkers F 13:n vuonna 1924."
Noin 24 vuotta myöhemmin:
20. toukokuuta 1927 kello 7:52 aamulla Lindbergh nousi Rooseveltin lentokentältä Long Islandilta New Yorkissa maailman ensimmäiselle välilaskuttomalle Atlantin valtameren ylittävälle yksinlennolle ja laskeutui Le Bourget’n lentokentälle Pariisiin kello 22:22 seuraavana iltana. Lentokoneena hänellä oli yksimoottorinen Spirit of St. Louis, jonka Ryan Airlines oli rakentanut San Diegossa Kaliforniassa hänen vaatimuksiaan noudattaen. Lento kesti 33,5 tuntia.
Vajaa neljännesvuosisata ja 12 sek/ 36 m:n lentoon kykenevä kone oli kehittynyt Atlantin ylittämiseen kykeneväksi.
Impivaaralaisilla taitaa tuo tekniikan kehitysnopeus olla pahasti hakusessa.
Tuulivoimaloitako pyöritetään fossiilisella energialla? Tuolla pääsit suoraan denialistien pölhöimpien väitteiden bodiumille.
Tyttäreni perheen öljylämmitteiseen omakotitaloon asennettiin ilmalämpöpumppu ja lämmityskustannukset putosivat puoleen. Ainakin täällä Keski-Suomessa lähes jokaisessa omakotitalossa on ilmalämpöpumppu.
"Itse en sellaiseen rahaa haaskaisi."
Et varmaan, mutta sinä tunnutkin olevan poikkeuksellisen tyhmä ihminen jopa denialistiksi.
Ei autoa tarvitsekaan vaihtaa 30 vuoteen, jos se toimii 30 vuotta. Auton tärkein tehtävä on kuljettaa paikasta A paikkaan B ja jos auton tekee sen niin se on riittävän hyvä eikä uutta kannata hankkia. Jos auto toimii hyvin niin sitä ei vaihdeta.
Ja nykyisellä energiankulutuksella sopivien varastojen tekeminen vie valtavan paljon. Akkupohjaisia ratkaisuja ei kannata pahemmin edes tehdä, koska materiaaleja ei riitä edes autoihin kuin korkeintaan pitkällä 2030-luvulla. Tämä on jo todettu asia, nykyiset kaivokset eivät riitä ja kaivoksien tekeminen vie aina vuosia.
Hyvällä onnella materiaaleja (mukaan lukien käytetyt sähköautojen akut) riittää akkupohjaisiin järjestelmiin vuoden 2040 paikkeilla. Vetyä ei pystytä tuottamaan riittävästi myöskään pitkään aikaan, koska laitosten rakentamista ei ole kunnolla edes aloitettu. Tässäkin on kyse kymmenien vuosien projektista.
Ja tuosta ensimmäisestä lentokoneesta ensimmäisen maailmansodan koneisiin kehitystä on turha höpistä. Vuonna 1918 koneita oli todella vähän koko maailmassa ja niiden koko oli pieni. Käytännössä lentomatkustaminen alkoi vasta reilusti toisen maailmansodan jälkeen ja silloinkin se oli pitkään vain rikkaiden harrastus. Pahimpana korona-aikanakin lentokoneita liikkui tuhansia kertoja enemmän kuin vuonna 1918. Ja pitää vielä huomioida, että nykyisissä lentokoneissa on kymmeniä kertoja enemmän materiaaleja.
Suomessa ei ole riittäviä energiavarastoja ainakaan 20 vuoteen, nopeampi aikataulu ei vain ole realistinen.
Kehityksen nopeudesta normaalin kansan keskuudessa voin kertoa lisää. Vaikka auto keksittiin noin vuonna 1880 niin valtaosa suomalaisista oli autottomia vielä 1960-luvulla. Jopa 1950-luvulla hevosilla kulkeminen oli vielä yleistä.
Ja+vaikka+Newton+kehitti+differentiaalilaskennan+jo+1600+luvulla,+90+%+suomalaisista+ei+sitä+osaa.
Kyse+on+myös+realismista.+Pula+akkumateriaaleista+tulee+varmuudella+jatkumaan+pitkälle+2030-luvun+puolelle+jopa+ilman,+että+mitään+energiavarastoja+rakennettaisiin.+Tämä+on+todettu+fakta.+Materiaalipula+ei+lopu+tällä+vuosikymmenellä.+Sirupula+saattaa+loppu+jo+muutaman+vuoden+sisällä,+mutta+muista+materiaaleista+pula+jatkuu+paljon+pidempään.
Kaikki olemassaolevat tuulivoimalat on ajettu loppuun ennen kuin sähkön varastointiin liittyvät ongelmat on ratkaistu.
Eikö olisi järkevämpää, ensin ratkaista tuulivoimaan liittyvä oleellinen ongelma ja rakentaa sitä vasta sitten? Nykyinen tapa on pelkää viherpesua ja turhaa kulutusta.
Mikä sinä olet muita kommentoimaan tyhmäksi? Silläkö yrität pönkittää omaa mielipidettäsi? Oletko epävarma siitä mitä kirjoitat??
Imatralla on vesivoimalaitos jolla on ikää melkein sata vuotta eikä loppua näy. Keski-euroopassa on paljon vanhempiakin.
Tuulivoimalat ovat lasten leluja jotka toimivat kun sattuvat toimimaan.
Voi hellanlettas, että on katkeraa.
Minkähän takia voiton tuottamiseen tähtäävät firmat rakentavat kilpaa tuulivoimaa, vaikka sitä ei enää valtion toimesta tueta? Mitä tietää kertoa Impivaaran tietotoimisto siihen?
Tuurivoimahihhulia harmittaa kun huuhaavoimaloille nauretaan.
https://www.tervareitti.fi/artikkelit/maanomistajat-uuden-vaala-rovaniemi-voimajohdon-maksumiehina/eff7f813-56e5-4af0-bcb1-2a0aa3b8c7c5?fbclid=IwAR1o_XdcHHOFXqQSt_bF6Tdoshbi7KbpIDDNfbIO4sTY9ER8I8myxUuwQTA
Esim. Tällä tavalla tuulivoimayhtiöt tekevät rahaa yksityisten ihmisten omaisuudella. Lisäksi se, että myllyt rakennetaan kauas Uudeltamaalta, aiheuttaa valtavan metsäkadon, joka on lopullinen. Normaalissa metsätalouskäytössä aukkoihin sentään istutetaan aina uudet taimet. Tuulivoiman alta kaadettu metsä on lopullisesti poissa.
Jo pelkästään sanasta tuulipuisto nousee karvat pystyyn. Teollisuusalueitahan ne on. Luonto raiskattu ja metsät hävitetty valtavan leveiden huoltoteiden ja sähkölinjojen alta.
En usko kovin pitkään tuulivoimalan käyttöikään. Ainakin nuo siivet näkyy kestävän korkeintaan kymmenen vuotta lähellä olevissa tuulivoimaloissa.
Kauanko menee ydinvoimalan ja sen polttoaineen tekemiseen käytetyn fossiilisten polttoaineiden kuollettamiseen?
Samaa meinasin kysyä, mutte ehdit ensin. Kiinnostaa hieman.
Ei niiden ydinvoimaloiden rakentamiseen tarvita mitään fossiilisia polttoaineita kun ne rakennetaan tuulivoimalla.
Sähkön tärkein latukriteeri on toimitusvarmuus. En tekisi sähkösopimusta tuulivoimasta ilmaiseksikaan, jos oikeaa sähköä ei sitten saisi.
Meikäläinen teki innoissaan diilin Olkiluoto 3:n sähköstä vuonna 2007. Lupasivat ryhtyä toimittamaan Mankala-hinnalla virtasta vuonna 2009. Nyt eletään vuotta 2022, eikä nanowattiakaan ole sähköä saatu.
Aikaa kulunut 15 vuotta.
Vaikuttaisi tuulivoimalatkin olevan toimitusvarmempia.
Et ihan tiedä miten sähköverkot toimivat.
Tuurivoima eloää siellä siivellä ja aiheuttaa hurjaa volatiliteettia.
Sen verran minä tiedän sähköverkoista että tuulivoimaa myyvät tuottajat toimittavat suodattimen jolla voi estää ydin- ja hiilisähkön pääsyn sotkemaan taloa.
Tuulivispilän teho on verrannollinen tuulen nopeuden kolmanteen potenssiin. Kun nopeus tuplaantuu, niin teho 8-kertaistuu. Kun nopeus puolittuu, niin teho putoaa 1/8-osaan. Tutkimattomat ovat tuulen tie ja nopeudet.
Mutta mitä alarmisti siihen sanoo, että EU:n mielestä maakaasukin on vihreää ja ympäristöystävällistä polttoainetta.
Viimeistään tuo paljastaa koko tämän anekauppahuijauksen. Tarkoitus pyhittää keinot.
Nyt Suomenkin tulevaisuus kannattaa rakentaa Putin kaasun varaan.
Aneksuppa oikea nimi touhulle. Tosissaan niitäkin on ennen maksettu.
Tuulivoimalat tappaa lintuja miljoonittain. Siksi ne pitäisi lailla koeltää.