Punasiirtymän syy

Sen verran täsmennyksenä, että ajallisesti tuo alkuräjähdys on 14 miljardin vuoden etäisyydellä, mutta noin muuten universumin halkaisija on vajaa 100 miljardia valovuotta tuon laajenemisen takia.

Ei siellä ole kosmista taustaa, vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin nähdä voi. Ja sielläkin mihin ei enää nähdä, on galakseja koko universumin alueella, millainen muuten sitten onkin. Tämä voidaan päätellä jo olemassaolevasta tiedosta.

Se mitä sanoit on vaan BB-teoria, yksi olemassa olevista teorioista. Hallitseva tiedeyhteisössä vielä, kunnes paradigma muuttuu. A Cosmology Group, ACG, työskentelee muutoksen puolesta. Tuomo Suntola ja minä kuulumme siihen. http://a.cosmology.info

Tämä näkyy jo siinä, että liian laajalla alueella on liian paljon galakseja, että ne voisivat olla samasta alusta. Ja kaukana menneisyydessä joka suunnassa 360 asteen pallossa näkyy myös kehittyneitä, massiivisia, siis vanhoja spiraaligalakseja.

Jos alkuräjähdyksen tapainen tapahtuma on voinut olla koko universumilla, niin vielä helpommin se on voinut olla pienemmille osille.

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä ole kosmista taustaa, vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin nähdä voi. Ja sielläkin mihin ei enää nähdä, on galakseja koko universumin alueella, millainen muuten sitten onkin. Tämä voidaan päätellä jo olemassaolevasta tiedosta.

Se mitä sanoit on vaan BB-teoria, yksi olemassa olevista teorioista. Hallitseva tiedeyhteisössä vielä, kunnes paradigma muuttuu. A Cosmology Group, ACG, työskentelee muutoksen puolesta. Tuomo Suntola ja minä kuulumme siihen. http://a.cosmology.info

Tämä näkyy jo siinä, että liian laajalla alueella on liian paljon galakseja, että ne voisivat olla samasta alusta. Ja kaukana menneisyydessä joka suunnassa 360 asteen pallossa näkyy myös kehittyneitä, massiivisia, siis vanhoja spiraaligalakseja.

Jos alkuräjähdyksen tapainen tapahtuma on voinut olla koko universumilla, niin vielä helpommin se on voinut olla pienemmille osille.

Lue lisää

Selitä nyt sitten vihdoin sen kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet noille lukusille alkuräjähdyksille. Meneekö taas "en ole tiedemies, vain hörhöfilosofi" -piikkiin?

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran täsmennyksenä, että ajallisesti tuo alkuräjähdys on 14 miljardin vuoden etäisyydellä, mutta noin muuten universumin halkaisija on vajaa 100 miljardia valovuotta tuon laajenemisen takia.

Lue lisää

Entä jos alkua ei ole muutakuin osille, eikä laajenemista. Miltä tilanne silloin näyttää? Kolme perusvaihtoehtoa ja niiden yhdistelmiä. Steady State, jokin perustila koko höskälle, kuplia Multiversumissa tai syklejä paikallisesti Syklisissä malleissa.

BB on vain yhden kuplan yksi putki menossa, paikallisen osauniversumi kuvaus, ei koko universumin kuvaus. Ja sekin menee väärin, koska sitä käsitellään kuin se olisi jo koko universumi.

Anonyymi kirjoitti:

Selitä nyt sitten vihdoin sen kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet noille lukusille alkuräjähdyksille. Meneekö taas "en ole tiedemies, vain hörhöfilosofi" -piikkiin?

Olen vain filosofi. Siinäkin vain alle tohtoritason, yliopistollisen ammattilaistason, tutkijatason. Sehän on totta, kukin pysyköön osaamisalueellaan.

Jotkut väittävät, ettei taustasäteily ole universumin ilmiö, kuten punasiirtymä, vaan jonkin pienemmän kokonaisuuden, superklusterimme esim.

Samoin se voi olla kaikkien tähtien säteilyn ja kaikkien räjähdysten yhteisvaikutus. Aina sama joka paikassa, koska sellainen universumi on nyt ja aina ollutkin. Siis todiste Steady Statesta! Eikä BB:stä.

Kannattaa pysyä odottavalla kannalla, ennakkoluulottomana, eikä lyödä BB:tä lukkoon. Sata vuotta vanha täysin mahdoton teoria loogisesti ja rationaalisesti ajateltuna. Ja vaihtoehtoja on.

Olli.S kirjoitti:

Olen vain filosofi. Siinäkin vain alle tohtoritason, yliopistollisen ammattilaistason, tutkijatason. Sehän on totta, kukin pysyköön osaamisalueellaan.

Jotkut väittävät, ettei taustasäteily ole universumin ilmiö, kuten punasiirtymä, vaan jonkin pienemmän kokonaisuuden, superklusterimme esim.

Samoin se voi olla kaikkien tähtien säteilyn ja kaikkien räjähdysten yhteisvaikutus. Aina sama joka paikassa, koska sellainen universumi on nyt ja aina ollutkin. Siis todiste Steady Statesta! Eikä BB:stä.

Kannattaa pysyä odottavalla kannalla, ennakkoluulottomana, eikä lyödä BB:tä lukkoon. Sata vuotta vanha täysin mahdoton teoria loogisesti ja rationaalisesti ajateltuna. Ja vaihtoehtoja on.

Lue lisää

Mihin nämä vaihtoehdot perustuvat? Ei mihinkään. Kuka on käynyt mittaamassa kosmisen taustasäteilyn miljardin valovuoden päässä? Miten näitä sinun paukahduksia on tapahtunut niin tasaisesti, että taustasäteily on _täysin_ identtistä riippumatta mihin suuntaan katsotaan? Mikä ilmiö linnunradassa aiheuttaa taustasäteilyn ja miksei sitä tapahdu muualla? Muualla syntynyt taustasäteily olisi ehtinyt jo tänne, mutta sitä ei voi mitata.


Avoin mieli ja typeryys ovat eri asioita. Varmaan pidät mielen avoimena sillekin, että ulkona on nyt kaunis kesäsää. Älä sulje sitä pois, pidä mieli avoimena ja lähde tänään rannalle uimaan.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin nämä vaihtoehdot perustuvat? Ei mihinkään. Kuka on käynyt mittaamassa kosmisen taustasäteilyn miljardin valovuoden päässä? Miten näitä sinun paukahduksia on tapahtunut niin tasaisesti, että taustasäteily on _täysin_ identtistä riippumatta mihin suuntaan katsotaan? Mikä ilmiö linnunradassa aiheuttaa taustasäteilyn ja miksei sitä tapahdu muualla? Muualla syntynyt taustasäteily olisi ehtinyt jo tänne, mutta sitä ei voi mitata.


Avoin mieli ja typeryys ovat eri asioita. Varmaan pidät mielen avoimena sillekin, että ulkona on nyt kaunis kesäsää. Älä sulje sitä pois, pidä mieli avoimena ja lähde tänään rannalle uimaan.

Lue lisää

"Ei mihinkään. Kuka on käynyt mittaamassa kosmisen taustasäteilyn miljardin valovuoden päässä? "
Hyvänen aika, et ymmärrä yhtään mitään koko asiasta.

Anonyymi kirjoitti:

"Ei mihinkään. Kuka on käynyt mittaamassa kosmisen taustasäteilyn miljardin valovuoden päässä? "
Hyvänen aika, et ymmärrä yhtään mitään koko asiasta.

Sivistä meitä.

Olli.S kirjoitti:

Olen vain filosofi. Siinäkin vain alle tohtoritason, yliopistollisen ammattilaistason, tutkijatason. Sehän on totta, kukin pysyköön osaamisalueellaan.

Jotkut väittävät, ettei taustasäteily ole universumin ilmiö, kuten punasiirtymä, vaan jonkin pienemmän kokonaisuuden, superklusterimme esim.

Samoin se voi olla kaikkien tähtien säteilyn ja kaikkien räjähdysten yhteisvaikutus. Aina sama joka paikassa, koska sellainen universumi on nyt ja aina ollutkin. Siis todiste Steady Statesta! Eikä BB:stä.

Kannattaa pysyä odottavalla kannalla, ennakkoluulottomana, eikä lyödä BB:tä lukkoon. Sata vuotta vanha täysin mahdoton teoria loogisesti ja rationaalisesti ajateltuna. Ja vaihtoehtoja on.

Lue lisää

Kukaan kosmologi ei väitä, etteikö taustasäteily olisi koko universumin ilmiö.

Enqvistin mielestä tuollaiseen väitteeseen törmätessään pitää kysyä kuka on väittänyt ja mistä väite on luettavissa. Jos vastausta ei tule, kuuluu mielessä moiskahdus, joka tulee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään väittäjän otsaan.

Kosmiselle taustalle ainoa selitys on n. 14 miljardia vuotta sitten tapahtunut alkuräjähdys.

Anonyymi kirjoitti:

Mihin nämä vaihtoehdot perustuvat? Ei mihinkään. Kuka on käynyt mittaamassa kosmisen taustasäteilyn miljardin valovuoden päässä? Miten näitä sinun paukahduksia on tapahtunut niin tasaisesti, että taustasäteily on _täysin_ identtistä riippumatta mihin suuntaan katsotaan? Mikä ilmiö linnunradassa aiheuttaa taustasäteilyn ja miksei sitä tapahdu muualla? Muualla syntynyt taustasäteily olisi ehtinyt jo tänne, mutta sitä ei voi mitata.


Avoin mieli ja typeryys ovat eri asioita. Varmaan pidät mielen avoimena sillekin, että ulkona on nyt kaunis kesäsää. Älä sulje sitä pois, pidä mieli avoimena ja lähde tänään rannalle uimaan.

Lue lisää

Asiatonta höpötystä. Lue sekä BBn puolesta että sitä vastaan, äläkä vaan puolesta. Jos joku väittää että universumi on joskus alkanut ja nyt laajenee, niin käske häntä uimaan talvella. Sitä on nyt kestetty 100 vuotta, eikä kukaan uskalla sanoa auktoriteeteillemme, että se on mahdotonta.

Yksinkertaisesti mahdotonta. Keisari ilman vaatteita, kuten Savorinen kiteyttää. Kukaan ei uskalla sanoa keisarille, kosmologeille, kun Einstein ja Paavi jesuiittansa kautta on näiden takana.

Anonyymi kirjoitti:

Kukaan kosmologi ei väitä, etteikö taustasäteily olisi koko universumin ilmiö.

Enqvistin mielestä tuollaiseen väitteeseen törmätessään pitää kysyä kuka on väittänyt ja mistä väite on luettavissa. Jos vastausta ei tule, kuuluu mielessä moiskahdus, joka tulee siitä, kun roskanpuhujan leima lyödään väittäjän otsaan.

Kosmiselle taustalle ainoa selitys on n. 14 miljardia vuotta sitten tapahtunut alkuräjähdys.

Lue lisää

Ainoa selitys BB-teorian puitteissa. Mutta kun koko paradigma vaihtuu, muutkin selitykset alkavat kelvata. Se on sama kaikkien BB-teorian tukipylväiden suhteen. Alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, pimeä aine jne.

Havaittava universumi jo on asia, mitä ei ole todellisuudessa. Ei sellaisesta voi tehdä teoriaa. Enqvist sanoo sellaista tutkivansa.

Teorian pitää olla universumista sellaisena kuin se on, oli millainen oli. Havainnot pitää tulkita oikealla teorialla. Pitää rakentaa oikea teoria. Enqvist vaan sanoo käytännössä, että hänen mielestään BB-teoria on oikea teoria.

Ei se ole. Se on väärä teoria universumista. Päätelty väärin havainnoista.

Olli.S kirjoitti:

Ei siellä ole kosmista taustaa, vaan lisää galakseja niin pitkälle kuin nähdä voi. Ja sielläkin mihin ei enää nähdä, on galakseja koko universumin alueella, millainen muuten sitten onkin. Tämä voidaan päätellä jo olemassaolevasta tiedosta.

Se mitä sanoit on vaan BB-teoria, yksi olemassa olevista teorioista. Hallitseva tiedeyhteisössä vielä, kunnes paradigma muuttuu. A Cosmology Group, ACG, työskentelee muutoksen puolesta. Tuomo Suntola ja minä kuulumme siihen. http://a.cosmology.info

Tämä näkyy jo siinä, että liian laajalla alueella on liian paljon galakseja, että ne voisivat olla samasta alusta. Ja kaukana menneisyydessä joka suunnassa 360 asteen pallossa näkyy myös kehittyneitä, massiivisia, siis vanhoja spiraaligalakseja.

Jos alkuräjähdyksen tapainen tapahtuma on voinut olla koko universumilla, niin vielä helpommin se on voinut olla pienemmille osille.

Lue lisää

Ootko k-o-l-l-i -m -a-a-t-t-o-r-i wajakki

Anonyymi kirjoitti:

Selitä nyt sitten vihdoin sen kosmisen taustasäteilyn ominaisuudet noille lukusille alkuräjähdyksille. Meneekö taas "en ole tiedemies, vain hörhöfilosofi" -piikkiin?

k-o- l-l-i-m-a-a-t-t-o-r-i se mussuttaa aina satujaan!

Anonyymi kirjoitti:

Mihin nämä vaihtoehdot perustuvat? Ei mihinkään. Kuka on käynyt mittaamassa kosmisen taustasäteilyn miljardin valovuoden päässä? Miten näitä sinun paukahduksia on tapahtunut niin tasaisesti, että taustasäteily on _täysin_ identtistä riippumatta mihin suuntaan katsotaan? Mikä ilmiö linnunradassa aiheuttaa taustasäteilyn ja miksei sitä tapahdu muualla? Muualla syntynyt taustasäteily olisi ehtinyt jo tänne, mutta sitä ei voi mitata.


Avoin mieli ja typeryys ovat eri asioita. Varmaan pidät mielen avoimena sillekin, että ulkona on nyt kaunis kesäsää. Älä sulje sitä pois, pidä mieli avoimena ja lähde tänään rannalle uimaan.

Lue lisää

MENE HOITOON!

Anonyymi kirjoitti:

Sen verran täsmennyksenä, että ajallisesti tuo alkuräjähdys on 14 miljardin vuoden etäisyydellä, mutta noin muuten universumin halkaisija on vajaa 100 miljardia valovuotta tuon laajenemisen takia.

Lue lisää

K Ollis ♿ k_o_l_l_i_m_a_a_t_t_o_r_i !

Olli.S kirjoitti:

Ainoa selitys BB-teorian puitteissa. Mutta kun koko paradigma vaihtuu, muutkin selitykset alkavat kelvata. Se on sama kaikkien BB-teorian tukipylväiden suhteen. Alku, singulariteetti, laajeneminen, inflaatio, pimeä aine jne.

Havaittava universumi jo on asia, mitä ei ole todellisuudessa. Ei sellaisesta voi tehdä teoriaa. Enqvist sanoo sellaista tutkivansa.

Teorian pitää olla universumista sellaisena kuin se on, oli millainen oli. Havainnot pitää tulkita oikealla teorialla. Pitää rakentaa oikea teoria. Enqvist vaan sanoo käytännössä, että hänen mielestään BB-teoria on oikea teoria.

Ei se ole. Se on väärä teoria universumista. Päätelty väärin havainnoista.

Lue lisää

"Havaittava universumi jo on asia, mitä ei ole todellisuudessa."

Aivopierujen isoäiti.
Kosmologiassa havaittavalla universumilla tarkoitetaan sitä universumin aluetta, josta valo on ehtinyt tänne, eli josta voimme tehdä havaintoja. On enemmän kuin todennäköistä, ett'ä universumi jatkuu pääpiirteittäin samanlaisena kosmisen horisontin tuolla puolen, mutta emme voi havainnoida sitä, koska sieltä lähtevä valo ei ole saavuttanut meitä.

Alkeetkin hukassa Ollilta....taas kerran. Etkö sinä joskus väittänyt, ettei mitään valokartiotakaan ole olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

k-o- l-l-i-m-a-a-t-t-o-r-i se mussuttaa aina satujaan!

Sellainen se on!

Anonyymi kirjoitti:

"Havaittava universumi jo on asia, mitä ei ole todellisuudessa."

Aivopierujen isoäiti.
Kosmologiassa havaittavalla universumilla tarkoitetaan sitä universumin aluetta, josta valo on ehtinyt tänne, eli josta voimme tehdä havaintoja. On enemmän kuin todennäköistä, ett'ä universumi jatkuu pääpiirteittäin samanlaisena kosmisen horisontin tuolla puolen, mutta emme voi havainnoida sitä, koska sieltä lähtevä valo ei ole saavuttanut meitä.

Alkeetkin hukassa Ollilta....taas kerran. Etkö sinä joskus väittänyt, ettei mitään valokartiotakaan ole olemassa.

Lue lisää

Todellisuudessa on vain koko universumi, joka on semmoinen kuin on, ja paikallinen osauniversumimme, joka on semmoinen kuin on. Ne ovat olemassa.

Havaittava universumi ei ole todellisuuden kategoria vaan havaintojen kategoria.

Tuo ongelma tosiaan "vaihtoehtoisten" selitysten esittäjillä.

Tieteessä jo tehdyt havainnot ja toimiviksi niiden perusteella todetut hypoteesit muodostavat moniulotteisen palapelin, jossa kaikkien palasten pitää sopia yhteen naapureidensa kanssa. Jos joku haluaa yhden merkittävän palasen (alkuräjähdysteoria) tilalle tarjota jotakin muuta niin tuon jonkun muun pitää sopia yhteen jo olemassaolevien havaintojen ja toimivien teorioiden kanssa. BB:llä on kosketuspintaa niin moneen muuhun teoriaan ja havaintoon että olisi hyvin vaikeaa löytää tilalle yhtä hyvin palapeliin sopivaa palasta.

Yksinkertaisin selitys on, että se mittaa etäisyyttä jostakin syystä, ilmeisesti avaruuden 4D pallonmuotoisuuden takia, ja avaruus ei laajene, vaikka galaksit näyttävät etääntyvän joka paikasta katsoen. Niinhän aurinkokin näyttää kiertävän maata.

Tätä ei vaan ole vielä tajuttu, koska kosmologia lähti väärille urille 60 v sitten, kun BB-teoria lyötiin lukkoon taustasäteilyn takia. Taustasäteilynkin oikea selitys on toinen kuin nykyisessä hallitsevassa teoriassa.

Miettikää nyt vaan ennakkoluulottomasti uudestaan. "Laskee uudestaan" sanoo navigaattori, kun ollaan väärällä polulla.

Anonyymi kirjoitti:

Tuo ongelma tosiaan "vaihtoehtoisten" selitysten esittäjillä.

Tieteessä jo tehdyt havainnot ja toimiviksi niiden perusteella todetut hypoteesit muodostavat moniulotteisen palapelin, jossa kaikkien palasten pitää sopia yhteen naapureidensa kanssa. Jos joku haluaa yhden merkittävän palasen (alkuräjähdysteoria) tilalle tarjota jotakin muuta niin tuon jonkun muun pitää sopia yhteen jo olemassaolevien havaintojen ja toimivien teorioiden kanssa. BB:llä on kosketuspintaa niin moneen muuhun teoriaan ja havaintoon että olisi hyvin vaikeaa löytää tilalle yhtä hyvin palapeliin sopivaa palasta.

Lue lisää

Siksi kyseessä onkin koko palapelin, paradigman vaihto.

Olli.S kirjoitti:

Yksinkertaisin selitys on, että se mittaa etäisyyttä jostakin syystä, ilmeisesti avaruuden 4D pallonmuotoisuuden takia, ja avaruus ei laajene, vaikka galaksit näyttävät etääntyvän joka paikasta katsoen. Niinhän aurinkokin näyttää kiertävän maata.

Tätä ei vaan ole vielä tajuttu, koska kosmologia lähti väärille urille 60 v sitten, kun BB-teoria lyötiin lukkoon taustasäteilyn takia. Taustasäteilynkin oikea selitys on toinen kuin nykyisessä hallitsevassa teoriassa.

Miettikää nyt vaan ennakkoluulottomasti uudestaan. "Laskee uudestaan" sanoo navigaattori, kun ollaan väärällä polulla.

Lue lisää

Aurinko näyttää kiertävän maata?

Olli.S kirjoitti:

Siksi kyseessä onkin koko palapelin, paradigman vaihto.

Paradigman vaihdossa pitäisi olla tarjolla jotakin sellaista, joka aiempaa paremmin ja tarkemmin selittäisi tehdyt havainnot ja edelleenkin sopisi yhteen tunnettujen fysiikan lakien kanssa. Muuten vaihtamiselle ei olisi mitään tarvetta. Miksi rikkoa toimiva ja korvata se toimimattomalla?

Jos haluaisit heittää tunnetun fysiikan ulos ikkunasta ja korvata sen esimerkiksi enkeliteologialla tai magiikalla niin siinä ei olisi kysymys paradigman vaihdosta vaan yksinkertaisesti höpöttämisestä. Sitähän olet toki harrastanut palstoilla jo yli kymmenen vuoden ajan.

Olli.S kirjoitti:

Yksinkertaisin selitys on, että se mittaa etäisyyttä jostakin syystä, ilmeisesti avaruuden 4D pallonmuotoisuuden takia, ja avaruus ei laajene, vaikka galaksit näyttävät etääntyvän joka paikasta katsoen. Niinhän aurinkokin näyttää kiertävän maata.

Tätä ei vaan ole vielä tajuttu, koska kosmologia lähti väärille urille 60 v sitten, kun BB-teoria lyötiin lukkoon taustasäteilyn takia. Taustasäteilynkin oikea selitys on toinen kuin nykyisessä hallitsevassa teoriassa.

Miettikää nyt vaan ennakkoluulottomasti uudestaan. "Laskee uudestaan" sanoo navigaattori, kun ollaan väärällä polulla.

Lue lisää

Ehdotuksesi ei tarjoa kokeellisesti tai havaintojen avulla testattavissa olevaa hypoteesia, joten se ei ole tieteellisesti validi, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn silti: miksi Andromedan kohdalla tapahtuukin sinisiirtymää? Entä miksi pyörivien kohteiden meistä poispäin kulkeva reuna näyttää punaisemmalta kuin meitä lähestyvä reuna?

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko näyttää kiertävän maata?

Nousee idästä, kiertää taivaan ja laskee länteen. Kierrettyään pimeän puolen, nousee taas idästä. Objektiivinen havainto: kiertää maan.

Galaksit etääntyvät katsojasta, objektiivinen havainto, jos BB tulkinta punasiirtymästä on eikein. On mielisairas, jos tätä epäilee.

Mutta mikä on todellinen syy sille, että tältä näyttää? Avaruuden laajenemisen voimme etukäteen sulkea pois, niin pitäisi tehdä, muttei ole 60 vuoteen enää tehty valtavirran dlgmaattisuuden takia. On valittu vain yksi teoria tieteelliseksi ja muut on muka kumottu.

Anonyymi kirjoitti:

Paradigman vaihdossa pitäisi olla tarjolla jotakin sellaista, joka aiempaa paremmin ja tarkemmin selittäisi tehdyt havainnot ja edelleenkin sopisi yhteen tunnettujen fysiikan lakien kanssa. Muuten vaihtamiselle ei olisi mitään tarvetta. Miksi rikkoa toimiva ja korvata se toimimattomalla?

Jos haluaisit heittää tunnetun fysiikan ulos ikkunasta ja korvata sen esimerkiksi enkeliteologialla tai magiikalla niin siinä ei olisi kysymys paradigman vaihdosta vaan yksinkertaisesti höpöttämisestä. Sitähän olet toki harrastanut palstoilla jo yli kymmenen vuoden ajan.

Lue lisää

Siinä se ongelma on. Täytyisi korvata BB fysiikka paremmalla. Ei ole helppo juttu. Filosofiassa on: näkyy olevan galakseja ja tyhjää tuo universumi. Selvä, tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on. Katotaan galaksikuvia ja ihmetellään.

Mutta se on vasta fyysinen puoli. Sitten on elämä ja tietoiset olennot. Ne tunnemme vain maapallolta. Mutta siinäkin filosofia voi mennä hiemän pidemmällekin. Mitä voidaan päätellä?

Anonyymi kirjoitti:

Ehdotuksesi ei tarjoa kokeellisesti tai havaintojen avulla testattavissa olevaa hypoteesia, joten se ei ole tieteellisesti validi, mutta ihan mielenkiinnosta kysyn silti: miksi Andromedan kohdalla tapahtuukin sinisiirtymää? Entä miksi pyörivien kohteiden meistä poispäin kulkeva reuna näyttää punaisemmalta kuin meitä lähestyvä reuna?

Lue lisää

Kyllähän punasiirtymä mittaa myös etääntymistä. Mutta mitä kauemmas mennään, sitä enemmän se mittaakin etäisyyden lisäksi vaan avaruuden pallomaisen tilan ikäänkuin pinnan kaarevuuden määrää, eli avaruuden kokoa.

Etäisyys, etääntyminen, kaari. Mikä niiden painoarvo on milläkin etäisyydellä. Valon ominaisuudet vielä neljäntenä, välimatka. Ja sitten aika, aikadilaatio. Monta syytä. Monimutkainen juttu.

Hypoteesi on se, onko kaukana sekä nuoria galakseja että vanhoja, vai vaan joka puolella aina vaan koko ajan nuorenevia. Se edellyttää uudet ikäarviot. Silloin etäisyys pitää arvioida myös pelkästään koon perusteella esim.

Riippumattomasti BB-teoriasta.

Olli.S kirjoitti:

Kyllähän punasiirtymä mittaa myös etääntymistä. Mutta mitä kauemmas mennään, sitä enemmän se mittaakin etäisyyden lisäksi vaan avaruuden pallomaisen tilan ikäänkuin pinnan kaarevuuden määrää, eli avaruuden kokoa.

Etäisyys, etääntyminen, kaari. Mikä niiden painoarvo on milläkin etäisyydellä. Valon ominaisuudet vielä neljäntenä, välimatka. Ja sitten aika, aikadilaatio. Monta syytä. Monimutkainen juttu.

Hypoteesi on se, onko kaukana sekä nuoria galakseja että vanhoja, vai vaan joka puolella aina vaan koko ajan nuorenevia. Se edellyttää uudet ikäarviot. Silloin etäisyys pitää arvioida myös pelkästään koon perusteella esim.

Riippumattomasti BB-teoriasta.

Lue lisää

Pallon koko voidaan mitata sen kaarevuuden perusteella... Punasiirtymä mittaa pallopinnan eri pisteiden etääntymistä toisistaan pallon kasvaessa.

Anonyymi kirjoitti:

Pallon koko voidaan mitata sen kaarevuuden perusteella... Punasiirtymä mittaa pallopinnan eri pisteiden etääntymistä toisistaan pallon kasvaessa.

Tai sitten vaan pallon kaaren, jolloin siitä saadaan 4D pallon suuruus. Jos se laajentumispuoli onkin siis näennäistä. Mikä onkin parempi oletus, sillä laajeneminen on mahdotonta. Laajeneminen on vaan siinä BB- teoriassa ja GR:ssä ilman kosmologista vakiota. Ei sitä todellisuudessa ole välttämättä. Loogisesti ajateltuna ei ole.

Olli.S kirjoitti:

Tai sitten vaan pallon kaaren, jolloin siitä saadaan 4D pallon suuruus. Jos se laajentumispuoli onkin siis näennäistä. Mikä onkin parempi oletus, sillä laajeneminen on mahdotonta. Laajeneminen on vaan siinä BB- teoriassa ja GR:ssä ilman kosmologista vakiota. Ei sitä todellisuudessa ole välttämättä. Loogisesti ajateltuna ei ole.

Lue lisää

Miten ihmeessä punasiirtymä voisi mitata kaaren?

Miten ihmeessä se laajentuminen olisi vain näennäistä? Jos on punasiirtymä, silloin kohteet etääntyvät toisistaan.

Miten niin laajeneminen on mahdotonta?????

Sinua vaivaa jokin uskonnollinen olettamuksesi, johon oikea kosmologia ei sovi ja siksi yrität epätoivoisesti keksiä selityksiä ymmärtämättä kosmologian, fysiikan ja matematiikan perusteita.

Anonyymi kirjoitti:

Miten ihmeessä punasiirtymä voisi mitata kaaren?

Miten ihmeessä se laajentuminen olisi vain näennäistä? Jos on punasiirtymä, silloin kohteet etääntyvät toisistaan.

Miten niin laajeneminen on mahdotonta?????

Sinua vaivaa jokin uskonnollinen olettamuksesi, johon oikea kosmologia ei sovi ja siksi yrität epätoivoisesti keksiä selityksiä ymmärtämättä kosmologian, fysiikan ja matematiikan perusteita.

Lue lisää

Koska universumia kuvaa nykyistä teoriaa paremmin 4D aina samankokoinen pallomainen tila, koska avaruus on ulkopuleton, kuitenkin kaiken käsittävä tila. Sellaisessa tilassa - ja sellainenhan avaruus on - joka paikasta katsoen galaksit näyttävät etääntyvät katsojasta, koska punasiirtymä kaukaisilla galakseilla suurenee, mitä kauempana ne ovat. Mutta koska avaruus ei laajene, vaan onkin aina samankokoinen, galaksit eivät oikeasti etäänny, vaan se on näennäistä. Mitä siis punasiirtymä silloin mittaa etäisyyden, lisäksi? Miksi se mittaa etäisyyden? Koska se ilmoittaa universumin koon, kaaresta voidaan laskea pallon koko.

Jotain semmoista, sinä vaan otat BB:n annettuna. Oikeasti se on 60 vuoden harharetki kosmologiassa. Luo myös mitä ACG ja MOND sanovat. Älä enää usko valtavirtaa tässä.

Olli.S kirjoitti:

Koska universumia kuvaa nykyistä teoriaa paremmin 4D aina samankokoinen pallomainen tila, koska avaruus on ulkopuleton, kuitenkin kaiken käsittävä tila. Sellaisessa tilassa - ja sellainenhan avaruus on - joka paikasta katsoen galaksit näyttävät etääntyvät katsojasta, koska punasiirtymä kaukaisilla galakseilla suurenee, mitä kauempana ne ovat. Mutta koska avaruus ei laajene, vaan onkin aina samankokoinen, galaksit eivät oikeasti etäänny, vaan se on näennäistä. Mitä siis punasiirtymä silloin mittaa etäisyyden, lisäksi? Miksi se mittaa etäisyyden? Koska se ilmoittaa universumin koon, kaaresta voidaan laskea pallon koko.

Jotain semmoista, sinä vaan otat BB:n annettuna. Oikeasti se on 60 vuoden harharetki kosmologiassa. Luo myös mitä ACG ja MOND sanovat. Älä enää usko valtavirtaa tässä.

Lue lisää

Punasiirtymä EI MITTAA ETÄISYYTTÄ, oli sitten kyseessä vaikka kymmenulotteinen maailma!

Olet aivan uskomaton!

Kun et osaa antaa BB:tä parempaa selitystä, miksi et yksinkertaisesti vaikene? Minä olen erittäin kiinnostunut kaikista mahdollisista universumin selityksistä aina multiuniversumia myöten ja niin ovat kaikki oikeatkin kosmologit, mutta sinulla ei ole antaa mitään muuta kuin hölmöilyjä ja hirveää paatosta, että kosmologit ovat muka lyöneet BB:n lopullisesti lukkoon ja ainoaksi mahdolliseksi kaikkeuden selitykseksi. BB toimii ja siksi se käy ainakin tällä hetkellä vähintäänkin osaselitykseksi.

Samalla tavalla hölmöilet mormonismipalstalla. Hyökkäät kolminaisuusoppia vastaan hirveällä paatoksella, mutta se mitä esität tilalle on henoteismi (polyteismin muoto), mutta samalla väität olevasi yksijumalainen.

Täällä sinulla ei edes ole mitään vastinetta BB:lle, pelkkää hölmöilyä punasiirtymän kanssa. Miljoonannen kerran: Punasiirtymä todistaa ETÄÄNTYMISESTÄ siinä koordinaatistossa missä ollaan, oli sitten kysymyksessä millainen ja miten moniulotteinen maailmankaikkeuden tai sen osan muoto tahansa.

Kerro nyt ihmeessä kaikille se mullistava tieto, että MITEN punasiirtymällä voi mitata etäisyyksiä tietämättä alkuoletuksia (eli esim. olemassa olevaa etäisyyttä)!

Anonyymi kirjoitti:

Aurinko näyttää kiertävän maata?

Kauha näyttää kiertävän persreikää.

Olli.S kirjoitti:

Nousee idästä, kiertää taivaan ja laskee länteen. Kierrettyään pimeän puolen, nousee taas idästä. Objektiivinen havainto: kiertää maan.

Galaksit etääntyvät katsojasta, objektiivinen havainto, jos BB tulkinta punasiirtymästä on eikein. On mielisairas, jos tätä epäilee.

Mutta mikä on todellinen syy sille, että tältä näyttää? Avaruuden laajenemisen voimme etukäteen sulkea pois, niin pitäisi tehdä, muttei ole 60 vuoteen enää tehty valtavirran dlgmaattisuuden takia. On valittu vain yksi teoria tieteelliseksi ja muut on muka kumottu.

Lue lisää

Peruϟϟuomalais ♿ k_o_l_l_i_m_a_a_t_t_o_r_i !

💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩💩

Tuossa on ideaa.

Olli.S kirjoitti:

Tuossa on ideaa.

Niin on ideaa tuossakin: https://www.science.org/content/article/tired-light-hypothesis-gets-re-tired
Ja seuraavassa katsauksessa vielä enemmän : https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light

Olli.S kirjoitti:

Tuossa on ideaa.

Se idea on haudattu jo vuosikymmeniä sitten. Etkä tiennyt?

Anonyymi kirjoitti:

Niin on ideaa tuossakin: https://www.science.org/content/article/tired-light-hypothesis-gets-re-tired
Ja seuraavassa katsauksessa vielä enemmän : https://en.wikipedia.org/wiki/Tired_light

Lue lisää

Ensimmäisessä on heti kaksi virhettä. Hubble ei väittänyt kuin että mitä pidemmällä galaksit ovat, sitä suurempi punasiirtymä. Eli punasiirtymää voidaan käyttää galaksien etäisyyden arvioimiseen, kuten sitä edelleen käytetäänkin. Silloin sen käyttäminen BB:n todistamiseen on kehäpäätelmä vaan.

BB on ollut hallitseva jo 60 vuotta eikä 30 vuotta ja keksittiin 100 v sitten. Siis vanha ja huono teoria kannatuksesta ja paikkailusta huolimatta. Sen takia kosmologia lähti väärälle uralle, kun ajateltiin väärin. Ei tajuttu miten päin pitäisi ajatella. Jos teoria johtaa mahdottomuuksiin, universumin alkamiseen ja laajenemiseen, tyhjyyteen katoamiseen tai sykliseen supistumiseen, se pitää heti hylätä! Tietysti. Tietysti myös taas eivät vieläkään tajua. Tieteen dynamiikka on sellaista. Totuus ei koskaan ole niin tärkeä kuin vanhat rakkaat teoriat. Virat ja tohtorin hatut ja tutkimus rahat ja ylistetyt artikkelit vertaisarvioiduissa lehdissä. Ja auktoriteettiuskoisten ihailu luennoilla.

Muuten vika on siinä, että noissa verrataan huonoihin kilpailijoihin, eikä parhaisiin, esim DU. Eivätkä havainnot laajenemisesta ole suoria, vaan teoríasidonnaisia. Eivät havaintoja vaan havaintojen tulkintoja. Yksityiskohtaisesti tähän tarvittaisiin tähtitieteilijä. Filosofi ei pysty tämän enempään.

Olli.S kirjoitti:

Ensimmäisessä on heti kaksi virhettä. Hubble ei väittänyt kuin että mitä pidemmällä galaksit ovat, sitä suurempi punasiirtymä. Eli punasiirtymää voidaan käyttää galaksien etäisyyden arvioimiseen, kuten sitä edelleen käytetäänkin. Silloin sen käyttäminen BB:n todistamiseen on kehäpäätelmä vaan.

BB on ollut hallitseva jo 60 vuotta eikä 30 vuotta ja keksittiin 100 v sitten. Siis vanha ja huono teoria kannatuksesta ja paikkailusta huolimatta. Sen takia kosmologia lähti väärälle uralle, kun ajateltiin väärin. Ei tajuttu miten päin pitäisi ajatella. Jos teoria johtaa mahdottomuuksiin, universumin alkamiseen ja laajenemiseen, tyhjyyteen katoamiseen tai sykliseen supistumiseen, se pitää heti hylätä! Tietysti. Tietysti myös taas eivät vieläkään tajua. Tieteen dynamiikka on sellaista. Totuus ei koskaan ole niin tärkeä kuin vanhat rakkaat teoriat. Virat ja tohtorin hatut ja tutkimus rahat ja ylistetyt artikkelit vertaisarvioiduissa lehdissä. Ja auktoriteettiuskoisten ihailu luennoilla.

Muuten vika on siinä, että noissa verrataan huonoihin kilpailijoihin, eikä parhaisiin, esim DU. Eivätkä havainnot laajenemisesta ole suoria, vaan teoríasidonnaisia. Eivät havaintoja vaan havaintojen tulkintoja. Yksityiskohtaisesti tähän tarvittaisiin tähtitieteilijä. Filosofi ei pysty tämän enempään.

Lue lisää

Joku typerä saattaisi olla täysin itsevarma omien oletusten oikeellisuudesta, vaikka osaaminen on vain koulupudokkaan filosofin tasolla.

Olli.S kirjoitti:

Ensimmäisessä on heti kaksi virhettä. Hubble ei väittänyt kuin että mitä pidemmällä galaksit ovat, sitä suurempi punasiirtymä. Eli punasiirtymää voidaan käyttää galaksien etäisyyden arvioimiseen, kuten sitä edelleen käytetäänkin. Silloin sen käyttäminen BB:n todistamiseen on kehäpäätelmä vaan.

BB on ollut hallitseva jo 60 vuotta eikä 30 vuotta ja keksittiin 100 v sitten. Siis vanha ja huono teoria kannatuksesta ja paikkailusta huolimatta. Sen takia kosmologia lähti väärälle uralle, kun ajateltiin väärin. Ei tajuttu miten päin pitäisi ajatella. Jos teoria johtaa mahdottomuuksiin, universumin alkamiseen ja laajenemiseen, tyhjyyteen katoamiseen tai sykliseen supistumiseen, se pitää heti hylätä! Tietysti. Tietysti myös taas eivät vieläkään tajua. Tieteen dynamiikka on sellaista. Totuus ei koskaan ole niin tärkeä kuin vanhat rakkaat teoriat. Virat ja tohtorin hatut ja tutkimus rahat ja ylistetyt artikkelit vertaisarvioiduissa lehdissä. Ja auktoriteettiuskoisten ihailu luennoilla.

Muuten vika on siinä, että noissa verrataan huonoihin kilpailijoihin, eikä parhaisiin, esim DU. Eivätkä havainnot laajenemisesta ole suoria, vaan teoríasidonnaisia. Eivät havaintoja vaan havaintojen tulkintoja. Yksityiskohtaisesti tähän tarvittaisiin tähtitieteilijä. Filosofi ei pysty tämän enempään.

Lue lisää

Kun et kerran ole tähtitieteilijä, niin sinun olemattomilla filosofin aivoillasi on aivan liian vaikeata ymmärtää kosmologiaa. Parasta on ettet yritäkään tai mikä vielä parempi, et kirjoittele huuhaajuttujasi tällekään palstalle.

Anonyymi kirjoitti:

Se idea on haudattu jo vuosikymmeniä sitten. Etkä tiennyt?

Ne ideat mitkä on haudattu, ovat huonoja olleetkin. Mutta paremmat voidaan keksiä ja on jo keksittykin. Ainakin keksimässä laajalla rintamalla tiedeyhteisössä, mutta vielä marginaalissa.

Steady State, Syklinen ja Multiversumi ovat loogiset perusvaihtoedot, ja niitä voidaan yhdistellä eri tavoin ikuisella ja rajattomalla pohjalla. Tähtitiede on jo ratkaissutkin asian: galakseja ja tyhjää. Ei se sen kummempaa.

Olli.S kirjoitti:

Ne ideat mitkä on haudattu, ovat huonoja olleetkin. Mutta paremmat voidaan keksiä ja on jo keksittykin. Ainakin keksimässä laajalla rintamalla tiedeyhteisössä, mutta vielä marginaalissa.

Steady State, Syklinen ja Multiversumi ovat loogiset perusvaihtoedot, ja niitä voidaan yhdistellä eri tavoin ikuisella ja rajattomalla pohjalla. Tähtitiede on jo ratkaissutkin asian: galakseja ja tyhjää. Ei se sen kummempaa.

Lue lisää

Loogisia nuo sinun ideat voivat olla, mutta kuvaavatko ne meidän universumia ja tekevätkö ne uskottavia ennustuksia? Tällä ei sinulle ole mitään väliä, koska olet pseudotieteilijä, mutta alkuräjähdys tuottaa kaikin puolin parhaat ennustukset, kuvaa mittaukset parhaiten ja tekee parhaat ennustukset. Toki, jos on vähän sekopäinen, voi silti valita jonkin toisen, vähemmän hyvän teorian kuvaamaan universumia. Osa sinun teorioista on niin sekopäisiä, että niihin uskominen on joko osoitus täydestä kyvyttömyydestä ymmärtää teorioita tai rakoilevasta mielenterveydestä.

Anonyymi kirjoitti:

Kun et kerran ole tähtitieteilijä, niin sinun olemattomilla filosofin aivoillasi on aivan liian vaikeata ymmärtää kosmologiaa. Parasta on ettet yritäkään tai mikä vielä parempi, et kirjoittele huuhaajuttujasi tällekään palstalle.

Lue lisää

Vaikene harhaoppinen! Siis.
Osaan lukea, ja jopa kirjoittaa. Tähtitieteen oppikirjat ovat kaikkien saatavilla.

Olli.S kirjoitti:

Vaikene harhaoppinen! Siis.
Osaan lukea, ja jopa kirjoittaa. Tähtitieteen oppikirjat ovat kaikkien saatavilla.

Ovat vaan tainneet ne oppikirjat jäädä sinulta lukematta tai ainakin ymmärtämättä. Jos väität, että näkyvässä avaruudessa olisi ollut useita alkuräjähdyksiä, niin ainossakaan oppikirjassa ei ole mitään, joka tukisi sellaista väitettä.
Lähes 14 miljardin valovuoden päähän ulottuvan valokartion sisällä kaikki on lähtöisin samasta alusta. Mitenkään muuten ei nykyfysiikan mukaan voi olla.

Anonyymi kirjoitti:

Ovat vaan tainneet ne oppikirjat jäädä sinulta lukematta tai ainakin ymmärtämättä. Jos väität, että näkyvässä avaruudessa olisi ollut useita alkuräjähdyksiä, niin ainossakaan oppikirjassa ei ole mitään, joka tukisi sellaista väitettä.
Lähes 14 miljardin valovuoden päähän ulottuvan valokartion sisällä kaikki on lähtöisin samasta alusta. Mitenkään muuten ei nykyfysiikan mukaan voi olla.

Lue lisää

Tämä vaatiikin paradigman muutoksen. Luopumisen BB-teoriasta ja GR:n remontin perusteellisesti. Tieteenfilosofian paluun pseudotieteestä tieteeseen, idealismista realismiin, empirismistä empirismin ja rationalismin yhdistämiseen, peräkkäisyyteen tiedon kasvuprosessissa.

Anonyymi kirjoitti:

Se idea on haudattu jo vuosikymmeniä sitten. Etkä tiennyt?

HAUTAA ITSESI

Jotenkin noin. Näyttää siltä, että kaukana on galakseja ja lähellä on galakseja, että se on Steady State koko universumissa. Ja lähellä on nuoria ja vanhoja ja kaukana on nuoria ja vanhoja, eli täytyy olla monia galaksipopulaatioita.

Sitä emme tiedä kuinka kauas oma populaatiomme jatkuu ja missä on sen alkupaikka ja alkuaika. Varsin pitkälle ilmeisesti kun kosmologit ovat noin rankasti erehtyneet, harhautuneet sitä luulemaan koko universumiksi.

Olli.S kirjoitti:

Jotenkin noin. Näyttää siltä, että kaukana on galakseja ja lähellä on galakseja, että se on Steady State koko universumissa. Ja lähellä on nuoria ja vanhoja ja kaukana on nuoria ja vanhoja, eli täytyy olla monia galaksipopulaatioita.

Sitä emme tiedä kuinka kauas oma populaatiomme jatkuu ja missä on sen alkupaikka ja alkuaika. Varsin pitkälle ilmeisesti kun kosmologit ovat noin rankasti erehtyneet, harhautuneet sitä luulemaan koko universumiksi.

Lue lisää

"Sitä emme tiedä kuinka kauas oma populaatiomme jatkuu ja missä on sen alkupaikka ja alkuaika."

Oma "populaatiomme" jatkuu varmuudella niin pitkälle, kuin havaintoja on mahdollisuus tehdä, eli kosmiseen taustaan asti. Se jatkuu pidempäänkin, koska avaruus on sama havaitohorisonttia kauempanakin.

Sen alkupaikka on nenäni päässä, koska se on jokaisessa avaruuden pisteessä.

Alkuaika on n. 14 miljardia vuotta sitten.

Havaittavissa olevassa avaruudessa ei ole voimut olla kuin yksi alkuräjähdys, mutta vaikka tämä on sinulle miten osoitettu, jatkat samaa jorinaasi.

Anonyymi kirjoitti:

"Sitä emme tiedä kuinka kauas oma populaatiomme jatkuu ja missä on sen alkupaikka ja alkuaika."

Oma "populaatiomme" jatkuu varmuudella niin pitkälle, kuin havaintoja on mahdollisuus tehdä, eli kosmiseen taustaan asti. Se jatkuu pidempäänkin, koska avaruus on sama havaitohorisonttia kauempanakin.

Sen alkupaikka on nenäni päässä, koska se on jokaisessa avaruuden pisteessä.

Alkuaika on n. 14 miljardia vuotta sitten.

Havaittavissa olevassa avaruudessa ei ole voimut olla kuin yksi alkuräjähdys, mutta vaikka tämä on sinulle miten osoitettu, jatkat samaa jorinaasi.

Lue lisää

Kiitettävää uskollisuutta keisarille.

Olli.S kirjoitti:

Kiitettävää uskollisuutta keisarille.

Sitähän sinulta löytyy. Milloin Enver Hoxhalle, milloin Joseph Smithille;-)

Höpsislöpsis kirjoitti:

Sitähän sinulta löytyy. Milloin Enver Hoxhalle, milloin Joseph Smithille;-)

Onko olli fanittanut hoxhaa? Siinä oli nimittäin a-luokan sekopää.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olli fanittanut hoxhaa? Siinä oli nimittäin a-luokan sekopää.

On peräti kilistellyt lasia Hoxhan kanssa!

Höpsislöpsis kirjoitti:

On peräti kilistellyt lasia Hoxhan kanssa!

Olli kävi jollain kommarien retkellä 70- tai 80-luvulla Albaniassa? Oli varmaan hieno kokemus.

Anonyymi kirjoitti:

Onko olli fanittanut hoxhaa? Siinä oli nimittäin a-luokan sekopää.

Olen jopa kilistellyt Hoxhan kanssa. Puoluekokouksessa Tiranassa 1970. Hänessä oli se hyvä puoli, että hän oli partisaanijohtaja Hitleriä vastaan, Albanian itsenäisyyden puolustaja Jugoslavian Titoa vastaan ja sitten Neuvostoliiton sosiaali- imperialismia vastaan ja lopulta jopa Kiinaa vastaan.

Huono puoli oli uskoa marxismi- lenismiin, puolueen diktatuuriin ja omaan diktatuuriinsa. Ja ateismiin. Minä olen päässyt niistä. Mikään ihmisten oppi ei ole täydellinen. Ja demokratia on nyt tärkein asia politiikassa. Vihreät ovat edistyksellisin liike.

Olli.S kirjoitti:

Olen jopa kilistellyt Hoxhan kanssa. Puoluekokouksessa Tiranassa 1970. Hänessä oli se hyvä puoli, että hän oli partisaanijohtaja Hitleriä vastaan, Albanian itsenäisyyden puolustaja Jugoslavian Titoa vastaan ja sitten Neuvostoliiton sosiaali- imperialismia vastaan ja lopulta jopa Kiinaa vastaan.

Huono puoli oli uskoa marxismi- lenismiin, puolueen diktatuuriin ja omaan diktatuuriinsa. Ja ateismiin. Minä olen päässyt niistä. Mikään ihmisten oppi ei ole täydellinen. Ja demokratia on nyt tärkein asia politiikassa. Vihreät ovat edistyksellisin liike.

Lue lisää

Tiesit kuitenkin, että Hoxha kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan. Kun olet viisastunut ja päässyt sokeasta poliittisten diktaattorien fanittamisesta, miksi ihmeessä olet haksahtanut Joseph Smithin oppeihin? Miksi tarvitset aina jonkun mihin nojata etkä seiso omilla jaloillasi?

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tiesit kuitenkin, että Hoxha kidututti ja tapatutti poliittisia vastustajiaan. Kun olet viisastunut ja päässyt sokeasta poliittisten diktaattorien fanittamisesta, miksi ihmeessä olet haksahtanut Joseph Smithin oppeihin? Miksi tarvitset aina jonkun mihin nojata etkä seiso omilla jaloillasi?

Lue lisää

Täytyy muistaa, että tappaminen ja kiduttaminen eivät ole erityisiä syntejä uskonnollisissa piireissä, kunhan asia tehdään oikein.

Anonyymi kirjoitti:

Täytyy muistaa, että tappaminen ja kiduttaminen eivät ole erityisiä syntejä uskonnollisissa piireissä, kunhan asia tehdään oikein.

Joo, mormoneilla oli peräti verisovitusoppi, jonka mukaan tietyt synnit (mm. tummaihoisen naiminen) sai anteeksi vain siten, että syyllisen kurkku vedetään auki niin, että kuolevan veri valuu maahan sovitukseksi. Oppia opetti mm. Profeetta Brigham Young, mutta omien sanojensa mukaan ei voinut soveltaa sitä viranomaisten pelossa, mutta ennusti, että vielä tulee aika, jolloin "Jumalan lait" ovat täydessä voimassaan.

Höpsislöpsis kirjoitti:

Joo, mormoneilla oli peräti verisovitusoppi, jonka mukaan tietyt synnit (mm. tummaihoisen naiminen) sai anteeksi vain siten, että syyllisen kurkku vedetään auki niin, että kuolevan veri valuu maahan sovitukseksi. Oppia opetti mm. Profeetta Brigham Young, mutta omien sanojensa mukaan ei voinut soveltaa sitä viranomaisten pelossa, mutta ennusti, että vielä tulee aika, jolloin "Jumalan lait" ovat täydessä voimassaan.

Lue lisää

Tämähän onkin vekkuli kultti. En tuosta ollut tietoinen, mutta saa Ollinkin filosofiat uusia piirteitä.

Olli.S kirjoitti:

Kiitettävää uskollisuutta keisarille.

sinulla olli s ei ole tieteellistä kompetenssia tällaisia pohtimaan joten sieltä nyt suoltuu semmosta paskaa että näköä haittaa

Tähtitiede on jo ratkaissut teorian: galakseja ja tyhjää. Ja räjähdyksiä.

Tarvittiin vaan filosofi sanomaan, että näin on ollut aina, on nyt ja tulee olemaan.

Tutkitaan, onko kaukana ja lähempänäkin, sekä nuoria galakseja, että vanhoja, vai nuorenevatko ne joka suunnalla aina vaan, ja kuinka mihinkin suuntaan.

Olli.S kirjoitti:

Tähtitiede on jo ratkaissut teorian: galakseja ja tyhjää. Ja räjähdyksiä.

Tarvittiin vaan filosofi sanomaan, että näin on ollut aina, on nyt ja tulee olemaan.

Tutkitaan, onko kaukana ja lähempänäkin, sekä nuoria galakseja, että vanhoja, vai nuorenevatko ne joka suunnalla aina vaan, ja kuinka mihinkin suuntaan.

Lue lisää

Etkö tosiaan tajua eroa arvauksen ja havaintojen välillä? Fysiikassa on ollut kymmeniä teorioita, jotka olisivat voineet pitää paikkansa ja logiikka oli ihan pätevää, mutta todellisuus ei vain istunut noihin "filosofioihin" ja sen takia ne on hylätty. Hylkää se uskontosi niin pystyt tajuamaan, että jokin uskomus ei ole automaattisesti pätevä ja vain parhaiten todellisuuteen osuva hyväksytään. En ole edes alipainehitsarilta kuullut mitään niin järjetöntä kuin lisätä yksi tilaulottuvuus, jotta saadaan väkisin väännettyä joku teoria päteväksi. Toisaalta eihänä näitä sinun lempilapsia saada järkeviksi edes sillä ylimääräisellä tilaulottuvuudella, vaikka niin väitätkin. Se 4. ulottuvuus myös tuhoaa käytännössä kaiken nykyisen tutkimuksen, mutta se ei sinua hidasta, kun yrität väkisin todistaa uskontoasi oikeaksi. Korjaa nyt alkuun newtonilainen mekaniikka vastaamaan tätä neljättä ulottuvuutta. Taitaa filosofipudokkaalta jäädä tekemättä.

Olli.S kirjoitti:

Tähtitiede on jo ratkaissut teorian: galakseja ja tyhjää. Ja räjähdyksiä.

Tarvittiin vaan filosofi sanomaan, että näin on ollut aina, on nyt ja tulee olemaan.

Tutkitaan, onko kaukana ja lähempänäkin, sekä nuoria galakseja, että vanhoja, vai nuorenevatko ne joka suunnalla aina vaan, ja kuinka mihinkin suuntaan.

Lue lisää

Mittaapa meille punasiirtymän avulla, kuinka kaukana on Andromeda.

Anonyymi kirjoitti:

Etkö tosiaan tajua eroa arvauksen ja havaintojen välillä? Fysiikassa on ollut kymmeniä teorioita, jotka olisivat voineet pitää paikkansa ja logiikka oli ihan pätevää, mutta todellisuus ei vain istunut noihin "filosofioihin" ja sen takia ne on hylätty. Hylkää se uskontosi niin pystyt tajuamaan, että jokin uskomus ei ole automaattisesti pätevä ja vain parhaiten todellisuuteen osuva hyväksytään. En ole edes alipainehitsarilta kuullut mitään niin järjetöntä kuin lisätä yksi tilaulottuvuus, jotta saadaan väkisin väännettyä joku teoria päteväksi. Toisaalta eihänä näitä sinun lempilapsia saada järkeviksi edes sillä ylimääräisellä tilaulottuvuudella, vaikka niin väitätkin. Se 4. ulottuvuus myös tuhoaa käytännössä kaiken nykyisen tutkimuksen, mutta se ei sinua hidasta, kun yrität väkisin todistaa uskontoasi oikeaksi. Korjaa nyt alkuun newtonilainen mekaniikka vastaamaan tätä neljättä ulottuvuutta. Taitaa filosofipudokkaalta jäädä tekemättä.

Lue lisää

Koko paradigma tässä on vaihdettava. Nykyinen antaa väärän kuvan todellisuudesta. Tarvitaan Einsteinin veroinen mies, ja selväähän se on, etten minä ole sellainen. Yksi pikkufilosofi vaan joka sanoo, että keisarilla ei ole vaatteita, kun muut ei uskalla.

Universumihan ei voi alkaa eikä laajeta, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Eikä sillä ole ulkopuolta, se on tosiasia. Jolloin se ei ole 3D eikä edes 3 1 vaan jotain muuta, joka pitää pystyä mallintamaan ilman alkua ja laajenemista. Olen parhaani tehnyt siihen suuntaan.

Sillä suunnalla myös tulee jatkuvasti uusia keksintöjä. Viimeksi, että punasiirtymästä voikin laskea universumin koon. Vektorien pituuden rajattomassa pallomaisessa tilassa.

Anonyymi kirjoitti:

Mittaapa meille punasiirtymän avulla, kuinka kaukana on Andromeda.

2 miljoonaa valovuotta.

Olli.S kirjoitti:

Koko paradigma tässä on vaihdettava. Nykyinen antaa väärän kuvan todellisuudesta. Tarvitaan Einsteinin veroinen mies, ja selväähän se on, etten minä ole sellainen. Yksi pikkufilosofi vaan joka sanoo, että keisarilla ei ole vaatteita, kun muut ei uskalla.

Universumihan ei voi alkaa eikä laajeta, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Eikä sillä ole ulkopuolta, se on tosiasia. Jolloin se ei ole 3D eikä edes 3 1 vaan jotain muuta, joka pitää pystyä mallintamaan ilman alkua ja laajenemista. Olen parhaani tehnyt siihen suuntaan.

Sillä suunnalla myös tulee jatkuvasti uusia keksintöjä. Viimeksi, että punasiirtymästä voikin laskea universumin koon. Vektorien pituuden rajattomassa pallomaisessa tilassa.

Lue lisää

"Yksi pikkufilosofi vaan joka sanoo, että keisarilla ei ole vaatteita, kun muut ei uskalla."

Ei räystäältä hyppääminen osoita rohkeutta. Kyllä se Olli on silkkaa typoeryyttä.

Olli.S kirjoitti:

2 miljoonaa valovuotta.

Punasiirtymälläkö mittasit? Andromedan valo kun sattuu olemaan sinisiirtynyttä.
Lisäksi etäisyys on vähän päälle 2,5 miljoonaa valovuotta, joten sekin meni kiville.

Anonyymi kirjoitti:

"Yksi pikkufilosofi vaan joka sanoo, että keisarilla ei ole vaatteita, kun muut ei uskalla."

Ei räystäältä hyppääminen osoita rohkeutta. Kyllä se Olli on silkkaa typoeryyttä.

Lue lisää

Ei ole, on aika vaihtaa paradigma. Akateeminen kosmologia lähti väärälle uralle 60 vuotta sitten.

Olli.S kirjoitti:

Koko paradigma tässä on vaihdettava. Nykyinen antaa väärän kuvan todellisuudesta. Tarvitaan Einsteinin veroinen mies, ja selväähän se on, etten minä ole sellainen. Yksi pikkufilosofi vaan joka sanoo, että keisarilla ei ole vaatteita, kun muut ei uskalla.

Universumihan ei voi alkaa eikä laajeta, se on yksinkertaisesti mahdotonta. Eikä sillä ole ulkopuolta, se on tosiasia. Jolloin se ei ole 3D eikä edes 3 1 vaan jotain muuta, joka pitää pystyä mallintamaan ilman alkua ja laajenemista. Olen parhaani tehnyt siihen suuntaan.

Sillä suunnalla myös tulee jatkuvasti uusia keksintöjä. Viimeksi, että punasiirtymästä voikin laskea universumin koon. Vektorien pituuden rajattomassa pallomaisessa tilassa.

Lue lisää

Epäpätevä ja ylimielinen sinä vain olet.

Anonyymi kirjoitti:

Epäpätevä ja ylimielinen sinä vain olet.

... mutta tehokkaasti saa hän silti provosoitua keskustelua. Lieneekö sama ilmiö joka ilmastonmuutospalstalla saa osan lukijoista uudelleen ja uudelleen korjaamaan sen palstan ylivertaisuusharhaisen (APH) höpinöitä, vaikka samaiset lukijat hyvin tietävät ettei palstalle dokumentoitu yli kolmen vuoden kestänyt korjailu ole tuottanut yhtään tulosta.

Ylivertaisuusharhaiset ilmeisesti erittävät jotakin feromonia joka aina houkuttelee paikalle ikiliikkujaan tarvittavan toisen osapuolen.

Anonyymi kirjoitti:

... mutta tehokkaasti saa hän silti provosoitua keskustelua. Lieneekö sama ilmiö joka ilmastonmuutospalstalla saa osan lukijoista uudelleen ja uudelleen korjaamaan sen palstan ylivertaisuusharhaisen (APH) höpinöitä, vaikka samaiset lukijat hyvin tietävät ettei palstalle dokumentoitu yli kolmen vuoden kestänyt korjailu ole tuottanut yhtään tulosta.

Ylivertaisuusharhaiset ilmeisesti erittävät jotakin feromonia joka aina houkuttelee paikalle ikiliikkujaan tarvittavan toisen osapuolen.

Lue lisää

Olli jatkaa ja jatkaa loputtomiin, jos vain yksikin vastaa mitä vastaa.

Anonyymi kirjoitti:

... mutta tehokkaasti saa hän silti provosoitua keskustelua. Lieneekö sama ilmiö joka ilmastonmuutospalstalla saa osan lukijoista uudelleen ja uudelleen korjaamaan sen palstan ylivertaisuusharhaisen (APH) höpinöitä, vaikka samaiset lukijat hyvin tietävät ettei palstalle dokumentoitu yli kolmen vuoden kestänyt korjailu ole tuottanut yhtään tulosta.

Ylivertaisuusharhaiset ilmeisesti erittävät jotakin feromonia joka aina houkuttelee paikalle ikiliikkujaan tarvittavan toisen osapuolen.

Lue lisää

Joku siinä kai koukuttaa.

Muistan jonkun vuosikymmenen takaa vanhan insinöörin, joka uskoi kykenevänsä puhumaan mielenterveyspotilaat terveiksi harhoistaan. Hän oli oman kertomansa mukaan keskustellut pitkään erään harhoista kärsineen kanssa ja viimein tämä oli myöntänyt hänen olleen oikeassa. En kehdannut paljon kyseistä insinööriä nuorempana kysyä, että entä jospa sairas vaan kyllästyi jankutukseesi ja myönsi saadakseen sinut lopettamaan.

Oiskohan samaa tässäkin. "Pakkohan sen jumankekka on ymmärtää, kun minä selitän asian perusteellisesti ja loogisesti."
Tiesin itse mielisairauksista edes sen verran, ettei sairaita pelkillä loogilla perusteluilla paranneta. Kohdistamatta väitettä kehenkään, niin olen melko vakuuttunut, että näilläkin palstoilla kirjoittelee useita ihmisiä, joilla on latva-B:n paperit.

Anonyymi kirjoitti:

Epäpätevä ja ylimielinen sinä vain olet.

Ei se ole ylimielisyyttä. BB on ylimielinen. Luulee olevansa oikea. Minä kannatan sitä, että muutama teoria on vielä yhtä aikaa yhtä oikea. Ylimielisyyteen ei ole minkäänlaista oikeutta BB-teorialla, kuten se ylpeästi luulee. Historian roskatynnyriin vaan häpeämään tuota 60 vuoden ylivaltaansa.

Se tulee tapahtumaan.

Anonyymi kirjoitti:

Joku siinä kai koukuttaa.

Muistan jonkun vuosikymmenen takaa vanhan insinöörin, joka uskoi kykenevänsä puhumaan mielenterveyspotilaat terveiksi harhoistaan. Hän oli oman kertomansa mukaan keskustellut pitkään erään harhoista kärsineen kanssa ja viimein tämä oli myöntänyt hänen olleen oikeassa. En kehdannut paljon kyseistä insinööriä nuorempana kysyä, että entä jospa sairas vaan kyllästyi jankutukseesi ja myönsi saadakseen sinut lopettamaan.

Oiskohan samaa tässäkin. "Pakkohan sen jumankekka on ymmärtää, kun minä selitän asian perusteellisesti ja loogisesti."
Tiesin itse mielisairauksista edes sen verran, ettei sairaita pelkillä loogilla perusteluilla paranneta. Kohdistamatta väitettä kehenkään, niin olen melko vakuuttunut, että näilläkin palstoilla kirjoittelee useita ihmisiä, joilla on latva-B:n paperit.

Lue lisää

Älkää nyt höpiskö. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä. Vaikka joskus tuntuu, että käsitykset ovat lukkiintuneita, niin onhan moni asia nytkähtänyt eteenpäinkin. Ja oli Hubble ja nyt Webbi.

Suurin työ tehdään muualla, mutta netti jakaa meille heti kaikki uutiset keskusteltaviksi. Näitähän sanottiinkin ensin uutisryhmiksi.

Olli.S kirjoitti:

Ei se ole ylimielisyyttä. BB on ylimielinen. Luulee olevansa oikea. Minä kannatan sitä, että muutama teoria on vielä yhtä aikaa yhtä oikea. Ylimielisyyteen ei ole minkäänlaista oikeutta BB-teorialla, kuten se ylpeästi luulee. Historian roskatynnyriin vaan häpeämään tuota 60 vuoden ylivaltaansa.

Se tulee tapahtumaan.

Lue lisää

Teoria on ylimielinen? Teoria luulee jotain? BB teoria "luulee ylpeästi".

Nyt taisi se pitkään savunnut isoremmi katketa kokonaan.
Eikä usea ristiriitainen teoria VOI olla yhtä aikaa oikeassa.

Olli.S kirjoitti:

Älkää nyt höpiskö. Dialogi on yksi totuuteen pääsemisen menetelmistä. Vaikka joskus tuntuu, että käsitykset ovat lukkiintuneita, niin onhan moni asia nytkähtänyt eteenpäinkin. Ja oli Hubble ja nyt Webbi.

Suurin työ tehdään muualla, mutta netti jakaa meille heti kaikki uutiset keskusteltaviksi. Näitähän sanottiinkin ensin uutisryhmiksi.

Lue lisää

Asiaa tuntemattomien dialogi on yhtä tehokas totuuteen pääsemisen menetelmä kuin torimuijien juorut.

Olli.S kirjoitti:

Tähtitiede on jo ratkaissut teorian: galakseja ja tyhjää. Ja räjähdyksiä.

Tarvittiin vaan filosofi sanomaan, että näin on ollut aina, on nyt ja tulee olemaan.

Tutkitaan, onko kaukana ja lähempänäkin, sekä nuoria galakseja, että vanhoja, vai nuorenevatko ne joka suunnalla aina vaan, ja kuinka mihinkin suuntaan.

Lue lisää

Jos maailmankaikkeus n ollut aina, miksi taivas on tumma?

Anonyymi kirjoitti:

Teoria on ylimielinen? Teoria luulee jotain? BB teoria "luulee ylpeästi".

Nyt taisi se pitkään savunnut isoremmi katketa kokonaan.
Eikä usea ristiriitainen teoria VOI olla yhtä aikaa oikeassa.

Lue lisää

Kun jotain asiaa ei vielä tiedetä, tulee tieteessä väkisinkin yhtä aikaa ristiriitaisia teorioita. Luonnontieteilijöiden on vaikea tätä sulattaa, mutta kosmologiassa, filosofiassa, psykologiassa, yhteiskuntatieteissä, historiassa ja teologiassa se on arkipäivää.

Fysiikan kosmologit eivät pysty käsittämään sitä. Juuri siksi ovat metsään menneetkin ja todistelevat vaan GR:ää, QT:aa ja BB:tä tosiksi, mikä on tieteellisesti väärin, kun tieteen tehtävä on katsoa ja muodostaa aina uusi ja parempi teoria, joka paremmin kuin entiset vastaisi havaintoa, järkeä ja jo tunnettuja asioita.

Universumin ikuisuus ja äärettömyys ovat jo tunnettuja asioita. Tarkistettuina, tarkennettuina. Nykyisiin tietoihin suhteutettuina ja parhaaseen filosofiseen ajatteluun.

Anonyymi kirjoitti:

Asiaa tuntemattomien dialogi on yhtä tehokas totuuteen pääsemisen menetelmä kuin torimuijien juorut.

Samoin BB-dogmaatikkojen selkään taputtelut.

Anonyymi kirjoitti:

Jos maailmankaikkeus n ollut aina, miksi taivas on tumma?

Jokaisella kosmologian teorialla on oma selityksensä taivaan mustuudelle, punasiirtymälle ja taustasäteilylle. BB luulee vaan, että juuri sen selitys on oikea, jopa ainoa oikea. Mustasta löytyy aina uusia galakseja näkyvyyden rajaan asti, mutta kauempanakin on vielä galakseja ja tyhjää kuten tässä lähelläkin. Ja loputtomasti, koska lopulta nähdään jonnekin lähelle takaisin, tosin varhempana aikana.

Selitys on ettei avaruus ole absoluuttisen ääretön, vaan 4D pallomainen tietyn kokoinen tila. Punasiirtymä ilmoittaa etäisyyden ja tämän koon, ei etääntymistä muuta kuin näennäisesti. Taustasäteily taas ilmoittaa, että universumilla on jokin Steady State, sama tila kaikkialla. Siitä voidaan arvioida universumin koko. Mullistava uutinen kosmologiassa. Mutta vasta kun joku auktoriteetti sanoo sen. Minun sana ei paina mitään. Vielä, eikä ehkä koskaan, jos olenkin väärässä.

Mutta jos olen oikeassa niin olen kuin löytänyt arvokkaan postimerkin. Mutta siitä saa rahaa ym. vasta kun muutkin tajuavat. Postimerkki on tallessa. Minun keksintö. Päivämäärä on se postimerkki.

Olli.S kirjoitti:

Jokaisella kosmologian teorialla on oma selityksensä taivaan mustuudelle, punasiirtymälle ja taustasäteilylle. BB luulee vaan, että juuri sen selitys on oikea, jopa ainoa oikea. Mustasta löytyy aina uusia galakseja näkyvyyden rajaan asti, mutta kauempanakin on vielä galakseja ja tyhjää kuten tässä lähelläkin. Ja loputtomasti, koska lopulta nähdään jonnekin lähelle takaisin, tosin varhempana aikana.

Selitys on ettei avaruus ole absoluuttisen ääretön, vaan 4D pallomainen tietyn kokoinen tila. Punasiirtymä ilmoittaa etäisyyden ja tämän koon, ei etääntymistä muuta kuin näennäisesti. Taustasäteily taas ilmoittaa, että universumilla on jokin Steady State, sama tila kaikkialla. Siitä voidaan arvioida universumin koko. Mullistava uutinen kosmologiassa. Mutta vasta kun joku auktoriteetti sanoo sen. Minun sana ei paina mitään. Vielä, eikä ehkä koskaan, jos olenkin väärässä.

Mutta jos olen oikeassa niin olen kuin löytänyt arvokkaan postimerkin. Mutta siitä saa rahaa ym. vasta kun muutkin tajuavat. Postimerkki on tallessa. Minun keksintö. Päivämäärä on se postimerkki.

Lue lisää

> Punasiirtymä ilmoittaa etäisyyden ja tämän koon, ei etääntymistä muuta kuin näennäisesti.

Punasiirtymä ilmoittaa nimenomaan etäisyyden KASVAMISNOPEUDEN. Kun puhallat ilmapalloon, sen pinnan pinta-ala kasvaa. Kun puhallat kuvitteelliseen neliulotteiseen palloon, sen tilavuus kasvaa. Tuntemamme maailmankaikkeus siis LAAJENEE ja siitä todisteena on punasiirtymä, siis ihan sama Dopplerin ilmiö, millä voimme päätellä ambulanssin etääntyvän meistä. Ääni on matalampitaajuista kuin ambulanssin pysyessä meihin nähden paikallaan (tai samalla etäisyydellä sen kiertäessä ympärillämme).

Kiinassa painettiin v. 1968 jälkeen postimerkki, jossa oli karttakuva punaisesta Kiinasta, mutta Taiwan oli merkitty vahingossa punaiseksi vain ääriviivoiltaan. Nyt niistä maksetaan huimia summia. Sinun viallisen postimerkkisi arvo tuskin nousee...

https://fi.wikipedia.org/wiki/Koko_maa_on_punainen

On hyvä lisätä todisteiden tulkitsemisen itselle ja oman näkemyksen kannalta sopiviksi.

Tuohon aikaan Olli esitti omilla kotisivuillaankin noita outoja selityksiä mm. punasiirtymälle, mutta siivosi sitten sivujaan kun osoitin hänen virheitään.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä lisätä todisteiden tulkitsemisen itselle ja oman näkemyksen kannalta sopiviksi.

Kun kosmologian perusteoriaa kaataa sillä, että Hubblen kuvissa näkyy vain galakseja galaksien perään, niin aika heikossa hapessa on ymmärrys siitä, mitä tieteellinen tutkimus on.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kosmologian perusteoriaa kaataa sillä, että Hubblen kuvissa näkyy vain galakseja galaksien perään, niin aika heikossa hapessa on ymmärrys siitä, mitä tieteellinen tutkimus on.

Lue lisää

Voistiko kertoa Ollille myös sen tosiasian, ettei havainnoimassamme avaruudessa ole ollut kuin yksi alkuräjähdys. Ei siis useita räjähdyksiä, joista olisi syntynyt erillisiä paikallisia galaksijoukkoja tai galakseja.
Olen yrittänyt kymmenkunta kertaa, mutta ei vaan mene perille. Useitra räjähdyksiä ja niistä syntyneitä galakseja toistuu kerran toisensa jälkeen, vaikka miten selittäisi sen mahdottomaksi.

Tämä höpölöpsis on joku Kristuksen kirkon, mormonien, perskärpänen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen panetella sitä kirkkoa ja kaivaa sen vikoja. Hän osoittaa minulle mikä on kirkon oppi, vaikka hän on ulkopuolinen tai kirkon luopio, ne niitä innokkaimpia kriitikkoja ovat. Minähän sen opin paremmin tunnen, ja sisältäpöin, noudatan sitä ja olen saanut puhtaan omatunnon ja mielenrauhan, kuten pitääkin. Aina paratiisi maan päällä.

Ateismin ja BB- teorian innokas kannattaja, kuten niin moni muukin, osoittaa minulle, mikä on tieteellinen totuus, niin kuin en itsekin osaisi ottaa siitä selvää Helsingin Yliopiston kasvattina.

Anonyymi kirjoitti:

On hyvä lisätä todisteiden tulkitsemisen itselle ja oman näkemyksen kannalta sopiviksi.

Niin BB tekee.

Anonyymi kirjoitti:

Kun kosmologian perusteoriaa kaataa sillä, että Hubblen kuvissa näkyy vain galakseja galaksien perään, niin aika heikossa hapessa on ymmärrys siitä, mitä tieteellinen tutkimus on.

Lue lisää

Se sopii ikuiseen ja äärettömään universumin, joka on edelleen hyvissä kantimissa. Galaksitila voi olla universumin Perustila, Steady State, ja sitten siinä on ajoittain räjähdyksiä, joista muodostuu tuo BB-teorian tunnettu putki alkuräjähdyksestä galaksitilaan.

Kaikki loksahtaa kohdalleen kuin palapelissä, ja tarvittiin filosofi sanomaan tämä kosmologeille. Mikä? Että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on. Sen fysiikka. Jos tuo putki oletetaan koko universumiksi, mitä se ei ole, vaan yksi putki vaan monien joukossa, niin tästä meidän putkestakin jää väärä kuva. Tulee väärä kuva koko universumista varsinkin.

Sitä se liiallinen empirismi teettää.

Olli.S kirjoitti:

Se sopii ikuiseen ja äärettömään universumin, joka on edelleen hyvissä kantimissa. Galaksitila voi olla universumin Perustila, Steady State, ja sitten siinä on ajoittain räjähdyksiä, joista muodostuu tuo BB-teorian tunnettu putki alkuräjähdyksestä galaksitilaan.

Kaikki loksahtaa kohdalleen kuin palapelissä, ja tarvittiin filosofi sanomaan tämä kosmologeille. Mikä? Että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on. Sen fysiikka. Jos tuo putki oletetaan koko universumiksi, mitä se ei ole, vaan yksi putki vaan monien joukossa, niin tästä meidän putkestakin jää väärä kuva. Tulee väärä kuva koko universumista varsinkin.

Sitä se liiallinen empirismi teettää.

Lue lisää

Filosofia ei näytä liika empirismi rajoittavan...ei myöskään itsekritiikki tai terve järki.

Galaksitilassa ei fysiikan mukaan voi mitenkään syntyä BB:n tyyppistä alkuräjähdystä.

Olli.S kirjoitti:

Se sopii ikuiseen ja äärettömään universumin, joka on edelleen hyvissä kantimissa. Galaksitila voi olla universumin Perustila, Steady State, ja sitten siinä on ajoittain räjähdyksiä, joista muodostuu tuo BB-teorian tunnettu putki alkuräjähdyksestä galaksitilaan.

Kaikki loksahtaa kohdalleen kuin palapelissä, ja tarvittiin filosofi sanomaan tämä kosmologeille. Mikä? Että tähtitiede on jo ratkaissut millainen universumi on. Sen fysiikka. Jos tuo putki oletetaan koko universumiksi, mitä se ei ole, vaan yksi putki vaan monien joukossa, niin tästä meidän putkestakin jää väärä kuva. Tulee väärä kuva koko universumista varsinkin.

Sitä se liiallinen empirismi teettää.

Lue lisää

Tiedät vähemmän kosmologiasta kuin keskimääräinen sihteerioppilas, ja olet kaatamassa suhteellisuusteoriaa tietämättä siitäkään mitään. Ylivertaisuusvinoumasi on APH:n luokkaa.

Olli.S kirjoitti:

Tämä höpölöpsis on joku Kristuksen kirkon, mormonien, perskärpänen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen panetella sitä kirkkoa ja kaivaa sen vikoja. Hän osoittaa minulle mikä on kirkon oppi, vaikka hän on ulkopuolinen tai kirkon luopio, ne niitä innokkaimpia kriitikkoja ovat. Minähän sen opin paremmin tunnen, ja sisältäpöin, noudatan sitä ja olen saanut puhtaan omatunnon ja mielenrauhan, kuten pitääkin. Aina paratiisi maan päällä.

Ateismin ja BB- teorian innokas kannattaja, kuten niin moni muukin, osoittaa minulle, mikä on tieteellinen totuus, niin kuin en itsekin osaisi ottaa siitä selvää Helsingin Yliopiston kasvattina.

Lue lisää

Eikö olekaan vain kristuksen lapsia? On vielä lisäksi luopioita ja ulkopuolisia?

PS. sinun HY:n kasvatus on vähän vaillinaista. Ensinnäkin aika pseudotieteellisestä tiedekunnasta ja vain vaillinainen tutkinto, josta et ole oppinut puoliakaan siitä mitä voisi.

Olli.S kirjoitti:

Tämä höpölöpsis on joku Kristuksen kirkon, mormonien, perskärpänen, joka on ottanut elämäntehtäväkseen panetella sitä kirkkoa ja kaivaa sen vikoja. Hän osoittaa minulle mikä on kirkon oppi, vaikka hän on ulkopuolinen tai kirkon luopio, ne niitä innokkaimpia kriitikkoja ovat. Minähän sen opin paremmin tunnen, ja sisältäpöin, noudatan sitä ja olen saanut puhtaan omatunnon ja mielenrauhan, kuten pitääkin. Aina paratiisi maan päällä.

Ateismin ja BB- teorian innokas kannattaja, kuten niin moni muukin, osoittaa minulle, mikä on tieteellinen totuus, niin kuin en itsekin osaisi ottaa siitä selvää Helsingin Yliopiston kasvattina.

Lue lisää

Mormonikirkko ei ole Kristuksen kirkko muutoin kuin nimeltään. Minä en ole koskaan ollut mormonikirkon jäsen, joten en voi olla "luopio".

Minähän olen pystynyt opettamaan sinulle, että mikä on kirkon oppi ja olen huomauttanut kirkon valheista, jotka kirkko on sittemmin itsekin myöntänyt kuten tuon, että Joseph Smith ei muka harrastanut seksiä jalkavaimojensa kanssa.

Lukuisat asiat, joita olet väittänyt minun panetteluikseni, löytyvät kirkon omista vanhoista julkaisuista (Journal of Discourses) sekä mm. kirkon omien tutkijoiden (Avery ja King) kirjoittamasta kirjasta, jota sinä kieltäydyt lukemasta ja jossa paljastettiin mm. Joseph Smithin uskottomuus vaimoaan kohtaan.

Sinä teet paratiisia maan päälle milloin Enver Hoxhan, milloin Joseph Smithin ja milloin minkäkin hörhön oppien perustella. Oppisit vihdoin seisomaan omilla jaloillasi ja suhtautuisit nöyremmin kosmologiaan, josta tietosi ja ymmärryksesi ovat vähäiset. Ja kuten mainitsin aiemmin, olet ottanut oppia minulta etkä enää esitä kaikkien hölmöimpiä juttujasi, kuten että alkuräjähdyspisteen suunnan pitäisi olla osoitettavissa taivaalta, mikäli sellainen räjähdys olisi ollut! Sinun pitäisi siis olla kiitollinen minulle.

Minä en ole sen paremmin ateismin kuin BB-teoriankaan innokas kannattaja vaan mieleltäni avoin. Uskonnollisessa mielessä olen pikemminkin agnostikko ja kosmologiassa olen avoin kaikelle uudelle, mutta sen uuden pitää tietenkin olla virheetöntä eikä se saa sisältää ainakaan tuollaisia alkeellisia mokia mitä sinä olet esittänyt.

Minullakin on yliopistotausta, mutta se on luonnontieteellinen, joka antaa paremman ymmärryksen tieteellisistä asioista kuin sinun taustasi. Sinä kompastut aina luonnontieteellisiin tosiseikkoihin niin uskonnossasi kuin tieteessäkin. Kieltäydyt mm. uskomasta, että jos Smithin satuporukat olisivat menneet Lähi-idästä Amerikkaan ja kasvaneet siellä satoja tuhansia ihmisiä käsittäneiksi populaatioiksi, siitä olisi väistämättä jäänyt jälkiä intiaanien perimään. Uskot mormonikirkon onnettomiin DNA-pallopurkkiselityksiin, joiden mukaan perimä mukamas katoaa ajan myötä. JOS se mormonien pallopurkkimatematiikka pitäisi paikkansa, silloin meissä ei voisi olla neandertalin ihmisen perimää ja silmien värikin olisi kaikilla ihmisillä sama.

Olet sinänsä ihan hauska tapaus ja on kiva vääntää kättä kanssasi.

Anonyymi kirjoitti:

Tiedät vähemmän kosmologiasta kuin keskimääräinen sihteerioppilas, ja olet kaatamassa suhteellisuusteoriaa tietämättä siitäkään mitään. Ylivertaisuusvinoumasi on APH:n luokkaa.

Lue lisää

Kosmologia kehittyy. Minä komppaan ACGtä ja MONDia, sinä BBtä. Katsotaan kumpi voittaa. Turha enää vähätellä minua, kuten on tehty yli 30 vuotta. Luulin minäkin ensin, että BB on jotenkin hieno. Ei se ole. 60 vuoden harharetki.

Enää ei uskalleta sanoa näille huipputiedemiehille, ettei universumi ala eikä laajene, olette keisareita ilman vaatteita, eikä kukaan uskalla sanoa sitä kun rankaisette.

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olekaan vain kristuksen lapsia? On vielä lisäksi luopioita ja ulkopuolisia?

PS. sinun HY:n kasvatus on vähän vaillinaista. Ensinnäkin aika pseudotieteellisestä tiedekunnasta ja vain vaillinainen tutkinto, josta et ole oppinut puoliakaan siitä mitä voisi.

Lue lisää

Älä hauku meidän tiedekuntaa, se on Suomen paras, eikä siellä mitään pseudo tiedettä ole. Tieteen teoriat käsitetään koulukunniksi eikä ikuisiksi, ja opetetaan ajattelemaan itsenäisesti. Päinvastoin kuin kosmologit opettavat. Sillä tavoin opetettu BB on selkeää pseudotiedettä. Omiinkin teorioihin pitää suhtautua kriittisesti.

Filosofina koulutukseni on riittävä. Yhden tieteen loppututkinto ja teoreettisesta filosofiasta cum laude tieteen filosofian linjalla erinomaisin tiedoin ja käytännöllisestä filosofiasta approbatur. Jos toiset samalla koulutuksella eivät rupea filosofeiksi, niin se on heidän asiansa.

Minä kirjoitan filosofian kirjoja ja olen silloin filosofi. Ei se muuta edellytä.

Olli.S kirjoitti:

Älä hauku meidän tiedekuntaa, se on Suomen paras, eikä siellä mitään pseudo tiedettä ole. Tieteen teoriat käsitetään koulukunniksi eikä ikuisiksi, ja opetetaan ajattelemaan itsenäisesti. Päinvastoin kuin kosmologit opettavat. Sillä tavoin opetettu BB on selkeää pseudotiedettä. Omiinkin teorioihin pitää suhtautua kriittisesti.

Filosofina koulutukseni on riittävä. Yhden tieteen loppututkinto ja teoreettisesta filosofiasta cum laude tieteen filosofian linjalla erinomaisin tiedoin ja käytännöllisestä filosofiasta approbatur. Jos toiset samalla koulutuksella eivät rupea filosofeiksi, niin se on heidän asiansa.

Minä kirjoitan filosofian kirjoja ja olen silloin filosofi. Ei se muuta edellytä.

Lue lisää

Filosofiasta kirjoittaminen ja uskontopohjaiset kosmologiakommentit kuuluvat filosofiapalstalle tai uskontoon. Ne eivät kuulu tänne tähtitieteen puolelle, joskin ylivertaisuusharhasi ja siihen elimellisesti liittyvän itsekeskeisyytesi vuoksi olet kuuro ja sokea tällekin vastaukselle.

Olli.S kirjoitti:

Älä hauku meidän tiedekuntaa, se on Suomen paras, eikä siellä mitään pseudo tiedettä ole. Tieteen teoriat käsitetään koulukunniksi eikä ikuisiksi, ja opetetaan ajattelemaan itsenäisesti. Päinvastoin kuin kosmologit opettavat. Sillä tavoin opetettu BB on selkeää pseudotiedettä. Omiinkin teorioihin pitää suhtautua kriittisesti.

Filosofina koulutukseni on riittävä. Yhden tieteen loppututkinto ja teoreettisesta filosofiasta cum laude tieteen filosofian linjalla erinomaisin tiedoin ja käytännöllisestä filosofiasta approbatur. Jos toiset samalla koulutuksella eivät rupea filosofeiksi, niin se on heidän asiansa.

Minä kirjoitan filosofian kirjoja ja olen silloin filosofi. Ei se muuta edellytä.

Lue lisää

Eivät vain tieteellistä metodia opettaneet eivätkä todisteiden perusteella tehtyjen päätelmien eroa uskomuksiin ja arvauksiin. Kaksi jälkimmäistä on sinun erikoisala ja kulmakiviä kaikessa pseudotieteessä.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologia kehittyy. Minä komppaan ACGtä ja MONDia, sinä BBtä. Katsotaan kumpi voittaa. Turha enää vähätellä minua, kuten on tehty yli 30 vuotta. Luulin minäkin ensin, että BB on jotenkin hieno. Ei se ole. 60 vuoden harharetki.

Enää ei uskalleta sanoa näille huipputiedemiehille, ettei universumi ala eikä laajene, olette keisareita ilman vaatteita, eikä kukaan uskalla sanoa sitä kun rankaisette.

Lue lisää

Kosmologia kehittyy, mutta sinä et yhä tiedä edes alkeita. Kosmologian kehittyminen ei sikäli sinuun vaikuta.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologia kehittyy. Minä komppaan ACGtä ja MONDia, sinä BBtä. Katsotaan kumpi voittaa. Turha enää vähätellä minua, kuten on tehty yli 30 vuotta. Luulin minäkin ensin, että BB on jotenkin hieno. Ei se ole. 60 vuoden harharetki.

Enää ei uskalleta sanoa näille huipputiedemiehille, ettei universumi ala eikä laajene, olette keisareita ilman vaatteita, eikä kukaan uskalla sanoa sitä kun rankaisette.

Lue lisää

Keisarista ilman vaatteita höpisee tyyppi, joka uskoo polyteismiin (Smithin henoteismi), mutta väittää olevansa yksijumalainen. Keisarista ilman vaatteita höpisee tyyppi, joka luulee, että Jumala on antanut jollekin moninaiskentelijalle käskyn moninaiskenteluun, vieläpä sopivasti juuri silloin kun tämä oli jäänyt uskottomuudesta kiinni...

BB kuvaa hyvin näkemäämme maailmankaikkeutta. Siinä ei ole useita räjähdyspisteitä. Alkuräjähdyksen "paikkaa" ei voi osoittaa tähtitaivaalta, vaikka sinä aiemmin väitit, että niin pitäisi pystyä tekemään, jos alkuräjähdys olisi tapahtunut.

Voihan koko totuus olla paljon laajempi kuin tuntemamme BB ja havaitsemamme maailmankaikkeus.

Toisin kuin annat ymmärtää, tiede on avoin kaikille uusille teorioille, kunhan niissä on edes rahtunen järkeä. Mikään ei estä sinua urputtamisen sijaan esittelemästä mielestäsi mallia maailmankaikkeudelle. Kaikki hölmöilysi esim. punasiirtymän suhteen tullaan kyllä teilaamaan, kuten tein aiemmin mormonismipalstalla ja siitä olet ottanutkin opiksesi edes sen verran, että et väitä sivuttaisliikkeen selittävän punasiirtymää...

Olli.S kirjoitti:

Älä hauku meidän tiedekuntaa, se on Suomen paras, eikä siellä mitään pseudo tiedettä ole. Tieteen teoriat käsitetään koulukunniksi eikä ikuisiksi, ja opetetaan ajattelemaan itsenäisesti. Päinvastoin kuin kosmologit opettavat. Sillä tavoin opetettu BB on selkeää pseudotiedettä. Omiinkin teorioihin pitää suhtautua kriittisesti.

Filosofina koulutukseni on riittävä. Yhden tieteen loppututkinto ja teoreettisesta filosofiasta cum laude tieteen filosofian linjalla erinomaisin tiedoin ja käytännöllisestä filosofiasta approbatur. Jos toiset samalla koulutuksella eivät rupea filosofeiksi, niin se on heidän asiansa.

Minä kirjoitan filosofian kirjoja ja olen silloin filosofi. Ei se muuta edellytä.

Lue lisää

Annat aivan väärän kuvan kosmologien opetuksista. BB on erittäin hyvä teoria selittämään näkemämme ja tuntemamme maailmankaikkeuden, mutta yksikään tutkija ei ole lyönyt sitä lukkoon ainoana ja täydellisenä teoriana samaan tapaan kuin sinä lyöt lukkoon milloin minkäkin aatteen tai uskonnon ainoana oikeana. Projisoit omaa puutteellisuuttasi ja omnipotenttisuuttasi muihin.

Olli.S kirjoitti:

Älä hauku meidän tiedekuntaa, se on Suomen paras, eikä siellä mitään pseudo tiedettä ole. Tieteen teoriat käsitetään koulukunniksi eikä ikuisiksi, ja opetetaan ajattelemaan itsenäisesti. Päinvastoin kuin kosmologit opettavat. Sillä tavoin opetettu BB on selkeää pseudotiedettä. Omiinkin teorioihin pitää suhtautua kriittisesti.

Filosofina koulutukseni on riittävä. Yhden tieteen loppututkinto ja teoreettisesta filosofiasta cum laude tieteen filosofian linjalla erinomaisin tiedoin ja käytännöllisestä filosofiasta approbatur. Jos toiset samalla koulutuksella eivät rupea filosofeiksi, niin se on heidän asiansa.

Minä kirjoitan filosofian kirjoja ja olen silloin filosofi. Ei se muuta edellytä.

Lue lisää

Tässä näytteitä Ollin avoimesta tutkijanmielestä otettuna mormonismipalstalta:

"Ihmiset eivät tiedä, mistä totuus olisi tieteen ja filosofian lisäksi löydettävissä. Se on tässä kirkossa. Raamatussa ja Mormonin Kirjassa.

Täällä vaan haukutaan kirkkoa milloin mistäkin, mutta asia on näin yksinkertainen. Ottakaa aikaa tutustua asiaan suoraan lähteistä. Raamattu, Mormonin Kirja, lähetyssaarnaajat.

Vapaa maa tehdä kaikki tämä. Tärkeämpi kuin mikään muu asia."

Höpsislöpsis kirjoitti:

Tässä näytteitä Ollin avoimesta tutkijanmielestä otettuna mormonismipalstalta:

"Ihmiset eivät tiedä, mistä totuus olisi tieteen ja filosofian lisäksi löydettävissä. Se on tässä kirkossa. Raamatussa ja Mormonin Kirjassa.

Täällä vaan haukutaan kirkkoa milloin mistäkin, mutta asia on näin yksinkertainen. Ottakaa aikaa tutustua asiaan suoraan lähteistä. Raamattu, Mormonin Kirja, lähetyssaarnaajat.

Vapaa maa tehdä kaikki tämä. Tärkeämpi kuin mikään muu asia."

Lue lisää

Näyte Ollin motivaatiosta (25.11.2021 15:48 - vastaus anonyymille)

"Olli.S:
Aina välillä kyllästyn ja pysyn filosofia- palstalla, mutta välillä täytyy käydä vittuilemassa tähtitieteen palstalla kun olette niin perhanan tyhmiä. Ette ymmärrä selvää asiaa: BB-teoria roskakoriin. Paradigman vaihto. Muuten kosmologia polkee paikallaan."

Anonyymi kirjoitti:

Näyte Ollin motivaatiosta (25.11.2021 15:48 - vastaus anonyymille)

"Olli.S:
Aina välillä kyllästyn ja pysyn filosofia- palstalla, mutta välillä täytyy käydä vittuilemassa tähtitieteen palstalla kun olette niin perhanan tyhmiä. Ette ymmärrä selvää asiaa: BB-teoria roskakoriin. Paradigman vaihto. Muuten kosmologia polkee paikallaan."

Lue lisää

No niinpäs näkyy kirjoittaneen:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17192539/maapallon-ika#comment-111331307

Tuon perusteella on aivan selvää, että "Olli.S" trol­laa tahallisesti ja tarkoituksella. Tuolla asenteella palstalle "vit­tui­le­maan" tuleva keskustelija ei mielestäni ansaitse saada minkäänlaisia vastauksia.

Älkää siis ruokkiko epäasiallista tro­Ilia "Olli.S" vastauksillanne. Hän kun on omien sanojensakin mukaan palstalla vain vit­tui­le­mas­sa.

Anonyymi kirjoitti:

Näyte Ollin motivaatiosta (25.11.2021 15:48 - vastaus anonyymille)

"Olli.S:
Aina välillä kyllästyn ja pysyn filosofia- palstalla, mutta välillä täytyy käydä vittuilemassa tähtitieteen palstalla kun olette niin perhanan tyhmiä. Ette ymmärrä selvää asiaa: BB-teoria roskakoriin. Paradigman vaihto. Muuten kosmologia polkee paikallaan."

Lue lisää

Joo, Ollin mielestä olemme perhanan tyhmiä siksikin, että emme maksa kymmenyksiä tuloistamme Amerikkaan mormonikirkolle ja käytä jatkuvasti taika-alusvaateita (garmentit) ja sen vuoksi menetämme mahdollisuutemme päästä korotukseen, jossa saisimme haaremin.

Tässä kuva garmenteista:

https://fi.wikipedia.org/wiki/Garmentti#/media/Tiedosto:Garment1.jpg

Anonyymi kirjoitti:

No niinpäs näkyy kirjoittaneen:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17192539/maapallon-ika#comment-111331307

Tuon perusteella on aivan selvää, että "Olli.S" trol­laa tahallisesti ja tarkoituksella. Tuolla asenteella palstalle "vit­tui­le­maan" tuleva keskustelija ei mielestäni ansaitse saada minkäänlaisia vastauksia.

Älkää siis ruokkiko epäasiallista tro­Ilia "Olli.S" vastauksillanne. Hän kun on omien sanojensakin mukaan palstalla vain vit­tui­le­mas­sa.

Lue lisää

Olli.S:n aivoilla vittuilu ei onnistu. Itsensä hän kyllä tekee naurunalaiseksi, mutta se tuskin täyttää minkään muun kuin ääliömäisyyden määritelmän.

Anonyymi kirjoitti:

No niinpäs näkyy kirjoittaneen:

https://keskustelu.suomi24.fi/t/17192539/maapallon-ika#comment-111331307

Tuon perusteella on aivan selvää, että "Olli.S" trol­laa tahallisesti ja tarkoituksella. Tuolla asenteella palstalle "vit­tui­le­maan" tuleva keskustelija ei mielestäni ansaitse saada minkäänlaisia vastauksia.

Älkää siis ruokkiko epäasiallista tro­Ilia "Olli.S" vastauksillanne. Hän kun on omien sanojensakin mukaan palstalla vain vit­tui­le­mas­sa.

Lue lisää

Polemiikki on poleemista. Siteeraa kans kaikki millaiseksi minua on nimitelty. Ketju alkaa jo taas pullistella sitäkin leimaamista, floppaamista, mollaamista, vähöttekyä ja trolliksi väittämistä.

Ei minua enää pysty vähättelemään. Itse nuo jo pahemmin maineensa pilaavat. Olen tieteellisessä porukassa tukevasti. ACG ja Suntola ym.

Anonyymi kirjoitti:

Olli.S:n aivoilla vittuilu ei onnistu. Itsensä hän kyllä tekee naurunalaiseksi, mutta se tuskin täyttää minkään muun kuin ääliömäisyyden määritelmän.

Tilanne on muuttunut. Naurunalaisen ja ääliömäisen maineen saa kannattamalla BB- teoriaa.

On itsestäänselvää ja totta, että universumi ei voi alkaa eikä laajeta. Mutta tätä ei saa sanoa professoreille suoraan. Menee mahdollisuudet yliopistossa.

Mutta itse asiassa kaikki tietävät jo tämän. Ovat minun ja ACG:n kannalla. Eikö näin ole? Ei vai? No sitten ovat tyhmiä tai tietämättömiä tai vaan odottavat oikeaa hetkeä takin kääntämiselle. Muita mahdollisuuksia ei nimittäin ole enää.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofiasta kirjoittaminen ja uskontopohjaiset kosmologiakommentit kuuluvat filosofiapalstalle tai uskontoon. Ne eivät kuulu tänne tähtitieteen puolelle, joskin ylivertaisuusharhasi ja siihen elimellisesti liittyvän itsekeskeisyytesi vuoksi olet kuuro ja sokea tällekin vastaukselle.

Lue lisää

Kosmologia on sekä filosofiaa että tähtitiedettä. BB-dogmaatikot tulevat aina filosofia- palstalle tyrkyttämään totuuttaan ainoana totuutena, ja täällä ei muuta totuttua sallitakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Eivät vain tieteellistä metodia opettaneet eivätkä todisteiden perusteella tehtyjen päätelmien eroa uskomuksiin ja arvauksiin. Kaksi jälkimmäistä on sinun erikoisala ja kulmakiviä kaikessa pseudotieteessä.

Lue lisää

Olen todistanut, että BB on pseudotiedettä, koska se ei tajua olevansa vain yksi koulukunta kosmologiassa vaan luulee olevansa kosmologia. Käytännössä näin on vaikka eivät sitä tunnusta silloin kun siitä huomauttaa.

Aivan samoin kuin psykoanalyysi luulee olevansa psykologia, tai antroposofia hengen tiede (hengen tiede on nimeltään teologia) tai hoitotiede tiede erillään lääketieteestä, mikä on sen tieteen nimi.

Anonyymi kirjoitti:

Kosmologia kehittyy, mutta sinä et yhä tiedä edes alkeita. Kosmologian kehittyminen ei sikäli sinuun vaikuta.

Valtavirran kosmologia ei ole sanoutunut irti BB:stä, alkavasta ja laajenevasta universumista. Se kehittyy väärään suuntaan tai on lakannut kehittymästä, on kahleissa siihen asti kunnes rikkoo nuo rajansa. Joskus tietomäärä tosiaan paisuu yli noiden äyräiden. Väkisinkin.

Olli.S kirjoitti:

Olen todistanut, että BB on pseudotiedettä, koska se ei tajua olevansa vain yksi koulukunta kosmologiassa vaan luulee olevansa kosmologia. Käytännössä näin on vaikka eivät sitä tunnusta silloin kun siitä huomauttaa.

Aivan samoin kuin psykoanalyysi luulee olevansa psykologia, tai antroposofia hengen tiede (hengen tiede on nimeltään teologia) tai hoitotiede tiede erillään lääketieteestä, mikä on sen tieteen nimi.

Lue lisää

Luuletko oikeasti todistaneesi jotain? Eikö teille opetettu todistamistakaan koulussa? Varmaan mietititte pari vuotta kuinka kiven olemus muuttuu, kun sille puhutaan ja miksi oranssi on lämmin. Eikö filosofit jotain tuollaista soopaa tee? Ainakin sinä teet.

Olli.S kirjoitti:

Valtavirran kosmologia ei ole sanoutunut irti BB:stä, alkavasta ja laajenevasta universumista. Se kehittyy väärään suuntaan tai on lakannut kehittymästä, on kahleissa siihen asti kunnes rikkoo nuo rajansa. Joskus tietomäärä tosiaan paisuu yli noiden äyräiden. Väkisinkin.

Lue lisää

BB:stä ei ole mitään syytä sanoutua irti, koska se on toimiva malli siihen maailmankaikkeuteen, josta meillä on havaintoja. Mutta toisin kuin väität, jokainen kosmologi on valmis oppimaan uutta, mutta ei sellaisilta hörhöiltä kuin sinä. Yhdenkään kosmologin ei tarvitse "oppia", että punasiirtymällä voidaan mitata etäisyyksiä!

Olli.S kirjoitti:

Olen todistanut, että BB on pseudotiedettä, koska se ei tajua olevansa vain yksi koulukunta kosmologiassa vaan luulee olevansa kosmologia. Käytännössä näin on vaikka eivät sitä tunnusta silloin kun siitä huomauttaa.

Aivan samoin kuin psykoanalyysi luulee olevansa psykologia, tai antroposofia hengen tiede (hengen tiede on nimeltään teologia) tai hoitotiede tiede erillään lääketieteestä, mikä on sen tieteen nimi.

Lue lisää

Mainitse yksikin kosmologi, joka väittää, että BB on lopullinen ja kaikenkattava totuus maailmankaikkeudesta!

Projisoit omaa omnipotenssiasi muihin. SINÄ opetat, että on olemassa vain yksi ainoa oikea uskonto; mormonismi. SINÄ opetit ennen, että vain yksi poliittinen suuntaus on oikea. SINÄ opetat, että punasiirtymällä voidaan mitata vain etäisyys (sitä sillä nimenomaan ei voi mitata!). Kuvittelet muiden olevan yhtä hölmöjä ja kantansa lukkoon lyöneitä kuin mitä itse olet.

Olisit entistäkin hauskempi keskustelukumppani, jos sinulla olisi edes hiven nöyryyttä omnipotenssisi ja aiheettomien muiden syyttelyjesi sijaan.

Olli.S kirjoitti:

Kosmologia on sekä filosofiaa että tähtitiedettä. BB-dogmaatikot tulevat aina filosofia- palstalle tyrkyttämään totuuttaan ainoana totuutena, ja täällä ei muuta totuttua sallitakaan.

Lue lisää

Tietysti täällä sallitaan muutakin kuin BB. Ole hyvä esitä tieteellisin perustein oma teoriasi ilman hölmöilyjä ja pelkkiä oletuksia tai väittämiä. Varmastikin kaikki haluaisivat kuulla! Mutta älä tee sitä samalla tavalla kuin mitä teet mormonismipalstalla: Mormonismi on ainoa oikea totuus koska se on ainoa oikea totuus.

Absurdi homo!

Punavihreä siirtymä hyvin haitallisena on myös "eilispäivän juttuja".

Tässä kohtaa pelkkä väite riittää todistukseksi, ja jatkokysymykset mm. miten neliulotteinen avaruus sotkee painovoiman, voi sivuuttaa kokonaan tai todeta olevansa vain filosofi. Todistus ilman todisteita? Kuulostaa aivan uskonnolta.

Opetetaanpa taas Ollia vahvalla rautalangalla. Nauhoita ambulanssin ääntä sen ollessa paikoillaan. Nauhoita ambulanssin ääntä sen ollessa menossa pois päin. Näiden kahden nauhoituksen taajuuseron avulla voit laskea ambulanssin NOPEUDEN sen loitontuessa. Sen sijaan ambulanssin ETÄISYYTTÄ et pysty taajuuseron avulla laskemaan.

Säälin Ollia niin paljon, että opetan häntä olemaan tekemättä aina samoja mokia uudestaan, kuten hän nyt teki aloituksessa väittäessään punasiirtymän mittaavan galaksien ETÄISYYDEN. Todellisuudessa punasiirtymällä voidaan mitata galaksin etääntymisNOPEUS meihin nähden.

Ongelmana toki on se, että mikäli Ollin jutuista jättää mokat pois, mitä jää jäljelle.

Hyvä! Tuon kotisivut
http://alexander-unzicker.com/
Haastaa fysiikan perusteet kvanttifysiikasta käsin? Jotain sellaista.

Hyvä! Hienot kuvat.

Joku BB dogmaatikko puhuu anonyymisti. Minun kotisivut http://www.santavuori.com

santtunen kirjoitti:

Joku BB dogmaatikko puhuu anonyymisti. Minun kotisivut http://www.santavuori.com

Suomi24 palstalla omalla nimellään kirjoittaminen ei osoita hyvää harkintakykyä. Itselläni kokemusta omalla nimellä netissä kirjoittelemisesta yli 30 vuoden ajalta enkä edes harkitse sitä täällä.

Omalla nimellään kirjoittelu ei myöskään tee esitetyistä väitteistä yhtään uskottavampia sillä edes argumentointivirhe (omaan) auktoriteettiin vetoaminen edellyttäisi kyseisen (oman) auktoriteetin olemassaoloa. Esimerkiksi ikuinen työntyjä Savorinen kirjoittaa omalla nimellään...

Yrität tässä edelleen rakentaa tyhjän päälle.

Kokeilepa vähentää egon ja ylimielisyyden määrää kirjoittelussasi. Perustele tarkistettavissa olevilla uskottavilla kirjallisilla lähteillä ja jätä uskonto pois tiedekeskustelusta.

Tutustu viimeinkin tieteelliseen menetelmään ja yritä kirjoittaa sen mukaisesti.

Anonyymi kirjoitti:

Suomi24 palstalla omalla nimellään kirjoittaminen ei osoita hyvää harkintakykyä. Itselläni kokemusta omalla nimellä netissä kirjoittelemisesta yli 30 vuoden ajalta enkä edes harkitse sitä täällä.

Omalla nimellään kirjoittelu ei myöskään tee esitetyistä väitteistä yhtään uskottavampia sillä edes argumentointivirhe (omaan) auktoriteettiin vetoaminen edellyttäisi kyseisen (oman) auktoriteetin olemassaoloa. Esimerkiksi ikuinen työntyjä Savorinen kirjoittaa omalla nimellään...

Yrität tässä edelleen rakentaa tyhjän päälle.

Kokeilepa vähentää egon ja ylimielisyyden määrää kirjoittelussasi. Perustele tarkistettavissa olevilla uskottavilla kirjallisilla lähteillä ja jätä uskonto pois tiedekeskustelusta.

Tutustu viimeinkin tieteelliseen menetelmään ja yritä kirjoittaa sen mukaisesti.

Lue lisää

Se on juuri ainoa asiantuntemus mikä minulla on vuosikausien töhttieteen lukemisen lisäksi. Kirjoista ja netistä.

Tieteen filosofía.

Punasiirtymään vaikuttaa galaksin ominaisuudet, koordinaatisto, valon ominaisuudet, galaksin etäisyys, galaksin etääntyminen ja universumin koko. Mikään yksin ei voi selittää, koska on toisiinsa yhteydessä olevia galakseja, joilla on eri punasiirtymä, ja etäisyyden vaikutus on varma, suurin.

Jos ollaan tarkkoja, niin punasiirtymä kertoo sen nopeuden, jolla kohde loittoni meistä valon lähtiessä liikkeelle.

Niin, BB teorian Doppler selityksen mukaan. Se on kiistanalaista, että se on ainoa ja paras selitys. Myös voi olla niin, että galaksit eivät etäänny toisistaan väitetysti. Avaruuden laajeneminen on mahdotonta. Älytöntä perustaa teoria sellaiseen.

Universumilla on aika, avaruus ja materia. Aikaa tulee lisää ja kaikki on suhteellista. Näyttää siltä, että tilaa tulee lisää, muttei kyllä tule.

Anonyymi kirjoitti:

Jos ollaan tarkkoja, niin punasiirtymä kertoo sen nopeuden, jolla kohde loittoni meistä valon lähtiessä liikkeelle.

BB teorian mukaan, ja se on väärä teoría. Tarkennus olisi oikein tietysti.

BB teoriaan suhtaudutaan kuin se olisi tiede ja kaikki muu epätieteellistä. Se juuri on tieteen vastainen suhtautuminen teorioihin.

Nää papparaiset jaksaa vääntää selvästä asiasta vaihka kuinka pitkään ketjun samaa paskaa hokien!

Puna siirtymä, johtuu kohteiden nopeuserosta. Katso wikipedia.

Galaksien etäisyyksien määritys on monimutkaisempaa. ja kehittyy kokoajan.
Yksi mitä on käytetty on valon tai lähetteen polarisoituminen. Spectrihäiriöt, singnaalin tasaisuus. "Soundi" ja vertailu ja kohteen koko.

Anonyymi kirjoitti:

Nää papparaiset jaksaa vääntää selvästä asiasta vaihka kuinka pitkään ketjun samaa paskaa hokien!

Puna siirtymä, johtuu kohteiden nopeuserosta. Katso wikipedia.

Galaksien etäisyyksien määritys on monimutkaisempaa. ja kehittyy kokoajan.
Yksi mitä on käytetty on valon tai lähetteen polarisoituminen. Spectrihäiriöt, singnaalin tasaisuus. "Soundi" ja vertailu ja kohteen koko.

Lue lisää

Itse asiassa se ei johdu nopeuserosta, vaan avaruuden laajenemisesta kohteiden välillä. Ero ei ole suuren suuri, mutta fyysikoille selvä. Tarpeeksi kaukana oleva kappale voi etääntyä avaruuden laajenemisen takia ylivalonnnopeudella, mutta sen nopeus ei ole silti avaruuden suhteen ylivalonnopeus.

Toisaalta normaalissa elämässä voi varmaan käyttää nopeus termiä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa se ei johdu nopeuserosta, vaan avaruuden laajenemisesta kohteiden välillä. Ero ei ole suuren suuri, mutta fyysikoille selvä. Tarpeeksi kaukana oleva kappale voi etääntyä avaruuden laajenemisen takia ylivalonnnopeudella, mutta sen nopeus ei ole silti avaruuden suhteen ylivalonnopeus.

Toisaalta normaalissa elämässä voi varmaan käyttää nopeus termiä.

Lue lisää

Onko se niin vaikea avata sivu https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Eikä kuvitella harhaisia viikotolkulla.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se niin vaikea avata sivu https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Eikä kuvitella harhaisia viikotolkulla.

Lue lisää

Punasiirtymän historia alkaa 1800-luvulta aaltomekaniikan kehityksestä ja Dopplerin ilmiön tutkimisesta. Dopplerin ilmiö on nimetty Christian Andreas Dopplerin mukaan, joka selitti ilmiön ensimmäisenä vuonna 1842. Hypoteesin tarkisti ja totesi todeksi C.H.D. Buys Ballot vuonna 1845. Doppler osasi jo ennustaa ilmiön pätevän kaikkiin aaltoihin, ja esittikin tähtien vaihtelevien värien johtuvan niiden liikkeestä maapallon suhteen. Jälkeenpäin tosin todettiin värivaihtelun johtuvan tähtien lämpötilaeroista niiden liikkeen sijaan.

Ensimmäisenä Dopplerin punasiirtymää kuvaili ranskalainen fyysikko Armand Hippolyte Louis Fizeau vuonna 1848, joka esitti tähtien spektriviivoissa esiintyvän siirtymän johtuvan Dopplerin ilmiöstä. Brittiläinen tähtitieteilijä William Huggins määritteli ensimmäisenä ihmisenä maasta poispäin liikkuvan tähden nopeuden tällä menetelmällä 1868.

Vuonna 1871 todettiin optinen punasiirtymä Fraunhoferin viivoissa auringon pyörimisliikettä hyväksikäyttäen. Aristarh Belopolski vahvisti punasiirtymän olemassaolon pyörivistä peileistä koostuvalla laboratoriolaitteistolla 1901.

Vuonna 1912 aloitetuissa tutkimuksissaan Vesto Slipher havaitsi, että suurimmalla osalla kierteisgalakseista oli huomattavia punasiirtymiä. Tämän jälkeen Edwin Hubble löysi suurpiirteisen riippuvuuden galaksien punasiirtymien ja näiden etäisyyksien välillä, mitä esittää hänen nimeänsä kantava Hubblen laki. Nämä havainnot tukivat Aleksandr Fridmanin työtä, kun hän myöhemmin johti kuuluisat Fridmanin yhtälöt. Nämä koetaan nykyään vahvoiksi todisteiksi laajenevan maailmankaikkeuden mallin ja alkuräjähdysteorian puolesta. Dosentti Toivo Jaakkola (1941–1995) oli merkittävä suomalainen punasiirtymien tutkija.

Punasiirtymä tähtitieteessä
Tähtitieteessä punasiirtymä on mm. sitä että kaukaisten galaksien säteilemä valo on siirtynyt matalampia taajuuksia kohti (eli kirjon punaista päätä kohden) verrattuna lähellä olevien tähtien valoon. Mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Tätä pidetään todisteena siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan, maailmankaikkeus laajenee ja että tämä alkoi alkuräjähdyksessä. Hyvin suuri punasiirtymä on kaukaisilla kvasaareilla. Sinisiirtymä on vain muutamalla lähigalaksilla, kuten Andromedan galaksilla.

Erilaisia punasiirtymiä ja sinisiirtymiä havaitaan myös räjähtävän tähden kaasukuoressa ja muissa laajenevissa kaasupilvissä. Puna- ja sinisiirtymä leventävät pyörivien tähtien spektriviivoja. Voidaan todeta myös pyörimistä kaasukiekoissa. Voimakas painovoima tiheän tähden pinnalla aiheuttaa gravitaatiopunasiirtymän. Tähdistä voidaan mitata punasiirtymiä muutenkin: voidaan todeta tähden säteisnopeus, jonka hyvin pienistä vaihteluista on uusilla mittausmenetelmillä havaittu raskaita eksoplaneettoja, jotka vetovoimallaan kieputtavat tähtiä. Säteisnopeuden vaihteluista voidaan laskea joitain spektroskoopisten kaksoistähtien rata-arvoja.

Anonyymi kirjoitti:

Nää papparaiset jaksaa vääntää selvästä asiasta vaihka kuinka pitkään ketjun samaa paskaa hokien!

Puna siirtymä, johtuu kohteiden nopeuserosta. Katso wikipedia.

Galaksien etäisyyksien määritys on monimutkaisempaa. ja kehittyy kokoajan.
Yksi mitä on käytetty on valon tai lähetteen polarisoituminen. Spectrihäiriöt, singnaalin tasaisuus. "Soundi" ja vertailu ja kohteen koko.

Lue lisää

Älä enää usko niihin. BB on väärä teoría universumista. Tottakai universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka BB muuta väittää! Ei ole mitään muuta mahdollisuutta loogisesti eikä myöskään havaintojen mukaan.

Tietysti meitä kaikkia hämmästyttää, kuinka tiedeyhteisö on voinut noin raskaasti erehtyä kolmen sukupolven ajan, 1960 luvulta lähtien.

Se johtuu empirismistä. Ei käytetä järkeä. Se hylätään, ja tuijotetaan havaintoihin ja niiden BBn mukaiseen tulkintaan. BBstä on tullut dogmi, jota ei saa kyseenalaistaa, mikä on luopumista tieteen perusperiaatteista.

Karmea moka. Tulee pitkä krapula tiedeyhteisölle, eivätkä voi millään myöntää virhettään. Muuttunut kunniakysymykseksi.

Ajattele nyt! Voivatko ne myöntää, että he ovat väärässä ja minä oikeassa? Eivät millään. Kuitenkin minä olen oikeassa. Siis lähinnä ACG. Ja he todella ovat väärässä, ikävä kyllä.

Niin se nyt vaan on tieteessä. ACG on oikeassa ja valtavirta väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Itse asiassa se ei johdu nopeuserosta, vaan avaruuden laajenemisesta kohteiden välillä. Ero ei ole suuren suuri, mutta fyysikoille selvä. Tarpeeksi kaukana oleva kappale voi etääntyä avaruuden laajenemisen takia ylivalonnnopeudella, mutta sen nopeus ei ole silti avaruuden suhteen ylivalonnopeus.

Toisaalta normaalissa elämässä voi varmaan käyttää nopeus termiä.

Lue lisää

Avaruus ei voi laajeta, se on vaan yksi singulariteetti, suomeksi mahdottomuus, edellisten mahdottomuuksien lisäksi: alku, singulariteetti, inflaatio. Ja seuraavia mahdottomuuksia ovat pimeä aine ja moninkertaisella valonnopeudella laajeneminen.

Nyt galaksien kehittyminen nopeasti.

Anonyymi kirjoitti:

Onko se niin vaikea avata sivu https://fi.wikipedia.org/wiki/Punasiirtymä

Eikä kuvitella harhaisia viikotolkulla.

Lue lisää

Se on BB teoriaa. Saa sen kiistää, vai eikö saa? Miksei saa kiistää? Tieteessä saa teoriat kiistää ja saa keksiä paremmat. Kosmologiassa ei saa, siispä valtavirran kosmologia ei ole tiedettä.

Fysiikka on monessa kohdassa jo varmalla pohjalla. Niitä kohtia on turha mennä kiistämään, mutta kosmologia ei ole sellainen alue.

Anonyymi kirjoitti:

Punasiirtymän historia alkaa 1800-luvulta aaltomekaniikan kehityksestä ja Dopplerin ilmiön tutkimisesta. Dopplerin ilmiö on nimetty Christian Andreas Dopplerin mukaan, joka selitti ilmiön ensimmäisenä vuonna 1842. Hypoteesin tarkisti ja totesi todeksi C.H.D. Buys Ballot vuonna 1845. Doppler osasi jo ennustaa ilmiön pätevän kaikkiin aaltoihin, ja esittikin tähtien vaihtelevien värien johtuvan niiden liikkeestä maapallon suhteen. Jälkeenpäin tosin todettiin värivaihtelun johtuvan tähtien lämpötilaeroista niiden liikkeen sijaan.

Ensimmäisenä Dopplerin punasiirtymää kuvaili ranskalainen fyysikko Armand Hippolyte Louis Fizeau vuonna 1848, joka esitti tähtien spektriviivoissa esiintyvän siirtymän johtuvan Dopplerin ilmiöstä. Brittiläinen tähtitieteilijä William Huggins määritteli ensimmäisenä ihmisenä maasta poispäin liikkuvan tähden nopeuden tällä menetelmällä 1868.

Vuonna 1871 todettiin optinen punasiirtymä Fraunhoferin viivoissa auringon pyörimisliikettä hyväksikäyttäen. Aristarh Belopolski vahvisti punasiirtymän olemassaolon pyörivistä peileistä koostuvalla laboratoriolaitteistolla 1901.

Vuonna 1912 aloitetuissa tutkimuksissaan Vesto Slipher havaitsi, että suurimmalla osalla kierteisgalakseista oli huomattavia punasiirtymiä. Tämän jälkeen Edwin Hubble löysi suurpiirteisen riippuvuuden galaksien punasiirtymien ja näiden etäisyyksien välillä, mitä esittää hänen nimeänsä kantava Hubblen laki. Nämä havainnot tukivat Aleksandr Fridmanin työtä, kun hän myöhemmin johti kuuluisat Fridmanin yhtälöt. Nämä koetaan nykyään vahvoiksi todisteiksi laajenevan maailmankaikkeuden mallin ja alkuräjähdysteorian puolesta. Dosentti Toivo Jaakkola (1941–1995) oli merkittävä suomalainen punasiirtymien tutkija.

Punasiirtymä tähtitieteessä
Tähtitieteessä punasiirtymä on mm. sitä että kaukaisten galaksien säteilemä valo on siirtynyt matalampia taajuuksia kohti (eli kirjon punaista päätä kohden) verrattuna lähellä olevien tähtien valoon. Mitä kauempana galaksi on sitä suurempi punasiirtymä sillä on. Tätä pidetään todisteena siitä, että galaksit etääntyvät toisistaan, maailmankaikkeus laajenee ja että tämä alkoi alkuräjähdyksessä. Hyvin suuri punasiirtymä on kaukaisilla kvasaareilla. Sinisiirtymä on vain muutamalla lähigalaksilla, kuten Andromedan galaksilla.

Erilaisia punasiirtymiä ja sinisiirtymiä havaitaan myös räjähtävän tähden kaasukuoressa ja muissa laajenevissa kaasupilvissä. Puna- ja sinisiirtymä leventävät pyörivien tähtien spektriviivoja. Voidaan todeta myös pyörimistä kaasukiekoissa. Voimakas painovoima tiheän tähden pinnalla aiheuttaa gravitaatiopunasiirtymän. Tähdistä voidaan mitata punasiirtymiä muutenkin: voidaan todeta tähden säteisnopeus, jonka hyvin pienistä vaihteluista on uusilla mittausmenetelmillä havaittu raskaita eksoplaneettoja, jotka vetovoimallaan kieputtavat tähtiä. Säteisnopeuden vaihteluista voidaan laskea joitain spektroskoopisten kaksoistähtien rata-arvoja.

Lue lisää

Siitä huolimatta BB teoria on hybris. Hybriksen historia alkaa Antiikin Kreikasta.

Ei me tiedetä, että universumi alkaa ja laajenee, eikä tunneta alkuvaiheita, koska alkua ei ole. Tiedämme ihan hyvin, sekä loogisesti, että havaintojen pohjalta, että universumi ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön, rajaton. On aina ollut yhtä suunnattoman suuri kuin nyttenkin.

Tiede on sitä mieltä edelleen. Tiedeyhteisössä vaan on 60 v ollut lahko, joka kieltää universumin ikuisuuden ja äärettömyyden. Valitettavasti tämä lahko on edelleen vallassa. Punasiirtymälle on muitakin selityksiä kuin Doppler ilmiö. Se ei kelpaa ainoaksi eikä tärkeimmäksi selitykseksi. Koordinaatiston ominaisuudet, etäisyysselitys, valon ominaisuudet ovat paremmat. Myös se mittaa universumin kokoa, se on yksi vaikuttava tekijä.

santtunen kirjoitti:

Siitä huolimatta BB teoria on hybris. Hybriksen historia alkaa Antiikin Kreikasta.

Ei me tiedetä, että universumi alkaa ja laajenee, eikä tunneta alkuvaiheita, koska alkua ei ole. Tiedämme ihan hyvin, sekä loogisesti, että havaintojen pohjalta, että universumi ei ala eikä laajene, vaan on ikuinen ja ääretön, rajaton. On aina ollut yhtä suunnattoman suuri kuin nyttenkin.

Tiede on sitä mieltä edelleen. Tiedeyhteisössä vaan on 60 v ollut lahko, joka kieltää universumin ikuisuuden ja äärettömyyden. Valitettavasti tämä lahko on edelleen vallassa. Punasiirtymälle on muitakin selityksiä kuin Doppler ilmiö. Se ei kelpaa ainoaksi eikä tärkeimmäksi selitykseksi. Koordinaatiston ominaisuudet, etäisyysselitys, valon ominaisuudet ovat paremmat. Myös se mittaa universumin kokoa, se on yksi vaikuttava tekijä.

Lue lisää

Maallikko jankuttaa uskomuksiaan ilman, että on vähäisintäkään kompetenssia alalle.
Aika noloa sanoisin.

"Koordinaatiston ominaisuudet, etäisyysselitys, valon ominaisuudet ovat paremmat. "

Ja miten nuo seilttävät punasiirtymää? Eikä punasiitymä ole enää nykyään läheskään ainoa osoitus laajenemisesta. Alkukin on valokuvattu viimeksi Planck luotaimella hyvinkinb tarkasti.

santtunen kirjoitti:

Älä enää usko niihin. BB on väärä teoría universumista. Tottakai universumi on ikuinen ja ääretön, rajaton, vaikka BB muuta väittää! Ei ole mitään muuta mahdollisuutta loogisesti eikä myöskään havaintojen mukaan.

Tietysti meitä kaikkia hämmästyttää, kuinka tiedeyhteisö on voinut noin raskaasti erehtyä kolmen sukupolven ajan, 1960 luvulta lähtien.

Se johtuu empirismistä. Ei käytetä järkeä. Se hylätään, ja tuijotetaan havaintoihin ja niiden BBn mukaiseen tulkintaan. BBstä on tullut dogmi, jota ei saa kyseenalaistaa, mikä on luopumista tieteen perusperiaatteista.

Karmea moka. Tulee pitkä krapula tiedeyhteisölle, eivätkä voi millään myöntää virhettään. Muuttunut kunniakysymykseksi.

Ajattele nyt! Voivatko ne myöntää, että he ovat väärässä ja minä oikeassa? Eivät millään. Kuitenkin minä olen oikeassa. Siis lähinnä ACG. Ja he todella ovat väärässä, ikävä kyllä.

Niin se nyt vaan on tieteessä. ACG on oikeassa ja valtavirta väärässä.

Lue lisää

IHME WAJAKKI!

Anonyymi kirjoitti:

Maallikko jankuttaa uskomuksiaan ilman, että on vähäisintäkään kompetenssia alalle.
Aika noloa sanoisin.

"Koordinaatiston ominaisuudet, etäisyysselitys, valon ominaisuudet ovat paremmat. "

Ja miten nuo seilttävät punasiirtymää? Eikä punasiitymä ole enää nykyään läheskään ainoa osoitus laajenemisesta. Alkukin on valokuvattu viimeksi Planck luotaimella hyvinkinb tarkasti.

Lue lisää

Maksettu puheenvuoro tai tosiuskovainen BB- dogmaatikko.

santtunen kirjoitti:

Maksettu puheenvuoro tai tosiuskovainen BB- dogmaatikko.

Maksettu? Ihanko uskot, että joku maksaisi siitä, että väitteesi dissataan. Eipä taida maksaa latin latia.
Sinulla on megalomaanisia luuloja itsestäsi.

Ja jätit vastaamatta kysymykseenkin, että miten luettelemasi seikat vaikuttavat punasiirtymään. Olisiko syy, ettei sinulla ole mekanismista aavistustakaan?
En ole tosiuskovainen dogmaatikko, mutta sen verran tiedän, että sinun tietotasollasi ei BB teoriaa (eikä mitään muutakaan) horjuteta. Minä sentään tunnen BB teorian perusteet, toisin kuin sinä.

Anonyymi kirjoitti:

Maksettu? Ihanko uskot, että joku maksaisi siitä, että väitteesi dissataan. Eipä taida maksaa latin latia.
Sinulla on megalomaanisia luuloja itsestäsi.

Ja jätit vastaamatta kysymykseenkin, että miten luettelemasi seikat vaikuttavat punasiirtymään. Olisiko syy, ettei sinulla ole mekanismista aavistustakaan?
En ole tosiuskovainen dogmaatikko, mutta sen verran tiedän, että sinun tietotasollasi ei BB teoriaa (eikä mitään muutakaan) horjuteta. Minä sentään tunnen BB teorian perusteet, toisin kuin sinä.

Lue lisää

"Maksettu puheenvuoro tai ..."

Tällä palstalla? Eiköhän jo tuo selitä, millaisilla ulapoille Olli seilaa.

Anonyymi kirjoitti:

Maksettu? Ihanko uskot, että joku maksaisi siitä, että väitteesi dissataan. Eipä taida maksaa latin latia.
Sinulla on megalomaanisia luuloja itsestäsi.

Ja jätit vastaamatta kysymykseenkin, että miten luettelemasi seikat vaikuttavat punasiirtymään. Olisiko syy, ettei sinulla ole mekanismista aavistustakaan?
En ole tosiuskovainen dogmaatikko, mutta sen verran tiedän, että sinun tietotasollasi ei BB teoriaa (eikä mitään muutakaan) horjuteta. Minä sentään tunnen BB teorian perusteet, toisin kuin sinä.

Lue lisää

Kuten jo tuossa aiemmin totesin: Ylimielisyys yhdistyneena ylivertaisuusharhaan (Dunning-Kruger) tuottaa keskustelijoita, joille vastaaminen ei hyödytä ketään. Kun sellaisen löytää niin ei tule lähteä sen kanssa vänkäämään ja siten tuomaan sille lisää huomiota. Internetissä on aina joku väärässä eikä se velvoita muita keskustelijoita korjaamaan väitteiden toistuvia virheitä.

https://xkcd.com/386/

Anonyymi kirjoitti:

Maksettu? Ihanko uskot, että joku maksaisi siitä, että väitteesi dissataan. Eipä taida maksaa latin latia.
Sinulla on megalomaanisia luuloja itsestäsi.

Ja jätit vastaamatta kysymykseenkin, että miten luettelemasi seikat vaikuttavat punasiirtymään. Olisiko syy, ettei sinulla ole mekanismista aavistustakaan?
En ole tosiuskovainen dogmaatikko, mutta sen verran tiedän, että sinun tietotasollasi ei BB teoriaa (eikä mitään muutakaan) horjuteta. Minä sentään tunnen BB teorian perusteet, toisin kuin sinä.

Lue lisää

BB on alkava ja laajeneva universumi. Minä kannatan ikuista ja ääretöntä, rajatonta mallia.

Ihan tarpeeksi tunnen molemmat. Tähtitieteen ja filosofian asiasta. 60 v. olen asiaa tutkinut ja aika pitkälle päässyt. Nykyisillä kosmologeilla on huono kompetenssi kosmologiassa, ei minulla. Eivät osaa omaa alaansa, vaan ovat BBn fakki- idiootteja. Ei siihen suohon tarvitse eikä kannata mennä.

Maksettu puheenvuoro tarkoittaa sitä, että on virka tai apurahoja BBn tutkimiseen ja kannattaa näitä pseudotieteilijöitä.

Anonyymi kirjoitti:

"Maksettu puheenvuoro tai ..."

Tällä palstalla? Eiköhän jo tuo selitä, millaisilla ulapoille Olli seilaa.

Plagioivat professoreita, esiintyvät asiantuntijoina, mutteivät osaa. Tutkijat esittävät maksettuja puheenvuoroja.

Eihän näistä tieteessä saa keskustella. Tiedelehdissä. Niissä pitää olla BBn kannalla. Siksi keskustellaan foorumeissa.

Tilanne on onneksi muuttumassa, koska on ACG ja MOND. Siihenkin BB dogmaatikot ovat täysin sokeita. Ja minun päteville argumenteilleni.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten jo tuossa aiemmin totesin: Ylimielisyys yhdistyneena ylivertaisuusharhaan (Dunning-Kruger) tuottaa keskustelijoita, joille vastaaminen ei hyödytä ketään. Kun sellaisen löytää niin ei tule lähteä sen kanssa vänkäämään ja siten tuomaan sille lisää huomiota. Internetissä on aina joku väärässä eikä se velvoita muita keskustelijoita korjaamaan väitteiden toistuvia virheitä.

https://xkcd.com/386/

Lue lisää

Minun väitteeni ovat tieteellisiä ja perusteltuja. BB on väärä teoría universumista. Ja minulla on jo kanttia, vaikka kuinka yrittäisivät mitätöidä ja sortaa. Se ei enää onnistu näissä foorumeissa. Tiedelehdissä ja yliopistossa ja Ursassa onnistuu vielä kyllä.

santtunen kirjoitti:

Minun väitteeni ovat tieteellisiä ja perusteltuja. BB on väärä teoría universumista. Ja minulla on jo kanttia, vaikka kuinka yrittäisivät mitätöidä ja sortaa. Se ei enää onnistu näissä foorumeissa. Tiedelehdissä ja yliopistossa ja Ursassa onnistuu vielä kyllä.

Lue lisää

Ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger ilmiö työssään.

Anonyymi kirjoitti:

Ylivertaisuusharha eli Dunning-Kruger ilmiö työssään.

Universumi on galakseja, kvasaareja, sumuja ja suhteellisen tyhjiä alueita.

Niin se on, en minä sille mitään voi, jos vallitsevassa tieteessä kielletään tosiasiat ja projisoidaan sinne jokin laajeneminen ja yhteinen alku. Ei siellä semmoisia ole, ne ovat vain BB teoriassa, se teoria on väärä, ja siitä pitää päästä eroon, että galaksitutkimus ja kosmologia pääsisivät eteenpäin tuosta pakkopaidasta.

santtunen kirjoitti:

Universumi on galakseja, kvasaareja, sumuja ja suhteellisen tyhjiä alueita.

Niin se on, en minä sille mitään voi, jos vallitsevassa tieteessä kielletään tosiasiat ja projisoidaan sinne jokin laajeneminen ja yhteinen alku. Ei siellä semmoisia ole, ne ovat vain BB teoriassa, se teoria on väärä, ja siitä pitää päästä eroon, että galaksitutkimus ja kosmologia pääsisivät eteenpäin tuosta pakkopaidasta.

Lue lisää

Yhteinen alku kaikelle sille, mitä me voimma havainnoida on varma. Laajeneminenkin on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Molempia pradigmoja tukee vahva empiirinen näyttö, eikä sille näytölle ole muita yhtä kattavia selityksiä kukaan kyennyt esittämään.

Olli. Sinulla on paha pakkomielle, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Eihän sinulla ole kosmologian suhteen minkään tason osaamista. URSA:n parikymppiset harrastelijatkin nauravat väitteesi suohon.

santtunen kirjoitti:

BB on alkava ja laajeneva universumi. Minä kannatan ikuista ja ääretöntä, rajatonta mallia.

Ihan tarpeeksi tunnen molemmat. Tähtitieteen ja filosofian asiasta. 60 v. olen asiaa tutkinut ja aika pitkälle päässyt. Nykyisillä kosmologeilla on huono kompetenssi kosmologiassa, ei minulla. Eivät osaa omaa alaansa, vaan ovat BBn fakki- idiootteja. Ei siihen suohon tarvitse eikä kannata mennä.

Maksettu puheenvuoro tarkoittaa sitä, että on virka tai apurahoja BBn tutkimiseen ja kannattaa näitä pseudotieteilijöitä.

Lue lisää

Maailmankaikkkeus tuskin välittää siitä, mitä sina kannatat ja mitä et.

Mitä maksettuun puheenvuoroon tulee, niin eihän tuossa ollut tutkijan kommenttia. Minä tiedän, koska kyseinen puheenvuoro oli minun kirjoittamani. Harrastelijoille harvemmin apurahoja maksetaan.
Olet pakomielteen riivaama vanhus, jolta ilmeiseti on todellisuudentaju alkanut hämärtää.
Vai vielä maksettu puheenvuoro tällä pellepalstalla?

santtunen kirjoitti:

Plagioivat professoreita, esiintyvät asiantuntijoina, mutteivät osaa. Tutkijat esittävät maksettuja puheenvuoroja.

Eihän näistä tieteessä saa keskustella. Tiedelehdissä. Niissä pitää olla BBn kannalla. Siksi keskustellaan foorumeissa.

Tilanne on onneksi muuttumassa, koska on ACG ja MOND. Siihenkin BB dogmaatikot ovat täysin sokeita. Ja minun päteville argumenteilleni.

Lue lisää

Esimerkiksi MOND teoriasta oli aivan äskettäin artikkeli tiedelehdessä. Mond-hypoteesin tiimoilta tehdään paljon tieteellistä tutkimusta. Eikä MOND BB-teoriaa kaada. Se saattaisi selittää pimeän aineen, mutta siitäkään ei ole neljassäkymmenessä vuodessa saatu varmuutta.

santtunen kirjoitti:

Minun väitteeni ovat tieteellisiä ja perusteltuja. BB on väärä teoría universumista. Ja minulla on jo kanttia, vaikka kuinka yrittäisivät mitätöidä ja sortaa. Se ei enää onnistu näissä foorumeissa. Tiedelehdissä ja yliopistossa ja Ursassa onnistuu vielä kyllä.

Lue lisää

Mutta kun sinun väitteesi eivät ole tieteellisiä ja ne perustuvat vain omiin uskomuksiisi.
Et ole esittänyt ainuttakaan tieteellistä argumenttia näissä keskusteluissa. Olet sen sijaan höpissyt lukuisista pienistä alkuräöjähdyksistä ympäri universumia, joka jo sinänsä kertoo, miten totaalisen pihalla olet.

Anonyymi kirjoitti:

Yhteinen alku kaikelle sille, mitä me voimma havainnoida on varma. Laajeneminenkin on järjellisen epäilyn ulkopuolella. Molempia pradigmoja tukee vahva empiirinen näyttö, eikä sille näytölle ole muita yhtä kattavia selityksiä kukaan kyennyt esittämään.

Olli. Sinulla on paha pakkomielle, jolla ei ole tieteen kanssa mitään tekemistä. Eihän sinulla ole kosmologian suhteen minkään tason osaamista. URSA:n parikymppiset harrastelijatkin nauravat väitteesi suohon.

Lue lisää

Olen eri mieltä. Kuten tieteessä aina, BB tulee korvautumaan paremmalla. Siitä mitä näemme voidaan myös päätellä jotain kokonaisuudesta. Koko universumi on ikuinen, ja on aina ollut ihan yhtä ääretön, rajaton ja sunnattoman suuri kuin nytkin ja tulevaisuudessa.

BB on selkeästi väärä, kun ei tätä huomaa ja näe. Sen perustelut ja havaintojen tulkinnat ovat virhepäätelmiä ja kehäpäätelmiä.

Unohdetaan, sivuutetaan BB ja tehdään parempi, ei siellä mitään laajenemista ole!

Älkää enää uskoko BB dogmaatikko ja, vaikka ovat professoreita ja vallassa! Väärässä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Maailmankaikkkeus tuskin välittää siitä, mitä sina kannatat ja mitä et.

Mitä maksettuun puheenvuoroon tulee, niin eihän tuossa ollut tutkijan kommenttia. Minä tiedän, koska kyseinen puheenvuoro oli minun kirjoittamani. Harrastelijoille harvemmin apurahoja maksetaan.
Olet pakomielteen riivaama vanhus, jolta ilmeiseti on todellisuudentaju alkanut hämärtää.
Vai vielä maksettu puheenvuoro tällä pellepalstalla?

Lue lisää

Maailmankaikkeus ei välitä siitä mitä BB dogmaatikot siitä sanovat.

Se on juuri sellainen kuin on, ihmiselle vielä tuntematon. Jotain voimme sen fysiikasta päätellä. Galakseja siellä näyttää ainakin olevan joka paikassa minne näemme. Harvakseltaan, galaksien verkosto. Mitä siitä voi päätellä?

Anonyymi kirjoitti:

Esimerkiksi MOND teoriasta oli aivan äskettäin artikkeli tiedelehdessä. Mond-hypoteesin tiimoilta tehdään paljon tieteellistä tutkimusta. Eikä MOND BB-teoriaa kaada. Se saattaisi selittää pimeän aineen, mutta siitäkään ei ole neljassäkymmenessä vuodessa saatu varmuutta.

Lue lisää

MONDin professori haukkuu BBn pataluhaksi. Kosmologia ei ole enää yhtenäisesti BBn kannalla, ja jo oli aikakin! ACG on ollut jo 20 vuotta.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta kun sinun väitteesi eivät ole tieteellisiä ja ne perustuvat vain omiin uskomuksiisi.
Et ole esittänyt ainuttakaan tieteellistä argumenttia näissä keskusteluissa. Olet sen sijaan höpissyt lukuisista pienistä alkuräöjähdyksistä ympäri universumia, joka jo sinänsä kertoo, miten totaalisen pihalla olet.

Lue lisää

Minulla on filosofinen teoria universumista: galaksien verkosto ikuisena perustila A, Alkuräjähdykset paikallisia. Sopii kaikkiin havaintoihin paremmin kuin BB, enkä väitä sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi kuten BB väittää olevansa http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf

santtunen kirjoitti:

Maailmankaikkeus ei välitä siitä mitä BB dogmaatikot siitä sanovat.

Se on juuri sellainen kuin on, ihmiselle vielä tuntematon. Jotain voimme sen fysiikasta päätellä. Galakseja siellä näyttää ainakin olevan joka paikassa minne näemme. Harvakseltaan, galaksien verkosto. Mitä siitä voi päätellä?

Lue lisää

Satusetänen se vaan jaksaa!

santtunen kirjoitti:

Minulla on filosofinen teoria universumista: galaksien verkosto ikuisena perustila A, Alkuräjähdykset paikallisia. Sopii kaikkiin havaintoihin paremmin kuin BB, enkä väitä sitä ainoaksi oikeaksi tieteeksi kuten BB väittää olevansa http://www.santavuori.com/Galakseja3a.pdf

Lue lisää

Filosofisille teorioille on täällä ihan oma palstansa kuten varsin hyvin tiedät. Sen nimikin on filosofia

Olet nyt ihan väärällä palstalla.

Anonyymi kirjoitti:

Filosofisille teorioille on täällä ihan oma palstansa kuten varsin hyvin tiedät. Sen nimikin on filosofia

Olet nyt ihan väärällä palstalla.

Kosmologia on aina yhtä aikaa filosofiaa ja tähtitiedettä. BB dogmaatikot yrittävät kiistää tämän tosiasian ja kaventaa Kosmologian vain Kosmologian fysiikaksi ja siellä vain BB teoriaksi, että muita teorioita ei olisi ja ne olisi kumottu.

Molemmat väitteet on nyt tässä kumottu ja täällä saa näköjään olla taas filosofiaa Kosmologian kohdalla. Välillä se oli tosiaan mahdotonta.

Jäljillä ollaan!

Anonyymi kirjoitti:

Jäljillä ollaan!

Kollipaskiainen taas

Harkitse jo hoitoon menoa!