Raju uutinen YLE:ltä tänään. Pankkitoimiala on Saksassa alkanut kiinnittää vakavasti huomiota rahoittamiensa yhtiöiden ilmastotoimiin. Eikä Saksa ole ainoa. Myös Euroopan keskuspankki kerää tänä vuonna tietoja ja ryhtyy toimiin ilmastonmuutoksen tukemiseksi finanssipolitiikan keinoin.
"Pankit voivat vaikuttaa ilmastonmuutokseen nopeammin kuin politiikka – "Ne ovat ratkaisevassa asemassa", sanoo Saksan keskuspankin johtaja."
Kun raha puhuu, teollisuus kuuntelee.
"finanssialan pitää tunnistaa ilmastoriskit rahoitusjärjestelmän vakauden varmistamiseksi. Muuten voi koitua suoranaisia luottotappioita."
Saastuttaminen kallistuu ja saatuttaviin yhtiöihin ei sen takia kannata tulevaisuudessa sijoittaa.
"Suomessa ilmastoriski on kokonaisuudessaan pienempi kuin missään muualla maailmassa jälleenvakuutusjätti Swiss Ren laskelmien mukaan."
Tätä olen saarnannut pitkään. Suomen toimet nopean hiilineutraliuden saavuttamiseksi ovat taloudellisestikin kannattavia.
"Pohjoismaiden suurin pankki Nordea aikoo pienentää sekä laina- että sijoitussalkkunsa hiilidioksidipäästöt vuoteen 2030 mennessä puoleen vuoden 2019 tasosta. Täysin hiilineutraaliksi pankkikonserni pyrkii 2050 mennessä.
Se on iso muutos. Uusi linjaus tarkoittaa, että Nordea ei myönnä rahoitusta yritykselle, joka aikoo valmistaa tuotteitaan huoletta öljy-, kivihiili- tai turvepohjaisesti tulevaisuudessakin."
On helppo ennustaa, että vastaavia ulostuloja tulee yksittäisiltä pankeilta yhä enemmän.
"Tulevaisuudessa piittaamattomasti päästöihinsä suhtautuvat yritykset jäävät ilman rahoitusta tai joutuvat ainakin maksamaan siitä kalliimpaa hintaa."
Raha puhuu kovalla äänellä ja selvin sanoin. Ilmastonmuutoksesta piittaamattomat maksavat hiiliveron lisäksi rahan kalleudessa. Niiden käy kuin dinosaurusten. Kuolevat ajastaan jälkeen jääneinä pois.
Parhaita ilmastouutisia, mitä olen kuullut.
"Pankit voivat vaikuttaa ilmastonmuutokseen nopeammin kuin politiikka – "Ne ovat ratkaisevassa asemassa", sanoo Saksan keskuspankin johtaja."
Kun raha puhuu, teollisuus kuuntelee.
"finanssialan pitää tunnistaa ilmastoriskit rahoitusjärjestelmän vakauden varmistamiseksi. Muuten voi koitua suoranaisia luottotappioita."
Saastuttaminen kallistuu ja saatuttaviin yhtiöihin ei sen takia kannata tulevaisuudessa sijoittaa.
"Suomessa ilmastoriski on kokonaisuudessaan pienempi kuin missään muualla maailmassa jälleenvakuutusjätti Swiss Ren laskelmien mukaan."
Tätä olen saarnannut pitkään. Suomen toimet nopean hiilineutraliuden saavuttamiseksi ovat taloudellisestikin kannattavia.
"Pohjoismaiden suurin pankki Nordea aikoo pienentää sekä laina- että sijoitussalkkunsa hiilidioksidipäästöt vuoteen 2030 mennessä puoleen vuoden 2019 tasosta. Täysin hiilineutraaliksi pankkikonserni pyrkii 2050 mennessä.
Se on iso muutos. Uusi linjaus tarkoittaa, että Nordea ei myönnä rahoitusta yritykselle, joka aikoo valmistaa tuotteitaan huoletta öljy-, kivihiili- tai turvepohjaisesti tulevaisuudessakin."
On helppo ennustaa, että vastaavia ulostuloja tulee yksittäisiltä pankeilta yhä enemmän.
"Tulevaisuudessa piittaamattomasti päästöihinsä suhtautuvat yritykset jäävät ilman rahoitusta tai joutuvat ainakin maksamaan siitä kalliimpaa hintaa."
Raha puhuu kovalla äänellä ja selvin sanoin. Ilmastonmuutoksesta piittaamattomat maksavat hiiliveron lisäksi rahan kalleudessa. Niiden käy kuin dinosaurusten. Kuolevat ajastaan jälkeen jääneinä pois.
Parhaita ilmastouutisia, mitä olen kuullut.
Vastaukset 45
Vanhimmat
Ja sitten linkki uutiseen.
Kannattaa denialistienkin miettiä, miksi tuotantoelämän selkäranka, pankkiala, on lähtemässä noin radikaaleihin toimiin. Mahtasivatko hekin nähdä ilmastonmuutoksen torjunnassa ennen kaikkea mahdollisuuden. Tai ainakin niin, että piittaamattomuus ilmastotoimista tulee johtamaan yritykset suuriin vaikeuksiin ja silloin rski lankeaa myös rahoittajalle.
Olen ennekin kirjoittanut, että suuret vakuutusyhtiöt ovat heränneet ilmastonmuutoksen uhkaan ensimmäisten joukossa. Pitkät vakuutukset voivat ilmastokriisin takia kolahtaa nilkoille. Sama on pitkäaikaisissa lainoissa. Vaalikausi ei ratkaise enää ajallista takarajaa uhkalle.
https://yle.fi/uutiset/3-12239966
Vakuutusyhtiöt ovatkin pahimpia huijareita kaikista yrityksistä. Jos he keksivät jonkin tekosyyn nostaa hintoja niin he tekevät sen. Ja nuo tekosyyt ovat usein pelkkiä valheita. Samoin he pyrkivät keksimään jonkin muotoseikan, jolla pääsee maksamasta korvausta.
Luotan enemmän normaaleihin rikollisiin kuin vakuutusyhtiöihin. Sen takia minimoinkin kaikkien vakuutusten määrän. Esimerkiksi autossani on vain pakollinen liikennevakuutus. Jos se vain olisi mahdollista niin minulla ei olisi edes vakuutusta autossa, mutta se on valitettavasti pakotettu laissa.
Kyllä tämä suuntaus on ollut Suomen elinkeinoelämän keskusliitolla tiedossa jo pitkään. Se on jo vuosia vaatinut hallituksilta kovempia ilmastotoimia juuri siksi, että siellä on tajuttu, mihin ollaan menossa.
Nykyään eduskuntapuolueistakin kaikki persuja ja Anon yhden mihen puoluetta lukuun ottamatta tuntuvat tunnustavan faktat. Orpokin sulki ovet hallitusyhteistyöhön kaikilta puolueilta, jotka eivät sitoudu nykyisiin ilmastotavoitteisiin.
Suomen kunnianhimoiset ilmatotavoitteet tulevat tuottamaan kilpailuetua jo suhteellisen läheisessä tulevaisuudessa.
Ei tuo ole syy, vaan se että elinkeinoelämän ainoa tarkoitus on tehdä voittoa. Oikeasti elinkeinoelämä paskat piittaa ilmastonmuutoksesta, vaan he näkevät tässä hyvän tilaisuuden huijata rahaa idiooteilta. Esimerkiksi kaupitella uutta roinaa muka "ekologisena" kuten sähköautojen kaltaista ylihintaista ja käyttökelvotonta paskaa. Elinkeinoelämää kiinnostaa vain ja ainoastaan raha eikä mikään muu.
Tulihan se impivaaralainenkin valittamaan.
Elinkeinoelämällä on tarkoitus tehdä voittoa ja kun se tehdään uusiutuvaan energiaan siirtymällä, niin kysessä on win-win tilanne.
Mutta kyrsiihän se sinua, kun kaiken pitäisi pysyä ennallaan hinnalla millä hyvänsä.
Ja ei. Sinun ei tarvitse vieläkään panna rikkaa ristiin. Kuten huomaat, ihan muut ovat tehneet päätökset puolestasi. Kiukuttele sinä missä kiukuttelet, mutta maailma menee eteen päin.
Ja tuo voitto tehdään huijaamalla idiootteja. En piittaa paskaakaan yritysten voitoista kun ostan jotain tuotetta. Minua kiinnostaa vain hinta ja pyrin maksamaan tuotteista mahdollisimman vähän. Mieluiten valitsen tuotteen, josta yritys saa mahdollisimman vähän voittoa ja joka on halpa.
Oikeasti kuluttajalle hyödyllisintä on mitä vähemmän yritykset tekevät voittoa. Yrityksen suuret voitot tarkoittavat, että tuotteet ovat ylihintaisia ja heikkolaatuisia. Mitä vähemmän kuluttaja käyttää rahaa niin sitä parempi.
Esimerkiksi sähköautot eivät tällä hetkellä hyödytä kuluttajaa yhtään. Ainoastaan yksi ylihintainen ja heikkolaatuinen romu muiden joukossa. Pelkkää rahan vetämistä viemäristä alas.
"Ja ei. Sinun ei tarvitse vieläkään panna rikkaa ristiin. Kuten huomaat, ihan muut ovat tehneet päätökset puolestasi. Kiukuttele sinä missä kiukuttelet, mutta maailma menee eteen päin."
Olet oikeassa, kenenkään ei tarvitse panna rikkaa ristiin. Kenenkään ei tarvitse vaihtaa uudempaan, kenenkään ei tarvitse vähentää lihan käyttöä, kenenkään ei tarvitse vähentää matkustamista, kenenkään ei tarvitse vaihtaa öljylämmitystä muuhun lämmitys muotoon jne.
Koska kerran yritykset tekevät kaiken niin yhdenkään suomalaisen ei tarvitse tehdä mitään ja kuluttajien syyllistäminen ilmastonmuutoksesta on vain huijausta. Kuluttajat eivät ole syyllistyneet ilmastonmuutokseen joten heidän ei tarvitse tehdä mitään.
Korjaan... Jäi yksi sana. Eli kenenkään ei tarvitse vaihtaa uudempaan autoon.
"Kenenkään ei tarvitse vaihtaa uudempaan, kenenkään ei tarvitse vähentää lihan käyttöä, kenenkään ei tarvitse vähentää matkustamista, kenenkään ei tarvitse vaihtaa öljylämmitystä muuhun lämmitys muotoon jne. "
Taitaa hihna luistaa pahasti.
Ei tarvitse tehdä mitään noista, jos on valmis maksamaan selvästi korkeampaa hintaa nykyiseen verrattuna. Fiksummat vaihtavat ajoissa halvempaan energiaan. Maksa sinä maltaista matkustelemisesta ja öljylämmityksestä. Minä käytän nekin rahat mielekkäämmin.
Ainakaan moneen vuoteen yhdenkään noiden kohdalla muuttaminen ei hyödytä kuluttajaa yhtään mitään. Öljylämmityksen vaihtaminen jopa tukien noston jälkeen on niin kallista, että se ei kannata. Toki tuo osittain johtuu siitä, että samaan aikaan yritykset nostivat hintaa vähintään tuen verran, joten kyseessä oli vain piilotuki yrityksille. Kuluttajat eivät tuesta hyötyneet mitään. Eli tuokin tuki olisi järkevintä lakkauttaa.
Matkustaminen on minusta taas ihmisoikeus eikä sitä tulisi yhtään rajoittaa eikä edes verottaa. Aivan kuten lihan syöntiäkään ei pitäisi yhtään rajoittaa eikä verottaa yhtään enempää kuin mitään muutakaan ruokaa. Lihalla ja porkkanalla pitäisi olla sama vero. Ja jokin sähköauto on niin järkyttävän kallis jatke, että vain idiootit ostavat sellaisen. Myös sähköautojen tuen voisi kokonaan lopettaa.
Ja jos ihminen maksaa enemmän siitä, että saastuttaa saman verran kuin ennenkin niin mitä tuo muka vaikuttaa mihinkään? Vastaus, ei yhtään mitään. Silloin vain maksaa hieman enemmän noista, mutta ympäristöön tuolla on nollan verran vaikutusta.
Ja kaikkein mielekkäin tapa käyttää rahaa on, jos rahat jättää käyttämättä.
Ja edelleen... Kuluttajien syyllistäminen muutenkin on puhdasta valehtelua ja huijausta. Kuluttajat eivät ole koskaan olleet syyllisiä mihinkään. Yhdenkään kuluttajien ei tarvitse tuntea mistään huonoa omaatuntoa. Ei nyt eikä tulevaisuudessa.
Asia on juuri näin. Yritykset vastaavat kysyntään ja luovat kaupaksi käyviä muotituotteita.
Yrityksen ainoa tehtävä on tuottaa voittoa. Jos vaikuttaa siltä, että asiakkaalle esim. hiilijalanjälki on tärkeä, yritys on valmis sitä pienentämään, mutta vain siksi, että kauppa käy. Mielikuvilla myydään.
Ilmastonmuutos on kautta aikain paras lahja yritysmaailmalle. Sen myötä kulutus lisääntyy ja yritykset vastaavat kysyntään. Hyvä esimerkki oli esim. Volvon ilmoitus siirtyä tuottamaan sähköautoja. Paitsi, että se on erittäin kannattavaa, niin he saivat siitä valtavan imagohyödyn kun ilmoittivat näin radikaalista muutoksesta ensimmäisenä.
"Ja jos ihminen maksaa enemmän siitä, että saastuttaa saman verran kuin ennenkin niin mitä tuo muka vaikuttaa mihinkään? Vastaus, ei yhtään mitään."
Asia perustuukin siihen, että vain kaltaisesi typerykset ovat valmiit maksamaan siitä, että saavat saastuttaa kuten ennenkin. Viisaammat siirtyvät vähemmän saastuttaviin halvempiin ratkaisuihin.
Sinun kohdallasi peli on jo pelattu. Olet samanlainen vanha sekopää kuin APH:kin. Rattailta pudonnut jo aikoja sitten ja kykenemätön pysymään nykyelämän vaatimassa ajattelussa mukana. Koko elämä on saman paskanjauhamisen ympärillä. Sama virsi vähän eri sanoin kymmeniä kertoja. Aivan kuin alipainehitsarillakin.
Tuntuvat tunnustavat vai tunnustavat? Jos eivät, luettelossa on enemmän kuin provokatiivinen.
Käytät mihin?
Ja oikeasti ne, jotka eivät osta mitään uutta maksavat silti vähemmän kuin ne jotka ostavat kaikenlaista uutta. Juuri nämä sähköautot ja vastaavat ovat ammattimaisen huijauskoneiston keino rahastaa idiooteilta loputkin rahat. Sähköauto ei säästä euronkaan vertaa keneltäkään. Päinvastoin, sähköauto vie rahaa paljon enemmän.
Kaikkein eniten säästää, jos ei osta uutta tekniikkaa. Juuri tuon öljylämmityksen vaihtaminen uuteen ei oikeasti säästä yhtäkään euroa. Päinvastoin, tuossa vain vetää rahojaan vessasta alas.
"Viisaammat siirtyvät vähemmän saastuttaviin halvempiin ratkaisuihin."
Jos huomioidaan hankintakustannukset ja vaihtoehtoisten sijoituskohteiden tuotto niin tuollaisia vähemmän saastuttavia halvempia ratkaisuja ei ole olemassa.
Kyse on uskosta. Kun tieto ja sen hankkimisen kyky puuttuvat ja lisäksi omaksumiskapasiteetissa on vajausta, ei voi muuta kuin uskoa johonkin.
Oletko noin epävarma? Etkö usko itsekään kirjoittamassa? Vai miksi sinulla on pakottava tarve yrittää pilkata ja ovat toista keskustelijat? Oletko samoilla linjoilla perinteisten saarnamiesten kanssa, eli koet olevasi Jumalasta seuraava?
Jos et usko siihen mitä olet kirjoittamassa, älä kirjoita. Jos et pysty kuin pilkkaamisen avulla perustelemaan kirjoituksiani, älä kirjoita.
Mielenkiintoinen uutinen ja varmasti osaltaan vauhdittaa siirtymää. Kannattaa kuitenkin vähän laittaa jäitä hattuun:
"Hiilipäästöjen leikkaamiseen tarvitaan Maudererin mielestä "innovaatioita, innovaatioita ja innovaatioita". Ne vaativat riskinottoa. Pankkien riskinkestokyvyllä on kuitenkin rajansa."
Innovaatioita tarvitaan, mutta jos löysää rahaa on tarjolla, sitä haetaan toimimattomiinkin innovaatioihin. Onko pankeilla asiantuntijuutta pitää riskit hallinnassa?
Innovaatioista ei ole pulaa. Oma työnantajani viis veisasi ympäristöstä vielä kymmenen vuotta sitten. Nykyään yrityksen pääsanoma on tuottaa ratkaisuja ilmastonmuutokseen. Emmekä ole ainoita. Mukana ovat kaikki rahamiehet ja sijoittajat, jotka kilpaa mainostavat omia ratkaisujaan. - Katsokaa ympärillenne. Tämänhetkinen nousukausi perustuu pelkästään ympäristötietoisten ihmisten lisääntyneeseen kuluttamiseen!
Hyvä+kun+heräävät+edes+nyt.+Viidenneksi+lämpimin+vuosi+ja+nyt+jo+seitsemän+lämpimintä+peräkkäin.+Vielä+hätkähdyttävämpi+on+tuore+uutisissa+ollut+tieto:
Minäkin uskon, että CO2 on vain keppihevonen. Ei ole ilmastonmuutoksen juurisyy. Ilmasto vaihtelee, mutta jostain muusta syystä.
T. Neljäs vatipää
Kotitaloudet tulevat ajamaan 20-30 vuotta vanhoilla autoilla tulevaisuudessakin eikä sähköautot tule tätä muuttamaan. Sähköautojen käyttöajan pitää olla yli 30 vuotta.
Aika harva ajaa edes 20 vuotta 30:stä puhumattakaan. Museoauton ikäraja on 25 vuotta.
Ensimmäistä autoani lukuun ottamatta yksikään ei ole minun käytössäni päässyt edes rippikouluikään.
Jos sinä ajat vanhoilla ruosteisilla rotiskoilla, niin älä yleistä.
Ei ole osoitettu mitään muuta syytä kuin CO2 ja muut kasvihuonekaasut. Esimerkiksi öljyteollisuuden tutkijat ovat kymmeniä vuosia yrittäneet löytää muita selityksiä, vaan eivät ole löytäneet. Nyt C02 Sciencekin on vaihtanut virttä ja väittää enää ilmaston lämpenemisen olevan hyödyllistä tai ainakin hyvin vähän haitallista. Se sota, jossa yritettiin keksiä muita selityksiä, on jo ajat sitten hävitty.
Taidat tosiaan olla vatipää.
Suomessa on satoja tuhansia ihmisiä jotka ajavat yli 20 vuotta vanhalla autolla aivan normaalisti. Huomaa, että keskimääräinen autojen romutusikä on siis 21 vuotta. Tämä tarkoittaa, että noin puolella autoista Suomessa ajetaan yli 21 vuotta. Suomessa on valtavat määrät yli 20 vuotta vanhoja autoja.
Ja muuten, museoauton ikä nostettiin jo ajat sitten 30 vuoteen (25 vuotta on vanhaa tietoa). Suomi on täynnä 25-30 vuotta vanhoja autoja, joilla ajetaan edelleen normaalina arkena. Joten todettiin, että 25 vuotta on liian vähän museoautolle.
Lisään... Ja itse tunnen erään, joka käyttää edelleen 70-luvun traktoria normaalissa työkäytössä. Eikä tuollainen ole edes harvinaista maaseudulla, monetkin käyttävät yli 30 vuotta vanhoja traktoreita. Jos traktorista vain pitää huolta niin se kestää vaikka yli 50 vuotta. Ja sama pätee myös laadukkaampiin autoihin.
Ja tuota 30 vuoden ikääkin on usein pidetty aivan liian alhaisena ja on ehdotettu ikärajan nostamista 40 vuoteen ja jotkut jopa 50 vuoteen.
Mitään ilmastonmuutosta ei ole olemassa vaan kaikki on viherpiipertäjien keksimä ufojuttu! Vihreet pitäis UB:n ja monien rikollisjärjestöjen lailla kieltää!
Vihreä siirtymä ruokkii kuluttamista. Sen takia siitä hyötyy moni taloudellisesti.
Sähköauto on hyvä esimerkki kalliista, mutta käyttöiältään lyhyestä tuotteesta, joita ostamalla hyödylliset idiootit siirtävät rahansa niiden taskuihin, jotka jotka ruokkivat tätä hysteriaa.
Pahinta on, että yhteiskunta vielä hassaa verovaroja tällaiseen.
Sähköauto on verrattavissa kännykkään. Alussa hieno ja kallis, mutta aika ajaa nopeasti ohi, jonka jälkeen joutaa romutettavaksi. - Tämä on myyjän etu, mutta ei kuluttajan.
Nykyiset+sähköautojen+akut+kestävät+kauemmin+kuin+polttomoottoriautojen+keskimääräinen+poistumaikä+on.++Sähköautojen+akuissa+on+vielä+500+000+km:n+jälkeen+yli+80+%+kapasiteetista+ja+tekniikka+kehittyy+jatkuvasti.+
Näinhän se on. Sähköauton pitäisi olla tekniikkansa puolesta paljon halvempia. Niiden valmistus onkin tällä hetkellä todella kannattavaa bisnestä. Vielä toistaiseksi kukaan valmistajista ei ole lähtenyt polkemaan hintoja, mutta jossain vaiheessa linja repeää ja siinä vaiheessa sähköautojen hinnat putoavat paljon.
Vielä toistaiseksi yhteiskuntien maksamat tuet ja varakkaiden ympäristötietoisten ihmisten aiheuttama valtava kysyntä pitää huolen siitä, että hinnat pysyvät korkealla. Joka tapauksessa syy on kaupallinen. Sähköautojen tekniikka on todellisuudessa halpaa.
Tuota+ei+ole+vielä+todistettu+ja+yksittäisten+autojen+kestävyys+ei+todista+mitään+yleisesti+sähköautojen+kestävyydestä.+On+niitä+polttomoottoriautojakin,+joilla+on+ajettu+miljoonia+kilometrejä,+mutta+se+ei+ole+normaalia.
Muu tekniikka ehkä, mutta akut eivät ole halpoja. Eikä akut tällä hetkellä ole halventumassakaan, koska materiaalien hinta on kääntynyt todella nopeaan nousuun. Ja syynä on se, että materiaaleja ei pystytä louhimaan riittävästi ja tämän ongelman ennustetaan jatkuvan ainakin tämän vuosikymmenen loppuun saakka. Kaivoksia kun ei nopeasti voida perustaa.
"+Vaikka+yhdellä+autolla+on+päästy+500+tkm+niin+toisella+voi+olla+ajettu+100+tkm+ja+silti+kapasiteettia+on+saman+verran+jäljellä."
Sähköauton hinnasta suuri osa on akussa. Sähkömoottori on taatusti yksinkertaisempi kuin polttomoottori ja lisäksi normaali vaihdelaatikko jää pois. Mekaniikaltaan sähköautot ovat selvästi polttomoottoriautoja yksinkertaisempia.
Yhä useammat ovat näyttäneet ihan käytännössä, että heidän mielestään sähköauto kannattaa ostaa. Itse asiassa kysyntä ylittää ajoittain tarjonnan.
Mutta kun haluaa olla vastaan, niin sitten ollaan vastaan, on asiassa järkeä tai ei.
10 vuotta on surkean lyhyt aika kalliin akun kohdalla. Kyllä akun pitää kestää minimissään 20 vuotta. Mieluiten 30 vuotta.
Oikeastaan tuo todistaa asian. Takussa on vaihtoehtoina ikä tai kilometrit, vain toinen riittäisi jos ikä ei vaikuta. Ja jälkimmäisessä jopa todettiin suoraan, että ikä vaikuttaa. Ja tuo 10 vuotta on surkean lyhyt aika.
Sähköauto on kuin katteeton lupaus, jonka jälleenmyyntiarvo romahtaa nopeasti.
Kun suurin kysyntapiikki häviää, joku alkaa myymään niitä ns. Normaalilla katteella ja muiden on seurattava perässä. Silloin monen sähköauton hinnasta sulaa puolet pois.
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/bfe61927-d2a7-49db-ba6e-18138733aef2
Tässä hyvä esimerkki miehestä, joka hyötyy ilmastonmuutoksesta taloudellisesti. Ällöttävän kaksinaamaista peliä.
Saamelaisia kiinnostaa porojen kohtalo
🔥
Matt. 6:24