Kaste on ollut kiistan aihe melkein alusta saakka.

Täällä käydään jatkuvasti keskustelua siitä, milloin kasteelle pitäisi mennä tai miten se pitää suorittaa. Toin esiin osan siitä, miten se luterilaisuudessa käsitetään.

mummomuori kirjoitti:

Täällä käydään jatkuvasti keskustelua siitä, milloin kasteelle pitäisi mennä tai miten se pitää suorittaa. Toin esiin osan siitä, miten se luterilaisuudessa käsitetään.

Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä, hyvä että valaisit näitä palstan uudestikastajia, mutta saattaahan se olla turhaa, heidät on aivopesty siihen, että kaste on hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta, pitää olla uskossa (välillä voi käydä askossa) ja muuta soopaa..

Eihän heillä ole muuta, millä puolustaisivat lahkojaan, joten suodaan se heille.


T: U.m

Anonyymi kirjoitti:

Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä, hyvä että valaisit näitä palstan uudestikastajia, mutta saattaahan se olla turhaa, heidät on aivopesty siihen, että kaste on hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta, pitää olla uskossa (välillä voi käydä askossa) ja muuta soopaa..

Eihän heillä ole muuta, millä puolustaisivat lahkojaan, joten suodaan se heille.


T: U.m

Lue lisää

En tosin suhtaudu noin. Ymmärrän kyllä heidän näkemystään. Sinällään en pidä heidän kastetaan ongelmana, kunhan kastettavaa ei ole aiemmin kastettu kristinuskon mukaan.

mummomuori kirjoitti:

Täällä käydään jatkuvasti keskustelua siitä, milloin kasteelle pitäisi mennä tai miten se pitää suorittaa. Toin esiin osan siitä, miten se luterilaisuudessa käsitetään.

Käydään keskustelua tai ei, niin tänä päivänä lapsikaste on epähumaania ja epäinhimillistä. Puhekyvytön rintalapdi pakkoliitetään väkisin kirkon jäseneksi ilman että lapselta kyttään tämän omaa suostumusta ja halua liittyä kirkkoon. Nykyaikana lapsi kasteesta voitaisiin hyvin luopua ja siirtyä kastamaan jäseniä vasta kun he ovat kyllin vanhoja ja kehittyneitä tekemään itsenäisiä harkittuja päätöksiä. Ajastaan jälkeen jääneen ja vanhentuneen lapsikaste perinteen lopettamisesta on 2000 -luvulla tehnyt esimerkiksi Vapaa-Ajattelijoiden Liitto joka on kritisoinut lasten kastamista siitä että se ei ole oikeudenmukaista ja eettistä.

Anonyymi kirjoitti:

Käydään keskustelua tai ei, niin tänä päivänä lapsikaste on epähumaania ja epäinhimillistä. Puhekyvytön rintalapdi pakkoliitetään väkisin kirkon jäseneksi ilman että lapselta kyttään tämän omaa suostumusta ja halua liittyä kirkkoon. Nykyaikana lapsi kasteesta voitaisiin hyvin luopua ja siirtyä kastamaan jäseniä vasta kun he ovat kyllin vanhoja ja kehittyneitä tekemään itsenäisiä harkittuja päätöksiä. Ajastaan jälkeen jääneen ja vanhentuneen lapsikaste perinteen lopettamisesta on 2000 -luvulla tehnyt esimerkiksi Vapaa-Ajattelijoiden Liitto joka on kritisoinut lasten kastamista siitä että se ei ole oikeudenmukaista ja eettistä.

Lue lisää

Varmaan ateistien mielestä noi

Mutta me Jeesuksen omat noudatamme hänen käskyään

mummomuori kirjoitti:

Täällä käydään jatkuvasti keskustelua siitä, milloin kasteelle pitäisi mennä tai miten se pitää suorittaa. Toin esiin osan siitä, miten se luterilaisuudessa käsitetään.

"Toin esiin osan siitä, miten se luterilaisuudessa käsitetään." Mutta se, miten luterilaisuudessa käsitetään kaste ei ole Jumalan ilmoitus, vaan porttokirkon eksytystä, jonka avulla tavoitellaan jäseniä ja valtaa ja mahtia.

mummomuori kirjoitti:

En tosin suhtaudu noin. Ymmärrän kyllä heidän näkemystään. Sinällään en pidä heidän kastetaan ongelmana, kunhan kastettavaa ei ole aiemmin kastettu kristinuskon mukaan.

Hyväksyn myös heidän kasteessa, ellei sitä ole jo kerran tehty, miksen hyväksyisi.
Se mitä en hyväksy, että he ulisevat selvää Apostolista käytäntöä vastaan, on asia, jota en hyväksy, yksi usko, yksi kaste, yksi Jumala.

Kaste ei ole edellytys pelastumiselle Jeesuksenkaan mukaan, usko on.
Turhaa he varsinkin luterilaisuus palstalla riehuvat tämän asian takia.
Tiedän monia ihmisiä, joita uudestikastajat ovat houkutelleet leireihinsä ja aina on kastettu uudelleen, jopa kolme kertaa joidenkin kohdalla.
Tällaista toimintaa voisi hyvällä syyllä kutsua jo puoskaroinniksi, ihmisparkoja revitään noin.

Käännynnäiset ovat kaikkein pahimpia, joista Jeesus varoittaa Matt. 23: 13- 15.

Anonyymi kirjoitti:

Käydään keskustelua tai ei, niin tänä päivänä lapsikaste on epähumaania ja epäinhimillistä. Puhekyvytön rintalapdi pakkoliitetään väkisin kirkon jäseneksi ilman että lapselta kyttään tämän omaa suostumusta ja halua liittyä kirkkoon. Nykyaikana lapsi kasteesta voitaisiin hyvin luopua ja siirtyä kastamaan jäseniä vasta kun he ovat kyllin vanhoja ja kehittyneitä tekemään itsenäisiä harkittuja päätöksiä. Ajastaan jälkeen jääneen ja vanhentuneen lapsikaste perinteen lopettamisesta on 2000 -luvulla tehnyt esimerkiksi Vapaa-Ajattelijoiden Liitto joka on kritisoinut lasten kastamista siitä että se ei ole oikeudenmukaista ja eettistä.

Lue lisää

”Nykyaikana lapsi kasteesta voitaisiin hyvin luopua ja siirtyä kastamaan jäseniä vasta kun he ovat kyllin vanhoja ja kehittyneitä tekemään itsenäisiä harkittuja päätöksiä.”

Tuossa onkin jo sen laatuinen pulma, jota voisi tarkastella enemmänkin. Eli ensimmäisenä pitäisi kristtyjen muuttaa teologiaansa perusteellisella tavalla. Katolisuudessa, ortodoksisuudessa, luterilaisuudessa, anglikaanisuudessa, kalvinismissa ja metodismissa on käytössä lapsi kaste. Siis myös lapsille samassa merkityksessä kaste on armoa välittävä salaisuus eli sakramentti.

Tämä pyhä toimitus on kirjoitettu mm. Augsburgin tunnustuksen puolustuksessa:
Tunnustuksen puolustus: XIII uskonkohta. Sakramenttien luku ja käyttö
”Todellisia sakramentteja ovat siis kaste ja Herran ehtoollinen sekä synninpäästö, se kun on parannuksen sakramentti. Nämä toimitukset perustuvat näet Jumalan käskyyn, ja niihin liittyy armon lupaus, joka on uudelle liitolle ominainen.”

”Ajastaan jälkeen jääneen ja vanhentuneen lapsikaste perinteen lopettamisesta on 2000 -luvulla tehnyt esimerkiksi Vapaa-Ajattelijoiden Liitto joka on kritisoinut lasten kastamista siitä että se ei ole oikeudenmukaista ja eettistä.”

Heillä on tietysti omat ideansa, mutta kun kyse on kristinuskon yhdestä perustasta, niin tuskin sitä voidaan muuttaa noin vain – ellei sitten koko kristinuskoa muuteta joksikin muuksi.

Luterilaisuudessa kaste on lupaus, joka annetaan lahjana.
”Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä. Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt teidän noudattaa. Ja katso, minä olen teidän kanssanne kaikki päivät maailman loppuun asti. (Matt. 28:18–20)”

Ja vaikka lapsi sitten omaksuisi muita näkemyksiä, hän voi aina vapaasti palata kasteen armoliittoon, ilman mitään erillisiä seremonioita. Eli lapselle ei muodostu mitään ”pakkoa” yhtään mihinkään.

Ymmärrän kyllä joidenkin huolen siitä, että vanhemmat saa päättää, mihin uskonyhteisön näkemyksen mukaan he lapsensa kasvattavat. Uskonnonvapauslaki 267/1922 sanoo seuraavaa:
”Jos vanhemmat kuuluvat eri uskontokuntiin tai jompikumpi heistä ei kuulu mihinkään uskontokuntaan, seuraa lapsi siinä kohden isää, elleivät vanhemmat ennen avioliittoon menemistään tai sen jälkeen ole kirjallisesti sopineet, että lapsen on äitiä seurattava.”
”Jos se vanhemmista, jota lapsi seuraa, kuolee tai menettää kasvattamisoikeutensa, taikka jos vanhempien kesken on tapahtunut avioero, seuraa lapsi, joka ei ole täyttänyt viittätoista vuotta, sitä vanhemmista, joka lasta kasvattaa, ellei tuomioistuin holhoojan, holhouslautakunnan tai lapsen sukulaisen vaatimuksesta toisin määrää.”
”Elleivät vanhemmat ole keskenään avioliitossa, seuraa lapsi äitiä, milloin hän ei ole isän kasvatettavana.”
Tässä tullaan sitten siihen suuren kysymykseen, mitä uskonnon vapaus on ja mitä siihen kuuluu?

mummomuori kirjoitti:

En tosin suhtaudu noin. Ymmärrän kyllä heidän näkemystään. Sinällään en pidä heidän kastetaan ongelmana, kunhan kastettavaa ei ole aiemmin kastettu kristinuskon mukaan.

Entuudestaan lapsena Kristityksi kastetun uudestaan kastaminen johonkin uskonlahkoon tai uskonkulttiin jäseneksi on Paholaisen työtä sellainen.

<<Kaste-palsta on erikseen. Pyydän tämän poistoon >>

Kaste kuuluu luterilaisuuteen, joten ei tietenkään poitoon.

mummomuori kirjoitti:

Täällä käydään jatkuvasti keskustelua siitä, milloin kasteelle pitäisi mennä tai miten se pitää suorittaa. Toin esiin osan siitä, miten se luterilaisuudessa käsitetään.

Alkuseurakunnan kaste juutalaisille oli alunperin Vanhan liiton pesemistä pois uuteen liittoon siirryttäessä.
Paavali ei kastanut ketään muita kuin juutalaisia (Timoteus).
Pakanoita ei tarvinnut pestä pois Vanhasta liitosta joka oli tehty vain Israelilaisia varten.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuseurakunnan kaste juutalaisille oli alunperin Vanhan liiton pesemistä pois uuteen liittoon siirryttäessä.
Paavali ei kastanut ketään muita kuin juutalaisia (Timoteus).
Pakanoita ei tarvinnut pestä pois Vanhasta liitosta joka oli tehty vain Israelilaisia varten.

Lue lisää

Tuo on sinun näkemyksesi ja tulkintasi.

Anonyymi kirjoitti:

Olen kerrankin kanssasi samaa mieltä, hyvä että valaisit näitä palstan uudestikastajia, mutta saattaahan se olla turhaa, heidät on aivopesty siihen, että kaste on hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta, pitää olla uskossa (välillä voi käydä askossa) ja muuta soopaa..

Eihän heillä ole muuta, millä puolustaisivat lahkojaan, joten suodaan se heille.


T: U.m

Lue lisää

"Luterilaisuuden perustaja oli malliesimerkki murhanhimoisesta nimikristitystä. Luther kirjoittaa ja puolustaa tappokäskyään:
": ”Myös kapinallinen ihminen, josta sellaista voidaan todistaa, on jo Jumalan ja keisarin pannassa, niin että se tekee oikein ja hyvin, joka ensimmäisenä sellaisen tappaa. Sillä itse kukin ihminen on sekä ylituomari että pyöveli, kun on kysymyksessä julkinen kapinannostaja,.. Sen tähden on nyt iskettävä, kuristettava ja pistettävä kuoliaaksi – salaa ja julkisesti – kuka vain osaa, ja ajateltava, että ei voi olla toista sen myrkyllisempää, vahingollisempaa, saatanallisempaa kuin kapinallinen ihminen; niin kuin lyödään kuoliaaksi hullu koira: ellet sinä tapa (häntä), niin hän tappaa sinut ja koko maan sinun kanssasi. ”

mummomuori kirjoitti:

En tosin suhtaudu noin. Ymmärrän kyllä heidän näkemystään. Sinällään en pidä heidän kastetaan ongelmana, kunhan kastettavaa ei ole aiemmin kastettu kristinuskon mukaan.

Mammamuori.
Sinä taitavasti argumentoit lähteitä, joita pidetään kuin kivijalkaa, jossa kristilliset teot toteutetaan. Mutta, juuri nuo persoonlähteet toivatkin pakanuuden Apostolisen kirkon hajaannuttamiseksi ja antisemitismin kylvöön.
En anna painoa ollenkaan näihin kirkkoisiin, ja voin vain todeta, että he juuri toivat Luciferin hengessä sisältäpäin kirkkoihin taistelukentän.
Eli kirkkokunnat, joiden nimissä ollaan jakaantuneet. Kirkkoisäsi - joitaka toit esiin, aiheuttivat ikävät sodat kristittyjen välille ja sodan. Näin näen, että juuri kaste asiaa - tapaa kastaa - rakentaen, olisi hyvä sen kirkkohistorian kautta ottaa suuntalasi päästä, ja todeta, Herralla olevan yksi kansa ja olenko minä siinä. Tunteeko Herra minut nimeltä, vai olenko vain tämän ajan kirkkojäsenrekisterin puolestapuhuja.

Olemme kaikki vakavalla paikalla. Tietenkin kirkkolaivaa on yhden ja kahden vaikea kääntää, mutta se onkin Herrantyötä, jossa Pyhä Henki on moottori sydämessä, että se ympärileikkaus ei olisi lihassa, vaan sydämessä.
Kun katsotaan kirkkotaiteita ja Sanan opetusta - älä tee kuvaa! Se on vakava, kun näkee kirjoittajien katsovat taiteilijoiden kuvitusta ja sitten sen äärellä saarnataan taiteen voimasta, ei kirjoitusten voimasta. Jeesus sanoi, että eksytte, ellette tunne kirjoituksia.

Tämä on haaste - ja näyttää siltä, että määrätty taistelukenttä ei ole saavuttanut rauhaa - koska miekkaan on tartuttu. Siihen hukutaan.
Itselleni on lapsena saanut kasvatuksen, joka oli täysin ateistinen. Eli en ollenkaan ole saanut äidinmaidon opetusta ja tavallaan se on siunauskin. Näkee, eikä ole kirkkokahleen vanki. Raamattuun sitoutuneet uskovat tuolla pidemällä Idässä eivät opeta niinkuin "meidän on tapana" ja mitä olen heitä kuunnellut, he ovat paremmin sanassa kiinni, kuin se, että pidetään meillä sen ja sen papin, kirkkoisän opetuksesta kiinni. He ovat vapaita, me kahleessa. Siksi on tavallaan vaikea liittyä kirkkoon, kun joutuu lukemaan ylleen sen vaatteen, mitä ei raamatusta millään voi nähdä. On kirkoissa sanoitettu sitä, mitä siinä ei ole. Siksi pidän ikävänä näitä Apostolisen opin särkemistä.
Kun sitä taustaa vasten lukee uskonnon sisään, miksi on ja ollaan niin sirpaleisia, se johtuu aivan pakanallisten kirkkoisien valtaa ajavista päämääristä ja siitä, että luovuttiin alkuseurakunnan sisällä olevasta Pyhästä suunnasta.
Lucifer tuli kirkkoihin sisään, kun se ei voinut alkuseurakuntaa ulkoapäin hajottaa, se hajottaa sen sisältä käsin ja se historia onkin sitten karmeeta luettavaa.
Se ei historiana ole sulkenut armoa ja Jeesusta sydämestäni, vaan antaa surun sille vastakkainasettelulle, mitä uskovaisuuksissa harrastetaan. Jäsenkirjalla lyödään veljeä.

Anonyymi kirjoitti:

Mammamuori.
Sinä taitavasti argumentoit lähteitä, joita pidetään kuin kivijalkaa, jossa kristilliset teot toteutetaan. Mutta, juuri nuo persoonlähteet toivatkin pakanuuden Apostolisen kirkon hajaannuttamiseksi ja antisemitismin kylvöön.
En anna painoa ollenkaan näihin kirkkoisiin, ja voin vain todeta, että he juuri toivat Luciferin hengessä sisältäpäin kirkkoihin taistelukentän.
Eli kirkkokunnat, joiden nimissä ollaan jakaantuneet. Kirkkoisäsi - joitaka toit esiin, aiheuttivat ikävät sodat kristittyjen välille ja sodan. Näin näen, että juuri kaste asiaa - tapaa kastaa - rakentaen, olisi hyvä sen kirkkohistorian kautta ottaa suuntalasi päästä, ja todeta, Herralla olevan yksi kansa ja olenko minä siinä. Tunteeko Herra minut nimeltä, vai olenko vain tämän ajan kirkkojäsenrekisterin puolestapuhuja.

Olemme kaikki vakavalla paikalla. Tietenkin kirkkolaivaa on yhden ja kahden vaikea kääntää, mutta se onkin Herrantyötä, jossa Pyhä Henki on moottori sydämessä, että se ympärileikkaus ei olisi lihassa, vaan sydämessä.
Kun katsotaan kirkkotaiteita ja Sanan opetusta - älä tee kuvaa! Se on vakava, kun näkee kirjoittajien katsovat taiteilijoiden kuvitusta ja sitten sen äärellä saarnataan taiteen voimasta, ei kirjoitusten voimasta. Jeesus sanoi, että eksytte, ellette tunne kirjoituksia.

Tämä on haaste - ja näyttää siltä, että määrätty taistelukenttä ei ole saavuttanut rauhaa - koska miekkaan on tartuttu. Siihen hukutaan.
Itselleni on lapsena saanut kasvatuksen, joka oli täysin ateistinen. Eli en ollenkaan ole saanut äidinmaidon opetusta ja tavallaan se on siunauskin. Näkee, eikä ole kirkkokahleen vanki. Raamattuun sitoutuneet uskovat tuolla pidemällä Idässä eivät opeta niinkuin "meidän on tapana" ja mitä olen heitä kuunnellut, he ovat paremmin sanassa kiinni, kuin se, että pidetään meillä sen ja sen papin, kirkkoisän opetuksesta kiinni. He ovat vapaita, me kahleessa. Siksi on tavallaan vaikea liittyä kirkkoon, kun joutuu lukemaan ylleen sen vaatteen, mitä ei raamatusta millään voi nähdä. On kirkoissa sanoitettu sitä, mitä siinä ei ole. Siksi pidän ikävänä näitä Apostolisen opin särkemistä.
Kun sitä taustaa vasten lukee uskonnon sisään, miksi on ja ollaan niin sirpaleisia, se johtuu aivan pakanallisten kirkkoisien valtaa ajavista päämääristä ja siitä, että luovuttiin alkuseurakunnan sisällä olevasta Pyhästä suunnasta.
Lucifer tuli kirkkoihin sisään, kun se ei voinut alkuseurakuntaa ulkoapäin hajottaa, se hajottaa sen sisältä käsin ja se historia onkin sitten karmeeta luettavaa.
Se ei historiana ole sulkenut armoa ja Jeesusta sydämestäni, vaan antaa surun sille vastakkainasettelulle, mitä uskovaisuuksissa harrastetaan. Jäsenkirjalla lyödään veljeä.

Lue lisää

Mummo puhuu asiaa ja kumoaa uudestikastajien väitteet

Anonyymi kirjoitti:

Mummo puhuu asiaa ja kumoaa uudestikastajien väitteet

Eihn niiden oppi Raamattuun perustukaan

Anonyymi kirjoitti:

Eihn niiden oppi Raamattuun perustukaan

Mutta silti pitää inttää ja inttää

Anonyymi kirjoitti:

Mutta silti pitää inttää ja inttää

Ne vihaa Jeesusta ja Jeesuksen kastekäskyä

Anonyymi kirjoitti:

Ne vihaa Jeesusta ja Jeesuksen kastekäskyä

Mutta me uskovat luotamme tuohon käskyyn

Anonyymi kirjoitti:

Mutta me uskovat luotamme tuohon käskyyn

Ukastajien mukaanhan Jeesus käski tappaa... sairasta

Anonyymi kirjoitti:

Ukastajien mukaanhan Jeesus käski tappaa... sairasta

Siksi tappaminen aina niillä läsnä

Anonyymi kirjoitti:

Siksi tappaminen aina niillä läsnä

Kristuksen verestä eivät välitä

Anonyymi kirjoitti:

Kristuksen verestä eivät välitä

Se on niille kauhistus

Anonyymi kirjoitti:

Varmaan ateistien mielestä noi

Mutta me Jeesuksen omat noudatamme hänen käskyään

Avaappa raamattu nyt ja tutkippa tarkkaan kastoiko kukaan pieniä lapsia,EI muuten kastettu ja suosittelen lukemaan vapaan kristillisyyden historia-kirjan,Jumalan sanan totuutta sanotaan tänäpäivänä lahkolaisuudeksi vaikka kaikki lahkot on ihmisoppeja.

Anonyymi kirjoitti:

Mammamuori.
Sinä taitavasti argumentoit lähteitä, joita pidetään kuin kivijalkaa, jossa kristilliset teot toteutetaan. Mutta, juuri nuo persoonlähteet toivatkin pakanuuden Apostolisen kirkon hajaannuttamiseksi ja antisemitismin kylvöön.
En anna painoa ollenkaan näihin kirkkoisiin, ja voin vain todeta, että he juuri toivat Luciferin hengessä sisältäpäin kirkkoihin taistelukentän.
Eli kirkkokunnat, joiden nimissä ollaan jakaantuneet. Kirkkoisäsi - joitaka toit esiin, aiheuttivat ikävät sodat kristittyjen välille ja sodan. Näin näen, että juuri kaste asiaa - tapaa kastaa - rakentaen, olisi hyvä sen kirkkohistorian kautta ottaa suuntalasi päästä, ja todeta, Herralla olevan yksi kansa ja olenko minä siinä. Tunteeko Herra minut nimeltä, vai olenko vain tämän ajan kirkkojäsenrekisterin puolestapuhuja.

Olemme kaikki vakavalla paikalla. Tietenkin kirkkolaivaa on yhden ja kahden vaikea kääntää, mutta se onkin Herrantyötä, jossa Pyhä Henki on moottori sydämessä, että se ympärileikkaus ei olisi lihassa, vaan sydämessä.
Kun katsotaan kirkkotaiteita ja Sanan opetusta - älä tee kuvaa! Se on vakava, kun näkee kirjoittajien katsovat taiteilijoiden kuvitusta ja sitten sen äärellä saarnataan taiteen voimasta, ei kirjoitusten voimasta. Jeesus sanoi, että eksytte, ellette tunne kirjoituksia.

Tämä on haaste - ja näyttää siltä, että määrätty taistelukenttä ei ole saavuttanut rauhaa - koska miekkaan on tartuttu. Siihen hukutaan.
Itselleni on lapsena saanut kasvatuksen, joka oli täysin ateistinen. Eli en ollenkaan ole saanut äidinmaidon opetusta ja tavallaan se on siunauskin. Näkee, eikä ole kirkkokahleen vanki. Raamattuun sitoutuneet uskovat tuolla pidemällä Idässä eivät opeta niinkuin "meidän on tapana" ja mitä olen heitä kuunnellut, he ovat paremmin sanassa kiinni, kuin se, että pidetään meillä sen ja sen papin, kirkkoisän opetuksesta kiinni. He ovat vapaita, me kahleessa. Siksi on tavallaan vaikea liittyä kirkkoon, kun joutuu lukemaan ylleen sen vaatteen, mitä ei raamatusta millään voi nähdä. On kirkoissa sanoitettu sitä, mitä siinä ei ole. Siksi pidän ikävänä näitä Apostolisen opin särkemistä.
Kun sitä taustaa vasten lukee uskonnon sisään, miksi on ja ollaan niin sirpaleisia, se johtuu aivan pakanallisten kirkkoisien valtaa ajavista päämääristä ja siitä, että luovuttiin alkuseurakunnan sisällä olevasta Pyhästä suunnasta.
Lucifer tuli kirkkoihin sisään, kun se ei voinut alkuseurakuntaa ulkoapäin hajottaa, se hajottaa sen sisältä käsin ja se historia onkin sitten karmeeta luettavaa.
Se ei historiana ole sulkenut armoa ja Jeesusta sydämestäni, vaan antaa surun sille vastakkainasettelulle, mitä uskovaisuuksissa harrastetaan. Jäsenkirjalla lyödään veljeä.

Lue lisää

Rehellisesti sanoen, en ihan saanut kiinni sitä, mitä yritit tekstilläsi kertoa.

”…nuo persoonlähteet toivatkin pakanuuden Apostolisen kirkon hajaannuttamiseksi ja antisemitismin kylvöön. ”
”Kirkkoisäsi - joitaka toit esiin, aiheuttivat ikävät sodat kristittyjen välille ja sodan. ”

Me emme voi muuten tietää, mitä tuona aikana oikeasti tapahtui, kuin siitä, mitä kirjoituksia niistä löytyy. Eli yleistä historiantutkimuksen kautta esiin tullutta.
Nämä faktat puhuvat siitä, miten alkukristityt olivat aika hajanaista porukkaa. Vaati sen parisataa vuotta, ennen kuin kristinuskon opin perusteet olivat lopulta niin selkeät, että saatiin ne koottua ja muodostettua mm. Uusi Testamentti.

Kun puhut kristittyjen välisistä riidoista, niin keiden riitoja tarkalleen ottaen tarkoitat? Alkuseurakunnassa oli mm. juutalaiskristittyjä, juutalaiskristilliset ebioniitit ja natsareenit ,hellenistikristittyjä Stefanuksen, Filippuksen ja muiden diakonien johtama. Sitten oli gnostilaisia, areiolaisuutta, Nestoriolaisuutta, Monofysitismia, Monotelitismia, Montanismia ja Pelagiolaisuutta jne.

”Näkee, eikä ole kirkkokahleen vanki. Raamattuun sitoutuneet uskovat tuolla pidemällä Idässä eivät opeta niinkuin "meidän on tapana" ja mitä olen heitä kuunnellut…”

Keitä tarkoitat ”pidemmällä idässä” olevia Raamattuun sitoutuneita? Kenties idän ortodoksi kirkkoja?
Niitä ovat mm. Venäjän ortodoksikirkko (Moskovan alainen), sitten ovat Konstantinnopolin alaiset (Suomen ortodoksi kirkko sekä orientaaliset ortodoksiset kirkot sekä itäsyyrialainen Idän apostolinen kirkko.

”Kun sitä taustaa vasten lukee uskonnon sisään, miksi on ja ollaan niin sirpaleisia, se johtuu aivan pakanallisten kirkkoisien valtaa ajavista päämääristä ja siitä, että luovuttiin alkuseurakunnan sisällä olevasta Pyhästä suunnasta.”

Minkä niistä? Tiedän että kovasti jossain vaalitaan sitä mielikuvaa, että olisi ollut yksi yhtenäinen alkuseurakunta, mutta tosiasiat puhuvat muuta.

”Lucifer tuli kirkkoihin sisään, kun se ei voinut alkuseurakuntaa ulkoapäin hajottaa, se hajottaa sen sisältä käsin…”

Kun ei ollut alkuun mitään yhtenäistä oppia, se muovautui vuosien ja parin sadan vuoden aikana! Esimerkiksi kolminaisuusoppi tuli vasta Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325, jolloin siitä tehtiin kristinuskon yksi keskeinen oppi.

mummomuori kirjoitti:

Rehellisesti sanoen, en ihan saanut kiinni sitä, mitä yritit tekstilläsi kertoa.

”…nuo persoonlähteet toivatkin pakanuuden Apostolisen kirkon hajaannuttamiseksi ja antisemitismin kylvöön. ”
”Kirkkoisäsi - joitaka toit esiin, aiheuttivat ikävät sodat kristittyjen välille ja sodan. ”

Me emme voi muuten tietää, mitä tuona aikana oikeasti tapahtui, kuin siitä, mitä kirjoituksia niistä löytyy. Eli yleistä historiantutkimuksen kautta esiin tullutta.
Nämä faktat puhuvat siitä, miten alkukristityt olivat aika hajanaista porukkaa. Vaati sen parisataa vuotta, ennen kuin kristinuskon opin perusteet olivat lopulta niin selkeät, että saatiin ne koottua ja muodostettua mm. Uusi Testamentti.

Kun puhut kristittyjen välisistä riidoista, niin keiden riitoja tarkalleen ottaen tarkoitat? Alkuseurakunnassa oli mm. juutalaiskristittyjä, juutalaiskristilliset ebioniitit ja natsareenit ,hellenistikristittyjä Stefanuksen, Filippuksen ja muiden diakonien johtama. Sitten oli gnostilaisia, areiolaisuutta, Nestoriolaisuutta, Monofysitismia, Monotelitismia, Montanismia ja Pelagiolaisuutta jne.

”Näkee, eikä ole kirkkokahleen vanki. Raamattuun sitoutuneet uskovat tuolla pidemällä Idässä eivät opeta niinkuin "meidän on tapana" ja mitä olen heitä kuunnellut…”

Keitä tarkoitat ”pidemmällä idässä” olevia Raamattuun sitoutuneita? Kenties idän ortodoksi kirkkoja?
Niitä ovat mm. Venäjän ortodoksikirkko (Moskovan alainen), sitten ovat Konstantinnopolin alaiset (Suomen ortodoksi kirkko sekä orientaaliset ortodoksiset kirkot sekä itäsyyrialainen Idän apostolinen kirkko.

”Kun sitä taustaa vasten lukee uskonnon sisään, miksi on ja ollaan niin sirpaleisia, se johtuu aivan pakanallisten kirkkoisien valtaa ajavista päämääristä ja siitä, että luovuttiin alkuseurakunnan sisällä olevasta Pyhästä suunnasta.”

Minkä niistä? Tiedän että kovasti jossain vaalitaan sitä mielikuvaa, että olisi ollut yksi yhtenäinen alkuseurakunta, mutta tosiasiat puhuvat muuta.

”Lucifer tuli kirkkoihin sisään, kun se ei voinut alkuseurakuntaa ulkoapäin hajottaa, se hajottaa sen sisältä käsin…”

Kun ei ollut alkuun mitään yhtenäistä oppia, se muovautui vuosien ja parin sadan vuoden aikana! Esimerkiksi kolminaisuusoppi tuli vasta Nikaian kirkolliskokouksessa vuonna 325, jolloin siitä tehtiin kristinuskon yksi keskeinen oppi.

Lue lisää

Ei kukaan muukaan tajua noita

Anonyymi kirjoitti:

Ei kukaan muukaan tajua noita

No ti todellakaan

Jeesus kastettiin Johanneksen kasteella. Kristillistä kastetta ei tuolloin vielä ollut. Se syntyi vasta Jeesuksen kuoleman ja ylösnousemuksen jälkee syntien anteeksisaamiseksi. Nykyinen uudestikastajien kaste on hyvin nuori keksintö lahkon jäseneksi liittymisen rituaali.

”Juutalaisten tavat eivät tähän kuulu eikä se mitä eri ihmiset ovat harhoissaan kirjoittaneet ja valtataisteluaan käyneet. Apostolien teot ovat ainut opus mistä malli upotukselle (baptitzoo) otetaan.”

Kyllä ne kuuluvat. Kuten tuossa jo olikin, Johannes kastoi jo ennen kristinuskoa, kastoi näin jopa Jeesuksen!
Ihmisiä siis oli jo kastettu kauan aikaa, Johannes vain alkoi opettaa sitä, miten tulee joku, joka on häntäkin vielä suurempi.

Apostolit siis joutuivat itse miettimään, millaisia kasteita sitten annetaan. Luonnollisesti he käyttivät monia silloisia tapoja. Raamatusta ei löydy yksityiskohtaista säädöstä kastetavasta.

Leeviläiset mm. kastoivat pirskottamalla.
” 4 Moos. 3:15,28; 8:7,18. Jumala määräsi leeviläiset pyhäkköpalvelukseen Israelin esikoisten sijaan. Sitä varten heidät tuli pirskottaa puhtaiksi synneistä. Kaikki kuukauden ikäiset ja sitä vanhemmat miespuoliset leeviläiset oli pirskotettava. Pirskotus ei koskenut vain niitä, jotka olivat saavuttaneet eri palvelustehtäviin vaadittavan iän, 30 vuotta tai 25 vuotta. Pirskotus tapahtui iisoppikimpulla.”

Hesekiel jo mainitsee siitä:
36:25 Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte; kaikista saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan.
36:26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
36:27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.

Käytettiin myös upotuskastetta, jos oli saatavilla virtaavaa puhdasta vettä.

Ilmeisesti käsityksiin on vaikuttanut paljon se, miten eräs sana on tulkittu:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

Eli mitä tarkemmin tuntee kreikan kieltä ja ymmärtää asioiden kokonaiskontekstin, ei se olekaan enää niin yksiselitteistä:
”Jos kreikkalaisesta pakanamaailmasta käsin pyritään selvittämään baptidzein (kastaa) ja baptismos (kaste, pesu) sanojen merkitystä ottamatta huomioon Uudessa Testamentissa kielen sisältöön vaikuttavaa heprealaista psyykeä ja käsitemaailmaa, syyllistytään karkeaan metodiseen virheeseen.”
”Uudessa Testamentissa ei ole yhtään kohtaa, josta voitaisiin osoittaa, että baptidzein merkitsee ainoastaan upottamista eikä mitään muuta…”

Markku Särelä ”Lapsikaste on raamatullinen” Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko

mummomuori kirjoitti:

”Juutalaisten tavat eivät tähän kuulu eikä se mitä eri ihmiset ovat harhoissaan kirjoittaneet ja valtataisteluaan käyneet. Apostolien teot ovat ainut opus mistä malli upotukselle (baptitzoo) otetaan.”

Kyllä ne kuuluvat. Kuten tuossa jo olikin, Johannes kastoi jo ennen kristinuskoa, kastoi näin jopa Jeesuksen!
Ihmisiä siis oli jo kastettu kauan aikaa, Johannes vain alkoi opettaa sitä, miten tulee joku, joka on häntäkin vielä suurempi.

Apostolit siis joutuivat itse miettimään, millaisia kasteita sitten annetaan. Luonnollisesti he käyttivät monia silloisia tapoja. Raamatusta ei löydy yksityiskohtaista säädöstä kastetavasta.

Leeviläiset mm. kastoivat pirskottamalla.
” 4 Moos. 3:15,28; 8:7,18. Jumala määräsi leeviläiset pyhäkköpalvelukseen Israelin esikoisten sijaan. Sitä varten heidät tuli pirskottaa puhtaiksi synneistä. Kaikki kuukauden ikäiset ja sitä vanhemmat miespuoliset leeviläiset oli pirskotettava. Pirskotus ei koskenut vain niitä, jotka olivat saavuttaneet eri palvelustehtäviin vaadittavan iän, 30 vuotta tai 25 vuotta. Pirskotus tapahtui iisoppikimpulla.”

Hesekiel jo mainitsee siitä:
36:25 Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte; kaikista saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan.
36:26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen.
36:27 Henkeni minä annan teidän sisimpäänne ja vaikutan sen, että te vaellatte minun käskyjeni mukaan, noudatatte minun oikeuksiani ja pidätte ne.

Käytettiin myös upotuskastetta, jos oli saatavilla virtaavaa puhdasta vettä.

Ilmeisesti käsityksiin on vaikuttanut paljon se, miten eräs sana on tulkittu:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

Eli mitä tarkemmin tuntee kreikan kieltä ja ymmärtää asioiden kokonaiskontekstin, ei se olekaan enää niin yksiselitteistä:
”Jos kreikkalaisesta pakanamaailmasta käsin pyritään selvittämään baptidzein (kastaa) ja baptismos (kaste, pesu) sanojen merkitystä ottamatta huomioon Uudessa Testamentissa kielen sisältöön vaikuttavaa heprealaista psyykeä ja käsitemaailmaa, syyllistytään karkeaan metodiseen virheeseen.”
”Uudessa Testamentissa ei ole yhtään kohtaa, josta voitaisiin osoittaa, että baptidzein merkitsee ainoastaan upottamista eikä mitään muuta…”

Markku Särelä ”Lapsikaste on raamatullinen” Suomen Tunnustuksellinen Luterilainen Kirkko

Lue lisää

Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Apostolit siis joutuivat itse miettimään, millaisia kasteita sitten annetaan."

Miksi olisivat joutuneet, koska Jeesus antoi heille esimerkin, millainen kaste on oikea:
"Hän antoi heille esikuvan, että noudattaistte hänen käskyään."

Paavali kirjoittaa: 1. Kor 11
" “Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta”,

Ei tarvitse ymmärtää kreikankieltä eikä timbuktua, kunhan vain lukee Raamattu nöyrällä mielellä-'. Mutta kun kirkollinen traditio on tärkeämpää kuin Jeesuksen esimerkki niin silloin pitää etsiä suurennuslasilla tukea harhaopilleen.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Apostolit siis joutuivat itse miettimään, millaisia kasteita sitten annetaan."

Miksi olisivat joutuneet, koska Jeesus antoi heille esimerkin, millainen kaste on oikea:
"Hän antoi heille esikuvan, että noudattaistte hänen käskyään."

Paavali kirjoittaa: 1. Kor 11
" “Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta”,

Ei tarvitse ymmärtää kreikankieltä eikä timbuktua, kunhan vain lukee Raamattu nöyrällä mielellä-'. Mutta kun kirkollinen traditio on tärkeämpää kuin Jeesuksen esimerkki niin silloin pitää etsiä suurennuslasilla tukea harhaopilleen.

Lue lisää

"Miksi olisivat joutuneet, koska Jeesus antoi heille esimerkin, millainen kaste on oikea..."

Jeesus muuten ei kastanut itse. Ihmisiä kastettiin monessa paikkaa, ja kukin seurakunta todennököisesti käytti menetelmiä, jotka olivat heille tuttuja.

Johanneksen kastettakin käytettiin rinnakkain tämän Kristuksen kasteen kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tuokaan ei pidä paikkaansa: "Apostolit siis joutuivat itse miettimään, millaisia kasteita sitten annetaan."

Miksi olisivat joutuneet, koska Jeesus antoi heille esimerkin, millainen kaste on oikea:
"Hän antoi heille esikuvan, että noudattaistte hänen käskyään."

Paavali kirjoittaa: 1. Kor 11
" “Seuratkaa minun esimerkkiäni, niin kuin minäkin seuraan Kristusta”,

Ei tarvitse ymmärtää kreikankieltä eikä timbuktua, kunhan vain lukee Raamattu nöyrällä mielellä-'. Mutta kun kirkollinen traditio on tärkeämpää kuin Jeesuksen esimerkki niin silloin pitää etsiä suurennuslasilla tukea harhaopilleen.

Lue lisää

Paavalin antaman kasteopetuksen mukaan ihminen kuolee ja haudataan yhdessä Jeesuksen kanssa ja syntyy sitten uudelleen Jeesuksen ylösnousemuksessa. En muista tarkkaan niitä kohtia joissa Paavali puhuu kirjeissään kasteesta, mutta noista kirjeistä ne silti löytyy.

mummomuori kirjoitti:

"Miksi olisivat joutuneet, koska Jeesus antoi heille esimerkin, millainen kaste on oikea..."

Jeesus muuten ei kastanut itse. Ihmisiä kastettiin monessa paikkaa, ja kukin seurakunta todennököisesti käytti menetelmiä, jotka olivat heille tuttuja.

Johanneksen kastettakin käytettiin rinnakkain tämän Kristuksen kasteen kanssa.

Lue lisää

Jeesus todennäköisesti kastoi itse (esim Joh. 3:22 ja Joh. 4:1) ja myös opetuslapset katsoivat Jeesuksen toiminnan aikana. Lause "Joh. 4:2 tosin hän ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa" on nykykäsityksen mukaan myöhempi lisäys joka on siirtynyt marginaalista osaksi tekstiä.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesus todennäköisesti kastoi itse (esim Joh. 3:22 ja Joh. 4:1) ja myös opetuslapset katsoivat Jeesuksen toiminnan aikana. Lause "Joh. 4:2 tosin hän ei itse kastanut, vaan hänen opetuslapsensa" on nykykäsityksen mukaan myöhempi lisäys joka on siirtynyt marginaalista osaksi tekstiä.

Lue lisää

"...on nykykäsityksen mukaan myöhempi lisäys joka on siirtynyt marginaalista osaksi tekstiä."

Onko sinulla antaa lähdettä, jossa tuon voin todentaa?

mummomuori kirjoitti:

"Miksi olisivat joutuneet, koska Jeesus antoi heille esimerkin, millainen kaste on oikea..."

Jeesus muuten ei kastanut itse. Ihmisiä kastettiin monessa paikkaa, ja kukin seurakunta todennököisesti käytti menetelmiä, jotka olivat heille tuttuja.

Johanneksen kastettakin käytettiin rinnakkain tämän Kristuksen kasteen kanssa.

Lue lisää

<<Jeesus muuten ei kastanut itse. >>

Jeesus otti itse kasteen (upotuskaste), mitä voidaan pitää esimerkkinä meillekin.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus muuten ei kastanut itse. >>

Jeesus otti itse kasteen (upotuskaste), mitä voidaan pitää esimerkkinä meillekin.

Se tosin oli Johanneksen kaste, joka kulki pitkään Jeesuksen kasteen rinnalla.
Ja kyllä, se ehkä oli joko upotuskaste tai sitten kaste virtaavassa vedessä, jossa vettä valutettiin pään päälle.

Yksi_usko kirjoitti:

<<Jeesus muuten ei kastanut itse. >>

Jeesus otti itse kasteen (upotuskaste), mitä voidaan pitää esimerkkinä meillekin.

Sotket mielestäni asioita, Jeesus oli ympärileikattu, mutta aloitti itse kastekäytännön seuraajilleen, jota monet pitävät ympärileikkauksen korvaajana tjs..
Hän siis esimerkillään antoi kastattaa itsensä, että kirjoitukset ja kaikki vanhurskaus toteutuu.

Matt.3:
13 Silloin Jeesus tuli Galileasta Jordanille Johanneksen tykö hänen kastettavakseen.
14 Mutta tämä esteli häntä sanoen: "Minun tarvitsee saada sinulta kaste, ja sinä tulet minun tyköni!"
15 Jeesus vastasi ja sanoi hänelle: "Salli nyt; sillä näin meidän sopii täyttää kaikki vanhurskaus". Silloin hän salli sen hänelle.

Apostolit aloittivat tämän jälkeen kastamisen kuten Jeesus lähetyskäskyssään sanoo:

Matt. 28:
18 Ja Jeesus tuli heidän tykönsä ja puhui heille ja sanoi: "Minulle on annettu kaikki valta taivaassa ja maan päällä.
19 Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen
20 ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen käskenyt teidän pitää. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä maailman loppuun asti."


T.U.m

Jeesuksen tehtävä alkoi Jordanista,siitä minkä yli Mooses ei saanut lupaa.
Se kuvasi vertauskuvallisesti että Jeesus alkoi siitä mihin Mooseksen työ päättys.

Anonyymi kirjoitti:

Jeesuksen tehtävä alkoi Jordanista,siitä minkä yli Mooses ei saanut lupaa.
Se kuvasi vertauskuvallisesti että Jeesus alkoi siitä mihin Mooseksen työ päättys.

Noinkin voi sanoa

Anonyymi kirjoitti:

Noinkin voi sanoa

Voiko todella?

EI SAA POISTAA !!!

Uudelleen kastajat voi hätistellä omille palstoilleen jankuttamaan...

Yritä rauhoittua. Ei kukaan tällä palstalla oleva käy kaste-palstalla. Kaste kuuluu luterilaiseen uskoon.

Yksi_usko kirjoitti:

Yritä rauhoittua. Ei kukaan tällä palstalla oleva käy kaste-palstalla. Kaste kuuluu luterilaiseen uskoon.

Ainakin inttäjäeksyttäjä käy

Anonyymi kirjoitti:

Ainakin inttäjäeksyttäjä käy

Ja vieläpä aamuyöllä. Kertoo kaiken

Anonyymi kirjoitti:

Ja vieläpä aamuyöllä. Kertoo kaiken

Ehkä se katkeruus näkyy juuri siinä

Anonyymi kirjoitti:

Ehkä se katkeruus näkyy juuri siinä

Niin tuntuu olevan. Taas se on täällä

Anonyymi kirjoitti:

Niin tuntuu olevan. Taas se on täällä

Tuo noita siis

Hän vihaa Jeesusta ja tämän käskyjä

Anonyymi kirjoitti:

Hän vihaa Jeesusta ja tämän käskyjä

Kristus on hänelle väkivaltaa

Anonyymi kirjoitti:

Kristus on hänelle väkivaltaa

Mikä kertoo kaiken

Anonyymi kirjoitti:

Mikä kertoo kaiken

Se kertoo lyllä kaiken

Silloin ei voida kastaa ketään koska kukaan ei näe toisen sydämeen

Anonyymi kirjoitti:

Silloin ei voida kastaa ketään koska kukaan ei näe toisen sydämeen

Uskosta todistaminen kuuluu tietysti sille, joka menee kasteelle.

Anonyymi kirjoitti:

Uskosta todistaminen kuuluu tietysti sille, joka menee kasteelle.

Mutta mistä kukaan tietää onko hänen todosstuksensa totta?

Vain Jumala näkee sydämeen.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta mistä kukaan tietää onko hänen todosstuksensa totta?

Vain Jumala näkee sydämeen.

Se on hänen vastuullaan, jos hän valehtelee.

Anonyymi kirjoitti:

Se on hänen vastuullaan, jos hän valehtelee.

Tekeekö se kasteesta väärän?

”Ylipapit ja kirjanoppineet ja vanhimmat eivät tienneet, mistä Johanneksen kaste oli peräisin. Siispä se ei voinut olla peräisin juutalaisista tavoista ja perinteistä. Johanneksen kaste oli kristillisen kasteen esiaste.”

Väärin, kyllä he tunsivat kasteen oikein hyvin, tuossa käydään teologista väittelyä kasteen merkityksestä. Onhan jo Mooses määritellyt kasteen juutalaisille.

Ensin konnaisiltanne. Juutalaisuudessa oli monta eri suuntausta, ja osa heistä odotti kovasti Messiasta – eli ihmistä, joka tulee vapauttamaan heidät Roomalaisten vallan alta. Johannes Kastaja oli juutalainen opettaja, jolla oli omat näkemyksensä.

Hän saarnasi Taivasten valtakunnan tulosta ja vaati tekemään parannuksen. Hän liitti kasteeseen syntien tunnustuksen ja anteeksi saamisen. Tämä oli joillekin juutalaisille harhaoppista, joten siitä syntyi kiistaa. Siitä seurasi se, että myös roomalaiset ajattelivat näin ja Johannes Kastaja mestattiin koska pitivät hänen opetuksiaan liian radikaaleina.

Muun muassa historioitsija Josephus (37 – n. 100) mainitsee asiasta teoksessaan ”Juutalaisten muinaisajat” (Antiquitates Iudaicae), ettei Johanneksen kastetta tullut käyttää ”joidenkin syntien anteeksisaamiseksi, vaan ruumiin pyhittämiseksi.

Eli näemmä kiivaat kasteeseen liittyvä teologiset kiistat velloivat jo tuolloin.

”Aito kristillinen kaste suoritetaan ihmisille, jotka ovat evankeliumin (sydämellään) kuultuaan tulleet uskoon.”

Tässä on nyt moderni näkemys, miten kasteesta ajatellaan eri teologioissa. Eli miten määritellään uskon käsite.

Uskovaisten kastetta puolustavat lähtevät siitä, että ensin pitää olla usko, joka on tehty tahdonratkaisulla. Tavallaan siis usko on yhteistyössä Jumalan kanssa saatua. Ilman tiedostettua uskoa ei kasteta.

Luterilaisen teologian mukaan usko perustuu kasteelle. Eli kasteen jälkeen syntyy usko. Kuten Markku Särelä muotoilee sen kirjoituksessaan ”Lapsikaste on raamatullinen”.
Usko on lapsenmielistä luottamista Jumalaan ja lupauksiin.
” Luterilainen uskomme nojaa taas kokonaan siihen, että Jumala on puhunut ja antanut meille varmat lupaukset syntien anteeksi saamisesta Kristuksen tähden.”
”Uskomme ei perustu tunteeseemme, ei meidän kelvollisuuteemme eikä myöskään meidän parannukseemme. Usko ei tuo mitään sen lisäksi, mitä Jeesus on tehnyt meidän edestämme.”

Luterilaisuuteen liittyy myös se, että kaste on aina oikea uskosta riippumatta. Kaste ei pelasta ellei sen jälkeen usko.

Luther kirjoittaa Isossa Katekismuksessaan:
"Kaste jää siis aina voimaan. Vaikka joku siitä lankeaisikin ja tekisi syntiä, meillä kuitenkin on aina pääsy siihen, että vanha ihmisemme saataisiin taas valtaamme alistetuksi. Vedellä ei meitä tarvitse kuitenkaan enää valella. Vaikka näet satakin kertaa, upotuttaisimme itseämme veteen, on kuin onkin kaste ainoastaan yksi, mutta vaikutus ja vertauskuvallinen merkitys jatkuu ja pysyy. Parannus on siis vain kasteeseen takaisin palaamista, sen uudestaan etsimistä ja harjoittamista, mikä jo ennen oli aloitettu, mutta josta sitten luovuttiin.”

mummomuori kirjoitti:

”Ylipapit ja kirjanoppineet ja vanhimmat eivät tienneet, mistä Johanneksen kaste oli peräisin. Siispä se ei voinut olla peräisin juutalaisista tavoista ja perinteistä. Johanneksen kaste oli kristillisen kasteen esiaste.”

Väärin, kyllä he tunsivat kasteen oikein hyvin, tuossa käydään teologista väittelyä kasteen merkityksestä. Onhan jo Mooses määritellyt kasteen juutalaisille.

Ensin konnaisiltanne. Juutalaisuudessa oli monta eri suuntausta, ja osa heistä odotti kovasti Messiasta – eli ihmistä, joka tulee vapauttamaan heidät Roomalaisten vallan alta. Johannes Kastaja oli juutalainen opettaja, jolla oli omat näkemyksensä.

Hän saarnasi Taivasten valtakunnan tulosta ja vaati tekemään parannuksen. Hän liitti kasteeseen syntien tunnustuksen ja anteeksi saamisen. Tämä oli joillekin juutalaisille harhaoppista, joten siitä syntyi kiistaa. Siitä seurasi se, että myös roomalaiset ajattelivat näin ja Johannes Kastaja mestattiin koska pitivät hänen opetuksiaan liian radikaaleina.

Muun muassa historioitsija Josephus (37 – n. 100) mainitsee asiasta teoksessaan ”Juutalaisten muinaisajat” (Antiquitates Iudaicae), ettei Johanneksen kastetta tullut käyttää ”joidenkin syntien anteeksisaamiseksi, vaan ruumiin pyhittämiseksi.

Eli näemmä kiivaat kasteeseen liittyvä teologiset kiistat velloivat jo tuolloin.

”Aito kristillinen kaste suoritetaan ihmisille, jotka ovat evankeliumin (sydämellään) kuultuaan tulleet uskoon.”

Tässä on nyt moderni näkemys, miten kasteesta ajatellaan eri teologioissa. Eli miten määritellään uskon käsite.

Uskovaisten kastetta puolustavat lähtevät siitä, että ensin pitää olla usko, joka on tehty tahdonratkaisulla. Tavallaan siis usko on yhteistyössä Jumalan kanssa saatua. Ilman tiedostettua uskoa ei kasteta.

Luterilaisen teologian mukaan usko perustuu kasteelle. Eli kasteen jälkeen syntyy usko. Kuten Markku Särelä muotoilee sen kirjoituksessaan ”Lapsikaste on raamatullinen”.
Usko on lapsenmielistä luottamista Jumalaan ja lupauksiin.
” Luterilainen uskomme nojaa taas kokonaan siihen, että Jumala on puhunut ja antanut meille varmat lupaukset syntien anteeksi saamisesta Kristuksen tähden.”
”Uskomme ei perustu tunteeseemme, ei meidän kelvollisuuteemme eikä myöskään meidän parannukseemme. Usko ei tuo mitään sen lisäksi, mitä Jeesus on tehnyt meidän edestämme.”

Luterilaisuuteen liittyy myös se, että kaste on aina oikea uskosta riippumatta. Kaste ei pelasta ellei sen jälkeen usko.

Luther kirjoittaa Isossa Katekismuksessaan:
"Kaste jää siis aina voimaan. Vaikka joku siitä lankeaisikin ja tekisi syntiä, meillä kuitenkin on aina pääsy siihen, että vanha ihmisemme saataisiin taas valtaamme alistetuksi. Vedellä ei meitä tarvitse kuitenkaan enää valella. Vaikka näet satakin kertaa, upotuttaisimme itseämme veteen, on kuin onkin kaste ainoastaan yksi, mutta vaikutus ja vertauskuvallinen merkitys jatkuu ja pysyy. Parannus on siis vain kasteeseen takaisin palaamista, sen uudestaan etsimistä ja harjoittamista, mikä jo ennen oli aloitettu, mutta josta sitten luovuttiin.”

Lue lisää

<<Vaikka näet satakin kertaa, upotuttaisimme itseämme veteen, on kuin onkin kaste ainoastaan yksi,>>

Essealaiset kaiketi kastoivat itsensä joka päivä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vaikka näet satakin kertaa, upotuttaisimme itseämme veteen, on kuin onkin kaste ainoastaan yksi,>>

Essealaiset kaiketi kastoivat itsensä joka päivä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

Lue lisää

”Essealaiset kaiketi kastoivat itsensä joka päivä.”

Essealaiset ovat siitä mielenkiintoinen juutalaisuuden haara, sillä moni Jeesuksen opetus on heidän näkemyksiään lähellä.


Kuolleenmeren kääröjä pidetään tavallisesti essealaisten kirjoittamina ja sikäli kun tämä pitää mahdollisesti paikkansa, niiden perusteella tiedetään essealaisten elämästä huomattavasti enemmän. Qumranin yhteisöä pidetään essealaisena, mutta näkemystä on myös kritisoitu.


He elivät niukasti ja yleensä selibaatissa. Pääasiallinen elinkeino oli ruumiillinen työ ja esimerkiksi maatalous. Omaisuuden omisti yhteisö.

Farisealaisten tapaan he painottivat hurskauden merkitystä ja päivittäiseen elämään liittyvien syntien välttämistä. Sielua pidettiin kuolemattomana, mutta farisealaisista poiketen he eivät uskoneet ruumiin ylösnousemukseen

Josefus on historian teoksissaan maininnut heidät ”kolmantena koulukuntana”. Essealaiset olivat askeetikkoja, vieroksuivat maallista mammonaa ja omistivat elämänsä täysin Jumalan palvelemiseen. Heiltä lienee alkuseurakunta ominut myös yhteisen omistuksen tuon lisäksi.
Samoin tämä ettei ”Avioliittoa ei kategorisesti tuomittu, mutta pidättäytymistä kaikesta sukupuolielämästä pidettiin suotavana ja ihanteellisena.”

Kyllä, essealaisilla oli puhdistautumismenoja, kuten muillakin juutalaisilla. Mutta heillä oli kste, joka oli aivan eri asia kuin nuo rituaaliset puhdistautumiset.

”Initiaatilla oli edessään vuoden mittainen koeaika, jonka kuluessa hänen tekojaan ja ajatuksiaan punnittiin huolellisesti. Jos hän osoittautui kyllin siveelliseksi, hänet otettiin kasteessa liikkeen jäseneksi.”

Kasteen jälkeen seurasi kaksivuotinen noviisikausi, jolloin he opiskelivat uskontoa. Eli vaadittiin kolme vuotta, ennen kuin heidät otettiin täysvaltaisiksi jäseniksi yhteisöön.

”…essealaiset näyttävät uskoneen sielun kuolemattomuuteen ja tulevaan tuomioon, jonka myötä sen kohtaloksi tulisi joko ikuinen elämä paratiisissa tai tuonelan kauhuissa.”
tampereenseurakunnat.f ”Jeesuksen ajan juutalaiset” Luku III: Essealaiset

Yksi_usko kirjoitti:

<<Vaikka näet satakin kertaa, upotuttaisimme itseämme veteen, on kuin onkin kaste ainoastaan yksi,>>

Essealaiset kaiketi kastoivat itsensä joka päivä.

https://fi.wikipedia.org/wiki/Essealaiset

Lue lisää

Ei pidä paikkaansa. Heillä oli kyllä päivittäiset puhdistumisen rituaalit, jotka tehtiin upottautumalla pesualtaaseen. ”Kaikkia lain puhtaussäädöksiä he noudattivat ankarasti.”

”Maailmasta kieltäytyminen näkyi myös essealaisten suhtautumisessa avioelämään. Avioliittoa ei kategorisesti tuomittu, mutta pidättäytymistä kaikesta sukupuolielämästä pidettiin suotavana ja ihanteellisena…”

Heillä oli tiukat säännöt. Koska lapsia syntyi vähän, heitä otettiin mukaan kasteen kautta:
”Kuka tahansa ei päässyt liittymään essealaisiin. Initiaatilla oli edessään vuoden mittainen koeaika, jonka kuluessa hänen tekojaan ja ajatuksiaan punnittiin huolellisesti. ”
”Jos hän osoittautui kyllin siveelliseksi, hänet otettiin kasteessa liikkeen jäseneksi.”
”Tämän jälkeen edessä oli vielä kaksivuotinen noviisikausi, jonka aikana tulokas ei vielä ilmeisesti päässyt osalliseksi essealaisten yhteisestä pyhästä ateriasta. Vasta kolmivuotisen nuhteettoman elämän jälkeen hänet toivotettiin täysivaltaisena jäsenenä tervetulleeksi uskonlahkoon.”
tampereenseurakunnat.fi ”Essealaiset”.

mummomuori kirjoitti:

Ei pidä paikkaansa. Heillä oli kyllä päivittäiset puhdistumisen rituaalit, jotka tehtiin upottautumalla pesualtaaseen. ”Kaikkia lain puhtaussäädöksiä he noudattivat ankarasti.”

”Maailmasta kieltäytyminen näkyi myös essealaisten suhtautumisessa avioelämään. Avioliittoa ei kategorisesti tuomittu, mutta pidättäytymistä kaikesta sukupuolielämästä pidettiin suotavana ja ihanteellisena…”

Heillä oli tiukat säännöt. Koska lapsia syntyi vähän, heitä otettiin mukaan kasteen kautta:
”Kuka tahansa ei päässyt liittymään essealaisiin. Initiaatilla oli edessään vuoden mittainen koeaika, jonka kuluessa hänen tekojaan ja ajatuksiaan punnittiin huolellisesti. ”
”Jos hän osoittautui kyllin siveelliseksi, hänet otettiin kasteessa liikkeen jäseneksi.”
”Tämän jälkeen edessä oli vielä kaksivuotinen noviisikausi, jonka aikana tulokas ei vielä ilmeisesti päässyt osalliseksi essealaisten yhteisestä pyhästä ateriasta. Vasta kolmivuotisen nuhteettoman elämän jälkeen hänet toivotettiin täysivaltaisena jäsenenä tervetulleeksi uskonlahkoon.”
tampereenseurakunnat.fi ”Essealaiset”.

Lue lisää

Siinä tuli selvää asiaa

Anonyymi kirjoitti:

Siinä tuli selvää asiaa

Kumpa uudestikastajiltakin tulisi

Anonyymi kirjoitti:

Kumpa uudestikastajiltakin tulisi

Mutta ei tule.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei tule.

Pelkkää väkivaltaa niiden jutut

Anonyymi kirjoitti:

Pelkkää väkivaltaa niiden jutut

Noita tietysti hyvä esimerkki

Anonyymi kirjoitti:

Noita tietysti hyvä esimerkki

hän rääkyy täällä koko ajan

Tuotahan ei vaadittaisi mikäli mummomuori komppaisi heitä .

Mielenkiintoinen havainto, en tullut ajatelleeksi. Täällä tosiaan on yllättävän paljon aivan toisenlaista kastekäsitystä edustavia kuin mikä kuuluu luterilaisuuteen.

mummomuori kirjoitti:

Mielenkiintoinen havainto, en tullut ajatelleeksi. Täällä tosiaan on yllättävän paljon aivan toisenlaista kastekäsitystä edustavia kuin mikä kuuluu luterilaisuuteen.

Tuokin on totta

Anonyymi kirjoitti:

Tuokin on totta

Hyvä pointto kyllä

Lahkoissa ilmeisesti lyödään housut täyteen lunta koska kaikki muukin ajatellaan sitä kautta.

Anonyymi kirjoitti:

Lahkoissa ilmeisesti lyödään housut täyteen lunta koska kaikki muukin ajatellaan sitä kautta.

Mummonmuori ei tajua sitä, että kaste on ollut kiistan aiheena 300-luvulta lähtien, jolloin syntyi suuri laitoskirkko, joka keskittyi kasvattamaan valtaansa ja varallisuuttaan. Silloinhan kirkkoisät kehittelivät kaikenlaisia omia oppirakennelmiaan joilla pönkittivät valtaansa. Miksihän lut kirkko ei omaksunut esim Neitsyt Marian palvontaa tai kiirastulioppia?Kirkkoisät taistelivat toisiaan vastaan ja julistivat toisiaan kirkonkiroukseen.

Mummonmuori syyllistyy samaan virheeseen kuin useimmat teologit ja lähtevät siitä olettamuksesta, että alkuseurakunnassa kastettiin lapsia, ja tälle väärälle olettamukselleen he hakevat perusteluita. Esim tuo Ireneauksen kirjoitus ei puhu mitään kasteesta, vaan siitä, että pelastus kuuluu kaikille:
""Kristus tuli pelastamaan kaikkia itse kauttansa, kaikkia; sanon minä, jotka Hänen kauttansa uudestisyntyvät Jumalalle, rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia,
Ireneaus nimenomaa tyrmää kirkon opetuksen lasten syntisyydestä:
" Sentähden kulki Hän kaikkien ikäkausien kautta ja tuli rintalapsen tähden rintalapseksi, pyhittäen rintalapset,"

Erikoista on se, ettäoyhtään noista vanhoista kirkkoisistä ei kastettu vauvana, vaikka jotkut niin väittävätkin-. Tokihan he kirjoittivat myöhemmin sen suuntaisia ajatuksia, mutta esim kirkkoisä Augustinus kastettiin aikuisen vaikka hän oli kristityn perheen lapsi, joten vauvojen kastaminen ei ollut vielä silloin yleistynyt.
Vanhin ja perusteellisen kirjoitelma alkuseurakunnan käytänteistä on Justianus Marttyyrin apologia, jossa hän ei mainitse sanaakaan vauvojen kastamissta, vaan tekee selväksi, että ennen kastetta uskoontulleen pitää paastota ja rukoilla pari päivää ennen kastettaan.
Ns Kahdentoista apostolin oppi,Didakhee, joka kirjoitettiin n 100 jKr ei sekään edes mainitse vauvojen kastamisesta.
Kirkkoisä Origenes oli poikennut niin paljon Raamatun opetuksista, että kirkko julisti hänet kirkonkiroukseen. Hänhän uskoi sielunvaellukseen, kastroi itsensä ym, joten hänen kirjoituksilleen ei oppia voi rakentaa.
Juutalaisilla oli kodeissaan ns mikve altaita, joissa suoritettiin ns proselyyttikasteita ja joissa juutalaiset kastautuivat ennen pyhiä seremonioita ja naiset kastautuivat siinä puhdistautuakseen saastaisuudestaan, mutta sellainen ei kuulunut Jumalan lakiin. Siksi silläkään ei voi puolustaa lapsikastetta.
Miksi kirkkojen pitää rakentaa oppinsa jonkin epävarman selityksen pohjalle, kun kaikki Raamatun kastetapaukset puhuvat selvästi vain uskoontulevien kastamisesta.
Tietysti jos puhutaan vain kasteesta niin voidaan menetellä. mutta jos halutaan tutkia RAAMATULLISTA kastetta ja sitä, keille kaste kuuluu, on uskovien kaste ainoa oikea kaste.
Mutta mummonmuorikin on omien ennakkoasenteittensa vanki ja siksi yrittää puolustaa
oppia, jota Raamattu ei tunne.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori ei tajua sitä, että kaste on ollut kiistan aiheena 300-luvulta lähtien, jolloin syntyi suuri laitoskirkko, joka keskittyi kasvattamaan valtaansa ja varallisuuttaan. Silloinhan kirkkoisät kehittelivät kaikenlaisia omia oppirakennelmiaan joilla pönkittivät valtaansa. Miksihän lut kirkko ei omaksunut esim Neitsyt Marian palvontaa tai kiirastulioppia?Kirkkoisät taistelivat toisiaan vastaan ja julistivat toisiaan kirkonkiroukseen.

Mummonmuori syyllistyy samaan virheeseen kuin useimmat teologit ja lähtevät siitä olettamuksesta, että alkuseurakunnassa kastettiin lapsia, ja tälle väärälle olettamukselleen he hakevat perusteluita. Esim tuo Ireneauksen kirjoitus ei puhu mitään kasteesta, vaan siitä, että pelastus kuuluu kaikille:
""Kristus tuli pelastamaan kaikkia itse kauttansa, kaikkia; sanon minä, jotka Hänen kauttansa uudestisyntyvät Jumalalle, rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia,
Ireneaus nimenomaa tyrmää kirkon opetuksen lasten syntisyydestä:
" Sentähden kulki Hän kaikkien ikäkausien kautta ja tuli rintalapsen tähden rintalapseksi, pyhittäen rintalapset,"

Erikoista on se, ettäoyhtään noista vanhoista kirkkoisistä ei kastettu vauvana, vaikka jotkut niin väittävätkin-. Tokihan he kirjoittivat myöhemmin sen suuntaisia ajatuksia, mutta esim kirkkoisä Augustinus kastettiin aikuisen vaikka hän oli kristityn perheen lapsi, joten vauvojen kastaminen ei ollut vielä silloin yleistynyt.
Vanhin ja perusteellisen kirjoitelma alkuseurakunnan käytänteistä on Justianus Marttyyrin apologia, jossa hän ei mainitse sanaakaan vauvojen kastamissta, vaan tekee selväksi, että ennen kastetta uskoontulleen pitää paastota ja rukoilla pari päivää ennen kastettaan.
Ns Kahdentoista apostolin oppi,Didakhee, joka kirjoitettiin n 100 jKr ei sekään edes mainitse vauvojen kastamisesta.
Kirkkoisä Origenes oli poikennut niin paljon Raamatun opetuksista, että kirkko julisti hänet kirkonkiroukseen. Hänhän uskoi sielunvaellukseen, kastroi itsensä ym, joten hänen kirjoituksilleen ei oppia voi rakentaa.
Juutalaisilla oli kodeissaan ns mikve altaita, joissa suoritettiin ns proselyyttikasteita ja joissa juutalaiset kastautuivat ennen pyhiä seremonioita ja naiset kastautuivat siinä puhdistautuakseen saastaisuudestaan, mutta sellainen ei kuulunut Jumalan lakiin. Siksi silläkään ei voi puolustaa lapsikastetta.
Miksi kirkkojen pitää rakentaa oppinsa jonkin epävarman selityksen pohjalle, kun kaikki Raamatun kastetapaukset puhuvat selvästi vain uskoontulevien kastamisesta.
Tietysti jos puhutaan vain kasteesta niin voidaan menetellä. mutta jos halutaan tutkia RAAMATULLISTA kastetta ja sitä, keille kaste kuuluu, on uskovien kaste ainoa oikea kaste.
Mutta mummonmuorikin on omien ennakkoasenteittensa vanki ja siksi yrittää puolustaa
oppia, jota Raamattu ei tunne.

Lue lisää

kenelle kaste kuuluu . . .

Jeesus sanoo selkeästi:
"menkää siis, ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASTAMALLA heitä,
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Matt: 28: 10
ja
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

siis: "kansoille"
helluntailaiset "saarnaa" > käännyttää, - y k s i te l l e n, ja "evankelioi kansakuntia"
niinkö KANSAKUNNAT evankelioidaan !!

kristillinen kaste ja evankeliumi on Suomeen tuotu jo n, 1000 -luvulla, ja ensimmäinen KRISTINUSKON kirkko, on itäsuomessa Kaarinassa.
myöhemmin sitten tulleet erinäiset eksyttävät lahkot, joilla ei edes kristinuskon historian tuntemusta, jne.

Anonyymi kirjoitti:

kenelle kaste kuuluu . . .

Jeesus sanoo selkeästi:
"menkää siis, ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASTAMALLA heitä,
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Matt: 28: 10
ja
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

siis: "kansoille"
helluntailaiset "saarnaa" > käännyttää, - y k s i te l l e n, ja "evankelioi kansakuntia"
niinkö KANSAKUNNAT evankelioidaan !!

kristillinen kaste ja evankeliumi on Suomeen tuotu jo n, 1000 -luvulla, ja ensimmäinen KRISTINUSKON kirkko, on itäsuomessa Kaarinassa.
myöhemmin sitten tulleet erinäiset eksyttävät lahkot, joilla ei edes kristinuskon historian tuntemusta, jne.

Lue lisää

Et tainnut ajatella, mitä kirjoitit:
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

Näin apostolitkin toimivat.
Kaste tulee sen jälkeen, kun evankeliumin vastaanottaneet haluavat tulla kastetuksi.

", KASTAMALLA heitä," siis opetuslapsia.

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut ajatella, mitä kirjoitit:
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

Näin apostolitkin toimivat.
Kaste tulee sen jälkeen, kun evankeliumin vastaanottaneet haluavat tulla kastetuksi.

", KASTAMALLA heitä," siis opetuslapsia.

Lue lisää

Ei vaan kastamalala heitä, "kaikkia kansoja"

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut ajatella, mitä kirjoitit:
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

Näin apostolitkin toimivat.
Kaste tulee sen jälkeen, kun evankeliumin vastaanottaneet haluavat tulla kastetuksi.

", KASTAMALLA heitä," siis opetuslapsia.

Lue lisää

Suuret kristilliset kirkot kastavat edelleen perhekuntia kuten tekivät apostolitkin aikanaan. Te lahkolaiset saatte toki pitää omat oppinne. Me luterilaiset emme tuomitse teitä siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori ei tajua sitä, että kaste on ollut kiistan aiheena 300-luvulta lähtien, jolloin syntyi suuri laitoskirkko, joka keskittyi kasvattamaan valtaansa ja varallisuuttaan. Silloinhan kirkkoisät kehittelivät kaikenlaisia omia oppirakennelmiaan joilla pönkittivät valtaansa. Miksihän lut kirkko ei omaksunut esim Neitsyt Marian palvontaa tai kiirastulioppia?Kirkkoisät taistelivat toisiaan vastaan ja julistivat toisiaan kirkonkiroukseen.

Mummonmuori syyllistyy samaan virheeseen kuin useimmat teologit ja lähtevät siitä olettamuksesta, että alkuseurakunnassa kastettiin lapsia, ja tälle väärälle olettamukselleen he hakevat perusteluita. Esim tuo Ireneauksen kirjoitus ei puhu mitään kasteesta, vaan siitä, että pelastus kuuluu kaikille:
""Kristus tuli pelastamaan kaikkia itse kauttansa, kaikkia; sanon minä, jotka Hänen kauttansa uudestisyntyvät Jumalalle, rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia,
Ireneaus nimenomaa tyrmää kirkon opetuksen lasten syntisyydestä:
" Sentähden kulki Hän kaikkien ikäkausien kautta ja tuli rintalapsen tähden rintalapseksi, pyhittäen rintalapset,"

Erikoista on se, ettäoyhtään noista vanhoista kirkkoisistä ei kastettu vauvana, vaikka jotkut niin väittävätkin-. Tokihan he kirjoittivat myöhemmin sen suuntaisia ajatuksia, mutta esim kirkkoisä Augustinus kastettiin aikuisen vaikka hän oli kristityn perheen lapsi, joten vauvojen kastaminen ei ollut vielä silloin yleistynyt.
Vanhin ja perusteellisen kirjoitelma alkuseurakunnan käytänteistä on Justianus Marttyyrin apologia, jossa hän ei mainitse sanaakaan vauvojen kastamissta, vaan tekee selväksi, että ennen kastetta uskoontulleen pitää paastota ja rukoilla pari päivää ennen kastettaan.
Ns Kahdentoista apostolin oppi,Didakhee, joka kirjoitettiin n 100 jKr ei sekään edes mainitse vauvojen kastamisesta.
Kirkkoisä Origenes oli poikennut niin paljon Raamatun opetuksista, että kirkko julisti hänet kirkonkiroukseen. Hänhän uskoi sielunvaellukseen, kastroi itsensä ym, joten hänen kirjoituksilleen ei oppia voi rakentaa.
Juutalaisilla oli kodeissaan ns mikve altaita, joissa suoritettiin ns proselyyttikasteita ja joissa juutalaiset kastautuivat ennen pyhiä seremonioita ja naiset kastautuivat siinä puhdistautuakseen saastaisuudestaan, mutta sellainen ei kuulunut Jumalan lakiin. Siksi silläkään ei voi puolustaa lapsikastetta.
Miksi kirkkojen pitää rakentaa oppinsa jonkin epävarman selityksen pohjalle, kun kaikki Raamatun kastetapaukset puhuvat selvästi vain uskoontulevien kastamisesta.
Tietysti jos puhutaan vain kasteesta niin voidaan menetellä. mutta jos halutaan tutkia RAAMATULLISTA kastetta ja sitä, keille kaste kuuluu, on uskovien kaste ainoa oikea kaste.
Mutta mummonmuorikin on omien ennakkoasenteittensa vanki ja siksi yrittää puolustaa
oppia, jota Raamattu ei tunne.

Lue lisää

”Mummonmuori ei tajua sitä, että kaste on ollut kiistan aiheena 300-luvulta lähtien, jolloin syntyi suuri laitoskirkko…”

Itse asiassa kun luin tuon version historiasta, syntyi kiinnostus ottaa selvää siitä. Ja näyttää siltä että paljon paremmat perusteet sekä lähteet puhuvat juuri siten, kuin olen kirjoittanut asioiden edenneen.

”Mummonmuori syyllistyy samaan virheeseen kuin useimmat teologit ja lähtevät siitä olettamuksesta, että alkuseurakunnassa kastettiin lapsia, ja tälle väärälle olettamukselleen he hakevat perusteluita.”

Ei ole pelkkä olettamus, vaan eri lähteitä on luettu tarkasti, etsitty niille lisää lähteitä (kuten kirjoituksia jne.). Tehty vertailevaa analyysiä sekä vasta sitten lähdette tekemään johtopäätöksiä – ne eivät siis ole olettamuksia. Nämä vaativat usean eri asiantuntijan yhteistyötä sekä monia taitoja, joita saa vain yliopistoissa.

”Esim tuo Ireneauksen kirjoitus ei puhu mitään kasteesta”

Useammassa lähteessä mainitaan, että kohta on hiukan tulkinnan varainen. Mutta samalla mainitaan, miten Ireneus kirjoittaa kastekäskyyn (Matt. 28:18–20) viitaten:
”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni: kastakaa heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettakaa heitä noudattamaan kaikkea, mitä minä olen käskenyt heidän noudattaa” (Matt. 28:19-20). kun hän kirjoitti "Kristus tuli pelastamaan kaikkia itsensä kautta, kaikkia jotka hänen kauttansa uudestisyntyvät Jumalalle: rintalapsia, pieniä lapsia, lapsia, nuorukaisia ja vanhempia."

Eli kasteelle ei ollut mitään ikärajaa, ja kastekäytäntöjä oli useammanlaisia samaan aikaan käytössä.

”…esim kirkkoisä Augustinus kastettiin aikuisen vaikka hän oli kristityn perheen lapsi, joten vauvojen kastaminen ei ollut vielä silloin yleistynyt.”

Pentti Lempiäinen mainitsee teoksessa ” Pyhät toimitukset” (Kirjapaja s. 22): ”"Lopullisesti lapsikasteen teologisen perustan loi kirkkoisä Augustinus (k. 430) perisyntiopin pohjalta".

Augustinusta ei kastettu sen vuoksi, että hänen isänsä Patricius, kaupungin hallintomies, oli pakana. Hänet kastettiin vastan vähän ennen hänen kuolemaansa. Äitinsä painostuksesta sekä Ambrosiuksen myötävaikutuksella Augustinus tutustui allegoriseen raamatuntulkintaan. Pikkuhiljaa hän luopui manikealaisuudestaan ja kääntyi katoliseksi. Vasta tämän jälkeen hänet kastettiin.

”Vanhin ja perusteellisen kirjoitelma alkuseurakunnan käytänteistä on Justianus Marttyyrin apologia, jossa hän ei mainitse sanaakaan vauvojen kastamissta, vaan tekee selväksi, että ennen kastetta uskoontulleen pitää paastota ja rukoilla pari päivää ennen kastettaan.”

Justinos Marttyyri (100/114 – n. 162/168) etsi kaikenlaista, kunnes kääntyi kristinuskoon, jota hän alkoi pitää todellisena filosofiana. Hänen ansiokseen on sanottavat, että hän oli ensimmäinen kristinuskonpuolustaja, jonka kirjoituksia voimme edelleen lukea.

En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:

”Se, joka vakuuttuu, opetetaan rukoilemaan ja "paastoten pyytämään anteeksiantoa" ja kaikki yhteisön jäsenet paastoavat ja rukoilevat hänen kanssaan. Tämän jälkeen mennään veden äärelle, missä tapahtuu uudestisyntymä kasteen sakramentissa. Kastaminen tapahtuu kolmiyhteisen Jumalan nimeen. Tässä kasteessa tapahtuu syntien anteeksiantaminen. (1 A. 61.2-8) Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta: "vedessä syntejään katuvan ja uudestisyntymisen valinneen avuksi kutsutaan nimeltä Jumalaa" (1 A. 61.10).”

”Tätä pesua kutsutaan valaistumiseksi, koska nämä asiat oppineet ovat valaistuneita mieleltään." (1 A. 61.12)”
psalmilaulaja.blogspot.com ”Justinos Marttyyri kasteesta”

Hänen oppinsa mukaan kasteen jälkeen ei saa enää tehdä kuolemansyntejä. Vaikka rippi on olemassa, ei se välttämättä auta.

”Kirkkoisä Origenes oli poikennut niin paljon Raamatun opetuksista, että kirkko julisti hänet kirkonkiroukseen. Hänhän uskoi sielunvaellukseen, kastroi itsensä ym, joten hänen kirjoituksilleen ei oppia voi rakentaa.”

Hän ei uskonut sielunvaellukseen, vaikka 1970 luvulla näin väitettiin. Tähän ei ole löydetty perusteita. Totta on että hän kastroi itsensä, koska hän uskoi tässä kirjaimellisesti Jeesuksen opetuksia, sillä hän opetti sekä naisia että miehiä ja pelkäsi saavansa aikaan skandaalin.

Origenes oli merkittävä ajattelija, joka mm. vaikutti kolminaisuusoppiin.-

”Juutalaisilla oli kodeissaan ns mikve altaita, joissa suoritettiin ns proselyyttikasteita ja joissa juutalaiset kastautuivat ennen pyhiä seremonioita…”

Tämä on eri asia. Jos luit tarkkaan, proselyyttikaste koskee vain niitä, jotka kääntyivät juutalaisiksi. Eli voidaan vaikka suomentaa käännynnäiskasteeksi. Sen jälkeen luonnollisesti he noudattivat juutalaisuuden puhtaussäännöksiä.

Anonyymi kirjoitti:

kenelle kaste kuuluu . . .

Jeesus sanoo selkeästi:
"menkää siis, ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, KASTAMALLA heitä,
Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen"
Matt: 28: 10
ja
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

siis: "kansoille"
helluntailaiset "saarnaa" > käännyttää, - y k s i te l l e n, ja "evankelioi kansakuntia"
niinkö KANSAKUNNAT evankelioidaan !!

kristillinen kaste ja evankeliumi on Suomeen tuotu jo n, 1000 -luvulla, ja ensimmäinen KRISTINUSKON kirkko, on itäsuomessa Kaarinassa.
myöhemmin sitten tulleet erinäiset eksyttävät lahkot, joilla ei edes kristinuskon historian tuntemusta, jne.

Lue lisää

""tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE""

Kreikan "kerusso" on "ilmoittaa" tai "julistaa", ei "saarnata". Saarnaaminen on opetusmuotoista jargoniaa kun taas ilmoittaminen asian tiedoksi tuominen kuten esim "Oletteko kuulleet..." tai "Tulkaa kuulemasn tätä...". Saarnata kuuluu vasta niille jotka haluavat kuulla asiasta ja ovat tulleet kuuntelemaan sitä. Vuoden 1992 käännös tekee oikein kääntäessään:
"Tämä valtakunnan evankeliumi julistetaan kaikkialle maailmaan, kaikille kansoille todistukseksi, ja sitten tulee loppu."

Anonyymi kirjoitti:

Et tainnut ajatella, mitä kirjoitit:
"tämä valtakunnan evankeliumi pitänee saarnattava kaikille KANSOILLE"

Näin apostolitkin toimivat.
Kaste tulee sen jälkeen, kun evankeliumin vastaanottaneet haluavat tulla kastetuksi.

", KASTAMALLA heitä," siis opetuslapsia.

Lue lisää

Kastamalla Isän, pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille opettanut...
Niinpä, eihän sitä selvemmin voi sanoa, ensin tulee kaste, sitten opetetaan, näinhän kaikki vanhat kirkot ja luterilaisuus opettaa...

Mikä tässä on ongelma ?

Anonyymi kirjoitti:

Kastamalla Isän, pojan ja Pyhän Hengen nimeen ja opettamalla heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille opettanut...
Niinpä, eihän sitä selvemmin voi sanoa, ensin tulee kaste, sitten opetetaan, näinhän kaikki vanhat kirkot ja luterilaisuus opettaa...

Mikä tässä on ongelma ?

Lue lisää

Niin, tuossa ei ole ongelmaa. Mutta riippuu kovasti siitä, miten Raamatun eri kohtia tulkitsee ja millaisia tapoja haluaa omaksua sen suhteen, miten jotain aiemmin on tehty.

mummomuori kirjoitti:

Niin, tuossa ei ole ongelmaa. Mutta riippuu kovasti siitä, miten Raamatun eri kohtia tulkitsee ja millaisia tapoja haluaa omaksua sen suhteen, miten jotain aiemmin on tehty.

Lue lisää

Niin, aivopesty laittaa mielipiteet Raamatun edelle

Anonyymi kirjoitti:

Niin, aivopesty laittaa mielipiteet Raamatun edelle

Kuten se yksi noita

Anonyymi kirjoitti:

Kuten se yksi noita

Joka riehuu täällä yöllä

Anonyymi kirjoitti:

Joka riehuu täällä yöllä

JA aamuöllä myös

Anonyymi kirjoitti:

JA aamuöllä myös

Voi sitä parkumisen määrää

Kyllä seurakunnan alussa jo kastettiin ihmisiä.

Vapaiden suuntien kaste on lisäys Raamattun. Perinteiset krisilliset kirkot ottavat oppinsa Raamatusta

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä seurakunnan alussa jo kastettiin ihmisiä.

Vapaiden suuntien kaste on lisäys Raamattun. Perinteiset krisilliset kirkot ottavat oppinsa Raamatusta

Et löydä Raamatusta yhtä ainoaa jaetta, joka kuvaisi vedenvaluttelurituaalia.

Anonyymi kirjoitti:

Et löydä Raamatusta yhtä ainoaa jaetta, joka kuvaisi vedenvaluttelurituaalia.

Löydän Raamatusta monta kohtaa jossa ihmisiä kastetaan.

Liruttelu on sinun haukkumatermisi

"Minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että te puhdistutte, minä puhdistan teidät kaikesta saastastanne ja epäjumalienne kaikesta iljettävyydestä"

Anonyymi kirjoitti:

Et löydä Raamatusta yhtä ainoaa jaetta, joka kuvaisi vedenvaluttelurituaalia.

Yhtään Kristukseen kastetun uudelleen kastamista et Raamtausta löydä. Amen

Aloituksesta löytyy totuus: "Kaste on ollut kiistan aihe melkein alusta saakka".

”Eli melkein, mutta ei alussa, kirkkokuntien, katolinen ja luterilainen, 'kaste' on lisäys, jota ei löydy alussa eikä Raamatusta ja jota eivät apostolit tunteneet.”

Nyt niputat vähän väärin asioita. Näitä eri kasteita oli käytössä monia satoja vuosia!
Kun kristittyjä oli aina vain enemmän ja heille syntyi lapsia, lapsikasteesta tuli yleisempi.
Vaikka eri oppineet tarkastelivat kaste kysymystä hiukan eri tavoin, vasta joskus 1000 luvulla siitä repesi riita, kun osa kristittyjä kieltäytyi kastamasta lapsia.

”Mutta alussa ei alettu valella ihmisten päälakiin vettä, jotta ns. kasteen kohde puhdistuisi Aadamin tai isoisänsä synneistä.”

Kyllä vain, käytettiin vihmontaa, kaadettiin ruukusta vettä päälle, mentiin veteen, missä ”valeltiin” se päälaki ja myös tehtiin upotuskasteita.

Aloituksesta löytyy totuus: "Kaste on ollut kiistan aihe melkein alusta saakka".

”Eli melkein, mutta ei alussa, kirkkokuntien, katolinen ja luterilainen, 'kaste' on lisäys, jota ei löydy alussa eikä Raamatusta ja jota eivät apostolit tunteneet.”

Nyt niputat vähän väärin asioita. Näitä eri kasteita oli käytössä monia satoja vuosia!
Kun kristittyjä oli aina vain enemmän ja heille syntyi lapsia, lapsikasteesta tuli yleisempi.
Vaikka eri oppineet tarkastelivat kaste kysymystä hiukan eri tavoin, vasta joskus 1000 luvulla siitä repesi riita, kun osa kristittyjä kieltäytyi kastamasta lapsia.

”Mutta alussa ei alettu valella ihmisten päälakiin vettä, jotta ns. kasteen kohde puhdistuisi Aadamin tai isoisänsä synneistä.”

Kyllä vain, käytettiin vihmontaa, kaadettiin ruukusta vettä päälle, mentiin veteen, missä ”valeltiin” se päälaki ja myös tehtiin upotuskasteita.

Siitä on maininta jo Vanhassa testamentissa. Samoin teoksessa ” Kahdentoista apostolin opetus” eli ”Didache”, joka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopulla. Se on ennen kaikkea täynnä ohjeita kristillisille yhteisöille. Sitä voidaan pitää ensimmäisenä kirkkojärjestyksenä.
Aluksi osa kristittyjä piti osa osana Uutta Testamenttia, osa taas ei. Tätä ei valittu UT:n kaanoniin lopulta.

”Toinen osa (luvut 7–10) alkaa kastetta koskevilla ohjeilla. Kaste on toimitettava ”Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” virtaavassa vedessä, mieluiten upottamalla. Jos virtaavaa vettä ei ole käytettävissä, tulee kastaa muuhun veteen, ja jos ei ole saatavilla kylmää vettä, voidaan kastaa myös lämpimään veteen. Jos vesi ei riitä upotuskasteeseen, sitä voidaan valella kolme kertaa päähän. Kasteen ottavan ja kastajan sekä mahdollisuuksien mukaan kaikkien tilaisuuteen osallistuvien tulee paastota päivä tai kaksi ennen kastetta.”

Enroth-Voitila, Anne-Marit: ”Didakhe – Kahdentoista apostolin opetus”.

Raamattua ei vielä siis ollut UT:n osalta, sitä vasta koottiin ja kirjoitettiin tuolloin.

mummomuori kirjoitti:

Aloituksesta löytyy totuus: "Kaste on ollut kiistan aihe melkein alusta saakka".

”Eli melkein, mutta ei alussa, kirkkokuntien, katolinen ja luterilainen, 'kaste' on lisäys, jota ei löydy alussa eikä Raamatusta ja jota eivät apostolit tunteneet.”

Nyt niputat vähän väärin asioita. Näitä eri kasteita oli käytössä monia satoja vuosia!
Kun kristittyjä oli aina vain enemmän ja heille syntyi lapsia, lapsikasteesta tuli yleisempi.
Vaikka eri oppineet tarkastelivat kaste kysymystä hiukan eri tavoin, vasta joskus 1000 luvulla siitä repesi riita, kun osa kristittyjä kieltäytyi kastamasta lapsia.

”Mutta alussa ei alettu valella ihmisten päälakiin vettä, jotta ns. kasteen kohde puhdistuisi Aadamin tai isoisänsä synneistä.”

Kyllä vain, käytettiin vihmontaa, kaadettiin ruukusta vettä päälle, mentiin veteen, missä ”valeltiin” se päälaki ja myös tehtiin upotuskasteita.

Siitä on maininta jo Vanhassa testamentissa. Samoin teoksessa ” Kahdentoista apostolin opetus” eli ”Didache”, joka on kirjoitettu ensimmäisen vuosisadan lopulla. Se on ennen kaikkea täynnä ohjeita kristillisille yhteisöille. Sitä voidaan pitää ensimmäisenä kirkkojärjestyksenä.
Aluksi osa kristittyjä piti osa osana Uutta Testamenttia, osa taas ei. Tätä ei valittu UT:n kaanoniin lopulta.

”Toinen osa (luvut 7–10) alkaa kastetta koskevilla ohjeilla. Kaste on toimitettava ”Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” virtaavassa vedessä, mieluiten upottamalla. Jos virtaavaa vettä ei ole käytettävissä, tulee kastaa muuhun veteen, ja jos ei ole saatavilla kylmää vettä, voidaan kastaa myös lämpimään veteen. Jos vesi ei riitä upotuskasteeseen, sitä voidaan valella kolme kertaa päähän. Kasteen ottavan ja kastajan sekä mahdollisuuksien mukaan kaikkien tilaisuuteen osallistuvien tulee paastota päivä tai kaksi ennen kastetta.”

Enroth-Voitila, Anne-Marit: ”Didakhe – Kahdentoista apostolin opetus”.

Raamattua ei vielä siis ollut UT:n osalta, sitä vasta koottiin ja kirjoitettiin tuolloin.

Lue lisää

Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään muu palstalle kirjoittava. Raamatussa ei ole ohjetta pään valeluun, vaan päälakivalelu on lutherin kirkon harha, jonka kirkko on ottanut pakanauskoista.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään muu palstalle kirjoittava. Raamatussa ei ole ohjetta pään valeluun, vaan päälakivalelu on lutherin kirkon harha, jonka kirkko on ottanut pakanauskoista.

Lue lisää

Et tunnu tuntean Raamattua ollenkaan kun puhut päänvalelusta.

Raamatusa on selvä kastekäsky. Lutherilla ei ole mitään kirkkoa

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään muu palstalle kirjoittava. Raamatussa ei ole ohjetta pään valeluun, vaan päälakivalelu on lutherin kirkon harha, jonka kirkko on ottanut pakanauskoista.

Lue lisää

En ole kuullutkaan päälakivalelusta. Se on kai joku uudestikastajien temppu

Me kristityt puhumme kasteesta ja kastamme.

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään muu palstalle kirjoittava. Raamatussa ei ole ohjetta pään valeluun, vaan päälakivalelu on lutherin kirkon harha, jonka kirkko on ottanut pakanauskoista.

Lue lisää

Eli sinua ennen eläneet kristyt, ihan jo varhaisesta saakka, eivät siis tunteneet niin hyvin kirjoituksia kuin sinä :D

Anonyymi kirjoitti:

Tunnen Raamatun paremmin kuin yksikään muu palstalle kirjoittava. Raamatussa ei ole ohjetta pään valeluun, vaan päälakivalelu on lutherin kirkon harha, jonka kirkko on ottanut pakanauskoista.

Lue lisää

Tätä epäilen erittäin paljon, mummomuori toi paljon sellaista tässä ketjussa esiin, että sinun tulisi nyt ainakin ensin pyrkiä ne kumoamaan ja siihen et warmuudella pysty.

Tuo päänvalelu on uudelleenkastajien yritys pilkata aitoa Apostolista perinnettä.

Sinutkin on varmaan kastettu ainakin kahdesti, eli olet mennyt näiden uudestikastajien Raamatun vastaiseen toimintaan.

Aloita nyt vaikka ensin kumoamaan noita alkukirkon kirjoituksia, minä kaivan popcornit kaapista... ; )

Anonyymi kirjoitti:

Tätä epäilen erittäin paljon, mummomuori toi paljon sellaista tässä ketjussa esiin, että sinun tulisi nyt ainakin ensin pyrkiä ne kumoamaan ja siihen et warmuudella pysty.

Tuo päänvalelu on uudelleenkastajien yritys pilkata aitoa Apostolista perinnettä.

Sinutkin on varmaan kastettu ainakin kahdesti, eli olet mennyt näiden uudestikastajien Raamatun vastaiseen toimintaan.

Aloita nyt vaikka ensin kumoamaan noita alkukirkon kirjoituksia, minä kaivan popcornit kaapista... ; )

Lue lisää

Ikävää on tuo, että aletaan nimitelemään kun ei kyetä olemaan asiallisia.

Aika vaikeaa on "pyyhkiä" pois niitä dokumentteja, jotka osoittavat miten tapoja oli erilaisia ihan alusta saakka.

mummomuori kirjoitti:

Ikävää on tuo, että aletaan nimitelemään kun ei kyetä olemaan asiallisia.

Aika vaikeaa on "pyyhkiä" pois niitä dokumentteja, jotka osoittavat miten tapoja oli erilaisia ihan alusta saakka.

Lue lisää

Se on uudestikastajien tapa, valitettavasti

Anonyymi kirjoitti:

Se on uudestikastajien tapa, valitettavasti

Niin tuntuu olevan

Paavalin tapauksessa Paavali oli uskossa ennenkuin hän meni kasteelle. Ei ollenkaan sama asia kuin vauvakaste.

Anonyymi kirjoitti:

Paavalin tapauksessa Paavali oli uskossa ennenkuin hän meni kasteelle. Ei ollenkaan sama asia kuin vauvakaste.

Sellainen on vain pääsi sisällä.

Paavalia ei kastettu uudestaan.

"Suurin ero vapaakirkkojen ja mm. luterilaisen kirkon välillä on kasteen merkityksessä. "

Tässä olet oikeassa. Riippuu tosiaan siitä, millaista teologiaa noudatetaan. Sen mukaan sitten pyritään löytämään Raamatusta sille perusteet.

Tosin ei luterilaisen kirkon teologia ihan noin yksinkertaista ole, mutta ei se ole muillakaan.

mummomuori kirjoitti:

"Suurin ero vapaakirkkojen ja mm. luterilaisen kirkon välillä on kasteen merkityksessä. "

Tässä olet oikeassa. Riippuu tosiaan siitä, millaista teologiaa noudatetaan. Sen mukaan sitten pyritään löytämään Raamatusta sille perusteet.

Tosin ei luterilaisen kirkon teologia ihan noin yksinkertaista ole, mutta ei se ole muillakaan.

Lue lisää

Kaste on iso erottava tekijä

Anonyymi kirjoitti:

Kaste on iso erottava tekijä

Toinen on tietysti syntikäsitys

Anonyymi kirjoitti:

Toinen on tietysti syntikäsitys

Aivan oikein. Siitä kaikki lähtee

Ja ketähän he olivat/ovat, koska juutalainen Paavali ja juutalaiset olivat Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tuhosi Israelin heimon?!

Anonyymi kirjoitti:

Ja ketähän he olivat/ovat, koska juutalainen Paavali ja juutalaiset olivat Benjaminin heimoa, joka Raamatun mukaan tuhosi Israelin heimon?!

Takaovi pakana uskovaisille Paavalin Jeesuksen seuraajille?
Ovelaa!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Takaovi pakana uskovaisille Paavalin Jeesuksen seuraajille?
Ovelaa!
😁

Eikö olekin, ja totisinta totta

Anonyymi kirjoitti:

Eikö olekin, ja totisinta totta

Näin se menee

Anonyymi kirjoitti:

Näin se menee

Selvää sanaa tosiaan

Uudessa liitossa ei ole erikseen vesikastetta, erikseen henkikastetta, erikseen verikastetta.

Uuden liiton Jumalan painama sinetti on Yksi kaste, Hen baptisma, Ef.4:5 "yksi kaste"

Ei vanhan liiton sinettiä ympärileikkaustakaan montaa kertaa tarvinnut tehdä.
Kyllä yksi kerta riittää.

Ef.4:5 "Yksi kaste"

"Ja ne kolme yhdessä ovat"

7 Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
8 Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat.

Anonyymi kirjoitti:

Uudessa liitossa ei ole erikseen vesikastetta, erikseen henkikastetta, erikseen verikastetta.

Uuden liiton Jumalan painama sinetti on Yksi kaste, Hen baptisma, Ef.4:5 "yksi kaste"

Ei vanhan liiton sinettiä ympärileikkaustakaan montaa kertaa tarvinnut tehdä.
Kyllä yksi kerta riittää.

Ef.4:5 "Yksi kaste"

"Ja ne kolme yhdessä ovat"

7 Sillä kolme ovat, jotka todistavat taivaassa: Isä, Sana ja Pyhä Henki, ja ne kolme yksi ovat:
8 Ja kolme ovat, jotka todistavat maan päällä: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme yhdessä ovat.

Lue lisää

Kirjoittaessaan: 'Sillä kolme on, jotka todistavat: Henki ja vesi ja veri, ja ne kolme pitävät yhtä' Johannes tarkoittaa erityisesti kahta tapahtumaan. Hengen todistus on kirjoitettuna ns. Jeesus ilmestysvuorella, jossa Johannes oli mukana. "kuuden päivän kuluttua Jeesus otti mukaansa Pietarin ja Jaakobin ja Johanneksen ja vei heidät erilleen muista korkealle vuorelle, yksinäisyyteen. Ja hänen muotonsa muuttui heidän edessään... Ja tuli pilvi, joka peitti heidät varjoonsa, ja pilvestä kuului ääni: "Tämä on minun rakas Poikani; kuulkaa häntä"Ja yhtäkkiä, kun he katsahtivat ympärilleen, eivät he enää nähneet ketään muuta kuin Jeesuksen, joka yksinänsä oli heidän kanssaan.
Vesi ja veri on todistavat Jeesuksen ristinkuoleman: Sanan mukaan Jeesuksen kuollessa Johannes oli läsnä. Jeesus näki äitinsä ja sen opetuslapsen, jota hän rakasti, seisovan siinä vieressä, sanoi hän äidillensä: "Vaimo, katso, poikasi!...Golgatan tapahtumat jatkuvat: Niin sotamiehet tulivat ja rikkoivat sääriluut ensin toiselta ja sitten toiselta hänen kanssaan ristiinnaulitulta... vaan yksi sotamiehistä puhkaisi keihäällä hänen kylkensä, ja heti vuoti siitä verta ja vettä. Ja joka (Johannes) sen näki, on sen todistanut, ja hänen todistuksensa on tosi, ja hän tietää totta puhuvansa, että tekin uskoisitte.
Henki todistaa Jeesuksen Jumalan Pojaksi ja veri ja vesi todistaa Jumalan Pojan kuoleman.

Olet unohtanut Lutherinaikaista aikaa, jossa oli upotuskaste ja siinhän juuri Luther sai aikaiseksi sen, että surmattiin uskovia. Hellutalaisuus on paljon myöhäisempi juttu. Eli toinen henki voi päivittää mielensä, ettei aivan mene pilkkaamiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Olet unohtanut Lutherinaikaista aikaa, jossa oli upotuskaste ja siinhän juuri Luther sai aikaiseksi sen, että surmattiin uskovia. Hellutalaisuus on paljon myöhäisempi juttu. Eli toinen henki voi päivittää mielensä, ettei aivan mene pilkkaamiseksi.

Lue lisää

Niinpä, uudestikastajat ovat viime vuosituhannen sakkia

Anonyymi kirjoitti:

Niinpä, uudestikastajat ovat viime vuosituhannen sakkia

Eksyttävät ihmisiä turhaan.

Mutta ei sitä kukaan usko

Ei siinä mitään sellaista sanota. Lue tarkemmin, kusipää!

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään sellaista sanota. Lue tarkemmin, kusipää!

Luetko sinä ylösalaisin raamattua?🙃

Anonyymi kirjoitti:

Luetko sinä ylösalaisin raamattua?🙃

Kaikki uskonnolliset kirjat...🙃

Anonyymi kirjoitti:

Ei siinä mitään sellaista sanota. Lue tarkemmin, kusipää!

<<Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Anonyymi kirjoitti:

<<Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Lutherin mukaan Perkele on myös se, joka pitää lukua ihmisten synneistä eikä Jumala.

Anonyymi kirjoitti:

Lutherin mukaan Perkele on myös se, joka pitää lukua ihmisten synneistä eikä Jumala.

<<Kun paholainen muistutti Lutheria tämän synneistä, hän vastasi vitsaillen. ”Eilenkin päästelin estottomasti kaasua. Olethan kirjannut sen syytöslistaasi”.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kuula-mina-olen-kypsa-paska-ja-maailma-on-suuri-perse-joka-puuppaa-minut-kohta-ulos-lausui-martti-luther-tulevasta-kuolemastaan#4d620cd5

Anonyymi kirjoitti:

Lutherin mukaan Perkele on myös se, joka pitää lukua ihmisten synneistä eikä Jumala.

Päivi räyhis Räsänen 👺

Anonyymi kirjoitti:

<<Kun paholainen muistutti Lutheria tämän synneistä, hän vastasi vitsaillen. ”Eilenkin päästelin estottomasti kaasua. Olethan kirjannut sen syytöslistaasi”.<<

https://www.kirkkojakaupunki.fi/-/kuula-mina-olen-kypsa-paska-ja-maailma-on-suuri-perse-joka-puuppaa-minut-kohta-ulos-lausui-martti-luther-tulevasta-kuolemastaan#4d620cd5

Lue lisää

Kun mummonmuori on lyönyt lopullisen kantansa lukkoon, koskien lapsikastetta, niin ei tuo yliopistollinen koulutuskaan takaa sitä, että hän pyrkisi totuuteen Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Lapsikaste sen sijaan on täysin vierasta Raamatun opetuksessa.
Kaikki hänen kirjoituksensa pyrkivät osoittamaan lapsikasteen raamatullisuuden, vaikka hän ei kykene osoittamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa olisi kstettu vauvoja.
Hänellä on nuo lapsikastelasit silmillään, ja sen läpi hän katsoo asioita.
Eikö edes järkevänä itseään pitävä mummonmuori osaa ajatella itsenäisesti, kun kirjoittaa Justianos Marttyyristä:
"En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:"????

Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???
Kerroppas kansantajuisesti, miten sellainen onnistuu vauvalta? Miten vauva tekee tuo tietoisen päätöksen:
" Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta:"

Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta? Sehän keksittiin vasta n 200 jKr.

Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita.
Mutta kun ennakkoasenn on noin määräävä, niin mikään realistinen ja totuusperäinen fakta ei pysty murtamaan tuota muuria. Sellaista sanotaan aivopesuksi.
Mummonmuori myöntää Didakhen autenttisuuden mutta ei sekään saa minkäänlaisia hätäkelloja soimaan hänen päässään. Didakhessahan toistetaan samat ajatukset kastettavan kelpoisuudesta kuin mitä Justianos esitti.
Siinäkään ei sanallakaan viitata lapsien kastamiseen.
Voisiko mummonmuori esittää edes YHDEN kohdan Raamatussa, jossa kastetaan vauvoja?
Edes sellaisen pienen mahdollisuuden, jossa näin olisi käynyt, eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista. No sellainenkin löytyy kyllä selvästi ja sekin osoittaa, että vain uskoontulleita kastettiin:
Ap 18
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
"
Tuossakin kastettiin vain uskoontulleita.
Oikein rupesi naurattamaan, kun mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.
Mutta vilkas mielikuvitus ja oikeassaolemisen tarve johtaa tuollaiseen käytäntöön.
Lapsikastetta ei löydy Raamatusta:
".. "Ex nihilo nihil fit".

Anonyymi kirjoitti:

Kun mummonmuori on lyönyt lopullisen kantansa lukkoon, koskien lapsikastetta, niin ei tuo yliopistollinen koulutuskaan takaa sitä, että hän pyrkisi totuuteen Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Lapsikaste sen sijaan on täysin vierasta Raamatun opetuksessa.
Kaikki hänen kirjoituksensa pyrkivät osoittamaan lapsikasteen raamatullisuuden, vaikka hän ei kykene osoittamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa olisi kstettu vauvoja.
Hänellä on nuo lapsikastelasit silmillään, ja sen läpi hän katsoo asioita.
Eikö edes järkevänä itseään pitävä mummonmuori osaa ajatella itsenäisesti, kun kirjoittaa Justianos Marttyyristä:
"En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:"????

Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???
Kerroppas kansantajuisesti, miten sellainen onnistuu vauvalta? Miten vauva tekee tuo tietoisen päätöksen:
" Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta:"

Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta? Sehän keksittiin vasta n 200 jKr.

Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita.
Mutta kun ennakkoasenn on noin määräävä, niin mikään realistinen ja totuusperäinen fakta ei pysty murtamaan tuota muuria. Sellaista sanotaan aivopesuksi.
Mummonmuori myöntää Didakhen autenttisuuden mutta ei sekään saa minkäänlaisia hätäkelloja soimaan hänen päässään. Didakhessahan toistetaan samat ajatukset kastettavan kelpoisuudesta kuin mitä Justianos esitti.
Siinäkään ei sanallakaan viitata lapsien kastamiseen.
Voisiko mummonmuori esittää edes YHDEN kohdan Raamatussa, jossa kastetaan vauvoja?
Edes sellaisen pienen mahdollisuuden, jossa näin olisi käynyt, eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista. No sellainenkin löytyy kyllä selvästi ja sekin osoittaa, että vain uskoontulleita kastettiin:
Ap 18
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
"
Tuossakin kastettiin vain uskoontulleita.
Oikein rupesi naurattamaan, kun mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.
Mutta vilkas mielikuvitus ja oikeassaolemisen tarve johtaa tuollaiseen käytäntöön.
Lapsikastetta ei löydy Raamatusta:
".. "Ex nihilo nihil fit".

Lue lisää

Vanhan liiton ympärileikkaus KAIKKI 8 päivän ikäset poikalapset , > on Uuden liiton kasteen "esikuva"

ympärileikkaus > "iankaikkiseksi liitoksi 1 Moos: 17: 13
/ tytöistä kaksi kyyhkysenpoikasta)

"teille ja teidän LAPSILLENNE tämä lupaus on annettu" 2: 39

"tämä mikä tapahtui heille, on esikuvallista ja on kirjoitettu varoitukseksi meille, joille
aikakauden loppukausi on tullut" Kor: 10: 11

Anonyymi kirjoitti:

Kun mummonmuori on lyönyt lopullisen kantansa lukkoon, koskien lapsikastetta, niin ei tuo yliopistollinen koulutuskaan takaa sitä, että hän pyrkisi totuuteen Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Lapsikaste sen sijaan on täysin vierasta Raamatun opetuksessa.
Kaikki hänen kirjoituksensa pyrkivät osoittamaan lapsikasteen raamatullisuuden, vaikka hän ei kykene osoittamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa olisi kstettu vauvoja.
Hänellä on nuo lapsikastelasit silmillään, ja sen läpi hän katsoo asioita.
Eikö edes järkevänä itseään pitävä mummonmuori osaa ajatella itsenäisesti, kun kirjoittaa Justianos Marttyyristä:
"En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:"????

Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???
Kerroppas kansantajuisesti, miten sellainen onnistuu vauvalta? Miten vauva tekee tuo tietoisen päätöksen:
" Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta:"

Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta? Sehän keksittiin vasta n 200 jKr.

Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita.
Mutta kun ennakkoasenn on noin määräävä, niin mikään realistinen ja totuusperäinen fakta ei pysty murtamaan tuota muuria. Sellaista sanotaan aivopesuksi.
Mummonmuori myöntää Didakhen autenttisuuden mutta ei sekään saa minkäänlaisia hätäkelloja soimaan hänen päässään. Didakhessahan toistetaan samat ajatukset kastettavan kelpoisuudesta kuin mitä Justianos esitti.
Siinäkään ei sanallakaan viitata lapsien kastamiseen.
Voisiko mummonmuori esittää edes YHDEN kohdan Raamatussa, jossa kastetaan vauvoja?
Edes sellaisen pienen mahdollisuuden, jossa näin olisi käynyt, eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista. No sellainenkin löytyy kyllä selvästi ja sekin osoittaa, että vain uskoontulleita kastettiin:
Ap 18
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
"
Tuossakin kastettiin vain uskoontulleita.
Oikein rupesi naurattamaan, kun mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.
Mutta vilkas mielikuvitus ja oikeassaolemisen tarve johtaa tuollaiseen käytäntöön.
Lapsikastetta ei löydy Raamatusta:
".. "Ex nihilo nihil fit".

Lue lisää

Kylläpäs tuo helluntalainen riehuja tekee pitkiä sepustuksia ja ne kaikki perustuvat oletukseen että eri ihmisille on eri kaste. Raamattu ei tunne moista. Uudelleen kastetta ei ole Raamatussa vaan yksi kaste Kristukseen.

Oikein rupesi naurattamaan tuo että hän väittää Hes. 36 veden olevan jotakin muuta kuin vettä! Raamattu ei ole koodikieltä. Ja jos kasteeseen liitetään kehotus paastota niin jokainen ymmärtää että puhutaan kasteesta jonka varttunut saa. Lapsen kastamisen ei ole kysenalaistettu kristikunnassa ensimmäisen vuosituhannen aikana. Nekin jotka on kastettu aikuisena, pitivät myös lasten kastamista oikeana.

Mutta vilkas mielikuvitus, Raamatun Sanan ja KRistuksen käskyn hylmääminen ja historian kieltäminen ja kasteen sisällön väärinnymmärys yhdistettynä valtavaan oikeassaa olemisen tarpeeseen johtaa noihin epätoivoisiin ja pitkiin sepustuksiin

Anonyymi kirjoitti:

Kylläpäs tuo helluntalainen riehuja tekee pitkiä sepustuksia ja ne kaikki perustuvat oletukseen että eri ihmisille on eri kaste. Raamattu ei tunne moista. Uudelleen kastetta ei ole Raamatussa vaan yksi kaste Kristukseen.

Oikein rupesi naurattamaan tuo että hän väittää Hes. 36 veden olevan jotakin muuta kuin vettä! Raamattu ei ole koodikieltä. Ja jos kasteeseen liitetään kehotus paastota niin jokainen ymmärtää että puhutaan kasteesta jonka varttunut saa. Lapsen kastamisen ei ole kysenalaistettu kristikunnassa ensimmäisen vuosituhannen aikana. Nekin jotka on kastettu aikuisena, pitivät myös lasten kastamista oikeana.

Mutta vilkas mielikuvitus, Raamatun Sanan ja KRistuksen käskyn hylmääminen ja historian kieltäminen ja kasteen sisällön väärinnymmärys yhdistettynä valtavaan oikeassaa olemisen tarpeeseen johtaa noihin epätoivoisiin ja pitkiin sepustuksiin

Lue lisää

"Oikein rupesi naurattamaan tuo että hän väittää Hes. 36 veden olevan jotakin muuta kuin vettä! Raamattu ei ole koodikieltä"????

Tarkoitatko, että sinulla on se kivisydän:
Hes 36
"Hes. 36:26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen"

Ilmakos sinua naurattaa.

Anonyymi kirjoitti:

"Oikein rupesi naurattamaan tuo että hän väittää Hes. 36 veden olevan jotakin muuta kuin vettä! Raamattu ei ole koodikieltä"????

Tarkoitatko, että sinulla on se kivisydän:
Hes 36
"Hes. 36:26 Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen minä annan teidän sisimpäänne. Minä poistan teidän ruumiistanne kivisydämen ja annan teille lihasydämen"

Ilmakos sinua naurattaa.

Lue lisää

Ei kun Jumala on antanut minulle uuden sydämen: "Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen"

Typeryytesi kyllä naurattaa! :D

Anonyymi kirjoitti:

Ei kun Jumala on antanut minulle uuden sydämen: "Ja minä annan teille uuden sydämen, ja uuden hengen"

Typeryytesi kyllä naurattaa! :D

Sama typerys liikkuu täällä joka aamu varhain. Sille nauraa kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mummonmuori on lyönyt lopullisen kantansa lukkoon, koskien lapsikastetta, niin ei tuo yliopistollinen koulutuskaan takaa sitä, että hän pyrkisi totuuteen Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Lapsikaste sen sijaan on täysin vierasta Raamatun opetuksessa.
Kaikki hänen kirjoituksensa pyrkivät osoittamaan lapsikasteen raamatullisuuden, vaikka hän ei kykene osoittamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa olisi kstettu vauvoja.
Hänellä on nuo lapsikastelasit silmillään, ja sen läpi hän katsoo asioita.
Eikö edes järkevänä itseään pitävä mummonmuori osaa ajatella itsenäisesti, kun kirjoittaa Justianos Marttyyristä:
"En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:"????

Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???
Kerroppas kansantajuisesti, miten sellainen onnistuu vauvalta? Miten vauva tekee tuo tietoisen päätöksen:
" Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta:"

Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta? Sehän keksittiin vasta n 200 jKr.

Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita.
Mutta kun ennakkoasenn on noin määräävä, niin mikään realistinen ja totuusperäinen fakta ei pysty murtamaan tuota muuria. Sellaista sanotaan aivopesuksi.
Mummonmuori myöntää Didakhen autenttisuuden mutta ei sekään saa minkäänlaisia hätäkelloja soimaan hänen päässään. Didakhessahan toistetaan samat ajatukset kastettavan kelpoisuudesta kuin mitä Justianos esitti.
Siinäkään ei sanallakaan viitata lapsien kastamiseen.
Voisiko mummonmuori esittää edes YHDEN kohdan Raamatussa, jossa kastetaan vauvoja?
Edes sellaisen pienen mahdollisuuden, jossa näin olisi käynyt, eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista. No sellainenkin löytyy kyllä selvästi ja sekin osoittaa, että vain uskoontulleita kastettiin:
Ap 18
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
"
Tuossakin kastettiin vain uskoontulleita.
Oikein rupesi naurattamaan, kun mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.
Mutta vilkas mielikuvitus ja oikeassaolemisen tarve johtaa tuollaiseen käytäntöön.
Lapsikastetta ei löydy Raamatusta:
".. "Ex nihilo nihil fit".

Lue lisää

”Lapsikastetta ei löydy Raamatusta.”

Toisinpäin, Raamatusta ei löydy yhtään kohtaa, missä kielletään lapsikaste. Eikä sieltä löydy sellaistakaan kohtaa, miten kaste tulee suorittaa.

”Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta.”

Toki olen pohtinut, sillä aloin kerätä tietoa siitä, mitä tästä asiasta löytyy. Ymmärrän kyllä tuon idean, enkä sitä ole tyrmäämässä yhtenä tapana tulkita kasteen teologiaa.

Kun sanoin, etten tosiaan löytänyt yhtään kohtaa siitä, missä Justianus olisi kieltänyt kastamasta lapsia, vastaat ”Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???”

Kyllä ovat, sillä Justianus oli keskittynyt enemmän kristinuskon filosofiaan kuin käytännön kysymyksiin. Hän siis kertoo, miten aikuisten piti valmistautua ennen kastetta ja kasteen jälkeen. Näitä tapoja eivät noudata ”uskovaisten” kastetta kannattavat.
Eli aikuisia tuli ensin opettaa, ketekumeenina saatettiin olla useita vuosiakin. Silloin he opettelivat uskontoa, jonka jälkeen oli kaste, ja sen jälkeen jatkoi opiskeluaan. Sen sijaan apostolisella ajalla kastetiin ilman mitään tallaista.

”Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta?”

Kyllä eri lähteet kertovat vallan toista, lapsikaste oli käytössä koko ajan. Lasten ei luonnollisesti tarvinnut ”kääntyä”, koska eivät olleet muussa uskonnossa olleetkaan. Heitä siis opetettiin koko lapsuuden ajan aina heidän kehityksensä mukaan.

”…eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista.”

Eivät ne mitään yleisluontoisia ole, koska niistä löytyy ihan tarkkojakin tietoja eri läheistä.

”…mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.”

Huomautan, etten tässä mitään ”oppia” julista, vaan kokosin kaiken sen tiedon, mitä asiasta oli löydettävissä.

Nyt kyse on siis siitä, miten Raamattua tässä tulkitaan. Sinällään mielenkiintoista, että useammassa Raamatun selityksessä löytyi viittaus näihin kohtiin tuon Hesekielin kohdalla:

Ps. 51:9 Puhdista minut isopilla, että minä puhdistuisin, pese minut, että minä lunta valkeammaksi tulisin.
Ps. 51:4 Pese minut puhtaaksi rikoksestani, puhdista minut synnistäni.

Eli tässä kohtaa haluat tulkita enemmän vertauskuvallisena tuota, etkä suinkaan sanatarkasti. No, se on yksi tapa.

Niin, koska meillä ei ole mitään tarkkoja määräyksiä, on aivan luonnollista, että malleja oli useampia! Tämä on se, mikä sinun tuntuu olevan vaikeaa hyväksyä.

Myös se tulee huomioida, että näissä painottuu enemmän kuvaukset siitä, miten aikuisten vaihtoivat uskontoa, koska heitä oli enemmistö alkuaikoina. Sitä mukaa kun kristityt avioparit saivat lapsia, lapsikaste yleistyy.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mummonmuori on lyönyt lopullisen kantansa lukkoon, koskien lapsikastetta, niin ei tuo yliopistollinen koulutuskaan takaa sitä, että hän pyrkisi totuuteen Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Lapsikaste sen sijaan on täysin vierasta Raamatun opetuksessa.
Kaikki hänen kirjoituksensa pyrkivät osoittamaan lapsikasteen raamatullisuuden, vaikka hän ei kykene osoittamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa olisi kstettu vauvoja.
Hänellä on nuo lapsikastelasit silmillään, ja sen läpi hän katsoo asioita.
Eikö edes järkevänä itseään pitävä mummonmuori osaa ajatella itsenäisesti, kun kirjoittaa Justianos Marttyyristä:
"En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:"????

Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???
Kerroppas kansantajuisesti, miten sellainen onnistuu vauvalta? Miten vauva tekee tuo tietoisen päätöksen:
" Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta:"

Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta? Sehän keksittiin vasta n 200 jKr.

Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita.
Mutta kun ennakkoasenn on noin määräävä, niin mikään realistinen ja totuusperäinen fakta ei pysty murtamaan tuota muuria. Sellaista sanotaan aivopesuksi.
Mummonmuori myöntää Didakhen autenttisuuden mutta ei sekään saa minkäänlaisia hätäkelloja soimaan hänen päässään. Didakhessahan toistetaan samat ajatukset kastettavan kelpoisuudesta kuin mitä Justianos esitti.
Siinäkään ei sanallakaan viitata lapsien kastamiseen.
Voisiko mummonmuori esittää edes YHDEN kohdan Raamatussa, jossa kastetaan vauvoja?
Edes sellaisen pienen mahdollisuuden, jossa näin olisi käynyt, eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista. No sellainenkin löytyy kyllä selvästi ja sekin osoittaa, että vain uskoontulleita kastettiin:
Ap 18
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
"
Tuossakin kastettiin vain uskoontulleita.
Oikein rupesi naurattamaan, kun mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.
Mutta vilkas mielikuvitus ja oikeassaolemisen tarve johtaa tuollaiseen käytäntöön.
Lapsikastetta ei löydy Raamatusta:
".. "Ex nihilo nihil fit".

Lue lisää

"Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita."

Heheh, nyt maalasit itsesi pahasti nurkkaan.

Silloin, kun Justinos eli, ei Lutherista ollut tietoakaan, eli valehtelet...

Justinos eli n.200- luvulla ja Luther vaikutti 1500- luvun alussa, melkoinen ennustaja tuo Justinos, mikäli olisi Lutherin sidotun ratkaisuvallan tyrmännyt n. 1300v ennen Martin syntymää.

Anonyymi kirjoitti:

Kun mummonmuori on lyönyt lopullisen kantansa lukkoon, koskien lapsikastetta, niin ei tuo yliopistollinen koulutuskaan takaa sitä, että hän pyrkisi totuuteen Hän ei edes teoreettisesti uskalla pohtia sitä vaihtoehtoa, että Raamattu tuntee ja opettaa vain uskovien kastetta. "Joka uskoo ja kastetaan, pelastuu".
Lapsikaste sen sijaan on täysin vierasta Raamatun opetuksessa.
Kaikki hänen kirjoituksensa pyrkivät osoittamaan lapsikasteen raamatullisuuden, vaikka hän ei kykene osoittamaan Raamatusta yhtään kohtaa, jossa olisi kstettu vauvoja.
Hänellä on nuo lapsikastelasit silmillään, ja sen läpi hän katsoo asioita.
Eikö edes järkevänä itseään pitävä mummonmuori osaa ajatella itsenäisesti, kun kirjoittaa Justianos Marttyyristä:
"En onnistunut löytämään mistään sitä, missä hän on ehdottomasti lapsikastetta vastaan. Vain yleisluontoisia kuvauksia:"????

Ovatko ne yleisluonoitisia kuvauksia, kun Justianos kehoittaa kastettavaa rukoilemaan ja paastoamaan pari päivää ennen kastetta???
Kerroppas kansantajuisesti, miten sellainen onnistuu vauvalta? Miten vauva tekee tuo tietoisen päätöksen:
" Kaste vaatii paitsi uskoa myös suostumuksen kasteeseen (1 A 65.1).”
”Se on myös tietoinen päätös, vapaan tahdon valinta:"

Eikö mummonmuorin päähän missään vaiheessa pälkähtänyt sellainen totuus, että Justianoksen aikaan ei vielä tunnettu lapsikastetta? Sehän keksittiin vasta n 200 jKr.

Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita.
Mutta kun ennakkoasenn on noin määräävä, niin mikään realistinen ja totuusperäinen fakta ei pysty murtamaan tuota muuria. Sellaista sanotaan aivopesuksi.
Mummonmuori myöntää Didakhen autenttisuuden mutta ei sekään saa minkäänlaisia hätäkelloja soimaan hänen päässään. Didakhessahan toistetaan samat ajatukset kastettavan kelpoisuudesta kuin mitä Justianos esitti.
Siinäkään ei sanallakaan viitata lapsien kastamiseen.
Voisiko mummonmuori esittää edes YHDEN kohdan Raamatussa, jossa kastetaan vauvoja?
Edes sellaisen pienen mahdollisuuden, jossa näin olisi käynyt, eikä mitään yleisluonteisia selityksiä "kaikista kansoista" tai ympärileikkauksesta tai perhekuntakasteista. No sellainenkin löytyy kyllä selvästi ja sekin osoittaa, että vain uskoontulleita kastettiin:
Ap 18
"Mutta synagoogan esimies Krispus ja koko hänen perhekuntansa uskoivat Herraan; ja myöskin monet korinttolaiset, jotka olivat kuulemassa, uskoivat, ja heidät kastettiin.
"
Tuossakin kastettiin vain uskoontulleita.
Oikein rupesi naurattamaan, kun mummonmuori otti oppinsa tueksi Hes 36, jossa kerrotaan, kuinka JUMALA ITSE vihmoo puhdasta vettä israelilaisten päälle. Eikö muori ole kuullut, että tuo vesi on Jumalan sanaa. Ei siinä puhuta kasteesta mitään.
Mutta vilkas mielikuvitus ja oikeassaolemisen tarve johtaa tuollaiseen käytäntöön.
Lapsikastetta ei löydy Raamatusta:
".. "Ex nihilo nihil fit".

Lue lisää

"Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita."

Kerro nyt ihmeessä miten Justinos osasi kumota Lutherin sidotun ratkaisuvallan 1300 v. aikaisemmin, kun kyseinen teos oli kirjoitettu ?
Miten tuo tyrmääminen tapahtui ?

Justinos eli siis n 200 luvulla ja Luther 1500 luvulla jolloin myös sidotun ratkaisuvallan kirjoitti.

Anonyymi kirjoitti:

"Justianoshan tyrmää myös Lutherin opetuksen sidotusta ratkaisuvallasta, joka on lapsikasteen vahvimpia pilareita."

Kerro nyt ihmeessä miten Justinos osasi kumota Lutherin sidotun ratkaisuvallan 1300 v. aikaisemmin, kun kyseinen teos oli kirjoitettu ?
Miten tuo tyrmääminen tapahtui ?

Justinos eli siis n 200 luvulla ja Luther 1500 luvulla jolloin myös sidotun ratkaisuvallan kirjoitti.

Lue lisää

Hyvä huomio asettaa aikajanalle se, missä vaiheessa mitäkin oli. Kun näin tekee, konkretisoituu paremmin se, miten kehitys on edennyt.

mummomuori kirjoitti:

Hyvä huomio asettaa aikajanalle se, missä vaiheessa mitäkin oli. Kun näin tekee, konkretisoituu paremmin se, miten kehitys on edennyt.

Aivain oikein!

Anonyymi kirjoitti:

Aivain oikein!

Kyllä, hyvä huomio

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä, hyvä huomio

Erittäin, sanoisin

Se tuli kiistanaiheeksi vasta uudestikastajien myötä.

Upottaminen ei ole milloinkaan kristikunnassa ollut ainoa oikea tapa. Sellainen on vain ihmsien keksintö, eikä mitään muuta

Anonyymi kirjoitti:

Se tuli kiistanaiheeksi vasta uudestikastajien myötä.

Upottaminen ei ole milloinkaan kristikunnassa ollut ainoa oikea tapa. Sellainen on vain ihmsien keksintö, eikä mitään muuta

Lue lisää

Raamattu ei tunne "upottamista Jeesuksen kuoleman vertauskuvana"

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei tunne "upottamista Jeesuksen kuoleman vertauskuvana"

johan ny nimi; - kastaa, on ihan eri kuin upottaa.

Anonyymi kirjoitti:

johan ny nimi; - kastaa, on ihan eri kuin upottaa.

Raamattu ei tunne "upottamista Jeesuksen kuoleman vertauskuvana" Mutta kolme vesitilkkaa on luterilaisten mielestä hautaamista.

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei tunne "upottamista Jeesuksen kuoleman vertauskuvana" Mutta kolme vesitilkkaa on luterilaisten mielestä hautaamista.

Ja uudestikastajien mielestä on hautaamista se kun upotetaan veden alle ja noustaan saman tien pois!!!

Anonyymi kirjoitti:

Ja uudestikastajien mielestä on hautaamista se kun upotetaan veden alle ja noustaan saman tien pois!!!

Hautaaminen ei kuvaa veden määrää vaan sitä että kasteessa vanha ihminen haudataan. Tuotakaan uudestikatajat eivät tajua

Anonyymi kirjoitti:

Hautaaminen ei kuvaa veden määrää vaan sitä että kasteessa vanha ihminen haudataan. Tuotakaan uudestikatajat eivät tajua

Tuntuvat sekoittavan hautaamisen ja upottamisen. Ne ovat eri asioita

Jos joku sanoo vaikka että "hautasin haaveeni yliopistoon pääsystä" niin jokainen ymmärää mitä se tarkoittaa.

Anonyymi kirjoitti:

Se tuli kiistanaiheeksi vasta uudestikastajien myötä.

Upottaminen ei ole milloinkaan kristikunnassa ollut ainoa oikea tapa. Sellainen on vain ihmsien keksintö, eikä mitään muuta

Lue lisää

"Upottaminen ei ole milloinkaan kristikunnassa ollut ainoa oikea tapa."

Jeesuksen seuraajien parissa upottaminen on ollut ainoa vaihtoehto alusta saakka. Apostolit ja evankeliumit puhuvat vain upottamisesta.

Kristikunnasta, millä varmaan tarkoitat kirkkolaitoksia, on sitten ollut omat tapansa mistä kiistaa yhä käydään, mutta kristityt eli Jeesuksen seuraajat ovat aina käyttäneet vain upottamista.

Anonyymi kirjoitti:

Tuntuvat sekoittavan hautaamisen ja upottamisen. Ne ovat eri asioita

Jos joku sanoo vaikka että "hautasin haaveeni yliopistoon pääsystä" niin jokainen ymmärää mitä se tarkoittaa.

Lue lisää

haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta. Luterilaiset eivät hautaa vanhaa ihmistä heidän 'kasteesaan', vaan heillä on feikki hautaamisen. Eli luterilaiset eivät ole uudesti syntyneitä. Sillä ensin pitää haudata vanha, jotta uusi tulee tilalle.

Anonyymi kirjoitti:

Ja uudestikastajien mielestä on hautaamista se kun upotetaan veden alle ja noustaan saman tien pois!!!

"Ja uudestikastajien mielestä on hautaamista se kun upotetaan veden alle ja noustaan saman tien pois!!!"

Jeesus ja apostolit tosiaan pitivät tätä upottamista (baptitzoo) Jeesuksen hautaamisen ja ylösnousemuksen vertauskuvana.

"20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena (eli upotuksena)-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"

Anonyymi kirjoitti:

haudattuina hänen kanssaan kasteessa, jossa te myös hänen kanssaan olette herätetyt uskon kautta. Luterilaiset eivät hautaa vanhaa ihmistä heidän 'kasteesaan', vaan heillä on feikki hautaamisen. Eli luterilaiset eivät ole uudesti syntyneitä. Sillä ensin pitää haudata vanha, jotta uusi tulee tilalle.

Lue lisää

Nimenomaan kasteessa ihminen luterilaisuudessa haudataan kuten Raamattu opettaa. Kasteessa vanha ihminen haudataan ja uusi syntyy, Jumalan Sanan voimasta

Upottaminen on eri asia.

Anonyymi kirjoitti:

"Ja uudestikastajien mielestä on hautaamista se kun upotetaan veden alle ja noustaan saman tien pois!!!"

Jeesus ja apostolit tosiaan pitivät tätä upottamista (baptitzoo) Jeesuksen hautaamisen ja ylösnousemuksen vertauskuvana.

"20 jotka muinoin eivät olleet kuuliaiset, kun Jumalan pitkämielisyys odotti Nooan päivinä, silloin kun valmistettiin arkkia, jossa vain muutamat, se on kahdeksan sielua, pelastuivat veden kautta.
21 Tämän vertauskuvan mukaan vesi nyt teidätkin pelastaa, kasteena (eli upotuksena)-joka ei ole lihan saastan poistamista, vaan hyvän omantunnon pyytämistä Jumalalta-Jeesuksen Kristuksen ylösnousemuksen kautta,"

Lue lisää

Raamattu ei opeta että "upottaminen on Jeesuksen hautaamisen ja ylösnousemuksen vertauskuva"

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei opeta että "upottaminen on Jeesuksen hautaamisen ja ylösnousemuksen vertauskuva"

"Pirskota heihin synnistä puhdistavaa vettä"
4 Moos: 8: 7

"Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että puhdistutte kaikista
saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan"
Hes: 36: 25

Anonyymi kirjoitti:

"Pirskota heihin synnistä puhdistavaa vettä"
4 Moos: 8: 7

"Ja minä vihmon teidän päällenne puhdasta vettä, niin että puhdistutte kaikista
saastaisuuksistanne ja kaikista kivijumalistanne minä teidät puhdistan"
Hes: 36: 25

Lue lisää

Tomusta Jumala loi uskovaiset, puhdistava vesi ei toimi oikeassa uskovaisten elämässä!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Raamattu ei opeta että "upottaminen on Jeesuksen hautaamisen ja ylösnousemuksen vertauskuva"

Jeesusta ei haudattu upottamalla maahan, kuten täällä Suomessa tehdään.

Jeesus nostettiin käsivarsilla ylöspäin kalliohaudan tasanteelle.

Hautaan mahtui muitakin ihmisiä ja enkeleitä. Se muistutti huonetta.

”Jeesuksen kasteessa ja apostolien kirjassa puhutaan vain upotuksesta…”

Väärin, sillä todisteet puhuvat muuta. Näitä eri malleja käytettiin rinnakkain.

”Erilaiset kirkkokunnat ovat vaan kehitelleet omia maallisia tapojaan eivätkä ne ole osa sen kristinuskon historiaa…”

No, siinä mielessä totta, että vasta 1000 luvulla ilmaantui mm. heitä, jotka kieltäytyvät kastamasta lapsia ja määrittelivät upotuskasteen ainoaksi tavaksi.

mummomuori kirjoitti:

”Jeesuksen kasteessa ja apostolien kirjassa puhutaan vain upotuksesta…”

Väärin, sillä todisteet puhuvat muuta. Näitä eri malleja käytettiin rinnakkain.

”Erilaiset kirkkokunnat ovat vaan kehitelleet omia maallisia tapojaan eivätkä ne ole osa sen kristinuskon historiaa…”

No, siinä mielessä totta, että vasta 1000 luvulla ilmaantui mm. heitä, jotka kieltäytyvät kastamasta lapsia ja määrittelivät upotuskasteen ainoaksi tavaksi.

Lue lisää

Aivan, uudestikastajat eivät usko historian todistuksia

Anonyymi kirjoitti:

Aivan, uudestikastajat eivät usko historian todistuksia

Tosin eivät kyllä Raamattuakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Tosin eivät kyllä Raamattuakaan.

Eivätkä Jeesusta

Anonyymi kirjoitti:

Eivätkä Jeesusta

Eivätkä apostoleja

Helluntailaiset ei tutki yhtään mitään.

He yrittävät kaikin keinoi estää, että kukaan ei kirjoittaisi näkyviin yhtään kastekohtaa Raamatusta, mistä selviäisi kasteen merkitys ja hengellinen tarkoitus.

Muutoinhan heidät harhaopit palastuisi, jos joku alkaisi asioita Kirkkoraamatusta tutkia.

Jenkkilahkoissa on kaikilla omat pyhät kirjat ja novumit ja teesit, joita ne lukee.

Perisynnin puhdistaminen tomusta vain pahentaa asiaa koska elävällä vedellä kastelu tuottaa vain kuraa päähän uskovilla!
😁

Anonyymi kirjoitti:

Perisynnin puhdistaminen tomusta vain pahentaa asiaa koska elävällä vedellä kastelu tuottaa vain kuraa päähän uskovilla!
😁

"14 IHMINEN. Jumala loi ihmisen maan tomusta ja antoi hänelle kuolemattoman hengen. Herra Jumala teki maan tomusta ihmisen ja puhalsi hänen sieraimiinsa elämän hengen, ja niin ihmisestä tuli elävä sielu. 1 Moos. 2:7. Kaiken hän on tehnyt kauniisti aikanansa, myös iankaikkisuuden hän on pannut heidän sydämeensä. Saarn. 3:11."

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaiset ei tutki yhtään mitään.

He yrittävät kaikin keinoi estää, että kukaan ei kirjoittaisi näkyviin yhtään kastekohtaa Raamatusta, mistä selviäisi kasteen merkitys ja hengellinen tarkoitus.

Muutoinhan heidät harhaopit palastuisi, jos joku alkaisi asioita Kirkkoraamatusta tutkia.

Jenkkilahkoissa on kaikilla omat pyhät kirjat ja novumit ja teesit, joita ne lukee.

Lue lisää

Oh hoh: "Helluntailaiset yrittävät kaikin keinoi estää, että kukaan ei kirjoittaisi näkyviin yhtään kastekohtaa Raamatusta, mistä selviäisi kasteen merkitys ja hengellinen tarkoitus."?????

Eiköhän se paras opetus ja esimerkit löydy Raamatusta. Sitä eivät ihmisten ja kirkkoisien ristiriitaiset selitysyritykset voi tehdä tyhjäksi. Tässä on yksi sellainen kastekohta:
Esim Ap 8

"Ja Filippus meni Samarian kaupunkiin ja saarnasi heille Kristusta. ja KANSA otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui.
Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "

Huom!
KANSA otti vaarin siitä, mitä Filippus puhui ja tuo "kansa, sekä miehet että naiset" kastettiin!!!!Unohtuikohan kirjoittajalta vauvat?
Kirkkokiivailijat näkevät tässäkin vauvakasteen.

Raksuttaakohan kenekään lapsikastefanaatikon päässä sellainen totuus, että tuohon "kansaan" ei laskettu kuuluvaksi vauvoja? Vain Bar mitzvan ja Bat Mitzvahin läpikäyneet laskettiin "kansaan." eli yli 12-vuotiaat.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Helluntailaiset yrittävät kaikin keinoi estää, että kukaan ei kirjoittaisi näkyviin yhtään kastekohtaa Raamatusta, mistä selviäisi kasteen merkitys ja hengellinen tarkoitus."?????

Eiköhän se paras opetus ja esimerkit löydy Raamatusta. Sitä eivät ihmisten ja kirkkoisien ristiriitaiset selitysyritykset voi tehdä tyhjäksi. Tässä on yksi sellainen kastekohta:
Esim Ap 8

"Ja Filippus meni Samarian kaupunkiin ja saarnasi heille Kristusta. ja KANSA otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui.
Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "

Huom!
KANSA otti vaarin siitä, mitä Filippus puhui ja tuo "kansa, sekä miehet että naiset" kastettiin!!!!Unohtuikohan kirjoittajalta vauvat?
Kirkkokiivailijat näkevät tässäkin vauvakasteen.

Raksuttaakohan kenekään lapsikastefanaatikon päässä sellainen totuus, että tuohon "kansaan" ei laskettu kuuluvaksi vauvoja? Vain Bar mitzvan ja Bat Mitzvahin läpikäyneet laskettiin "kansaan." eli yli 12-vuotiaat.

Lue lisää

Mitä väliä todellakaan, sillä:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Oli kirkkokiivailijoita tai ei, epäjuutalaisia varten Jeesus tullut ei.
😁

”Tästä sittemmin muodostui alkuperäisen ihan normaalin yleisen puhtaaksipesemisen kautta kasteen symbolinen toimitus, synnistä puhtaaksi pesuksi.”

Ehkä, sillä en löydä tietoa, mikä tilanne oli ennen Moosesta. Mutta jo Mooses tuntee kasteen rituaalina eli symbolisena:
Moos 4
8:5 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
8:6 "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät.
8:7 Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä.

Juutalaisilla oli siis kaste ja eri puhtausrituaalit erikseen. Eivätkä olleet sama asia. Myös kun Mooses vihki poikansa Aaronin, kyseessä oli ilmeisesti nämä molemmat yhdessä.’

2.Mooseksen kirja:
29:1 "Tee heille näin, pyhittääksesi heidät pappeina palvelemaan minua: Ota mullikka ja kaksi virheetöntä oinasta
29:2 ja happamatonta leipää ja öljyyn leivottuja happamattomia kakkuja ja öljyllä voideltuja happamattomia ohukaisia; leivo ne lestyistä nisujauhoista.
29:3 Ja pane ne samaan koriin ja tuo ne korissa, samalla kertaa kuin tuot mullikan ja kaksi oinasta.
29:4 Tuo sitten Aaron poikinensa ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
29:5 Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Toinen juttu on se, että kun Raamattua on käännetty, ei sitä ole tehty ”sanatarkasti”, josta jo annoin esimerkin:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

”Aloittaja, ja kaikki muutkin voisivat miettiä kastetta näistä sen alkuperäisistä lähtökohdista. Niin sieltä voisi löytyä oikeat juurisyyt koko tähän puuduttavaan ja hedelmättömään väittelyyn lapsi-aikuis- lopulliseen ennen kuolemaa-kastamiseen, mikä näistä oikein, mikä väärin.”

Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä” ja mihin aikakauteen se sijoitetaan.

Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä (Lähde: William G. Dever: What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archeology Can Tell Us About the Reality of Ancient Israel.), vaan tuntemattomia kirjoittajia on ollut useampia. Pentateukki on arvoitu kirjoitetun 400 – 500 eaa ja jo tuolloin kaste on mainittu ihan symbolisena tekona.

Se taas jää täysin hämärään, mistä tuolloiset juutalaiset kasteen omaksuivat.

Mutta jos mennään Raamattuun, kaste oli jo juutalaisille tuttu, jonka kristityt omaksuivat ja muodostivat siitä oman näkemyksensä, jossa Jeesuksella oli keskeinen osa.

Alkukristityt siis kastoivat useammilla tavoilla, kunnes päästiin yksimielisyyteen ainakin osittain. Yksi niistä oli ehdoton kertakaste – ketään ei kastettu useampia kertoja.

Tässä tullaan siis eri teologisten näkemysten perusteella eri lopputuloksiin, ketä kastetaan ja miten. Mitä ehdottomammin kukin kokee olevansa oikeassa, sitä kiivaampaa on väittely.

Olet siinä oikeassa, ettei tästä tarvitsi olla meitä kristittyjä jakavaa tekijää näin voimakkaasti.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Helluntailaiset yrittävät kaikin keinoi estää, että kukaan ei kirjoittaisi näkyviin yhtään kastekohtaa Raamatusta, mistä selviäisi kasteen merkitys ja hengellinen tarkoitus."?????

Eiköhän se paras opetus ja esimerkit löydy Raamatusta. Sitä eivät ihmisten ja kirkkoisien ristiriitaiset selitysyritykset voi tehdä tyhjäksi. Tässä on yksi sellainen kastekohta:
Esim Ap 8

"Ja Filippus meni Samarian kaupunkiin ja saarnasi heille Kristusta. ja KANSA otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui.
Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "

Huom!
KANSA otti vaarin siitä, mitä Filippus puhui ja tuo "kansa, sekä miehet että naiset" kastettiin!!!!Unohtuikohan kirjoittajalta vauvat?
Kirkkokiivailijat näkevät tässäkin vauvakasteen.

Raksuttaakohan kenekään lapsikastefanaatikon päässä sellainen totuus, että tuohon "kansaan" ei laskettu kuuluvaksi vauvoja? Vain Bar mitzvan ja Bat Mitzvahin läpikäyneet laskettiin "kansaan." eli yli 12-vuotiaat.

Lue lisää

"Tässä on yksi sellainen kastekohta:"

Tuossa ei ole mitään opetusta kasteesta vaan kerrotaan mitä tapahtui. Esim. Roomalaiskirje on hienoa kasteopetusta.

mummomuori kirjoitti:

”Tästä sittemmin muodostui alkuperäisen ihan normaalin yleisen puhtaaksipesemisen kautta kasteen symbolinen toimitus, synnistä puhtaaksi pesuksi.”

Ehkä, sillä en löydä tietoa, mikä tilanne oli ennen Moosesta. Mutta jo Mooses tuntee kasteen rituaalina eli symbolisena:
Moos 4
8:5 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
8:6 "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät.
8:7 Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä.

Juutalaisilla oli siis kaste ja eri puhtausrituaalit erikseen. Eivätkä olleet sama asia. Myös kun Mooses vihki poikansa Aaronin, kyseessä oli ilmeisesti nämä molemmat yhdessä.’

2.Mooseksen kirja:
29:1 "Tee heille näin, pyhittääksesi heidät pappeina palvelemaan minua: Ota mullikka ja kaksi virheetöntä oinasta
29:2 ja happamatonta leipää ja öljyyn leivottuja happamattomia kakkuja ja öljyllä voideltuja happamattomia ohukaisia; leivo ne lestyistä nisujauhoista.
29:3 Ja pane ne samaan koriin ja tuo ne korissa, samalla kertaa kuin tuot mullikan ja kaksi oinasta.
29:4 Tuo sitten Aaron poikinensa ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
29:5 Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Toinen juttu on se, että kun Raamattua on käännetty, ei sitä ole tehty ”sanatarkasti”, josta jo annoin esimerkin:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

”Aloittaja, ja kaikki muutkin voisivat miettiä kastetta näistä sen alkuperäisistä lähtökohdista. Niin sieltä voisi löytyä oikeat juurisyyt koko tähän puuduttavaan ja hedelmättömään väittelyyn lapsi-aikuis- lopulliseen ennen kuolemaa-kastamiseen, mikä näistä oikein, mikä väärin.”

Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä” ja mihin aikakauteen se sijoitetaan.

Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä (Lähde: William G. Dever: What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archeology Can Tell Us About the Reality of Ancient Israel.), vaan tuntemattomia kirjoittajia on ollut useampia. Pentateukki on arvoitu kirjoitetun 400 – 500 eaa ja jo tuolloin kaste on mainittu ihan symbolisena tekona.

Se taas jää täysin hämärään, mistä tuolloiset juutalaiset kasteen omaksuivat.

Mutta jos mennään Raamattuun, kaste oli jo juutalaisille tuttu, jonka kristityt omaksuivat ja muodostivat siitä oman näkemyksensä, jossa Jeesuksella oli keskeinen osa.

Alkukristityt siis kastoivat useammilla tavoilla, kunnes päästiin yksimielisyyteen ainakin osittain. Yksi niistä oli ehdoton kertakaste – ketään ei kastettu useampia kertoja.

Tässä tullaan siis eri teologisten näkemysten perusteella eri lopputuloksiin, ketä kastetaan ja miten. Mitä ehdottomammin kukin kokee olevansa oikeassa, sitä kiivaampaa on väittely.

Olet siinä oikeassa, ettei tästä tarvitsi olla meitä kristittyjä jakavaa tekijää näin voimakkaasti.

Lue lisää

"Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista."

Baptitzoo tarkoittaa upottamista minkä kristityt eli Jeesuksen seuraajat omaksuivat samaistumaan Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Tämä on ollut käytäntö ihan alusta saakka Jeesuksen seuraajilla. Kirkolliset piirit ovat sitten tästä poispoikenneet ja omaksuneet lukemattomin eri perustein omat peseytymiseen lähinnä liittyvät käytännöt, mitkä eivät mitenkään ole osa kristinuskoa eli Jeesuksen seuraamista. Ne ovat kirkollisia toimituksia eivätkä kuulu mitenkään Jeesuksen seuraamiseen.

Eli myös nykyaikana, jos haluaa olla kristitty eli Jeesuksen seuraaja tai opetuslapsi, niin upotus (baptitzoo) on ainut keino samaistua Jeesuksen kohtaloihin ja sitten tässä todellisuudessa elää uutena ihmisenä, kaikki entinen on mennyt ja upotettu kasteen hautaan. Tämä uusi ihminen kertoo evankeliumia ja tekee lähetys- ja lähimmäistyötä rakkaus sydämessään. Ylistys ja kiitos Jeesuksen, joka oli, on ja tuleva on. Amen

Anonyymi kirjoitti:

"Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista."

Baptitzoo tarkoittaa upottamista minkä kristityt eli Jeesuksen seuraajat omaksuivat samaistumaan Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Tämä on ollut käytäntö ihan alusta saakka Jeesuksen seuraajilla. Kirkolliset piirit ovat sitten tästä poispoikenneet ja omaksuneet lukemattomin eri perustein omat peseytymiseen lähinnä liittyvät käytännöt, mitkä eivät mitenkään ole osa kristinuskoa eli Jeesuksen seuraamista. Ne ovat kirkollisia toimituksia eivätkä kuulu mitenkään Jeesuksen seuraamiseen.

Eli myös nykyaikana, jos haluaa olla kristitty eli Jeesuksen seuraaja tai opetuslapsi, niin upotus (baptitzoo) on ainut keino samaistua Jeesuksen kohtaloihin ja sitten tässä todellisuudessa elää uutena ihmisenä, kaikki entinen on mennyt ja upotettu kasteen hautaan. Tämä uusi ihminen kertoo evankeliumia ja tekee lähetys- ja lähimmäistyötä rakkaus sydämessään. Ylistys ja kiitos Jeesuksen, joka oli, on ja tuleva on. Amen

Lue lisää

Upottaminen on yksi merkityksistä.

Raamatut ei puhu mitän Jeesukseen samaistumisesta.

mummomuori kirjoitti:

”Tästä sittemmin muodostui alkuperäisen ihan normaalin yleisen puhtaaksipesemisen kautta kasteen symbolinen toimitus, synnistä puhtaaksi pesuksi.”

Ehkä, sillä en löydä tietoa, mikä tilanne oli ennen Moosesta. Mutta jo Mooses tuntee kasteen rituaalina eli symbolisena:
Moos 4
8:5 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
8:6 "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät.
8:7 Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä.

Juutalaisilla oli siis kaste ja eri puhtausrituaalit erikseen. Eivätkä olleet sama asia. Myös kun Mooses vihki poikansa Aaronin, kyseessä oli ilmeisesti nämä molemmat yhdessä.’

2.Mooseksen kirja:
29:1 "Tee heille näin, pyhittääksesi heidät pappeina palvelemaan minua: Ota mullikka ja kaksi virheetöntä oinasta
29:2 ja happamatonta leipää ja öljyyn leivottuja happamattomia kakkuja ja öljyllä voideltuja happamattomia ohukaisia; leivo ne lestyistä nisujauhoista.
29:3 Ja pane ne samaan koriin ja tuo ne korissa, samalla kertaa kuin tuot mullikan ja kaksi oinasta.
29:4 Tuo sitten Aaron poikinensa ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
29:5 Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Toinen juttu on se, että kun Raamattua on käännetty, ei sitä ole tehty ”sanatarkasti”, josta jo annoin esimerkin:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

”Aloittaja, ja kaikki muutkin voisivat miettiä kastetta näistä sen alkuperäisistä lähtökohdista. Niin sieltä voisi löytyä oikeat juurisyyt koko tähän puuduttavaan ja hedelmättömään väittelyyn lapsi-aikuis- lopulliseen ennen kuolemaa-kastamiseen, mikä näistä oikein, mikä väärin.”

Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä” ja mihin aikakauteen se sijoitetaan.

Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä (Lähde: William G. Dever: What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archeology Can Tell Us About the Reality of Ancient Israel.), vaan tuntemattomia kirjoittajia on ollut useampia. Pentateukki on arvoitu kirjoitetun 400 – 500 eaa ja jo tuolloin kaste on mainittu ihan symbolisena tekona.

Se taas jää täysin hämärään, mistä tuolloiset juutalaiset kasteen omaksuivat.

Mutta jos mennään Raamattuun, kaste oli jo juutalaisille tuttu, jonka kristityt omaksuivat ja muodostivat siitä oman näkemyksensä, jossa Jeesuksella oli keskeinen osa.

Alkukristityt siis kastoivat useammilla tavoilla, kunnes päästiin yksimielisyyteen ainakin osittain. Yksi niistä oli ehdoton kertakaste – ketään ei kastettu useampia kertoja.

Tässä tullaan siis eri teologisten näkemysten perusteella eri lopputuloksiin, ketä kastetaan ja miten. Mitä ehdottomammin kukin kokee olevansa oikeassa, sitä kiivaampaa on väittely.

Olet siinä oikeassa, ettei tästä tarvitsi olla meitä kristittyjä jakavaa tekijää näin voimakkaasti.

Lue lisää

Kunnon tykitystä, varmaan totuus katoaa kyseessä.
😁

Anonyymi kirjoitti:

"Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista."

Baptitzoo tarkoittaa upottamista minkä kristityt eli Jeesuksen seuraajat omaksuivat samaistumaan Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Tämä on ollut käytäntö ihan alusta saakka Jeesuksen seuraajilla. Kirkolliset piirit ovat sitten tästä poispoikenneet ja omaksuneet lukemattomin eri perustein omat peseytymiseen lähinnä liittyvät käytännöt, mitkä eivät mitenkään ole osa kristinuskoa eli Jeesuksen seuraamista. Ne ovat kirkollisia toimituksia eivätkä kuulu mitenkään Jeesuksen seuraamiseen.

Eli myös nykyaikana, jos haluaa olla kristitty eli Jeesuksen seuraaja tai opetuslapsi, niin upotus (baptitzoo) on ainut keino samaistua Jeesuksen kohtaloihin ja sitten tässä todellisuudessa elää uutena ihmisenä, kaikki entinen on mennyt ja upotettu kasteen hautaan. Tämä uusi ihminen kertoo evankeliumia ja tekee lähetys- ja lähimmäistyötä rakkaus sydämessään. Ylistys ja kiitos Jeesuksen, joka oli, on ja tuleva on. Amen

Lue lisää

"Baptitzoo tarkoittaa upottamista..."

Mihin kielitieteelliseen kohtaan perustelet tuon?

Vaikka uopottaminen oli yleistä, käytettiin rinnalla monia muita tapoja. Yksi ol ruukulla tai vastaavalla veden kaataminen pään päälle.

Se on taas ihan oma juttunusta, miten kukin haluaa samaistua tuon ajan yhteen tapaan kastaa. Enemmänkin tunne juttu, ja ihan ok sellainen.

mummomuori kirjoitti:

”Tästä sittemmin muodostui alkuperäisen ihan normaalin yleisen puhtaaksipesemisen kautta kasteen symbolinen toimitus, synnistä puhtaaksi pesuksi.”

Ehkä, sillä en löydä tietoa, mikä tilanne oli ennen Moosesta. Mutta jo Mooses tuntee kasteen rituaalina eli symbolisena:
Moos 4
8:5 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
8:6 "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät.
8:7 Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä.

Juutalaisilla oli siis kaste ja eri puhtausrituaalit erikseen. Eivätkä olleet sama asia. Myös kun Mooses vihki poikansa Aaronin, kyseessä oli ilmeisesti nämä molemmat yhdessä.’

2.Mooseksen kirja:
29:1 "Tee heille näin, pyhittääksesi heidät pappeina palvelemaan minua: Ota mullikka ja kaksi virheetöntä oinasta
29:2 ja happamatonta leipää ja öljyyn leivottuja happamattomia kakkuja ja öljyllä voideltuja happamattomia ohukaisia; leivo ne lestyistä nisujauhoista.
29:3 Ja pane ne samaan koriin ja tuo ne korissa, samalla kertaa kuin tuot mullikan ja kaksi oinasta.
29:4 Tuo sitten Aaron poikinensa ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
29:5 Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Toinen juttu on se, että kun Raamattua on käännetty, ei sitä ole tehty ”sanatarkasti”, josta jo annoin esimerkin:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

”Aloittaja, ja kaikki muutkin voisivat miettiä kastetta näistä sen alkuperäisistä lähtökohdista. Niin sieltä voisi löytyä oikeat juurisyyt koko tähän puuduttavaan ja hedelmättömään väittelyyn lapsi-aikuis- lopulliseen ennen kuolemaa-kastamiseen, mikä näistä oikein, mikä väärin.”

Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä” ja mihin aikakauteen se sijoitetaan.

Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä (Lähde: William G. Dever: What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archeology Can Tell Us About the Reality of Ancient Israel.), vaan tuntemattomia kirjoittajia on ollut useampia. Pentateukki on arvoitu kirjoitetun 400 – 500 eaa ja jo tuolloin kaste on mainittu ihan symbolisena tekona.

Se taas jää täysin hämärään, mistä tuolloiset juutalaiset kasteen omaksuivat.

Mutta jos mennään Raamattuun, kaste oli jo juutalaisille tuttu, jonka kristityt omaksuivat ja muodostivat siitä oman näkemyksensä, jossa Jeesuksella oli keskeinen osa.

Alkukristityt siis kastoivat useammilla tavoilla, kunnes päästiin yksimielisyyteen ainakin osittain. Yksi niistä oli ehdoton kertakaste – ketään ei kastettu useampia kertoja.

Tässä tullaan siis eri teologisten näkemysten perusteella eri lopputuloksiin, ketä kastetaan ja miten. Mitä ehdottomammin kukin kokee olevansa oikeassa, sitä kiivaampaa on väittely.

Olet siinä oikeassa, ettei tästä tarvitsi olla meitä kristittyjä jakavaa tekijää näin voimakkaasti.

Lue lisää

"29:4 Tuo sitten Aaron poikinensa ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
29:5 Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö."

Tämä hyvä kohta kuvaamaan puhtaaksi vedellä molempia: sekä papiksi vihkimistä että Jeesuksen opetuslapseksi kastamista.

Alkuperä on selvästi aina ollut sama: pestään ihminen puhtaaksi vanhasta liasta, ihan konkreettisesti, ylläolevassa tapauksessa puetaan vanhojen kuluneiden kauhtanoiden tilalle uudet vaatteet, uusi puku.

Joku vt:n profeettahan näki näyn Joosuasta, jota saatana syytti Jumalan valtaistuimen edessä, Joosualla likaiset vaatteet. Sitten J:n vaatteet riisuttiin, syyttäjä vaiennettiin, ja Joosualle puettiin uudet kuninkaalliset tai "jumalalliset" käädyt, ja hänet nostettiin oikeaan arvoonsa.

Tuossa uusien vaatteiden pukemisessa päälle samoja vivahteita, mitä vedellä pesemisessä.

"1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.”

Tämäkin mielenkiintoinen kohta.

Ortodokseillahan on vedenpyhitys. https://fi.wikipedia.org/wiki/Vedenpyhitys

Vedellä ihmisen puhdistaminen, puhtaaksi peseminen liasta ja saastasta, on nähtävästi se alkuperäinen kasteen merkitys, joka on ihan konkreettisestikin selvä asia: fyysisesti likainen ihminen häpeää aina omaa likaisuuttaan myös, joten itsensä puhtaaksi peseminen on aina sekä ruumista että mieltä kohottavaa. Järkikin jo sanoo tämän itsestäänselvyyden.

Leikitelläänpä ajatuksella: Jos itse perustaisin uskonnon, voisin siis olla pienen pyhättöni ovella aina uudelle jäsenelle varattuna puhdas hammasharja, pesuharja, saippua ja pesuvati valmiina. Sitten tulokas harjattaisiin ja putsattaisiin ensin puhtaaksi kaikesta vanoista lioista ja epäpuhtauksista. Siinä silloin jätettäisiin vanha synnillinen elämä, vanhat liat ja saastutukset pois, ja astuttaisiin uuteen elämään.

Vedellä pesu on ihan hyvä symbolinen teko uskonelämän alkajaiseksi.

Mutta sitä en enää ymmärrä, miksi siitä pitää niin kiistellä, kasteen eri variaatioista.

Joku uusi uskonlahko voisi todellakin kekata omaksi "kastetoimituksekseen" pelkän hampaiden harjauksen vedellä.
Sillä eikös juuri tämä ihmisen suu, ole se pahin ihmisen syntiä tuottava värkki. Varsinkin nyt sen juuri 2022 olemme kaikki kyllä nähneet!

mummomuori kirjoitti:

"Baptitzoo tarkoittaa upottamista..."

Mihin kielitieteelliseen kohtaan perustelet tuon?

Vaikka uopottaminen oli yleistä, käytettiin rinnalla monia muita tapoja. Yksi ol ruukulla tai vastaavalla veden kaataminen pään päälle.

Se on taas ihan oma juttunusta, miten kukin haluaa samaistua tuon ajan yhteen tapaan kastaa. Enemmänkin tunne juttu, ja ihan ok sellainen.

Lue lisää

""Baptitzoo tarkoittaa upottamista..."

Mihin kielitieteelliseen kohtaan perustelet tuon?"

Siihen kielitieteeseen, missä tutkitaan mitä kukin sana tarkoittaa. Baptitzoo tarkoittaa vain upottamista, myös silloin kun puhutaan pirskottamisesta tai kastamisesta. Kaikissa tapauksissa esine tai ihminen kastellaan kokonaan.

Baptitzoo merkitsi ensin laivan uppoamista, mistä sana otettiin apostolien toimesta kristilliseen käyttöön ja tarkoittamaan sitä upottamista missä henkilö upotetaan veteen ja nostetaan ylös. Näin se on aina ollut Jeesuksen seuraajien kohdalla aina Jeesuksesta lähtien. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kirkkolaitoksilla on sitten omat kummalliset tapansa, mutta nämä ihmisethän eivät olekaan Jeesukseen uskovia vaan maallisia toimijoita kuten he elämällään esiintuovat. Hedelmistään se puu tunnetaan!


"Vaikka uopottaminen oli yleistä, käytettiin rinnalla monia muita tapoja. "

Kyllähän me tämän tiedetään, kirkolliset maalliset toimijat halusivat poiketa kristinuskosta ja näin keksivät vaikka mitä toimintoja. Mutta kristinuskossa on aina vain upotettu Jeesukseen uskoontulleet. Tämä on sitä faktista faktaa, ei kirkollista propagandaa.

mummomuori kirjoitti:

”Tästä sittemmin muodostui alkuperäisen ihan normaalin yleisen puhtaaksipesemisen kautta kasteen symbolinen toimitus, synnistä puhtaaksi pesuksi.”

Ehkä, sillä en löydä tietoa, mikä tilanne oli ennen Moosesta. Mutta jo Mooses tuntee kasteen rituaalina eli symbolisena:
Moos 4
8:5 Ja Herra puhui Moosekselle sanoen:
8:6 "Ota leeviläiset israelilaisten keskuudesta ja puhdista heidät.
8:7 Ja puhdistaaksesi heidät tee näin: Pirskoita heihin synnistä puhdistavaa vettä, ja ajattakoot he koko ruumiinsa partaveitsellä ja peskööt vaatteensa ja puhdistakoot itsensä.

Juutalaisilla oli siis kaste ja eri puhtausrituaalit erikseen. Eivätkä olleet sama asia. Myös kun Mooses vihki poikansa Aaronin, kyseessä oli ilmeisesti nämä molemmat yhdessä.’

2.Mooseksen kirja:
29:1 "Tee heille näin, pyhittääksesi heidät pappeina palvelemaan minua: Ota mullikka ja kaksi virheetöntä oinasta
29:2 ja happamatonta leipää ja öljyyn leivottuja happamattomia kakkuja ja öljyllä voideltuja happamattomia ohukaisia; leivo ne lestyistä nisujauhoista.
29:3 Ja pane ne samaan koriin ja tuo ne korissa, samalla kertaa kuin tuot mullikan ja kaksi oinasta.
29:4 Tuo sitten Aaron poikinensa ilmestysmajan ovelle ja pese heidät vedellä.
29:5 Ja ota vaatteet ja pue Aaronin ylle ihokas ja kasukan viitta ja kasukka ja rintakilpi; ja sido hänen ympärilleen kasukan vyö.

Toinen juttu on se, että kun Raamattua on käännetty, ei sitä ole tehty ”sanatarkasti”, josta jo annoin esimerkin:
”Raamattu käyttää kastamisesta kreikankielistä sanaa baptidzein. Seuraavassa esimerkkejä sanan käytöstä:
”peseytyä Mark. 7:4: "Torilta tultuaan he eivät syö ennen kuin ovat peseytyneet (baptisoontai)." Näin tämä kohta lukee monissa parhaissa käsikirjoituksissa. Myös toisella lukutavalla "itseään vedellä vihmoneet" (rhantisoontai) on käsikirjoituksissa edustajansa, ja se osoittaa, ettei kysymyksessä ollut upoksiin meneminen. Vrt. Joh. 13:10: "Joka on kylpenyt (ho leloumenos), ei tarvitse muuta kuin että jalat pestään (nipsasthai), ja niin hän on kokonaan puhdas."

”Luuk. 11:38: "Mutta kun fariseus näki, ettei hän (Jeesus) peseytynyt (ebaptisthee) ennen ateriaa…” ”Hebr. 9:10: ”erilaiset pesot" (diaforois baptismois). 2. pestä astioita Mark. 7:4: "ja paljon muuta on, mitä he ovat ottaneet noudattaakseen, niin kuin maljain ja kiviastiain pesemisiä (baptismous)."

”..kastua roiskuvasta merestä tai pilvisumusta 1 Kor. 10:1,2: "Isämme olivat kaikki pilven alla ja kulkivat kaikki meren läpi ja saivat kaikki kasteen (ebaptisanto) Moosekseen pilvessä ja meressä.” 76)”

Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista.

”Aloittaja, ja kaikki muutkin voisivat miettiä kastetta näistä sen alkuperäisistä lähtökohdista. Niin sieltä voisi löytyä oikeat juurisyyt koko tähän puuduttavaan ja hedelmättömään väittelyyn lapsi-aikuis- lopulliseen ennen kuolemaa-kastamiseen, mikä näistä oikein, mikä väärin.”

Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä” ja mihin aikakauteen se sijoitetaan.

Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä (Lähde: William G. Dever: What Did the Biblical Writers Know and When Did They Know It?: What Archeology Can Tell Us About the Reality of Ancient Israel.), vaan tuntemattomia kirjoittajia on ollut useampia. Pentateukki on arvoitu kirjoitetun 400 – 500 eaa ja jo tuolloin kaste on mainittu ihan symbolisena tekona.

Se taas jää täysin hämärään, mistä tuolloiset juutalaiset kasteen omaksuivat.

Mutta jos mennään Raamattuun, kaste oli jo juutalaisille tuttu, jonka kristityt omaksuivat ja muodostivat siitä oman näkemyksensä, jossa Jeesuksella oli keskeinen osa.

Alkukristityt siis kastoivat useammilla tavoilla, kunnes päästiin yksimielisyyteen ainakin osittain. Yksi niistä oli ehdoton kertakaste – ketään ei kastettu useampia kertoja.

Tässä tullaan siis eri teologisten näkemysten perusteella eri lopputuloksiin, ketä kastetaan ja miten. Mitä ehdottomammin kukin kokee olevansa oikeassa, sitä kiivaampaa on väittely.

Olet siinä oikeassa, ettei tästä tarvitsi olla meitä kristittyjä jakavaa tekijää näin voimakkaasti.

Lue lisää

Mummonmuori kirjoittaa: "Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä”".

On se merkillistä, että alkuperäisenä tapana ei pidetä sitä käytäntöä, jota apostolit harjoittivat. Mummonmuorikaan ei kyennyt esittämään yhtään kohtaa, jossa selvästi kastettaisiin vauvoja!
Miksi raamatullinen uskovien kaste on niin vastenmielistä lut kirkon jäsenille? Onhan lut kirkko muuttanut kantojaan monessa muussakin asiassa, miksei myös kasteasiassa.
Selityksiä ja selityksen selityksiä kyllä, mutta kun se alkuperäinen kastekäytäntö ei kelpaa, niin selityksillä haetaan perusteluja 200-luvulta peräisin olevalle lapsikasteelle. Kun yli 90 % Raamatun kastetapauksista on selviä uskovien kasteita, niin miksi pitää väkisin yrittää toimia myöhemmin keksityn lapsikasteen mukaisesti ja OLETTAA, että se olisi alkuperäinen kaste?
Kyllä noita peseytymisjuttuja voidaan kopioida maailman tappiin asti ja keksi verukkeita sille, kun raamatullinen tapa ei kelpaa.
Upottamisesta tai vedellävihmomisesta voidaan keskustella myös Didakheen perusteella, (ulkoinen muoto ei ole oleellista) mutta se, ketä kastetaan, on Raamatussa sanottu niin selvästi, että tyhminkin sen tajua, jos tahtoo.
Onko tämä käytäntö mielestäsi vaikeaa tajuta:
Ap 2"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

Miten tuota saa mitenkään sopimaan vauvojen kastamiseen? Tai sitä jatko-osaa?
Järjenkäyttökin on sallittu!

Anonyymi kirjoitti:

""Baptitzoo tarkoittaa upottamista..."

Mihin kielitieteelliseen kohtaan perustelet tuon?"

Siihen kielitieteeseen, missä tutkitaan mitä kukin sana tarkoittaa. Baptitzoo tarkoittaa vain upottamista, myös silloin kun puhutaan pirskottamisesta tai kastamisesta. Kaikissa tapauksissa esine tai ihminen kastellaan kokonaan.

Baptitzoo merkitsi ensin laivan uppoamista, mistä sana otettiin apostolien toimesta kristilliseen käyttöön ja tarkoittamaan sitä upottamista missä henkilö upotetaan veteen ja nostetaan ylös. Näin se on aina ollut Jeesuksen seuraajien kohdalla aina Jeesuksesta lähtien. Ei tässä ole mitään ihmeellistä. Kirkkolaitoksilla on sitten omat kummalliset tapansa, mutta nämä ihmisethän eivät olekaan Jeesukseen uskovia vaan maallisia toimijoita kuten he elämällään esiintuovat. Hedelmistään se puu tunnetaan!


"Vaikka uopottaminen oli yleistä, käytettiin rinnalla monia muita tapoja. "

Kyllähän me tämän tiedetään, kirkolliset maalliset toimijat halusivat poiketa kristinuskosta ja näin keksivät vaikka mitä toimintoja. Mutta kristinuskossa on aina vain upotettu Jeesukseen uskoontulleet. Tämä on sitä faktista faktaa, ei kirkollista propagandaa.

Lue lisää

Uppoaminen on ihan eri asia kuin upottaminen. Tämä ei pidä paikkaansa: "Kaikissa tapauksissa esine tai ihminen kastellaan kokonaan."

Kristillisyydessä on aina sekä upotettu, valeltu että pirskotettu

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori kirjoittaa: "Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä”".

On se merkillistä, että alkuperäisenä tapana ei pidetä sitä käytäntöä, jota apostolit harjoittivat. Mummonmuorikaan ei kyennyt esittämään yhtään kohtaa, jossa selvästi kastettaisiin vauvoja!
Miksi raamatullinen uskovien kaste on niin vastenmielistä lut kirkon jäsenille? Onhan lut kirkko muuttanut kantojaan monessa muussakin asiassa, miksei myös kasteasiassa.
Selityksiä ja selityksen selityksiä kyllä, mutta kun se alkuperäinen kastekäytäntö ei kelpaa, niin selityksillä haetaan perusteluja 200-luvulta peräisin olevalle lapsikasteelle. Kun yli 90 % Raamatun kastetapauksista on selviä uskovien kasteita, niin miksi pitää väkisin yrittää toimia myöhemmin keksityn lapsikasteen mukaisesti ja OLETTAA, että se olisi alkuperäinen kaste?
Kyllä noita peseytymisjuttuja voidaan kopioida maailman tappiin asti ja keksi verukkeita sille, kun raamatullinen tapa ei kelpaa.
Upottamisesta tai vedellävihmomisesta voidaan keskustella myös Didakheen perusteella, (ulkoinen muoto ei ole oleellista) mutta se, ketä kastetaan, on Raamatussa sanottu niin selvästi, että tyhminkin sen tajua, jos tahtoo.
Onko tämä käytäntö mielestäsi vaikeaa tajuta:
Ap 2"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

Miten tuota saa mitenkään sopimaan vauvojen kastamiseen? Tai sitä jatko-osaa?
Järjenkäyttökin on sallittu!

Lue lisää

Raamattu ei tunne mitään "uskovien kastetta". Merkillistä että tuo riehuva hellarit ei kykene osoittamaan yhtään kohtaa jossa lapsi jätetään kastamatta. Miksi se lasten kastaminen on niin vasstenmielistä uudestikastajille? Sikskö että se vie jäseniä opis heltä?

Se on totta etä Jeesus määrää selvästi ketä kastetaan ja opetetaan: kaikkia kansoja.

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori kirjoittaa: "Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä”".

On se merkillistä, että alkuperäisenä tapana ei pidetä sitä käytäntöä, jota apostolit harjoittivat. Mummonmuorikaan ei kyennyt esittämään yhtään kohtaa, jossa selvästi kastettaisiin vauvoja!
Miksi raamatullinen uskovien kaste on niin vastenmielistä lut kirkon jäsenille? Onhan lut kirkko muuttanut kantojaan monessa muussakin asiassa, miksei myös kasteasiassa.
Selityksiä ja selityksen selityksiä kyllä, mutta kun se alkuperäinen kastekäytäntö ei kelpaa, niin selityksillä haetaan perusteluja 200-luvulta peräisin olevalle lapsikasteelle. Kun yli 90 % Raamatun kastetapauksista on selviä uskovien kasteita, niin miksi pitää väkisin yrittää toimia myöhemmin keksityn lapsikasteen mukaisesti ja OLETTAA, että se olisi alkuperäinen kaste?
Kyllä noita peseytymisjuttuja voidaan kopioida maailman tappiin asti ja keksi verukkeita sille, kun raamatullinen tapa ei kelpaa.
Upottamisesta tai vedellävihmomisesta voidaan keskustella myös Didakheen perusteella, (ulkoinen muoto ei ole oleellista) mutta se, ketä kastetaan, on Raamatussa sanottu niin selvästi, että tyhminkin sen tajua, jos tahtoo.
Onko tämä käytäntö mielestäsi vaikeaa tajuta:
Ap 2"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

Miten tuota saa mitenkään sopimaan vauvojen kastamiseen? Tai sitä jatko-osaa?
Järjenkäyttökin on sallittu!

Lue lisää

"Miten tuota saa mitenkään sopimaan vauvojen kastamiseen? "

Hyvin, sillä lapset kastettiin vanhempien mukana.

Anonyymi kirjoitti:

Oh hoh: "Helluntailaiset yrittävät kaikin keinoi estää, että kukaan ei kirjoittaisi näkyviin yhtään kastekohtaa Raamatusta, mistä selviäisi kasteen merkitys ja hengellinen tarkoitus."?????

Eiköhän se paras opetus ja esimerkit löydy Raamatusta. Sitä eivät ihmisten ja kirkkoisien ristiriitaiset selitysyritykset voi tehdä tyhjäksi. Tässä on yksi sellainen kastekohta:
Esim Ap 8

"Ja Filippus meni Samarian kaupunkiin ja saarnasi heille Kristusta. ja KANSA otti yksimielisesti vaarin siitä, mitä Filippus puhui.
Mutta kun he nyt uskoivat Filippusta, joka julisti evankeliumia Jumalan valtakunnasta ja Jeesuksen Kristuksen nimestä, niin he ottivat kasteen, sekä miehet että naiset. "

Huom!
KANSA otti vaarin siitä, mitä Filippus puhui ja tuo "kansa, sekä miehet että naiset" kastettiin!!!!Unohtuikohan kirjoittajalta vauvat?
Kirkkokiivailijat näkevät tässäkin vauvakasteen.

Raksuttaakohan kenekään lapsikastefanaatikon päässä sellainen totuus, että tuohon "kansaan" ei laskettu kuuluvaksi vauvoja? Vain Bar mitzvan ja Bat Mitzvahin läpikäyneet laskettiin "kansaan." eli yli 12-vuotiaat.

Lue lisää

Raksuttaakohan kenekään lapsikastefanaatikon päässä sellainen totuus, että tuohon "kansaan" ei laskettu kuuluvaksi vauvoja? Vain Bar mitzvan ja Bat Mitzvahin läpikäyneet laskettiin "kansaan." eli yli 12-vuotiaat.

Mistä tuo tieto on peräisin. Ymmärtääkseni Bar mitsva -juhlan vieton perinne on kehittynyt keskiajalla ja se on merkinnyt vain juutalaisuuteen oppimisen ja elämäntapojen opiskelun alkamista!

Jos olemassa on lapsettomia ”kansoja”, silloin voi tuo pitää paikkansa, mutta aina on kansoihin kuulunut eri ikäisiä lapsia. Raamatussa ei ole missään mainittu mitään ikää, milloin voi kastaa!

Anonyymi kirjoitti:

Mummonmuori kirjoittaa: "Niin, tässä tullaan siihen kysymykseen, mitä pidetään ”alkuperäisenä”".

On se merkillistä, että alkuperäisenä tapana ei pidetä sitä käytäntöä, jota apostolit harjoittivat. Mummonmuorikaan ei kyennyt esittämään yhtään kohtaa, jossa selvästi kastettaisiin vauvoja!
Miksi raamatullinen uskovien kaste on niin vastenmielistä lut kirkon jäsenille? Onhan lut kirkko muuttanut kantojaan monessa muussakin asiassa, miksei myös kasteasiassa.
Selityksiä ja selityksen selityksiä kyllä, mutta kun se alkuperäinen kastekäytäntö ei kelpaa, niin selityksillä haetaan perusteluja 200-luvulta peräisin olevalle lapsikasteelle. Kun yli 90 % Raamatun kastetapauksista on selviä uskovien kasteita, niin miksi pitää väkisin yrittää toimia myöhemmin keksityn lapsikasteen mukaisesti ja OLETTAA, että se olisi alkuperäinen kaste?
Kyllä noita peseytymisjuttuja voidaan kopioida maailman tappiin asti ja keksi verukkeita sille, kun raamatullinen tapa ei kelpaa.
Upottamisesta tai vedellävihmomisesta voidaan keskustella myös Didakheen perusteella, (ulkoinen muoto ei ole oleellista) mutta se, ketä kastetaan, on Raamatussa sanottu niin selvästi, että tyhminkin sen tajua, jos tahtoo.
Onko tämä käytäntö mielestäsi vaikeaa tajuta:
Ap 2"Jotka nyt ottivat hänen sanansa vastaan, ne kastettiin, ja niin heitä lisääntyi sinä päivänä noin kolmetuhatta sielua.
Ja he pysyivät apostolien opetuksessa ja keskinäisessä yhteydessä ja leivän murtamisessa ja rukouksissa. "

Miten tuota saa mitenkään sopimaan vauvojen kastamiseen? Tai sitä jatko-osaa?
Järjenkäyttökin on sallittu!

Lue lisää

”On se merkillistä, että alkuperäisenä tapana ei pidetä sitä käytäntöä, jota apostolit harjoittivat.”

Niin ja niitä oli monta tapaa.

”Onko tämä käytäntö mielestäsi vaikeaa tajuta…”

Ei, vaan se, että ei hyväksytä mitään muuta tapaa, kuin se mikä on joku arvoinut olleen ”alkuperäinen”. Ei siis ole ollut yhtä ja kaikkialla samanlaista tapaa, mutta jotkut niistä ovat olleet suositumpia.

Aikuisten kohdalla oli kyse käännynnäisistä. Lapset eivät sellaisia olleet.

mummomuori kirjoitti:

”On se merkillistä, että alkuperäisenä tapana ei pidetä sitä käytäntöä, jota apostolit harjoittivat.”

Niin ja niitä oli monta tapaa.

”Onko tämä käytäntö mielestäsi vaikeaa tajuta…”

Ei, vaan se, että ei hyväksytä mitään muuta tapaa, kuin se mikä on joku arvoinut olleen ”alkuperäinen”. Ei siis ole ollut yhtä ja kaikkialla samanlaista tapaa, mutta jotkut niistä ovat olleet suositumpia.

Aikuisten kohdalla oli kyse käännynnäisistä. Lapset eivät sellaisia olleet.

Lue lisää

Niin ukastajat ei osaa erottaa lähetystilannetta ja sitä että moni syntyy jo valmiiksi kristilliseen kotiin

Anonyymi kirjoitti:

Niin ukastajat ei osaa erottaa lähetystilannetta ja sitä että moni syntyy jo valmiiksi kristilliseen kotiin

Ei ne osaa erottaa mitään.

Tule sitten uskoon.

Ahaa, eli niille joita ei voida terveydellisistä syistä upottaa, se vanha aatu jää?

Anonyymi kirjoitti:

Ahaa, eli niille joita ei voida terveydellisistä syistä upottaa, se vanha aatu jää?

Kaikki ne, jotka uskossa katsovat ristille ja ottavat vastaan pelastuksen, Jeesuksen, vanha aatu jää ristille: tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;

Anonyymi kirjoitti:

Kaikki ne, jotka uskossa katsovat ristille ja ottavat vastaan pelastuksen, Jeesuksen, vanha aatu jää ristille: tiedämme sen, että meidän vanha ihmisemme on hänen kanssaan ristiinnaulittu, että synnin ruumis kukistettaisiin, niin ettemme enää syntiä palvelisi;

Lue lisää

Mutta siis juutalaisten vanhat ihmiset!, sillä:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siis juutalaisten vanhat ihmiset!, sillä:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Lue lisää

näin on Herra meitä käskenyt: 'Minä olen pannut sinut pakanain valkeudeksi, että sinä olisit pelastukseksi maan ääriin asti'."

Anonyymi kirjoitti:

Mutta siis juutalaisten vanhat ihmiset!, sillä:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Lue lisää

Kyllä Jeesus on lähetetty kaikki ihmisiä varten. Katso Juamaan Karitsa joka otta pois maailman synnin. Siinä puhutaan perisynnistä.

Anonyymi kirjoitti:

Tule sitten uskoon.

Helluntailaiseen harhaoppiseen lahkouskoon ei kenenkään pidä tulla.

Jumala tuhosi kokonaisia kaupunkeja sodomian tähden.

Kannattaa kiertää kaukaa sellaiset lahkot, joiden perustaja on sodomiaa harjoittanut.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä Jeesus on lähetetty kaikki ihmisiä varten. Katso Juamaan Karitsa joka otta pois maailman synnin. Siinä puhutaan perisynnistä.

Ole hiljaa käärmeen sikiö!!!!

Anonyymi kirjoitti:

Helluntailaiseen harhaoppiseen lahkouskoon ei kenenkään pidä tulla.

Jumala tuhosi kokonaisia kaupunkeja sodomian tähden.

Kannattaa kiertää kaukaa sellaiset lahkot, joiden perustaja on sodomiaa harjoittanut.

Lue lisää

Puhut asiaa. Aian tuo yksir aukka hermostuu kun tuot totuuden julki

Anonyymi kirjoitti:

Puhut asiaa. Aian tuo yksir aukka hermostuu kun tuot totuuden julki

Se on tyypillistä uudestikastajile

Anonyymi kirjoitti:

Se on tyypillistä uudestikastajile

Pätee myös tuohon noitaan

Anonyymi kirjoitti:

Pätee myös tuohon noitaan

Hän tulee aina aamuyöstä parkumaan tänne

Anonyymi kirjoitti:

Hän tulee aina aamuyöstä parkumaan tänne

Yrittää kumota Jeesuksen sanat

Anonyymi kirjoitti:

Yrittää kumota Jeesuksen sanat

Mutta ei se onnistu

Anonyymi kirjoitti:

Mutta ei se onnistu

Jeesukseen voimme luottaa

Voitkin vastata alla olevaan kysymykseeni Jumalan valtakunnasta kasteen kautta, kun olet perehtynyt tähän antikristushenkeenkin.

Anonyymi kirjoitti:

Voitkin vastata alla olevaan kysymykseeni Jumalan valtakunnasta kasteen kautta, kun olet perehtynyt tähän antikristushenkeenkin.

Luepa Raamattua

Anonyymi kirjoitti:

Luepa Raamattua

Luitko Raamattua?

Miten kun se Perkele vaan ahdistetaan lapsen kimppuun kasteen kautta - liekö kaikkien kasteiden kautta?! Mikä järki tässä kasteessa nyt sitten ylipäätään on?

Anonyymi kirjoitti:

Miten kun se Perkele vaan ahdistetaan lapsen kimppuun kasteen kautta - liekö kaikkien kasteiden kautta?! Mikä järki tässä kasteessa nyt sitten ylipäätään on?

Olet ymmärtäyt jotakin väärin. Kaste suoraa

Anonyymi kirjoitti:

Miten kun se Perkele vaan ahdistetaan lapsen kimppuun kasteen kautta - liekö kaikkien kasteiden kautta?! Mikä järki tässä kasteessa nyt sitten ylipäätään on?

Lue Raamattua niin tiedät mikä järki kasteellaon

Anonyymi kirjoitti:

Lue Raamattua niin tiedät mikä järki kasteellaon

Ei se varmaan lue

Olet ymmärtänyt asiat täysin väärin

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtänyt asiat täysin väärin

Joo kun ei Raamattua tunne niin noin käy

Anonyymi kirjoitti:

Joo kun ei Raamattua tunne niin noin käy

Siinä seuraus

Mitähän jo koittaisit keskittyä tuohon Raamatun pääasiaan, jonka laitoin edelle. Jukolavita, kun teillä ei ole järjen häivää siellä päässänne siitä mitä Raamatussa lukee. Se että te jänkäätte omia mielipiteitänne, jostakin, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää Lutherin kuin Raamatunkaan kanssa, ei ylipäätään ole yhtään mitään arvoa missään tai mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Mitähän jo koittaisit keskittyä tuohon Raamatun pääasiaan, jonka laitoin edelle. Jukolavita, kun teillä ei ole järjen häivää siellä päässänne siitä mitä Raamatussa lukee. Se että te jänkäätte omia mielipiteitänne, jostakin, jolla ei ole mitään tekemistä sen enempää Lutherin kuin Raamatunkaan kanssa, ei ylipäätään ole yhtään mitään arvoa missään tai mistään.

Lue lisää

Ja lisäyksenä vielä. Jukolavita että jaksaa nyppiä tämä teidän valehtelemisenne.

<<Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen<<

Raamattu itse KIISTÄÄ KOSKAAN TAPAHTUNEEN MITÄÄN JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUSTA. Edelleenkin Apostolien tekojen luku 19. Jos teillä jo peruspalikat Raamatusta jo pelkkää valehtelua, niin niiden varaan ei omaa mielipidejänkäämistä voi perustaa. Ja joka ainoaan lauseeseen sotket vielä Jeesuksen nimenkin!

Anonyymi kirjoitti:

Ja lisäyksenä vielä. Jukolavita että jaksaa nyppiä tämä teidän valehtelemisenne.

<<Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen<<

Raamattu itse KIISTÄÄ KOSKAAN TAPAHTUNEEN MITÄÄN JEESUKSEN YLÖSNOUSEMUSTA. Edelleenkin Apostolien tekojen luku 19. Jos teillä jo peruspalikat Raamatusta jo pelkkää valehtelua, niin niiden varaan ei omaa mielipidejänkäämistä voi perustaa. Ja joka ainoaan lauseeseen sotket vielä Jeesuksen nimenkin!

Lue lisää

Ja missä Jeesus käskee tulla uskoon 'JEESUKSEEN', kun Matteuksen evankeliumin mukaan juuri tämä hänen nimensä hokeminen, nimeen tekeminen on sitä laittomuuden tekemistä, joille persoonauskoville hän sanoo, että menkää pois, en tunne teitä! Miten on ylipäätään madollista, ettei teillä ole edes alkeellisinta Raamatun tuntemusta!

Matt. <<7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Anonyymi kirjoitti:

Ja missä Jeesus käskee tulla uskoon 'JEESUKSEEN', kun Matteuksen evankeliumin mukaan juuri tämä hänen nimensä hokeminen, nimeen tekeminen on sitä laittomuuden tekemistä, joille persoonauskoville hän sanoo, että menkää pois, en tunne teitä! Miten on ylipäätään madollista, ettei teillä ole edes alkeellisinta Raamatun tuntemusta!

Matt. <<7:22 Moni sanoo minulle sinä päivänä: 'Herra, Herra, emmekö me sinun nimesi kautta ennustaneet ja sinun nimesi kautta ajaneet ulos riivaajia ja sinun nimesi kautta tehneet monta voimallista tekoa?' Ja silloin minä lausun heille julki: 'Minä en ole koskaan teitä tuntenut; menkää pois minun tyköäni, te laittomuuden tekijät.'<<

Lue lisää

Ja edelleen vastauksia tähän Raamatun peruskysymykseen, jonka Luther jo oivalsi noin 500 vuotta sitten:

Jeesus sanoi:

Luuk. <<17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."<<

Ja vastaavasti Luther sanoo kasteesta näin:

<<Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Minkä logiikan mukaan arvelette, että jos kaste on tie Jumalan valtakuntaan, joka on sisällisesti meissä Jeesuksen sanoin, niin Lutherin mukaan kasteella viedäänkin itse PERKELE lapselle AHDISTELEMAAN KASTETTUA koko elämän ajaksi?

Onko sellainen Jumalan valtakunta, jossa samassa taivaassa ovatkin PERKELE JA JUMALA yhdessä ja samassa persoonassa ihmistä kiusaamassa? Toisessa kädessä on avaimet taivaaseen ja toisessa kädessä avaimet helvettiin.

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen vastauksia tähän Raamatun peruskysymykseen, jonka Luther jo oivalsi noin 500 vuotta sitten:

Jeesus sanoi:

Luuk. <<17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."<<

Ja vastaavasti Luther sanoo kasteesta näin:

<<Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Minkä logiikan mukaan arvelette, että jos kaste on tie Jumalan valtakuntaan, joka on sisällisesti meissä Jeesuksen sanoin, niin Lutherin mukaan kasteella viedäänkin itse PERKELE lapselle AHDISTELEMAAN KASTETTUA koko elämän ajaksi?

Onko sellainen Jumalan valtakunta, jossa samassa taivaassa ovatkin PERKELE JA JUMALA yhdessä ja samassa persoonassa ihmistä kiusaamassa? Toisessa kädessä on avaimet taivaaseen ja toisessa kädessä avaimet helvettiin.

Lue lisää

Olet ymmärtäyt jotakin pahasti väärin

Anonyymi kirjoitti:

Ja edelleen vastauksia tähän Raamatun peruskysymykseen, jonka Luther jo oivalsi noin 500 vuotta sitten:

Jeesus sanoi:

Luuk. <<17:20 Ja kun fariseukset kysyivät häneltä, milloin Jumalan valtakunta oli tuleva, vastasi hän heille ja sanoi: "Ei Jumalan valtakunta tule nähtävällä tavalla, eikä voida sanoa: 'Katso, täällä se on', tahi: 'Tuolla'; sillä katso, Jumalan valtakunta on sisällisesti teissä."<<

Ja vastaavasti Luther sanoo kasteesta näin:

<<Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Minkä logiikan mukaan arvelette, että jos kaste on tie Jumalan valtakuntaan, joka on sisällisesti meissä Jeesuksen sanoin, niin Lutherin mukaan kasteella viedäänkin itse PERKELE lapselle AHDISTELEMAAN KASTETTUA koko elämän ajaksi?

Onko sellainen Jumalan valtakunta, jossa samassa taivaassa ovatkin PERKELE JA JUMALA yhdessä ja samassa persoonassa ihmistä kiusaamassa? Toisessa kädessä on avaimet taivaaseen ja toisessa kädessä avaimet helvettiin.

Lue lisää

Ja koska me olemme tässä vaiheessa Raamattua nyt, on typerää nyt jauhaa joitakin valheisiin perustuvia mielipiteitä ilman järjen häivää:

Ilm. <<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.<<

Siellä samassa taivaassa, kuten Lutherin tekstistä näkyy, ovat todella olleet Jumala ja Perkele ja jälkimmäinen kaiken lisäksi Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä.

<<12:10 Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

Jos Raamattu on teille Jumalan sanaa, niin pysykää nyt sitten siinä sanassa edes!

Anonyymi kirjoitti:

Olet ymmärtäyt jotakin pahasti väärin

"ahdistelemaan kastettu"

Jeesus sanoo:

"maailmassa teillä on ahdistus, olkaa turvallisella mielellä, sillä minä olen voittanut
maailman"

Anonyymi kirjoitti:

Ja koska me olemme tässä vaiheessa Raamattua nyt, on typerää nyt jauhaa joitakin valheisiin perustuvia mielipiteitä ilman järjen häivää:

Ilm. <<12:7 Ja syttyi sota taivaassa: Miikael ja hänen enkelinsä sotivat lohikäärmettä vastaan; ja lohikäärme ja hänen enkelinsä sotivat, mutta eivät voittaneet, eikä heillä enää ollut sijaa taivaassa. Ja suuri lohikäärme, se vanha käärme, jota perkeleeksi ja saatanaksi kutsutaan, koko maanpiirin villitsijä, heitettiin maan päälle, ja hänen enkelinsä heitettiin hänen kanssansa.<<

Siellä samassa taivaassa, kuten Lutherin tekstistä näkyy, ovat todella olleet Jumala ja Perkele ja jälkimmäinen kaiken lisäksi Jumalan kasvojen edessä veljien syyttäjänä.

<<12:10 Ja minä kuulin suuren äänen taivaassa sanovan: "Nyt on tullut pelastus ja voima ja meidän Jumalamme valtakunta ja hänen Voideltunsa valta, sillä meidän veljiemme syyttäjä, joka yöt ja päivät syytti heitä meidän Jumalamme edessä, on heitetty ulos.<<

Jos Raamattu on teille Jumalan sanaa, niin pysykää nyt sitten siinä sanassa edes!

Lue lisää

Vain viikko aikaa - jos muistan päivämäärän oikein - kun alkaa raamattukäräjät aiheena 'uskonnon nimissä veljien syyttäminen' viharikoksena.

Anonyymi kirjoitti:

"ahdistelemaan kastettu"

Jeesus sanoo:

"maailmassa teillä on ahdistus, olkaa turvallisella mielellä, sillä minä olen voittanut
maailman"

Sillä, joka elää Jumalan valtakunnassa, joka on Jeesuksen opetuksen mukaan sisäisesti meissä, ei tunne ahdistusta, jonka Jeesuksen pitäisi 'voittaa'. Hänen opetusen mukaan, kun etsitään tietä paratiisiin takaisin ollaan tai ei olla voittajia itse.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, joka elää Jumalan valtakunnassa, joka on Jeesuksen opetuksen mukaan sisäisesti meissä, ei tunne ahdistusta, jonka Jeesuksen pitäisi 'voittaa'. Hänen opetusen mukaan, kun etsitään tietä paratiisiin takaisin ollaan tai ei olla voittajia itse.

Lue lisää

Taas oli huonoa Raamatun tuntemusta edellä - tässä Jeesuksen sanat:

Ilm. <<2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'<<

Anonyymi kirjoitti:

Taas oli huonoa Raamatun tuntemusta edellä - tässä Jeesuksen sanat:

Ilm. <<2:17 Jolla on korva, se kuulkoon, mitä Henki seurakunnille sanoo. Sille, joka voittaa, minä annan salattua mannaa ja annan hänelle valkoisen kiven ja siihen kiveen kirjoitetun uuden nimen, jota ei tiedä kukaan muu kuin sen saaja.'<<

Lue lisää

Jos olisitte lukeneet Raamatun - muutakin kuin Paavalin valhetarinan, jossa siirrätte vastuun Jeesukselle 'voittajana' teidän oman työnne sijasta, jonka hän käskee tekemään - tietäisitte, että saattekin sen perkeleen kimppuunne kasteella vaihtamalla taivasten valtakunnan synnin valtakunnaksi teurastamalla tosi Jumala lampaana Jeesuksen nimeen, joka on Jeesuksen mukaan laittomuuden tekemistä.

Anonyymi kirjoitti:

Sillä, joka elää Jumalan valtakunnassa, joka on Jeesuksen opetuksen mukaan sisäisesti meissä, ei tunne ahdistusta, jonka Jeesuksen pitäisi 'voittaa'. Hänen opetusen mukaan, kun etsitään tietä paratiisiin takaisin ollaan tai ei olla voittajia itse.

Lue lisää

Jeesus kyllä itse sanoo:
"maailmassa teillä ON ahdistus, olkaa turvallisella mielellä, minä olen voittanut maailman"

"Baptitzoo tarkoittaa laivan uppoamista minkä kristityt eli Jeesuksen seuraajat omaksuivat tämän vertauskuvan..."

Tämä on erikoisin väite, mitä on vastaan tullut. Mistä lähteestä tuo on peräisin.

”Siihen kielitieteeseen, missä tutkitaan mitä kukin sana tarkoittaa.”
”Baptitzoo merkitsi ensin laivan uppoamista, mistä sana otettiin apostolien toimesta kristilliseen käyttöön ja tarkoittamaan sitä upottamista missä henkilö upotetaan veteen ja nostetaan ylös.”

Eli oletko sinä tuon keksinyt vai kuka näin on sanonut. Mistä löytyy perustelu tälle?

Kävin aika monta sivua läpi ja kaikissa niissä tulee ilmi, että tuo sanan merkityksiä on monta.

”Mainittakoon, että Uusi testamentti käyttää jo pelkästään baptizoo-verbiä (kastaa) 77 kertaa sekä substantiivia baptisma (”kaste”) 19 kertaa. Tämä tosiasia antaa riittävästi aineksia huolelliselle Uuden testamentin tutkimukselle kasteen olemuksesta ja käytöstä ensimmäisellä kristillisellä vuosisadalla. Edelleen voidaan panna merkille se seikka, ettei enää baptizoo-verbin esittelyssä sen enempää Rafael Gyllenbergin kuin uusimman Matti Liljeqvistin Uuden testamentin kreikan sanakirjoissa puhuta mitään upottamisesta, mikä on virheellinen kestoaihe uudestikastajien kirjallisuudessa.”
”Septuaginta käyttää 2. Kun. 5:10, 13:ssa verbiä louoo (”pestä”) yhdessä jakeessa 14 baptizoo-verbin ”kastaa” kanssa. Samoin näiden synonyymi esiintyy Ap. t. 16:33 ja papyrustekstissä. Tämä osoittaa sen, että vaikka baptizoo alun perin merkitseekin klassisessa kreikassa ”upottaa”, niin sitä merkitystä ei enää käytetä Uudessa testamentissa, vaan merkitys on ”kastaa” (Bauer). Edelleen on huomattava, että Joh. 13:8, 10 käyttää pesemisestä verbejä niptoo ja louoo, joista edellinen kohdistuu vaihtoehtoisesti päähän, kuten vedellä valeleminen kolmesti päähän Did. VII, 3. Jo Vanha testamentti toteaa: ”Te saatte ilolla ammentaa vettä pelastuksen lähteistä” (Jes. 12:3).
concordia.fi ”Lapsikaste Uudessa Testamentissa.”

”Septuagintassa tbl käännetään useimmissa tapauksissa baptoo ja kastaa vain satunnaisesti - molemmilla kreikkalaisilla sanoilla on enemmän tai vähemmän samat merkitykset: upottaa, kastaa, myös tulla kastetuksi.”
”Sana bap-tismos voi tarkoittaa "kastetta", "pesua" ja "uppoamista" (Mark. 7:4; Hepr. 6:2; 9:10). Tarkempi kaste on kaste (Matt. 3:7; 21:25; Markus 1:4; 10:38,39; 11:30; Luukas 3:3; 7:29; 12:50; 20:4; Apostolien teot 1:22; 10: 37; 13:24; 18:25; 19:3-4; Room. 6:4; Ef. 4:5; Kol. 2:12; 1. Piet. 3:21). Johannes Kastajan lempinimi on kreikaksi: baptistès – ja se esiintyy vain kolmessa synoptisessa evankeliumissa…”
theologie-nl.”Kaste”.

Markku Särelä myös painottaa, että termiä pitää tarkastella VT:n kautta eli ”Jos kreikkalaisesta pakanamaailmasta käsin pyritään selvittämään baptidzein (kastaa) ja baptismos (kaste, pesu) sanojen merkitystä ottamatta huomioon Uudessa Testamentissa kielen sisältöön vaikuttavaa heprealaista psyykeä ja käsitemaailmaa, syyllistytään karkeaan metodiseen virheeseen.”
”Uudessa Testamentissa on baptidzein sanalla vanhatestamentillinen tausta, ja sana merkitsee kaikenlaista vedellä koskettamista .”

Tämä ei ole mitenkään helppoa, kun käännetään kielestä toiseen sanoja, joita ei pystytä samoilla sanoilla ilmaisemaan. Merkitykset ovat siis otettava huomioon.

"On aina tässä yhteydessä tiedostaa miten asiat alunperin olleet ja sitä kautta läpi vuosisatojen."

Parempi on ensin hankkia tietoa, monipuolisesti ja muodostaan sitten se oma käsitys. Eli on hyvä siis tiedostaa se, miten ne omat mielikuvat ja ajatukset muodostuvat.

mummomuori kirjoitti:

"On aina tässä yhteydessä tiedostaa miten asiat alunperin olleet ja sitä kautta läpi vuosisatojen."

Parempi on ensin hankkia tietoa, monipuolisesti ja muodostaan sitten se oma käsitys. Eli on hyvä siis tiedostaa se, miten ne omat mielikuvat ja ajatukset muodostuvat.

Lue lisää

Siinä olisi noidallekin tekemistä

Anonyymi kirjoitti:

Siinä olisi noidallekin tekemistä

Todellakin

Anonyymi kirjoitti:

Todellakin

Noidathan liikkuu yöllä

A. Kiveä?

Olipas se tarina.

Tuo on uudestikastajien menoa tuomonen

Anonyymi kirjoitti:

Tuo on uudestikastajien menoa tuomonen

Ei ollenkaan Raamatusta

Paavali vastusti niitä kristittyjä juutalaisia, joiden mukaan kaste ei pelkästään liittynyt PELASTUKSEEN, vaan että tarvittiin myös ympärileikkaus ja Mooseksen lain noudattamista.
Fariseukset pyrkivät noudattaan Mooseksen lakia.

Anonyymi kirjoitti:

Paavali vastusti niitä kristittyjä juutalaisia, joiden mukaan kaste ei pelkästään liittynyt PELASTUKSEEN, vaan että tarvittiin myös ympärileikkaus ja Mooseksen lain noudattamista.
Fariseukset pyrkivät noudattaan Mooseksen lakia.

Lue lisää

Ja Jeesus vastusti Mooseksen lakia, temppeliä, uhrikulttia ja Jahven rituaaleja ja tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan.

Anonyymi kirjoitti:

Ja Jeesus vastusti Mooseksen lakia, temppeliä, uhrikulttia ja Jahven rituaaleja ja tuomittiin jumalanpilkasta kuolemaan.

Jonka kuoleman Paavali on nyt 'kaupannut' teille pelastuksena itsenne ja omien tekojenne puolesta tosi Jumalan (Kristus) kuolemana, jonka te syötte ehtoollisella teurastettuna Jahven ylipapin uhrilammasateriana ja vaihdatte Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan ja Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä syntien valtakuntaan, ja saatte eliniäksi jo kasteesta asti Perkeleen kimppuunne, kuten Luther sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

Jonka kuoleman Paavali on nyt 'kaupannut' teille pelastuksena itsenne ja omien tekojenne puolesta tosi Jumalan (Kristus) kuolemana, jonka te syötte ehtoollisella teurastettuna Jahven ylipapin uhrilammasateriana ja vaihdatte Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan ja Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä syntien valtakuntaan, ja saatte eliniäksi jo kasteesta asti Perkeleen kimppuunne, kuten Luther sanoi.

Lue lisää

Olet jotenkin seko

Anonyymi kirjoitti:

Olet jotenkin seko

"Kristityt eivät siis koskaan ole olleet erimielisiä kasteen suhteen. "

Nimittäin on aina tässä yhteydessä hyvä tiedostaa miten asiat alunperin olleet ja sitä kautta läpi vuosisatojen. Jeesukseen tullaan uskoon ja sitten hänet upotetaan missä samaistetuun Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.

Baptitzoo tarkoittaa laivan uppoamista minkä kristityt eli Jeesuksen seuraajat omaksuivat tämän vertauskuvan Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Tämä on ollut käytäntö ihan alusta saakka Jeesuksen seuraajilla. Kirkolliset piirit ovat sitten tästä poispoikenneet ja omaksuneet lukemattomin eri perustein omat peseytymiseen lähinnä liittyvät käytännöt, mitkä eivät mitenkään ole osa kristinuskoa eli Jeesuksen seuraamista. Ne ovat kirkollisia toimituksia eivätkä kuulu mitenkään Jeesuksen seuraamiseen.

Anonyymi kirjoitti:

"Kristityt eivät siis koskaan ole olleet erimielisiä kasteen suhteen. "

Nimittäin on aina tässä yhteydessä hyvä tiedostaa miten asiat alunperin olleet ja sitä kautta läpi vuosisatojen. Jeesukseen tullaan uskoon ja sitten hänet upotetaan missä samaistetuun Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.

Baptitzoo tarkoittaa laivan uppoamista minkä kristityt eli Jeesuksen seuraajat omaksuivat tämän vertauskuvan Jeesuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen. Tämä on ollut käytäntö ihan alusta saakka Jeesuksen seuraajilla. Kirkolliset piirit ovat sitten tästä poispoikenneet ja omaksuneet lukemattomin eri perustein omat peseytymiseen lähinnä liittyvät käytännöt, mitkä eivät mitenkään ole osa kristinuskoa eli Jeesuksen seuraamista. Ne ovat kirkollisia toimituksia eivätkä kuulu mitenkään Jeesuksen seuraamiseen.

Lue lisää

Uppoaminen on ihan eri asia kun upottaminen eikä Raamattu opeta upottamista vertauskuvana Jeeuksen kuolemaan ja ylösnousemukseen.

Anonyymi kirjoitti:

Olet jotenkin seko

Annoit Raamatun totuudesta aika hyvän arvion, nimittäin kaikki minkä kirjoitan, on vain Raamatusta. Ja jos se totuutena vaikuttaa sekolta, sietäisi hetkeksi istua ja miettiä, että mikä tarve sitten onkaan ollut Raamatun totuuksien peittelyyn valehtelemalla. Totuus nimittäin ei pala tulessakaan, jonka Paavali seuraajilleen lupaa. Löytyy edelleenkin 1.Kor. 3:13.

Anonyymi kirjoitti:

Annoit Raamatun totuudesta aika hyvän arvion, nimittäin kaikki minkä kirjoitan, on vain Raamatusta. Ja jos se totuutena vaikuttaa sekolta, sietäisi hetkeksi istua ja miettiä, että mikä tarve sitten onkaan ollut Raamatun totuuksien peittelyyn valehtelemalla. Totuus nimittäin ei pala tulessakaan, jonka Paavali seuraajilleen lupaa. Löytyy edelleenkin 1.Kor. 3:13.

Lue lisää

Kirjoitat sellaista mitä ei ole Raamatussa

Anonyymi kirjoitti:

Kirjoitat sellaista mitä ei ole Raamatussa

Mikä oli sellaista mitä ei ole Raamatussa?

Anonyymi kirjoitti:

Annoit Raamatun totuudesta aika hyvän arvion, nimittäin kaikki minkä kirjoitan, on vain Raamatusta. Ja jos se totuutena vaikuttaa sekolta, sietäisi hetkeksi istua ja miettiä, että mikä tarve sitten onkaan ollut Raamatun totuuksien peittelyyn valehtelemalla. Totuus nimittäin ei pala tulessakaan, jonka Paavali seuraajilleen lupaa. Löytyy edelleenkin 1.Kor. 3:13.

Lue lisää

Kirjoitan itsekin välillä vain Raamatusta:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Anonyymi kirjoitti:

Mikä oli sellaista mitä ei ole Raamatussa?

Ok, ja kyse oli tästä tekstistä edllä. Pilkotaanpa tämä jälleen Raamatun tekstiksi kohda kohdalta, niin näet, että miten se menee - tämä sanomasi 'seko' juttu. Otetaan lause kerrallaan.

<<Jonka kuoleman Paavali on nyt 'kaupannut' teille pelastuksena itsenne ja omien tekojenne puolesta tosi Jumalan (Kristus) kuolemana<<

Paavali on luonut perisyntiopin luomiskertomuksesta, jonka mukaan todellisuudessa (1.Moos.3:22) Luojajumal sanookin ihmisen tulleen tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta Paavali väittää ihmisen tuleen läpeensä syntiseksi ja pahaksi eli sukupolvien ajan perisyntiseksi. Tämä on koko Paavalin luoman syntiopin perustana Raamatussa. Ja sitten wikipedia todistaa, että koko perisynti on vain kristinuskossa, ei juutalaisuudessa, joka juutalainen fariseus Paavali oli. Eli wikipediasta näin:

<<Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa syntiinlankeemuksen jälkeen. Juutalaisuudessa ja islamissa ei sitä esiinny. Käsitettä syntiinlankeemus ei esiinny Vanhassa testamentissa. Perisyntioppi pohjautuukin pitkälti Paavalin kirjeisiin roomalaisille ja efesolaisille. Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12.[3][4]<<

Sitten otetaan Kristus, joka on tosi Jumala, ja uhrilahja vihaiselle Jumalalle, joka on tiivistetty luterilaisuuden tärkeimmässä tunnustuksessa Augsburgin tunnustus nyt pelastuksena ihmisen syntisyydestä.

<<KRISTUS OLI TOSI IHMINEN JA TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Ja kertomus jatkui näin:

<<jonka te syötte ehtoollisella teurastettuna Jahven ylipapin uhrilammasateriana ja vaihdatte Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan ja Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä syntien valtakuntaan<<

Jeesus opettaa, että taivasten valtaunta on hapatuksen kaltainen Matteuksen evankeliumissa tällä tavalla:

<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen<<

Ja nyt kun Jeesus on Kristuksena (tosi Jumala) tapettu, Paavali käskee perkaamaan pois taivasten valtakunnan ja vaihtamaan sen synnin valtakunnaksi:

1.Kor. <<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Tässä teurastetaan tosi Jumala, ja nyt sitten se syödään Herran kuoleman julistamiseksi Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin:

1.Kor. <<11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi .... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee. Sentähden joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.<<

Dosentti Eskolalta, Dosentin kammio -blogisivulta löytyy tästä kuvailu yhdistettynä nimenomaan Jahven ylipapin uhriateriana. Kerro jos haluat linkin tuohon kirjoitukseen.

Ja syntien valtakuntaan vaihtaminen sitten löytyy Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirjeestä Roomalaisille ja luvusta 7. Tässä:

<<7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA.<<

Ja viimeisenä oli sitten ne Lutherin sanat liittyen kasteeseen ja Perkeleen laittamiseen sillä ihmisen kimppuun, Luther siis kirjoittaa Vähä Katkismuksen liitteessä näin:

Kirjoitin:<< ja saatte eliniäksi jo kasteesta asti Perkeleen kimppuunne, kuten Luther sanoi.<<

Luther kirjoitti:

<<Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Jäikö jotakin vielä epäselväksi? Etsin mielelläni lisätietoja, jos kaipaat.











, jonka te syötte ehtoollisella teurastettuna Jahven ylipapin uhrilammasateriana ja vaihdatte Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan ja Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä syntien valtakuntaan, ja saatte eliniäksi jo kasteesta asti Perkeleen kimppuunne, kuten Luther sanoi.

Anonyymi kirjoitti:

Ok, ja kyse oli tästä tekstistä edllä. Pilkotaanpa tämä jälleen Raamatun tekstiksi kohda kohdalta, niin näet, että miten se menee - tämä sanomasi 'seko' juttu. Otetaan lause kerrallaan.

<<Jonka kuoleman Paavali on nyt 'kaupannut' teille pelastuksena itsenne ja omien tekojenne puolesta tosi Jumalan (Kristus) kuolemana<<

Paavali on luonut perisyntiopin luomiskertomuksesta, jonka mukaan todellisuudessa (1.Moos.3:22) Luojajumal sanookin ihmisen tulleen tiedolla jumalien kaltaiseksi, mutta Paavali väittää ihmisen tuleen läpeensä syntiseksi ja pahaksi eli sukupolvien ajan perisyntiseksi. Tämä on koko Paavalin luoman syntiopin perustana Raamatussa. Ja sitten wikipedia todistaa, että koko perisynti on vain kristinuskossa, ei juutalaisuudessa, joka juutalainen fariseus Paavali oli. Eli wikipediasta näin:

<<Perisynti on kristinuskoon liittyvä käsite, jolla tarkoitetaan ihmisen olotilaa syntiinlankeemuksen jälkeen. Juutalaisuudessa ja islamissa ei sitä esiinny. Käsitettä syntiinlankeemus ei esiinny Vanhassa testamentissa. Perisyntioppi pohjautuukin pitkälti Paavalin kirjeisiin roomalaisille ja efesolaisille. Tärkeimpänä raamatullisena lähtökohtana perisyntiopille pidetään Roomalaiskirjeen 5. luvun jaetta 12.[3][4]<<

Sitten otetaan Kristus, joka on tosi Jumala, ja uhrilahja vihaiselle Jumalalle, joka on tiivistetty luterilaisuuden tärkeimmässä tunnustuksessa Augsburgin tunnustus nyt pelastuksena ihmisen syntisyydestä.

<<KRISTUS OLI TOSI IHMINEN JA TOSI JUMALA, sillä hänen jumalallinen ja inhimillinen persoonansa olivat erottamattomasti yhtyneet. Hänet ristiinnaulittiin, jotta hän olisi UHRI niin perisynnin kuin kaikkien muidenkin syntien tähden ja että hän SOVITTAISI JUMALAN VIHAN.<<

Ja kertomus jatkui näin:

<<jonka te syötte ehtoollisella teurastettuna Jahven ylipapin uhrilammasateriana ja vaihdatte Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan ja Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä syntien valtakuntaan<<

Jeesus opettaa, että taivasten valtaunta on hapatuksen kaltainen Matteuksen evankeliumissa tällä tavalla:

<<13:33 Taas toisen vertauksen hän puhui heille: "Taivasten valtakunta on hapatuksen kaltainen<<

Ja nyt kun Jeesus on Kristuksena (tosi Jumala) tapettu, Paavali käskee perkaamaan pois taivasten valtakunnan ja vaihtamaan sen synnin valtakunnaksi:

1.Kor. <<5:7 Peratkaa pois vanha hapatus, että teistä tulisi uusi taikina, niinkuin te olettekin happamattomat; sillä onhan meidän pääsiäislampaamme, Kristus, teurastettu.<<

Tässä teurastetaan tosi Jumala, ja nyt sitten se syödään Herran kuoleman julistamiseksi Paavalin antamin ehtoollisen asetussanoin:

1.Kor. <<11:23 olen teille tiedoksi antanut, että Herra Jeesus sinä yönä, jona hänet kavallettiin, otti leivän, kiitti, mursi .... Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee. Sentähden joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.<<

Dosentti Eskolalta, Dosentin kammio -blogisivulta löytyy tästä kuvailu yhdistettynä nimenomaan Jahven ylipapin uhriateriana. Kerro jos haluat linkin tuohon kirjoitukseen.

Ja syntien valtakuntaan vaihtaminen sitten löytyy Paavalin tärkeimmästä opetuskirjeestä, kirjeestä Roomalaisille ja luvusta 7. Tässä:

<<7:25 Kiitos Jumalalle Jeesuksen Kristuksen, meidän Herramme, kautta! Niin minä siis tämmöisenäni PALVELEN mielellä Jumalan lakia, mutta LIHALLA SYNNIN LAKIA.<<

Ja viimeisenä oli sitten ne Lutherin sanat liittyen kasteeseen ja Perkeleen laittamiseen sillä ihmisen kimppuun, Luther siis kirjoittaa Vähä Katkismuksen liitteessä näin:

Kirjoitin:<< ja saatte eliniäksi jo kasteesta asti Perkeleen kimppuunne, kuten Luther sanoi.<<

Luther kirjoitti:

<<Niinpä sinun olisi syytä ottaa huomioon, ettei ole leikin asia käydä PERKELEEN kimppuun. Kasteessa ei vain karkoteta PERKELETTÄ lapsen luota, vaan toisaalta tuo mahtava vihollinen ÄRSYTETÄÄN AHDISTELEMAAN KASTETTUA KOKO ELÄMÄN AJAN.<<

Jäikö jotakin vielä epäselväksi? Etsin mielelläni lisätietoja, jos kaipaat.











, jonka te syötte ehtoollisella teurastettuna Jahven ylipapin uhrilammasateriana ja vaihdatte Jeesuksen opettaman taivasten valtakunnan ja Jumalan valtakunnan sisäisesti meissä syntien valtakuntaan, ja saatte eliniäksi jo kasteesta asti Perkeleen kimppuunne, kuten Luther sanoi.

Lue lisää

Tuli teksti siinä lopussa nyt vielä kertauksena, kun en huomannut, että olin kopioinut siihenkin. No, koko mainitsemasi sekojuttu on Raamatusta ja Paavalin syntioppia, johon kristinusko perustuu tosi Jumalan teurastamisena lampaana ja syömisenä uhriateriana kuoleman jullistamiseksi itsen puolesta uhrina.

Anonyymi kirjoitti:

Tuli teksti siinä lopussa nyt vielä kertauksena, kun en huomannut, että olin kopioinut siihenkin. No, koko mainitsemasi sekojuttu on Raamatusta ja Paavalin syntioppia, johon kristinusko perustuu tosi Jumalan teurastamisena lampaana ja syömisenä uhriateriana kuoleman jullistamiseksi itsen puolesta uhrina.

Lue lisää

Tämä vielä puuttuu sieltä edeltä Paavalin sanoista:

<<Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee. Sentähden joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.<<

Niin tuo kelvollinen ruumiinsyönti ja verenjuonti löytyy Augsburgin tunnustuksesta:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Kirjoitit edellä, kun selostin tämän tiivistettynä:

<<Olet jotenkin seko<<

Ei, en ole, vaan kyllä tämä on ihan Raamatusta ja kristinuskon oppinormistosta, joka on tehty yksi yhteen Raamatun tekstin kanssa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä vielä puuttuu sieltä edeltä Paavalin sanoista:

<<Sillä niin usein kuin te syötte tätä leipää ja juotte tämän maljan, te julistatte Herran kuolemaa, siihen asti kuin hän tulee. Sentähden joka kelvottomasti syö tätä leipää tai juo Herran maljan, hän on oleva vikapää Herran ruumiiseen ja vereen.<<

Niin tuo kelvollinen ruumiinsyönti ja verenjuonti löytyy Augsburgin tunnustuksesta:

<<Opetetaan, että Kristuksen ruumis ja veri ovat leivän ja viinin muodossa TODELLISESTI läsnä ja että ne siinä jaetaan ja nautitaan.<<

https://fi.m.wikipedia.org/wiki/Augsburgin_tunnustus

Kirjoitit edellä, kun selostin tämän tiivistettynä:

<<Olet jotenkin seko<<

Ei, en ole, vaan kyllä tämä on ihan Raamatusta ja kristinuskon oppinormistosta, joka on tehty yksi yhteen Raamatun tekstin kanssa.

Lue lisää

Mutta voin kyllä - lisäyksenä vielä - sanoa tästä mielipiteeni. Tämä sekojuttu on niin pöyristyttävän röyhkeän brutaalia, että kun sen eteen liitetään pieni sana Pyhä, ei ihminen pysty enää edes näkemään tuota umpiröykeää brutaalisuutta ja karmeutta. vaan psyyke lähtee torjumaan totuutta ja tekemään kaikesta vain 'kauniita kielikuvia', kuten kohdasta, jossa Jeesus on ristille kirottu ja lampaana teurastettu pääsiäisen uhri.

Anonyymi kirjoitti:

Mutta voin kyllä - lisäyksenä vielä - sanoa tästä mielipiteeni. Tämä sekojuttu on niin pöyristyttävän röyhkeän brutaalia, että kun sen eteen liitetään pieni sana Pyhä, ei ihminen pysty enää edes näkemään tuota umpiröykeää brutaalisuutta ja karmeutta. vaan psyyke lähtee torjumaan totuutta ja tekemään kaikesta vain 'kauniita kielikuvia', kuten kohdasta, jossa Jeesus on ristille kirottu ja lampaana teurastettu pääsiäisen uhri.

Lue lisää

Niiden psyyke torjuu vanhan ja uuden testamentin vahvistukset, että vain Israelin kadonneiden lampaiden vuoksi Jeesus tulee ja tuli.
Paavali keksi oman valejeesuksen uuteen testamenttiin.
Vahvistan oikeellisuuteni näin:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Anonyymi kirjoitti:

Niiden psyyke torjuu vanhan ja uuden testamentin vahvistukset, että vain Israelin kadonneiden lampaiden vuoksi Jeesus tulee ja tuli.
Paavali keksi oman valejeesuksen uuteen testamenttiin.
Vahvistan oikeellisuuteni näin:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Lue lisää

Tämä mummonmuorin aloittama keskustelu on taas mennyt väärille raiteille, kun eräät yrittävät parhaansa mukaan sotkea omia ajatuksiaan ja eivät pysy aiheessa.
Mummonmuorin alkuperäinen väite oli, että kaste on aina ollut kiistojen aiheena.
Mutta kiistojen aihe siitä tuli vasta n 200 jKr, jolloin kirkkolaitos alkoi haalia ulkoista valtaa ja rikkautta ja kirkkoisät keksivät kaikenlaisia Raamatun vastaisia oppeja, kuten Neitsyt Marian palvonta, kiirastulioppi, pappien erityisasema jne.
Kasteestakin on tehty mekaaninen toimenpide, jolla kirkko varmistaa uusia jäseniä ja näille kirkko lupaa kaikki taivaan tavarat. Henkilökohtainen uskoontulo ja Pyhän hengen työ eivät enää olleet ehtona kasteelle menemiseen vaan kirkkolaitos alkoi vainota noita jotka halusivat seurata Jeesuksen alkuperäistä opetusta.
Tänä päivänä ei enää vainota, mutta heistä tehdään taantumuksellisia ja hurmahenkisiä.
Nykyisin on teologien kekskuudessa vallal sellainen tapa, että kukin pyrkii parhaansa mukaan osoittamaan ja todistamaan sen, että Raamattu on satua ja sen kertomukset ovat keksittyjä.
Mummonmuorikin tuntuu olevan samoilla linjoilla, kun epäilee jo Mooseksenkin olemassaoloa: "Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä"!!!!
Nämä suuret viisaat tekevät Jeesuksestakin valehtelijan, koska Jeesus uskoi Mooseksen olleen historiallinen henkilö. Hänhän sanoi: Jos te uskoisitte Moosesta, niin te uskoisitte minua, sillä minusta hän on puhunut." Joh 5
Miksihän mummonmuori ei ole vieläkään osoittanut yhtään kohtaa Raamatusta, missä selvästi kastetaan vauvoja??? Uskovien kasteesta kun on kymmeniä todistuksia. Noita samoja selityksiä ja olettamuksia olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä ja typerin väite on se, että Raamattu ei kiellä lasten kastamista.
Miten Raamattu voisi kieltää sellaista mitä ei vielä tunnettu siihen aikaan?
Valitettavasti useimmista teologeista voidaan tänä päivänä sanoa Raamatun ennustuksen: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."
Tähän kategoriaan lasken mummonmuorinkin. Inhimillisellä järjellä yritetään opettaa Raamattua ilman henkilökohtaista uudestisyntymistä.
Kaikki yliluonnollinen Jumalan ilmestyminen kielletään ja Raamattu vesitetään. Ilmankos ihmiset eivät tule enää kirkkoihin kuuntelemaan aitoa Jumalan sanaa.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä mummonmuorin aloittama keskustelu on taas mennyt väärille raiteille, kun eräät yrittävät parhaansa mukaan sotkea omia ajatuksiaan ja eivät pysy aiheessa.
Mummonmuorin alkuperäinen väite oli, että kaste on aina ollut kiistojen aiheena.
Mutta kiistojen aihe siitä tuli vasta n 200 jKr, jolloin kirkkolaitos alkoi haalia ulkoista valtaa ja rikkautta ja kirkkoisät keksivät kaikenlaisia Raamatun vastaisia oppeja, kuten Neitsyt Marian palvonta, kiirastulioppi, pappien erityisasema jne.
Kasteestakin on tehty mekaaninen toimenpide, jolla kirkko varmistaa uusia jäseniä ja näille kirkko lupaa kaikki taivaan tavarat. Henkilökohtainen uskoontulo ja Pyhän hengen työ eivät enää olleet ehtona kasteelle menemiseen vaan kirkkolaitos alkoi vainota noita jotka halusivat seurata Jeesuksen alkuperäistä opetusta.
Tänä päivänä ei enää vainota, mutta heistä tehdään taantumuksellisia ja hurmahenkisiä.
Nykyisin on teologien kekskuudessa vallal sellainen tapa, että kukin pyrkii parhaansa mukaan osoittamaan ja todistamaan sen, että Raamattu on satua ja sen kertomukset ovat keksittyjä.
Mummonmuorikin tuntuu olevan samoilla linjoilla, kun epäilee jo Mooseksenkin olemassaoloa: "Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä"!!!!
Nämä suuret viisaat tekevät Jeesuksestakin valehtelijan, koska Jeesus uskoi Mooseksen olleen historiallinen henkilö. Hänhän sanoi: Jos te uskoisitte Moosesta, niin te uskoisitte minua, sillä minusta hän on puhunut." Joh 5
Miksihän mummonmuori ei ole vieläkään osoittanut yhtään kohtaa Raamatusta, missä selvästi kastetaan vauvoja??? Uskovien kasteesta kun on kymmeniä todistuksia. Noita samoja selityksiä ja olettamuksia olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä ja typerin väite on se, että Raamattu ei kiellä lasten kastamista.
Miten Raamattu voisi kieltää sellaista mitä ei vielä tunnettu siihen aikaan?
Valitettavasti useimmista teologeista voidaan tänä päivänä sanoa Raamatun ennustuksen: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."
Tähän kategoriaan lasken mummonmuorinkin. Inhimillisellä järjellä yritetään opettaa Raamattua ilman henkilökohtaista uudestisyntymistä.
Kaikki yliluonnollinen Jumalan ilmestyminen kielletään ja Raamattu vesitetään. Ilmankos ihmiset eivät tule enää kirkkoihin kuuntelemaan aitoa Jumalan sanaa.

Lue lisää

Taas tuo sama vauvoista jankkaava helluntailainen on täällä.

Niin, monet yrittävät kiistää Raamatun Sanan aina Kristuksen käskyä myöten. Me enne tarvite tapauksia jossa kastetaan vauvoja kun meillä on käsky siitä miten toima. Noita typeriä väittämiä esimerkkien puutteesta tai Raamatulle vieraasta "uskovien kasteesta" aina kuulee mutta ei mitään kunnon perusteluja. Kiista kasteesta tuli vasta 1000-luvulla kun uudestikastia alkoi ilmestyä. Sitä ennen kaste oli yhdistänyt kristittyjä.

Näkee selvästi tämä tyyppi hän ole uudestisyntynyt totuutta janoava vaan ainonastaan muita alentava omaan oppiaan säälittävästi jankkaava ja oikeassa olemisen tarpeessa oleva inttäjä.

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuo sama vauvoista jankkaava helluntailainen on täällä.

Niin, monet yrittävät kiistää Raamatun Sanan aina Kristuksen käskyä myöten. Me enne tarvite tapauksia jossa kastetaan vauvoja kun meillä on käsky siitä miten toima. Noita typeriä väittämiä esimerkkien puutteesta tai Raamatulle vieraasta "uskovien kasteesta" aina kuulee mutta ei mitään kunnon perusteluja. Kiista kasteesta tuli vasta 1000-luvulla kun uudestikastia alkoi ilmestyä. Sitä ennen kaste oli yhdistänyt kristittyjä.

Näkee selvästi tämä tyyppi hän ole uudestisyntynyt totuutta janoava vaan ainonastaan muita alentava omaan oppiaan säälittävästi jankkaava ja oikeassa olemisen tarpeessa oleva inttäjä.

Lue lisää

Se, että jumalaton, ties vaikka homopappi, liruttelee vettä avuttoman vauvan päähän, niin ettei vauva voi mitenkään puolustautua ja säilyttää oikeutta uskonnon vapauteen, ei ole kaste laisinkaan, vaan perkeleen teko ja taikuutta ja ihmisten pahuutta puolustuskyvytöntä vauvaa kohtaan.
Raamattu ilmoittaa monista keskistä totuuksista esimerkkien kautta. Kirkon päälakivalelelusta ei löydy yhtä ainoaa esimerkkiä Sansasta.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä mummonmuorin aloittama keskustelu on taas mennyt väärille raiteille, kun eräät yrittävät parhaansa mukaan sotkea omia ajatuksiaan ja eivät pysy aiheessa.
Mummonmuorin alkuperäinen väite oli, että kaste on aina ollut kiistojen aiheena.
Mutta kiistojen aihe siitä tuli vasta n 200 jKr, jolloin kirkkolaitos alkoi haalia ulkoista valtaa ja rikkautta ja kirkkoisät keksivät kaikenlaisia Raamatun vastaisia oppeja, kuten Neitsyt Marian palvonta, kiirastulioppi, pappien erityisasema jne.
Kasteestakin on tehty mekaaninen toimenpide, jolla kirkko varmistaa uusia jäseniä ja näille kirkko lupaa kaikki taivaan tavarat. Henkilökohtainen uskoontulo ja Pyhän hengen työ eivät enää olleet ehtona kasteelle menemiseen vaan kirkkolaitos alkoi vainota noita jotka halusivat seurata Jeesuksen alkuperäistä opetusta.
Tänä päivänä ei enää vainota, mutta heistä tehdään taantumuksellisia ja hurmahenkisiä.
Nykyisin on teologien kekskuudessa vallal sellainen tapa, että kukin pyrkii parhaansa mukaan osoittamaan ja todistamaan sen, että Raamattu on satua ja sen kertomukset ovat keksittyjä.
Mummonmuorikin tuntuu olevan samoilla linjoilla, kun epäilee jo Mooseksenkin olemassaoloa: "Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä"!!!!
Nämä suuret viisaat tekevät Jeesuksestakin valehtelijan, koska Jeesus uskoi Mooseksen olleen historiallinen henkilö. Hänhän sanoi: Jos te uskoisitte Moosesta, niin te uskoisitte minua, sillä minusta hän on puhunut." Joh 5
Miksihän mummonmuori ei ole vieläkään osoittanut yhtään kohtaa Raamatusta, missä selvästi kastetaan vauvoja??? Uskovien kasteesta kun on kymmeniä todistuksia. Noita samoja selityksiä ja olettamuksia olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä ja typerin väite on se, että Raamattu ei kiellä lasten kastamista.
Miten Raamattu voisi kieltää sellaista mitä ei vielä tunnettu siihen aikaan?
Valitettavasti useimmista teologeista voidaan tänä päivänä sanoa Raamatun ennustuksen: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."
Tähän kategoriaan lasken mummonmuorinkin. Inhimillisellä järjellä yritetään opettaa Raamattua ilman henkilökohtaista uudestisyntymistä.
Kaikki yliluonnollinen Jumalan ilmestyminen kielletään ja Raamattu vesitetään. Ilmankos ihmiset eivät tule enää kirkkoihin kuuntelemaan aitoa Jumalan sanaa.

Lue lisää

"Nykyisin on teologien kekskuudessa vallal sellainen tapa, että kukin pyrkii parhaansa mukaan osoittamaan ja todistamaan sen, että Raamattu on satua ja sen kertomukset ovat keksittyjä."

Oikeasti on kysymys myöntämisestä, jatkuva valehtelu ei enään ole hyvästä.
😁

Anonyymi kirjoitti:

Taas tuo sama vauvoista jankkaava helluntailainen on täällä.

Niin, monet yrittävät kiistää Raamatun Sanan aina Kristuksen käskyä myöten. Me enne tarvite tapauksia jossa kastetaan vauvoja kun meillä on käsky siitä miten toima. Noita typeriä väittämiä esimerkkien puutteesta tai Raamatulle vieraasta "uskovien kasteesta" aina kuulee mutta ei mitään kunnon perusteluja. Kiista kasteesta tuli vasta 1000-luvulla kun uudestikastia alkoi ilmestyä. Sitä ennen kaste oli yhdistänyt kristittyjä.

Näkee selvästi tämä tyyppi hän ole uudestisyntynyt totuutta janoava vaan ainonastaan muita alentava omaan oppiaan säälittävästi jankkaava ja oikeassa olemisen tarpeessa oleva inttäjä.

Lue lisää

Siinä on taas kirkasta vauvakaste-evankeliumia! Tuoko on sitä opetuksellista osiota?
Haukutaan uskovia ja kiistetään toisen usko. Vauvoista puhuminen on tuolle trollille punainen vaate. Hän ilmeisesti häpeää sitä väkisinsuoritettavaa vauvakastetta.

Anonyymi kirjoitti:

Siinä on taas kirkasta vauvakaste-evankeliumia! Tuoko on sitä opetuksellista osiota?
Haukutaan uskovia ja kiistetään toisen usko. Vauvoista puhuminen on tuolle trollille punainen vaate. Hän ilmeisesti häpeää sitä väkisinsuoritettavaa vauvakastetta.

Lue lisää

Sinähän kyseenalaistit toisen uskon ja uudestisyntyisen. Katospa mitä kiirjoitit, typerä vauvoista jankkaava pelle! Ilmeisesti häpetö tuota himoasi vauvoihin.

Sitä se usemman kerran kylvetys teettää!

Anonyymi kirjoitti:

Se, että jumalaton, ties vaikka homopappi, liruttelee vettä avuttoman vauvan päähän, niin ettei vauva voi mitenkään puolustautua ja säilyttää oikeutta uskonnon vapauteen, ei ole kaste laisinkaan, vaan perkeleen teko ja taikuutta ja ihmisten pahuutta puolustuskyvytöntä vauvaa kohtaan.
Raamattu ilmoittaa monista keskistä totuuksista esimerkkien kautta. Kirkon päälakivalelelusta ei löydy yhtä ainoaa esimerkkiä Sansasta.

Lue lisää

Ahaa, kaste on uudestikastajllle noituutta!

Puhuvat päälakivalelusta, sairasta

Anonyymi kirjoitti:

Sinähän kyseenalaistit toisen uskon ja uudestisyntyisen. Katospa mitä kiirjoitit, typerä vauvoista jankkaava pelle! Ilmeisesti häpetö tuota himoasi vauvoihin.

Sitä se usemman kerran kylvetys teettää!

Lue lisää

Sitä se teettää. Sairas tapaus vauvoineen! Eipä se muusta puhukaan

Anonyymi kirjoitti:

Sitä se teettää. Sairas tapaus vauvoineen! Eipä se muusta puhukaan

"Tähän kategoriaan lasken mummonmuorinkin. Inhimillisellä järjellä yritetään opettaa Raamattua ilman henkilökohtaista uudestisyntymistä."

Siinäpä sitä mollaamista

Anonyymi kirjoitti:

Niiden psyyke torjuu vanhan ja uuden testamentin vahvistukset, että vain Israelin kadonneiden lampaiden vuoksi Jeesus tulee ja tuli.
Paavali keksi oman valejeesuksen uuteen testamenttiin.
Vahvistan oikeellisuuteni näin:

"Jer 31:31 Katso, päivät tulevat, sanoo Herra, jolloin minä teen Israelin heimon ja Juudan heimon kanssa uuden liiton;
Jer 31:32 en sellaista liittoa kuin se, jonka minä tein heidän isäinsä kanssa silloin, kun minä tartuin heidän käteensä ja vein heidät pois Egyptin maasta, ja jonka liittoni he ovat rikkoneet, vaikka minä olin ottanut heidät omikseni, sanoo Herra."

Raamattu, Matteus, 15/24: Mutta Jeesus vastasi: "Ei minua ole lähetetty muita kuin Israelin kansan kadonneita lampaita varten."

😁

Lue lisää

Vain siinä tapauksessa Jeesuksen sanoma olisi totta - siis vihjeenä - Raamatussa ei ole oikeaa Jeesuksen puhetta, mutta paljon kyllä saarnaajien kirjoittamia vihjeitä, - että eräässä Paavalin kirjeessä on Paavalin sanomana, että Jeesus itse olisi ollut israelilainen, mutta Paavali ei. Paavalihan kuuluu Benjaminin heimoon ja juutalaiset ovat Benjaminin heimoa eivät israelilaisia ei ole israelilaisia. Benjaminin heimo tuhosi Raamatun mukaan israelilaisten heimon. Ja Jahve (Baal) on Benjaminin heimon Jumala, mutta ei israelilaisten Jumala, mikä taas selviää profeetta Jeremiasta. Ja Jeesushan on laitettu myös sanomaan, että juutalaisten Jumala on itse isä perkele Johanneksen evankeliumissa, joten kyse ei ole mistään liitosta, vaan täysin eri Jumalasta mistä Jeesus puhuu. Todennäköisesti tämä on se piilotettu totuus tuohon kopioimaasi kirjoitukseen. Historiallisestikin on melkoinen temppu ollut juutalaisilta kaapata israelilaisten identiteetti nyt jo meidänkin aikana ja tuntemana mittavin polttouhrein omana valtiona, jolla on ollut jättimäinen valta maailmassa.

Anonyymi kirjoitti:

"Tähän kategoriaan lasken mummonmuorinkin. Inhimillisellä järjellä yritetään opettaa Raamattua ilman henkilökohtaista uudestisyntymistä."

Siinäpä sitä mollaamista

Lue lisää

Sama hellari tulee aina aamuyöstä vauvajuttuineen tänne. Sen selityksille nauraa kaikki.

Anonyymi kirjoitti:

Tämä mummonmuorin aloittama keskustelu on taas mennyt väärille raiteille, kun eräät yrittävät parhaansa mukaan sotkea omia ajatuksiaan ja eivät pysy aiheessa.
Mummonmuorin alkuperäinen väite oli, että kaste on aina ollut kiistojen aiheena.
Mutta kiistojen aihe siitä tuli vasta n 200 jKr, jolloin kirkkolaitos alkoi haalia ulkoista valtaa ja rikkautta ja kirkkoisät keksivät kaikenlaisia Raamatun vastaisia oppeja, kuten Neitsyt Marian palvonta, kiirastulioppi, pappien erityisasema jne.
Kasteestakin on tehty mekaaninen toimenpide, jolla kirkko varmistaa uusia jäseniä ja näille kirkko lupaa kaikki taivaan tavarat. Henkilökohtainen uskoontulo ja Pyhän hengen työ eivät enää olleet ehtona kasteelle menemiseen vaan kirkkolaitos alkoi vainota noita jotka halusivat seurata Jeesuksen alkuperäistä opetusta.
Tänä päivänä ei enää vainota, mutta heistä tehdään taantumuksellisia ja hurmahenkisiä.
Nykyisin on teologien kekskuudessa vallal sellainen tapa, että kukin pyrkii parhaansa mukaan osoittamaan ja todistamaan sen, että Raamattu on satua ja sen kertomukset ovat keksittyjä.
Mummonmuorikin tuntuu olevan samoilla linjoilla, kun epäilee jo Mooseksenkin olemassaoloa: "Jos lähdetään historiasta, niin ensinnäkään Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä"!!!!
Nämä suuret viisaat tekevät Jeesuksestakin valehtelijan, koska Jeesus uskoi Mooseksen olleen historiallinen henkilö. Hänhän sanoi: Jos te uskoisitte Moosesta, niin te uskoisitte minua, sillä minusta hän on puhunut." Joh 5
Miksihän mummonmuori ei ole vieläkään osoittanut yhtään kohtaa Raamatusta, missä selvästi kastetaan vauvoja??? Uskovien kasteesta kun on kymmeniä todistuksia. Noita samoja selityksiä ja olettamuksia olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä ja typerin väite on se, että Raamattu ei kiellä lasten kastamista.
Miten Raamattu voisi kieltää sellaista mitä ei vielä tunnettu siihen aikaan?
Valitettavasti useimmista teologeista voidaan tänä päivänä sanoa Raamatun ennustuksen: "Heissä on jumalisuuden ulkokuori, mutta he kieltävät sen voiman."
Tähän kategoriaan lasken mummonmuorinkin. Inhimillisellä järjellä yritetään opettaa Raamattua ilman henkilökohtaista uudestisyntymistä.
Kaikki yliluonnollinen Jumalan ilmestyminen kielletään ja Raamattu vesitetään. Ilmankos ihmiset eivät tule enää kirkkoihin kuuntelemaan aitoa Jumalan sanaa.

Lue lisää

Mummonmuorin alkuperäinen väite oli, että kaste on aina ollut kiistojen aiheena.
Mutta kiistojen aihe siitä tuli vasta n 200 jKr, jolloin kirkkolaitos…”

Tämä on nyt sitä ”mutu” historiaa, mistä en löytänyt mitään tietoa. Sitä enemmän on faktoja siitä, että kaste tapa ei niinkään ollut kiistan aihe, vaan muu siihen liittyvä teologia.
Ei tuolloin ollut mitään kirkkolaitosta! Hyvänen aina, eri seurakunnat olivat aika hajallaan, oli monia suuntauksia, toki alkoi olla jo pappeja, diakoneja ja niin edelleen. Vasta 300 luvulla alkoi kiteytymään varsinainen kristinusko.

”..vaan kirkkolaitos alkoi vainota noita jotka halusivat seurata Jeesuksen alkuperäistä opetusta.”

Eli keitä he mielestäsi olivat? Manikealaisia vai…

”Mummonmuorikin tuntuu olevan samoilla linjoilla, kun epäilee jo Mooseksenkin olemassaoloa.”

Jos luet tarkasti niin siinä sanotaan : ”Moosesta ei pidetä historiallisena henkilönä.” eli tutkijat ovat arvioineet, että kirjoittajia on ollut ainakin kolme. Mooseksen on arveltu eläneen 1500-luvun eaa. ja 1200-luvun eaa välisenä aikana, mutta hänestä ei löydy yhtään mainintaa sen ajan egyptiläisistä lähteistä.

”Miksihän mummonmuori ei ole vieläkään osoittanut yhtään kohtaa Raamatusta, missä selvästi kastetaan vauvoja??? ”
”Noita samoja selityksiä ja olettamuksia olemme saaneet kuulla jo vuosikymmeniä ja typerin väite on se, että Raamattu ei kiellä lasten kastamista.”
”Miten Raamattu voisi kieltää sellaista mitä ei vielä tunnettu siihen aikaan?”

Siksi, että Raamatussa EI ole mitään tarkkoja ohjeita kasteesta. Jos asia olisi ollut tärkeä, olisi siitä monta mainintaa, missä kielletään kastamassa lapsia!

Eli ensin luonnollisesti oli aikuisia, joita kastettiin. Mutta myös perheitä kastettiin ja siinä käytettiin sitä tutuinta tapaa eli juutalaisten käännynnäiskastetta, missä myös lapset kastetaan.
Kun Karthagossa kirkolliskokouksessa v. 256, väiteltiin siitä pitääkö kasteen tapahtua lapsen ollessa 8 päiväinen, kuten ympäri-leikkauksissa, vai saiko sen toimittaa jo aikaisemmin, niin lapsikasteet olivat siis jo niin tavallisia, että tästä piti erikseen ja ensimmäistä kertaa keskustella!

Missään lähteissä ei ole väitetty lapsikastetta kielletyksi!

Uutta testamenttia kirjoitettiin vuosina 50–150 ja lopullisesti se hyväksyttiin 367, niin UT:ssa olisi aivan varmaan mainita siitä, ettei lapsia saa kastaa, mikäli se olisi ollut joku keskeinen kysymys.