Onko BB tähtitieteen ainoa/ainoita asioita? Ja kun kukaan ei tiedä mitään universumin ulkopuolelta, niin miksi siitä(kin) pitää puhua?
Tuossa yhdessä piiiitkässä väittelyssä joku mainitsi, että Olli on mormooni, niin pitäneekö se paikkansa ja siitäkö ne väittelyt johtuvat?
Tuossa yhdessä piiiitkässä väittelyssä joku mainitsi, että Olli on mormooni, niin pitäneekö se paikkansa ja siitäkö ne väittelyt johtuvat?
Vastaukset 24
Vanhimmat
Täällä ei BB:stä kiistellä. Olli vaan on tehokas trolli joka saa vastauksia höpöväitteisiinsä niiltä, jotka vielä viitsivät korjata emähölmöilyitä palstoilla. Uskonto on sivujuonne tässä tarinassa, jota pitää käynnissä Ollin ylivertaisuusharha, kuvitelmansa siitä, että tiedettä tehdään käsiä heiluttelemalla ja hänen kanssaan vänkäämään hakeutuvat.
Fiksummat ovat aikaa sitten todenneet ettei O. kykene ylivertaisuusharhansa vuoksi oppimaan mitään vaikka hänen virheitään kuinka korjattaisiin. Jäljellä vastailemassa ovat enää vain ne onnettomat, jotka tuntevat velvollisuuden kutsun ja kokevat sisäistä pakkoa korjata virheet vaikka tietävät ettei korjaaminen hyödytä ketään.
https://explainxkcd.com/wiki/index.php/386:_Duty_Calls
Tuo sarjakuva selityksineen on tilanteen ytimessä.
Ollin ja muiden pötyä syytävien höpertelijöiden (kuvan lättähattu) suunnasta katsottuna tilanne näyttää tältä:
https://xkcd.com/1731/
Vaikka he itse huomaavat olevansa väärässä niin se ei muuta tilannetta. Ristiriita pyyhkäytyy pois havainnoista, seuraa hypähdys uuteen ad hoc - selitykseen ja käsienheiluttelu jatkuu.
Se, mitä havaittavan universumin ulkopuolella on, on määritelmällisesti epäfalsifioitavaa, eli siitä keskustelu ei kuulu lainkaan tieteen piiriin.
Koska asioita olisi typerää monimutkaistaa merkityksettömillä oletuksilla, fyysikot olettavat yksinkertaisuuden vuoksi, että universumi jatkuu oman 93 miljardia valovuotta halkaisijaltaan olevan havaintokuplamme ulkopuolella olennaisesti samanlaisena kuin sisäpuolellakin. Mitään sen syvällisempää merkitystä tuolla oletuksella ei ole, vaan kyse on matemaattisesta yksinkertaistuksesta.
Alkuräjähdysteoria ei (tietenkään) ole ainoa asia, jota tähtitieteessä tutkitaan, mutta se on amatöörien keskuudessa kaikkein kiistellyin tähtitieteeseen liittyvä aihe, samasta syystä kuin miksi Maan pallomaisuus aikanaan aiheutti kovasti kiistelyä asiaan perehtymättömien keskuudessa.
Maa näyttää ihmisen näkökulmasta litteältä, ja on hankala ajatella, että asia voisi olla muuta kuin miltä se näyttää, joten eihän Maa tietenkään voi olla pallo. Toki jo antiikin Kreikassa osattiin ilman juuri mitään välineitä päätellä Maan olevan pallo, mutta edes satelliittien olemassaolo ei nykyaikana riitä vakuuttamaan siitä kaikkia.
Samoin laajenevan avaruuden ymmärtäminen tuntuu hankalalta, koska ihmisillä on perin idioott... öh. siis... maanläheinen käsitys siitä, mitä laajeneminen tarkoittaa, ja se johtaa heitä harhaan kun pitäisi kuunnella jonkun oikeasti asiaan perehtyneen selitystä siitä, mitä avaruuden laajeneminen tarkoittaa, ja mihin havaintoihin se perustuu.
Kiitoksia hyvästä selvityksestä. Nyt yritän löytää niitä perehtyneitä selityksiä avaruuden laajenemisesta, ettei jää vaivaamaan. Näissä keskusteluissa kun on esitetty useita eri ajatuksia siitä, mutta on varmaan viisaampaa uskoa enemmistöä.
"mutta on varmaan viisaampaa uskoa enemmistöä."
Ei enemmistöä, mutta asiantuntijoita kyllä.
Universumin laajeminen valonnopeudella sisältää fyysikoiden mukaan paradoksin: Lopulta laajeminen repii heidän mukaansa universumin hajalle.
Tähän menee niin paljon aikaa, että uusien planeettakuntien syntyminen, uusien syttyneiden tähden ympärille ehtii tapahtua.
Niin myös niiden keskustähtien elinkaaret ja energiensa loppuun palaminen. Ex sivilisaatioita lienee lukematon määrä.
Tiedepiireissä kukaan ei väitä, että universumin laajenemisella ja valonnopeudella olisi mitään tekemistä toistensa kanssa.
Laajenemisnopeus universumilla lienee 6-7 kertaa valonnopeus. Viisaammat tarkentanee vastaustani.
Ja kyllä, lopulta kaikki menee palasiksi, big rip.
Big Rip on vain yksi mahdollinen vaihtoehto. Ainakin nykyään laajeneminen tapahtuu vain siellä, missä gravitaatio ei dominoi ja se voi olla myös pysyvä tila.
Mitähän universumin laajenemisnopeudella mahdetaan tarkoittaa?
Hubblen vakio on nykyisen arvion mukaan 73,52 ± 1,62 km/s/Mpc. Etäisimmät näkyvät kohteet etääntyvät jo nyt yli valonnopeuden, joten näkyvän universumin alueella voidaan sanoa laajenemisen olevan yli valonnopeuden, mutta esimerkiksi 5 miljardin valovuoden säteellä mikään ei etäänny meistä lähelläkään valonnopeutta.
"...mutta esimerkiksi 5 miljardin valovuoden säteellä mikään ei etäänny meistä lähelläkään valonnopeutta."
Meinaat ettei 5 miljardin valovuoden säteellä esimerkiksi mikään kvasaarien suihkuissa voisi etääntyä meistä lähelläkään valonnopeutta.
(Pointtisi on ymmärretty, mutta nykyaika vaatii nillitystä.)
Nillityksesi on ymmärretty, mutta minä katselen -50 luvulla syntyneenä maailmaa dinosauruksen silmälasien läpi. Enkä edes häpeä sitä, etten ole oppinut nykyajan vaatimaa nillitystä. Harmaa setämies kun olen.
Niin, ymmärrän tuon moninkertaisen valonnopeudella tapahtuvan laajenemisen olevan siellä univerusmin reunoilla. Muutenhan me itse matkaamme siinä laajenemisen mukana, joten lähiympäristössä ei ole tuollaista vauhtia.
Ja lähimmät galaksit (paikallisessa ryhmässä) lähestyvät meitä koko ajan gravitaation voimasta ja yhtyvät kaukaisessa tulevaisuudessa, kunnes 'big rip' repii nekin hajalle.
60 luvulla syntynyt esittää puolinillityksen. Laajeneminen tapahtuu kaikkialla, mutta gravitaatio voittaa ja pitää etäisyyksiä kurissa. Laajeneminen on erittäin hidasta, muistaakseni miljoonan kilometrin matkalla 7 cm. vuodessa, joten kovin pitkä matka tarvitaan siihen, että etääntyminen on vauhdikasta.
Ei universumin reunoilla tapahdu laajenemista yhtään sen nopeammin kuin täälläkään. Laajeneminen on kilometreinä sekunnissa megaparsekkia kohti sama kaikkialla, missä gravitaatio ei dominoi.
Elämä maapallolla. Uskomaton sattuma. Mutta ei kuitenkaan ole, koska me olemme täällä.
Ei ole pötypuhetta että universumi menee aikojen lopulla palasiksi.
Onko varmaa, ettei syklisyyttä olisi olemassa?
Mutta tuo, että universumi lopulta tuhoutuu, voisi merkitä, että palapeli taas kerran tapahtuu. Tulisi uusi BB!
Ei se huoleta, koska universum-pelissä aikaa ei ole olemassa.
Antropomorfinen periaate.
Kiistelyä taitaa olla lähinää maallikoilla, jotka eivät kosmologiaa ymmärrä.
JWST avaruusteleskooppi tulee antamaan kosmologiaan ja astronomiaan uutta ja ennennäkemätöntä tietoa, kunhan saavat viriteltyä laitteet toimintakuntoon. Sen pitäisi ainakin tekijöidensä mukaan nähdä ensimmäiset tähdet, tai sitten jotain ihan muuta.
Ihminen kiistelee kaikesta!
Tulossa on siis Big Rip, kuten tuossa ylempänä ennustettiin. Tai muu tuho, kuten myös on ennustettu.
Miksi sitten enää pitäisi mitenkään ponnistella tulevaisuuden eteen, kun kaikki kuitenkin tuhoutuu?
Niin, Maapallokin muuttuu elinkelvottomaksi jo 500 miljoonan vuoden päästä. Ehditkö sitä ennen tekemään kaikkea tärkeää?
Miksi pitäisi mitenkään pyrkiä parantamaan elämää, kun se kuitenkin ennenpitkää tuhoutuu?
Parempi on olla vaan ja elää "kuin pellossa".
On lapsellista kuvitella, että jos jokin asia ei ole ikuinen niin sillä ei ole mitään arvoa tai merkitystä. MIKÄÄN ei ole ikuista, joten miksi se olisi se standardi, jonka mukaan asioita mitataan?
Meidän aurinkokuntamme tuhoutuu muutaman miljardin vuoden kuluttua. Ihmiskunta on hyvin todennäköisesti kuollut jo paljon ennen sitä. Entä sitten?
Jos asiaa vaivautuu yhtään ajattelemaan, niin nimenomaan käytettävissä olevan äärellisyys tekee asioista merkityksellisiä. Jos me eläisimme ikuisesti, ei millään mihin me päätämme elämäämme käyttää, olisi väliä. Jos vietät vuosikymmenen vankilassa, entäs sitten? Aika ei lopu. Haluatko elää 75 vuotta saman kumppanin kanssa? Siitä vain, eikä se edes sulje pois mitään muita tapoja käyttää aikaasi, koska aika ei lopu.
Se, että ihmiset eivät elä ikuisesti, tarkoittaa että me joudumme tekemään valintoja siitä, mihin aikaa käytämme. Sama pätee myös koko ihmiskuntaan. Me valitsemme, mitä haluamme ihmiskunnan tekevän sillä rajallisella ajalla, joka sillä on käytettävissään. Haluammeko harrastaa taidetta ja viihdyttää itseämme maailmanloppua odotellessa? Haluammeko viettää suurimman osan lajimme olemassaoloajasta sotimalla itseämme vastaan? Haluammeko tutkia universumin lainalaisuuksia ja parhaan kykymme mukaan pidentää olemassaoloamme?
Miksi kiistellään Kuussa käynnistä tai Maapallon pallomaisuudesta? Syy on sama.
Pakkomielle.