Sodan aikana, 1940-1943 Grönlantiin laskeutu muutamia lentokoneita jotka jäi sinne. Vuonna 1990 niiden päällä oli 75 metriä lunta ja jäätä, ja tänään tuon lumen ja jään paksuus on 94 metriä. Että sulaako vai lisääntyykö?
Grönlannin jään sulamista.
Anonyymi
3768
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 37
Vanhimmat
Sulaa. Jää vähenee pääasiassa jäätikkö¨virtojen valuessa mereen. Niiden kulkuvauhti on selvästi kasvanut.
" Nyt mannerjäätikkö menettää noin 500 gigatonnia jäätä joka vuosi. Se on 14 prosenttia enemmän kuin vuosien 1985 ja 1999 välillä, eikä lumisade pysy enää tahdissa mukana."
Grönlannin mannerjäätiköt pienenevät yli 200 miljardin tonnin vuosivauhtia prosessin ollessa varsin monimutkainen, vaikka on selvää, että pinnasta sulaa varsin vähän, ja kuten esimerkkisi tapauksessa lunta sataa jäätikön päälle enemmän kuin jäätä sulaa.
Yleisesti ottaen jäätiköt "valuvat" alaspäin mantereen rinteitä alaspäin, saavuttaen lopulta joka ikuisen jään rajan tai meren, jonne ne poikivat, sulaen loput siellä jäävuorina.
Jos em. lentokoneet eivät ole juurikaan liikkuneet sivusuunnassa, voidaan olettaa kyseisen jäätikön osan sijaitsevan laaksossa, mistä jäätikkö joko ei pääse liukumaan lainkaan tai hyvin hitaasti. Valtaosa Grönlanninkin jäätiköistä on sellaisia, mihin laskeutuneet lentokoneet olisivat huuhtoutuneet mereen jopa vain muutaman vuoden sisällä.
Kehottaisin tutustumaan lähemmin jäätiköiden syntyyn, liikkeisiin ja tuhoon meressä.
Tuokin "argumentti" on ammuttu alas minunkin tietääkseni toistakymmentä kertaa. Silti se vaan putkahtelee esiin. Vähän kuin kreationistien väitteet.
Vaikka yrittäisit ampua totuuden alas sata kertaa niin ei se tuhoudu. Niin kuin kreationistien väitteet.
Ilmeisesti sinä kollimaatori et ole lähemmin tutustunut aiheeseen kun kirjoitat tuollaista puppua. Jään paino panee jään virtaamaan. Mitä enemmän jäätä kertyy niin sitä enemmän sitä myös virtaa mereen. Jos jään kertyminen vähenee niin myös virtaus vähenee. Näin jäätikkö tavallaan itse säätelee jään määrää. Tuossa aloituksessa luki, että jäätä on kertynyt lisää noin metrin paksuudelta vuodessa. Grönlannin ilmasto ei ole lämmennyt. Jos siellä hieman talvet lämpenisi niin lunta sataisi enemmän ja jäätä myös kertyisi enemmän.
Tästä kuvasta näkee kuinka entisinä aikoina Grönlannissa on ollut lämpöisempää eikä silloinkaan jäät ole sieltä hävinneet. http://climate4you.com/images/GISP2 TemperatureSince10700 BP with CO2 from EPICA DomeC.gif
Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua paremmin jäätiköiden dynamiikkaan, erityisesti sulamisrajalla, missä pinnan sulamisvedet ilmeisesti vaikuttavat rajustikin jäätikön pohjaosien kitkaan eräänlaisina "voiteluaineina". Kuinka lumisateet muutoin selittäisivät sen, että ohentuneet jäätiköt viilettävät yhä nopeammin kohti merta?
Minkä totuuden. Totuus on juuri se, mitä Kollikin tuossa kertoi.
Jos kallion päällä makaa jäätä useiden satojen metrien paksuudelta niin se painaa sen verran, että saa sitä sulamisvettä sinne jään ja kallion väliin työnnettyä millään. Sulamisvesi ei siis voi toimia liukasteena. Keksipä kollimaattori seuraava selitys.
Grönlannin jäätiköt ei ole ohentuneet.
Onkohan Grönlannin jäätiköiden tiheys sitten kasvanut tai pinta-ala lisääntynyt, kun kerran jäätiköiden massasta katoaa yli 200 miljardia tonnia vuodessa?
; )
Pelkkä paine aiheuttaa jään sulamista.
Kerrotko kollimaattori minkälaisella tunkilla on käyty nostamassa grönlannin jäätikkö irti kalliosta niin, että on saatu sulamisvesi ohjattua jäätikön ja kallion väliin.
Kts. yllä:
"Ehkä sinunkin kannattaisi tutustua paremmin jäätiköiden dynamiikkaan,..."
https://sealevel.nasa.gov/
Tuon mukaan tällä hetkellä koko vuoden yli mitattuna jäämassan pieneneminen Grönlannin mannerjäätiköstä on noin 274 Gt eli 274 miljardia tonnia vuotta kohti. Yksi kuutiokilometri jäätä on massaltaan noin 0.9 Gt.
Jäätiköiden sulaminen hidastaa lämpenemistä. Sama ilmiö kuin krogilasissa.
Nuukissa lämpötila on noussut 50-luvun alusta vauhtia 0.067 C/vuosi.
Sitten nousee, entä sitten? Pitäisikö tuon takia tehdä muka jotain? Ostan jotain jos siitä on rahallista tai muuta hyötyä minulle. Ei piittaa paskaakaan Nuukin tai muunkaan paikan lämpötilasta. Vain omat eurot kiinnostavat.
Helsingin vastaava lukema on 0.037 C/vuosi.
Ei muuta mitään.
Miksi valehtelet? Nuukin keskilämpötila on sama kuin se oli 1930-luvulla. Mitään nousua ei ole havaittavissa. https://data.giss.nasa.gov/cgi-bin/gistemp/stdata_show_v4.cgi?id=GL000004250&dt=1&ds=14
Huhhuh, kuinka asteen kolmen sadasosan lämpenemisestä enää voi selvitä?
vasta oli tutkimus, niin ei ne jäät sula normaalia nopeammin.
Laitahan linkki siihen tutkimukseen. Useat tutkijat ovat todenneet sulamisvauhdin kiihtyneen ja satelliittimittaukset osoittavat Grönlannin mannerjään massan pienentyneen.
Pallukkamme+vedestä+2+%+on+jäänä.+Sen+sulattaminen+vaatii+saman+verran+energiaa+kuin+kaikkien+vesien+lämmittäminen+noin++1.5+C+verran.
No sulaaks ne Gröölannin jäät vai ei. Ninne päin ne mannerlaatat liikkuvat. Tutkijat sanovat, että pohjois-navan alla olisi subertulivuori. Melkoinen nuotio, eiköhän ala jäät sulaa.
Osaisiko kukaan kaivaa esille ilmakuvaa pohjoisnavan tämänhetkisestä jäätilanteesta? se kiinnostaisi, mutta omat taidot eivät riitä.
Ilmakuvaa minullakaan ei ole, mutta lähes reaaliaikainen satelliittiseuranta vuodesta 1979 jään laajuudesta.
Kas tässä.
https://www.google.com/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=&cad=rja&uact=8&ved=2ahUKEwikp8rojuP1AhURt4sKHVteDTMQFnoECAUQAQ&url=https://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/&usg=AOvVaw0Hxe_llWeYrJs-CPmCFmHv
Tuossa voi kukin halutessaan valita ne vuoden joiden jäätilanne esitetään käyränä kuvaajassa klikkailemalla oikeasta reunasta. Kuten helposti havaitsee ovat kaikki viimeisen kymmenen vuoden jääkäyrästöt reilusti alle keskiarvon ja myös alle keskihajonnan perusteella piirretystä harmaasta alueesta.
Taulukosta löytyy myös kymmenen vuoden keskiarvoja eri jaksoilta. Niissä pinta-alan pieneneminen on aivan selvä.
Luonnossa mikään ei ole pysyvää. Kaikki muuttuu jatkuvasti ja hakee tasapainoa muuttuvissa olosuhteissa. On hienoa, kun pystymme näitä havainnoimaan, mutta se onkin eri asia, onko meillä mitään syytä tehdä tälle asialle mitään.
On tutkittu, että vaikka polttaisimme kaikki tunnetut öljyvarat, niin maapallon lämpötila ei nouse kuin kaksi astetta. Luonto kykenee sopeutumaan tuohon täysin. Siitä on lukuisia esimerkkejä historiasta.
Kirjoitit niin samaan tyyliin kuin minä, joten tuota kommenttiasi luullaan varmaan minun kommetikseni, mutta eipä se minua haittaa, koska ollet aivan samalla asialla, kuin minäkin. Kyllä nimenomaan Suomen ja Pohjoismaiden luonto todistaa, että kyllä luonto sopeutuu.
Tuo 2 asteen nousu toisi tänne vain huomattavasti paremmat luonnonolosuhteet. Ilmakehä toimii sillä tavalla, että jos keskilämpötila nousee 1800 luvusta 2 astetta, se tietäsi tänne pohjolaan vähintään 4-5 asteen nousua,
Käytännössä se merkitsisi vain sitä, että kasvullisuusvyöhykkeet siirtyisivät pikkusen pohjoisemmaksia. Se taas merkitsisi sitä, että etelän lajit voisivat menestyä pohjoisempana. Lähinnä se vaikuttaisi siihen, mitä ihmiset voi istuttaa ja viljellä.
En usko, että se varsinaista luontoa muuttaisi mitenkään. Luonnon kasvit vain jatkaisivat elämäänsä entisillä paikoillaan niinkuin ennenkin. Kaikki olisi vaan rehevämpää kuin ennen. Se on näkyvissä jo nyt, jos vain haluaa nähdä.
Joku nyt vaan haluaa pelätä ja veisata pelkästään itkuvirsiä. Minua ei ole koskaan itkuvirret kiinnostaneet. Minä pyrin aina kaivamaan sen positiivisen esille. Niillä itkuvirsillä on kautta maailman sivun vain huijattu ihmisiä.
Tulisi vain keskiajan ilmasto. Ei sen kummempaa.
Tälläkin hetkellä ihmisiä kuolee kylmään, ei lämpimään.
Keskiajan lämpökauden lämpötilat on globaalisti jo ohitettu. Kyseinen lämpökausi koski ilmeisesti vain Pohjoisosia maapallosta ja oli eri alueilla eri aikaan. Kun Grönlannissa lämpökausi alkoi jo vuoden 600 kieppeillä, niin Fennosskandian pohjoisosissa se oli vasta 270 vuotta myöhemmin ja Uralilla ei lämpökaudesta ole löydetty mitään selviä merkkejä.
Ja taas tyypillistä alarmistivaletta. Alarmisteilla on kova hinku vähätellä keskiajan lämpökautta. Sehän ei sovi uskontoon, että ennenkin on ollut lämmintä ilman ihmisen toimia.
"koski ilmeisesti vain Pohjoisosia maapallosta "
Oliko paljonkin havaintoasemia Eteläisellä pallonpuoliskolla? Löytyykö mittausdataa?
Ettei vain olisi niin että kirjoittelet ihan tavallista alarmistipaskaa.
Keskiajalla oli varsin vähän säähavaintoasemia missäänpäin Maapalloa. MWP havainnot ja tutkimukset sen ilmenemisalueesta perustuvat epäsuoriin mittauksiin, kuten jo monasti aiemmin palstalla todettu. Tuossapa "muutama" osuma aiempiin keskusteluihin aiheesta.
https://keskustelu.suomi24.fi/haku?keyword=MWP
Jääkauden jälkeen jäät sulaa, se on normaalia. Parempi se on kuin että uusi jääkausi tulisi...
Tutkijahihhuleiden skenaariot eivät ole faktoja.