IPCC:n viimeisimmän AR6-raportin mukaan ilmaston lämpötila on noussut vain 1,26 astetta vuodesta 1750 vuoteen 2019. Vaihteluväli on 1,12 – 1,37 C.
Ilmastonmuutos 1750 - 2019
Anonyymi
46673
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Odotettu tulos. Tiedon lisääntyessä valtava ja olemassaoloamme uhkaava muutos kutistuu vähäiseksi ilmiöksi, josta ei ole mitään vaaraa luonnolle, ihminen mukaanlukien.
Lisääntyvä tieto ei ole vaikuttanut tuohon suuntaan. Päin vastoin. Tiedämme jo nyt, ettei lämpeneminen pysähdy 1,5 asteeseen ja tuskin edes 2:een.
Vaara luonnolle on aivan ilmeinen ja pahimmillaan ilmastonmuutos johtaa vakavaan elintarvikepulaan.
Tuossa nousussa ei ole mitään outoa, koska vasrinainen nopea nousu on alkanut vasta n. 50 vuotta sitten. Aloituksen mukaan n. 270 vuodessa on ollut nousua n. 1,3 astetta. Tästä 0,9 astetta on tapahtunut viimeisen 50 vuoden aikana. Kertoo karua kieltä lämpötilan nousun kiihtymisestä.
Jos selität, niin faktaa selityksen tueksi, kiitos. Nyt fakta on vain, että vuodesta 1750 lähtien lämpötila on noussut paljon odotettua vähemmän.
Ei tuo 2 astetta aiheuta mitään merkittävää ja tuo "elintarvikepula" on lähinnä päästäsi kehittelemääsi huuhaata. Ilmastonmuutos ei elintarvikepulaa aiheuta, ainoastaan paikallisesti voi tulla pulaa elintarvikkeista, koska ihmisiä on liikaa. Ja tämän korjaa vain vähentämällä ihmisten määrää. Ilmastonmuutos ei ole ongelma.
Hyvinpä on luonto selvinnyt tuosta 1,12 – 1,37 asteen lämpötilannoususta. En usko, että mitään dramaattista seuraa, vaikka se jatkaisi nousuaan kahteen asteeseen ja vaikka ylikin.
Elintarvikepula voi seurata ihmispopulaation liian suuresta määrästä. Lisääntyvä hiilidioksidi onneksi lisää yhteyttämistä ja tämän seurauksena sadot paranevat, joten ruokaa saadaan ainakin toistaiseksi vähän isommallekin ihmisjoukolle.
Elintarvikepulaan Suomessa voi johtaa myös energian hinnan järjettömät korotukset. Ei ne traktorit liiku pelloilla pyhällä hengellä ja muidenkin tuotantopanosten hinnat ovat kohonneet liian paljon. Mm. lannotetuotanto on hyvin energiaintensiivistä ja hinnat kohonneet niin, ettei kaikilla ole enää varaa ostaa tarvittavaa lannoitemäärää. Myös siemenperunoiden hinta näyttää nousevan niin kovaksi, ettei kata tuotantokustannuksia. Sikäli harmi, että tämä on itse poliittisin päätöksin aiheutettu ongelma, jolle voisi tehdä jotain, jos olisi halua.
Vuodesta+1750+-+2020+välillä+CO2+pitoisuus+on+alkanut+nousta+jyrkemmin+vasta+1950+luvun+jälkeen.+1750+meitä+oli+noin+10+%+siitä+mitä+nyt+ja+raskasta+teollisuutta+ei+ollut+lainkaan.+Vuonna+1950+väkiluku+oli+30+%+nykyisestä.+Puoleen+nykyisestä+päästiin+vasta+1970+luvulla.+
Aalto-yliopiston tiedote 17.05. 2021:
"Aalto-yliopiston professorin Matti Kummun johtaman tutkijaryhmän julkaisu arvostetussa One Earth -tiedelehdessä arvioi, millaisissa ilmasto-olosuhteissa ruokaa viljellään tulevaisuudessa.
“Kasvihuonekaasujen nopea ja hallitsematon kasvu saattaa johtaa siihen, että vuosisadan loppuun mennessä yli kolmasosa maailman nykyisestä ravinnontuotannosta ajautuu ulos turvalliselta ilmastoalueelta olosuhteisiin, joista ihmiskunnalla ei ole kokemusta. Tämä on todennäköistä, mikäli hiilidioksidipäästöt jatkavat kasvuaan”, Vesi- ja ympäristötekniikan tutkimusryhmässä työskentelevä Kummu sanoo."
Päästäni kehittelemääni huuhaatako? En ole professori Kumpu.
Sinun ehkä kannattaisi tutustua aiheesta tehtyihin tieteellisiin tutkimuksiin, ennen kuin otat kantaa. Ilmastonmuutoksen ruoantuotannolle aiheuttamat riskit ovat olleet kymmeniä vuosia tiedossa. Möläytyksesi osoittaa vain omien tietojesi olemattomuuden.
Seuraavassa linkki alkuperäiseen tutkimusartikkeliin. Vastaavia löytyy lukuisia ja aina sama lopputulema.
https://doi.org/10.1016/j.oneear.2021.04.017
Viljelyalueita on vaikka kuinka paljon eikä niistä ole mitään pulaa. Ja kuten tuossa lukee, että SAATTAA olla että noin tapahtuu tai sitten ei. Hän lähinnä siis vain arvailee. Mitään "elintarvikepulaa" ei ilmastonmuutoksen takia koskaan tule.
Tämähän ei kerro muusta kuin siitä, että kytkös hiilidioksidin määrän ja ilmaston lämpötilan suhteen ei ole niin tiukka kuin moni uskoo.
Pijemmällä+aikajanalla+globaali+kokonais+lämpötila+on+vain+koko+ajan+laskenut+joka+korreloi+hyvin+CO²+laskun+kanssa.+Atlantin+ja+Tyynen+valtamerien+pohjan+sedimentit+antaa+selkeän+kuvan+tästä.+Vielä+roomalais+aikaan+Sahara+oli+jokseenkin+vihreä+kauttaaltaan,+valtamerien+pohjiin+menee+tänäkin+päivänä+enemmän+CO²+pysyvästi+kuin+sitä+vapautuu+ilmakehään.+Ilmakehän+CO²+pitoisuus+on+n.0.03%+ja+luonnosta+vapautuu+siihen+n.95%,+ihmiskunnan+"päästöt"+ovat+n.5%.+4000+vuoden+janalla+ilmaston+kylmeneminen+on+vain+jatkuvaa+alamäkeä+ja+samalla+aavikoitumiset+laajenee,+siten+Amerikan+preeriat+ja+Aasian+arot+ovat+vaarassa+aavikoitua,+ehkä+jo+500+-+1000+vuodessa+ne+ovat+Saharaa.+CO²+ei+siis+ole+"saaste"+ja+fossiilisia+energia+lähteiden+käyttö+palauttaa+CO²+ilmakehään+mutta+ei+riittävästi+niin+että+tilanne+normalisoituisi+ja+CO²+krooninen+vaje+korjautuisi.+
Niinpä, IPCC on korjannut laskelmiaan, ja hyvä niin, parempi, että kertovat oikeat luvut meille. Näin jää denialisteille vähemmän argumentteja.
Myös tulevan lämpenemisen IPCC on nyt arvionut selkeästi vähäisemmäksi. Noin 1,5 astetta vuoteen 2100 mennessä.
IPCC alkaa siis olla realistisissa luvuissa, mikä on tietysti tieteen tarkoituskin, löytää oikeaa tietoa joka täsmentyy koko ajan
"Näin jää denialisteille vähemmän argumentteja. " - Ihme kommentti. Oletko jossain taisteluasemissa denialisteja vastaan, vai eikö totuuden hakeminen ihan oikeasti kiinnostakaan, vaikka niin väität?
Kyse on uskonnosta. Silloin sivuutetaan faktat.
IPCC:n konsensuspelleiltä on mennyt paskat housuun kun mitään ihmisen aiheuttamaa gobaalia lämpenemistä ei tullutkaan vaikka kuinka rukoiltiin.
Nyt hinataan arvauksia ja ennustuksia miinuksen suuntaan.
Kun IPCC ilmoittaa, ettei se ilmasto olekkaan lämmennyt, eikä tulevasuudessa lämpeä niin paljon kuin ovat itse aikanaan ennustelleet, niin silloinhan sitä jää denialisteille vähemmän väitettävää. Kun juuri tuota ovat toitottaneet.
Nyt siis IPCC alkaa olla samoissa lukemissa kuin denialistit väittivät 10 vuotta sitten. Sellaista elämä on
1,5 astetta 2100 mennessä on sekin liikaa. Lämpeneminen ei vielä lopu vuoteen 2100 ja nykyiselläkin kasvukäyrällä 1941 - 2020 (80 v) mentäisiin lähes 2 asteeseen. Kyseinen käyrä on kuitenkin lähtenyt nopeaan kasvuun 1980 vuoden jälkeen.
Mihin tuo arvio 1,5 asteesta mahta perustua. Viimeisen ilmastokokouksen ja IPCC:n raportin jälkeen useimmat asiantutijat pitivät 2,0 asteen rajaakin haastavana.
Kyseinen lämpeneminen on ollut kymmeniä vuosia kovassa vauhdissa. Kukaan tutkija ei enää kiistä mitattavissa olevaa tosiasiaa ja hyvin harvat maallikotkaan.
Kukaan asiantuntija ei myöskään ole hinannut pidemmän ajan ennustuksia miinuksen suuntaan. Lämpötila tulee nousemaan kymmeniä vuosia. Kuinka paljon, niin se riippuu vastatoimien tehokkuudesta.
Kun biologit ilmoittavat, että lehmät lentävät kesäöisin laitumillaan raajojaan kiivaasti huitomalla, ovat aerodynamiikan asiantuntijat ihmeissään.
Ilmasto on lämmennyt ja lämpeneminen on ollut kiihtyvää. 2020 lopussa alkanut la Nina on hidastanut lämpenemistä, mutta sen luppuessa 2022 keväällä on odotettavissa, että 2023 palaa taas voimakkaalle kasvu-uralle.
Alarmistipellen huuhaajutut ovat hauskoja.
Vai ei ole kukaan asiantuntija ennustellut muuta kuin sitä samaa vanhaa paskaa.
Tosiasia on että ihan ennustamattakin globaali ilmasto ei ole lämmennyt kuuteen vuoteen.
Ja tuo lämpeneminen on niin hidasta, että mitään erityistä kiirettä ei ole. Normaalin ihmisen ei tarvitse tehdä mitään erityistä eikä haaskata rahojaan esimerkiksi ylihintaisiin, heikkolaatuisiin ja käyttökelvottomiin sähköautoihin. Ja valtionkaan ei pidä haaskata rahoja ilmastonmuutoksen takia.
Paikallisesta+ilmastosta+puhuttaessa+Ilmatieteen+laitoksen+sivuilta+jos+ottaa+esimerkiksi+Helsingin+vuotuisen+keskilämpötilan+vuosina+1900+-+2020+niin+suoraan+datasta+laskettu+keskihajonta+on+noin+1.18+astetta.+Tuossa+ei+siis+ole+otettu+huomioon+pitkän+ajan+trendejä+vaan+laskettu+suoraan+lämpötilan+keskiarvo+ja+sen+perusteella+lämpötilan+keskihajonta.
Varmasti totta. IPCCn tieteeseen pohjautuvat raportit antavat ilmastonmuutoksesta paljon lievemmän kuvan kuin maailmanloppua pelkäävät alarmistit.
Ilmastonlämpenemistiede on siitä kätevä tiede että tieteelliset tulokset voi kuka tahansa keksiä ihan itse.
IPCC:n kardinaalikuoro paavin johdattamana sitten konsensukseksi kutsutulla huutoäänestyksellä päättää sen, kuinka lämpötilan käyttäytymistä on tulevaisuudessa ennustetettava.
IPCC:n raportit kertovat eri skenaarioista, riippuen siitä paljonko CO2 taso nousee. Maltillisimmat ennusteet ennakoivat n. 2 C.n nousua. Pariisin 1,5 raja alkaa olla jo saavuttamattomissa. Ainakaan tähän asti tehdyt sitoumukset eivät siihen riitä.
Ei ennusteissa ole tapahtunut lieventymistä. Astemäärät riippuvat aivan siitä, mitä skenaariota käytetään. Esimerkiksi Kotakorven tuore kirja Suomen luonto 2100 lähti skenaariosta RCP8,5, jossa CO2 nousisi yli 100 ppm tason ja joka maalaa varsin synkän kuvan. Todennäköisempi on RCP4,5, joka sekin aiheuttaa globaaleja ongelmia.
Skenaariot ovat hyviä aiheuttamaan ongelmia alarmistipellen pään sisällä olevissa märissä sahajouhoissa.
Mitä enemmän erilaisia skenaarioita ennustellaan, sitä kuumemmiksi käyvät alarmistin sahajauhot.
Populismiin sortunut meteorologi. Murentaa omaa ja ammattikuntansa uskottavuutta.
Ilmaston kylmenemisen alamäki alkoi jääkauden jälkeen samaa tahtia CO² laskun kanssa, siten ilmaston lämpeneminen ei ole mitenkään sellainen katastrofi kuin on povattu. Arktisilla alueilla kasvukausi pitenee ja CO² pitoisuus laskee sen sitoutuessa mm. metsiin ja turpeeseen ja viljantuotanto supistuu koska kasvien tärkein ravinne CO² vajenee edelleenkin, eikä lisääntyvässä määrin käytetyt apulannat enää korjaa siltä osin tilannetta.
Sen sijaan maaperä ravinnekuormittuu ja pohjavedet, järvet ja merialueet ovat vaarasssa jossa viherlevät absorboivat CO² ravinteita ja niiden kuollessa ne imevät viimeisenkin hapen. Tällöin CO² on ilmakehästä pois ja siten mannerten ekosysteemistä. Merenpohjiin vajonnut viherlevämassat kasvattavat merenpohjien liejusedimenttejä ja vaikeuttavat tai lopettavat merenpohjan eliöstön, levät ja niistä riippuvaiset muut organismit.
Tällöin merenpohjiin muodostuu autiomaita ja merenpohjat ovat hapettomia, kalojen koko ja hedelmällisyys laskee ravinnon puutteesta ja kalansaaliit vähenee merkittävästi. CO² lisääminen ekosysteemiin pelastaa tilanteen, kun viljelykasvit saavat riittävästi CO² ja apulannoituksen tarve vähenee, sadot lisääntyvät. Kilpailu kasvikunnassa CO²'sta on kovaa, sademetsät ja meret kuluttavat enemmän CO² kuin luonto tuottaa ja ilmakehän CO² tase on pysyvästi miinuksella.
Vulkanismi ja satunnaiset metsäpalot on merkittävä CO² lähde luonnossa mutta ei riittävä. CO² voidaan palauttaa planeettamme ekosysteemiin käyttämällä fossiilisia energialähteitä, kivihiiltä, öljyä ja maakaasua merkittävästi enemmän, näin tehden planeettaamme uhkaava aavikoituminen saadaan pysäytettyä ja jo aavikoituneet alueet saada viljelykseen ja samalla sademetsien hakkaaminen viljelykseen.
Planeettamme pystyy hyvin elättämään ilman suurempia ongelmia ainakin 30mrd. ihmistä. Tulevaisuudessa on kehitettävä teknologia joka palauttaa merenpohjiin sitoutuneen CO² takaisin ekosysteemien käyttöön ja näin turvaisi planeettamme elinkelpoisuuden.
Ehhehe, gauhea lämpeneminen päällänsä!
Höpö juttuja... Paljonko glopaali lämpötila on viimeisen seitsemän vuoden aikana? Sen voi katsoa Nasa:n sateliitti mitauksista... Ja nää ipcc:n jutut ei perustu faktoihin vaan tietokone ennustuksiin....
Näyttää siltä, ettei IPCC:n raportti kelpaa alarmistille. Jos muuta väität, niin muista laittaa myös luotettava lähde näkyviin.
Oliko tuossa IPCC:n arvioraportissa huomioitu jo viimeaikainen löytö maapallon "himmenemisestä" albedon heikkenemisen takia.
Lehdistö ei ole uutisoinut tästä. - Ihmettelen, ettei näin merkittävää asiaa ole noteerattu lainkaan. Kyseessä on kuitenkin mitattu totuus, eikä mikään ennuste.
Milläs konstilla ne mittasi 1750-luvulla lämpötiloja 0,01 asteen tarkkuudella?
Juuri mittausten aiheuttama epävarmuus aiheuttaa tuon vaihteluväliin 1,12 – 1,37 C.
Joka tapauksessa puhutaan niin vähäisestä ilmastonmuutoksesta, että sen ei pitäisi aiheuttaa minkäänlaisia toimia. Tuo häviää täysin normaalin säänvaihtelun aiheuttamaan kohinaan.
Hatusta on tuo vaihteluvälinkin taidettu nykäistä.
En usko. Kyllä siihen perusteet on. Sitä ei tiedä, onko kaikki epävarmuustekijät tullut huomioiduksi.
Oleellista kuitenkin on, että mittauksien perusteella meillä ei ole sellaista ilmastohätätilaa, josta pitäisi olla erityisen huolissaan. Olen aiemminkin huomannut, että tutkijat ovat olleet lausunnoissaan huomattavasti varovaisempia kuin lehdistö ja alarmistit.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/aveollila/maapallon-lampotila-putosi-jalleen-2000-luvun-alun-tasolle/#comment-3597090
Mielenkiintoista keskustelua mittauksen tarkkuudesta tämän blokikirjoituksen kommenteissa. Mittaustarkkuus on kyllä mitä on, niin kuin tuosta ilmenee.
Jos joku tulisi fysiikan laboratoritöissä ilman lämpötiloja mitattuaan tai väitöskirjassaan jotain tuontasoisia vaihteluvälejä esittämään niin hänet naurettaisiin ulos.
Tietysti ilmastoteologia on aivan eri asia kuin fysiikka.
Olemme ampuneet itseämme jalkaan todella pahasti näin vähäisen asian takia!
Kamalaa, tässä ollaan pian muutaman vuoden päästä saunan lauteista ylimmällä, nyt äkkiä kaikki bensa ja diisselihanat kiinni ettei ilmasto enää tästä lämpene. Nyt kaikki verorahat yhteisvastuullisesti vasemmistolle ilmastokriisin suitsemiseksi ja ilmaston jäähdyttämiseksi. Yksityinen maatalous lopetettava välittömästi kapitalistisena instituutiona ja takavarikoitava työkansan sortamisen, riistämisen ja päästöjen lopettamiseksi, kulakit ja kuljetusfirmat vastuuseen ilmastokriisistä, kolhooseja perustettava. Toverit, on aika tullut muutokselle, nyt tarvitaan nopeita ratkaisuja ja päätöksiä, aikaa ei enää ole tuhlattavaksi planeettamme on vaarassa tuhoutua kapitalistien ahneuden ja rahanhimon vuoksi. Palkkanne ei riitä leipään, eikä kiskurivuokriin, teidän riistonne tulee päivä päivältä pahemmaksi, sen on loputtava. Tämä kapitalistinen malli on tullut vihdoinkin tiensä päähän, miksi pitkittää muutosta? On perustettava "Valta kansalle" puolue, on perustettava kansantuomioistuimet työkansan verenimijöiden tuomitsemiseksi ja rankaisemiseksi, on perustettava kansanarmeija työkansan oikeuksien turvaamiseksi ja fasistien likvidoimiseksi armotta. Kansan petturit ja heidän lakeijansa on pidätettävä ja tuotava kansantuomioistuimen eteen tuomittaviksi petoksistaan työkansaa vastaan ja rangaistava ankaruudella. Toverit, on tullut aika poistaa sortovalta, on tullut aika perustaa Suomen Demokraattinen Kansantasavalta kapitalismin raunioille, siihen ei saa jäädä kiveä kiven päälle. Eteenpäin toverit, Vapaus tai kuolema, uusi punainen aamurusko sarastaa jälkeen orjuuden yön, sitä kohti uljaana marssikaa rinta rinnan rohkeudella lopulliseen voittoon orjuuttajistanne, murhaajistanne, riistäjistänne ja pettureistanne, tallatkaa heidät maahan, lyökää alas heidän varustuksensa, kukistakaa heidän linnoituksensa.
Olet oikeassa siinä, että ilmastonmuutoksessa kyse on rahasta, eikä ilmastolla ole lopulta mitään väliä. Vasemmisto luulee saavansa sen avulla rahaa ja valtaa. Kapitalistit taas saavat rahaa myymällä ratkaisuja ilmastonmuutokseen. - Valitettavasti vasemmisto tulee tässä pettymään. Ensin he menettävät rahansa, eikä heitä enää sen jälkeen kukaan äänestäkään.
Vihreät ovat jo Suomen vihatuin puolue, jonka valta on jo mennyt. Heitä tuskin kukaan enää kelpuuttaa hallituskumppanikseen.
Perussuomalaiset ovat Suomen vihatuin puolue. Vihreisiin suhtaudutaan paljon neutraalimmin.
Ja mitä hallituskumppanuuteen tulee, niin Purra viimeistään poltti sillat hallitusyhteistyöhon joka suuntaan...mikäli niitä Halla-ahon jälkeen edes enää oli.
Kuvaavaa Perussuomalaisten poliittisen realismin puuteesta on Purran tavoite pääministeripuolueeksi. Ei nykyisellä puolueohjelmalla ikinä.
Älä sossupummi itke. Kyllä ne sossun tädit sinustakin huolehtivat.
Kestäkää toverit. Huomenna saamme kivärit ja ammumme porvarit...
Eikö tuo kuulu aivan toiselle vuosisadalle?
Vai oliko satiiria? Se on tällaisella pasltalla vaikea laji, kun jotkut kirjoittavat silkkaa puuta-heinää ihan vakavissaan.
Vihreitten perään ei haikaile enää kukaan muu kuin Kokoomuksen Sitra-siipi.
Maaseudulla asuvat ovat aina vihanneet vihreitä eikä vihreitä koskaan ole maaseudulla pahemmin äänestetty. Useimmissa pikkukunnissa ei ole koskaan ollut valtuustossa yhtäkään vihreiden edustajaa. Vihreitä äänestetään lähinnä isoilla paikkakunnilla ja eniten Helsingissä. Muualla vihreitä ei ole olemassa.
Lisäksi, Perussuomalaisilla äänestetään romahduksesta huolimatta paljon enemmän kuin Vihreitä.
Ja monet nykyiset tavoitteet ovat täysin epärealistisia. On täysin turhaa odottaa, että ihmiset ryntäisivät ostamaan esimerkiksi sähköautoja eli ylihintaisia romuja. Nykyinen politiikka ainoastaan heikentää kotitalouksien ostokykyjä eikä sillä ole mitään muuta vaikutusta.