Kerronpa nyt, miten omakotirakentaja voi säästää halvalla systeemillä tulevassa enenrgialaskussa merkittävästi. Siinä samalla säästetään myös niitä luonnonvaroja, jos aivoton byrokratia sen sallii.
Byrokratia nimittäin haluaa aina määrätä sen, minkälaisen talon saa rakentaa ja mihin ilmansuuntaan sen julkisivun täytyy olla. Tämä rajoittaa todella merkittävästi aurinkoenenrgian hyödyntämistä.
Ensinnäkin energiataloudellisin rakennus on ns. puolitoista kerroksinen joko kellarikerroksella tai ilman. Siinä ulkovaippa on pienin suhteessa lattianeliöihijn. Kannattaa rakenne suunnitella niin, että kylmäsiltoja olisi minimaalisen vähän,
Minä suunnittelin tuollaisen talon 1980 luvun alussa, ja suuntasin sen niin, että aurinkoenergian hyödyntämiseen olisi maksimaaliset mahdollisuudet. Maalla ja isolla tontilla sellainen oli mahdollista.
Suunnataan siis toinen jyrkkä lape suoraan etelään. Siihen voi sitten asentaa sekä aurinkokeräimen että aurinkopaneeleita. Ei tarvitse ostaa aurinkokeräintä kaupasta. Sen voi tehdä itse. Minä rakensin yhdenlaisen itse, ja koekäytin sitä pihamaalla. Kannattaa ensin kokeilla pienessä mittakaavassa.
Minun keräimessäni kiersi ilma omalla painollaan, siitä lämpöä otti talteen kylmätiskin jäähdytyspatteri. Isompi järjestelämä on kuitenkin järkevää rakentaa toisin.
Tehdään talon auringon puoleiselle katolle laatikko, jonka syvyys on 10-20 cm. Peitetään laatikko kasvihuoneisiin tarkoitetulla muovilla, joka kestää hyvin lämpöä.
Laatikon yläpäästä ja alapäästä johdetaan putki lämmönvaihtimeen, jossa lämpö otetaan talteen varaajaan, jonka on hyvä olla melkoisen suuri, jotta lämpöä riittaisi pilvisinäkin päivinä. Ilmaa kierrätetään lämmönvaihtimen läpi puhaltimella.
Puhallin imee ilmaa laatikon yläosasta ja jäähtynyt ilma palaa palaa laatikon alaosaan. Helpointa tämä on rakentaa uuteen omakotitaloon. Varalla täytyy tietysti olla jokin muu lämmönlähde, koska ei auringosta tule koko vuotta.
Uuteen taloon on helppo suunnitella, mihin sijoitetaan tarvittavat putket, lämmönvaihdin ja varaaja. Itse suunnittelin käyttäväni lämmönvaihtimena kylmiön jäädytyspattereita, joita minulla oli varastossa,
Ruotsissa yksi kaveri on käyttänyt kuorma-auton syyläriä. Joku insinööri voisi varmaan laskea, mikä olisi omakotitaloon tuollaisen keräimen järkevä koko, Siinä täytyy tietysti olla myös automaattinen lämpötilan mukaan toimiva automatiikka.
Eihän sitä kannata pyörittää muulloin kuin silloin, kun aurinko tuottaa lämpöä. Siihenkin pitäisi jotenkiin varautua, että kesällä sitä lämpöä voi tullakkin liikaa jos keräin on suuri kooltaan.
Pitäisi olla mahdollisuus ohittaa läämönvaihdin tarvittaessa, tai olla rajoitin sille kuinka paljon varaaja voi lämmetä. Kokemukseni on kuitenkin se, että keräimessä lämpötila ei voi ylittää 100 astetta. Nuo olisi siis varmuuden maksimointia.
Päinvastoin kuin ilmastoseonneet alarmistit kuvittelee, minä olen ollut uusiutuvan energian kannattaja jo 40 vuotta. Minä en vaan tykkää siitä ilmastohourimisesta. Siinä kun ei ole yhtään mitään järkeä.
Eihän Suomen ilmastotieteen laitoksella hourita ilmastokatastrofia. Siitä hourii tietämättömät seonneet maallikot, joille sen tien viitoitti Al Gore, joka mukamas kuvitteli olevansa ilmastoasiantuntija.
Ei ole vieläkään New Yorkissa eikä Malediiveilla hukkumisesta mitään todisteita.
Byrokratia nimittäin haluaa aina määrätä sen, minkälaisen talon saa rakentaa ja mihin ilmansuuntaan sen julkisivun täytyy olla. Tämä rajoittaa todella merkittävästi aurinkoenenrgian hyödyntämistä.
Ensinnäkin energiataloudellisin rakennus on ns. puolitoista kerroksinen joko kellarikerroksella tai ilman. Siinä ulkovaippa on pienin suhteessa lattianeliöihijn. Kannattaa rakenne suunnitella niin, että kylmäsiltoja olisi minimaalisen vähän,
Minä suunnittelin tuollaisen talon 1980 luvun alussa, ja suuntasin sen niin, että aurinkoenergian hyödyntämiseen olisi maksimaaliset mahdollisuudet. Maalla ja isolla tontilla sellainen oli mahdollista.
Suunnataan siis toinen jyrkkä lape suoraan etelään. Siihen voi sitten asentaa sekä aurinkokeräimen että aurinkopaneeleita. Ei tarvitse ostaa aurinkokeräintä kaupasta. Sen voi tehdä itse. Minä rakensin yhdenlaisen itse, ja koekäytin sitä pihamaalla. Kannattaa ensin kokeilla pienessä mittakaavassa.
Minun keräimessäni kiersi ilma omalla painollaan, siitä lämpöä otti talteen kylmätiskin jäähdytyspatteri. Isompi järjestelämä on kuitenkin järkevää rakentaa toisin.
Tehdään talon auringon puoleiselle katolle laatikko, jonka syvyys on 10-20 cm. Peitetään laatikko kasvihuoneisiin tarkoitetulla muovilla, joka kestää hyvin lämpöä.
Laatikon yläpäästä ja alapäästä johdetaan putki lämmönvaihtimeen, jossa lämpö otetaan talteen varaajaan, jonka on hyvä olla melkoisen suuri, jotta lämpöä riittaisi pilvisinäkin päivinä. Ilmaa kierrätetään lämmönvaihtimen läpi puhaltimella.
Puhallin imee ilmaa laatikon yläosasta ja jäähtynyt ilma palaa palaa laatikon alaosaan. Helpointa tämä on rakentaa uuteen omakotitaloon. Varalla täytyy tietysti olla jokin muu lämmönlähde, koska ei auringosta tule koko vuotta.
Uuteen taloon on helppo suunnitella, mihin sijoitetaan tarvittavat putket, lämmönvaihdin ja varaaja. Itse suunnittelin käyttäväni lämmönvaihtimena kylmiön jäädytyspattereita, joita minulla oli varastossa,
Ruotsissa yksi kaveri on käyttänyt kuorma-auton syyläriä. Joku insinööri voisi varmaan laskea, mikä olisi omakotitaloon tuollaisen keräimen järkevä koko, Siinä täytyy tietysti olla myös automaattinen lämpötilan mukaan toimiva automatiikka.
Eihän sitä kannata pyörittää muulloin kuin silloin, kun aurinko tuottaa lämpöä. Siihenkin pitäisi jotenkiin varautua, että kesällä sitä lämpöä voi tullakkin liikaa jos keräin on suuri kooltaan.
Pitäisi olla mahdollisuus ohittaa läämönvaihdin tarvittaessa, tai olla rajoitin sille kuinka paljon varaaja voi lämmetä. Kokemukseni on kuitenkin se, että keräimessä lämpötila ei voi ylittää 100 astetta. Nuo olisi siis varmuuden maksimointia.
Päinvastoin kuin ilmastoseonneet alarmistit kuvittelee, minä olen ollut uusiutuvan energian kannattaja jo 40 vuotta. Minä en vaan tykkää siitä ilmastohourimisesta. Siinä kun ei ole yhtään mitään järkeä.
Eihän Suomen ilmastotieteen laitoksella hourita ilmastokatastrofia. Siitä hourii tietämättömät seonneet maallikot, joille sen tien viitoitti Al Gore, joka mukamas kuvitteli olevansa ilmastoasiantuntija.
Ei ole vieläkään New Yorkissa eikä Malediiveilla hukkumisesta mitään todisteita.
Vastaukset 99
Vanhimmat
Mikä on Suomen ilmastotieteen laitos?
Katastrofista ei hourita, mutta ihmisen aiheuttamaa ilmaston lämpenemistä ainakin ilmatieteenlaitoksella pidetään faktana. Siellä pidetään myös ensiarvoisen tärkeänä ilmastonmuutoksen jarruttamista ja pysäyttämistä tulevaisuuden elinolojen turvaamiseksi.
Al Gore pohjaa kansainvälisten tutkijoiden tuloksiin, ei omiin kuvbitelmiinsa, kuten sinä.
"Ei ole vieläkään New Yorkissa eikä Malediiveilla hukkumisesta mitään todisteita."
Kun meriveden nousu jatkuu tätä tahtia, niin parin sadan vuoden päästä niitä todisteita alkaa löytyä. Ei kai kukaan täysipäinen kuvittele vaikutusten näkyvän vuosikymmenessä - parissa. Merien pinta nousee ja nousee kiihtyvästi. Se on mitattua faktaa.
Jos muutos on noin hidasta niin sitten hätäily on idiotismia. Ja jos vesi nousee niin sitten vain siirrytään korkeammalle. Ei tuo nousu paljon maata vie. Lisäksi totuus on, että valtaosaa nykyisistä rakennuksista ei edes ole olemassa noin kaukana tulevaisuudessa, on sitten vesi noussut tai ei.
Olet aivan oikeassa, mutta eihän nuo ilmastonmuutos kiihkouskovaiset sitä noteeraa mitenkään. Se on mielenkiintoinen ja korni asia tuo uskominen.
Uskoi sitten mihin tahansa, niin sitä uskoaan puolustaa niinkuin henki menisi ja helvetti odottaisi, jos siitä tinkii hiukankin. Ilmastonmuutos uskovaisilla ja kiihkoilevilla uskonlahkolaisilla on aivan samanlainen helvetinpelko.
Minä olen joutunut tutustumaan molempiin. Tuossa kommentoimassasi kommentissa siirrettiin maalitolpat varmuuden vuoksi jopa 200 vuoden päähän. Mekö siis ollaan muka vastuussa siitä, minkälainen maailma on 200 vuoden päästä.
Tuollainen ajattelu on kyllä äärimmäisen sairasta. Juuri tuollaisen noin äärimmäisen sairaan omantunnon minä olen arvellutkin olevan noilla lainailijoilla. Sitä sairautta sitten yriteään syöttää niillekkin, jotka on vielä järjissään.
Kukaan meistä ei pysty vastaamaan edes siitä, miten maa makaa huomispäivänä. Ei me pytytä vastaamaan edes seuraavasta minuutista. Joltakin meistä on voinut mennä henki minuutin kuluessa. Minulle se on hoitoalan ihmisenä tuttua.
Nuo tyypit on sairastuneet jumaluuteen. Kuvitelevat olevansa kaikkitietäviä jumalia, ja kuvittelevat, että ihminen pystyy säätämään ilmastoa joillakin jumalallisilla keinoilla ja kyvyilla, joita todellisuudessa ei missään tapauksessa ole olemassa.
Pahinta siinä on se, että juuri tuollaiset kuvittelee olevansa täysipäisiä, ja muut eivät muka sitten ole täysipäisiä.
Ne jotka todellisuudessa on niitä täysipäisiä tajuaa sen, että jos esim. 45 vuotta sitten on ennustettu, että jotakin tulee tapahtumaan 2090 vuoteen mennessä, siitä olisi jo tänä päivänä todisteita, että ennustus tulee toteutumaan.
Se, että kehitys Malediiveillä onkin mennyt päinvastaiseen suuntaan kuin ennustettiin, todistaa, että ennustus olikin väärä. Uskonkiihkoilijat ei vaan koskaan suostu uskomaan todisteisiin, jotka todistavat heidän uskoaan vastaan.
Juttu siitä, että Malediivien pinta-ala on satelliittimittauksen mukaan suurentunut vuoden 1970 jälkeen, oli muutama vuosi sitten Maikkarin nettisivustolla. Se oli vain muutaman tunnin ajan aamupäivällä. Sitten se katosi.
Ilmastoseonneet iskee heti, jos joku uutisoi jotakin heidän uskonsa vastaista. Sen joutui kokemaan tekniikan tohtorikin reilut 5 vuotta sitten, ja sen olen joutunut minäkin kokemaan täällä. Mitä ihmettä ihminen kuvittelee saavuttavansa sillä kiihkoilulla.
Malediiveilla+on+vähän+vaikea+siirtyä+ylemmäs.
"Mekö siis ollaan muka vastuussa siitä, minkälainen maailma on 200 vuoden päästä."
Kyllä. Juuri me.
Kuten joku asiantuntija sanoi, olemme ensimmäinen sukupolvi, jonka aikana ilmastonmuutos on käynyt ilmeiseksi, ja viimeinen sukupolvi, joka pystyy pysäyttämään sen ajoissa.
En tarkoita nyt horiskoja, joilla on jo toinen jalka haudassa, mutta nuoremmat päättävässä asemassa olevat ovat todellakin vastuussa siitä, milta maailma parinsadan vuoden päästä näyttää.
Kehitys ei ole Maldiiveilla mennyt päinvastaiseen suuntaan, vaikka joku koralliriutta onkin kasvanut nopeammin kuin merenpinta on noussut.
No, sitten vain muutetaan. Aikaa on satoja vuosia ja nuo hökkelit on purettu moneen kertaan ennen sitä. Ja jos suurkaupungit tuhoutuvat joskus tulevaisuudessa niin en itke niiden tuhoutumista.
Eli todistit edelleenkin, että mitään syytä hätäilyyn ei ole. Voidaan rauhassa tehdä päätöksiä sitten kymmenien vuosien aikana. Ilmastonmuutos ei ole mikään syy haaskata rahoja eikä lisätä veroja tai maksuja.
Menee mahdottomuuksiin tuo alarmistin sairas mielikuvitus, kun se saa sijoitettua jopa lukuisia miljoonakaupunkeja Malediivien rannikolle. Osoittaa hyvin minkälaisessa harhamaailmassa alarmistit elää. Tuota luokkaa on yleensäkkin alarmistien luotettavuus.
Malediiveillä on ollut vuonna 2015 393 000 asukasta. Olet kyllä aivan täydellisesti sekaisin. Taalaksenkin ennuste oli, että merenpinta nousisi noin 70 cm vuosisadan loppuun mennesä, jos ei tehdä mitään.
Sinä taas elät täysin mielikuvituismaailmassa ja kuvittelet olevasi ylimaallisen viisas ja hirveän vastuuntuntoinen. Ei vastuuntuntoinen ihminen syötä törkeitä valheita. Vastuuntuntoinen ihminen pysyy totuudessa.
Itsensä vastuuntuntoiseksi kuvittelevat ihmiset on aiheuttaneet Suomessa todella vakavan kansantaudin, joka paisuu yhä pahemmaksi. Sitä kansantautia nimitetään ilmastoahdistukseksi. Siitä kärsii yhä enemmän ennenkaikkea nuoret.
Sinä itse olet se, joka ei katso nenäänsä pidemmälle, eikä näe ongelmia. Merien roskaantuminen on yhä pahempi ongelma. Ilmastonmuutos ei tule koskaan olemaan ongelma, paitsi jos tulee uusi jääkausi.
Suomen ilmatieteen laitoskin jo peruutti ilmastokatastrofin. Sitä ei vaan sinun kaltaiset itsensä ylentäjät suostu uskomaan. Sama viesti on tullut kolmelta meteorologilta telkkarissa.
Myönnä nyt suoraan, eläkeläisenä olet huolestunut vain oman eläkkeesi riittävyydestä. Kaikki me olemme huolissamme siitä kuinka kalliiksi ilmastotoimet ja -muutos tulevat itse kullekin. Mutta sinä olet kiinnostunut vain itsestäsi - sinulle on aivan sama millainen maailma on vaikka 50 vuoden päästä, kun et ole sitä katsomassa eikä sinulla ole jälkikasvua.
Ikinä aiemmin ei ole maailmassa esiintynyt tuollaista perin juuri sairasta maailmankuvaa. Miksi tuo tekopyhyys nyt 2000 luvulla on saanut niin hirveän vallan. Tekopyhyyttähän tuo on, koska kaiken tuon taustalla on vastuunpelko ja kuolemanpelko.
Olen useaan kertaan jopa kuullut tuollaisten sanovan, että he ei halua olla vastuussa ilmastonmuutoksen seurauksista. Kysymys on siis todellisuudessa joidenkin vastuunpakoilusta, ja sen maksumiehiksi on joutunut koko kansa.
Ei vastuunpakoilu ja vastuuntunto ole sama asia. Minä olin vastuuntuntoinen jo 1980 luvulla. Myöhään heränneet taas on järkiään vastuunpakoilijoita. Pelätään, että lapset ja lapsenlapset tulee kuoleman jälkeen tuomitsemaan.
Ilmastoasiantuntijat on sanoneet, että paniikkiin ei ole mitään syytä, koska muutokset tulee joka tapauksessa olemaan hitaita. Vastuuta pakoilevat pelkurit eivät vaan suostu heitä uskomaan. Vastuunpakoilijat vaatii muutosta aina muilta, mutta ei itseltään.
Minä vaadin muutosta nimenomaan itseltäni jo 1980 luvulla, kun suunnittelin matalaenergiatalon. Lisäksi opettelin jo silloin taloudellisen ajotavan niksit, joita käytän edelleen. Minä olen sitä vastuuta siis kantanut jo 40 vuotta.
Minä olen kuitenkin vastuussa vain omista tekemisistäni enkä koko maailmasta. Se että olisin vastuussa koko maailmasta on ÄÄRETTÖMÄN sairasta ajattelua eikä mitään muuta. Menkää siitä hoitoon.
Menipähän arvostelusi maksimaalisesti metsään. Todellisuudessa minua kiinnostaa koko maaliman tulevaisuus, eikä vain oma tulevaisuuteni. Sen takia minä otan itse selvää asioista sensijaan, että uskoisin tieteen nimissä esiintyviä maallikko huijareita.
Maallikothan sillä ilmastonmuutoksella huijaa. Ammattilaiset taas on yrittäneet jarruttaa sitä huijausta, koska se vaarantaa ilmastotieteenkin maineen ennenpitkää.
Jos Taalas jotakin kertoo ilmastonmuutoksesta, niin huijaavat maallikot kertoo sen vähintään kymmenellä. Uutisiin päätyy sitten se huijareiden kanta, ja Taalaksen todellinen kanta jää pimentoon.
Taalas on selvästi ilmoittanut, että yksityisten ihmisten ahdistaminen on täysin väärin. Kysymys on paljon isommista asioista kuin jostakin maidon juonnista tai lihan syönnistä,
Suurin osa muiden alojen oppineistakin, jotka ottaa kantaa ilmastonmuutokseen, on täysin tietämättömiä maallikoita ilmaston suhteen, mutta esiintyvät kuitenkin asaintuntijoina.
Kun minulla on tietoa hyvin monilta aloilta, olen huomannut, että oppineetkin on järkyttävän tietämättömiä esim. biologiasta, geologiasta, kemiasta, lääketieteestä, kaasuteollisuudesta ja fysiikasta,
Myös tietämättömyys maassa vallitsevista luonnonlaeista on järkyttävällä tasolla. Olen ihmetellyt, mitä siellä kouluissa oikein opetetaan nykyään. Tosin minullekkin valtaosa niistä tiedoista on tullut vasta koulun jälkeen.
Täällä sitten pöljät inttää. että minä en tiedä mitään fysiikasta, kun he itse tietävät vain jotakin 1800 luvun väitteitä, joita kukaan ei ole kokeellisesti todistanut. Minä kun en koskaan luota todistamattomiin väitteisiin, enkä tule luottamaan tulevaiuudessakaan.
Sinähän se olet kiinnostunut vain itsestäsi. Sinua kiinnostaa vain se, että sinun maailmankuvasi voittaa, oli seuraukset Suomen kansalle mitkä tahansa. Minä olen ollut todella huolestunut niistä akuuteista lääketieteellisistä seurauksista jo monia vuosia.
Kansa kärsii yhä enemmän ilmastopropagandan luomasta ahdistuksesta. Se on näkynyt sairaalamaailmassa jo vuosia. Minä olen alan ihmisenä seurannut niitä uutisia.
Ilmastotoimet ja -muutos eivät todellisuudessa maksa yhtään mitään. Ei valtiolla ole mitään syytä haaskata rahojaan typeriin ilmastotoimiin vaan pikemminkin pitäisi leikata tukia. Esimerkiksi kaikki sähkö- ja kaasuautojen tuet pitäisi kokonaan lopettaa samoin kuin romutuspalkkiot. Näin valtio säästää rahaa.
Esimerkiksi sähköauto ei tee mitään ilmastomuutokselle, joten sellaiseen ylihintaiseen romuun ei rahojaan kannata haaskata. Koko sähköautojen "ekologisuus" on pelkkää huijausta. Normaalin ihmisen ei kannata haaskata muutenkaan "ekologisiin" tuotteisiin yhtään rahaa. Tuotteiden valinnassa on vain kaksi kriteeriä, hinta ja laatu. Millään muulla ei ole väliä.
Ei ole mitään syytä olla huolissaan, koska mitään merkittävää ei ole tapahtumassa.
"Minä olen kuitenkin vastuussa vain omista tekemisistäni enkä koko maailmasta. "
70min myöhemmin:
"Todellisuudessa minua kiinnostaa koko maaliman tulevaisuus, eikä vain oma tulevaisuuteni."
Itse en ole se, jonka tekstejä kommentoit, mutta voin itse sanoa seuraavaa. Minusta jokainen on vastuussa lähinnä omasta ja perheensä hyvinvoinnista ja muista ei tarvitse välittää. Ja jos on sinkku niin hänen ei tarvitse piitata kuin omasta itsestään. Itse olen lapseton sinkku eikä minulle ikinä lapsia tulekaan, koska en niitä halua. Miksi siis piittaisin paskaakaan maailman tulevaisuudesta jossain satojen vuosien päässä tulevaisuudessa? Enkä piittaa sukulaisteni tulevaisuudestakaan, siksi olen testamentannut varallisuutenikin koko suvun ulkopuolella. Kukaan suvustani ei saa mitään.
Missä merenpinta nousee? Jos nousee, niin pitäisi nousta kaikkialla.
Maanpinta kohoaa meillä vielä edellisen jääkauden jäljltä ja jossain painuu, mutta merenpinnan tasossa ei ole tapahtunut sataan vuoteen merkittävää muutosta.
Alarmismiin kuuluu erilaisten uhkakuvien hakeminen ja syiden sepittäminen niille. Tämä on yksi heidän luomansa uhkakuva, josta ei todellisuudessa ole mitään muuta vaaraa kuin Suomessa kiristyvä verotus.
Rauhoitu nyt jo ja lue mitä kirjoitat! On syytä erottaa normaali merenpinnanvaihtelu myrskyjen ja tsunamien aiheuttamista paikallisista katastrofeista. Sekin pitää muistaa, että IPPC:n mukaan ääri-ilmiöt eivät ole oikeasti lisääntyneet. Sekin on alarmisitien luoma uhkakuva, jota tutkittu tieto ei tue.
Jos näet noiden kahden lainauksesi välillä jonkin ristiriida, niin se vain vahvistaa minun näkemykseni, että suomenkielen osaamisesi on todella surkealla tasolla. Sinä jankutat täällä jatkuvasti, kun et ymmärrä edes kielitaitosi vajavaisuutta.
Onko vastuu ja kiinnostus maailman asioista mukamas sama asia. Ei ainakaan minun mielestäni. Vaikka on kiinnostunut, niin ei tarvitse olla pienimmässäkään määrin vastuussa siitä, miten muualla maailmassa menee.
Koko ajan on tuntunut siltä, että lainailijoilla on jopa suomenkielisetkin käsitteet täysin sekaisin. Minä en ole niin hullu, että kaikenaikaa murehtisin sitä, miten muulla maailmalla menee tai tulee menemmään tulevaisuudessa.
Ei se ole minun vastuullani. Sellainen murehtiminen tekee ihmisen hulluksi ennenpitkää, eikä siitä kukaan hyödy yhtään mitään. Sitä, että yrittää saada muutkin murehtimaan, minä pidän rikoksena ihmisyyttä kohtaan. Se pakottaminen on aiheuttanut jo paljon sairautta.
Elit omien sanojesi mukaan olet kiinnostunut koko maailman tulevaisuudesta, mutta et välitä pätkääkään siitä miten muualla maailmassa menee. Eipä tuota voi tuon selkeämmin sanoa!
Jos merenpinta nousee 50 cm, tulvat tulevat taajaan asutuilla alavilla suistoalueilla pahenemaan huomattavasti. Ja nouseehan se tällä menolla. On noussut jo 19 cm 1900 luvun alusta ja viime vuosina nousunopeus on kkitynyt selvästi. Tuo 50 cm tämän vuosisadan loppuun tuskin edes riittää.
Oletko ajatellut, että sinun juttusi natsaavat varsin hyvin epäsosiaaliseen persoonallisuushäiiöön? Kansanomainen nimitys on sosiopaatti.
Muuttakoon pois sitten noilta alueilta. Näin asia on hoidettu.
Helposti väität kaikenlaisia ihmisiä sosiopaateiksi. Tahallinen lapsettomuus ei ole sosiopatiaa eikä sitä ole myöskään omaisuutensa testamenttaaminen oman suvun ulkopuolelle. On ihan järkevää, että lapseton ihminen testamenttaa omaisuutensa sinne minne itse haluaa. Ja se ei monille tarkoita omaa sukua, koska monet jopa vihaavat sukulaisiaan.
En kaikenlaisia, mutta sellaisia kyllä, jotka haistattavat paskat muille ihmisille ja sosiaalisille käyttäytymissäännöille. Sosiopaatti mikä sosiopaatti.
Edes tuo ei ole sosiopatiaa. Voi aivan hyvin haistattaa pitkät perinteille eikä se ole sosiopatiaa. Jos esimerkiksi päättää, että ei vietä ollenkaan joulua, syntymäpäiviä tai mitään muitakaan juhlia enkä ikinä osta mitään lahjoja, koska ei vain itseä huvita niin se ei ole sosiopatiaa. Jos vaihtaa paikkakuntaa tai työpaikkaa ilman mitään selitystä kenellekään eikä kerro asiaa etukäteen niin se ei ole sosiopatiaa. Ja vaikka jotkut idiootit kuvittelevat, että kaikkien työpaikasta lähtijöiden pitäisi muka pitää läksiäiset niin voi vain sanoa, että en sellaista paskaperinnettä noudata (en halua edes läksiäiskorttia).
Normaalit ihmiset päättävät itse mitä tekevät ja voi aivan hyvin viis veisata siitä mitä muut tekevät.
Lisään... Ja koko varallisuuden testamenttaaminen suvun ulkopuolelle ja sen ilmoittaminen jo elinaikanaan ei ole sosiopatiaa. Se on vain päätös.
Päätöksesi perustuu sosiopatiaan. Olet osoittanut olevasi äärimmäisen epäsosiaalinen ihminen, eli suomeksi sanottuna täysin mulkku.
"Normaalit ihmiset päättävät itse mitä tekevät ja voi aivan hyvin viis veisata siitä mitä muut tekevät."
"...monet jopa vihaavat sukulaisiaan..."
" Vaikka on kiinnostunut, niin ei tarvitse olla pienimmässäkään määrin vastuussa siitä, miten muualla maailmassa menee. "
"Miksi siis piittaisin paskaakaan maailman tulevaisuudesta jossain satojen vuosien päässä tulevaisuudessa?"
Vain täysiverinen kusipäinen sosiopaatti ajattelee tuolla tavoin.
Ei perustu, koska jos pidän muita kohteita itselle tärkeämpänä niin testamenttaan ne niihin kohteisiin. Suku ei merkitse minulle mitään eikä sukulaisuus tarkoita, että he saavat mitään minulta. Eikä tämä ole sosiopatiaa. En myöskään asu alkuperäisellä kotiseudullani, koska en usko että "kotiseutua" on edes olemassa. On vain paikka missä asuu sillä hetkellä ja sitä voi vaihtaa aina.
Ja edelleen, miksi piittaisin maailman tulevaisuudesta, kun en edes halua lapsia eli rääkyviä paskakasoja?
Ja, kyllä, normaalit ihmiset tekevät päätöksensä yksin viis veisaten muiden mielipiteistä. Jokainen elää miten itseä huvittaa ja muista ei tarvitse piitata. En ainakaan itse ikinä kysy mitään muilta vaan teen kaikki päätökset yksin. Minä päätän missä asun, missä työpaikassa olen jne. Muut eivät päätä mistään.
Lisään... Ja miksi joku nussimisjärjestys tarkoittaa, että sukulaiseni pitäisi saada omaisuuteni kuolemani jälkeen? En usko tuohon, joten en anna mitään suvulle.
Jos se vielä oli jollekin epäselvää, niin viimeistään näillä iltaisilla (eikö uni tule?) viesteilläsi perustelet itse todella hyvin, miksi mitään tekotieteellisiä väitteitäsi tai muitakaan tekstejäsi ei pidä uskoa tai noteerata millään tavalla. Joku jo aiemmin kuvaili kaltaistasi sosiopaatiksi, ja kyllähän tuollaisia piirteitä viesteistäsi välittyy. Sosiopaatti itse ei näe itsessään mitään vikaa eikä näin ollen tule sitä myöntämäänkään.
Jaha ja mitä vikaa viestissäni muka on? Nykyaikana ihmisillä on oikeus elää miten haluaa ja missä haluaa ja työnkin saa valita itse. Ja perinteethän ovat vain päästä keksittyjä asioita, joten mitään perinnettä ei tarvitse noudattaa. Perinteet voi keksiä itse tai kaikki perinteet voi tuhota miten vain itseä huvittaa. Jokaisella on myös oikeus valehdella kaikki yksityisasiansa muille.
Ne jotka vaativat kaikkien elävän samalla tavalla kuin muut ovat pelkkiä fasisteja.
"Sosiopaatti itse ei näe itsessään mitään vikaa eikä näin ollen tule sitä myöntämäänkään."
Sosiopaatti on ihminen joka yrittää kontrolloida ja haluaa hänen toimivan kuten itse toimii. Järkevä ihminen antaa ihmisten elää miten he itse haluavat, vaikka he eläisivät täysin toisin kuin muut. Vaikka eläisi kaikkien muiden vakaumuksien vastaisesti.
Sori, voi olla tosiaan kyseessä ihan aito psykopaatti. Se on harvinaisempaa, mutta nythän onkin kyseessä omien sanojensakin mukaan ihan poikkeusyksilö.
"Ja edelleen, miksi piittaisin maailman tulevaisuudesta, kun en edes halua lapsia eli rääkyviä paskakasoja?"
Kun kirjoittaa tuollaisen lauseen (oli sitten tosissaan tai provosoidakseen), niin jotain on ihmisessä pahasti vialla. Sama ihminen kirjoitti aiemmin:
"Todellisuudessa minua kiinnostaa koko maaliman tulevaisuus, eikä vain oma tulevaisuuteni."
Täysin päinvastainen kommentti, joten valehtelu ei ole hänelle vierasta. Ja kuitenkin hän on todennut: "Minä vihaan valhetta"!
Just.
Nuo kaksi lausetta ovat eri henkilöiden kirjoittamia. Ja monetkaan ihmiset eivät halua lapsia eivätkä kaikki edes pidä lapsista. Eikä tarvitse pitääkään. Itse en pidä lapsista.
Mikä on todennäköisyys että tänne on siis eksynyt kaksikin psykopaattia??! No, ehkä huomattavasti todennäköisempää kuin jossain toisessa foorumissa.
Sinulla on kummallinen käsitys psykopaatista. Sinulle oikeastaan kaikki sellaiset, jotka ovat eri mieltä ja elää täysin omalla tavallaan ovat psykopaatteja.
Sinulla on kumma tarve yleistää ja vetää pitkälle meneviä johtopäätöksiä toisten käsityksistä.
Oikeastaan sinä olet jo tekstissäsi vihjannut niin, kun olen sanonut eläväni miten itse haluan ja viis veisaan normaaleista tavoista.
Kuten mainitsit, ilmastonmuutos on uskonto "ilmastonmuutos kiihkouskovaiset".
Thunberg on ilmastonmuutosuskonnon kunniatohtori:
https://naturalnews.com/2023-03-23-university-of-helsinki-awards-doctorate-greta-thunberg.html
Voi, miten tällainen maailmanluokan viisaus ilmenee vain tällä maailmanlopun keskustelupalstalla? Sääli.
Kun öljyllä lämpiävä hatara rintamamiestalo vaihdetaan ydinsähköllä pyörivään maalämpöön, niin se on loistava ympäristöteko.
Vuoden lämmittelystä ydinjätettä kertyy rusinan kokoinen siru, joka haudataan 500 m syvyyteen peruskallioon. Öljylämmitystalon jätteet (CO2) loppusijoitetaan ilmakehään.
Suomessa on vielä noin 150 000 öljyllä lämpiävää omakotitaloa. Taannoin venäjänkauppa oli bilateraalikauppaa. Toppatakkeja ym. vaihdettiin öljyyn ja ihmisille suositeltiin halkojen sijasta öljylämmitystä, jottaa saatiin lisättyä vientiä itään. Idänkauppa oli erityisesti vasemmiston sydäntä lähellä. Mutta ajat muuttuvat.
Myös auringon energia on ydinenergiaa.
"Ensinnäkin energiataloudellisin rakennus on ns. puolitoista kerroksinen joko kellarikerroksella tai ilman. Siinä ulkovaippa on pienin suhteessa lattianeliöihijn. "
Tuohon asti jaksoin tätäkin huuhaata lukea. Pienin ulkovaippa verrattuna lattianeliöihin saadaan tekemällä pyöteä talo.
Kuutiossa seinä- lattiapinta-alan suhde tilavuuteen on 6/a, kun a on sivun pituus. Mitä isompi talo, sitä vähemmän lämmönhukkapintaa tilavuuteen nähden. Iso kerrostalo on selvästi energiataloudellisempi kuin yksittäinen pientalo.
Juuri tuon minä olen päätellytkin. Kun et äärimmäisen huonon lukutaitosi takia jaksa lukea juttua, jonka joku muu lukee minuutissa tai kahdessa, sinulla ei ole muuta vaihtoehtoa kuin leimata se huuhaaksi, koska äärettömän heikko itsetuntosi ei salli tunnustaa omaa suurta vajavaisuutasi.
Tuo pyöreä talo kyllä pitää paikkansa, mutta äärimmäisen harva sellaisen haluaa rakentaa, ja useimmissa kunnissa ei kait sitä edes hyväksyttäisi. Kyllä minä olen paperilla tutkinut tuonkin vaihtoehdon, kun piirtelin erilaisia vaihtoehtoja vuosikymmeniä.
Pyöreän talon kalustaminen on vaan pikkusen ongelmallista. Joskus suunnittelin sellaisen talon, että keskellä oli aula. Aulan yläpuolella oli tornimainen korotus, jonka ikkunoista tuli valo aulaan. Huoneet oli sitten sen aulan ympärillä.
Olen suunnitellut hyvin monenlaisia kostruktioita. Olen myös hakenut ja saanut kahdet rakennusluvat itse piirtämilläni piirustuksilla. Jos vielä suunnuttelisin, niin suunnittelisin sellaisen talon, kuin on Murdokin kurhamysteerit sarjassa. On hyvin järkevää sijoittaa ikkunat katonrajaan.
On noita pyöreitä taloja (siis ihan asuintaloja) Suomessa, mutta melko vähän. Ne ovat hankalia, koska ne osittain vaativat erikseen tehtyjä huonekaluja. Mutta sellaisia on tehty jo yli 50 vuotta sitten, taisi olla yksi jopa 50-luvulta.
Miksi käyttäisin pari minuuttia elämästäni ilmiselvän paskan lukemiseen?
Kiitos hyvistä vinkeistä aurinkokeräimen tekoon! Miten jos tuollaisen suljettukiertoisen keräimen rakentaa, niin onko väliä kierrättääkö tavallista ilmaa tai esim. hiilidioksidia?
Lämmön absorboinnin ja siirron kannalta normaali ilma käy hyvin. Jos haluaa parantaa paloturvallisuutta, voi lisätä typpipitoisuutta. Happi edistää paloa mutta typpi estää paloa. Tällaisia asioita sitä tietää hitsari.
Normaali ilma on aikalailla optimaalinen seos ja sitäpaitsi täysin ilmainen. Typellä tulos voisi pikkusen muuttua, mutta ero on hyvin pieni, joten ei kannata nähdä vaivaa. Lukemat löytyy netistä, kun kirjoittaa ominaislämpökapasiteetti.
Ilmakehän kaasujen pitoisuudet löytyy netistä kun kirjoittaa ilmakehä. Jos sinulla on tilaisuus kokeilla, rakenna puusta muutaman neliömetrin laatikko, jonka syvyys on noin 20 cm.
Laatikko eristetään styroxilla muilta iuvuilta paitsi auringonpuoleiselta sivulta, johon tulee lasi tai muovikalvo. Noin 8-10 cm päähän pohjasta tulee kuitulevy. Alapäässä ja yläpäässä on ilmarako, jotta ilma pääsee kiertämään levyn ympäri,
Minulla oli yläpäässä kylmätiskin jäähdytyspatteri, jossa kierrätin pienellä pumpulla vettä varaajasta. Varaajan tein sillä tavalla, että tein laudasta kehikon, jonka sisään laitoin styroxin. Styroxin sisäpuolelle laitoin muovikalvon. Tilavuus oli noin 100 litraa.
Veden lämpötila varaajassa nousi 40 asteeseen. Jos eriste olisi ollut parempi ja kiertonopeus pienempi, olisi kyllä noussut korkeammallekkin. Samoin olisi käynyt suuremmalla keräimellä. Minulla oli ensin noin 2 neliömetriä, ja sitten tein tuplakoon.
Keskivaiheilla olevan levyn molemmin puolin tehdään laatikon kylkeen reikä, johon laitetaan paistolämpömittari. Lämpötilan pitäisi nousta auringon puolella 100 asteeseen. Sitten kun jäähdytyspatteri ottaa lämpöä kiertävästä ilmasta, lämpötila putoaa 80 asteeseen.
Tällainen yksinkertainen järjestelmä voisi lämmittää käyttöveden vaikkapa kesämökillä. Pumppuna käytin kierrätyskeskuksesta hakemaani pesukoneen poistopumppu. Sille täytyy kyllä sitten pysyvässä järjestelmässä tehdä suojakotelo.
Siitä vaan sitten suomalaiset hyödyntämään halvalla aurinkoenergiaa. Vihreä tuttavani innostui asiasta heti. Tosin hänellä oli ollut jo ainakin vuosikymmenen toisen tyyppinen aurinkokeräin katolla.
Minä olin vasta ostanut kaupan, joka lopetti, joten minulla oli materiaalit suurimmaksi osaksi omasta takaa. Siihen aikaan pieniä kauppoja lopetti paljon. En tiedä onko tuollaisia jäähdytyspattereita nykyään saatavilla. Kylmälaitteita purkavista firmoista voi kysyä.
Useita vuosikymmeniä sitten luin yksinkerttaisesta ideasta kesämökin veden lämmittämiseen. Laitetaan katolle musta vesijohtoputki, joka täytetään vedellä. Aurinko lämmittää sen veden niin, että se riittää suihkuun.
Vaikka minä olen ehdottomasti AGW hourimointia vastaan, minä¨olen ollut aurinkoenergian ja tuulivoiman käytön kannattaja jo yli 40 vuotta. On järkevään säästää sekä rahaa että luonnonvaroja. Ilmastonmuutos taas ei tule olemaan ongelma. Sen tiedän aivan varmasti.
Sensijaan yhä pahempi ongelma on meriin kertyvä muoviroska. Siitä tulee ennenpikää iso ongelma myös ihmiskunnalle, koska se vahingoittaa luontoa yhä enemmän. Sen poistamiseen pitäisi panostaa, ja lopettaa ilmastosekoilu. Resulssit suunnataan nyt aivan väärin.
Tarkoitatko että jos lämmitän pulloa jossa on hiilidioksidia ja pulloa jossa ilmaa, niin ne sitovat lämpöä aivan yhtä paljon?
Ei+ne+sido+lämpöä+yhtä+paljon.+Jos+molemmat+pullot+viedään+samaan+lämpötilaan+esim.+saunaunaan+molemmat+pullot+lämpenee+kyllä+samaan+lämpötilaan,+mutta+CO2+sitoo+vain+84+%+siitä+joulemäärästä+mitä+koko+ilma+sitoo+painokiloa+kohti.+Aivan+samoin+käy,+jos+molemmat+on+auringonpaisteessa.+Jollakin+ei+vaan+järki+toimi+sen+vertaa,+että+tajuaisi+tämän.
Hiilidioksidi sitoo lämpöä helpommin kuin ilma, joten se lämpenee nopeammin. Ilmaa sisältävän pullon lämmittämiseen samaan lämpötilaan tarvitaan enemmän energiaa.
Suomeksi sanottuna: kaikki kaasut eivät lämpene samalla tavalla!
Miksi sinä kuvittelet, että CO2 sitoo lämpöä halpommin kuin ilma. Ero on vain sinä, että hiilidioksidin lämmittämiseen kuluu vähemmän kaloreita painokiloa ja lämpötila-astetta kohti, kuin ilman lämmittämiseen.
Ilmakehässä sillä ei ole mitään merkitystä, koska kaikki kaasut samassa tilassa pysyy samanläpöisinä jokatapauksessa. Lämpö sitoutuu pääasiassa happeen, typpeen, argoniin ja vesihöyryyn. Näin se ilmakehässä menee riippumatta 1800 luvun opeista.
Lämpö sitoutuu pääasiassa noihin, mutta mainitsemistasi kaasuista ainoastaan vesihöyry kykenee absorboimaan Maan pinnasta säteilevää pitkäaaltoista IR säteilyä. Saman tekee CO2. Tämä saa aikaan sen, että Maan pinnalle pääsee vähän enemmän energiaa kuin pinnalta poistuu ja se aiheuttaa ilmastoa lämmittävän säteilypakotteen.
Happeen, typpeen ja argoniin lämpö sitoutuu johtumalla, kuten jo 1800 luvun opit kertovat.
On kahta eri kaasumolekyylejä, puhdasta CO2 ja sitten ilmaa joka on usean kaasun kooste.
Miten selitetään se että CO2 sitoo lämpöä enemmän kuin jokin muu ?
Jos CO2 yhdiste hajotetaan saadaan ne kaksi happimolekyyliä ja yksi hiilimolekyyli.
Mutta mikä on se tekijä joka perustelee näkemyksen jossa CO2 molekyyli absorboi lämpösätelyä enemmän kuin se ilma, törmäileekö CO2 jotenkin eri tavoin toisiinsa kuin esim. toinen kaasuseos ilma, joka on pääosin sitä happea O ja typpeä N ?
Aineiden atomipainot eroavat toisistaan, mutta törmäyksissä liike-energia myös vähenee törmäyksissä toisiin molekyyleihin.
Eräs selitys voisi olla atomirakenne, jos ulkokehä olisi rakenteeltaan erilainen ja siten ulkoisen energian absortio kasvattaisi törmäysten määrää ?
Jotain erikoista CO2 molekyylissä on oltava, jos ilmassa on n. 79% O ja 20% N ja loput muuta kuten CO2, mutta se on kuitenkin pienestä n. 0.04% osuudestaan merkittävä.
Miten tämä CO2 molekyylitason absorptio oikein tapahtuu ?
Joku Pelle vielä lämmittää öljyllä tupaansa, vaikka uusiutuvaa on saatavilla?
Mitä erikoista siinä on? Öljylämmityksen muuttaminen joksikin muuksi on erittäin kallista eikä tukikaan tee siitä halpaa.
Millä sinä sitä kerrostaloasuntoasi lämmität?
Öljyn nykyhinnoilla öljylämmityksen säilyttäminen on pitkässä juoksussa kallista ja kun huomioi öljyn hinnan nousun, se tulee olemaan erittäin kallista.
Öljyn hinta vaihtelee, välillä se on todella halpaa, mutta nyt tietenkin kallista. Mutta esimerkiksi vuonna 2020 öljy oli halpaa.
Vain hullu luopuu tässä poliittisessa tilanteessa toimivasta öljylämmityksestä. Se kannattaa pitää varalla, vaikka lämmittäisikin sähköllä. Mitä enemmän olemme tuulisähkön varassa, sitä todennäköisemmin sähkö tulee kallistumaan paljon vielä nykyisestään.
Öljyn hintaan vaikutta hiilivero ja sen osuus tulee nousemaan jatkuvasti. Toki raakaöljyn hinnan vaihtelu vaikuttaa enemmän, mutta perustaso nousee.
Tarkoitatko hiiliverolla päästökauppaa? Eli rakennelmaa jolla rikkaat tulevat entistäkin rikkaamiksi ja köyhät köyhemmiksi. Koko päästökauppa on pelkkää huijausta ja se toimii ainoastaan keinona huijata rahaa idiooteilta.
Päästökauppa pakottaa miettimään, kannattaako fossiilisia polttaa ja nopeuttaa siten fossiilittomaan siirtymistä.
Mistä tuo katkeruutesi johtuu? On joka tavalla järkevää luopua fossiilisten käytöstä, varsinkin meidän suomalaisten. Meille kaikki fossiilinen energia ostetaan ulkoa valuutalla.
On hyvin lyhytnäköistä yrittää jarruttaa vihreää siirtymää, vaikka yksi puolue sen onkin ottanut populistiseksi agendakseen. Onneksi kyseistä puoluetta ei tarvitse katsella hallituksessa. Se edustaa sen laatuista taantumaa, johon Suomella ei ole varaa.
Ja mieti vähän mihin päästökaupan rahat menevät? Oikeasti kaikki rahat menee sijoittajille, valtiot eivät saa mitään. Nimittäin päästökauppa toimii pörssissä ja päästöoikeuksia myydään kuin osakkeita. Joten koko rakennelma hyödyttää ainoastaan miljonäärejä, jotka tienaavat sen avulla miljoonia lisää. Päästökauppa on huijausta.
Vihreä siirtymä ei saa maksaa mitään eikä mitään veroja ja maksuja saa lisätä edes väliaikaisesti. Ei myöskään fossiilisia polttoaineita käyttäville.
Ja onneksi jopa vihreät ovat nyt päättäneet, että he eivät halua polttoaineverojen korotusta ja ovat peruneet myös muut toimet joilla niiden hintoja nostettaisiin. Nyt yksikään puolue ei halua nostaa polttoaineiden hintoja.
"On joka tavalla järkevää luopua fossiilisten käytöstä, varsinkin meidän suomalaisten. Meille kaikki fossiilinen energia ostetaan ulkoa valuutalla."
Miksi ei sitten lisättäisi turpeen käyttöä? Se on ainakin kotimaista. Miksi siitä muka pitäisi päästä eroon?
AGW+sekoilijat+unohtaa+tai+sivuuttaa+aina+tosiasiat.+Vanhoissa+taloissa+on+hyvin+yleisesti+valovirta+sähköliittymä.+Siitä+saatava+sähkö+ei+riitä+sähkölämmitykseen+eikä+ilmalämpöpumppuun+tai+maalämpöön.
"valovirta sähköliittymä. Siitä saatava sähkö ei riitä"
Sähkömiehelle tiedoksi että riittää kyllä ILP:lle.
Olipahan taas asiantuntemusta. Kyllä kaikki ilmalämpöpumput ja maalämpöpumput joita minä olen nähnyt, ovat olleet yksivaiheliitännällä.
Kyllä se yhdelle ILP:lle riittäisi, mutta tuskinpa sellaiselle, joka antaisi riittävästi talvipakkasella tehoa koko keskuslämmitysjärjestelmälle. Lisäksi täytyy ottaa huomioon muukin sähkönkäyttö. joka voi tilapäisesti olla useita kilowatteja.
En minä uusia asioita vierasta. Minä varauduin niihin jo 40 vuotta siten, kun suunnittelin taloa. Nykyiseen tilanteeseeni nyt vain sopii erittäin huonosti lämmitysjärjestelmän vaihto. Naapuri laittoi muutama vuosi sitten isoon vanhaan taloonsa maalämmön.
Laittakoot niitä nuoret. Minä en saa hintaa takaisin ennenkuin menee henki. Minulla tulee kyllä seinän ulkopuolelle voimavirta, kun tähän vedettiin maakaapeli parikymmentä vuotta sitten.
Hätätilassa homma siis todennäköisesti onnistuu. Johdon sähkötaululta pannuhuoneeseen joutuu vain vetämään ulkokautta.
Suurella todennäköisyydellä tämä menee minun jälkeeni jollekkin rakennusliikkeelle, joka purkaa tämän mökin ja rakentaa tilalle joko rivitalon tai kaksi paritaloa. Tässä on rakennusoikeutta 650 neliötä.
Aurinkoenergian hyödyntäminen omakoti- ja rivitalossa on erittäin helppoa. Tulisi asentaa isoja ikkunoita eteläseinälle, jolloin jo keväinen aurinko lämmittää asuntoa. Ikkunan ulkopuolella tulee olla lippa tai normaali räystään, joka varjostaa kesällä, kun lämmitystä ei tarvita. Ei tarvita mitään laitteita tai elektroniikkaa. Asunnon koneellinen ilmanvaihto levittää lämpöä muuallekin asuntoon ainakin jonkin verran.
Vaihdetaanko nuo isot ikkunat pienempiin aina talveksi?
Ne peitetään aurinkopaneeleilla.
Vaikka miten peitetään, pimeänä marras-tammikuun välissä valoisa aika on vähäinen, joten aurinkosähkön hyöty on olematonta.
Samaa kuin tuulisähkön tuotanto kulutushuippujen aikoina vastaavina aikoina, satunnaisia myrskyjä unohtamatta.
Kesäisin energiatarve on muutenkin vähäistä, johon molemmat tosin sopivat.
Tuulisähköä saadaan talvella enemmän kuin kesällä. Tuulisähkö tuottaa parhaimmillaan enemmän kuin Suomen ydinvoimalat yhteensä.
Mitä taas aurinkosähkön kokonaistuottoon tulee, Suomessa tuotto on pitkän kesän takia samaa tasoa kuin Pohjois-saksassa. Parhaimmillaan tulee jo tähän aikaan keväällä yli 450 MW:n teholla sähköä.
Sekä tuuli- että aurinkosähkön ylituotantoa tullaan käyttämään esimerkiksi puhtaan vedyn tuotantoon. Tällöin hyötysuhteella ei ole väliä.
Eikä niitä kukaan peittele. Hölmöä puhetta tuollainen. Aurtinkovoimalan toimimattomuutta pimeänä aikana on yhtä vaikea peittää kuin Auringon nousua. Jokainen täysipäinen ymmärtää sen, ettei aurinkosähkö tuota joulukuussa, mutta denialistille se on ilmeisesti ollut salaisuus, mitä peitellään.
Mitä enemmän teidän juttujanne lukee, sitä vakuuttuneemmaksi tulee denialistien älyllisestä jälkeenjääneisyydestä.
Tuulisähköä ei kuitenkaan usein ole kovimmilla pakkasilla. Ja joskus heikot tuulet voivat kestää muutaman viikon ajan. Esimerkiksi viime vuoden marras-joulukuun vaihteessa oli monen viikon jakso, jolloin ei tuullut lähes ollenkaan. Tämä voi tapahtua myös keskellä talvea kovien pakkasten aikaan. Voi olla noin 20 astetta pakkasta monta viikkoa eikä yhtään tuulta.
"Parhaimmillaan tulee jo tähän aikaan keväällä yli 450 MW:n teholla sähköä."
Huipulla ei ole suurta merkitystä, koska päivän keskiarvo on vain 150 MW. Tuo huippu kestää vain pari tuntia. Lisäksi 450 MW ei ole merkittävä määrä.
"Sekä tuuli- että aurinkosähkön ylituotantoa tullaan käyttämään esimerkiksi puhtaan vedyn tuotantoon. Tällöin hyötysuhteella ei ole väliä."
Hyötysuhteella on todellakin merkitystä. Jos hyötysuhde on pieni niin vetyäkin tulee vähän. Ja sitten noita oksettavan rumia ja äänekkäitä tuulivoimaloita jotka silpovat linnut palasiksi ja pelottavat eläimet pitää rakentaa joka paikkaan. Oikeasti tuulivoimaloiden rakentaminen pitäisi lopettaa.
Ja ainakin nykyisillä aurinkopaneelien hinnoilla kotitalouksien ei kannata haaskata rahoja aurinkopaneeleihin. Noita rahoja ei saa säästöinä ikinä takaisin. Ehkä jotkut isot aurinkovoimalat voi nipin napin olla kannattavia, mutta koteihin ei aurinkopaneeleja kannata hankkia.
Tärkein tehtävä Suomessa olisi leikata sähkön käyttöä pysyvästi. Jos saisimme sähkön kulutusta 30-40% alemmaksi pysyvästi niin uusia voimaloita ei edes tarvita.
Lisään... Lisäksi tuulivoimaloiden tieltä joudutaan kaatamaan valtavat alat metsää. Ja sitten on vielä idiootteja, joiden mielestä aurinkovoimaloita vartenkin pitää kaataa metsää. Aurinkovoimalat pitää tehdä ilman että kaadetaan yhtäkään puuta.
Ne valtavat alat, joita Purra mainosti vaalitentissä osoittautuivat faktantarkastuksessa varsin pieniksi hyötyyn nähden.
Aika harvassa aurinkovoimaloiden tieltä on metsää kaadettu. Esimerkiksi Lidlin suuret keskusvarastot saavat puolet kaikesta energiatarpeestaan aurinkopaneeleista, eikä paneelien takia ole kaadettu risun risua. Samoin on rakennettu aurinkovoimaa useisiin suuriin halleihin.
Maan pinnalle rakennetut voimalat on rakennettu pääasiassa joutomaille, kuten entisille turvesoille.
Myönnä vaan reilusti, että sinua vituttaa, kun olet ollut sekä Aurinko- että tuulivoiman suhteen vuosikausia väärässä ja saarnannut pöljyyksissäsi uusiutuvan energian vastaisuutta. Vaikutuksesi on samaa luokkaa kuin Turtiaisen Anolla nykyään, eli pelkkä viidearvo.
Maailma olisi parempi paikka jos ihmisten olisi edes hiukan helpompaa myöntää olleensa väärässä. Mutta nykyisin siitä seuraa julkinen häpäisy, vahingonilo ja mitätöiminen - vaikka anoja täällä ollaankin. Yksikään tutkija, joka ei uusien faktojen edessä pysty myöntämään olleensa väärässä, ei ole oikea tutkija. Tuon viihdearvon asettaisin kyllä kyseenalaiseksi.
Kehittele lisää huuhaajuttuja. Sitten pojat taas nauraa.
Denialistit ovat harvemmin tutkijoita.
Edelleenkin tuulivoimalat ovat edelleen erittäin epäluotettavia, meluisia, oksettavan rumia ja tappavat eläimiä. Ylipäätään tuulivoimaloiden rakentaminen pitäisi pysäyttää.
Lisäksi Suomen aurinkovoimakapasiteetti edelleen minimaalisen pieni ja vaikka niitä olisi jokaisella katolla niin se ei siltikään riitä. Ja taloudellisesti aurinkopaneelien hankkiminen on kotitalouksille typerää. Yhdenkään kodin ei kannata aurinkopaneeleja hankkia, koska haaskattuja rahoja ei ikinä saa takaisin.
Ja olet pitkälti väärässä, koska on suunniteltu isoja aurinkovoimaloita, joiden tieltä kaadettaisiin satoja hehtaareja. Esimerkiksi Huittisiin suunnitellun 760 hehtaarin aurinkovoimalan tieltä pitäisi kaataa satoja hehtaareja metsää.
Ja edelleen, sähkön kulutusta pitäisi pyrkiä vähentämään ja jos saamme sähkön kulutusta alas minimaaliset 30% niin mitään lisävoimaloita ei tarvita. Sähköautojenkaan ei pidä lisätä sähkön kulutusta.
Tässä meillä on varsinainen tuulimyllyjä vastaan taistelija. Lepakkoparat niin - ja infraäänetkin unohtuivat.
Ei pelkästään lepakot vaan myös linnut. Muuttolinnut usein lentävät tuulivoimaloiden korkeudella ja törmäävät tuulivoimaloiden siipiin. Ja jos siipeen törmää niin se tappaa varmasti. Lintuja kuolee todistettavasti useinkin tuulivoimaloiden takia.
Alarmistihihhulit useinkin väittävät olevansa tutkijoita. Hyviä esimerkkejä itse itsensä ilmastotietäjiksi nimittäneistä hihhuleista ovat Mann, Hansen ja Taalas.
Minimaalisen pieni aurinkovoiman kapasiteetti?
Fingridin mukaan aurinkosähköä syötetään jo huhtikuun lopulla verkkoonkin parhaimmillaan lähes 500 MW:n teholla. Kun huomioi, että useiden isojen laitosten tuotto menee paikalliseen käyttöön ja sama pätee myös omakotitalojen paneeleihin, niin todellinen tuotto on moninkertainen.
Vertailukohtana Loviisa ykkönen tai kakkonen, jotka tuottavat 500 MW/ yksikkö.
Samoin juttusi minimaalisesta 30 %:n vähennyksestä sähkön käytössä, ei ole reaalimaailmasta. Noin karkealla yliampumisella kusaset vain omiin muroihisi.
Ja kun kyse ei ole vain sähköenergiasta. Kyse on ennen kaikkea siitä, että fossiilista energiaa korvataan ylimääräisellä sähköllä tuotetulla puhtaalla energialla. Pelkästään sähköä säästämällä ei fossiilisten käyttöön kyetä juurikaan vaikuttamaan. Sähköenergiasta on jo nyt 90 % fossiilivapaata.
Osa kotitalouksista on viimeisen talven aikana kyennyt vähentämään sähkön kulutusta jopa yli 50%, joten ei tuo 30% ole mitenkään mahdoton vähennys. 30% tiputtaisi sähkön kulutuksen vain suunnilleen vuoden 1990 tasolle. Joten 30% on täysin mahdollista. Se vaatii vain, että luovutaan monista hilavitkuttimista.
On esimerkiksi turha omistaa jättimäistä 65 tuuman televisiota kun samat asiat näkee 30 tuuman televisiosta joka kuluttaa murto-osan energiasta. Ja, kyllä, energian kulutus menee televisioissa suoraan suhteessa kokoon. Ja tietenkin on turha pitää 23 asteen lämpötilaa kun alle 20 astetta riittää hyvin (itsellä oli talvella 19 astetta). Ja suihkut voi olla viileämpiä. Nämä viime talven sähkönsäästötoimet voi jättää pysyviksi.
Lisään... Toki voi kyseenalaistaa tarvitseeko omistaa ollenkaan televisiota. Televisio ei ole mitenkään välttämätön tuote.
Vielä enemmän sähköä säästyy kun hihupellet lopettavat idioottimaisten satujensa spämmäämisen nettiin.
Osalle kotitalouksista 30% vähennys ei ole mahdollinen, riippuen asumismuodosta.
Vaivattominta energiankulutuksen alentaminen on yksilöllisissä asumisen muodoissa, niissä omakotitaloissa.
Niissä lämmitysvaihtoehdotkin ovat omassa hallinnassa, voi siis käyttää perinteisiä puu-hake ym. mahdollisia muita poltettavan lisälämmön lähteita.
Myös porealtaista voi samalla luopua.
Tv:n sähkönkulutus voi olla kyllä suurikin, riippuen näytön teknologiasta.
Nykyisin mukavuus on johtanut sähkön käyttöön lähes kaikissa avustavissa toimissa, kodinhoidossa, autotallin oven avaamisessa, saunoissa huoneilman viilentämisessä ym. .
Harvinainen taitaa olla puuhella tai uuni, nekin ovat pääosin sähköisiä nykyisin.
Vaihtoehtoja sähkön kulutuksen vähentämiseen on olemassa, ne on tosin se mukavuus syrjäyttänyt jo 1950-luvulla, jolloin kaupunkiasunnoissakin oli puuhella usein sähköisen sijaan.
Mielestäni jos aidosti energiankulutusta pitäisi vähentää, pitäisi palata ajassa taaksepäin ja käyttää sitä polttopuuta sähkön korvikkeena.
Miten nykyinen mukavuustarve sen kestäisi ?
Aiheellinen tosin olisi lakiasetuksen muutos joka siirtäisi vaihtoehtoisen puuta käyttävän lämmönlähteen, takan lisälämmönlähteeksi asuinmuotoihin, joissa niitä ei nykyisin ole.
Puun polttaminen lisää pienhiukkasia jotka lisäävät sairauksien riskiä
THL:
"Puun pienpolton merkitys ilmansaasteiden lähteenä on lisääntynyt paljon 2000-luvulla, kun puun käyttö on kasvanut. Samaan aikaan teollisuuden ja energialaitosten päästöt sekä liikenteen pakokaasupäästöt ovat voimakkaasti vähentyneet.
Nykytavoin toteutetusta puun pienpoltosta syntyy
40 % Suomen kaikista pienhiukkaspäästöistä (PM2.5)
55 % kaikista mustan hiilen (BC) päästöistä, jotka lämmittävät alailmakehää erityisesti pohjoisilla alueilla
Yli 80 % soluille myrkyllisten ja syöpävaarallisten PAH-yhdisteiden päästöistä
30 % haisevien ja limakalvoja ärsyttävien haihtuvien orgaanisten hiilivetyjen (VOC) päästöistä
25 % hiilimonoksidin (CO) päästöistä."
Ja sinä haluaisit lisätä puun polttoa.
Ennen vanhaan lähes kaikki ok-talot lämmitettiin puulla. On kummallista, että sellainen lämmitysmuoto, jota on käytetty iät ja ajat muuttuu yhtäkkiä vaaralliseksi, koska hysteeriset ääliöt itkevät. Itse ainakin poltan surutta puuta kuten ennenkin tai jopa enemmän kuin ennen. Puusaunakin on järkevämpi kuin sähkösauna. Jos olisin tekemässä uutta taloa niin tekisin sinne puusaunan.
Aina puun poltto on aiheuttanut hiukkaspäästöjä. Ilmankos ennen vanhaan kuoltiin viisikymppisinä rintatautiin.
Ps. Nuo hysteeriset ääliöt edustivat THL:sta, eli korkeinta terveysviranomaista Suomessa. Onko sinulla parempaa tietoa kuin kyseisen laitoksen asiantuntijoilla?
"Harvinainen taitaa olla puuhella tai uuni, nekin ovat pääosin sähköisiä nykyisin..."
Sähköinen puuhella? Miten tuo on ymmärrettävissä?
Kertalämmitteisen puukiukaan ymmärrän kyllä. Jos kiuas on puuta, ei sillä moneen kertaan lämmitä.
Ihmiset kuolivat monesta syystä ennen vanhaan, mutta ei puun poltosta johtuen. Itse pikemminkin kehoitan ihmisiä lämmittämään talvella mahdollisimman paljon puulla, jos sitä helposti saa. Puu on edelleen hyvä lämmitysmuoto. Puun käyttöä lämmitykseen pitäisi pikemminkin lisätä.
Lisään... Ja kaikissa uusissa taloissa pitäisi olla vähintään takka. Ok-talo ilman takkaa on idioottimainen idea. Ja siis varaava takka, jota voi käyttää lämmittämiseen.
Jostain syystä, mistä lienee, aikaisempi siirtymä oli juuri puuvaihtoehdoista kohti modernin maailman sähköä... myös asumusten lämmityksessä...
Olisiko tällöinkin ollut epämukavaa kun sähkölaskut olivat vähäisiä, etenkin niillä puulla lämmittävillä ?
No niin, nykyisin omavaraisuuteen pyrittäessä riippuvuuksia "palveluista" tulisi siis vähentää, koska se myös pyrkii kaventamaan vaihtoehtoja, esim. miten asumisen lämmityksen voi valita.
Suositukset kun ovat vaihtuneet puu->sähkö/öljy-> maalämpö ? sähkön säästö ?
Edelleenkin vaihtoehtoja on kovin vähän, yksi tai kaksi ?
Näistä puupolton pienhiukkasista voisi luonnehtia niiden olevan varsin puhdasta
luontaistuotetta, auringon energiasta peräisin, jos vertailukohde on ydinvoiman vastaavat tai jokin muu vaikka vesivoiman vaatima rakennettu ympäristö....
Tavallisesti siinä on hävinnyt kokonainen ekologinen perinne kerralla, jota ei voida palauttaa eikä entisöidä vaikka halua olisikin...
Myös tuulivoimarakentaminen on lähes vastaavaa lyhyen elinkaaren ratkaisuja, jäävätkö alueet pysyvästi tuuliteollisuuden käyttöön vai miten niille pidemmän ajan kuluessa tapahtuu ?
Tuulituotannon maksimiteho toteutuu edelleenkin vain ajallisesti satunnaisesti, eikä keskiarvo ole kovin korkea, erityisesti silloin kun sähkön tarve olisi korkea.
Tuotannon maksimeja ei voida ajallisesti hallita, energiamuodon muunnos toiseksi heikentää kokonaishyötyä.
Kesäkausina sähkön tarve on muutoinkin asutuksen osalta vähäisempi.
Asutus puoliarktisella seudulla ei ole kovin onnistunut vaihtoehto. Energian kulutus on korkeampi kuin eteläisemmillä seuduilla.
"Näistä puupolton pienhiukkasista voisi luonnehtia niiden olevan varsin puhdasta
luontaistuotetta.."
Korvasieni on puhdas luonnontuote kuin myös valkoinen kärpässieni. Luonnollisuus ei ole mikään terveyden tae, kun pienhiukkaset pääsevät keuhkoihin, ja onhan se asbestikin luonnontuote.
Olet siis parempi asiantuntija kuin THL:n asiantuntijat.
Mistähän johtuu, että minulla on asiasta pieni epäilys.
THL:
"Nykytavoin toteutetusta puun pienpoltosta syntyy
40 % Suomen kaikista pienhiukkaspäästöistä (PM2.5)
55 % kaikista mustan hiilen (BC) päästöistä, jotka lämmittävät alailmakehää erityisesti pohjoisilla alueilla
Yli 80 % soluille myrkyllisten ja syöpävaarallisten PAH-yhdisteiden päästöistä
30 % haisevien ja limakalvoja ärsyttävien haihtuvien orgaanisten hiilivetyjen (VOC) päästöistä
25 % hiilimonoksidin (CO) päästöistä."