Iida Tanin kolumni

Tuossa tilanteessa kyse ei ole raiskauksesta. Vapaaehtoinen seksi, ja katuminen jälkikäteen ei ole raiskaus.

Tämäkin pitää kädestä pitäen selittää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuossa tilanteessa kyse ei ole raiskauksesta. Vapaaehtoinen seksi, ja katuminen jälkikäteen ei ole raiskaus.

Tämäkin pitää kädestä pitäen selittää.

Tuon kun kerrot niille, jotka tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.

Anonyymi kirjoitti:

Tuon kun kerrot niille, jotka tekevät perättömiä raiskausilmoituksia.

Kolumni ei käsittele perättömiä raiskausilmoituksia. Pysy aiheessa.

Anonyymi kirjoitti:

Kolumni ei käsittele perättömiä raiskausilmoituksia. Pysy aiheessa.

Ei käsitellyt niin. Siksi minä otin ne mukaan käsittelyyn.

Mutta kun nyt niin nokkelasti puutuit asiaan, käsittelikö kolumni vapaaehtoista seksiä ja sen jälkeistä katumista?

Anonyymi kirjoitti:

Ei käsitellyt niin. Siksi minä otin ne mukaan käsittelyyn.

Mutta kun nyt niin nokkelasti puutuit asiaan, käsittelikö kolumni vapaaehtoista seksiä ja sen jälkeistä katumista?

Lue lisää

Se selviää kun luet kolumnin.

Anonyymi kirjoitti:

Se selviää kun luet kolumnin.

Siitä selviää jo ennestään tuttu asia, että naisella on oikeus kävellä katua alasti kolmen promillen humalassa.

Anonyymi kirjoitti:

Se selviää kun luet kolumnin.

https://kyyhkynen.tyt.fi/cult-cunth-liity-kulttiin/

Tässä tuo kolumnissa ylistetty feministinen yhteisö. Liity mukaan hauskaan joukkoon, luvassa on oma kommandopipo. Myös paljaat tissit ja menkat ovat tärkeitä ja voimaannuttavia juttuja.

Anonyymi kirjoitti:

https://kyyhkynen.tyt.fi/cult-cunth-liity-kulttiin/

Tässä tuo kolumnissa ylistetty feministinen yhteisö. Liity mukaan hauskaan joukkoon, luvassa on oma kommandopipo. Myös paljaat tissit ja menkat ovat tärkeitä ja voimaannuttavia juttuja.

Lue lisää

En havainnut mitään erityistä ylistystä tuota järjestöä kohtaan Tanin kolumnissa. Et saa järkevää keskustelua aikaan ylipuhumalla ja dramatisoimalla asioita ja takertumalla epäolennaisuuksiin. Se nyt vain sattui olemaan ensimmäinen järjestö joka otti asian esille instagram- tilillään ja siksi mainittiin.

Itsensä paljastelu ja Cult Cunthin tyylinen radikaalifeminismi ei ole ainoa tapa olla feministi.

Anonyymi kirjoitti:

Siitä selviää jo ennestään tuttu asia, että naisella on oikeus kävellä katua alasti kolmen promillen humalassa.

Edelleen tällä vuosituhannella raiskaus nähdään koulutustilanteena. Kun humalassa ollut paljastavasti pukeutunut nuori nainen joutuu seksuaalisen väkivallan kohteeksi tämän katsotaan vieläkin olevan opetustilanne; siitäs sait, opitko nyt jotakin? Jos jatkossakin päätät joskus humaltua ja pukeutua paljastavasti, on et ole oppinut läksyäsi ja mahdollinen seuraava raiskaus on omaa syytäsi.

Raiskaaja on luonnonilmiö. Hän ei ole vastuussa mistään.

Poliisit ja rikostutkijat odottavan näköjään lisäksi, että myös se raiskaaja itse on koulutettavana. Poliisi ja rikostutkija vaatii että raiskauksen uhrin pitäisi raiskauksen ollessa käynnissä alkaa kouluttamaan ja opettamaan raiskaajaa siitä että tämä on raiskaus mitä olet tekemässä.

"ELOKUISESSA artikkelissa muun muassa neuvotaan suunnittelemaan ennakkoon, kuinka raiskaustilanteessa tulisi toimia. Tapahtumahetkellä uhrin on esimerkiksi hyvä muistaa sanoa ääneen, että kyseessä on raiskaus ja tästä tullaan kertomaan poliisille. Artikkelia varten haastateltu rikostutkija kertoikin kysyvänsä usein kuulustelutilanteissa uhrilta, tekikö hän varmasti selväksi, että tilanteen toinen osapuoli on syyllistymässä rikokseen. Se ei kuulemma saa jäädä epäselväksi."

Anonyymi kirjoitti:

Siitä selviää jo ennestään tuttu asia, että naisella on oikeus kävellä katua alasti kolmen promillen humalassa.

Ei naisillakaan ole Suomessa oikeutta kulkea alasti yhtään missään. Jos näin teet päädyt putkaan aika nopeasti. Alastomana kulkeminen on ympäristöhaitta.

SYY sille miksi alasti ei ole lupa kuljeskella pitkin katuja ovat ympäristölle aiheutuvat haitat, ei se, että tällä on tarkoitus suojella alastonta henkilöä ulkoisilta uhilta. Alastomuus ei aiheuta seksuaalista väkivaltaa. Sitä aiheuttaa vain seksuaalisen väkivallan tekijä itse.

Anonyymi kirjoitti:

Edelleen tällä vuosituhannella raiskaus nähdään koulutustilanteena. Kun humalassa ollut paljastavasti pukeutunut nuori nainen joutuu seksuaalisen väkivallan kohteeksi tämän katsotaan vieläkin olevan opetustilanne; siitäs sait, opitko nyt jotakin? Jos jatkossakin päätät joskus humaltua ja pukeutua paljastavasti, on et ole oppinut läksyäsi ja mahdollinen seuraava raiskaus on omaa syytäsi.

Raiskaaja on luonnonilmiö. Hän ei ole vastuussa mistään.

Poliisit ja rikostutkijat odottavan näköjään lisäksi, että myös se raiskaaja itse on koulutettavana. Poliisi ja rikostutkija vaatii että raiskauksen uhrin pitäisi raiskauksen ollessa käynnissä alkaa kouluttamaan ja opettamaan raiskaajaa siitä että tämä on raiskaus mitä olet tekemässä.

"ELOKUISESSA artikkelissa muun muassa neuvotaan suunnittelemaan ennakkoon, kuinka raiskaustilanteessa tulisi toimia. Tapahtumahetkellä uhrin on esimerkiksi hyvä muistaa sanoa ääneen, että kyseessä on raiskaus ja tästä tullaan kertomaan poliisille. Artikkelia varten haastateltu rikostutkija kertoikin kysyvänsä usein kuulustelutilanteissa uhrilta, tekikö hän varmasti selväksi, että tilanteen toinen osapuoli on syyllistymässä rikokseen. Se ei kuulemma saa jäädä epäselväksi."

Lue lisää

Milloin näemme Alibissa artikkelin osoitettuna miehille jossa neuvotaan miehiä suunnittelemaan ennakkoon kuinka ollaan raiskaamatta?

Mies: kun raiskaamistilaisuus sattuu eteen kotibileissä, hämärällä kadulla tai puistossa, opettele itsehillintää ja opettele olemaan raiskaamatta. Miehen on hyvä sanoa itse itselleen ääneen että tämä mitä suunnittelet on raiskaus, eli rikos, ja tämä teko pitää jättää tekemättä.

Jos on pientäkin epäselvyyttä siitä onko seksuaalisen himon kohde itse halukas, tai onko hän tolkuissaan ja ymmärtääkö hän mitä on tekemässä, jätä tekoset tekemättä. Jos näin et tee, ja myöhemmin joudut raiskaussyytösten kohteeksi, oma vika. Mitäs et varmistanut seksuaalisen intohimon kohteesi tahtoa ennakkoon.

Anonyymi kirjoitti:

Milloin näemme Alibissa artikkelin osoitettuna miehille jossa neuvotaan miehiä suunnittelemaan ennakkoon kuinka ollaan raiskaamatta?

Mies: kun raiskaamistilaisuus sattuu eteen kotibileissä, hämärällä kadulla tai puistossa, opettele itsehillintää ja opettele olemaan raiskaamatta. Miehen on hyvä sanoa itse itselleen ääneen että tämä mitä suunnittelet on raiskaus, eli rikos, ja tämä teko pitää jättää tekemättä.

Jos on pientäkin epäselvyyttä siitä onko seksuaalisen himon kohde itse halukas, tai onko hän tolkuissaan ja ymmärtääkö hän mitä on tekemässä, jätä tekoset tekemättä. Jos näin et tee, ja myöhemmin joudut raiskaussyytösten kohteeksi, oma vika. Mitäs et varmistanut seksuaalisen intohimon kohteesi tahtoa ennakkoon.

Lue lisää

Ja mikäli toteat olevasi täysin kykenemätön hillitsemään omaa seksuaalikäyttäytymistäsi, mies, on olemassa kemiallinen kastraatiolääkitys jonka voi hankkia tarvittaessa.

Anonyymi kirjoitti:

En havainnut mitään erityistä ylistystä tuota järjestöä kohtaan Tanin kolumnissa. Et saa järkevää keskustelua aikaan ylipuhumalla ja dramatisoimalla asioita ja takertumalla epäolennaisuuksiin. Se nyt vain sattui olemaan ensimmäinen järjestö joka otti asian esille instagram- tilillään ja siksi mainittiin.

Itsensä paljastelu ja Cult Cunthin tyylinen radikaalifeminismi ei ole ainoa tapa olla feministi.

Lue lisää

Vain sattui olemaan ensimmäinen ja vain sattuu olemaan tissimenkkavetoinen "feministiryhmä".

Tällaisina feministit itse esittävät meille muille itsensä. Ilman Iidaa en olisi tästäkään tiennyt mitään.

Anonyymi kirjoitti:

Vain sattui olemaan ensimmäinen ja vain sattuu olemaan tissimenkkavetoinen "feministiryhmä".

Tällaisina feministit itse esittävät meille muille itsensä. Ilman Iidaa en olisi tästäkään tiennyt mitään.

Lue lisää

Sattui olemaan ensimmäinen feministiryhmä joka otti Alibissa olleen Näin voi välttyä raiskaukselta- jutun esille somessa.

Yritätkö voittaa jotakin asian vierestä puhumisen maailman ennätystä?

Anonyymi kirjoitti:

Sattui olemaan ensimmäinen feministiryhmä joka otti Alibissa olleen Näin voi välttyä raiskaukselta- jutun esille somessa.

Yritätkö voittaa jotakin asian vierestä puhumisen maailman ennätystä?

Lue lisää

Feministiryhmä, joka käyttää kommandopipoja ja lukee Alibia. Yhä mielenkiintoisemmaksi käy.

Anonyymi kirjoitti:

Ja mikäli toteat olevasi täysin kykenemätön hillitsemään omaa seksuaalikäyttäytymistäsi, mies, on olemassa kemiallinen kastraatiolääkitys jonka voi hankkia tarvittaessa.

Rauhallisesti nyt. Raiskaajan lähestyessä huudat pontevasti "Ei. Ei." ja kilistelet avaimia.
Kyllä se siitä.

Anonyymi kirjoitti:

Feministiryhmä, joka käyttää kommandopipoja ja lukee Alibia. Yhä mielenkiintoisemmaksi käy.

Jos haluat tietää mikä on keskustelun aihe lue aloitus ja sen takaa löytyvä linkki. Pistä aivot ON- asentoon.

Anonyymi kirjoitti:

Jos haluat tietää mikä on keskustelun aihe lue aloitus ja sen takaa löytyvä linkki. Pistä aivot ON- asentoon.

Tarkoittiko linkissä esiintyvä kirjoittaja näitä taksiraiskauksia?

Varmasti olisi, mutta sitä ei saa sanoa. Naisilla on vain oikeuksia.

Pukeutuminen ja käytös yleisillä paikoilla on ihan hyvä keskustelun aihe. Mutta oikea katsantokanta siihen kysymykseen on ainoastaan pukeutumisen ja käytöksen ympäristölle aiheuttamat haitat.

Pukeutumista ja käytöstä mukaan lukien itsensäpaljastelua, ei KOSKAAN pidä rajoittaa sillä perusteella, että tällä tavoin suojellaan paljastelijaa tai tietyllä tavoin käyttäytyvää henkilöä itseään ulkoiselta väkivallan uhalta. Sitä pitää perustella ainoastaan ympäristölle aiheutuvilla haitoilla ja häiriöillä.

Keskenkasvuisten ja lasten osalta pukeutumisen ja käytöksen rajoittamista pitää perustella oman ja muiden intimiteettirajojen hahmottamisen oppimisella. Tällä tavoin opitaan itsekunnioitusta, oman kehon ja seksuaalisuuden haltuun ottamista, itsekontrollia ja muiden ihmisten oikeuksien (joutua altistumatta toisten paljeastelulle vastentahtoisesti) kunnioitusta.

Pukeutumista ja käytöstä yleisillä paikoilla EI KOSKAAN pidä perustella sillä että rajoituksilla suojellaan henkilöä itseään ulkoisilta väkivallantekijöiltä. Samalla sekunnilla kun ihmisten pukeutumista ja käytöstä rajoitetaan perustellen sitä että "näin voit välttyä raiskaukselta", solahtaa vastuu ja syyllisyys seksuaalisesta väkivallasta uhrille, ja tekijästä tehdään tahdoton luonnonilmiö.

Anonyymi kirjoitti:

Pukeutuminen ja käytös yleisillä paikoilla on ihan hyvä keskustelun aihe. Mutta oikea katsantokanta siihen kysymykseen on ainoastaan pukeutumisen ja käytöksen ympäristölle aiheuttamat haitat.

Pukeutumista ja käytöstä mukaan lukien itsensäpaljastelua, ei KOSKAAN pidä rajoittaa sillä perusteella, että tällä tavoin suojellaan paljastelijaa tai tietyllä tavoin käyttäytyvää henkilöä itseään ulkoiselta väkivallan uhalta. Sitä pitää perustella ainoastaan ympäristölle aiheutuvilla haitoilla ja häiriöillä.

Keskenkasvuisten ja lasten osalta pukeutumisen ja käytöksen rajoittamista pitää perustella oman ja muiden intimiteettirajojen hahmottamisen oppimisella. Tällä tavoin opitaan itsekunnioitusta, oman kehon ja seksuaalisuuden haltuun ottamista, itsekontrollia ja muiden ihmisten oikeuksien (joutua altistumatta toisten paljeastelulle vastentahtoisesti) kunnioitusta.

Pukeutumista ja käytöstä yleisillä paikoilla EI KOSKAAN pidä perustella sillä että rajoituksilla suojellaan henkilöä itseään ulkoisilta väkivallantekijöiltä. Samalla sekunnilla kun ihmisten pukeutumista ja käytöstä rajoitetaan perustellen sitä että "näin voit välttyä raiskaukselta", solahtaa vastuu ja syyllisyys seksuaalisesta väkivallasta uhrille, ja tekijästä tehdään tahdoton luonnonilmiö.

Lue lisää

Hyvä. Saan siis pukeutua SS-univormuuni tarvitsematta huolehtia siitä, että vihervasemmisto käy kimppuun.

Anonyymi kirjoitti:

Varmasti olisi, mutta sitä ei saa sanoa. Naisilla on vain oikeuksia.

Oletko koskaan kysynyt itseltäsi miksi kohdistat valistuksen ja varoittelun, ohjeet, neuvot ja saarnat vain tyttöihin ja naisiin, mutta et kohdista minkäänlaista valistusta, ohjeistusta, varoittelua tai saarnaamista miehille?

Miksi yrität kontrolloida vain tyttöjen ja naisten käytöstä ja pukeutumista? Miksi et yritä sanallakaan kontrolloida miesten käytöstä? Et kajoa miehiin kirjaimellakaan.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko koskaan kysynyt itseltäsi miksi kohdistat valistuksen ja varoittelun, ohjeet, neuvot ja saarnat vain tyttöihin ja naisiin, mutta et kohdista minkäänlaista valistusta, ohjeistusta, varoittelua tai saarnaamista miehille?

Miksi yrität kontrolloida vain tyttöjen ja naisten käytöstä ja pukeutumista? Miksi et yritä sanallakaan kontrolloida miesten käytöstä? Et kajoa miehiin kirjaimellakaan.

Lue lisää

Minä en ole antanut naisille tai tytöille minkäänlaisia ohjeita. Jos antaisin, haluaisin varoittaa hankkimasta suuria tatuointeja etenkään kaulan, niskan ja kasvojen alueelle. Ovat näköjään muodissa nykyään.

Anonyymi kirjoitti:

Hyvä. Saan siis pukeutua SS-univormuuni tarvitsematta huolehtia siitä, että vihervasemmisto käy kimppuun.

Jos vihervasurit käyvät kimppuusi se ei johdu siitä että sinulla on SS- uniformu päällä. Se johtuu siitä että vihervasurit itse päättävät hyökätä kimppuusi.

Todennäköisempää on kuitenkin että joku tekisi häiriköinti- ilmoituksen vikavallalle ja päätyisit putkaan. Sama juttu jos hortoilisit alasti kännissä manskulla.

Onko tässä kaikessa jotakin ihmeellistä tai väärää?

Mutta kun on oikeus lähteä ja juoda siellä ilmaiset viinat ja saada ilmaiset huumeet.

Onko joku väittänyt että kannattaa lähteä humalassa vieraan miesjoukon kämpille? Onko ylivoimaisen vaikea hahmottaa mikä on kolumnin pointti?

Millä tavalla naisten pitäisi ottaa tässä asiayhteydessä vastuu omasta turvallisuudestaan?

Nainen ei saisi koskaan humaltua? Nainen ei saa koskaan pitää hauskaa? Nainen ei saa lähteä kotibileisiin tai ravintolaan? Tai jos lähtee, ei saa olla liian myöhään illalla liikenteessä. pitää olla kotiintuloajat? Ei kannata kulkea taksilla? Ei kannata meikata eikä pukeutua hyvännäköiseksi? Pitääkö rumentaa itsensä? Nuori nainen ei saa nauttia nuoruudestaan ja naiseudestaan?

Naisen ei kannata lähteä myöskään treffeille vieraiden miesten kanssa? Ikinä et voi tietää kuka siellä on vastassa. Pitäisikö naisen kumppania etsiessään aina tuntea treffikumppani entuudestaan että tietää jo etukäteen onko tämä vaarallinen vai ei? Millä tavalla tämä on realistista?

Saako nuori nainen olla nuori nainen, vai pitääkö hänen olla aikuinen jo ennen aikojaan? Saako nuorella naisella olla seikkailunhalua? Miten nuori nainen oppii elämään maailmassa, ja kasvamaan ja kehittymään ihmisenä, jos hän ei saa mennä tuonne maailmaan ja kokea ja tehdä asioita?

Olet siis sitä mieltä, että nuori nainen ei saa elää elämäänsä. Pitää mökkiytyä neljän seinän sisälle, ei saa koskaan tehdä mitään hauskaa, koska vain tällä tavoin "otetaan vastuu omasta turvallisuudesta".

Koska ei miehiltä mitään voi vaatia?

Logiikkasi mukaan nuorelle naiselle paras tapa ottaa vastuu omasta turvallisuudesta on kertakaikkiaan tappaa itsensä koska mitä järkeä on elämässä jota ei saa elää? Mitä elämisen arvoista on elämässä jonka joutuu elämään kuin olisi saaliseläin?

Vain miehillä on oikeus elää elämänsä ja kokea kaikkea kivaa. Heillä ei ole mitään vastuuta omasta käytöksestään. Ja jos onkin, he eivät siitä välitä. He vain ovat ja tekevät mitä lystäävät.

"vastuun heistä tietenkin kantaa mies ."

Mies kantaa vastuun omasta käyttäytymisestään. Onko tässä jotain ongelmallista?

Anonyymi kirjoitti:

Millä tavalla naisten pitäisi ottaa tässä asiayhteydessä vastuu omasta turvallisuudestaan?

Nainen ei saisi koskaan humaltua? Nainen ei saa koskaan pitää hauskaa? Nainen ei saa lähteä kotibileisiin tai ravintolaan? Tai jos lähtee, ei saa olla liian myöhään illalla liikenteessä. pitää olla kotiintuloajat? Ei kannata kulkea taksilla? Ei kannata meikata eikä pukeutua hyvännäköiseksi? Pitääkö rumentaa itsensä? Nuori nainen ei saa nauttia nuoruudestaan ja naiseudestaan?

Naisen ei kannata lähteä myöskään treffeille vieraiden miesten kanssa? Ikinä et voi tietää kuka siellä on vastassa. Pitäisikö naisen kumppania etsiessään aina tuntea treffikumppani entuudestaan että tietää jo etukäteen onko tämä vaarallinen vai ei? Millä tavalla tämä on realistista?

Saako nuori nainen olla nuori nainen, vai pitääkö hänen olla aikuinen jo ennen aikojaan? Saako nuorella naisella olla seikkailunhalua? Miten nuori nainen oppii elämään maailmassa, ja kasvamaan ja kehittymään ihmisenä, jos hän ei saa mennä tuonne maailmaan ja kokea ja tehdä asioita?

Olet siis sitä mieltä, että nuori nainen ei saa elää elämäänsä. Pitää mökkiytyä neljän seinän sisälle, ei saa koskaan tehdä mitään hauskaa, koska vain tällä tavoin "otetaan vastuu omasta turvallisuudesta".

Koska ei miehiltä mitään voi vaatia?

Logiikkasi mukaan nuorelle naiselle paras tapa ottaa vastuu omasta turvallisuudesta on kertakaikkiaan tappaa itsensä koska mitä järkeä on elämässä jota ei saa elää? Mitä elämisen arvoista on elämässä jonka joutuu elämään kuin olisi saaliseläin?

Vain miehillä on oikeus elää elämänsä ja kokea kaikkea kivaa. Heillä ei ole mitään vastuuta omasta käytöksestään. Ja jos onkin, he eivät siitä välitä. He vain ovat ja tekevät mitä lystäävät.

Lue lisää

Saat sinä vetää perskännit ja lähteä ihanan eksoottisten miesten kämpille jatkoille. Älä kuitenkaan tule jälkeen päin valittamaan, sillä sait tilaisuuden oppia ja kehittyä ihmisenä.

Anonyymi kirjoitti:

Saat sinä vetää perskännit ja lähteä ihanan eksoottisten miesten kämpille jatkoille. Älä kuitenkaan tule jälkeen päin valittamaan, sillä sait tilaisuuden oppia ja kehittyä ihmisenä.

Lue lisää

Miksi en saisi valittaa?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi en saisi valittaa?

Sait sitä, mitä tilasit.

Anonyymi kirjoitti:

Sait sitä, mitä tilasit.

Kerro millä tavoin naisten pitäisi pitää huoli turvallisuudestaan?

Pitäisikö naisten lopettaa alkoholin käyttö kokonaan? Lopettaa tyystin ulkona käyminen? Uusiin miespuolisiin ihmisiin tutustuminen pitäisi lopettaa myös koska ei niistä koskaan tiedä?

Kerro yksityiskohtaisemmin mitä naisten pitäisi tehdä jotta olisivat turvassa seksuaaliselta väkivallalta.

Olet siis sitä mieltä että jopa 10- vuotias tyttö on itse vastuussa Juusufin tekemisistä. Mitäs ei huutanut tarpeeksi kovaa. Mitäs oli kymmenvuotias naiivi tyttö. Mitä ei ollut oikealla tavalla olemassa. Mitäs läksit oma vika.

Juusuf ei ole vastuussa mistään.

Anonyymi kirjoitti:

Olet siis sitä mieltä että jopa 10- vuotias tyttö on itse vastuussa Juusufin tekemisistä. Mitäs ei huutanut tarpeeksi kovaa. Mitäs oli kymmenvuotias naiivi tyttö. Mitä ei ollut oikealla tavalla olemassa. Mitäs läksit oma vika.

Juusuf ei ole vastuussa mistään.

Lue lisää

Feministi tuomitsemassa Juusuf Mohamedin tekemisiä. Tätä ei olekaan ennen nähty.

Anonyymi kirjoitti:

Feministi tuomitsemassa Juusuf Mohamedin tekemisiä. Tätä ei olekaan ennen nähty.

Miksi sinä kuvittelet että feministi ei tuomitsisi Juusufin tekemisiä? Mikä ihmeen motiivi feministillä olisi jättää juusufit tuomitsematta tuollaisista teoista?

Anonyymi kirjoitti:

Miksi sinä kuvittelet että feministi ei tuomitsisi Juusufin tekemisiä? Mikä ihmeen motiivi feministillä olisi jättää juusufit tuomitsematta tuollaisista teoista?

Huomaan, että feministi on tosiaan herännyt. Viimeaikaisista ns. taksiraiskauksista feministi ei ole ollut kiinnostunut, mutta ehkä Jussuf kilautti kelloa.

Anonyymi kirjoitti:

Huomaan, että feministi on tosiaan herännyt. Viimeaikaisista ns. taksiraiskauksista feministi ei ole ollut kiinnostunut, mutta ehkä Jussuf kilautti kelloa.

Vastaa kysymykseen.

Sitten voi vain tuumailla niinkuin se entinen likka että " kova urakka kaikki reiät kipeänä ".

Alkuperäinen Alibin juttu on maksumuurin takana joten en pääse lukemaan sitä. Mutta Tanin kolumnissa sanotaan poliisin opastaneen nuoria naisia :

"Tapahtumahetkellä uhrin on esimerkiksi hyvä muistaa sanoa ääneen, että kyseessä on raiskaus ja tästä tullaan kertomaan poliisille. Artikkelia varten haastateltu rikostutkija kertoikin kysyvänsä usein kuulustelutilanteissa uhrilta, tekikö hän varmasti selväksi, että tilanteen toinen osapuoli on syyllistymässä rikokseen. Se ei kuulemma saa jäädä epäselväksi."

Tällaiset neuvot ovat elämälle vieraita. Vähän samaa sarjaa poliisin taikakäsiohjeistuksen kanssa.

Tani kertoo kolumnissaan myös että

"artikkelissa muistettiin huomioida myös alkoholin osuus. Kyseinen rikostutkija ihmetteli, miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa, että olemme äärimmäisen turvattomia humalassa. Naisten alkoholinkäytön lisääntyminen voi samaisen rikostutkijan mukaan näkyä muun muassa otteen herpaantumisena viihteellä ollessa. Sinisilmäisyys ja voimakas humalatila saattavat kuulemma pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi."

Ihanko totta? Että humalassa ollaan haavoittuvaisempia kuin selvin päin? Eivätköhän nuoretkin naiset ole aivan tietoisia tästä ihmeellisyydestä.

Onko sekä Katleena Kortesuo että Suomen poliisi sitä mieltä että nuoret naiset eivät saa koskaan humaltua? Tai jos humaltuvat, niin ei saa humaltua ravintoloissa tai kotibileissä?Ainoa oikea tapa humaltua on kalsarikännit kotona yksin?

On hieman epärealistista alkaa vaatia etteivät nuoret naiset saisi humaltua lainkaan. Ja jos humaltuvat, sitten pitäisi humalapäissään kyetä kuitenkin toimimaan järkevästi.

Missä ovat ohjeet nuorille miehille miten toimia humalaisten nuorten naisten kanssa? Pitäisikö sinne nuoriin miehiinkin päin osoittaa jotain ohjetta ja neuvoa miten välttää raiskaamiset?

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen Alibin juttu on maksumuurin takana joten en pääse lukemaan sitä. Mutta Tanin kolumnissa sanotaan poliisin opastaneen nuoria naisia :

"Tapahtumahetkellä uhrin on esimerkiksi hyvä muistaa sanoa ääneen, että kyseessä on raiskaus ja tästä tullaan kertomaan poliisille. Artikkelia varten haastateltu rikostutkija kertoikin kysyvänsä usein kuulustelutilanteissa uhrilta, tekikö hän varmasti selväksi, että tilanteen toinen osapuoli on syyllistymässä rikokseen. Se ei kuulemma saa jäädä epäselväksi."

Tällaiset neuvot ovat elämälle vieraita. Vähän samaa sarjaa poliisin taikakäsiohjeistuksen kanssa.

Tani kertoo kolumnissaan myös että

"artikkelissa muistettiin huomioida myös alkoholin osuus. Kyseinen rikostutkija ihmetteli, miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa, että olemme äärimmäisen turvattomia humalassa. Naisten alkoholinkäytön lisääntyminen voi samaisen rikostutkijan mukaan näkyä muun muassa otteen herpaantumisena viihteellä ollessa. Sinisilmäisyys ja voimakas humalatila saattavat kuulemma pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi."

Ihanko totta? Että humalassa ollaan haavoittuvaisempia kuin selvin päin? Eivätköhän nuoretkin naiset ole aivan tietoisia tästä ihmeellisyydestä.

Onko sekä Katleena Kortesuo että Suomen poliisi sitä mieltä että nuoret naiset eivät saa koskaan humaltua? Tai jos humaltuvat, niin ei saa humaltua ravintoloissa tai kotibileissä?Ainoa oikea tapa humaltua on kalsarikännit kotona yksin?

On hieman epärealistista alkaa vaatia etteivät nuoret naiset saisi humaltua lainkaan. Ja jos humaltuvat, sitten pitäisi humalapäissään kyetä kuitenkin toimimaan järkevästi.

Missä ovat ohjeet nuorille miehille miten toimia humalaisten nuorten naisten kanssa? Pitäisikö sinne nuoriin miehiinkin päin osoittaa jotain ohjetta ja neuvoa miten välttää raiskaamiset?

Lue lisää

Kyyyllä, nuorille miehille pitää kertoa, ettei humalaisen nuoren naisen matkaan kannata lähteä, vaikka tämä itse pyytäisikin.

Tämä tosin saattaa harmittaa niitä nuoria naisia, jotka itse haluaisivat toimintaa. Feministiä se taas ei vaivaa, koska hän ei usko sellaisia nuoria naisia olevan olemassa.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen Alibin juttu on maksumuurin takana joten en pääse lukemaan sitä. Mutta Tanin kolumnissa sanotaan poliisin opastaneen nuoria naisia :

"Tapahtumahetkellä uhrin on esimerkiksi hyvä muistaa sanoa ääneen, että kyseessä on raiskaus ja tästä tullaan kertomaan poliisille. Artikkelia varten haastateltu rikostutkija kertoikin kysyvänsä usein kuulustelutilanteissa uhrilta, tekikö hän varmasti selväksi, että tilanteen toinen osapuoli on syyllistymässä rikokseen. Se ei kuulemma saa jäädä epäselväksi."

Tällaiset neuvot ovat elämälle vieraita. Vähän samaa sarjaa poliisin taikakäsiohjeistuksen kanssa.

Tani kertoo kolumnissaan myös että

"artikkelissa muistettiin huomioida myös alkoholin osuus. Kyseinen rikostutkija ihmetteli, miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa, että olemme äärimmäisen turvattomia humalassa. Naisten alkoholinkäytön lisääntyminen voi samaisen rikostutkijan mukaan näkyä muun muassa otteen herpaantumisena viihteellä ollessa. Sinisilmäisyys ja voimakas humalatila saattavat kuulemma pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi."

Ihanko totta? Että humalassa ollaan haavoittuvaisempia kuin selvin päin? Eivätköhän nuoretkin naiset ole aivan tietoisia tästä ihmeellisyydestä.

Onko sekä Katleena Kortesuo että Suomen poliisi sitä mieltä että nuoret naiset eivät saa koskaan humaltua? Tai jos humaltuvat, niin ei saa humaltua ravintoloissa tai kotibileissä?Ainoa oikea tapa humaltua on kalsarikännit kotona yksin?

On hieman epärealistista alkaa vaatia etteivät nuoret naiset saisi humaltua lainkaan. Ja jos humaltuvat, sitten pitäisi humalapäissään kyetä kuitenkin toimimaan järkevästi.

Missä ovat ohjeet nuorille miehille miten toimia humalaisten nuorten naisten kanssa? Pitäisikö sinne nuoriin miehiinkin päin osoittaa jotain ohjetta ja neuvoa miten välttää raiskaamiset?

Lue lisää

"Missä ovat ohjeet nuorille miehille miten toimia humalaisten nuorten naisten kanssa? "

Eikös niitä pidä panna? Muuten väittävät jälkeen päin homoksi, tai muuten vaan nössöksi.

Anonyymi kirjoitti:

Kyyyllä, nuorille miehille pitää kertoa, ettei humalaisen nuoren naisen matkaan kannata lähteä, vaikka tämä itse pyytäisikin.

Tämä tosin saattaa harmittaa niitä nuoria naisia, jotka itse haluaisivat toimintaa. Feministiä se taas ei vaivaa, koska hän ei usko sellaisia nuoria naisia olevan olemassa.

Lue lisää

Jos nuori aikuisikäinen nainen haluaa itse toimintaa ja lähtee sellaisen henkilön matkaan jonka kanssa toimintaa haluaa mikä on ongelma? Ei mikään.

Vieläkään ihmiset eivät tiedä edes seksuaalisen väkivallan ja vapaaehtoisen seksuaalisen toiminnan välistä eroa. Ei ymmärretä edes perusasioita siitä mitä seksuaalinen väkivalta tarkoittaa. Mikään mikä tapahtuu yhteisymmärryksessä ei ole seksuaalista väkivaltaa.

Feministi tietää kyllä sellaisia nuoria naisia olevan olemassa. Feministi on aina peräänkuuluttanut naisten seksuaalista itsemääräämisoikeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Alkuperäinen Alibin juttu on maksumuurin takana joten en pääse lukemaan sitä. Mutta Tanin kolumnissa sanotaan poliisin opastaneen nuoria naisia :

"Tapahtumahetkellä uhrin on esimerkiksi hyvä muistaa sanoa ääneen, että kyseessä on raiskaus ja tästä tullaan kertomaan poliisille. Artikkelia varten haastateltu rikostutkija kertoikin kysyvänsä usein kuulustelutilanteissa uhrilta, tekikö hän varmasti selväksi, että tilanteen toinen osapuoli on syyllistymässä rikokseen. Se ei kuulemma saa jäädä epäselväksi."

Tällaiset neuvot ovat elämälle vieraita. Vähän samaa sarjaa poliisin taikakäsiohjeistuksen kanssa.

Tani kertoo kolumnissaan myös että

"artikkelissa muistettiin huomioida myös alkoholin osuus. Kyseinen rikostutkija ihmetteli, miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa, että olemme äärimmäisen turvattomia humalassa. Naisten alkoholinkäytön lisääntyminen voi samaisen rikostutkijan mukaan näkyä muun muassa otteen herpaantumisena viihteellä ollessa. Sinisilmäisyys ja voimakas humalatila saattavat kuulemma pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi."

Ihanko totta? Että humalassa ollaan haavoittuvaisempia kuin selvin päin? Eivätköhän nuoretkin naiset ole aivan tietoisia tästä ihmeellisyydestä.

Onko sekä Katleena Kortesuo että Suomen poliisi sitä mieltä että nuoret naiset eivät saa koskaan humaltua? Tai jos humaltuvat, niin ei saa humaltua ravintoloissa tai kotibileissä?Ainoa oikea tapa humaltua on kalsarikännit kotona yksin?

On hieman epärealistista alkaa vaatia etteivät nuoret naiset saisi humaltua lainkaan. Ja jos humaltuvat, sitten pitäisi humalapäissään kyetä kuitenkin toimimaan järkevästi.

Missä ovat ohjeet nuorille miehille miten toimia humalaisten nuorten naisten kanssa? Pitäisikö sinne nuoriin miehiinkin päin osoittaa jotain ohjetta ja neuvoa miten välttää raiskaamiset?

Lue lisää

Paljon asiaa, mutta jos vaikka

"Pitäisikö sinne nuoriin miehiinkin päin osoittaa jotain ohjetta ja neuvoa miten välttää raiskaamiset?"

Kyllähän tätä on yritetty, listaamalla miten miesten ja poikien pitää muuttua. Miten he ovat epäkelpoja. Ovat toksisia, patriarkaalisia, istuvat väärin, puhuvat väärin ja tietenkin on sitten se RAISKAUSKULTTUURI. Suomess on siis suorastaan kulttuurita pääomaa raiskata naisia?? Tämä tapa puhua aiheesta miehille on niin toksinen, syyllistävä ja ennakkoluuloinen, ettei se aiheuta kuin suuttumusta ja siksi viestin torjumista. Ja yksi syy, miksi feminsimi on niin vastustettu liike.

Suomessa vallitsee miehiin ja poikiin kohdistuva empatiavaje. Tyttöjen päivänä näytetään miten tytöt poseeravat valtakunnankansliassa. Mutta entä poikien päivänä. Ei poseerata, koska poikien päivää ei ole.

Joskus vaadittiin naisille ilmaisia taksikyytejä yöaikaan ahdistelun ja raiskausten estämiseksi.

Anonyymi kirjoitti:

Joskus vaadittiin naisille ilmaisia taksikyytejä yöaikaan ahdistelun ja raiskausten estämiseksi.

Oletko varma, että se lisäisi turvallisuutta ahdistelujen ja raiskausten suhteen? Nythän on ollut useampikin juttuja taksareiden ahdisteluista ja raiskauksista. En nyt mainitse sitä näitä tapauksia yhdistävää tekijää.

Toinen ongelma tässä on, että vain häviävän pieni osa raiskauksista on ns. puskaraskauksia. Niistäkin moni tapahtuu uhrin asunnon rappukäytävässä tai kotioven tuntumassa. Puskaraiskaukset ovat tosin lisääntynyt ollen vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten käytännössä loppuneet.

Tuolle tielle kun lähdetään niin kohta väitellään Suomessakin siitä samoin argumentein että miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa että huivittomina olemme äärimmäisen turvattomia. Naisten huivittomuuden lisääntyminen voi näkyä muun muassa otteen herpaantumisena kotiintuloaikojen puitteissa. Sinisilmäisyys ja kuvitelma että naisen on turvallista kulkea ilta kahdeksan jälkeen ilman huivia kadulla saattaa pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi.

Miksi feministit vieläkin ulisevat etteikö vieläkään nainen saa pöheltää miten vain vailla huolta huomisesta? Jos ilta kuuden jälkeen ulkona kulkeva huiviton nainen raiskataan, on turha jankuttaa iänikuisesta "uhria syyllistetään"- ulinasta. Mitä ei ottanut varoituksista ja neuvoista vaarin!

Varoittamalla etukäteen naisia ilta viiden jälkeen ilman burkhaa kadulla kulkemisesta yritetään vain ehkäistä raiskauksia. Vielä ei ole rikosta tapahtunut, joten tämä ei ole uhrin syyllistämistä.

Varoittaminen ei ole uhrin syyllistämistä. Siinä vaiheessa kun rikosta yritetään ehkäistä, ei ole vielä uhria.

Silloin on järkevää sanoa, että älä jätä lompakkoasi vartioimatta kahvilan pöytään, älä kulje yksin kännissä epämääräisillä alueilla, älä kävele paljain varpain huumeidenkäyttäjien suosimilla hiekkarannoilla. Tai nainen, älä kulje missään kodin ulkopuolella koskaan ilman burkhaa, miespuolisen perheenjäsenen vartioitsevaa katsetta. Varo visusti ettei burkhan silmukan raosta vahingossa vilahda liian seksikäs pupilli. Tämä on vain etukäteen varoittamista, hyväntahtoista ohjeistusta ja neuvoa. Vielä ei ole rikosta tapahtunut joten ei suinkaan tässä syyllistetä ja vastuuteta potentiaalista uhria.

Paras on että pysyt vain kerta kaikkiaan neljän seinän sisällä 365 päivää vuodesta 24/7 etkä ikinä näyttäydy ulkona. Liian kiihottavaa miehille. Ei ne voi itselleen mitään. Miehen seksuaalisuus on kontrolloimaton luonnonvoima joka vain reagoi naisen toimintaan. Olemalla olemassa nainen aiheuttaa raiskauksia. Liian kiihottavaa. Joten paras vain että kaikki naiset tekevät hurmaavan joukkoitsemurhan ja sitten naisia ei enää ole kiihottelemassa miehiä.

Tämä on se konsti millä raiskauksia ehkäistään. Ei sitä miehiin kohdistuvilla vaatimuksilla, valistuksella ja tuntuvilla rangaistuksilla ehkäistä.

Naisia pitää kontrolloida.

Naisia pitää valistaa.

Naisten pitää hyppiä päällään ja heittää volttia ja osata navigoida miesten mielivallan ehdoilla raiskauksia vältellen.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Ihmetellä täytyy miten auliisti ovat suomalaiset luopumassa vapauksistaan turvallisuuden ja huolenpidon nimissä. Jos luulette että se tie johtaa turvallisempaan yhteiskuntaan, olette väärässä.

Anonyymi kirjoitti:

Oletko varma, että se lisäisi turvallisuutta ahdistelujen ja raiskausten suhteen? Nythän on ollut useampikin juttuja taksareiden ahdisteluista ja raiskauksista. En nyt mainitse sitä näitä tapauksia yhdistävää tekijää.

Toinen ongelma tässä on, että vain häviävän pieni osa raiskauksista on ns. puskaraskauksia. Niistäkin moni tapahtuu uhrin asunnon rappukäytävässä tai kotioven tuntumassa. Puskaraiskaukset ovat tosin lisääntynyt ollen vielä muutamia kymmeniä vuosia sitten käytännössä loppuneet.

Lue lisää

Miten niin puskaraiskaukset olivat loppuneet? Oma sukulaistyttö joutui totta tosiaan kahden helssinkiläisen - kas kummaa - taxikuskin puskaraiskaamaksi ysärillä. Eivätkä olleet tuontitavaraa vaan ihan kantasuomalaisia. Usko tai älä. Pilasivat perkeleet KAIKEN, pilasivat elämän ja aiheuttivat ennenaikaisen kuoleman. Todennäköisesti eivät ole koskaan itse ymmärtäneet aiheuttamansa kärsimyksen määrää.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolle tielle kun lähdetään niin kohta väitellään Suomessakin siitä samoin argumentein että miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa että huivittomina olemme äärimmäisen turvattomia. Naisten huivittomuuden lisääntyminen voi näkyä muun muassa otteen herpaantumisena kotiintuloaikojen puitteissa. Sinisilmäisyys ja kuvitelma että naisen on turvallista kulkea ilta kahdeksan jälkeen ilman huivia kadulla saattaa pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi.

Miksi feministit vieläkin ulisevat etteikö vieläkään nainen saa pöheltää miten vain vailla huolta huomisesta? Jos ilta kuuden jälkeen ulkona kulkeva huiviton nainen raiskataan, on turha jankuttaa iänikuisesta "uhria syyllistetään"- ulinasta. Mitä ei ottanut varoituksista ja neuvoista vaarin!

Varoittamalla etukäteen naisia ilta viiden jälkeen ilman burkhaa kadulla kulkemisesta yritetään vain ehkäistä raiskauksia. Vielä ei ole rikosta tapahtunut, joten tämä ei ole uhrin syyllistämistä.

Varoittaminen ei ole uhrin syyllistämistä. Siinä vaiheessa kun rikosta yritetään ehkäistä, ei ole vielä uhria.

Silloin on järkevää sanoa, että älä jätä lompakkoasi vartioimatta kahvilan pöytään, älä kulje yksin kännissä epämääräisillä alueilla, älä kävele paljain varpain huumeidenkäyttäjien suosimilla hiekkarannoilla. Tai nainen, älä kulje missään kodin ulkopuolella koskaan ilman burkhaa, miespuolisen perheenjäsenen vartioitsevaa katsetta. Varo visusti ettei burkhan silmukan raosta vahingossa vilahda liian seksikäs pupilli. Tämä on vain etukäteen varoittamista, hyväntahtoista ohjeistusta ja neuvoa. Vielä ei ole rikosta tapahtunut joten ei suinkaan tässä syyllistetä ja vastuuteta potentiaalista uhria.

Paras on että pysyt vain kerta kaikkiaan neljän seinän sisällä 365 päivää vuodesta 24/7 etkä ikinä näyttäydy ulkona. Liian kiihottavaa miehille. Ei ne voi itselleen mitään. Miehen seksuaalisuus on kontrolloimaton luonnonvoima joka vain reagoi naisen toimintaan. Olemalla olemassa nainen aiheuttaa raiskauksia. Liian kiihottavaa. Joten paras vain että kaikki naiset tekevät hurmaavan joukkoitsemurhan ja sitten naisia ei enää ole kiihottelemassa miehiä.

Tämä on se konsti millä raiskauksia ehkäistään. Ei sitä miehiin kohdistuvilla vaatimuksilla, valistuksella ja tuntuvilla rangaistuksilla ehkäistä.

Naisia pitää kontrolloida.

Naisia pitää valistaa.

Naisten pitää hyppiä päällään ja heittää volttia ja osata navigoida miesten mielivallan ehdoilla raiskauksia vältellen.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Ihmetellä täytyy miten auliisti ovat suomalaiset luopumassa vapauksistaan turvallisuuden ja huolenpidon nimissä. Jos luulette että se tie johtaa turvallisempaan yhteiskuntaan, olette väärässä.

Lue lisää

"Olemalla olemassa nainen aiheuttaa raiskauksia. Liian kiihottavaa. Joten paras vain että kaikki naiset tekevät hurmaavan joukkoitsemurhan ja sitten naisia ei enää ole kiihottelemassa miehiä."

Ja sitten on paras varmistaa että kaikki maailman joukkoitsemurhan tehneet naiset polttohaudataan koska muutoin kaikki hautausmaat ovat täynnä liian seksikkäitä ja kiihottavia naisten ruumiita. Liian kiihottavaa miehille. Ei voi olla raiskaamatta. Kai ne saatanan tuhkatkin olisivat liian kiihottavaa kun tuolle ajatusten jatkumolle annetaan pikkusormi.

Anonyymi kirjoitti:

Tuolle tielle kun lähdetään niin kohta väitellään Suomessakin siitä samoin argumentein että miksei naisille voisi yksinkertaisesti kertoa että huivittomina olemme äärimmäisen turvattomia. Naisten huivittomuuden lisääntyminen voi näkyä muun muassa otteen herpaantumisena kotiintuloaikojen puitteissa. Sinisilmäisyys ja kuvitelma että naisen on turvallista kulkea ilta kahdeksan jälkeen ilman huivia kadulla saattaa pahimmillaan koitua naisen kohtaloksi.

Miksi feministit vieläkin ulisevat etteikö vieläkään nainen saa pöheltää miten vain vailla huolta huomisesta? Jos ilta kuuden jälkeen ulkona kulkeva huiviton nainen raiskataan, on turha jankuttaa iänikuisesta "uhria syyllistetään"- ulinasta. Mitä ei ottanut varoituksista ja neuvoista vaarin!

Varoittamalla etukäteen naisia ilta viiden jälkeen ilman burkhaa kadulla kulkemisesta yritetään vain ehkäistä raiskauksia. Vielä ei ole rikosta tapahtunut, joten tämä ei ole uhrin syyllistämistä.

Varoittaminen ei ole uhrin syyllistämistä. Siinä vaiheessa kun rikosta yritetään ehkäistä, ei ole vielä uhria.

Silloin on järkevää sanoa, että älä jätä lompakkoasi vartioimatta kahvilan pöytään, älä kulje yksin kännissä epämääräisillä alueilla, älä kävele paljain varpain huumeidenkäyttäjien suosimilla hiekkarannoilla. Tai nainen, älä kulje missään kodin ulkopuolella koskaan ilman burkhaa, miespuolisen perheenjäsenen vartioitsevaa katsetta. Varo visusti ettei burkhan silmukan raosta vahingossa vilahda liian seksikäs pupilli. Tämä on vain etukäteen varoittamista, hyväntahtoista ohjeistusta ja neuvoa. Vielä ei ole rikosta tapahtunut joten ei suinkaan tässä syyllistetä ja vastuuteta potentiaalista uhria.

Paras on että pysyt vain kerta kaikkiaan neljän seinän sisällä 365 päivää vuodesta 24/7 etkä ikinä näyttäydy ulkona. Liian kiihottavaa miehille. Ei ne voi itselleen mitään. Miehen seksuaalisuus on kontrolloimaton luonnonvoima joka vain reagoi naisen toimintaan. Olemalla olemassa nainen aiheuttaa raiskauksia. Liian kiihottavaa. Joten paras vain että kaikki naiset tekevät hurmaavan joukkoitsemurhan ja sitten naisia ei enää ole kiihottelemassa miehiä.

Tämä on se konsti millä raiskauksia ehkäistään. Ei sitä miehiin kohdistuvilla vaatimuksilla, valistuksella ja tuntuvilla rangaistuksilla ehkäistä.

Naisia pitää kontrolloida.

Naisia pitää valistaa.

Naisten pitää hyppiä päällään ja heittää volttia ja osata navigoida miesten mielivallan ehdoilla raiskauksia vältellen.

Ei miehiltä mitään voi vaatia.

Ihmetellä täytyy miten auliisti ovat suomalaiset luopumassa vapauksistaan turvallisuuden ja huolenpidon nimissä. Jos luulette että se tie johtaa turvallisempaan yhteiskuntaan, olette väärässä.

Lue lisää

Jos väkivaltaa ja rikollisuutta voitaisiinkin rajoittaa vaatimalla niin silloin tuskin ongelmia enää oliskaan, mutta entä ne konkreettiset toimet, joiden myötä raiskausten määrää voitaisiin vähentää. Itse miehenä en ole väkivaltainen enkä ymmärrä mikä saisi minut raiskaamaan, tuntuu kovin vieraalta. Kun nyt on selvinnyt se porukka, joka ahdistelee naisia (ihan virallisesti, viranomaisten tilastojen jukaisemisen myötä) sekä myös miehiä, niin siihen poruikkaan toimia keskittämällä saattaisi olla ihan käytännön tehoa ongelman ratkaisuun. Jostain syystä vain koko ongelmaa ei haluta edes käsitellä saati tunnustaa.

"Miksi te feministit ette kerro niitä konsteja, joilla raiskaukset saataisiin loppumaan tai ainakin selvästi vähenemään vai onko se ollenkaan teidän intresseissä?"

Kovemmat ja tuntuvat rangaistukset seksuaalirikoksista olisi yksi pelote. Meillä on ollut varaa ostaa isoilla summilla koronarokotteita kun pandemiaa ehkäistään. Meillä olisi aivan yhtä hyvin varaa ottaa käyttöön etenkin toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneiden kohdalla pakollinen kemiallinen kastraatiolääkitys rokotusluontoisena toimenpiteenä kun tarkoitus on ennaltaehkäistä kansanterveydelle vaarallisia "pandemioita".

Kastraation uhka voisi olla tehokas pelote joka nostaa kynnystä harrastaa varomatonta seksiä ottamatta selvää toisen osapuolen halukkuudesta.

Lisäksi yhteiskunnan pitää kohdistaa selkeästi valistus ja vaatimukset oman seksuaalikäytöksen kontrolloinnista miehille, eikä naisille. Nythän mitään julkista ja yleistä valistusta ja vaatimuksia ei osoiteta nuorille miehille miten toimia tyttöjen ja naisten kanssa. Aina se valistus ja vaatimukset kohdistuvat naisiin. Edelleen miehen seksuaalikäyttäytymisestä vastuu pistetään naisten kontolle.

Raiskaukset saadaan loppumaan vain sillä että potentiaaliset seksuaalirikolliset jotka useimmiten ovat miehiä itse lopettavat seksuaalisen väkivallan harjoittamisen. Se on ainoa keino. Opetelkaa _kommunikoimaan_ naisten kanssa sen sijaan että tulkitsette naisten käyttäytymistä. Puhuminen on ihan hyvä keino saada selville onko nainen halukas harrastamaan seksiä vai ei. Ja jos ei käy flaksi sitten se EI pitää uskoa. Sitten voi opetella runkkaamaan. Hyvin yksinkertaista.

Anonyymi kirjoitti:

Jos väkivaltaa ja rikollisuutta voitaisiinkin rajoittaa vaatimalla niin silloin tuskin ongelmia enää oliskaan, mutta entä ne konkreettiset toimet, joiden myötä raiskausten määrää voitaisiin vähentää. Itse miehenä en ole väkivaltainen enkä ymmärrä mikä saisi minut raiskaamaan, tuntuu kovin vieraalta. Kun nyt on selvinnyt se porukka, joka ahdistelee naisia (ihan virallisesti, viranomaisten tilastojen jukaisemisen myötä) sekä myös miehiä, niin siihen poruikkaan toimia keskittämällä saattaisi olla ihan käytännön tehoa ongelman ratkaisuun. Jostain syystä vain koko ongelmaa ei haluta edes käsitellä saati tunnustaa.

Lue lisää

Mitä muita konkreettisia toimia sinulla itselläsi on kuin vain ne jotka kohdistuvat naisten toiminnan rajoittamiseen?

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi te feministit ette kerro niitä konsteja, joilla raiskaukset saataisiin loppumaan tai ainakin selvästi vähenemään vai onko se ollenkaan teidän intresseissä?"

Kovemmat ja tuntuvat rangaistukset seksuaalirikoksista olisi yksi pelote. Meillä on ollut varaa ostaa isoilla summilla koronarokotteita kun pandemiaa ehkäistään. Meillä olisi aivan yhtä hyvin varaa ottaa käyttöön etenkin toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneiden kohdalla pakollinen kemiallinen kastraatiolääkitys rokotusluontoisena toimenpiteenä kun tarkoitus on ennaltaehkäistä kansanterveydelle vaarallisia "pandemioita".

Kastraation uhka voisi olla tehokas pelote joka nostaa kynnystä harrastaa varomatonta seksiä ottamatta selvää toisen osapuolen halukkuudesta.

Lisäksi yhteiskunnan pitää kohdistaa selkeästi valistus ja vaatimukset oman seksuaalikäytöksen kontrolloinnista miehille, eikä naisille. Nythän mitään julkista ja yleistä valistusta ja vaatimuksia ei osoiteta nuorille miehille miten toimia tyttöjen ja naisten kanssa. Aina se valistus ja vaatimukset kohdistuvat naisiin. Edelleen miehen seksuaalikäyttäytymisestä vastuu pistetään naisten kontolle.

Raiskaukset saadaan loppumaan vain sillä että potentiaaliset seksuaalirikolliset jotka useimmiten ovat miehiä itse lopettavat seksuaalisen väkivallan harjoittamisen. Se on ainoa keino. Opetelkaa _kommunikoimaan_ naisten kanssa sen sijaan että tulkitsette naisten käyttäytymistä. Puhuminen on ihan hyvä keino saada selville onko nainen halukas harrastamaan seksiä vai ei. Ja jos ei käy flaksi sitten se EI pitää uskoa. Sitten voi opetella runkkaamaan. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

"Puhuminen on ihan hyvä keino saada selville onko nainen halukas harrastamaan seksiä vai ei."

Ei muuten ole. Hyvin harvassa ovat ne naiset, joilta asiaa kannattaa suoraan kysyä. Paljon lukuisampi on se joukko, joka vielä sängyssäkin sanoo, että "nukutaan nyt vaan", vaikka hyvin tietää, miksi sinne sänkyyn on menty.

Anonyymi kirjoitti:

"Miksi te feministit ette kerro niitä konsteja, joilla raiskaukset saataisiin loppumaan tai ainakin selvästi vähenemään vai onko se ollenkaan teidän intresseissä?"

Kovemmat ja tuntuvat rangaistukset seksuaalirikoksista olisi yksi pelote. Meillä on ollut varaa ostaa isoilla summilla koronarokotteita kun pandemiaa ehkäistään. Meillä olisi aivan yhtä hyvin varaa ottaa käyttöön etenkin toistuviin seksuaalirikoksiin syyllistyneiden kohdalla pakollinen kemiallinen kastraatiolääkitys rokotusluontoisena toimenpiteenä kun tarkoitus on ennaltaehkäistä kansanterveydelle vaarallisia "pandemioita".

Kastraation uhka voisi olla tehokas pelote joka nostaa kynnystä harrastaa varomatonta seksiä ottamatta selvää toisen osapuolen halukkuudesta.

Lisäksi yhteiskunnan pitää kohdistaa selkeästi valistus ja vaatimukset oman seksuaalikäytöksen kontrolloinnista miehille, eikä naisille. Nythän mitään julkista ja yleistä valistusta ja vaatimuksia ei osoiteta nuorille miehille miten toimia tyttöjen ja naisten kanssa. Aina se valistus ja vaatimukset kohdistuvat naisiin. Edelleen miehen seksuaalikäyttäytymisestä vastuu pistetään naisten kontolle.

Raiskaukset saadaan loppumaan vain sillä että potentiaaliset seksuaalirikolliset jotka useimmiten ovat miehiä itse lopettavat seksuaalisen väkivallan harjoittamisen. Se on ainoa keino. Opetelkaa _kommunikoimaan_ naisten kanssa sen sijaan että tulkitsette naisten käyttäytymistä. Puhuminen on ihan hyvä keino saada selville onko nainen halukas harrastamaan seksiä vai ei. Ja jos ei käy flaksi sitten se EI pitää uskoa. Sitten voi opetella runkkaamaan. Hyvin yksinkertaista.

Lue lisää

En ole kuullut, että feministit yms. ovat kovinkaan kovaäänisesti esittäneet julkisuudessa mainitsemiasi keinoja, mutta hyvä jos saat asiaasi eteenpäin, se sopii ihan hyvin myös minulle.

Raiskausten suhteen feministeillä yms. on kuitenkin yksi ongelma, joka saattaa vesittää koko homman. Raiskauksien tekijät jakautuvat selkeästi kahteen etniseen ryhmään, kantasuomalaiset ja kauempaa tänne saapuneet maahanmuuttajat ja maahanmuuttajataustaiset.

Raiskauksista uutisoidaan mediassa tasaisin väliajoin. En oikeastaan edes muista lukeneeni raiskauksesta, jossa tekijä olisi ollut kanttis-mies. Jos feministit tunnustaisivat totuuden ja kohdistaisivat toimia oikeaan kohteeseen, niillä voisi jopa olla tehoa.

Anonyymi kirjoitti:

Miten niin puskaraiskaukset olivat loppuneet? Oma sukulaistyttö joutui totta tosiaan kahden helssinkiläisen - kas kummaa - taxikuskin puskaraiskaamaksi ysärillä. Eivätkä olleet tuontitavaraa vaan ihan kantasuomalaisia. Usko tai älä. Pilasivat perkeleet KAIKEN, pilasivat elämän ja aiheuttivat ennenaikaisen kuoleman. Todennäköisesti eivät ole koskaan itse ymmärtäneet aiheuttamansa kärsimyksen määrää.

Lue lisää

Kyllä sen itsekin tiedät ketkä tekee näitä puskaraiskauksia. Antamasi esimerkki on sinänsä merkityksetön, koska se on todennäköisesti tekaistu. Se, että puskaraikaukset ovat tulleet taas mukaan kuvaan on moneen kertaan kerrottu meille valtamediassa (ihme kyllä), joten se on täyttä faktaa. Sitä ei ole kerrottu, mistä moinen johtuu mutta sitä tuskin on vaikea päätellä.

Anonyymi kirjoitti:

En ole kuullut, että feministit yms. ovat kovinkaan kovaäänisesti esittäneet julkisuudessa mainitsemiasi keinoja, mutta hyvä jos saat asiaasi eteenpäin, se sopii ihan hyvin myös minulle.

Raiskausten suhteen feministeillä yms. on kuitenkin yksi ongelma, joka saattaa vesittää koko homman. Raiskauksien tekijät jakautuvat selkeästi kahteen etniseen ryhmään, kantasuomalaiset ja kauempaa tänne saapuneet maahanmuuttajat ja maahanmuuttajataustaiset.

Raiskauksista uutisoidaan mediassa tasaisin väliajoin. En oikeastaan edes muista lukeneeni raiskauksesta, jossa tekijä olisi ollut kanttis-mies. Jos feministit tunnustaisivat totuuden ja kohdistaisivat toimia oikeaan kohteeseen, niillä voisi jopa olla tehoa.

Lue lisää

"En oikeastaan edes muista lukeneeni raiskauksesta, jossa tekijä olisi ollut kanttis-mies. Jos feministit tunnustaisivat totuuden ja kohdistaisivat toimia oikeaan kohteeseen, niillä voisi jopa olla tehoa."

Joko luet uutisia valikoiden tai sinulla on valikoiva muisti.

Pakonomainen tarve valkopestä valkoisen miehen syntilistaa paljastaa vain sen ettei vieraskulttuurien taholta tulevasta seksuaalisen väkivallan uhasta huolissaan olevat oikeasti ole huolissaan seksuaalisesta väkivallasta. Maahanmuuton myötä tulevat uhat ovat aivan todellisia kyllä sitä ei kukaan varmaan kiistä. Mutta jos samaan hengenvetoon on pakkomielle marssia kaikkien kotimaista seksuaalista väkivaltaa kokeneiden kokemusten yli tuosta noin vain, ja vähätellä heidän kokemuksiaan, kyse on jostain aivan muusta kuin siitä että halutaan liikuttavasti pitää huolta omien tyttöjen ja naisten seksuaalisesta loukkaamattomuudesta.

Tällä tavalla valkoinen mies haluaa suojella tyttöjen seksuaalista koskemattomuutta ja loukkaamattomuutta.


https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yli-tuplasti-uhria-vanhemmat-miehet-kayttivat-lasta-hyvaksi-kummallekin-vankeutta/8320270#gs.qfkel2

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä sen itsekin tiedät ketkä tekee näitä puskaraiskauksia. Antamasi esimerkki on sinänsä merkityksetön, koska se on todennäköisesti tekaistu. Se, että puskaraikaukset ovat tulleet taas mukaan kuvaan on moneen kertaan kerrottu meille valtamediassa (ihme kyllä), joten se on täyttä faktaa. Sitä ei ole kerrottu, mistä moinen johtuu mutta sitä tuskin on vaikea päätellä.

Lue lisää

Se ei ole sinun uskostasi kiinni mikä on totta ja mikä ei. Sukulaistytön tarina suomalais- virolais - hollantilaisperäisen rikollisryhmän leikkikaluna on niin kauhea että siitä mainitseminen anonyymisti nettipalstalla näin kolmenkymmenen vuoden jälkeenkin on vielä jopa minulle itselleni vaarallista.

Katson kuitenkin aiheelliseksi asiasta mainita koska on hyvä yleisesti tiedostaa tällaista olevan Suomessa olemassa. Oli jo 30 vuotta sitten. Ja etteivät kaikki seksuaalirikolliset totta tosiaan ole kolmansista maista tai tietyn uskonnon piiristä tulevia. Ongelma suhtautumisessa tyttöihin ja naisiin, ja seksuaaliseen koskemattomuuteen ei todellakaan ole vain kolmansien maiden ja tiettyjen uskontojen edustajien ongelma. Jos ongelma näyttäytyy erilaisena eri kulttuureissa se ei tarkoita etteikö se ole ytimeltään sama.

Se on "human condition" kuten amerikkalaisilla on tapana sanoa. Sama taulu eri kehyksissä.

Anonyymi kirjoitti:

"En oikeastaan edes muista lukeneeni raiskauksesta, jossa tekijä olisi ollut kanttis-mies. Jos feministit tunnustaisivat totuuden ja kohdistaisivat toimia oikeaan kohteeseen, niillä voisi jopa olla tehoa."

Joko luet uutisia valikoiden tai sinulla on valikoiva muisti.

Pakonomainen tarve valkopestä valkoisen miehen syntilistaa paljastaa vain sen ettei vieraskulttuurien taholta tulevasta seksuaalisen väkivallan uhasta huolissaan olevat oikeasti ole huolissaan seksuaalisesta väkivallasta. Maahanmuuton myötä tulevat uhat ovat aivan todellisia kyllä sitä ei kukaan varmaan kiistä. Mutta jos samaan hengenvetoon on pakkomielle marssia kaikkien kotimaista seksuaalista väkivaltaa kokeneiden kokemusten yli tuosta noin vain, ja vähätellä heidän kokemuksiaan, kyse on jostain aivan muusta kuin siitä että halutaan liikuttavasti pitää huolta omien tyttöjen ja naisten seksuaalisesta loukkaamattomuudesta.

Tällä tavalla valkoinen mies haluaa suojella tyttöjen seksuaalista koskemattomuutta ja loukkaamattomuutta.


https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/yli-tuplasti-uhria-vanhemmat-miehet-kayttivat-lasta-hyvaksi-kummallekin-vankeutta/8320270#gs.qfkel2

Lue lisää

Asian ydin mielestäni on siinä, painotetaanko raiskauksissa miessukupuolen syyttelyyn ja kollektiivisen vastuun penäämiseen vai käydäänkö tehokkaasti kiinni niihin keinoihin, jolla ongelmaan voidaan puuttua. Sen sijaan jo keskustelu tuntuu juurikin keskittyvän ja jumiutuvan aiheissa "uhrin syyttäminen" ja "valkopesu".

Kantasuomalaisista miehistä lähes 100% ei ole eikä tule koskaan raiskaamaan ketään ja lähes kaikki sen tuomitsevat. Ainoa mikä hieman saattaa hämmentää asetelmaa on se, että feministit ovat kymmeniä vuosia syyttäneet miessukupuolta raiskauksista. Muistan jopa feministien lanseeraaman väitteen: "Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja". Tällainen vihapuhe-propaganda pitäisi kieltää lailla ja säätää siihen syyllistyville kova rangaistus. Miksi näin? Osaltaan siksi, että tällaisia puhkuvat henkilöt ajavat sukupuolia yhä kauemmaksi toisistaan, jolloin siitä on ainoastaan haittaa koko yhteiskunnalle ja myös raiskausten vastaisille toimille.

Anonyymi kirjoitti:

Asian ydin mielestäni on siinä, painotetaanko raiskauksissa miessukupuolen syyttelyyn ja kollektiivisen vastuun penäämiseen vai käydäänkö tehokkaasti kiinni niihin keinoihin, jolla ongelmaan voidaan puuttua. Sen sijaan jo keskustelu tuntuu juurikin keskittyvän ja jumiutuvan aiheissa "uhrin syyttäminen" ja "valkopesu".

Kantasuomalaisista miehistä lähes 100% ei ole eikä tule koskaan raiskaamaan ketään ja lähes kaikki sen tuomitsevat. Ainoa mikä hieman saattaa hämmentää asetelmaa on se, että feministit ovat kymmeniä vuosia syyttäneet miessukupuolta raiskauksista. Muistan jopa feministien lanseeraaman väitteen: "Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja". Tällainen vihapuhe-propaganda pitäisi kieltää lailla ja säätää siihen syyllistyville kova rangaistus. Miksi näin? Osaltaan siksi, että tällaisia puhkuvat henkilöt ajavat sukupuolia yhä kauemmaksi toisistaan, jolloin siitä on ainoastaan haittaa koko yhteiskunnalle ja myös raiskausten vastaisille toimille.

Lue lisää

"Kantasuomalaisista miehistä lähes 100% ei ole eikä tule koskaan raiskaamaan ketään ja lähes kaikki sen tuomitsevat."

Onko jotain tilastollista vaktaa antaa? Kyllä ihminen voi olla uppeluksissa omassa itsekusetuksessaan voi dsiisus. Väitteesi on helposti vääräksi todistettavissa. Ja onkin empiirisesti monta kertaa valheeksi todistettu.

Jos olet huolissasi seksuaalisesta väkivallasta ja siitä mitä se aiheuttaa uhrille, et voi tehdä eroa sen suhteen mikä on tekijän etinen tausta. Siitäkään huolimatta vaikka tilastollinen yliedustus olisi ilmeinen, ja vieraskulttuurien asenteet joissakin tapauksissa enemmän viturallaan kuin kotoiset asenteet.

Sinunkin täytyy ymmärtää että seksuaalinen väkivalta käsittää paljon muutakin kuin fyysisen raiskauksen. Fyysinen raiskaus on vain lopputulos paljon laajemmasta asenteisiin liittyvästä ongelmasta.

"Asian ydin mielestäni on siinä, painotetaanko raiskauksissa miessukupuolen syyttelyyn ja kollektiivisen vastuun penäämiseen vai käydäänkö tehokkaasti kiinni niihin keinoihin, jolla ongelmaan voidaan puuttua."

Mitkä sinun keinojasi ovat?

Anonyymi kirjoitti:

Asian ydin mielestäni on siinä, painotetaanko raiskauksissa miessukupuolen syyttelyyn ja kollektiivisen vastuun penäämiseen vai käydäänkö tehokkaasti kiinni niihin keinoihin, jolla ongelmaan voidaan puuttua. Sen sijaan jo keskustelu tuntuu juurikin keskittyvän ja jumiutuvan aiheissa "uhrin syyttäminen" ja "valkopesu".

Kantasuomalaisista miehistä lähes 100% ei ole eikä tule koskaan raiskaamaan ketään ja lähes kaikki sen tuomitsevat. Ainoa mikä hieman saattaa hämmentää asetelmaa on se, että feministit ovat kymmeniä vuosia syyttäneet miessukupuolta raiskauksista. Muistan jopa feministien lanseeraaman väitteen: "Jokainen mies on potentiaalinen raiskaaja". Tällainen vihapuhe-propaganda pitäisi kieltää lailla ja säätää siihen syyllistyville kova rangaistus. Miksi näin? Osaltaan siksi, että tällaisia puhkuvat henkilöt ajavat sukupuolia yhä kauemmaksi toisistaan, jolloin siitä on ainoastaan haittaa koko yhteiskunnalle ja myös raiskausten vastaisille toimille.

Lue lisää

Ylitulkitset sitä mitä miesten vastuuttamisella haetaan jos koet sen "miessukupuolen syyttelynä".

Se mikä seksuaalisen väkivallan yhteydessä jää yleensä huomiotta on ettei se perustu vain sukupuoliin. Seksuaalinen väkivalta ei ole vain sukupuolittunutta väkivaltaa. Voisi melkeinpä väittää että se on vieläkin useammin sukuPOLVITTUNUTTA väkivaltaa.

Seksuaalista väkivaltaa harjoittavat usein vanhemman sukupolven edustajat ja se kohdistuu nuoremman sukupolven edustajiin. Tässä sukupuoli ei ole niin olennainen tekijä kuin yleisesti ajatellaan. Vanhemman sukupolven edustajat änkeävät nokkansa nuoremman sukupolven edustajien seksuaalisuuteen ja seksielämään. Tätä harrastavat myöskin naiset. Tämä kuvio jää usein huomiotta tässä keskustelussa.

Anonyymi kirjoitti:

"Kantasuomalaisista miehistä lähes 100% ei ole eikä tule koskaan raiskaamaan ketään ja lähes kaikki sen tuomitsevat."

Onko jotain tilastollista vaktaa antaa? Kyllä ihminen voi olla uppeluksissa omassa itsekusetuksessaan voi dsiisus. Väitteesi on helposti vääräksi todistettavissa. Ja onkin empiirisesti monta kertaa valheeksi todistettu.

Jos olet huolissasi seksuaalisesta väkivallasta ja siitä mitä se aiheuttaa uhrille, et voi tehdä eroa sen suhteen mikä on tekijän etinen tausta. Siitäkään huolimatta vaikka tilastollinen yliedustus olisi ilmeinen, ja vieraskulttuurien asenteet joissakin tapauksissa enemmän viturallaan kuin kotoiset asenteet.

Sinunkin täytyy ymmärtää että seksuaalinen väkivalta käsittää paljon muutakin kuin fyysisen raiskauksen. Fyysinen raiskaus on vain lopputulos paljon laajemmasta asenteisiin liittyvästä ongelmasta.

"Asian ydin mielestäni on siinä, painotetaanko raiskauksissa miessukupuolen syyttelyyn ja kollektiivisen vastuun penäämiseen vai käydäänkö tehokkaasti kiinni niihin keinoihin, jolla ongelmaan voidaan puuttua."

Mitkä sinun keinojasi ovat?

Lue lisää

Raiskausten ja raiskauksen yritysten poliisille ilmoitettu määrä on ollut nousujohteinen ainakin tuolta 2000 vuodesta alkaen (noin kolminkertaistunut. olisin toivonut löytäväni vielä vanhempaa tietoa). Siitä huolimatta edelleen puhutaan vuositasolla reilusti alle 0,1 % määrästä suhteutettuna täysikäisten miesten määrään. Osa ilmoitetuista raiskauksista/yrityksistä on myös samojen tekijöiden tekemiä, joten se vähentää edelleen tekijöiden määrää. Jos tutkitaan vain sumalaistaustaisia kantasuomalaisia ja kerrotaan ilmoitukset kymmenellä, silloinkin tekijöiden määrä kokonaisuudessa jää luultavasti alle prosenttiin em. ryhmän kokonaismäärästä (vähän pidemmältäkin ajalta). Silloin voi hyvin sanoa, että lähes 100 % kantasuomalaisista miehistä ei raiskaa.

Muun taustan omaavien osuus on jo ihan toista luokkaa. Se on iso sekä sinänsä, mutta etenkin suhteellisesti. Siinä ryhmässä toimien teho, olipa ne sitten mitä hyvänsä, olisi aivan varmaan vaikuttavampi ja helpompi toteuttaa.

"Mitkä sinun keinojasi ovat?"

Ongelma on myönnetty, mutta tehokkaita toimia ei ole käytössä käytännössä lainkaan. Seksin harrastamiseen luvan pyytäminen kumppanilta on todella kysymyksiä herättävä keino. Veikkaan, että sillä ei saada muuta kuin entistä enemmän käytännössä selvittämättömiä tapauksia oikeuden eteen (tai ainakin enemmän ilmoituksia poliisille). Potentiaalista uhria ei saisi neuvoa välttämään omilla toimillaan joutumasta raiskatuksi, joten senkin keinon tehokas käyttö on poissa laskuista. Ilmeisesti jossain on ”päätetty”, ettei toimia voida sovelleta tekijäryhmien taustan mukaan. Kyllä keinoja tällä konstilla jää harmittavan vähän jäljelle. Rangaistuksetkin ilmeisesti pitää sovittaa suhteessa vahingon määrään ja kuten tiedetään, henkistä vahinkoa ei arvioida samalle tasolle fyysisen vahingon kanssa.

Kemiallinen kastraatio raiskausrikoksiin toistuvasti syyllistyneille voisi olla yksi keino. Sen tehosta ei ole tietoa mutta tuskin sitäkään voitaisiin määrätä tapauksessa, jossa syytetyllä/tuomitulla ei ole vastaavista rikoksista historiaa ja tuomio on annettu pääosin sana vastaan sana. Perinteinen "ruunaaminen" tuskin menisi läpi missään tapauksessa.

Anonyymi kirjoitti:

Raiskausten ja raiskauksen yritysten poliisille ilmoitettu määrä on ollut nousujohteinen ainakin tuolta 2000 vuodesta alkaen (noin kolminkertaistunut. olisin toivonut löytäväni vielä vanhempaa tietoa). Siitä huolimatta edelleen puhutaan vuositasolla reilusti alle 0,1 % määrästä suhteutettuna täysikäisten miesten määrään. Osa ilmoitetuista raiskauksista/yrityksistä on myös samojen tekijöiden tekemiä, joten se vähentää edelleen tekijöiden määrää. Jos tutkitaan vain sumalaistaustaisia kantasuomalaisia ja kerrotaan ilmoitukset kymmenellä, silloinkin tekijöiden määrä kokonaisuudessa jää luultavasti alle prosenttiin em. ryhmän kokonaismäärästä (vähän pidemmältäkin ajalta). Silloin voi hyvin sanoa, että lähes 100 % kantasuomalaisista miehistä ei raiskaa.

Muun taustan omaavien osuus on jo ihan toista luokkaa. Se on iso sekä sinänsä, mutta etenkin suhteellisesti. Siinä ryhmässä toimien teho, olipa ne sitten mitä hyvänsä, olisi aivan varmaan vaikuttavampi ja helpompi toteuttaa.

"Mitkä sinun keinojasi ovat?"

Ongelma on myönnetty, mutta tehokkaita toimia ei ole käytössä käytännössä lainkaan. Seksin harrastamiseen luvan pyytäminen kumppanilta on todella kysymyksiä herättävä keino. Veikkaan, että sillä ei saada muuta kuin entistä enemmän käytännössä selvittämättömiä tapauksia oikeuden eteen (tai ainakin enemmän ilmoituksia poliisille). Potentiaalista uhria ei saisi neuvoa välttämään omilla toimillaan joutumasta raiskatuksi, joten senkin keinon tehokas käyttö on poissa laskuista. Ilmeisesti jossain on ”päätetty”, ettei toimia voida sovelleta tekijäryhmien taustan mukaan. Kyllä keinoja tällä konstilla jää harmittavan vähän jäljelle. Rangaistuksetkin ilmeisesti pitää sovittaa suhteessa vahingon määrään ja kuten tiedetään, henkistä vahinkoa ei arvioida samalle tasolle fyysisen vahingon kanssa.

Kemiallinen kastraatio raiskausrikoksiin toistuvasti syyllistyneille voisi olla yksi keino. Sen tehosta ei ole tietoa mutta tuskin sitäkään voitaisiin määrätä tapauksessa, jossa syytetyllä/tuomitulla ei ole vastaavista rikoksista historiaa ja tuomio on annettu pääosin sana vastaan sana. Perinteinen "ruunaaminen" tuskin menisi läpi missään tapauksessa.

Lue lisää

Hienosti sait tämänkin keskustelun käännettyä maahanmuuttaja- vs kantasuomalais- väittelyksi. Se ei ole keskustelun aihe.

"Ilmeisesti jossain on ”päätetty”, ettei toimia voida sovelleta tekijäryhmien taustan mukaan."

Millaisia toimia?

Yhtään omaa ideaa tällaisiksi "toimiksi" et antanut, mutta jotain "toimia" sinulla on selvästi mielessä. Sen sijaan alat pohtia mitä niille maahanmuuttajille pitäisi tehdä. Koska ei suomalaisia raiskaajia ole olemassakaan. Ja jos on niin ei se satu.

Mitä ovat niitä toimia jotka estäisivät seksuaalirikollisuutta? Täsmennä.

Ammattilaisella käynti takaa vaitiolon ja varman lopputuloksen , voin suositella .
Valinnanvara on valtava ja monipuoleinen , jokaiselle löytyy mieluisa .

Anonyymi kirjoitti:

Ammattilaisella käynti takaa vaitiolon ja varman lopputuloksen , voin suositella .
Valinnanvara on valtava ja monipuoleinen , jokaiselle löytyy mieluisa .

Tekisi mieli rumaa ja kiukkuista feministiä pinkillä siilitukalla. Sellaista ei saa mitenkään muuten, mahtaisiko ammattilaisista löytyä?